# data[].attributes.body
Las nuevas definiciones de la tareas del Estado y el cambio de los actores sociales dejaron a los partidos sin: Propuestas a largo plazo, capacidad de regular conflictos, canales para propiciar la discusión y consulta pública.

El Estado gestor predomina y deja de lado al Estado Arbitro.

El quehacer político es el del corto plazo: se prioriza la lucha contra inflación, el terrorismo. No se atiende a demandas sociales ni se toma en cuenta a los partidos políticos.
Las decisiones se toman por decretos con facultades delegadas por el legislativo.

La sociedad acepta que vota pero no elige. Los congresistas no elaboran las leyes y los partidos asumen que no serán escuchados. Se da la autocracia.
Se desliga el Estado de la sociedad civil. Se pierden los canales de:

a quien dirigirse y donde efectuar las reivindicaciones, cómo actuar e influir en el poder.

Las dirigencias de los partidos tenían el problema de tener a seguidores pero no sabían por cuánto tiempo.

Se da el pragmatismo político, no importa las ideologías del largo plazo. El político profesional es desplazado por el técnico que conseguía resultados para el Estado.

# data[].attributes.body
Los militares se replegaron del poder. Reaparece la figura de Fernando Belaúnde como candidato de centro.

Los Partidos vuelven a la vida política. Hay gran participación popular.

Votan los analfabetos por primera vez.

El reto de los partidos era integrar a los ciudadanos y gobernar.

Se inicia el terrorismo y se agudiza la crisis económica. Sin embargo en el Congreso las alianzas de Acción Popular y el Partido Popular Cristiano no buscaba convocatoria para solucionar los problemas. Y el APRA a partir del 85 al 90 rechaza el diálogo.

En un Perú convulsionado, los partidos no entendieron la realidad del momento: Los sindicatos estaban débiles por el fracaso de la sustitución de importaciones. El movimiento campesino cercado por la violencia terrorista.... Los pobladores de las barriadas se estaban integrando a una economía de mercado con variado éxito...

El Estado no podía solucionar la injusta distribución de ingreso y las profundas diferencias socioculturales del país.

Se da la violencia política, crisis económica : deuda externa, hiperinflación, y los gobiernos no lograron manejar la situación y se da el caos.

Los partidos perdieron los mecanismos, los canales de Mediación entre la sociedad y la Política.

Se da una profunda crisis de los Partidos y el desinterés de los ciudadanos......

# data[].attributes.body
Los diferentes gobiernos trataron de incorporar a los sectores populares dándoles beneficios, pero evitaban que accedieran al poder.

La iglesia, el ejército y algunos partidos tratan de iniciar un proceso gradual de redistribución económica y la igualdad de derechos que evitara un posible enfrentamiento armado.

Los Partidos (APRA, Acción Popular, Democracia Cristiana, Partido Popular Cristiano) tratan de integrar nuevos actores sociales:

Las clases medias y altas, urbanas y provincianas, y Los sectores populares sobretodo migrantes.

No tuvieron tanto éxito por los cambios en la sociedad peruana: el proceso de urbanización, la migración, los cambios ocupacionales, las expectativas de los migrantes para lograr mayor educación.

Los nuevos actores no generaban identidades ni compromisos duraderos con los partidos.

Esto no generó un sistema de partidos consolidado.

El ejercicio del poder se basaba en la excluir a la oposición de las decisiones.

Contribuyeron a crear incertidumbre y desgobierno, favoreciendo el golpe de Estado de Juan Velasco Alvarado en 1968.

# data[].attributes.body
El Estado Peruano desde sus inicios fue gobernado por caudillos militares, quienes eran financiados por los hacendados de las diversas regiones del país.

A lo largo de los siglos XIX y XX estos caudillos interrumpían en la democracia si sus intereses o los de los grupos de poder que representaban eran afectados.

Si la independencia fue en 1821, el primer Presidente Civil, Manuel Pardo, recién llega al poder en 1872.

Los Caudillos establecen una relación de “Clientelaje” con sus seguidores, a quienes premian con puestos del Estado, les facilitan negocios, para asegurar su lealtad.

# data[].attributes.body
Falta de eficacia y efectividad para resolver problemas problemas nacionales o locales a la hora de gobernar.

Corrupción de algunos líderes políticos, lo que originó la generalización de la idea que “todos los políticos son corruptos”.

Desprestigio de la política como máxima expresión de servicio hacia la sociedad.

Los discursos antipartido que estaban cargados de un sentimiento antidemocrático.

El “péndulo del poder”: pasar de un extremo a otro.

# data[].attributes.body
Caudillismo imperante en los partidos políticos, organizados alrededor de la figura de un líder, lo que afecta la institucionalización.

Falta de democracia interna.

Poca transparencia en el uso de los recursos económicos internos.

La no consolidación en lo que respecta a su función de ser interlocutores de las aspiraciones y necesidades de la sociedad ante el Estado.

Escasa o nula lectura de los signos de los tiempos.

# data[].attributes.body
El declive de los partidos políticos peruanos se evidencia a finales de la década de 1980.

1989: Elección de Ricardo Belmont como alcalde de Lima.

1992: La población no apoyó las pocas voces que exigían el respeto del orden constitucional, siendo el apoyo a Fujimori y su “autogolpe” casi total.

¿Por qué la población apoyó el autogolpe? Diversos factores – exógenos y endógenos – explican esta situación.

# data[].attributes.body
Sistema político peruano: Multipartidismo extremo

Un sistema de partidos debe gozar de estabilidad en el tiempo. El sistema de partidos políticos peruano adolece de esta característica.

Esporádico y débil (consecuencia de la constante irrupción de golpes de Estado a lo largo de su historia)

Sistema político peruano es “asistemático” y en consecuencia su estructura partidaria es débil.

Origen del escaso desarrollo institucional de la sociedad peruana (problema no solo político, sino también histórico y sociológico).

# data[].attributes.body
Reclutamiento de la élite dirigente.

Canalizar el procedimiento electoral, articulando las opiniones de los ciudadanos (el voto).

Participar en proceso electorales.

Formar, controlar y dirigir la acción de gobierno desde el poder ejecutivo.

Organización y composición del parlamento.

# data[].attributes.body
Formar, articular y canalizar a la opinión pública, transmitiendo determinados valores y formas de conducta.

Canalizar la pluralidad de intereses, transformando demandas sociales en políticas a ser implementadas desde las instituciones.

Movilizar (o desmovilizar) a la opinión pública, posibilitando su participación política o disipando el conflicto.

# data[].attributes.headline
Tipología de los Partidos Políticos (Clasificación Clásica): MElE

# data[].attributes.subject
Tipología de los Partidos Políticos (Clasificación Clásica): MElE

# data[].attributes.body
PARTIDOS DE MASAS: intentan educar políticamente a clase obrera para gobernar y administrar el país. Se financian con sumas modestas aportadas por miembros.

PARTIDOS DE ELITES: reunían a notables para preparar elecciones, obtener financiamiento y conducir a electores. Importaba la habilidad técnica, el prestigio y la fortuna.

PARTIDOS ELECTORALES: líderes disponen de capacidad de convocatoria al electorado en su conjunto. Militantes de todos los sectores, por afinidad programática y no por identidad social. Utilizan sistemas masivos de comunicación.

# data[].attributes.body
Tienen un elevado número de partidos, se forman coaliciones multipartidarias post-electorales (no determinadas por voto de electores). Inestabilidad gubernamental. Difícil atribución de méritos y responsabilidades políticas. Pueden ser: MPP

Pluralismo Moderado: 3, 4 o 5 partidos con diferencia ideológicas mínimas entre si.

Pluralismo Polarizado: más de 6 partidos con una fuerte distancia ideológica entre si. (Es el caso en Perú)

Pluralismo Predominante: un mismo partido en 4 o 5 elecciones mantiene una mayoría absoluta en Parlamento (en sistema competitivo)

# data[].attributes.body
Competición electoral entre dos partidos.

Favorece la influencia de ciudadanos electores: determinan directamente con votos quién gobierna; pueden penalizar a quien gobierna mal.

Ambos partidos del sistema adoptan líneas políticas moderadas y realistas: atraer a electorado indeciso.

Oposición: responsable y pragmática (ya que puede llegar a ser el siguiente en ser elegido).

Hay condiciones para alternancia en el gobierno, con mayorías cohesionadas y unitarias, que asumen responsabilidades políticas en su gestión.

# data[].attributes.body
Se caracterizan por una fuerte represión y control (regímenes autocráticos). Sin interacción competitiva. Pueden ser: TAP

Totalitario: ideología fuerte, máxima omnipresencia y control sociopolítico, no concede autonomía a grupos sociales, tiende a destruir grupos externos, y arbitrariedad ilimitada e impredecible. Ej. nazis, corea del norte.

Autoritario: menor carga ideológica, política excluyente frente a grupos externos, concede cierta autonomía a grupos no políticos, arbitrariedad es limitada y predecible.

Partido Único Pragmático: carga ideológica débil, baja capacidad de coacción y permite la autonomía de subgrupos.

# data[].attributes.body
Un sistema de partidos es el resultado de las interacciones entre partidos que resultan de la competencia político-electoral.

# data[].attributes.body
Organización formal, (estable y permanente).

Tienen como objetivo alcanzar o compartir el poder político.

Tienen un programa de gobierno con los objetivos a alcanzar.

Buscan apoyo popular a través de procesos electorales.

# data[].attributes.body
Según Giovani Sartori un partido es cualquier grupo político que se presenta a elecciones y que puede colocar a sus candidatos en cargos públicos.

Sin partidos políticos no es concebible la democracia: no se ha demostrado cómo podría funcionar gobierno representativo sin partidos.

Aparecen en Inglaterra en siglo XIX.

En Perú: la denominación de “partido” está reservada a organizaciones reconocidas en el Registro de Organizaciones Políticas.