# data[].attributes.body
2010年,有一篇題為「互聯網是遺忘的終點」的報道,文章指出互聯網可以「永遠」保留一個人的記錄,這引起各種倫理問題。有一家互聯網搜尋器公司的發言人指出,他們 曾經收到一個人的要求,要他們刪除一些搜尋結果的連結,其中包括他多年前破產的新 聞報道。該公司回應指出,相關的搜尋結果是基於透過合法方式取得的公開資料,並拒 絕刪除相關的連結。另一方面,當事人指出其破產個案已經獲得妥善處理,而法庭破產 令亦已失效多年,當事人相信他有被公眾遺忘的權利。

上述的公司應否刪除該些相關的連結?試從傳媒倫理的角度提出理據支持你的答案。 (20分)

評卷：

立場一：互聯網搜尋器公司不應刪除相關的新聞報道搜尋結果的連結。

§傳媒機構應秉持誠實(honesty)的價值,堅持追求新聞報道的準確和真 相。該些新聞報道搜尋結果事實上曾經出現過,提供相關的連結給予有 需要的搜尋者是報道事實的一個方法。(強調報道事實,是價值論。)

傳媒機構應有獨立性(independence),不應為其他人的利益而左右。(強調獨立,是價值論。)

§傳媒機構透過提供資訊,保障社會人士的知情權,至於公眾人士如何運用該些資訊,則不是傳媒機構的考慮。(強調社會人士的知情權,是價值論。)

立場二：互聯網搜尋器公司可以刪除相關的新聞報道搜尋結果的連結。

§傳媒不應在沒有足夠理由支持之下,侵犯個人的私隱。由於當事人的個 案已經得到妥善處理,相關的新聞已經不涉及公眾利益,傳媒便沒有足 夠理由去公開當事人的資料。(§強調私隱權,是價值論。)

§如果個別人士真正需要查核這位人士的信用,他們有其它方法去查核相 關的資料,而這些途徑就資料的使用有更嚴格的要求。這可以更妥善保 護私私隱,比起在互聯網上向大眾公開資料好。(強調要平衡保護私隱和公眾知情權。)

# data[].attributes.headline
2024年，有團體提倡本港應

# data[].attributes.body
2024年，有團體提倡本港應新増「民事結合」模式，不取代婚姻，但容許「任何性別」的二人申請進入伴侶關係。他們認為法定伴侶應與已婚配偶一樣，享有繼承、醫療、社會福利等權利保障，亦應有領養小孩及使用輔助生殖科技的權利。可是，有人認為民事結合表面上不是婚姻，但法例的實際內容卻與婚姻法大同小異。最大分別就是對性別的規限。民事結合可謂是巧立名目的同性婚姻，也有人認為一夫一妻制不單對社會長遠發展非常重要，更能對兒童的福利和權利提供最大的保護，而偏離一夫一妻制（縱使是民事結合）則會侵害兒童的福利和權利。

你認同以上團體的提倡嗎？試從倫理學的角度提出理論支持你的答案。

立場一: 我同意以上團體的提倡。

我們應該以尊重、包容及接納的態度去看待與我們不一樣的觀點，從而使他們可以安樂共存、相互間沒有衝突或同化。 多元社會社會是自由的保障。(多元主義)

公民權利必須建基於平等的原則，任何法律或政策不得對不同性別作出區別、歧視，或有任何不公平待遇。「在法律面前人人平等，在沒有歧視的情況下受到法律保障」是一大主要原則。 每一個市民對公共服務都可以享有同樣的享用權，在婚姻及上不應存在性別的歧視。(公民及政治權利)

公平是一種內在價值，具有內在價值的物體可以被視為目的。我們應該一視同仁，同性戀亦應該在法律上得到公平的對待，擁有申請法定伴侶的權利。 (價值理論)

民事結合代表他們擁有法定伴侶關係，他們的愛情中擁有承諾。(愛情三角理論)

一切行為只要是「雙方同意」而又沒有「傷害他人」，基本上沒有道德問題。同性婚姻並沒有傷害其他人，因此，只要是雙方自願的情況下都是合乎道德的。(自由主義)

立場二：我不同意以上團體的提倡。

由同性戀組成的家庭無法行駛父母其中一方的天職，使小朋友缺失某一方面的經驗。而且因為社會現時同性戀的境況，小朋友在成長途中也必定經歷社會上的歧視（功利主義）

會加劇人工生殖的種種倫理問題（生命論理）

一男一女結合是天主的旨意，同性結合是不允許且同性戀家庭中出生的小朋友是不自然的（天主教）

本質和婚姻並沒有分別，同性婚姻仍是社會上具爭議性的議題，會加劇社會各種矛盾。要追求和平（美德論）

民事結合若包括異性關係，將進一步削弱市民委身進入婚姻關係的意願，影響家庭結構。可能導致婚姻關係的混亂化，難以解釋為何民事結合只限於兩人，而不擴充至三人乃至多人的民事結合（社會契約論）

# data[].attributes.body
一名23歲外國女子莉莉患有罕見病（自身免疫性自主神經節疾病），無法正常行走、排便、飲食。現時病情已惡化至多個器官衰竭，左腦出現嚴重病變，須使用鼻胃管灌食，每天都會嘔吐多次。她認為疼痛太嚴重了，不值得她繼續捱下去，只想把生命掌握在自己手中，決定進行安樂死擺脱問題和痛苦。

你是否認同上述女子的行為?試從生死倫理的角度提出理據支持你的答案。(20分)

立場一：以上女子的行為是不道德的。

-生命由天主所賜，有其內在價值，人沒有權結束它。（宗教論點，價值論）

-病人往往在無助的情況下會作出非理性的要求，莉莉要求安樂死是非理性的。（強調理性，義務論）

-她的決定會使一些愛她的人感到傷痛,不顧他們的感受。（強調不應該為他人帶來痛苦，後果論）

立場二：以上女子的行為是道德的。

-以上女子應該有身體自主的權利。（強調身體自主權，價值論）

-生活質素下降，為女子的生活深受打擊，活得沒有尊嚴，尋求安樂死是可以接受的。（強調尊嚴，價值論）

-莉莉的生存依賴醫療人員協助通過鼻管進食，這是一種「入侵性」的做法，不僅違反莉莉個人的意願，而且增加莉莉的痛楚，醫療人員應停止餵食，讓莉莉安然離世。（強調個人自由和權利，價值論）

# data[].attributes.body
一心與丈夫同居1年後便結婚，一心指同居時丈夫要求每一天都會進行性行為，婚後更變本加厲，有時一天必須配合多達3次的性行為，但她基於對丈夫的愛，而無限配合。

你認為丈夫的行為是否合乎道德？試從性倫理的角度說明你的立場和理據。（20分）

評卷：

立場一：丈夫的行為是極度不道德的。

義務論講求行為本身的對錯及履行職責，丈夫如此要求一心在一天進行多次的性行為，對於女性的身體有嚴重的負面影響。從本質上來說，傷害伴侶的身體健康是極為不道德的，丈夫的身分也應該是保護並愛護自己的妻子，但丈夫的行為明顯地違反了此種身分的要求。（義務論）

婚姻的價值包括愛的結合，也就是靈、肉的結合。但明顯看到二人的行為只擁有肉的結合，對於一天進行多達三次的性行為，靈的結合並不能夠在如此的情況下而滿足，靈的結合要求極為深入及充滿愛意的互動，但丈夫幾乎苛刻的性需求，並不是一種靈的結合。（價值論）

後果論要求令大多數人獲取更大程度的快樂，最少程度的痛苦。丈夫每天與一心發生性行為的次數多達三次，明顯地丈夫是不斷變本加厲的，我們有理由相信丈夫在往後會增加發生性行為的次數，對於兩者的身體健康都是有極度嚴重的負面影響。同時，多次的性行為也令懷孕的機率增加，在往後有小孩的家庭，丈夫的行為將扭曲子女對性的價值與意義，對子女往後的生活、家庭都產生了長遠的影響。（後果論）

立場二：丈夫的行為是合乎道德的。

愛情三角理論要求親密、激情、承諾，二人的婚姻關係當然滿足承諾此一要素，二人發生性行為亦滿足激情，一心提及她對丈夫的愛是能夠令她配合一天三次性行為的，而丈夫也有用性行為的方式表達對一心的愛，所以二人也滿足親密的要素。（愛情三角理論）

人文主義認為性的目的是為了使彼此滿足，是給予及接受愛的方式，可以與生兒育女、婚姻或絕對的價值觀無關；基於考慮個人自我及個人性伴侶的尊嚴，一個人有權選擇如何表達其性慾。（人文主義）

享樂主義認為性的目的，純粹為快感如個人自我滿足，在兩個同意的玩家任何形式的性行為是沒有問題的。基於個人的慾望，一個人有權選擇如何表達其性慾。（享樂主義）

# data[].attributes.body
有報導指出，香港一名女士因賭博成癮而背負巨額債務，無力償還。債主上門追債，甚至提出以身體抵償的要求，該女士在無奈之下答應了他的請求。

你是否同意這位女士的行為？請從性倫理的角度提出論據支持你的立場。

立場一：支持該女士的行為

1. 身體自主權與自願性 從價值論角度，該女士作為成年人，對自己的身體擁有絕對自主權。只要其決定出於自願，並清楚後果，以性抵債可視為一種個人選擇。

2. 困境下的合理選擇

從後果論 / 功利主義角度，該女士的行為能夠最小化傷害，若拒絕可能導致更嚴重的後果（如暴力討債、家庭破裂），接受交易可能是當下最理性的選擇。

3. 家庭責任與犧牲

從美德倫理學，如果該女士是為了保護家人（如子女、父母）免受債務困擾，她的選擇體現了她的責任感。

立場二：反對該女士的行為

1. 「性是神聖的，只限於一夫一妻的婚姻之內該女士的行為踐踏了婚姻制度。」強調了性行為只限於一夫一妻的婚姻制度，是基於價值論也可以是基於宗教觀點。

2. 「性不應淪為只有經濟的價值。該女士把性看為工具，是貶低性的價值。」這點也強調性有其內在價值而不應視為工具，是基於價值論。

3. 「香港社會有足夠的公共援助計劃去幫助經濟出現問題的家庭，該女士應該向有關當局尋求幫助，而不是選擇賣淫。」這點強調該女士有其他更有尊嚴的選擇，是基於價值論。

# data[].attributes.headline
一位需長期覆診熱愛打高爾夫球的96歲老翁,因其年齡而無法追夢,一度認為人生失去了意義,家人一直鼓勵他振作起來,但他卻瞞著家人前往瑞士安樂死,試從生死倫理評價老翁的行為。

# data[].attributes.subject
一位需長期覆診熱愛打高爾夫球的96歲老翁,因其年齡而無法追夢,一度認為人生失去了意義,家人一直鼓勵他振作起來,但他卻瞞著家人前往瑞士安樂死,試從生死倫理評價老翁的行為。

# data[].attributes.body
立場一：贊成該老翁的行為

-該老翁有自由決定個人的生死,而醫療人員只是執行病人的意願。（價值論）

-該老翁的人生已失去了意義,基於價值論而言,欠缺了他一生所追求的內在價值,結束生命安樂死這一行為並無不當之處。（價值論）

-基於功利主義,該老翁的死可以減輕家庭的負擔,並減少社會為他投放資源的浪費,為大部份人帶來最大快樂。（功利主義）

立場二：反對該老翁的行為

-病人往往在無助的情況下會作出非理性的要求。老翁要求安樂死是非理性的。

「非理性」的論點強調理性，是價值論/義務論。

-安樂死需要他人的協助。老翁要求安樂死亦即要求其他人參與殺人的行動，殺人是宗教皈法律所禁止的。基於宗教價值而言，生命是由天主所賜，有其內在價值，人沒有權結束他，否則便會違反宗教價值。

-有其他選擇比安樂死更佳,如「訂立其他生活意義」。令該老翁可重新拾回對生活的熱情,可以以更完善的方式解決問題。以最少的後果來達到目的的同時合乎宗教倫理、法律、公平,同時也可避免骨牌效應（價值論/目的論）

-該老翁的行為會為社會帶來不良風氣,令他人不珍惜生命,影響社會運作。（社會契約論）

-該老翁事先並無通知家人,損壞家人之間的信任,並且漠視家人的知情權。（社會契約論）