# data[].attributes.body
En el siglo XIX existía un distanciamiento entre el observador (historiador) y el actor del hecho, puesto que, el involucramiento del historiador en el hecho puede afectar la objetividad del hecho

Los historiadores sólo accedían a documentos sin hacer el análisis del pasado en función del presente. Reconstruyen el pasado con la recopilación de documentos como fuentes que reflejan “veracidad y objetividad”. De esta manera, a mediados del siglo XX la definición de historiografía se transformó en el estudio de prácticas sociales. Se comenzó a estudiar el pasado de acuerdo a cómo está escrito. La historiografía como discurso tiene un auge cuando la mediación de la escritura se utiliza para acercarse, hay un acercamiento de una forma reflexiva. Se expone que sin historiografía no hay historia.

Amplía el rol del historiador donde su objetivo sea hacer una análisis del discurso, tiempo y acción/ contenido. Reconstruyendo la historia a partir del proceso comunicativo, comprendiendo los textos como productos y no como datos

# data[].attributes.body
Se trata un cambio en la forma en que se concibe la historia, como estudio de los hechos, y la historiografía, como estudio del texto que se consideraba una añadidura a los hechos. Así pues, pasa de ser la historiografía una mera observación del texto que trata a los hechos a una forma de análisis y reflexión sobre la influencia del pasado sobre el presente y viceversa; y la historia de una búsqueda imposiblemente objetiva de los hechos, divorciados del historiador, pasa a ser una disciplina crítica, tanto de si misma como de los autores de sus fuentes, que a su vez se expanden para abarcar más que solo documentos.

# data[].attributes.body
Considero que los cambios principales de la historiografía es que enfatiza en un cambio en la posición de los historiadores y el papel que juegan en la historia. Esto debido a que en el pasado se consideraban como personas que conocen de historia y son capaces de objetivizarla, mientras que en el presente este termino de la objetividad queda aislado, pues se reconoce que es imposible. De igual forma, hay un cambio en el que se estudia, pues mientras en sus inicios respondía a la búsqueda de un método científico en la actualidad existe una mayor interacción con otras disciplinas

# data[].attributes.body
A partir de la lectura , uno de los principales cambios en la relación historiografía-historia es el hecho de que la línea entre ambas empieza a desdibujarse. De esta forma, se transforma la manera en que se percibe la historia. Específicamente, el historiador deja de ser un mero espectador objetivo con base en hechos para situarse desde el presente en un contexto específico que confluye, incluso, entre el pasado y el futuro. Es decir, la construcción de un relato.

# data[].attributes.body
El cambio semántico de la historiografía se llevó a cabo principalmente de la metodología de hacer historia, pasando así por dos etapas: la historiografía como "cosa" (basado en hechos), y la historiografía como comunicación. Este proceso fue transicional por medio de la investigación y del proceso que se desarrollaba dentro de estas diciplinas; de quienes desarrollaban la historia (actores) y quienes la escribían (observadores). Este fue el cambio y mayor diferencia que hace que la historiografía no haga parte enteramente de la Historia, si no solo llega a escribirlo. Esta jerarquización entre la historiografía y la historia partía a partir del olvido de la escritura y la distinción entre sujeto y objeto.

# data[].attributes.body
El cambio semántico más importante de la historiografía se da cuando esta abandona la idea de la historia como una disciplina objetiva. En consecuencia, la historiografía pasa de pensar en los "hechos" a las "comunicaciones";  de tal manera que se entiende que el historiador está produciendo un relato o narrativa.
De este modo, bajo esta nueva perspectiva la historiografía conecta al historiador con la narrativa histórica que construye, pues este tiene un interes personal y/o político que se esconde en el relato que construye.
Así, la historiografía deja centrar su atención en lo que dice el historiador; y se concentra en cómo lo dice.

# data[].attributes.body
Se ha venido transformando a traves del tiempo el signifcado de lo que es la Historiografía.En el S.XIX se tenía la concepcion de que en primer lugar habia una jerarquizacion entre la historia y la historigrafia. En segundo lugar, la historia se presentaba como algo que no tenia relación con el presente y la tarea de los historiadores era ser una gente separando del actor “real” y que, por lo tanto, no hacen la historia sino que solamente la escriben.
Por otro lado a partir de la segunda mitad del S.XX se entendía la historiografía como un elemento que no se encuentra desligado del presente. Sino que al contrario las preguntas que surgen en el presente desde un contexto determinado son las que afectan el relato que el historiador escribe acerca de la historia. Como resultado de lo anterior, la historia no es objetiva. De esa forma, el trabajo del historiador es realizar una extensión o ampliación del presente.

# data[].attributes.body
La historiografía pasa de ser el estudio de los documentos del pasado, considerando estos como verídicos y precisos siendo una disciplina objetiva. Más adelante, la labor del historiógrafo no únicamente es estudiar los documentos, sino toda creación del pasado que funciona como fuente.  Siempre teniendo en cuenta que quien hace historiografía, al final, es quien interpreta, mas no relata o transcribe la historia.

# data[].attributes.body
La evolución historiográfica es posible trazarla de la siguiente manera:
Las pretensiones de objetividad de la historia que surgen de la noción de campo histórico de la lectura relegan la historiografía a un rol secundario en favor de la fuente. Por historiografía se entiende entonces como el análisis de las fuentes bibliográficas para identificar el texto y su contexto. Es una forma de autoconciencia sobre las formas de escritura de la historia del historiador (y estos estando en un segundo plano mantendrán una disciplina como la historiografía con poca relevancia)
El final del siglo XIX y especialmente las primeras décadas del XX añade mayor preponderancia al historiador como sujeto activo del presente que no puede desligarse de este para realizar su trabajo. El historiador ya no únicamente escribe la historia, sino que la hace. De esta manera, la historiografía tiene un giro hacia las formas en que se investiga el pasado que luego desembocará con el giro lingüístico en un abandono de las pretensiones objetivas en favor de las influencias recíprocas entre pasado y presente con el historiador como puente, sin distanciamiento de los hechos.

# data[].attributes.body
Según la lectura de Mendiola y Zermeño, la historiografía ha atravesado dos momentos principales: primero como objeto, luego como comunicación. Sobre el primero, esta corresponde con el positivismo del siglo XIX; la historiografía se entiende como algo separado de la historia. Así, la historiografía no hace Historia, sino que simplemente la escribe. En este sentido, los autores plantean una jerarquización entre la Historia y la historiografía, pues la segunda simplemente se encarga de 'descubrir' el pasado. Respecto al segundo momento, este se desarrolla durante la segunda mitad del siglo XX, e implica una 'unificación' entre la 'Historia' y la historiografía. Es decir, ya no se entiende al pasado como algo que 'existe' y que solo requiere ser descubierto, sino que la labor del historiador consiste en comprender el discurso histórico. Por tanto, es el historiador el que 'hace' Historia, pues es a través de la escritura como se hace la Historia.