# data[].attributes.body
O que é conhecimento:

Conhecimento é crença verdadeira justificada.

Para que haja conhecimento é necessário:

Crença: o sujeito acredita.

Verdade: a proposição é verdadeira.

Justificação: o sujeito tem boas razões para acreditar.

Estrutura do conhecimento:

S sabe que P se e somente se:

S acredita que P.

P é verdadeira.

S está justificado em acreditar que P.

Origem: Platão

Tipos de conhecimento:

Conhecimento proposicional, saber que:

Conhecimento de factos ou proposições.

Exemplo: sei que a Terra gira em torno do Sol.

Conhecimento prático, saber como:

Conhecimento de habilidades.

Exemplo: sei nadar.

Conhecimento por contacto ou familiaridade:

Conhecimento direto de algo ou alguém.

Exemplo: conhecer uma pessoa ou uma cor.

Objeções ao conhecimento:

Problema de Gettier:

Existem casos em que o sujeito tem uma crença verdadeira e justificada.

No entanto a crença é verdadeira por acaso.

Logo a crença verdadeira justificada não é suficiente para conhecimento.

Génio maligno:

Hipótese cética apresentada por Descartes.

Um génio maligno poderia enganar-nos constantemente.

Assim crenças aparentemente seguras poderiam ser falsas.

Coloca em causa a possibilidade do conhecimento.

Teoria do sonho:

Não existe um critério seguro para distinguir o sonho da vigília.

Aquilo que parece conhecimento pode ser apenas um sonho.

Coloca em dúvida o conhecimento do mundo exterior.

Teoria dos sentidos:

Os sentidos podem enganar.

A justificação baseada nos sentidos é falível.

Coloca em causa o conhecimento empírico.

# data[].attributes.body
Racionalismo – René Descartes

Critério da Verdade

A verdade baseia-se nas ideias claras e distintas.

O cogito (“Penso, logo existo”) é a primeira verdade indubitável.

O conhecimento verdadeiro é racional, não depende dos sentidos.

Dualismo Cartesiano

Descartes distingue duas substâncias:

Mente (res cogitans)

Substância mental

Indubitável

Conhecimento interno

Corpo (res extensa)

Substância física

Dubitável

Conhecimento externo

Tipos de Ideias

Ideias inatas: nascem connosco (ex.: ideia de Deus, perfeição).

Ideias adventícias: vêm da experiência sensível.

Ideias factícias: criadas pela imaginação.

Existência de Deus

A ideia de perfeição não pode vir de um ser imperfeito (o ser humano).

Logo, essa ideia só pode ter sido colocada em nós por um ser perfeito: Deus.

Ontologia: em Deus, existência = essência (existir faz parte da sua definição).

# data[].attributes.body
Empirismo – David Hume

Origem do Conhecimento

Todo o conhecimento tem origem na experiência.

A mente não possui ideias inatas.

Perceções

Dividem-se em:

Impressões: contacto imediato e direto com a realidade (sensações, emoções).

Ideias: cópias enfraquecidas das impressões (pensamentos, lembranças).

Não podemos ter uma ideia sem antes ter tido a impressão correspondente.

Tipos de Ideias

Ideias simples: derivam de impressões simples.

Ideias complexas: resultam da combinação de ideias simples (memória e imaginação).

Associação de Ideias

As ideias associam-se segundo três princípios:

Semelhança

Contiguidade(proximidade no espaço ou no tempo)

Causalidade (hábito de associar causa e efeito, não uma certeza racional)

# data[].attributes.body
Filosofia da Ciência

O que é?

* Ramo da filosofia que estuda o conhecimento científico.

* Analisa:

* A origem do conhecimento científico

* Os métodos da ciência

* Os limites da ciência

* O que distingue ciência de opinião ou crença

Conhecimento Científico

* Baseia-se em:

Observação

Experimentação

Racionalidade

* Procura explicações objetivas, universais e controláveis.

* As teorias científicas não são verdades absolutas, mas provisórias.

Karl Popper (1902–1994)

Ideia Central

* Popper defende o falsificacionismo.

* Uma teoria é científica não por ser verificável, mas por poder ser refutada (falseada).

Critério de Cientificidade

* Uma teoria é científica se:

fizer previsões testáveis.

puder ser refutada pela experiência.

Se uma teoria não pode ser testada, não é ciência.

Verificação vs Falsificação

* Popper critica o indutivismo (confirmar teorias através de muitos casos).

* Nenhum número de observações confirma definitivamente uma teoria.

* Basta um único contra exemplo para a refutar.

Progresso da Ciência

A ciência avança por:

conjeturas (hipóteses ousadas);

refutações (testes rigorosos).

As teorias que resistem aos testes são mantidas provisoriamente

Todos os cisnes são branco, basta observar um cisne negro para refutar a teoria.

# data[].attributes.body
A filosofia da arte é a área da filosofia que estuda a natureza da arte, a beleza, a criação e a forma como interpretamos as obras artísticas. Ela tenta responder a perguntas fundamentais: O que torna um objeto uma obra de arte? e Como a devemos avaliar?

O Conceito de Arte: Essencialistas vs. Não Essencialistas

A grande discussão na estética jurídica e filosófica divide-se em dois grupos que tentam definir o que é a arte:

* Teorias Essencialistas: Defendem que existem propriedades estéticas comuns a todas as obras de arte. Para os essencialistas, a arte possui uma essência intrínseca, fixa e universal. Sem essa característica essencial, o objeto não é arte.

* Teorias Não Essencialistas: Surgiram no século XX. Defendem que a arte não tem uma essência única ou propriedade visível comum. O estatuto de arte depende do contexto, da história ou do sistema cultural onde o objeto está inserido. [9, 10, 11, 12, 13]

Teorias da Arte

1. Teoria da Imitação (Mimesis)

Esta é a teoria mais antiga. Define a arte como uma cópia ou imitação da realidade física ou da natureza.

* Platão (Perspetiva Negativa): Para Platão, a arte é uma "imitação da imitação". Ele defendia que o nosso mundo material já é uma cópia imperfeita do Mundo das Ideias. Como o artista imita o mundo material, a arte está a dois passos da verdade, sendo ilusória e prejudicial.

* Aristóteles (Perspetiva Positiva): Ao contrário de Platão, Aristóteles valorizava a imitação. Ele defendia que a mimesis é natural do ser humano e serve para aprender. A arte (como a tragédia) permite a catarse, que é a purificação das emoções do público através da compaixão e do medo.

2. Teoria da Representação

É uma evolução da teoria da imitação. Argumenta que a arte não precisa de copiar exatamente a realidade, mas deve representar algo. Uma obra de arte remete sempre para um referente exterior a si própria (uma ideia, uma pessoa, uma ação), mesmo que de forma estilizada.

3. Teoria da Expressão (Expressivismo)

Desloca o foco do objeto para o criador. Popularizada pelo Romantismo, defende que arte é a expressão de emoções.

* Para o filósofo Lev Tolstoy, a verdadeira arte exige que o artista sinta uma emoção genuína, a transmita através da obra e consiga contagiar o público com o mesmo sentimento. [

4. Teoria Formalista (Forma Significante)

Desloca o foco para as propriedades visuais e estruturais da obra. Defendida por críticos como Clive Bell.

* Rejeita a importância do conteúdo, da mensagem ou da emoção do artista.

* O que define a arte é a sua forma significante: a combinação de linhas, cores, formas e relações espaciais que despertam no público uma emoção estética pura. É a teoria que melhor justifica a arte abstrata.

Teorias Contemporâneas (Não Essencialistas)

Com o aparecimento da arte conceptual e de obras como os ready-mades de Marcel Duchamp (ex: um urinol assinado), as teorias tradicionais falharam. Surgiram então as definições contextuais:

5. Teoria Institucional

Formulada por filósofos como George Dickie. Defende que a arte não se define por características visíveis, mas sim pelo seu estatuto social.

* Algo é considerado arte se for um artefacto e se houver um conjunto de pessoas que representam o "mundo da arte" (críticos, curadores, diretores de museus, artistas) que lhe confere esse estatuto. Se a instituição aceita o objeto num museu ou galeria, ele passa a ser arte.

6. Teoria Histórica

Formulada por Jerrold Levinson. Explica a arte através da sua ligação com o passado.

* Um objeto é uma obra de arte se o seu criador tiver a intenção séria de que ele seja visto, focado ou apreciado da mesma forma que as obras de arte anteriores já foram corretamente apreciadas na história da arte. É a história e a tradição que validam a nova arte.

# data[].attributes.body
A filosofia da religião é o ramo da filosofia que examina, de forma crítica e racional, os conceitos, as crenças e as práticas religiosas. Ela não faz teologia (que parte do pressuposto de que Deus existe), mas sim perguntas filosóficas: Deus existe? É possível provar a Sua existência? Como conciliar o mal no mundo com um Deus bom?

Aqui está o resumo estruturado dos conceitos, argumentos e perspetivas desta área:

O Conceito de Deus e Posições Epistemológicas

* Teísmo: É a crença num Deus pessoal, único, criador e sustentador do universo. Este Deus possui os "três ómios": é omnipotente (pode tudo), omniscente (sabe tudo) e omnibenevolente (é infinitamente bom).

* Fideísmo: É a posição que defende que a fé religiosa não precisa, e nem deve, ser justificada pela razão. Para o fideísta, a razão é limitada e incapaz de alcançar a verdade divina; a religião pertence exclusivamente ao domínio da fé e do coração.

Os Argumentos Tradicionais sobre a Existência de Deus

Os filósofos dividiram as tentativas de provar a existência de Deus em três grandes argumentos clássicos:

1. Argumento Ontológico (A priori)

Formulado inicialmente por Santo Anselmo. É um argumento puramente lógico e racional, que não depende da observação do mundo físico (a priori).

* A premissa: Deus é definido como "o ser maior do que o qual nada pode ser pensado".

* O raciocínio: Se Deus existisse apenas no nosso pensamento, poderíamos conceber outro ser ainda maior: um Deus que existe no pensamento e na realidade.

* A conclusão: Portanto, para manter a própria definição de ser perfeito e máximo, Deus tem necessariamente de existir na realidade.

2. Argumento Cosmológico (A posteriori)

Popularizado por São Tomás de Aquino através das suas "Cinco Vias". Baseia-se na observação do universo físico (a posteriori).

* A premissa: Tudo o que existe no universo tem uma causa anterior. Nada pode ser a causa de si mesmo.

* O raciocínio: Não podemos regressar infinitamente no tempo procurando causas atrás de causas (regresso infinito), caso contrário o universo nunca teria começado.

* A conclusão: Tem de existir uma Primeira Causa não causada, ou um Primeiro Motor Imóvel, que deu início a tudo. A essa causa inicial chamamos Deus.

3. Argumento Teleológico ou do Design (A posteriori)

Baseia-se na ordem, complexidade e aparente finalidade (telos) que observamos na natureza. Um dos seus defensores mais famosos foi William Paley com a analogia do relojoeiro.

* A premissa: O universo e os seres vivos exibem uma organização e precisão cirúrgicas (como os olhos, as estações do ano ou as leis da física).

* O raciocínio: Se encontramos um relógio no chão, percebemos que o seu mecanismo complexo exige um designer inteligente e não o mero acaso. O universo é infinitamente mais complexo que um relógio.

* A conclusão: O universo tem de ter um Designer Inteligente que o projetou com um propósito específico. Esse designer é Deus.

Blaise Pascal e a Perspetiva Pragmática

Blaise Pascal percebeu que a razão pura não conseguia provar nem desprovar a existência de Deus. Por isso, propôs uma abordagem pragmática através da famosa Aposta de Pascal:

* O cenário: Imagina que a existência de Deus é o lançamento de uma moeda ao ar (cara ou coroa) e tu és obrigado a apostar a tua vida numa das opções.

* Se apostares que Deus existe:

* Se Ele existir, ganhas a felicidade eterna (ganho infinito).

* Se Ele não existir, não perdes quase nada (apenas alguns prazeres mundanos limitados).

* Se apostares que Deus não existe:

* Se Ele existir, sofres a condenação eterna (perda infinita).

* Se Ele não existir, ganhas apenas uma vida finita sem restrições religiosas.

* A conclusão de Pascal: A escolha racional e matematicamente mais vantajosa é apostar que Deus existe. O risco de estar errado ao crer é mínimo, mas o prémio potencial é infinito.

# data[].attributes.body
A filosofia da ciência de Thomas Kuhn revolucionou a forma como entendemos o progresso científico. No seu livro A Estrutura das Revoluções Científicas, Kuhn defendeu que a ciência não evolui de forma linear, contínua e cumulativa, mas sim através de ruturas abruptas chamadas revoluções científicas.

O Conceito de Paradigma

Para Kuhn, um paradigma é uma estrutura conceptual que serve de modelo para a investigação científica numa determinada época. É um conjunto partilhado por uma comunidade de cientistas que inclui:

* Teorias e leis científicas (ex: a mecânica de Newton ou a relatividade de Einstein).

* Métodos, regras e técnicas de investigação.

* Valores e pressupostos metafísicos sobre como a realidade funciona.

O paradigma define o que é a "boa ciência", determinando quais são os problemas que vale a pena investigar e como devem ser resolvidos.

O Processo da Mudança de Paradigmas

Kuhn divide a evolução da ciência num ciclo composto por várias fases consecutivas:

[Pré-Ciência] ➔ [Ciência Normal] ➔ [Anomalias] ➔ [Crise] ➔ [Revolução Científica] ➔ [Nova Ciência Normal]

1. Pré-Ciência: Fase inicial em que não há consenso. Diferentes escolas de pensamento competem entre si e usam linguagens diferentes. Não há um paradigma.

2. Ciência Normal: Cria-se um consenso e nasce um paradigma. Os cientistas trabalham sob este modelo comum. Esta fase é descrita por Kuhn como a resolução de enigmas (puzzle-solving). O objetivo não é descobrir novidades, mas sim aplicar e detalhar o paradigma vigente.

3. Anomalias: Surgem falhas no sistema (ver detalhe abaixo).

4. Crise: O acumular de falhas graves faz com que a comunidade científica perca a confiança no paradigma atual. Instala-se um período de instabilidade, insegurança e debate filosófico profundo.

5. Revolução Científica: É a fase de transição e rutura. O paradigma antigo é totalmente abandonado e substituído por um novo paradigma incompatível com o anterior.

6. Nova Ciência Normal: O novo paradigma estabiliza-se e o ciclo recomeça.

O que são Anomalias?

As anomalias são problemas, fenómenos ou resultados experimentais que o paradigma atual não consegue explicar ou resolver.

* Durante a fase de Ciência Normal, as pequenas anomalias são ignoradas ou tratadas como erros dos próprios cientistas.

* Uma anomalia só se torna perigosa quando resiste repetidamente às tentativas de resolução, toca nos fundamentos do paradigma ou se acumula com muitas outras falhas, gerando a fase de Crise.

Objeções à Teoria de Kuhn

A perspetiva de Kuhn enfrentou duras críticas por parte de outros filósofos da ciência (como Karl Popper), que levantaram as seguintes objeções:

1. A Tese da Incomensurabilidade

Kuhn afirmava que dois paradigmas diferentes são incomensuráveis (incomparáveis). Quem está dentro de um paradigma não consegue compreender totalmente o outro, pois usam linguagens e visões do mundo diferentes.

* A objeção: Se os paradigmas são incomparáveis, não podemos afirmar de forma objetiva que o novo paradigma é melhor ou mais próximo da verdade do que o antigo. Isso destrói a ideia de progresso científico real.

2. Acusação de Irracionalidade e Relativismo

Ao descrever a mudança de paradigma (a conversão dos cientistas) como um processo influenciado por fatores psicológicos, sociais e políticos (quase como uma "conversão religiosa"), Kuhn foi acusado de tornar a ciência irracional.

* A objeção: Críticos defendem que a escolha entre teorias científicas baseia-se em critérios puramente lógicos e experimentais objetivos, e não em pressões sociais ou preferências subjetivas da comunidade.

3. O Progresso Científico é Posto em Causa

Para Kuhn, a ciência progride a partir de um ponto (afastando-se de erros passados), mas não avança em direção a uma verdade final e objetiva sobre o mundo.

* A objeção: Esta visão contradiz o sucesso prático e tecnológico da ciência, que sugere fortemente que estamos a descobrir o funcionamento real da natureza.