# data[].attributes.body
Minh und Sven
Phänomen, welches die Verbreitung einer Innovation in einer Gesellschaft, unter anderem durch jedes einzelne Individuum und ihrer Interaktionen, vorantreibt.
- Juli 2006 wurde Twitter online gestellt.
- Personen konnten andere wissen lassen, was sie gerade tun.Zusätzlich konnten auf Twitter Fragen gestellt werden und man konnte seine Gedanken mitteilen. (Es war jedoch nur möglich, die Nachricht in maximal 140 Zeichen zu übermitteln)
- Nach einer Weile wuchs Twitter zu einem wichtigen Nachrichtensender heran. Weil es möglich war, neue Nachrichten schnell über Twitter zu verbreiten
- In der Zwischenzeit begannen auch immer mehr Privatpersonen damit, Twitter zu nutzen. Am 20. Oktober 2009 wurde der 5. Milliarde Tweet getätigt. Im Jahr 2011 hatten bereits rund 100 Millionen Menschen einen aktiven Twitter-Account. Darüber hinaus lauteten die jeweiligen "Wörter des Jahres" 2009 und 2012 "Tweet" (für die Kurznachricht) und "Hashtag" (der Begriff, der auf Twitter ein Thema kennzeichnet)
- Im Großen und Ganzen erzielte Twitter in nur fünf Jahren ein enormes Wachstum. 2011 teilte das Unternehmen mit, dass es 100 Millionen aktive Nutzer gab.

https://promodeo.com/de/blog/die-

# data[].attributes.body
Cora und Antonia
2. Spiegel
-> Das Prestige des Lebens ist gesunken
Problem: Die Jungend liest immer weniger Zeitung, Bücher und Zeitschriften
Erhöhter Konsum von Musik und Fernsehen

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Eindeutiger Gewinner jedoch ist das "eigentliche" und "wichtigste Jugendmedium": der Hörfunk. An Werktagen schalten 74 Prozent des deutschen Jungvolks wenigstens für eine Viertelstunde das Radio ein. Sonntags geht die Einschaltquote zwar etwas zurück, doch dafür laufen dann öfter Schallplatten und Musikkassetten.

Die ganze Woche hindurch unterhalten diese Klangmedien Tag für Tag 77 Prozent der Jugendlichen, erreichen wöchentlich fast 17 Stunden Einschaltzeit pro Kopf. Ihre Beliebtheit verdanken sie einzig dem großen Ohrwurm: der Musik.

"Musik ist das, was Jugend vereint", bilanziert Bonfadelli, sie dient zur Abgrenzung

der "eigenen Welt gegenüber Schule und Elternhaus". Schon beim Anziehen vor dem Frühstück "ein bißchen Musik anhören", dann wieder abends, nach der Arbeit oder dem Waldlauf, wenn im Fernsehen "nichts kommt", aber auch zur "Beruhigung" nach der Berufsschule, zur Unterhaltung bei der Party, beim Essen - "wenn die Musik dazu läuft", sagte ein Lehrling dem Sinus-Interviewer, "find'' ich das eben besser, irgendwie lockerer".

"Musik ist immer dabei, irgendwie", schwärmte auch eine Gymnasiastin im Einzelgespräch, "so ein bißchen Geborgenheit und Wärme, daß ich nicht so allein bin, daß da immer irgend etwas ist. Das ist praktisch so, als wenn mir jemand was erzählen würde, nur mit Musik eben."

120 solcher lockeren, teils mehrstündigen Einzelinterviews führten die Heidelberger Sinus-Forscher schon 1983, bevor die Kollegen von Contest und Marplan dann mit 4011 Fragebögen in die Jugendszene ausschwärmten. Kernstück: das Formular für einen Tagesablauf, 24 Stunden in Viertelstunden-Kästchen, in die der Interviewer die jeweiligen Tätigkeiten des Befragten vom Vortag eintrug.

Wie nebenbei schälte sich aus diesen Medienprofilen, den ebenfalls abgefragten Personendaten und persönlichen Einstellungen ein Porträt der deutschen Jugend heraus. Grundlagenforscher Bonfadelli, den die mitplanende Deutsche Lesegesellschaft für das Projekt vorgeschlagen hatte, ließ sich die Chance nicht entgehen, eine breitangelegte Jugend-Studie zu fertigen.

Sein Fazit: Auch wenn die viele Musik den Jugendlichen bisweilen zur Welt- und Realitätsflucht diene, könne "nicht von einer ''No-Future-Generation'' gesprochen werden". Denn spontan fielen den jungen Leuten auf die Frage, was sie derzeit am meisten beschäftige, vor allem ihre Zukunftsaussichten ein. Die meisten Gedanken machen sich, trotz der verbreiteten Leseunlust, 48 Prozent aller Jugendlichen und sogar 53 Prozent der 16- bis 24jährigen sowie 70 Prozent der Studenten über Schule und Bildung.

Klar sei auch, daß "nicht einfach von einer apolitischen Generation gesprochen werden" könne. Zwar fehlten in der Untersuchung, wie Bonfadelli moniert, Einzelfragen nach politischen Interessen. Doch sei für 51 Prozent der Jugendlichen eine eigene politische Überzeugung oder Weltanschauung "sehr" oder "ziemlich" wichtig. Und auf die Frage nach bestimmten politischen Forderungen standen die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, die Schaffung von Lehrstellen sowie Umweltschutz und Abrüstung jeweils bei über 90 Prozent der Befragten obenan.

Wie auch anders: Viele Jugendliche spüren, so die Studie, hautnah "die Diskrepanz zwischen den Versprechungen der Konsumgesellschaft und den realen Chancen", zwischen Leistungsgesellschaft und Arbeitslosigkeit, gesellschaftlichen Zwängen und eigenen Träumen. Nur die Ältesten haben noch die Studentenrebellion und den politischen Aufbruch in die Brandt-Ära erlebt. Die Jüngeren traf dann der volle Umschwung von der "optimistischen Wohlstandsgesellschaft" zur "Problemgesellschaft".

Folgen sind ein starker Abbau postmaterialistischer Werte, wie etwa sozialer oder kreativer Selbstverwirklichung und Kommunikation, und die Rückwendung zu materieller Sicherheit. Dazu gehören größere Anstrengungen beim Lernen und erheblich längere Ausbildungsgänge: Der Anteil der Hauptschüler ist in einem Jahrzehnt von 53 auf 38 Prozent gesunken, der Anteil der Abiturienten und Studenten von 16 auf 28 Prozent gestiegen.

Ihre Ausbildung haben 44 Prozent der 18- bis 24jährigen noch nicht beendet, doppelt so viele wie 1973. Und bis zum 20. Lebensjahr wohnen 90 Prozent der Töchter und Söhne im Elternhaus, von den 25- bis 29jährigen immerhin noch acht Prozent.

Die lange Zeit der Berufsvorbereitung und Identitätssuche mag das starke Bedürfnis nach Geborgenheit und Harmonie erklären: Für 91 Prozent ist es wichtig, "mit Partner und lieben Menschen zusammenzusein". Spannung, Action, Abenteuer (48 Prozent) und andere lustbetonte Orientierungen fallen dagegen weit zurück.

Es ist "das eher konventionelle Bild einer mehr individualistisch gesinnten Jugend", resümiert Bonfadelli, "für die Sozialkontakte im engen Kreis, der private Freiraum, Selbstentfaltung und das Sich-erholen-Können wichtige Freizeitanliegen sind". Dem Hang zum Privaten entspringt denn auch die Vorliebe für Musik, die überwiegend motiviert ist vom Wunsch nach Entspannung, nach Bewegung und Tanz und dem Beisammensein mit Freunden.

Das spielt auch in die Fernsehgewohnheiten hinein. Denn nach den Spielfilmen, die von 56 Prozent, und den Nachrichten, die von 55 Prozent der Jugendlichen regelmäßig oder häufig gesehen werden, zählen im TV die Pop- und Rocksendungen, die Hit- und Schlagerparaden zu den beliebtesten Programmangeboten.

Ginge es nach den Junioren, müßte es vom Gängigen und Beliebten immer noch mehr geben: Jeder Dritte verlangt nach mehr Filmen, Jugend- und Musiksendungen, klagt über zuviel Politik, Wirtschaft, Werbung und Sport im TV-Programm.

Auch da gibt es allerdings Unterschiede. Über zuviel Politik und Wirtschaft beschweren sich vor allem die "jüngste Altersgruppe" und die "am wenigsten Gebildeten", über zuviel Sport überwiegend junge Frauen. Ein Zuviel an Nachrichten bemängeln zwar etliche der 12bis 15jährigen, die Einschaltquoten bei "Tagesschau" und "heute" aber steigen mit dem Älterwerden "dramatisch" an, so die Studie.

Schon die Lehrlinge interessieren sich trotz knapper Freizeit für Politik-, Wirtschafts- und Techniksendungen mehr für Unterhaltungssendungen aber weniger als die Schüler. Später dann "macht sich der Bildungseinfluß auf die inhaltlichen Vorlieben bemerkbar": weniger Interesse der Abiturienten und Studenten an der TV-Unterhaltung, dagegen starke Bindung der Berufstätigen und erst recht der jungen Hausfrauen sowie

Arbeitslosen an Zerstreuendes im Programm.

Beruf und Bildung sind entscheidend für das Anspruchsniveau. Das gilt auch für die nichtelektronischen Medien, und damit fällt, trotz des Gesamtrückgangs an Leseinteresse, der Befund für die Druckprodukte etwas freundlicher aus:

▷ Mit dem Berufseinstieg der Jugendlichen verbuchen die Zeitungen einen markanten Zuwachs - von 23 Prozent täglichen Lesern bei den Jüngsten auf 61 Prozent bei den 25- bis 29jährigen, wobei im Elternhaus vorwiegend die Regionalzeitungen, später zunehmend auch die Boulevard-Blätter gelesen werden.

▷ Bei den Buchlesern dominieren die Uni-Absolventen, von denen 34 Prozent täglich schmökern, während das Leseinteresse an Büchern bei den Berufstätigen im ganzen (zehn Prozent) noch geringer ist als bei den Nichtberufstätigen (13 Prozent).

Damit scheint sich die Wissenschaftler-These von der "wachsenden Wissenskluft" zwischen den sozialen Schichten zu bestätigen. So sinnvoll ein vielfältiges Medienangebot unterschiedlichen Publikumswünschen dient, so unverkennbar trägt es "zur Aufrechterhaltung der gegenwärtigen Schichtstrukturen bei".

Das Schichtenbild wird noch deutlicher, wenn die Lesegewohnheiten einzelner Gruppen untersucht werden. Erklärte Bücherfreunde widmen sich 104 Minuten am Tag (Gesamtdurchschnitt: 20 Minuten) der Lektüre - allerdings liest eben nur knapp jeder fünfte Jugendliche regelmäßig Bücher.

Bei den täglich Lesenden überhaupt, der Hälfte aller Befragten, wird Gedrucktes immerhin 80 Minuten lang konsumiert. Dabei bringen die Zeitungsleser 41 und die Zeitschriftenleser täglich 51 Minuten mit Lektüre zu. Nur eben: Es sind vor allem wieder die Abiturienten und die Uni-Absolventen.

Ganz anders beim Fernsehkonsum. Da gehen die Jüngeren und weniger Gebildeten in die vollen: 81 Prozent der 12- bis 15jährigen, über 70 Prozent der Pennäler von Haupt- und weiterführenden Schulen und immerhin gut die Hälfte der Studenten sehen täglich fern, durchschnittlich zweieinhalb Stunden lang. Videofilme und Telespiele werden zwar nur von sechs Prozent der Jugendlichen täglich genutzt, aber gründlich: 132 Minuten lang Programme, 79 Minuten lang Spiele aus der TV-Kassette.

Nicht nur aus den Bildungskarrieren, sondern auch aus der persönlichen "Wertorientierung" der Jugendlichen läßt sich ein Medienprofil ablesen: jede Menge Fernsehkonsum beispielsweise bei den Sicherheitsbedürftigen und Anhängern des privaten Glücks; viele Zeitungsleser hingegen bei den auf Familie und Beruf Orientierten.

Die Erlebnishungrigen sind am vielseitigsten: viel Radio und Fernsehen, viel Zeitschriftenlektüre und Sport, während die postmaterialistisch Eingestellten überdurchschnittlich viele überdurchschnittlich anspruchsvolle Bücher lesen.

Eins haben die Bücher, trotz aller Leseunlust bei der Mehrheit, nicht verloren: ihren guten Ruf. Sei es als allgemeine Wissensquelle oder als Medium für die Aus- und Weiterbildung - das Buch wird am höchsten geschätzt, gefolgt von den Fachzeitschriften.

Als glaubwürdigstes aktuelles Medium aber gilt bei den Jugendlichen das Fernsehen - außer bei den Studenten: Sie halten die Zeitungen für glaubwürdiger. Zeitungen und Wochenzeitungen, bei den Jüngsten noch fast bedeutungslos, steigen bei den 25- bis 29jährigen zum zweitwichtigsten Medium auf.

Dennoch ist Forscher Bonfadelli über den starken Rückfall der Leselust bei Jugendlichen erschüttert. Er mag fast nicht glauben, daß, laut Befragung, "nur gerade jeder dritte Student am Vortag vom Medium Buch Gebrauch gemacht haben soll". Einen Teil der Leseeinbußen möchte er zwar "unterschiedlichen Erhebungsmethoden" zuschieben, aber letztlich bleiben ihm die Gründe "nicht erklärlich". Deswegen will er den Vergleich der Leseergebnisse mit früheren Studien noch einmal überprüfen und erst später veröffentlichen.

Daß das Lesen "nicht mehr fraglos als Teil des Lebens empfunden wird", beobachten Skeptiker wie der Bielefelder Literaturprofessor Jörg Drews in Hörsälen und Seminarbibliotheken schon seit Jahren. Drews: "Das Prestige von Lesen und Belesenheit ist definitiv gesunken."

[Grafiktext]

Der Niedergang der Lesemedien Tägliche Reichweite der Druckerzeugnisse bei Jugendlichen Vergleich der Studien "Massenkommunikation", 1974 (14 bis 29jährige) und "Kommunikationsverhalten und Buch", 1978 (13 bis 29jährige) mit der Studie "Jugend und Medien", 1984 (12 bis 29jährige) Zeitungen 1974 71 1984 32 Zeitschriften 1978 51 1984 14 Bücher 1978 53 1984 19 Triumph der Elektronik Tägliche Reichweiten der wichtigsten Medien, nach Altersgruppen gegliedert, in Prozent Quelle: Studie "Jugend und Medien", 1984 Prozent Jugendliche insgesamt Hörfunk 72 Fernsehen 69 Zeitungen 32 Bücher 19 Zeitschriften 14 Video 5 12 bis 15 16 bis 19 20 bis 24 25 bis 29 jährige jährige jährige jährige

[GrafiktextEnde]

------------------------------------------------------------------------------

Heinz Bonfadelli, Michael Darkow, Josef Eckhardt, Bodo Franzmann,Rainer Kabel, Werner Meier, Hans-Dieter Weger, Joachim Wiedemann:"Jugend und Medien - Eine Studie der ARD/ZDF-Medienkommission undder Bertelsmann-Stiftung". Alfred Metzner Verlag, Frankfurt; 248Seiten; 19.80 Mark.

# data[].attributes.attachment_link.description
Bilanz der Jugend-Medien-Studie: Dramatischer Niedergang der Buchkultur Die Lesekultur, ergab eine Studie über "Jugend und Medien", verfällt zusehends. Weniger Jugendliche denn je blättern täglich in Büchern, Zeitungen und Zeitschriften. Die "Wissenskluft" zwischen Lesern und Nichtlesern wird größer. Das Fernsehen triumphiert, noch mehr Erfolg hat das Radio: mit Musik, Musik, Musik.

# data[].attributes.body
Anna, Pauline, Aylin

Theorie
Spiegel: "Der Zuschauer wählt aus dem laufenden Programm die Botschaften aus, die ihn befriedigen. Medienkonsum ist rein bedürfnisorientiert. "

Problem
Spiegel: "Der Mensch wird nur von Inhalten erreicht, die er selbst an sich heranlässt. Alle Wahrnehmung ist selektiv. Erst wenn der Mensch seinen Geist öffnet, hätten Medien eine Chance zur Wirkung."
Beispiel: egal was in den Nachrichten berichtet wird, man hört das, was man hören will.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Medien und Gewalt II Wenn hier jemand manipuliert, dann wir uns selbst

Ab etwa 1972 entdeckte die Medienwirkungsforschung die Macht der Zuschauer. Theorien wie der "Uses and Gratifications Approach" konstatierten, das Medien nicht manipulierten, sondern Zuschauer aus Medien selektierten. Sprich: Nicht das Programm sei krank, sondern der Typ, der sich kranke Dinge daraus auswähle.

Der "Uses and Gratification Approach" (UGA, etwa: Nutzungs- und Belohnungs-Ansatz) feierte ab etwa 1972 seinen Siegeszug. Der Mensch, hieß es nun, werde nur von den Inhalten erreicht, die er selbst an sich heranlasse. Der Zuschauer wähle aus dem laufenden Programm die Botschaften aus, die ihn befriedigten: Durch Informationen, durch Spannung, Nutzen, Humor, sexuelle Erregung - die Liste ist beliebig verlängerbar. Denn Medienkonsum sei rein bedürfnisorientiert - und die Bedürfnisse der Menschen sind unterschiedlich. Spreche eine mediale Botschaft das Bedürfnis des Zuschauers an, dann gäbe dieser sich dem Wirkungspotenzial hin. Erst wenn der Mensch seinen Geist öffne, hätten Medien eine Chance zur Wirkung.

Im Klartext: Der Mensch macht das Programm, er schreibt die Botschaft. Alle Wahrnehmung sei selektiv. Egal, was der Nachrichtensprecher erzähle, der Zuschauer höre nur das, was er hören wolle. Angewandt auf jugendliche Gewalttäter heißt dies: Sie allein wären verantwortlich - und ihr soziales Umfeld. Denn der Heranwachsende forme seine Bedürfnisse erst im Kontakt mit anderen Menschen aus.

Die "Qualität" von Elternhaus, Freundeskreis und Schule wird zum alles bestimmenden Faktor. Wie sagte 1999 die bayerische Kultusministerin Monika Hohlmeier? "Es muss gelingen, möglichst viele Kinder präventiv vor einer Entwicklung zur Kriminalität und Gewalttätigkeit zu bewahren." Das wäre auch der Schluss, den man aus dem UGA ziehen würde: Man setzt nicht am Medium an, sondern am Zuschauer. Die Medieninhalte können so krank sein, wie sie wollen. Der UGA lehrt: Wer sich so was anschaut, ist bereits krank - denn mit seinen Bedürfnissen stimmt etwas nicht. Therapie braucht der Mensch, nicht das Medium.

# data[].attributes.attachment_link.title
Medien und Gewalt II: Wenn hier jemand manipuliert, dann wir uns selbst

# data[].attributes.attachment_link.description
Ab etwa 1972 entdeckte die Medienwirkungsforschung die Macht der Zuschauer. Theorien wie der "Uses and Gratifications Approach" konstatierten, das Medien nicht manipulierten, sondern Zuschauer aus Medien selektierten. Sprich: Nicht das Programm sei krank, sondern der Typ, der sich kranke Dinge daraus auswähle.

# data[].attributes.body
Michelle & Paul
Problem: Filterblase -- enormes Datenaufkommen mit Corona-Erkrankungen--Schwerpunkt auf das Virus, keine Repräsentaion auf dadurch ansteigende Problemen (häusliche Gewalt, psychische Erkrankungen)
https://meedia.de/2020/04/09/journalismus-in-der-krise-die-fuenf-defizite-der-corona-berichterstattung/

# data[].attributes.body
Leonie und Julia S
Definition: die Bereitschaft vieler Menschen sich öffentlich zu ihrer Meinung zu bekennen hängt von der Einschätzung des Meinungsklimas ab.
Kernthese: die Mehrheit der Bevölkerung verschweige aus Angst vor sozialer Isolation ihre tatsächlichen Ansichten und überlasse einflußreichen Minderheiten das Feld der politischen Willensbildung, (Noelle-Neumann, 1940)
https://www.spiegel.de/politik/gestoerte-kommunikation-a-49c34f3b-0002-0001-0000-000008776360?context=issue

Text: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/studie-auch-im-netz-regiert-die-schweigespirale-13118570.html
Fragestellung: Bereitschaft zur freien Meinungsäußerung bezüglich der Enthüllungen Edward Snowdens
Ergebnisse: den Befragten fiel es sowohl offline als auch online (Facebook) leichter, ihre Meinung zu äußern, wenn diese mit der Meinung großer Teile der Öffentlichkeit übereinstimmte
Fazit: Forscher schließen daraus, dass Facebook keine alternative Plattform zur Diskussion abweichender Meinungen ist

# data[].attributes.body
Wenn die Mehrheit einer Gruppe (vor allem bei Mädchen) Aggression toleriert, steigt die Gewaltbereitschaft.
Daher kann man darauf schließen, dass Frauen einen großen Einfluss auf die Gruppennorm haben. Dieses ist darauf zu schließen, dass Frauen öfters eine einheitliche Meinung zu einem Thema haben, welches direkt eine Mehrheit beeinflusst.

Text:
Link zum Artikel

# data[].attributes.body
(Fatima und Julia)
Gerbner, George
Problem: Darstellung der Medien prägt die öffentliche Wahrnehmung,
negative Nachrichten liefern größere Schlagzeilen, positive Nachrichten werden öfters hinterfragt
Artikel: „Schlechte Nachrichten sind glaubwürdiger

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Soziale Probleme werden nicht nur in Großbritannien, sondern auch in Deutschland teils massiv überschätzt, glaubt Kommunikationswissenschaftler Frank Brettschneider von der Universität Hohenheim. Eine Studie bescheinigt den Briten, dass die öffentliche Wahrnehmung bei sozialen Themen oft deutlich daneben liegt. Sind die Deutschen da besser?
Nein. Das ist bei uns weitgehend auch so. Aber nicht nur bei uns, sondern das ist auch in den Vereinigten Staaten und vielen anderen Ländern nachgewiesen.
Woran liegt das?
In der Kommunikationswissenschaft gibt es dafür den Begriff der Kultivierungshypothese. Das bedeutet, dass die Darstellung der Medien die öffentliche Wahrnehmung prägt. Und dort liefern negative Nachrichten in der Regel größere Schlagzeilen als positive Meldungen. Bei der allgemeinen Wirtschaftslage, der Sicherheit der Renten oder dem Kriminalitätsniveau wird daher die gesellschaftliche Entwicklung als problematisch eingeschätzt. Auf der privaten Ebene sagt man dagegen in denselben Bereichen: Alles überhaupt kein Thema. Das ist eigentlich paradox, denn man sollte ja meinen, dass die Summe der Einzelmeldungen der öffentliche Wahrnehmung entspricht. Aber diese Kluft ist sehr, sehr gut nachgewiesen.
Die Berichterstattung ist also nicht ausgewogen genug?
Weltweit hat sich der Nachrichtenfaktor des Negativismus etabliert. Zum Beispiel wird groß über die wirtschaftlichen Probleme von Karstadt berichtet. Aber ist das überhaupt ein typischer Fall? Es gibt ja auch zahlreiche Neugründungen, aber die sind in den Medien nicht so präsent.
Was können Medien denn tun, um diese Tendenz zu überwinden?
Zuerst müssen Journalisten das zur Kenntnis nehmen. Und dann sollten sie in der Auswahl der Nachrichten nicht übermäßig auf negative Aspekte achten. Sie sollen natürlich nicht schönfärben, aber etwas ausgewogenere Berichterstattung wäre schon wünschenswert. Wenn zum Beispiel bei den Arbeitslosenzahlen eine gewisse Grenze nach oben hin durchbrochen wird, werden große Schlagzeilen formuliert. Wenn die Zahlen wieder sinken, fehlen diese Schlagzeilen.
Wieso haben es schlechte Nachrichten so viel leichter, von den Medien ausgewählt zu werden?
Manche Kollegen vermuten, dass Negatives seit jeher wichtiger war und eben nach wie vor ist. Wenn man in der Steinzeit auf die Jagd ging, war die Warnung „Achtung, Säbelzahntiger!" wichtiger als die Meldung „Alles ist ruhig". Ich glaube aber, dass es vor allem daran liegt, dass negative Meldungen glaubwürdiger sind. Bei positiven Nachrichten kommt gleich die Frage auf, für wen da Lohnschreiberei betrieben wird. Von journalistischer Seite kommt außerdem oft das Argument, dass Negatives beliebter beim Leser ist. Aber dafür gibt es keinen empirischen Beleg. Leser wollen ausgewogene Berichterstattung.
Haben Journalisten die Alleinverantwortung für die schlechte öffentliche Wahrnehmung von sozialen Themen. Welche Rolle spielt zum Beispiel die Politik?
Die Politik hat selbstverständlich ebenso eine Verantwortung. Das Problem ist, dass Nachrichten aus Parteien nur sehr gefiltert wahrgenommen werden. Wenn die CDU mitteilt, dass es dem Land gut geht, werden SPD-Anhänger das erst einmal für wenig glaubwürdig halten. Anders herum gilt genau dasselbe.
Warum schlagen populistische Parteien aus der negativ gestimmten öffentlichen Meinung dann nicht mehr Kapital?
Bei Landtagswahlen haben wir den Erfolg populistischer Parteien ja schon beobachtet. Erinnern Sie sich etwa an die Schill-Partei in Hamburg oder an den Erfolg rechtsextremer Kräfte in Ostdeutschland. Bei der Bundestagswahl ist die Gefahr in Deutschland geringer, auch wegen unserer Geschichte. Außerdem hat der Negativismus der Medien ausgerechnet vor der Bundestagswahl abgenommen - das kann sich aber schnell wieder ändern.

# data[].attributes.attachment_link.description
Soziale Probleme werden nicht nur in Großbritannien, sondern auch in Deutschland teils massiv überschätzt, glaubt Kommunikationswissenschaftler Frank Brettschneider von der Universität Hohenheim. Eine Studie bescheinigt den Briten, dass die öffentliche Wahrnehmung bei sozialen Themen oft deutlich daneben liegt. Sind die Deutschen da besser? Nein. Das ist bei uns weitgehend auch so.

# data[].attributes.body
Cora und Antonia
1. FAZ
Problem: soziale Spaltung in der Corona Krise
Weltwirtschaftsforum warnt in jährlichem Risikobericht
-> WEF stellt Pandemie als höchstes Risiko dar
-> Falschinformationen gefährden die Demokratie

Fazit: Nach der Corona Pandemie sollte man sich auf die sozialen und wirtschaftlichen Unterschiede fokussieren und die Wissensvermittlung wieder vermehrt differenziert darstellen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Folgen der Corona-Wirtschaftskrise drohen „Jahre des Fortschritts bei der Verringerung der Armut und der Ungleichheit zunichte zu machen und den sozialen Zusammenhalt und die globale Kooperation weiter schwächen", warnt das Weltwirtschaftsforum (WEF) in seinem neuen Weltrisikobericht. „Die Rezession wird zu einer Situation führen, wo fast 150 Millionen wieder in schwerer, extremer Armut enden", sagte WEF-Präsident Borge Brende am Dienstag bei der Vorstellung des Risikoberichts. Große Arbeitsplatzverluste, eine zunehmende digitale Spaltung, die Unterbrechung sozialer Beziehungen wie auch abrupte Bewegungen an den Märkten drohten. Brende sagte, die künftige Wirtschaftspolitik müsse darauf achten, dass das Wachstum inklusiver werde und „anständige Jobs" für die Bevölkerung schaffe.

Das Weltwirtschaftsforum stellt jedes Jahr in einem Bericht die kurz-, mittel- bis langfristigen Risiken aus seiner Perspektive vor. Der Bericht basiert auf einer größeren Umfrage unter verschiedenen Experten. Die Wahrscheinlichkeit einer Virus-Pandemie war in den zurückliegenden Berichten bis auf einzelne Ausnahmejahre wie 2015 auf den hinteren Plätzen gesehen worden. Nun steht die Pandemie an erster Stelle, gefolgt von der wirtschaftlichen und sozialen Krise und extremen Wetterereignissen.

Warnung vor „Krise der mentalen Gesundheit"

Mittelfristig, für die nächsten drei bis fünf Jahre, sehen die befragten Experten eine Vermögenspreisblase, einen Zusammenbruch der IT-Infrastruktur, Preisinstabilität, Rohstoffpreisschocks und Schuldenkrisen. Längerfristig ist auch die Furcht groß vor Massenvernichtungswaffen, dem Zusammenbruch von Staaten und dem Verlust der biologischen Vielfalt. Das WEF betont den Klimawandel als großes Risiko. „Dagegen gibt es auch keine Impfung", sagte WEF-Managerin Saadia Zahidi. Nach der Virus-Krise sei die Klima-Krise die größte Herausforderung.

Mehr als in früheren Jahren betont das WEF soziale und psychische Probleme der aktuellen Krise. Carolina Klingt vom Versicherungsbroker Marsh warnte vor einer „Krise der mentalen Gesundheit" durch die schwierige Lage der Beschulung von Kindern, Job-Verluste und Einsamkeit. „Die Unternehmen müssen sehen, dass ihre Angestellten menschliche Wesen sind." Peter Giger, Risikomanager bei der Versicherungsgesellschaft Zurich Re, betonte einerseits die Chancen der Digitalisierung und des Schubs zu mehr Online-Arbeit im Homeoffice, doch könne es auch eine wachsende „digitale Kluft" aufgrund „digitalen Analphabetismus" einer digitalen „Unterschicht" geben. Dagegen müsste mehr Anstrengungen zur Aus- und Weiterbildung unternommen werden.

Es gebe eine zunehmende Wissenskluft in den Gesellschaften, warnte Giger. Der Glaube an Verschwörungstheorien nehme zu. Eine Pandemie von Falschinformationen bedrohe die Demokratie. Dagegen müsse etwas unternommen werden. Das „regulatorische Handeln" könne aber auf der anderen Seite auch das Risko von Zensur heraufbeschwören und „die harterkämpften Freiheiten" bedrohen.

Die nächste Schuldenkrise?

Die Reaktion der Politik und der Zentralbanken auf die Corona-Krise waren große Hilfspakete. Borge Brende betonte, dass dieses geholfen haben, die Krise abzufedern. Der Manager Guillaume Barthe-Dejean vom koreanischen Mischkonzern SK Group sieht aber auch die Gefahr von Schuldenkrisen, besonders in einigen Schwellenländern. „Es mag sein, dass wir wie Schlafwandler in die nächste Schuldenkrise hineingehen", sagte er bei der Vorstellung des WEF-Risikoberichts.

# data[].attributes.attachment_link.title
WEF-Risikobericht: Corona-Krise führt zu sozialer Spaltung

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Folgen der Corona-Wirtschaftskrise drohen „Jahre des Fortschritts bei der Verringerung der Armut und der Ungleichheit zunichte zu machen und den sozialen Zusammenhalt und die globale Kooperation weiter schwächen", warnt das Weltwirtschaftsforum (WEF) in seinem neuen Weltrisikobericht.

# data[].attributes.body
(Vor-, Nachname)
Problem: Tabugebiete für Meinungsfreiheit?
Political Correctness, sensible Sprache
Meinungsführerschaft ist abhängig von ...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Angenommen, es ginge in der jüngsten Umfrage des Allensbach-Instituts um den Straßenverkehr: 58 Prozent der Befragten geben an, in "einigen" Situationen "vorsichtig" zu fahren, in Tempo-30-Zonen etwa oder im Stadtverkehr. 20 Prozent passen sogar in "vielen" Situationen ganz besonders auf. Lässt sich daraus schließen, dass die freie Mobilität in Gefahr ist? Trauen sich die Deutschen nicht mehr aus dem Haus, wo sie sich frei bewegen können, ohne erhöhte Vorsicht walten zu lassen? Gewiss nicht.

Nun geht es in besagter Umfrage nicht um den Straßenverkehr, sondern um die Meinungsfreiheit. 58 Prozent der Befragten geben an, in der Öffentlichkeit mit Kommentaren zu "einigen" Themen "vorsichtig" zu sein, 20 Prozent sind es bei "vielen", während sie sich zu Hause mehrheitlich vollkommen frei fühlen, zu sagen, was sie denken. Renate Köcher von Allensbach folgert daraus in ihrer Präsentation der Studie in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung am vergangenen Donnerstag, dass der Raum für freie Meinungsäußerungen schrumpfe. Es gebe immer mehr "Tabugebiete". Ist die Meinungsfreiheit in Gefahr?

Großes Hallo im Netz und in der Presse: "DDR 2.0"! (der rechte Blog Tichys Einblick), "Sozialismus light" (). Sofort und sehr, sehr besorgt berichtete der russische Propagandakanal Russia Today (das "Spektrum des öffentlich Sagbaren" werde immer kleiner), während es aus der AfD vergnügt raunte, da komme "noch einiges auf uns zu - nur, wir dürfen darüber ja nicht reden".

Worüber nun trauen sich die Deutschen laut Allensbach nicht, frei zu sprechen? "Allen voran gehört das Flüchtlingsthema für die große Mehrheit zu den heiklen Themen, bei denen man mit Äußerungen 'vorsichtig' sein sollte, gefolgt von Meinungsbekundungen zu Muslimen und dem Islam. Auch die Nazizeit und Juden gehören für die Mehrheit zu den heiklen Themen."

Das ist wenig überraschend. Nur: Was spricht dagegen, seine Worte mit Bedacht zu wählen, wenn es um sensible Fragen geht, um kulturelle und religiöse Konflikte, um die Schicksale von Geflüchteten, um die NS-Geschichte? (Ja, und die Juden natürlich - ganz "heikel"!) Was spricht dagegen, Rücksicht zu nehmen, wie mit dem Auto im Stadtverkehr oder in der Tempo-30-Zone?

Von Aufpassern umstellt

"Viele Bürger", lautet die Allensbach-Antwort, "vermissen in dem Sinne Respekt, dass sie mit ihren Sorgen und Positionen ernst genommen werden wollen, dass über wesentliche Entwicklungen offen diskutiert wird und sie von erzieherischem Furor verschont bleiben." Der Forderung nach einer offenen Debatte will sicherlich niemand widersprechen. Wer sich öffentlich äußert, setzt seine Aussagen jedoch unweigerlich einer öffentlichen Prüfung aus. Und wer völlig "frei" und ungefiltert sagt, was ihm gerade durch den Kopf schießt, darf sich über Widerspruch nicht wundern, wenn sich seine Äußerung als ahnungslos oder ressentimenthaft erweist. Das hat, solange die Kritik sachlich bleibt, nichts mit "erzieherischem Furor" oder mit Respektlosigkeit zu tun.

Besonders schlimm - man staunt! - geht es laut Allensbach im Internet zu. Da seien die Leute noch viel vorsichtiger als ohnehin schon. Überall sehe sich der besorgte Bürger von Aufpassern umstellt. Es gebe "viele ungeschriebene Gesetze, welche Meinungen akzeptabel und welche tabu sind" - dieser Ansicht sind 63 Prozent der Befragten. Und welche finstre Macht steht dahinter? Die "politische Korrektheit" natürlich, mit der es "übertrieben" werde, wie 41 Prozent auf Nachfrage des Instituts bestätigen.

Newsletter

"Was jetzt?" - Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag - von Montag bis Freitag.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzbestimmungen zur Kenntnis.

Vielen Dank! Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Prüfen Sie Ihr Postfach und bestätigen Sie das Newsletter-Abonnement.

Es sagt viel über die Macherinnen und Macher der Studie aus, dass sie den Begriff "politische Korrektheit" konsequent ohne Anführungszeichen verwenden; ihn also nicht als das markieren, was er ist: eine von vielen arglosen Zeitgenossen unreflektiert nachgebetete Propagandaformel des rechten Kulturkampfes. Und es sagt viel über die Studie aus, mit welcher Nonchalance Renate Köcher in der FAZ Eliten und Bürger gegeneinander in Stellung bringt. Man würde von einem seriösen Forschungsinstitut erwarten, dass es weder das eine noch das andere tut - weder unreflektiert in seiner Begriffswahl ist, noch das Geschäft des rechten Kulturkampfs gegen die "Tugenddiktatur" des "linken Mainstreams" und seiner "Eliten" betreibt.

Es wird sensibler gesprochen

Man würde ferner annehmen, dass Köcher und ihre Kollegen wissen, dass Rücksichtnahme auf Minderheiten und Diskriminierungsverbote keineswegs auf irgendwelche "ungeschriebenen" Gesetze zurückzuführen sind. Nein, die entscheidenden Grenzen, die der freien Meinungsäußerung gesetzt sind, finden sich just dort niedergelegt, wo auch die Meinungsfreiheit selbst garantiert wird: im Grundgesetz, dessen 70. Jahrestag die Republik soeben gefeiert hat.

Mitunter ist es geradezu kurios, mit welchen Aussagen das Allensbach-Institut die Behauptung zu belegen versucht, dass der Raum für freie Meinungsäußerung enger werde: "So sind 62 Prozent überzeugt, dass ein Politiker mit harter Kritik rechnen muss, der äußert, der Islam habe in Deutschland zu viel Einfluss." Ja, selbst im Freundeskreis äußerten sich viele Deutsche bei einigen Themen "vorsichtig". Renate Köcher trägt dies vor, als handle es sich um alarmierende Befunde.

Doch alarmierend ist hier nichts. Es mag Anzeichen für eine gesteigerte Sensibilität in Teilen der öffentlichen Debatte geben, aber ganz gewiss ist deshalb nicht die Meinungsfreiheit in Gefahr. Im Grunde geht dies auch aus den Umfragewerten der Allensbach-Studie selbst hervor, wenn man sie genau liest: "Vorsichtig" bei "einigen" oder "vielen" Themen zu sein, heißt schließlich nicht, seine Meinung nicht zu äußern, sondern dies mit Umsicht zu tun. Vor allem aber schützt keine Meinungsfreiheit vor der Meinungsfreiheit der anderen. Kritik, auch harte, gehört zum freien Diskurs, das gilt für alle gleichermaßen. So ist das in einer Demokratie. Unwidersprochen seine Meinung kundtun zu können, ist ein Privileg von Tyrannen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Meinungsfreiheit: Erst denken, dann meinen

# data[].attributes.attachment_link.description
Angenommen, es ginge in der jüngsten Umfrage des Allensbach-Instituts um den Straßenverkehr: 58 Prozent der Befragten geben an, in "einigen" Situationen "vorsichtig" zu fahren, in Tempo-30-Zonen etwa oder im Stadtverkehr. 20 Prozent passen sogar in "vielen" Situationen ganz besonders auf. Lässt sich daraus schließen, dass die freie Mobilität in Gefahr ist?