# data[].attributes.headline
以下のURLからお願いいたします。

# data[].attributes.subject
以下のURLからお願いいたします。

# data[].attributes.body
http://www.kansai-u.ac.jp/ctl/news/ap29.html

# data[].attributes.body
●●●●はどのようにされていますか。

関西大学授業支援グループ
西田

# data[].attributes.body
●●●●については、●●●●ですか？

関西大学 授業支援グループ
田中

# data[].attributes.attachment_link.title
190209_3大学合同フォーラムチラシ

# data[].attributes.headline
アンケートは以下のURLからお願いいたします。

# data[].attributes.subject
アンケートは以下のURLからお願いいたします。

# data[].attributes.body
https://jmrs.kyomu.kansai-u.ac.jp/wsin/!SIPLS0110?KHN_KEY=20190131111159001

# data[].attributes.body
・・・については、・・・・ですか？

関西大学授業支援グループ
田中

# data[].attributes.body
「間接評価」と「直接評価」のズレですが、ダニング＝クールガー効果ももちろんあると思うのですが、学生がそもそもルーブリックの表現を別様に解釈している（あるいはそもそも読めていない）という点も大きいのではないでしょうか。
たとえば、斎藤有吾・小野和宏・松下佳代（2016）では、学生の自己評価と、教員による学生（他己）評価が比較され、そのズレが確認されており、その要因の一つの可能性として、学生の鑑識眼の未発達も指摘されていますが、それが最大の要因という可能性はないのでしょうか（丹原他2018の結果も間接的にはそれを示していないでしょうか）。
学生による自己評価と、学生同士での他己評価（客観評価）を比較して、その間に相関があるかどうかというステップを調査に組み込むことで、学生の鑑識眼の問題（エキスパートジャッジメントの問題）か、自己・他己という問題か、どちらの要素が大きく効いているのかがはじめて明らかになると思うのですが、そうした調査はあるのでしょうか。
（実際、学生とルーブリックを共有することは、時間がかかるプロセスだと感じています）

# data[].attributes.headline
コンピテンシーを直接評価で測定しようとする場合、医療系であればＳＴ比が小さく一人一人の学生をきめ細かく評価できると思いますが、社会科学系はＳＴ比が40名を超えてくるケースも少なくなく、このような場合にどのようにしてに定期的（形成的）にコンピテンシー（特に問題解決力）を直接評価しうるかについてご示唆をいただければ幸いです。

# data[].attributes.subject
コンピテンシーを直接評価で測定しようとする場合、医療系であればＳＴ比が小さく一人一人の学生をきめ細かく評価できると思いますが、社会科学系はＳＴ比が40名を超えてくるケースも少なくなく、このような場合にどのようにしてに定期的（形成的）にコンピテンシー（特に問題解決力）を直接評価しうるかについてご示唆をいただければ幸いです。

# data[].attributes.body
京都橘大学 西野

# data[].attributes.headline
埋め込み型における「科目の」評価

# data[].attributes.subject
埋め込み型における「科目の」評価

# data[].attributes.body
PEPA非常に参考になりました。
結集させるチャンスをもっと作ってあげたいと思います。

実際に活用する場合、これまでに積み重ねた力の差は別として、今回の授業を通して伸びた力も評価してあげたいように思うのですが、科目の評価のために別の評価を合わせて行うことはPEPAの良さを殺すといいますか、ちょっと良くないことなのでしょうか。

山口大学大学教育センターAP推進室
高林

# data[].attributes.headline
今現在，多くの大学で直接評価と間接評価のデータは集まっている状況にあると思います。ただそれを組み合わせることに困難を抱えている状況ではないでしょうか。そこに関してアドバイスがありましたらよろしくお願いいたします。

# data[].attributes.subject
今現在，多くの大学で直接評価と間接評価のデータは集まっている状況にあると思います。ただそれを組み合わせることに困難を抱えている状況ではないでしょうか。そこに関してアドバイスがありましたらよろしくお願いいたします。

# data[].attributes.headline
「採用と大学教育の未来に関する産学協議会」などもスタートする中で、「社会に求められる学習成果」を可視化するための直接評価と関節評価の組み合わせにはどのようなものがあるでしょうか。https://www.yomiuri.co.jp/economy/20190206-OYT1T50061/

# data[].attributes.subject
「採用と大学教育の未来に関する産学協議会」などもスタートする中で、「社会に求められる学習成果」を可視化するための直接評価と関節評価の組み合わせにはどのようなものがあるでしょうか。https://www.yomiuri.co.jp/economy/20190206-OYT1T50061/

# data[].attributes.body
学生のピア評価（他者評価）と、評価された学生の自己評価の間の相関係数等を産出されていたら、教えていただけないでしょうか。
またピア評価は、「間接評価」ということで良いのでしょうか？ 「直接評価」ではないのでしょうか。

# data[].attributes.headline
パフォーマンス評価と学生の自己評価の相関について

# data[].attributes.subject
パフォーマンス評価と学生の自己評価の相関について

# data[].attributes.body
パフォーマンス評価（教員による）と、学生による自己評価に相関が殆どないとのお話でした。しかし、そもそもルーブリックは、誰が評価しても同じような結果になることも目指して作るはずです。同じルーブリックを使って、もし、教員の評価と学生自身の評価にずれがあれば、そのルーブリックが客観的指標によって書かれていないことが原因ではないでしょうか（ちゃんと聞き取れていなかったらすいません）。

→パフォーマンス評価であれば、例え自分が自分を評価しても、それは直接評価である、ということですね。理解しました。ありがとうございました！

北九州市立大学 見舘

# data[].attributes.headline
ルーブリック導入に際しての困難

# data[].attributes.subject
ルーブリック導入に際しての困難

# data[].attributes.body
複数教員による授業にルーブリックを導入する際、教員間での評価のズレの調整作業や、場合によっては教員からルーブリックへの不満が出るなどといった困難があったりするかと思いますが、もし導入に際して苦労された点があれば、またそれらに対しての対応の工夫があれば教えてください。

# data[].attributes.headline
質的調査と量的調査の関連性について

# data[].attributes.subject
質的調査と量的調査の関連性について

# data[].attributes.body
本日のフォーラムに参加させていただき、今回は、内部質保証の実践に向けて、ポートフォリオやアクティブ・ラーニングといった質的調査の活用がテーマになっているとの印象を受けております。
基調講演や事例報告を聞かせていただく中で、学習成果を多面的に評価するためには質的調査、量的調査の双方からアプローチを図ることに意義があると理解している所存ですが、とりわけ、松下先生のお話を伺っていると質的調査と量的調査には乖離があり、量的調査の現実性、有効性が懐疑的に思えてきた心境です。フォーラムのテーマから逸脱しているかもしれませんが、質的調査の効果を見込むと、授業評価アンケートやアセスメントテストといった量的調査は内部質保証に有効と言えるのでしょうか。

# data[].attributes.body
スタートアップ支援制度はとてもよいアイディアだと思いますが，学部がバラバラでいろいろなことに取り組むことを容認する方向性だとは思います。そうなると全学の内部質保証はどうなるのでしょうか？バラバラに質保証している学部が寄り集まった寄木のようなイメージになるでしょうか。

# data[].attributes.headline
大阪府立大学（畑野先生）への質問

# data[].attributes.subject
大阪府立大学（畑野先生）への質問

# data[].attributes.body
meaQsの問題作成機能に「良くない」評価をつける機能を搭載した理由やその使い方について、お聞きしたいです。

# data[].attributes.headline
関西大学の取り組みで，共通ルーブリックを用いた評価結果に基づいて教育改善（FD）を行った事例があれば教えてください（藤木）

# data[].attributes.subject
関西大学の取り組みで，共通ルーブリックを用いた評価結果に基づいて教育改善（FD）を行った事例があれば教えてください（藤木）

# data[].attributes.body
4年ほど前に、Handbookというアプリを使い、公認会計士を目指している学生たちに同じような取り組みをしました。問題を考えるということで、よい効果が挙げられました。その一方で、問題の質にばらつきが見受けられました。当時は教員が良い問題を学習者に伝えるなどしたのですが、貴大学ではそこに対して何かサポートはされていますか？教えてください！（ち）

# data[].attributes.headline
市立大学の取り組みで，OCU指標のデータの集計値を用いて，教育改善に活用されておられましたら具体的にご教示をお願いします。（藤木）

# data[].attributes.subject
市立大学の取り組みで，OCU指標のデータの集計値を用いて，教育改善に活用されておられましたら具体的にご教示をお願いします。（藤木）

# data[].attributes.headline
大阪府立大学（畑野）先生への質問です。

# data[].attributes.subject
大阪府立大学（畑野）先生への質問です。

# data[].attributes.body
meaQsの効果として、専門科目および一般教養科目の事例を提示されていましたが、一般教養科目においてpassive learnerが一定数おり、成績についても言及されておられたと思います。一般教養科目かつ大規模授業では例年一定のpassive learnerが発生してしまうと思います。meaQsシステムの取組として、今後passive learnerに対するアプローチについて何か検討（もしくはすでに取り組まれていること）があれば教えていただきたいです。

# data[].attributes.headline
大阪市立大学さんの実施されているOCU指標アプローチについての質問です

# data[].attributes.subject
大阪市立大学さんの実施されているOCU指標アプローチについての質問です

# data[].attributes.body
OCU指標の配分比が十分に機能するには
・授業内部での重要性の比率が対応している
・学生の学修成果の評価の比率が対応している
ということが条件としてあると思います。
しかし、これらが十分に機能しているとしても、たとえば科目αにおいて、
・学生Aは論理的思考能力は伸びたが、情報活用力は伸びなかった
・学生Bは論理的思考能力は伸びなかったが、情報活用力は伸びた
といったケースがありうると思います。そうすると、配分比で自動的に割り振ることは、学生の学修成果の可視化になっていないと思うのですが、実際に運用していく中で、そうした問題は出ていないのでしょうか。
また問題が出ていた場合、どのような対応をされているのか、教えていただければ幸いです。

# data[].attributes.headline
市立大学　西垣先生への質問

# data[].attributes.subject
市立大学　西垣先生への質問

# data[].attributes.body
追加調査でインタビューをおこなわれたということですが、このインタビューはどなた（教員？職員？）を中心に、どのような体制（インタビュアーの人数、インタビューイーの抽出方法、等）で実施されていますか。また、インタビュアー（調査者）は質的研究をご専門にされている方でしょうか。（関西大学　授業支援グループ　西脇）

# data[].attributes.headline
教学マネジメント委員会における「学修成果の可視化」

# data[].attributes.subject
教学マネジメント委員会における「学修成果の可視化」

# data[].attributes.body
松下先生も参加されている、教学マネジメント特別委員会における検討項目の一つに、学修成果の可視化が、教育情報の公開と並んで出ています。
学修成果の可視化については、本日の発表でもありますように、各大学が、そして各専門分野毎に、それぞれの工夫を進めている段階ですが、これまで出ている議論を見ていると「やはり共通の指標が必要である」「しかし、その調整プロセスは困難だ」「だから外部のアセスメントテストや語学テストの結果、あるいはGPAを出せば良い」という結論になりそうな気がしています。
これが杞憂で終わるように願っていますが、実際のところ、状況はいかがでしょうか。APでの多様な取組が、ほとんど無に帰すようなおそれを抱いています。

# data[].attributes.headline
大阪市立大学様へのご質問

# data[].attributes.subject
大阪市立大学様へのご質問

# data[].attributes.body
OCU指標レーダーチャートの形の理想は多様というお話がありましたが、各学部のDPに基づく理想のレーダーチャートもまとめられているか、もしまとめられている場合は、学年とか卒業時点のものか、それと実際とに乖離はないか等ご紹介いただけると幸いです。

# data[].attributes.headline
関西大学様へルーブリックに関するしつもん

# data[].attributes.subject
関西大学様へルーブリックに関するしつもん

# data[].attributes.headline
関西大学様へルーブリックに関する質問

# data[].attributes.subject
関西大学様へルーブリックに関する質問

# data[].attributes.body
各部署とやりとりをしながらルーブリックを設計していく過程が最も大変な作業だと思うのですが、何か工夫されている取り組みなどはありますか？また、作成されたルーブリック

# data[].attributes.headline
関西大学の事例報告書について

# data[].attributes.subject
関西大学の事例報告書について

# data[].attributes.body
アセスメントポリシーを設置し、評価を行った結果、PDCAのチェックとしての具体的な数値目標(事前事後学習時間やGPAなど)を設定されていますでしょうか？また、設定されているのであれば、その数値は各部局へ公表されていますでしょうか？

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
ステューデントアシスタント

# data[].attributes.attachment_link.title
AP合同フォーラム　当日の資料について（2/9開催）｜関西大学　教育開発支援センター

# data[].attributes.attachment_link.description
関西大学教育開発支援センターは、全学的な教育支援体制に関わる諸施策の企画・開発及び推進を図るとともに、組織的かつ継続的に教育内容及び教育方法の改善（FD活動）を行い、本学の教育の発展に寄与することを目的としています。