# data[].attributes.headline
Facebook : une publicité reprend la photo d'une ado

# data[].attributes.subject
Facebook : une publicité reprend la photo d'une ado

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un site de rencontre a utilisé sans autorisation la photo d'une jeune fille qui s'était suicidée après avoir subi plusieurs mois de cyberharcèlement. Le réseau social a retiré la publicité et a présenté ses excuses.

# data[].attributes.attachment_link.title
Facebook : une publicité reprend la photo d'une ado décédée, le site s'excuse

# data[].attributes.attachment_link.description
Un site de rencontre a utilisé sans autorisation la photo d'une jeune fille qui s'était suicidée après avoir subi plusieurs mois de cyberharcèlement. Le réseau social a retiré la publicité et a présenté ses excuses.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pas sûr que Facebook like la Cnil © Sylvain Arnulf - L'Usine Digitale

150 0000 euros d'amende : c'est ce que devra payer Facebook " pour de nombreux manquements à la loi Informatiques et Liberté", a indiqué la Commission nationale Informatique et libertés (Cnil) dans un communiqué publié mardi 16 mai 2017 en fin de matinée. C'est le montant maximal de l'amende possible, qu'il convient de rapporter au chiffre d'affaires du réseau social mondial qui a dépassé en 2016 les 27 milliards de dollars. Les entités juridiques qui ont été condamnées sont plus spécifiquement Facebook Inc et Facebook Ireland. L'une et l'autre disposent d'un délai de quatre mois pour faire appel de cette décision. Si tel était le cas, ce serait au Conseil d'Etat de décider alors si l'amende est ou non fondée.

En résumé, les griefs de la Cnil concernent la gestion des données personnelles par Facebook. L'entreprise ne respecte pas les lois relatives à la protection de ces dernières ou utilisent ces informations d'une façon peu transparente, de sorte que les utilisateurs du réseau social ignorent ce qui en est fait précisément. La Cnil indique avoir relevé l'existence de nombreux manquements à la loi, six au total. Ce nombre ainsi que la gravité des manquements et le nombre d'utilisateurs justifient " le montant et la publicité de cette sanction", explique la Cnil dans son communiqué.

Une action concertée européenne

Cette dernière y rappelle aussi le contexte dans lequel s'inscrit cette condamnation : il s'agissait après l'annonce de " la modification de la politique d'utilisation des données par Facebook 'de vérifier la conformité du réseau social à a loi Informatiques et libertés'" en procédant "à des contrôles sur place, sur pièces et en ligne". Cette action se déroule dans une démarche européenne : quatre autres autorités instruisent sur les pratiques de Facebook (Belgique, Pays-Bas, Espagne et land d'Hambourg en Allemagne).

La Cnil avait alors mis en demeure Facebook Inc et Facebook Ireland de se mettre en conformité avec la loi dans les trois mois, délai qui avait été renouvelé une fois à la demande des deux entités. Las, la Cnil a jugé insatisfaisantes les réponses apportées par Facebook et le 27 mars dernier, elle s'est réunie en formation restreinte pour décider des manquements à la loi et du montant de l'amende.

Ainsi, la Cnil indique que le réseau social procède " à la combinaison massive des données personnelles des internautes à des fins de ciblage publicitaire". Et ce sans base légale, les utilisateurs ne consentant pas à la combinaison de leurs données et ne pouvant pas s'y opposer.

Un cookie suiveur

En outre, Facebook suit à la trace et à leur insu " les internautes, avec ou sans compte, sur des sites tiers" via le cookie "datr". Là encore, ce que la Cnil reproche à Facebook, c'est de ne pas dispenser un message informant de manière suffisamment claire les utilisateurs. " Cette collecte massive de données effectuée via le cookie 'datr' est déloyale en l'absence d'information claire et précise", conclut la Cnil.

Les autres manquements constatés concernent de pareils manques d'informations des utilisateurs. Par exemple, la Cnil estime que " les sociétés (facebook inc et Ireland) ne recueillent pas le consentement exprès des internautes lorsqu'ils renseignent des données sensibles dans leurs profils (ex : leurs opinions politiques, religieuses ou leur orientation sexuelle). En effet, aucune information spécifique sur leur caractère sensible n'est délivrée lorsque les internautes complètent leurs profils et renseignent de telles données."

Outre le montant de l'amende, cette condamnation fragilise le modèle économique de Facebook. Le recueil de nombreuses données de navigation autorise l'entreprise à proposer aux annonceurs intéressés une connaissance fine des audiences auxquelles ils s'adressent, connaissance qui a une valeur non négligeable pour les professionnels. En témoigne le poids croissant de la publicité numérique sur les réseaux sociaux. En janvier dernier, le baromètre de l'e-publicité PWC-SRI Udecam indiquait que la publicité en France sur les réseaux sociaux avait crû de 62 % en un an : elle était passée de 279 à 453 millions d'euros.

Pour le moment, Facebook n'a pas commenté cette décision.

Retrouvez l'intégralité du texte de la sanction ici

# data[].attributes.attachment_link.title
Amende maximale pour Facebook, la Cnil ayant relevé 6 manquements à la Loi "informatique et libertés"

# data[].attributes.attachment_link.description
Réunie en formation restreinte, la Cnil a condamné Facebook à l'amende maximale, soit 150 000 euros, pour non respect de la loi Informatique et Libertés. Il est reproché au réseau social d'utiliser les données personnelles sans en informer clairement les utilisateurs du réseau social. Facebook a quatre mois pour faire appel auprès du Conseil d'Etat.

# data[].attributes.body
en réalité, les traces sont très nombreuses...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Thomas Coëffé, le 12 mai 2014

Snapchat fait partie des applications les plus populaires du moment, notamment chez les jeunes. Disponible sur iPhone et sur les smartphones Android, Snapchat permet d'envoyer des messages, des photos ou des vidéos qui " s'effacent automatiquement ". Cette propriété originale est à l'origine du succès de Snapchat. En théorie, c'est tout le contraire de Facebook, souvent décrié pour ses risques liés à la confidentialité des données, et aux conséquences des photos de soirée téléchargées. Avec Snapchat, plus de problème, puisque votre photo est automatiquement détruite quelques secondes après sa réception. Mais sous cette belle promesse se cache une toute autre réalité...

Des conditions d'utilisation ambiguës qui sèment le trouble

Aux États-Unis, le succès de l'application a attiré les regards de la Federal Trade Commission. La FTC, c'est le gendarme de la concurrence : son rôle est de vérifier l'application du droit de la consommation et la légalité des pratiques commerciales des entreprises. En se penchant sur le cas Snapchat, la FTC a considéré que les CGU trompaient les utilisateurs, en leur faisant croire que leurs " snaps " (les messages envoyés sur Snapchat) étaient éphémères. Car en réalité, les traces sont très nombreuses, et au moins deux méthodes permettent de récupérer les contenus soit-disant effacés :

Les captures d'écran : c'est la première méthode qui vient à l'esprit. Une capture d'écran suffit à sauvegarder un snaps. Par défaut, votre interlocuteur est informé. Mais la FTC est formelle : sur iPhone, il suffit d'utiliser une version antérieure à iOS 7 pour faire une capture d'écran sans notification. Et sur Android, des applications permettent de capturer un snap en toute discrétion.

Les snaps ne sont pas effacés sur les smartphones : 10 secondes suffisent pour qu'un snap s'auto-détruise. C'est vrai en passant par l'application, c'est totalement faux en fouillant dans son téléphone. Car en réalité, il suffit de parcourir les fichiers de son smartphone pour retrouver les messages envoyés et les photos transmises via Snapchat.

Malgré ces deux failles dans le service, Snapchat indique dans ses conditions d'utilisation que les messages sont supprimés de l'application et des serveurs Snapchat automatiquement. Mais dans le même temps, Snapchat indique que vous ne " devriez pas utiliser Snapchat pour envoyer des messages si vous souhaitez être certain que votre interlocuteur ne puisse pas en conserver une copie ". La FTC n'apprécie guère cette façon de souffler le chaud et le froid et demande plus de clarté.

Le scandale Snapchat, une leçon pour l'identité numérique

Le cas Snapchat est emblématique, du fait de la popularité de l'application. Mais ce n'est pas le seul service à surfer sur la tendance de l'anonymat et de la confidentialité des données. On pense bien évidemment à Secret, un réseau social qui permet d'envoyer des messages anonymes à l'ensemble de son carnet d'adresse. L'application, créée par deux anciens de Google fait fureur aux États-Unis. On pense aussi Rustlin, un autre réseau social anonyme, et aux nombreux services qui permettent de surfer de manière anonyme sur Internet. Si ces services ont leurs avantages, ils ne doivent pas pousser les utilisateurs à tous les excès. Avant de publier des contenus sur ces plateformes, il est important de réfléchir à ce qu'il se passerait si ces contenus étaient dévoilés au grand public. Car malgré la promesse d'anonymat ou de confidentialité des données, ces services sont tout aussi sujets aux failles de sécurité et aux détournements malveillants. Pensez-y pour préserver votre e-réputation !

# data[].attributes.attachment_link.title
Snapchat : l'illusion de l'éphémère - Blog du Modérateur

# data[].attributes.attachment_link.description
Thomas Coëffé, le 12 mai 2014 Snapchat fait partie des applications les plus populaires du moment, notamment chez les jeunes. Disponible sur iPhone et sur les smartphones Android, Snapchat permet d'envoyer des messages, des photos ou des vidéos qui " s'effacent automatiquement ". Cette propriété originale est à l'origine du succès de Snapchat.

# data[].attributes.body
L'extension Facebook post manager permet de faire le ménage sur son mur Facebook en remontant à la création de son compte...

# data[].attributes.body
«Droit à l’oubli» : la CNIL inflexible face à Google

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil) n'en démord pas : le "droit à l'oubli" - ou, plus précisément, le "droit au déréférencement" - ne vaut que s'il s'applique à l'ensemble du moteur de recherche de Google, et pas seulement à ses versions européennes. Le 10 mars, une formation restreinte de la commission a prononcé une amende de 100 000 euros à l'encontre de l'entreprise américaine, décision rendue publique jeudi. Dans la foulée, un porte-parole a annoncé à l'agence Reuters que le géant du Net comptait faire appel de la décision.

Plus de 400 000 demandes de déréférencement

Le conflit entre Google et le gendarme français de la vie privée dure depuis des mois. Il découle d'un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), qui a institué ce fameux "droit au déréférencement" en mai 2014. Depuis cette date, tout internaute d'un pays de l'Union peut demander à un moteur de recherche de supprimer, dans les résultats d'une recherche effectuée à partir de son nom, les liens vers des contenus qui présentent des informations "inadéquates, pas ou plus pertinentes ou excessives", dès lors que ce retrait ne va pas à l'encontre de l' "intérêt prépondérant du public". Et le moins que l'on puisse dire, c'est que ce nouveau droit rencontre un franc succès : au 24 mars, Google avait reçu plus de 400 000 demandes, examiné plus d'1,4 million de liens, et supprimé 42,6% d'entre eux.

En la matière - qui consiste, ni plus ni moins, à arbitrer entre le droit à l'effacement de ses traces numériques et le droit du public à l'information -, la firme de Mountain View juge, comme dit la formule, "en bon père de famille", et fournit quelques exemples. Ainsi, un lien vers un article mentionnant le nom de la victime d'un crime commis en Italie il y a plusieurs décennies a été retiré à la demande de cette dernière. En revanche, des liens vers des articles relatant la condamnation pénale, dix ans auparavant, d'un haut fonctionnaire hongrois ont été, eux, conservés. Jusqu'ici, Google n'a pas appliqué ces déréférencements à l'ensemble du moteur de recherche, à commencer par la version américaine Google.com, mais uniquement aux "extensions" européennes : Google.fr en France, Google.de en Allemagne, etc.

A lire aussi "Droit à l'oubli" : Google dans le viseur de la Cnil

Un droit à l'oubli "mondialisé" ?

C'est précisément sur ce point qu'a tiqué la Cnil. En mai 2015, elle a mis en demeure le géant du Net d'appliquer globalement le droit au déréférencement, argumentant que celui-ci, "pour être effectif, doit concerner toutes les extensions et que le service proposé via le moteur de recherche Google Search correspond à un traitement unique". Ce que l'entreprise, elle, conteste, au motif qu'une décision européenne n'a pas à s'appliquer ailleurs que sur le Vieux Continent. Pour Google, un droit à l'oubli ainsi "mondialisé" serait excessif et ouvrirait une brèche particulièrement problématique : "Il y a aussi des gouvernements autoritaires dont personne ne veut que leur législation s'applique au reste du monde", résumait en novembre 2014 David Drummond, le directeur juridique de l'entreprise. Le géant du Net a fait appel de la mise en demeure. Recours rejeté, en septembre, par la Cnil.

A lire aussi "Droit à l'oubli" : vers une obligation mondiale ?

En début d'année, Google avait tenté de trouver une porte de sortie, comme l'expliquait son conseiller juridique en matière de vie privée, Peter Fleischer, sur le blog "Europe" de l'entreprise. En plus du déréférencement sur les extensions européennes, un filtrage à base de géolocalisation (à commencer par l'adresse IP) avait été mis en place, afin que "ceux qui consultent le moteur de recherche à partir du même pays d'origine que le plaignant ne [voient] plus le résultat déréférencé apparaître", même sur Google.com ou toute autre extension non européenne, résume la Cnil dans sa décision. Mais pour l'autorité française, ce n'est pas suffisant. Notamment, juge-t-elle, parce que "des relations personnelles ou professionnelles [de la personne concernée] vivant en dehors de l'Europe continuent à accéder au résultat de la recherche" - et parce que contourner ce filtrage n'est pas particulièrement compliqué.

Pas de terrain d'entente

Aucune voie médiane donc, ni de terrain d'entente. Et à ce stade, une amende de 100 000 euros (le maximum est de 150 000 euros), assez peu dissuasive, en pratique, à l'échelle du colosse. Celles que prévoit le futur règlement européen sur les données personnelles, qui devrait entrer en vigueur d'ici deux ans, devraient être nettement plus élevées, puisqu'elles pourraient aller jusqu'à 4% du chiffre d'affaires annuel d'une entreprise qui ne respecterait pas ses obligations. Pour autant, Google prévoit de faire appel de la décision. L'entreprise déclare ne pas partager "le point de vue de la Cnil selon lequel elle aurait autorité pour décider des contenus accessibles depuis l'étranger".

A lire aussi L'Europe s'accorde sur la protection des données personnelles

Les enjeux sont, il est vrai, bien plus larges que la sanction financière prononcée. Quelle territorialité d'un droit qui concerne les citoyens européens ? Doit-il s'étendre à l'ensemble d'un service qui s'exerce à l'échelle de la planète, et avec quelles conséquences ? Surtout, le principal problème posé par l'arrêt de la CJUE, soulevé à l'époque notamment par Reporters sans frontières, reste entier : à savoir le fait d'avoir confié à une entreprise privée, et non à la justice, la responsabilité d'arbitrer, en premier ressort, entre le droit d'une personne à la vie privée et le droit du public à l'information et à la liberté d'expression.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Droit à l'oubli" : la Cnil inflexible face à Google

# data[].attributes.attachment_link.description
La Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil) n'en démord pas : le "droit à l'oubli" - ou, plus précisément, le "droit au déréférencement" - ne vaut que s'il s'applique à l'ensemble du moteur de recherche de Google, et pas seulement à ses versions européennes.

# data[].attributes.body
formulaire de demande de suppression.
Depuis 2014, les internautes résidant en Europe ont désormais la possibilité de faire supprimer des informations sur les moteurs de recherche qui portent atteinte à leur vie  privée

# data[].attributes.body
Le magazine le Tigre a réalisé un portrait détaillé d'un internaute (Marc L.) à partir des informations que celui-ci a semées sur Internet.