# data[].attributes.body
Depuis les années 1970 et le 1er choc pétrolier, la France a fait le choix du nucléaire civil comme principale source d'énergie électrique, complétée en cas d'appoint par l'électricité hydraulique et quelques centrales à énergie fossile.

Ce choix a contribué à la naissance d'une véritable industrie nucléaire française, filière de haute technologie, et qui a produit les 18 centrales nucléaires utilisées actuellement (pour 56 réacteurs). Dans les années récentes, poussée par l'Europe et l'idéologie am- biante, la France a massivement subventionné les énergies renouvelables pour augmenter leur part dans la production électrique française. En 2019, la production électrique française est ainsi à 71% d'origine nucléaire, 11% d'origine hydraulique, 6% d'origine éolienne, 2% d'origine solaire, 2% d'ori- gine biomasse et encore 8% d'origine fossile.

Conjointement au développement des énergies renouvelables, un véritable travail de sape a été mené depuis des années contre l'énergie et l'industrie nucléaire française : baisse des niveaux de sécurité, hausse artificielle des prix en France pour financer les énergies renouvelables, perte de compétences, fermeture de Fessenheim, volonté de réduire la part du nucléaire à 50% du mix en 2035...Tous ces signaux négatifs et le bourrage de crâne médiatique ont abouti au sondage BVA de Juin 2019 où 69% des français pensaient que le nucléaire participait à la production de gaz à effet de serre et que même 21% d’entre eux pensaient que les énergies fossiles contribuaient moins que le nucléaire à l'effet de serre ! Si on met de côté l'idéologie et que l'on se concentre sur les faits, on constate pourtant que le nucléaire est une grande chance pour la France et ce, pour plusieurs raisons :

Cette source d'énergie est principalement décarbonée : elle rejette autant de CO2 que l'éolien et 4 fois moins que le solaire... La France, 5ème puissance industrielle mondiale, ne participe ainsi qu'à 1% de l'émission de CO2 dans le monde ! À l'heure de la lutte fanatique contre le réchauffement climatique, tout écologiste véritable devrait être pronucléaire à outrance...

Cette source d'énergie est totalement maîtrisée par la France qui possède le 2ème plus important parc au monde en puissance derrière les États-Unis (avec 61,4 GW). Son industrie nucléaire maîtrise et industrialise la totalité de la chaîne de l'atome, de la conception, à la fabrication et au traitement des déchets. L'industrie nucléaire est ainsi la 3ème filière industrielle française avec 220 000 emplois directs et indirects (3), cette industrie de haute technologie est de plus non délocalisable et exportatrice.

Le nucléaire est un des principaux symboles de la souveraineté française. Si, paradoxalement, la France n'a pas d'uranium sur son territoire, elle a depuis 50 ans développé des filières d'approvision- nement diversifiées et des liens politiques forts avec les pays qui en possèdent, lui assurant une four- niture constante et sécurisée. Le contraire des énergies renouvelables actuelles, qui de l'électrique au solaire, nécessitent des matières premières ou technologies d'origine souvent chinoise.

Le nucléaire a permis depuis 50 ans à toute l'industrie française de bénéficier de coûts d'énergie bas. Ce faible coût de l’énergie a été pendant longtemps un de nos principaux savoir-faire différencia- teurs en Europe et cela reste un des principaux critères de choix pour l'installation d'usine dans notre pays. Si l'électricité française a augmenté de 40% depuis 2007, c'est principalement dû à la hausse des taxes qui ont augmenté de 119% (4). Cette hausse, dictée par l'Europe maastrichtienne, n'a pas d'autres finalités que de faire revenir le prix de l'électricité française au niveau de ses collègues euro- péens et de favoriser la sacro-sainte création d'une concurrence à base d'énergie alternative subven- tionnée. Alors que le parc nucléaire français est vieillissant et que le gouvernement macronien actuel a fermé dogmatiquement Fessenheim et arrêté la recherche sur le nucléaire de 4ème génération, la France est à un tournant majeur sur ce sujet "Énergie".

A FP&Cie, nous pensons que la France doit se focaliser sur 5 grandes tendances pour sa politique énergétique du XXIe siècle :

Le nucléaire doit rester l'énergie numéro 1 de la France car permet à la fois souveraineté, faiblesse du coût électrique, industrie non délocalisable exportatrice de 1er plan, et faible carbonisation de son économie

Son complément variable en cas de pics de consommation doit rester l'énergie hydraulique qui peut être modernisée et sécurisée

La meilleure énergie étant celle que l'on ne consomme pas, la rénovation énergétique des bâti- ments publics et privés doit rester une priorité pour l'Etat

Les énergies alternatives renouvelables tels l'éolien pavillonnaire, la géothermie ou le photovol- taïque doivent être encouragées mais uniquement dans une optique d'autoconsommation et d'at- teinte des normes BBC des bâtiments neufs

L'hydrogène « violet », élaboré à partir du nucléaire lors des baisses de consommation, doit être industrialisé et massifié pour être produit à faible coût et devenir un avantage compétitif majeur pour l'industrie et la logistique françaises

# data[].attributes.body
L'énergie nucléaire comporte certes des risques mais doit rester l'énergie électrique de référence et une expertise française, elle est également un enjeu de souveraineté énergétique par rapport aux autres énergies (la France n'a pas d'uranium mais des liens solides avec les pays qui en ont).

1) Lancer immédiatement la construction de nouveaux EPR, centrales nucléaires de 3eme génération

Notre parc nucléaire actuel est vieillissant et, malgré l’allongement à 60 années d’exploitation en cours actuellement, l’électricité nucléaire commencera à baisser fortement à partir de 2040. Pour conserver l’expertise des filières nucléaires, une visibilité à long terme doit également être donnée par l’Etat sur cette industrie. Le fiasco total de l’EPR de Flamanville allié au lancement réussi de l’EPR de Taishan en Chine ont montré à la fois le succès technologique du concept EPR et le résultat catastrophique de la perte d’expertise du nucléaire français depuis des décennies (5). Afin de redonner de l’anticipation et de permettre le maintien et la construction d’une filière industrielle de pointe dans la durée, l’Etat français s’engagera à financer la construction de 3 paires d’EPR par décennie entre 2030 et 2050, pour un coût estimé de 48 Mds d’euros. (6)

2) Revenir à un mix énergétique cible cohérent pour 2050 avec 70% de nucléaire

Les plans du gouvernement qui ont concouru à la fermeture de Fessenheim vise à réduire la part du nucléaire dans le mix énergétique français à 50% en 2050 (2035 étant inatteignable) et développer de façon très forte l’énergie éolienne dont les intérêts financiers, écologiques et techniques pour le peuple français portent fortement à caution. La part du mix énergétique cible en 2050 devra selon nous être constitué à 70% de nucléaire, 15% d’hydraulique et 15% d’énergie renouvelable et fossile.

3) Revenir à un niveau de sécurité dans les centrales atomiques équivalent à celui du XXème siècle

Malgré ses formidables atouts pour notre pays, l’énergie atomique reste une technologie dangereuse et tout doit être fait pour affirmer sa maîtrise. Sous la pression de la rentabilité, EDF s’est désengagée petit à petit depuis 20 ans de certaines tâches de contrôle estimées non critiques et privilégie désor- mais la sous-traitance. Si la sous-traitance doit pouvoir exister auprès d’opérateurs français spéciali- sés, EDF devra revenir au niveau d’exigence et de sécurité du XXème siècle pour l’entretien et le con- trôle de son parc nucléaire.

4) Arrêter tout projet de démantèlement d'EDF

Suivant les pressions de la commission européenne, le projet Hercule de la direction d’EDF (et donc du gouvernement) prévoit notamment la séparation de ses activités en plusieurs entités distinctes. D'un côté, EDF « Bleu », détenue à 100 % par l'Etat, regrouperait l'ensemble des activités nucléaires ainsi que le gestionnaire de réseau du transport d'électricité (RTE). De l'autre, EDF « Vert » compren- drait les activités commerciales du groupe (la vente d'électricité au consommateur), le réseau de dis- tribution Enedis et les énergies renouvelables. Elle serait contrôlée par l'Etat et ouverte aux capitaux privés, éventuellement en Bourse. La question de ses activités hydrauliques, qui comprennent notam- ment les barrages, n'est pas encore tranchée. Initialement intégrées à EDF « Bleu », elles pourraient finalement être logées dans une troisième filiale, baptisée EDF « Azur ». (7)

Ce démantèlement serait un très mauvais signal pour la France car :

Elle renverrait l’idée actuelle que la croissance économique est désormais dans les énergies renouvelables et que le nucléaire est source de perte financière : cette idée serait fausse si l’Etat prenait ses responsabilités sur le nucléaire de 3ème génération au lieu de décimer la filière nucléaire française

Elle privatiserait la filière hydraulique française, ce qui est le grand dada de la commission européenne depuis de longues années, et ce qui n’aurait aucun intérêt pour le consommateur français

Elle découplerait la gestion de l’hydraulique de celle du nucléaire, ce qui serait fortement pré- judiciable à la qualité et la pérennité du réseau électrique français

5) Arrêter la libéralisation du marché de l'Energie en France

Ce dogme libéral, véritable obsession de la commission européenne, ne doit pas s’appliquer à la France car ne serait aucunement dans l’intérêt du consommateur. Malgré une hausse décrétée de 40% du prix de l’électricité depuis 2007, un ménage français paie encore l’électricité 75% moins cher ménage allemand (8). Quel serait l’intérêt du consommateur français à libéraliser son marché de l’énergie ?

6) Reprendre d'urgence les recherches sur le nucléaire de 4eme génération

L’arrêt du projet Astrid sur le nucléaire de 4ème génération, décidée par Macron en 2018, a été une catastrophe pour l’image du nucléaire français dans le monde et pour la confiance dans la recherche et l’expertise française dans ce domaine. Yves Bréchet, membre de l’académie des sciences, a fait un texte remarquable sur le sujet (9). La France ayant fait le choix de longue date de l’énergie nucléaire, elle doit encourager et développer sa recherche de façon forte et continue.

La recherche sur les centrales nucléaires au thorium, comme celle réalisée à l’INP de Grenoble, devra également être encouragée sans préjugés ni a priori. (10)

Enfin, toutes les recherches sur la gestion des déchets radioactifs devront être encouragées, suivies et financées par l’Etat français, telles celles du professeur Gérard Mourou, prix Nobel de Physique 2018, portant sur la transmutation de déchets radioactifs par laser de haute puissance. (11)

# data[].attributes.headline
Flécher les énergies renouvelables centralisée en France

# data[].attributes.subject
Flécher les énergies renouvelables centralisée en France

# data[].attributes.body
Arrêter le dogme de la production d’énergie renouvelable centralisée en France. La volonté idéologique de faire rentrer les énergies photovoltaïque et éolienne dans le mix énergé- tique français vont entraîner dans les prochaines années de lourds investissements inutiles pour adapter notre système centralisé de production d’énergie à un système de production d’énergie beaucoup plus éclaté. Pourtant, aucune de ces énergies n’a pas fait preuve de sa supériorité face au nucléaire dans les domaines environnementaux, industriels, techniques ou financiers.
En effet, après des années de dumping chinois, les filières photovoltaïques françaises et allemandes ont été décimées et désormais 100% des panneaux sont fabriqués en Chine. Les sociétés françaises restantes sont toutes spécialisées dans le haut rendement mais avec des coûts industriels non com- pétitifs sur de grands volumes de production. L’énergie éolienne entraine de son côté de lourds pro- blèmes environnementaux et conserve un rendement médiocre et aléatoire.
L’arrêt du dogme de la production d’énergie renouvelable centralisée entrainera une économie forte sur les 33Mds d’euros d’investissements attendus par RTE sur 15 ans ainsi qu’une stabilité voire baisse du prix de l’électricité. (12)

Encourager fortement à l'autoconsommation énergétique. Cet encouragement se fera notamment par le biais de de normes de construction contraignantes en fonction de la localité et des meilleurs potentiels possibles. Cette autoconsommation pourra se baser sur toutes les technologies françaises disponibles : panneaux photovoltaïques thermiques en toiture, double vitrages photovoltaïques, géothermie, éolien pavillonnaire...

Protégeravecrigueuretpertinencelesfilièresfrançaisesdurenouvelablelesplusprometteuses
Il ne s’agira pas ici de subventionner à perte des filières mal en point mais d’encourager celles recon- nues en pointe dans leur domaine (montée au capital de la BPI, fourniture de marché public)

Arrêter toute fiscalité très favorable à la voiture 100% électrique
Cette technologie s'avère pour l’instant une impasse financière et écologique et nous place à court terme sous la menace forte de modèles chinois 30% moins chers que l'industrie automobile française. En effet, la valeur ajoutée du véhicule électrique se déplace fortement vers la batterie et les techno- logies qui lui sont associées, ce qui confère un avantage concurrentiel majeur aux futures marques chinoises qui les maîtrisent parfaitement. Ces dernières, qui peinaient à être compétitives avec les marques européennes sur les modèles thermiques, vont disposer à moyen terme d’atouts imparables en termes de qualité/prix face à leurs concurrents européens.

Imposer au contraire aux constructeurs automobiles les modèles hybrides d’ici 2030
Afin de favoriser nos constructeurs, la vente autorisée en France en 2030 sera limitée aux seules vé- hicules hybrides essence ou diesel (de dernière génération) avec une consommation du SEUL moteur thermique capée à un maximum de 4L/100km et une autonomie de la partie électrique de 50km mi- nimum. C'est un objectif réaliste et souverainiste tout en étant un vrai enjeu de santé publique dans les villes à forte congestion automobile.

# data[].attributes.body
Accélérer la fin de tous les emballages industriels plastiques en les interdisant en France et en les remplaçant par des matériaux 100% compostables d'ici 2030, créer plusieurs usines industrielles de compostage en France et arrêter l'hérésie d’un malus de 100% sur l' écocontribution de produits compostables. https://www.bfmtv.com/economie/consommation/fini-le-plastique-les-emballages-verts-du-futur-debarquent_AN-201902250093.html

Anticiper la croissance de la vente par correspondance et accélérer la mise en place de points de recyclage spécialisées dans les cartons

Obliger Amazon à intégrer à toutes ses Amazon Box un emplacement spécifique pour le recyclage

# data[].attributes.body
Créer un Collier de Perle de plusieurs Parc Involontaire, jusqu'a ce que Naturellement ceux-là ouvrent des Corridor Vert et biologique. Avec le temps (1 voir 2 décennies) l'ensemble devienne une ceinture Verte à l'image de la ceinture Verte Allemande. L'idée peux être poussé plus loin jusqu'à son intégration dans le projet du "rewildingeurope" pour joindre une diagonale "Pyrénées-Narbonnaise- Haut-Languedoc-Grands Causses-Aubrac- Auvergne-Livradois-Forez-Monts d'Ardèche-Pilat-Vercors-Chartreuse-Massif des Bauges-Haut-Jura-Vosges..jusqu'à suisse et Allemagne. Mais une horizontale est aussi possible : Camargue-Alpilles-Luberon-Verdon-Préalpes d'Azur..Jusqu'à Italie et les Alpes.

Se servir de la grande surface maritime française et de ses alliés européens pour établir des sanctuaires maritimes protégés et favoriser la protection de la biodiversité et la régénération de la faune sous-marine (administration de même type sanctuaire Pelagos en Méditerranée)

Instaurer pour les forêts dans les droits de successions un droit de rachat par l'Etat à tarif préférentiel, l'Etat et les assemblées territoriales pourront ainsi se porter petit à petit acquéreurs de terrains et forêts stratégiques pour la biodiversité et la sauvegarde du patrimoine.

# data[].attributes.body
Conserver le droit pour l'Homme à exploiter et tuer les animaux mais dans le respect de la nature et du vivant

Surveiller de façon beaucoup plus étroite les abattoirs en France : un organisme national de surveillance sera mis en place, des formations diplômantes obligatoires pour l'abattage et un contrôle par vidéosurveillance systématique des bonnes méthodes

Interdire la corrida aux mineurs

Reconnaître le rôle majeur de la chasse dans l'aménagement des forêts mais arrêter tout élevage d'animaux destinés uniquement à la chasse : la chasse sera limitée dans son usage aux espèces invasives et naturellement prolifères (telles que les sangliers).

# data[].attributes.body
Bonjour,

Vous trouverez, sur ce document, la thématique "Environnement, énergie et écologie"  sur laquelle ont travaillé des membres de Front Populaire et Cie.

Il est le fruit d'une synthèse réalisée par les différent.es intervenantes et intervenants de ce  forum.

Si vous avez des commentaires à ajouter, n'hésitez pas à contacter votre référent/référent départemental.

Cordialement.

Les animatrices et animateurs du forum

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La transition énergétique a un coût. Elle demande un effort global de tous pour financer des modes de production et de consommation plus vertueux. On instaure ainsi des taxes, très visibles pour l'ensemble de la population : taxe pour les énergies renouvelables sur notre facture d'électricité, taxe sur les carburants, tant décriée par le mouvement des gilets jaunes, futurs péages urbains, etc. On peut également évoquer le surcoût de l'alimentation biologique, qui vient conforter l'idée que le produire autrement suppose de consommer plus cher.

On notera au passage que notre facture d'électricité ne comporte pas de taxe pour l'entretien et la rénovation des centrales nucléaires construites dans les années 1960( 1) ou que l'on n'a jamais vu apparaître une taxe " maladies respiratoires " sur le diesel. Il y a donc un message implicite, peu remis en question : nous aurions un modèle économique équilibré et la transition écologique génèrerait des surcoûts.

Cet affichage systématique du coût de la transition vers des modèles plus durables est donc porteur d'un récit qui pénètre les esprits et amène des expressions telles que " écologie punitive ". On peut toutefois se demander si l'impact du modèle productiviste thermo-industriel et son cortège d'impacts négatifs sur la qualité de l'air ou de notre alimentation, le dérèglement climatique, la perte de biodiversité ne risque pas assez rapidement d'être autrement plus punitif pour l'ensemble de l'humanité.

De plus, ce message est doublé d'un autre qui actuellement prend de l'ampleur : c'est à chacun de " faire attention " et de limiter son impact sur l'environnement. On ne compte plus les applications ou les sites visant à soi-disant aider les citoyens à adopter des écogestes, dont la portée laisse toutefois perplexe : couvrir une casserole d'eau à bouillir, faire pipi sous la douche, mais surtout, envoyer à la casse nos équipements (réfrigérateur, chaudières, voitures, fenêtres) pour investir dans des équipements neufs, toujours plus coûteux et toujours pas réglementés du point de vue de leur obsolescence programmée.

Alors même qu'une part croissante de la population commence à faire face à des choix économiques drastiques, le discours dominant tend à promouvoir des messages positifs invitant à l'écoresponsabilité. Pour exemple, un message récent invitant les français à utiliser Ecowatt pour veiller à sa consommation d'électricité pendant les pics de consommation afin de permettre la fermeture des dernières centrales à charbon en France.

" En proposant des signaux compréhensibles de tous sur l'état du système électrique permet à chacun d'adapter ses comportements et d'adopter une consommation électrique plus éclairée. "

En même temps que ces messages s'amplifient, il suffit d'observer le monde qui nous entoure pour voir se multiplier les SUV, les panneaux publicitaires LED, la domotique et divers gadgets électroniques à notre domicile ou dans nos futures smart cities. Malgré toute leur bonne volonté, les citoyens finissent tout de même par interroger le sens des efforts qu'on leur demande, tant du point de vue de leur consommation que de leur budget.

L'angoisse des classes populaires et des classes moyennes

Face à ces politiques, les classes populaires et moyennes semblent donc rétives au projet de transition et se voient opposer systématiquement des " efforts de pédagogie ". Si elles n'adhèrent pas, c'est qu'elles ne comprennent pas ; il suffit donc d'expliquer. On a vite fait de mettre sur le compte d'une faible sensibilisation à des enjeux mondiaux qui dépassent les préoccupations quotidiennes des citoyens ce manque d'adhésion et de participation à l'effort national.

On peut toutefois penser, et le mouvement des "Gilets jaunes" donne en ce sens quelques signaux, que ces classes populaires et moyennes appréhendent plutôt bien les vrais enjeux de ces politiques.

En effet, le lien entre les taxes écologiques et environnementales et le changement de modèle de production/consommation est loin d'être évident. Les différents engagements pris par les gouvernements successifs ne cessent d'être reportés ou abandonnés, que ce soit le Grenelle de l'Environnement, la fermeture de Fessenheim ou l'interdiction du glyphosate. La démission de Nicolas Hulot et son aveu d'échec à faire à changer les choses est venu confirmer ce sentiment que la transition écologique n'était pas, malgré les messages contraires, une priorité gouvernementale et que les revenus des nouvelles taxes étaient rapidement dilués dans des politiques " de droit commun ".

A ceux qui leur faisait miroiter les nombreuses aides existantes, elles ont vite fait le calcul que, pour bénéficier de ces aides, encore fallait-il avoir un fonds de départ pour changer ses équipements. Et que les promesses d'économies à venir, supposées permettre d'amortir les investissements, étaient généralement compromises par la hausse des consommables (électricité, gaz, carburants, fioul). On pourrait également s'interroger sur la destination de ces aides, quand on apprend que plus de 50% des primes à la casse octroyées en 2018 ont servi à l'achat de véhicules diesel.

A plus long terme, il n'est pas non plus interdit de penser que les citoyens perçoivent, de façon plus ou moins explicite, qu'ils seront bientôt, quand ils ne le sont pas déjà, dans l'impossibilité financière d'accéder à des ressources pourtant indispensables à leur vie quotidienne, voire à leur survie. Qu'ils pressentent que si, comme le disent un nombre croissant d'experts, nous nous acheminons vers des pénuries de pétrole, de gaz, d'eau potable, de métaux, de sols en bonne santé, de forêts... le modèle actuel favorisera la captation de ces ressources au profit d'un nombre toujours plus restreint d'individus au détriment de la grande majorité.

Taxer ou rationner

Car la demande de justice sociale est plus criante que jamais : demain, il ne s'agira plus de savoir qui paie les crèches ou les retraites mais de décider qui aura encore accès aux ressources de la planète.

Est-ce que c'est en augmentant le prix d'une énergie toujours plus rare et/ou coûteuse à produire que l'on peut permettre de préserver, ou tout du moins, de faire durer un peu plus longtemps les ressources existantes ? Ou bien est-ce un moyen pour les plus riches, dont l'avidité n'a d'égale que leur absence de sens des responsabilités, de se garantir un mode de vie toujours plus énergivore, quelles qu'en soient les conséquences pour la planète et le reste de l'humanité ?

Un deuxième choix consisterait à rationner l'utilisation de ces ressources : les débats récents sur la limitation des vols aériens (et pas seulement la taxation du kérosène) vont dans ce sens. Certains experts estiment même que, pour limiter le réchauffement climatique dans la limite de +1,5°, ce sont aussi bien notre consommation de vêtements, de véhicules, de mètres carrés que nous devons limiter( 2).

Parmi les préconisations qui commencent à émerger, une première étape pourrait consister à taxer non pas toute consommation, mais la consommation au-delà d'un certain plafond (taxe sur la consommation électrique au-delà d'un certain nombre de KW/jour/personne). Ces solutions auraient l'avantage de garantir à tous, à un coût accessible, l'accès aux services de base, tout en créant une alerte dès que le seuil de consommation est dépassé. Elle aurait l'avantage de ne pénaliser que les consommateurs excessifs.

Cette stratégie du rationnement est généralement jugée comme politiquement inacceptable et non assumable dans un système démocratique. Aucun électeur ne voterait pour un tel programme. Sans doute, aujourd'hui. Mais à défaut, ce rationnement sera, de fait, réalisé sur la base du seul critère de la capacité économique des individus. Jusqu'à quand ceci peut être soutenable ? N'est-ce pas cela qui menace plus fortement notre démocratie en faisant monter un sentiment anti-élites et donnant du grain à moudre aux partis populistes qui se font un plaisir de désigner des coupables ?

Se poser collectivement la question de l'utilisation des ressources non renouvelables

Car c'est peut-être bien la question du siècle : non pas comment financer la transition, mais comment nous allons produire cette transition : dans chaque pneu de voiture électrique, il y a 26 litres de pétrole ; une batterie solaire a besoin de lithium. Aucun EPR ne saurait fonctionner sans uranium, et sans eau pour refroidir les réacteurs. Les plastiques biosourcés demandent des disponibilités en ressources agricoles qui pourraient venir concurrencer les productions alimentaires. Chaque nouvelle solution, plus propre, plus écologique, plus sobre, se heurte systématiquement à la question des ressources non renouvelables. D'où, sans doute, une adhésion croissante aux théories de l'effondrement.

Peut-on alors se poser la question suivante : à quoi devra servir le dernier baril de pétrole ? Que l'on soit un adepte de Pablo Servigne ou convaincu de l'intelligence humaine et de sa capacité à produire des solutions durables, nul ne veut penser que ce baril servira à quelque milliardaire voulant se faire son dernier road trip.

Il va falloir faire des choix, et décider collectivement comment utiliser au mieux d'ici là les réserves existantes( 3). C'est un débat (un de plus) à ouvrir : peut-on concilier un accès minimum de tous aux biens essentiels (les seuils étant probablement voués à évoluer dans les décennies à venir) tout en investissant dès aujourd'hui une partie de ces ressources au développement de nouvelles techniques/technologies (low ou high-tech) qui pourront à tout le moins reculer l'échéance, si toutefois on parvient à les faire aboutir à temps ?

On a du mal à imaginer aujourd'hui la possibilité d'un tel débat. Sans doute faudra-t-il encore que la prise de conscience des changements à venir progresse, quels que soient les changements que l'on croit probables et possibles.

___

NOTES

1. On peut penser que voir une de ces centrales doit nous faire à peu près le même effet que de conduire une 4L.

On peut par exemple citer l'étude 2. " Comment s'aligner sur une trajectoire compatible avec le 1,5°C ? ? Analyse de la faisabilité technique et mise en perspective de l'ampleur et de la rapidité des mesures à mettre en place " - B&L Evolutions.

3. Réserves que de nombreux experts estiment aujourd'hui en décennies, voire en années. Les débats restent toutefois très ouverts sur " le temps qu'il reste " mais la finitude de ces ressources, y compris aujourd'hui les sols arables et l'air que nous respirons semble de plus en plus partagée. Le premier rapport Meadows date déjà de bientôt un demi-siècle.

Suivez La Tribune
Partageons les informations économiques, recevez nos newsletters

# data[].attributes.attachment_link.title
Le coût affiché de la transition écologique

# data[].attributes.attachment_link.description
OPINION. Est-ce que c'est en augmentant le prix d'une énergie toujours plus rare et/ou coûteuse à produire que l'on réussira à préserver, ou tout du moins, à faire durer un peu plus longtemps les ressources existantes ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'hydrogène vert, fabriqué par électrolyse avec de l'électricité décarbonée, est devenu en quelques mois l'une des technologies qui suscite le plus d'espoir pour réussir la transition énergétique. Elle est soutenue par des investissements massifs de milliards d'euros de nombreux pays en Asie comme en Europe. " J'ai rarement vu, voire jamais, une technologie qui bénéficie d'autant de soutiens autour du monde. Des pays qui ont des vues complétement différentes sur l'énergie et le climat se rejoignent en affirmant que l'hydrogène est la clé d'une technologie d'énergie propre", a même déclare il y a quelques semaines Fatih Birol, le Directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie. " De mon point de vue, l'hydrogène est aujourd'hui ce que le solaire était il y a dix ans ", a-t-il ajouté.

Il est vrai que l'hydrogène est aujourd'hui à la fois, en l'état de la technologie, l'un des meilleurs moyens de stocker de l'électricité bas carbone et le seul carburant qui puisse se substituer aux énergies fossiles dans de nombreux domaines dont le transport de marchandises, la chaleur et l'industrie. Pour autant, créer une filière compétitive d'hydrogène vert ne s'annonce pas simple. Notamment, parce qu'il faut le produire en quantité importante et à des coûts acceptables. Le point clé pour créer de toutes pièces une filière et la rendre économiquement viable consiste à utiliser de l'électricité bas carbone disponible en abondance à des tarifs réduits. L'hydrogène n'est pas une source d'énergie en tant que telle, mais un vecteur qui facilite son utilisation, son transport et son stockage.

50 tonnes par jour d'hydrogène vert

Produire de l'hydrogène vert avec de l'énergie nucléaire, qui est décarbonée, pourrait être une solution. Pour deux raisons. Tout d'abord, faire fonctionner des centrales nucléaires à pleine charge ou à une charge plus réduite quand la production d'électricité renouvelable intermittente (éolien et solaire) est importante est techniquement difficile et en terme de coûts la différence est marginale. Utiliser alors l'électricité nucléaire surabondante permettrait de produire de l'hydrogène à des prix compétitifs.

Ensuite, le fonctionnement des électrolyseurs s'adapte mal à la production intermittente solaire et éolienne. Le rendement des électrolyseurs, qui n'est déjà pas très important, baisse considérablement si leur alimentation électrique est irrégulière.

Les Etats-Unis ont lancé un programme fédéral pour tester différentes façons de produire de d'hydrogène vert dans plusieurs de leurs centrales nucléaires. Trois producteurs d'électricité ont été désignés pour adapter des centrales afin de fabriquer de l'hydrogène. Une autre expérimentation a été testée par la jeune société NuScale Power, spécialisée dans les mini réacteurs nucléaires modulaires (voir l'image ci-dessus). Elle a été évaluée par le laboratoire de l'Idaho du Département américain de l'énergie et a donné des résultats encourageants.

Un petit réacteur NuScale qui produit 250 MW de chaleur et 77 MW d'électricité a été capable de fabriquer près de 50 tonnes par jour d'hydrogène vert. Selon NuScale, cela rend compétitif sur le plan économique la production d'hydrogène à partir d'énergie nucléaire par rapport à l'électricité solaire avec l'avantage de fonctionner plus efficacement.

Utiliser la chaleur et l'électricité

La méthode de production d'hydrogène de NuScale consiste à combiner la vapeur d'eau surchauffée et l'électricité. La vapeur d'eau est portée d'abord à 300°C et ensuite à 860°C en utilisant de l'électricité produite par le réacteur pour séparer les molécules d'hydrogène et d'oxygène. Toujours selon NuScale, il est très facile de faire produire, selon les besoins, de l'électricité ou de l'hydrogène par son réacteur.

Selon une étude récente de Energy Options Network (EON), une organisation à but non lucratif qui promeut les solutions énergétiques bas carbone, " un des avantages inhérents du nucléaire par rapport à des technologies qui ne produisent que de l'électricité, comme l'éolien et le solaire photovoltaïque, est sa capacité à produire à la fois de l'électricité et de la chaleur, cela permet d'utiliser toutes les options existantes pour produire de l'hydrogène ".

Pour donner une idée du potentiel de l'hydrogène, la demande en énergie du transport maritime, si elle basculait vers l'hydrogène, " nécessiterait jusqu'à 650 gigawatts de puissance électrique nucléaire ", écrit EON. C'est six fois la capacité de production théorique de tous les réacteurs nucléaires en service aujourd'hui aux Etats-Unis et dix fois celle des réacteurs français.

# data[].attributes.attachment_link.title
NuScale teste la production d'hydrogène avec un mini réacteur nucléaire - Transitions & Energies

# data[].attributes.attachment_link.description
Les réacteurs nucléaires peuvent offrir une solution technique et économique à la fabrication en masse d'hydrogène vert. Ils produisent à la fois de la chaleur et de l'électricité décarbonée. La jeune entreprise américaine NuScale a testé avec succès la production d'hydrogène avec son mini réacteur modulaire.

# data[].attributes.headline
Sécuriser les ressources françaises et notre avenir énergétique

# data[].attributes.subject
Sécuriser les ressources françaises et notre avenir énergétique

# data[].attributes.body
Poursuivre les recherches à moyen-long terme sur l'hydrogène violet. Ces recherches auront 3 objectifs principaux :

Assurer une indépendance énergétique avec une fabrication de l'hydrogène par électrolyse et élec- tricité d'origine nucléaire en période creuse

Réduire l’empreinte carbone de l’économie française en visant une mise en place dans un 1er temps uniquement pour les industries, les poids lourds, les avions et les bateaux.

Assurer en complément du nucléaire un mix énergétique à bas coût pour toute l’industrie française

Protéger la forêt française et promouvoir une industrie française forte de sylviculture raisonnée

Face à la forte hausse de la demande en biomasse en Europe, la forêt française est mise sous tension et surexploitée au profit de l’export. La filière Forêt-Bois française ne concerne que 440 000 emplois en France contre 1,5 million en Allemagne, pays qui possède pourtant 50% de forêt en moins que la France. Notre industrie Forêt-Bois est aussi paradoxalement déficitaire commercialement car l’indus- trie du meuble français a malheureusement disparu de notre territoire : notre bois est ainsi vendu 150€/M3 à l’étranger, puis réimporté scié ou transformé en meuble à l'étranger pour 800, 1 500 ou 3 000 euros le m3...! Un véritable désastre pour nos territoires, quand l'on sait que notre pays a perdu plus de 1 000 scieries en 10 ans... (13)

Le développement de l’industrie sylviculture est ainsi primordial pour la France et peut se faire de façon raisonnée et conjointe avec les collectivités locales qui doivent pouvoir gérer et protéger ces ressources sur le long-terme.

Réserver les marchés publics et régie de l'eau à des sociétés de type SCOP/SCIC

2 exemples récents permettent d’étayer ce choix et de faire évoluer la gouvernance actuelle :

le fiasco des compagnies historiques des eaux en France dont l'aboutissement est le rachat par Veo- lia des parts de Suez à Engie montre que la gestion des eaux municipales doit être l'œuvre de sociétés SCOP/SCIC spécialisées et indépendantes

le récent achat par la société Canal de Provence (13) d'acier turc au lieu d'acier français pose la question de la gouvernance des sociétés à économie mixte, ces sociétés étant détenues parfois à 80% par des collectivités locales. Les sociétés de type SCOP/SCIC semblent plus adaptées à notre volonté de souverainisme. (14)

Développer le potentiel de notre électricité hydraulique avec les STEP et la petite hydraulique. Si le potentiel hydraulique naturel de notre territoire est déjà fortement utilisé, des projets de moder- nisation de type STEP et le développement de la petite hydraulique doivent être encouragés. (15)

Revenir au monopole d'Etat pour l'exploitation des barrages et des centrales hydrauliques. Afin de sécuriser son apport et sa gestion énergétique, la France refusera la libéralisation et l’ouver- ture au marché de la gestion de cette énergie stratégique.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pour le stockage des énergies renouvelables, il existe une solution éprouvée mais encore trop peu utilisée : les stations de transfert d'énergie par pompage ou STEP. Ces installations hydroélectriques par pompage utilisent l'électricité en surplus dans les heures creuses de consommation pour remonter de l'eau dans un réservoir supérieur pour la turbiner à nouveau lors des pics de consommation." Les STEP sont de plus en plus utiles dans des systèmes électriques qui développent des énergies intermittentes électriques", confirme Yves Giraud, directeur de la production et de l'ingénierie hydraulique d' EDF.

En France, le développement des STEP a démarré dans les années 80, quand les systèmes électriques ont eu à gérer des périodes de pointe et de creux. EDF en a construit six, qui permettent de mobiliser 5 GW en moins de dix minutes, et qui fournissent 10% de la production hydro-électrique française annuelle. Selon les statistiques de France Hydro, les STEP en France représentent 18% de la puissance hydroélectrique installée qui s'élève à 25,5 GW en France continentale fin 2017.

Dans le monde, 140 GW de STEP ont déjà été installés, dont 35 GW pour lesquels EDF revendique avoir été sollicité pour son savoir-faire. L'électricien français vient d'ailleurs de décrocher un contrat d'ingénierie pour une STEP à Dubaï pour l'électricien DEWA, et participe à la construction de la première STEP en Israël. Mais en France, pour l'instant, point de nouveau projet.

Un chantier de rénovation de 150 M€ à La Coche en Savoie

Certes, EDF a entamé la rénovation de la STEP de la Coche en Savoie, dans la vallée de la Tarentaise. Deuxième plus important chantier hydroélectrique en France après celui de Romanche-Gavet (Isère), le projet de La Coche Pelton vise à ajouter à la centrale souterraine existante de 320 MW, - construite en 1976 et disposant de 4 turbines réversibles produisant 550 GWh par an -, un nouvel équipement de turbinage de type Pelton. Ce chantier de 150 millions d'euros permettra d'augmenter de 20% la puissance du site et de porter la production à 650 GWh par an, soit la consommation de 270 000 habitants. Lancé en 2011, le projet implique plus de 160 entreprises et 200 personnes. Il représente un petit exploit. "Tout l'enjeu du chantier est d'arriver à insérer un nouvel équipement au chausse-pied dans un aménagement existant", explique Xavier Mourrat, chef de projet ingénierie chez EDF. La nouvelle centrale doit être raccordée au réseau fin 2019 et l'ancienne, qui n'a été arrêtée pour ce chantier et sa maintenance à l'été 2017, dès la fin 2018.

Ce sera le seul chantier de rénovation d'une STEP pour EDF. Ses cinq autres, plus récentes, ont déjà une production optimisée. Et pas de nouveau chantier en vue, même s'il y a des projets dans les cartons. Pourtant, le potentiel est là, affirment notamment certains représentant syndicaux d'EDF. "Rien qu'en Savoie, il y aurait encore 2500 MW de potentiel, et plus de 6000 MW dans toutes les France", avançait un délégué syndical du groupe lors d'une rencontre avec la presse.

Le frein de la mise en concurrence des concessions

EDF ne le nie pas, même si Yves Giraud ne s'engage pas sur des chiffres. Selon lui, une STEP est prévue dans un projet plus large de rénovation dans la vallée de la Truyère (Aveyron). Mais la concession du site arrivant bientôt à expiration, Ségolène Royal, alors ministre de l'Environnement et de l'Energie, avait déposé à Bruxelles un dossier pour demander une autorisation pour s'affranchir d'une remise en concurrence de la concession. Un point sensible ! La France recule depuis 2010 la mise en concurrence des concessions hydroélectriques de son territoire demandée par Bruxelles. Et pour la Truyère, EDF attend toujours la réponse de Bruxelles. "Il y a d'autres sites en France qui peuvent être équipés, comme celui de Redenat, sur la vallée de la Dordogne. Mais il supposerait l'installation d'un équipement complètement neuf avec la création d'un réservoir nouveau", précise le directeur de l'hydro d'EDF. Mais pour le lancer, il faudrait un appel à projet de l'Etat et une mise en concurrence. Ce qui n'est pas vraiment du goût d'EDF. "Le système des concessions est un frein à l'investissement en France", observe Yves Giraud.

Pas de besoin immédiat

D'autre rivières, comme la Durance, pourraient tirer profit des STEP. Mais les associations de riverains qui la réclament à EDF depuis plus de dix ans pour mieux gérer les ressources en eau du fleuve surexploitées par l'agriculture, semblent s'échiner en vain. "Il est surtout intéressant de faire ce type d'installation sur des aménagements déjà raccordée au réseau", observe Yves Giraud. Et selon lui l'installation de nouveaux aménagements hydroélectriques est toujours freinée par des problèmes d'acceptabilité des riverains et des contraintes réglementaires. Il est vrai aussi que, pour l'instant et contrairement à l' Allemagne avec son éolien, la France n'est pas encore confrontée au surplus d'énergies renouvelables. Et la chute annoncée du prix des batteries électrochimiques pourrait diminuer l'intérêt des STEP comme solution de stockage de masse. Dommage, car stocker des énergies renouvelables avec une autre énergie renouvelable est quand même le meilleur chemin vers l'autonomie énergétique d'un territoire.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi EDF n'investit pas plus dans les STEP pour le stockage des énergies renouvelables - L'Usine Energie

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour le stockage des énergies renouvelables, il existe une solution éprouvée mais encore trop peu utilisée : les stations de transfert d'énergie par pompage ou STEP. Ces installations hydroélectriques par pompage utilisent l'électricité en surplus dans les heures creuses de consommation pour remonter de l'eau dans un réservoir supérieur pour la turbiner à nouveau lors des pics de consommation."

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La France a la chance d'avoir son indépendance énergétique construite depuis 1945. Mais cette réalité est en passe d'être remise en cause : un document, daté de mai 2020, rédigé par l'Agence des participations de l'État et intitulé " Régulation économique du parc nucléaire existant : Schéma Hercule et garanties de gouvernance apportées ", établit les négociations entre l'État français et la Commission européenne au sujet de la libéralisation des activités et filiales du groupe EDF. C'est ce qui a poussé les représentants des Yvelines de l'association citoyenne Front Populaire et Compagnie à lancer une pétition via le site du site de l'Assemblée nationale, qui est la quatrième la plus suivie de la plateforme avec déjà plus de 2000 signataires.

61 milliards d'euros. C'est le niveau record de la dette d'EDF fin 2019. Pour supporter cette dette, EDF compte sur son actionnaire principal, l'Etat français, qui le soutient financièrement. Ce qui n'est pas du goût de la direction générale de la concurrence de Bruxelles qui voudrait faire éclater le groupe pour que l'aide à la filière nucléaire n'avantage pas les autres entités d'EDF face à ses concurrents. Selon la note, la direction générale de la concurrence justifierait la désintégration juridique, financière, comptable et opérationnelle du groupe par " l'ampleur de l'aide qui serait octroyée à EDF du fait du SIEG (NDLR : le service public) [...] afin d'éviter que le soutien au nucléaire régulé ne profite d'une quelconque manière aux autres entités du groupe ". En définitive, si les exigences démesurées de l'Europe sont acceptées par la France, EDF serait tout simplement démantelé et privatisé.

Le projet " Hercule " vise ainsi à découper EDF en deux, voire trois entités, avec des conséquences certaines et des risques majeurs. La Commission souhaite que le groupe EDF rompe ses liens avec l'État et privatise certaines filiales (énergies renouvelables et distribution), tout en laissant à l'État la partie nucléaire, fortement déficitaire et donc financièrement peu intéressante. Ces filiales seraient ensuite réunies dans une holding qui, on l'imagine, aiguiserait les appétits d'actionnaires. Le tout sans droit de regard ni contrôle : " La position de la Commission européenne consiste à privilégier une holding sans rôle opérationnel ni contrôle sur ses filiales et une indépendance entre celles-ci [...] Cette position entraînerait l'impossibilité de maintenir un groupe intégré et irait au-delà des exigences posées par les textes européens ".

Ce projet catastrophique pour EDF sera nécessairement répercuté sur le consommateur, soit directement par EDF avec une hausse de ses tarifs, soit indirectement par intervention de l'État pour compenser ses pertes. Casser et privatiser EDF, un des fleurons de notre industrie serait une trahison et une remise en cause de notre souveraineté énergétique dans un secteur stratégique capital : la production et l'alimentation électrique. Rien ne peut justifier ce projet ruineux, sinon l'idéologie libérale de l'ouverture à la concurrence. Le plan Hercule doit être refusé, pour l'intérêt de la France et des Français. Pour que EDF continue de produire une électricité à un prix abordable pour le plus grand nombre et d'en garantir l'accès à tous.

La pétition est disponible ici.

# data[].attributes.attachment_link.title
Front Populaire - Démantèlement d'EDF : une pétition contre le projet scandaleux de la Commission européenne

# data[].attributes.attachment_link.description
ARTICLE. Des négociations entre l'État français et la Commission européenne sont en cours au sujet de la libéralisation du groupe EDF. Une pétition de l'association Front Populaire&Co pour s'opposer à ce projet guidé par l'idéologie libérale européenne est disponible en ligne.

# data[].attributes.body
MESSAGE REÇU D'UN MEMBRE QUI SOUHAITE RESTER ANONYME Ayant travaillé dans les années 80 dans la pétrochimie chez ELF... Je crois qu’il est grand temps de vous apporter quelques précisions.
Prétendre qu’il faudrait laisser le temps aux gens de migrer des voitures à moteur diesel aux voitures à moteur essence démontre qu'ils n'ont, comme la plupart de nos concitoyens d'ailleurs, aucune idée de comment sont obtenus les différents produits pétroliers.
Un écologiste forcené (un “yaka faukon” comme on en connait tous) me disait récemment que la solution était simple “YAKAPLU” fabriquer du gazole. Lui aussi croyait qu’on fabriquait du gazole à la demande.
Je m’en vais donc éclairer votre lanterne et vous expliquer comment on obtient les différents produits issus de la distillation du pétrole. Eh oui, une raffinerie n’est ni plus ni moins qu’une distillerie et on distille le pétrole comme la lavande pour la parfumerie ou le raisin pour la gnôle.
Pour faire simple et en schématisant beaucoup (car en vérité, c’est un tout petit peu plus complexe – une recherche sur google ou qwant ou ? vous éclairera) :

1. On verse du pétrole brut dans une immense cuve et on allume le feu dessous, très doucement au début : 20°c.

2. La cuve commence alors à « dégazer », et on récupère les gaz : propane, butane, GPL.

3. On augmente le feu vers 150 à 200°c, sortent les vapeurs qui, une fois condensées donnent les essences de pétroles. D'abord les naphtes, pour la pétrochimie, puis l'essence pour nos voitures.

4. On augmente encore la température jusque vers 300°c. Montent alors les huiles: le kérosène pour les avions, le fameux gazole pour nos moteurs diesel, et le fioul domestique. Et ainsi de suite. Il ne reste à la fin plus que les résidus : Les bitumes avec lesquels nous faisons nos routes. Rien ne se perd dans le pétrole.
CONCLUSION : On ne fabrique pas du gazole à la demande. Qu’on le veuille ou pas, qu’on le consomme ou pas, il sort des cuves au cours du processus. Et ce gazole représente 21% de la masse du pétrole brut, ce qui est loin d’être négligeable. (45% pour l'essence).
La question c’est : Qu'est-ce qu'on en fait si on ne le consomme plus ? Vers la fin des années soixante, seuls les camions, des bateaux pas trop gros et quelques rares voitures étaient équipées de moteurs diesel. On ne consommait pas tout le gazole issu des raffineries. Le surplus était rejeté à la mer.
Les compagnies pétrolières, devant ce manque à gagner, se sont alors tournées vers les constructeurs automobiles pour leur demander de développer les moteurs diesel, et c’est ce qu’ont fait les constructeurs. Avec de nouveaux alliages acceptant des hautes température de fonctionnement, des taux de compression plus élevés et l’intégration de système de suralimentation (les turbos) ils ont obtenus des moteurs diesel aussi performants que les moteurs à essence, plus fiables, avec une meilleure longévité et qui consommaient moins. Le succès des moteurs diesel, aidé par une fiscalité moins âpre sur le gazole, a donc été fulgurant.
Je me souviens qu’à l’époque, des panneaux publicitaires de 4m sur 3, faisaient l’apologie du moteur diesel, et la presse vantait dans tous les articles « l’écologie » du moteur diesel, affirmant qu’il polluait moins que le moteur à essence.
Le problème aujourd’hui, c’est qu’on a inversé la tendance, et qu’il existe, surtout en France, un gros déséquilibre de la demande entre l’essence et le gazole. Il faut donc impérativement pour les pétroliers revenir à l'équilibre, et contrairement ce que croient les gens, il n’est pas question d’éradiquer les moteurs diesel, au risque de retourner aux années soixante.
Comment résoudre ce dilemme ?. Sachant qu'entre deux moteurs, les gens choisiront toujours le plus performant, il faut donc faire une campagne de dénigrement du moteur préféré des usagers. On mobilise donc les politiques et la presse, on prend une poignée de FOUS FURIEUX INTÉGRISTES ÉCOLOGISTES à qui « on bourre le crâne », et c‘est parti pour façonner l’opinion publique, et fabriquer le consentement. Et vous verrez que quand on sera revenu à l’équilibre (2 véhicules essence pour 1 véhicule diesel) comme par magie, on retrouvera des vertus au gazole. D’autant que le gros problème du diesel c’est le rejet des particules, et qu’il a été résolu par l’adjonction de filtres à particules qui piègent 99% des émissions.
Un ingénieur chimiste retraité.
PS : Au final, avec les filtres à particules, le diesel pollue beaucoup moins que l’essence, mais ça fait chier l’État qu’il rapporte moins. Ne nous laissons pas enfumer ! C’est comme les masques, hier ils ne servaient à rien, aujourd’hui il faut à tout prix en porter car ils sont un barrage indispensable contre le Covid.
Que Macron et son équipe d’incompétents nous mentent, bon, on peut le comprendre mais qu’ils nous prennent pour des cons, ça, est inadmissible

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
LE NUCLÉAIRE EN FRANCE

En France, le nucléaire est la 1ère source de production et de consommation d'électricité. Elle provient de 56 réacteurs de différents niveaux de puissance constituant un parc réparti sur l'ensemble du territoire.

Un réacteur de 900 MW produit en moyenne chaque mois 500 000 MWh, ce qui correspond à la consommation de 400 000 foyers environ.

Localisation des centrales

En 2019, 80 % de la production française d'électricité d'origine nucléaire est assurée par 4 régions : l'Auvergne-Rhône-Alpes (22,4 %), le Grand Est (21,8 %) et le Centre val-de-Loire (19,2 %) et la Normandie (17,6 %).

Les unités de production les plus anciennes sont progressivement remplacées par des unités plus performantes et plus propres.

Le nucléaire dans la production d'électricité française

En 2019, la production française d'électricité d'origine nucléaire représentait un total de 379,5 TWh. Un chiffre légèrement inférieur à celui de 2018.

LE NUCLÉAIRE DANS LE MONDE

Avec une production de 2 710 TWh en 2018 (soit 10,1 % de la production mondiale d'électricité), le nucléaire est la 3e source de production d'électricité dans le monde.

A fin 2019, le monde compte 443 réacteurs nucléaires en fonctionnement, répartis dans 30 pays.

Principaux producteurs

En 2018, les États-Unis (841,3 TWh), la France (412,9 TWh) et la Chine (295 TWh) sont les trois principaux pays producteurs d'électricité d'origine nucléaire.

# data[].attributes.attachment_link.description
En France, le nucléaire est la 1ère source de production et de consommation d'électricité. Elle provient de 56 réacteurs de différents niveaux de puissance constituant un parc réparti sur l'ensemble du territoire. Un réacteur de 900 MW produit en moyenne chaque mois 500 000 MWh, ce qui correspond à la consommation de 400 000 foyers environ.

# data[].attributes.body
Notes

(1) https://www.lepoint.fr/economie/rechauffement-les-francais-accusent-le-nucleaire-26-06-2019- 2321239_28.php

(2) http://eseq.fr/la-securite-d-approvisionnement-en-uranium.html
(3) https://www.libow.fr/blog-avis/blog/la-verite-sur-laugmentation-du-prix-de-lelectricite-en-

france/
(4) https://www.connaissancedesenergies.org/la-filiere-nucleaire-francaise-production-et-emplois-

par-region-170623 https://new.sfen.org/academie235/en-quoi-lenergie-nucleaire-peut-elle-aider-au-developpement-

de-lhydrogene/
(5) https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-07/20200709-synthese-filiere-EPR.pdf

(6)

https://www.sfen.org/sites/default/files/public/atoms/files/note_avril_renouvellement_du_parc.pd f
(7) https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/greve-a-edf-le-projet- hercule-en-cinq-questions-1272754

(8) https://allemagne-energies.com/tag/prix-delectricite-en-allemagne/
(9) https://revue-progressistes.org/2019/09/22/larret-du-programme-astrid-une-etude-de-cas-de- disparition-de-letat-stratege/
(10) https://www.grenoble-inp.fr/fr/recherche-valorisation/le-thorium-futur-nucleaire-vert
(11) https://www.andra.fr/la-transmutation-de-dechets-radioactifs-par-laser-de-haute-puissance-le- defi-de-gerard-mourou

(12) https://www.capital.fr/votre-argent/le-prix-de-lelectricite-devrait-fortement-grimper-dici-2024- 1383125

https://www.rte-france.com/actualites/developpement-du-reseau-electrique-francais-lhorizon- 2035-un-reseau-renove-et-repense

(13) http://www.objectif-france.org/of/programme/1103-forets-sylviculture-filieres-bois.html
(14) https://fr.sputniknews.com/economie/202008271044327775-comment-europe-francais-nuit-

economie/
(15) https://lenergeek.com/2019/01/25/hydraulique-electricite-step-stockage-energie/

# data[].attributes.body
Interdire la chasse de loisir et aller vers une chasse gérée uniquement par des fonctionnaires d'état, formés aux nouvelles découvertes sur les animaux non-humain et sur les enjeux environnementaux. Changer d'optique et viser la croissance de la diversité et des populations animales au lieu du quota d'abatage mis en place et induit par les croissances voulues d'espèces invasives.
Faire le choix d'une cohabitation nouvelle pour qu'elle soit intégrée dans l'optique de la préservation du vivant et des générations futures.

Le monde sauvage.
Créer des espaces naturels amputés de l'action humaine afin que l'on puisse retrouver des écosystème stables, des forêts résilientes avec des espèces locales et, à terme, que ces forêts puissent être protectrices et nourricières pour les générations futures.

# data[].attributes.body
Suite à la lecture de l’excellent (malheureusement excellent) article de Pierre-Alexandre Gross, chimiste et qui nous invite à repenser notre rapport à la terre publié sur FP je vous adresse ci-après le texte que j’ai mis hier vers 16h00 dans le salon Culture, art de vivre & patrimoine afin de répondre à la demande d’un collègue Compagnons membre de FP&Cie.

La source est connue la voici : en français il s'agit de JOUR DU DEPASSEMENT par WWF  https://www.wwf.fr/jour-du-depassement en anglais tu as le choix entre GLOBAL FOOTPRINT NETWORK (USA) ou pour UK EOD soit EARTH OVERSHOOT DAY. Le calcul pour 2019 indiquait le 31 juillet. Il faut savoir que cette première mesure du JOUR DU DEPASSEMENT a eu lieu en 1971 pour l'année 1970.
Jour du dépassement mondial (ou Earth Overshoot Day) –
Qu’est-ce que le Jour du dépassement ? Cela signifie qu’à l’échelle de la planète, nous aurons pêché plus de poissons, abattu plus d’arbres et cultivé plus de terres que ce que la nature peut nous offrir au cours d’une année entière. De même, nos émissions de gaz à effet de serre auront été plus importantes que ce que nos océans et nos forêts peuvent absorber. Cette date, dévoilée par le Global Footprint Network, tombe chaque année un peu plus tôt. Ces dernières décennies, ce Jour du dépassement mondial a dramatiquement avancé dans l’année, passant du 29 septembre en 1999 au 29 juillet cette année, soit 2 mois plus tôt. On notera que le calcul qui vient d'etre publié pour 2020 indique le 22 aout 2020 soit un gain de 3 semaines grace au ......... COVID donc au CONFINEMENT plus ou moins important soit en "intensité" et en durée, suivant les pays. Aujourd’hui, il faudrait presque 1,8 Terre pour tenir le rythme de notre consommation actuelle de ressources ! À l’échelle de la planète, il existe cependant des différences notables : le Qatar atteint son Jour du dépassement après seulement 42 jours, tandis que l’Indonésie a consommé toutes les ressources pour l’année entière au bout de 342 jours. Donc si fort de ces infos tu fais une simple projection linéaire soit : la vie de GAIA diminue de 2 mois tous les dix ans dans 35 ans elle aura perdue 7 mois. Donc 50 ans tient compte de facteurs de réduction de la consommation alimentaire et autres ressources industrielles ainsi que des émissions de CO2. Le principal levier d’action : nos émissions de gaz à effet de serre qui représentent à elles seules 60 % de notre empreinte écologique mondiale. En diminuant les émissions de CO2 de 50 %, nous pourrions gagner 93 jours dans l’année, soit faire reculer le Jour du dépassement en octobre. Enfin, en divisant le gaspillage alimentaire par deux, nous pourrions faire reculer le Jour du dépassement de 10 jours. D'ou ma proposition d'établir au début pour la France (comme pour 1789 les autres suivront sous la pression des gens ordinaires - les peuples- qui ont du bon sens et ne courrent pas au profit à tout prix) une taxe sur les transports de marchandises basée sur 4 paramètres ; UN le moyen de transport (Mer - Eau - Air - Route - chemein de fer selon le mode d'énergie) DEUX La distance parcourue - TROIS le degré de pollution lié à la production (tomates - acier) ou à l'extraction (ressources minières) et enfin l'exploitation d'enfants mineurs. Je te garantis que le prix de la poupée Barbie produite en Asie va en prendre un coup alors que les tomates de champs provencaux redeviendront compétitives pendant la saison. Je pousse d'ailleurs le raisonnement plus loin sachant que les importations françaises ont été de 794 milliards d'euros en 2019, si la taxe moyenne définie ci-avant ressortait à un taux de 14% cela correspondrait exactement à ramener le taux des cotisations patronales françaises à celui de la RFA. Rendant ainsi notre coût du travail de nouveau compétitif et permettant ainsi le développement de nos industries et le retour de celles d'entre elles qui sont stratégiques. Un petit effort supplémentaire sur ce taux de taxe et cela remplacera la CSG sur les salaires et les retraites redonnant du pouvoir d'achat POUR ACHETER FRANÇAIS, en distribuant ce pouvoir d'achat sous la forme de chèques utilisables exclusivement pour l'achat de produits labélisés 100% FRANÇAIS. Enfin pour obtenir rapidement ces décisions il nous faut UN un Président qui non seulement prenne ces idées en compte mais aussi sache les imposer à l'Europe, (coute que coute comme dit l'autre) pour pouvoir se mettre en situation de les mettre en oeuvre. Bien que comme Georges BRASSENS j'adore "bouffer du curé" je n'ai pas oublier cette devise de Louveteau : A COEUR VAILLANT RIEN D’IMPOSSIBLE.

Le Jour du dépassement | WWF France

Jour du dépassement mondial - Depuis le 29 juillet 2019, l'humanité vit à crédit       www.consoglobe.com

Je vous laisse le soin d’apprécier l’opportunité de publier mon texte, et, le cas échéant vous laisse libre d’indiquer ou pas mon nom. Ceci dit sans réaction quasi immédiate des dirigeants nous savons tant de la part du rapport Meadows (qui date de 1972),  Nos consciences s’éveilleront d’autant que nous prendrons le soin de lire aussi Rachel CARSON (1907 - 1964) et en particulier « cette mer qui nous entoure » publié en 1951. Ces deux livres sont la démonstration de l’incompétence de nos dirigeants et de leur avidité pour leur seul profit matériel quoiqu’ils s’autorisent à nous faire la « morale » ….