# data[].attributes.headline
REFLEXIÓN:      Según los libros de historia, la arquitectura moderna comenzó en Europa. Mientras que, en la realidad, hay ejemplos de obras latinoamericanas que fueron construidas en el mismo período, pero fueron ignoradas. Por lo tanto, no debemos de conformarnos simplemente con lo que se enseña en los libros de historia, debemos buscar e investigar nuestra propia historia. Latinoamericana, y de nuestro país.    · En principio sería difícil definir la arquitectura argentina, ya que nuestro país posee una amalgama de tradiciones culturales, en su gran mayoría heredadas de países europeos. Por ende, nuestro país siempre se vio influenciado de cierta forma por la cultura europea, debido a nuestras raíces. Pero en la práctica quedó demostrado que la arquitectura realizada por no profesionales y de manera espontánea, resultaba ser más auténtica y tradicional que aquella traída por constructores especializados, que fue más bien un intento de adecuar forzosamente paradigmas europeos al contexto local. El sentido siempre está ligado a un contexto. Las formas que vienen de otro lugar pierden sentido.En resumen, podríamos decir lo que hace a la arquitectura de un país, no es el lugar donde fue construida, ni la nacionalidad de su autor, sino lo que la hace diferente de lo extranjero.    

# data[].attributes.subject
REFLEXIÓN:      Según los libros de historia, la arquitectura moderna comenzó en Europa. Mientras que, en la realidad, hay ejemplos de obras latinoamericanas que fueron construidas en el mismo período, pero fueron ignoradas. Por lo tanto, no debemos de conformarnos simplemente con lo que se enseña en los libros de historia, debemos buscar e investigar nuestra propia historia. Latinoamericana, y de nuestro país.    · En principio sería difícil definir la arquitectura argentina, ya que nuestro país posee una amalgama de tradiciones culturales, en su gran mayoría heredadas de países europeos. Por ende, nuestro país siempre se vio influenciado de cierta forma por la cultura europea, debido a nuestras raíces. Pero en la práctica quedó demostrado que la arquitectura realizada por no profesionales y de manera espontánea, resultaba ser más auténtica y tradicional que aquella traída por constructores especializados, que fue más bien un intento de adecuar forzosamente paradigmas europeos al contexto local. El sentido siempre está ligado a un contexto. Las formas que vienen de otro lugar pierden sentido.En resumen, podríamos decir lo que hace a la arquitectura de un país, no es el lugar donde fue construida, ni la nacionalidad de su autor, sino lo que la hace diferente de lo extranjero.    

# data[].attributes.body
"La historia esta concevida como si la arquitectura que vale la pena mostrar esta en otro lado"
Esta frase me resulta interesante ya que como dicen en la charla ya que esto refleja una realidad, se le da mucha importancia a la Historia de la arquitectura Europea y la arquitectura de la costa este de Estados Unidos.
Con la llegada de los Europeos a Latinoamerica se impusieron ciertas normas, maneras de pensar y ver las cosas. Esas maneras de ver desde el ojo europeo todavia persisten a lo largo del tiempo en nuestra Region (Esto esta presente y se puede ver en la investigacion de Fernando Lara)
Con respecto a lo propio y lo ajeno son 2 terminos opuestas que aun asi ambos van de la mano, podemos decir que lo propio es algo nuestro, que tiene un cierto grado de pertenencia, que tiene nuestra esencia y nos define, a diferencia de lo ajeno que es algo proveniente de algun lado o de alguien mas.

# data[].attributes.body
Sólo una línea marcada por arriba del ecuador, puede marcar de un modo sencillo la hegemonía y la agrupación de puntos que representan una vasta cantidad de material de estudio de obras arquitectónicas distribuidas mayoritariamente entre Norte-américa y Europa. Esta realidad refleja un gran problema que representa la NO-Visibilización y el suficiente estudio de obras desarrolladas íntegramente en nuestro continente, en nuestra lengua, con diseñadorxs y desarrolladorxs propios y con un punto de vista claro.
Esta desigualdad mantenida en pie por varios siglos, podríamos decir que a partir del siglo XX encontramos un punto de quiebre en el aspecto arquitectónico, social, político y de "boom" económico que fue partícipe de un cambio en el modo de habitar y de reconocernos como sociedad en el sur y desde el sur que fue sin dudas permeado por las influencias, normas nuevas y reglas a romper que representaron las corrientes modernas, las revoluciones sociales, la explotación económica y las nuevas corrientes humanistas.
Por esta razón no es extraño considerar que los Arquitectxs del siglo XX han conseguido una trascendencia única para la región que ha colocado al diseño del hábitat en un nuevo lugar.

El legado con Oscar Niemeyer y la clara influencia en el edificio de Naciones Unidas, o la sutileza de una vivienda sobre un arroyo con impronta propia es característico de un pensar diferente que debe ser propio tanto como nuestros orígenes.

# data[].attributes.body
Quisiera empezar esta reflexión felicitando a Fernando y a la catedra por la charla que nos ofrecieron, fue muy interesante y sencilla de entender, grafica podría decir. Y creo que abre la interrogación a muchísimas preguntas con respuestas mucho más abundantes aún.

Me quedan a mí, entonces, dos preguntas flotando. Primero que es lo propio de Argentina y si el problema de que es difícil encontrar algo propio, proviene de afuera o si nosotros también tenemos algo de culpa, entendiendo así la culpa sin connotación negativa.

A simple vista diría primero que Argentina como versa el dicho, indudablemente es un crisol de razas y no solo eso, sino que además es un territorio enorme por lo que se podría hablar de regionalismos que no se superponen y en donde, al confluir muchas culturas, es difícil ver una línea única que rige todo. Pero ¿por qué el pluralismo no puede ser también una guía no?

Después quisiera remarcar que en la época de la arquitectura contemporánea y en adelante Argentina sufrió varias crisis institucionales lo que ciertamente debilita el desarrollo en muchos campos. Al igual que sucedió en Cuba con el ejemplo de las escuelas de arte, es difícil suponer ciertas obras cuando hay otros problemas más urgentes.

También creo que en nuestra capital en la mayoría de los casos se intentó imitar, espejar lo de afuera. Como decía Fernando tenía significado, pero no sentido lo que se construía. Y en lugares no tan públicos es donde sucedían las cosas mas regionales o verdaderamente argentinas. Esta apreciación al provenir de mí, creo que está influenciada por mi ignorancia también, pero si un porteño no conoce su ciudad, un argentino su país, ¿Cómo piensa transmitírselo a los demás?

Todo esto sin negar que en el pasado, y también actualmente, se haya dejado de lado la arquitectura latinoamericana para darle preponderancia a los ejemplos europeos y estadounidenses. Tengo que decir que me maravillo el mapa y la línea de tiempo que mostraron, a esto me refería con sencilla y gráfica, ahí están los datos, el relato de O´Gorman, y otras anécdotas que nos muestran esa realidad de que fuimos contemporáneos y no una respuesta a una pregunta europea.

Me gustaría decir que creo que depende de nosotros ahora, intentar mostrar una cara de la arquitectura de acá al mundo y a nosotros mismos, usando tanto lo propio como lo ajeno (ya que no creo que deben ser visto como antagonistas o enemigos, sino como que cada uno nutre por un lado la obra, el sentido y el significado), que nuestra cultura latinoamericana es abundante por donde se la mire, que debemos estar orgullosa de ella y que hay que seguir haciéndola crecer, en este caso desde lo arquitectónico, pero creo también que en todos los planos posibles.

# data[].attributes.body
Desde el minuto cero, la arquitectura latinoamericana fue despojada de sus tradiciones y pasó a ser regida por la arquitectura Europea. Digo que fue despojada pero a la vez me pregunto: ¿cómo fue la arquitectura de la pre colonización? Y para esa pregunta no tengo respuesta. ¿Será que siempre fue así? ¿Habremos tenido una arquitectura propia, algo que nos haya caracterizado y distinguido del resto? Es ahí donde entran estas dos palabras tan simples pero que reflejan cosas tan significantes: opuestas pero que en un punto se unen para dar lugar a algo nuevo, a algo que no es ni propio ni ajeno, sino algo que adopta las cosas más características de ambas para formar un nuevo concepto.
Nos enseñan desde chicos que lo propio es algo que te pertenece por algún motivo y que lo ajeno, por el contrario, no solo que no es tuyo sino que le pertenece e alguien más. La arquitectura deja en evidencia que dos cosas opuestas en su máxima expresión pueden perfectamente unirse para dar lugar a nuevas formas de percibir simples palabras.
Concluyendo esta reflexión, entiendo que en nuestra disciplina (y por qué no, en la vida misma)tenemos que aprender a navegar en la dualidad, en lo que es una cosa pero a la vez es otra, en los "grises", entendiendo que hay infinitas percepciones distintas de una infinita cantidad de seres sensoriales quienes tenemos la capacidad de convertir lo ajeno en propio.

# data[].attributes.headline
REFLEXION DE LO PROPIO Y LO AJENO-nahuel palomino-

# data[].attributes.subject
REFLEXION DE LO PROPIO Y LO AJENO-nahuel palomino-

# data[].attributes.body
Reflexión de Lo propio y lo ajeno: comenzamos con la poca visibilidad que le da el mundo a la
arquitectura sudamericana y demás, enfocándose a la arquitectura
europea y sur este de estados unidos. siento que le damos mucha
mas importancia a lo ¨ajeno¨ que a lo ¨propio¨ teniendo diversos
contrastes de cultura, materiales, etc. en cierto punto deberíamos
elevar a nuestro referentes latinoamericanos y marcar un sello
de nuestra arquitectura así sirve como punto de inicio hacia los
demás de como es Latinoamérica

# data[].attributes.headline
LO PROPIO Y LO AJENO - REFLEXION - Camila Oliveros

# data[].attributes.subject
LO PROPIO Y LO AJENO - REFLEXION - Camila Oliveros

# data[].attributes.body
Lo primero que destaco de la charla es que se le da importancia a la arquitectura latinoamericana y Europa deja de ser el foco central.
La arquitectura latinoamericana tiene un gran agregado e influencia cultural, regional y social que no hay que pasar por alto.
Ahi es donde le encuentro sentido a lo propio, a la cultura y a las raices de cada uno. Lo ajeno es lo que pasa del otro lado, lo que no conocemos con tanta exactitud. Creo que ambos terminos van de la mano, no existiria uno sin el otro.
En cuanto a Lationamerica, para Europa eramos lo ajeno, lo que no importaba y a lo que habia que imponerse.
Igualemte, tambien pienso que hay un termino medio entre lo propio y lo ajeno que son las influencias. En algunos casos vemos como la arquitectura europea aparece en la lationamericana, y si bien creo que hay que darle a cada uno su lugar por igual, sin que una pese mas que la otra, tambien hay que reconocer esas influencias como empuje para que Latinoamerica hoy tenga esa fuerza social y cultural y el poder de reinventarse y reconstruirse. Creo que eso mismo puede verse reflejado en la arquitectura. .
Como conclusion pienso que es momento de empezar a formarnos con una nueva linea de pensamiento, dejando de lado lo que esta impuesto, que solo lo europeo es valido o es la meta de llegada como sociedad y demas, y empezar a adentrarnos en nuestras raices y lo propio para poder plasmar y reconocer todo eso en nuestra arquitectura pasada y futura.

# data[].attributes.body
Desde lo que se conoce de la historia y de la arquitectura en particular, se ha considerado, que aquello que vale la pena mostrar, pertenece a otro lugar.
¿Por qué siempre nos limitamos a pensar, como nos enseñan a pensar?
Si con simples operaciones, como ser la organización geográfica y temporal de obras reconocidas en la arquitectura histórica mundial, Fernando Lara y Ruth Verde demostraron que el movimiento modernista latinoamericano, contrariamente a lo que se difunde y se difundió, no fue una consecuencia de lo que ocurrió en los países hegemónicos si no que se dio en simultaneo.

Y que, obras de Latinoamérica o África no aparezcan en libros, exposiciones, o concursos de buena arquitectura, no significa en absoluto que no existan, significa que fueron y que están siendo ignoradas, y así lo demuestra el rechazo de Philip Jonhson a las fotos enviadas por Juan O'Gorman de la casa de estudio de Diego Rivera y Frida Kahlo.

Y esto me lleva a pensar...
¿Cuáles son las parámetros para que algo pueda ser reconocido de manera internacional?
Y lejos de creer que se deba  caer en comparaciones tontas, sobre cuales obras son  mejores que otras, creo que es importante resaltar que tanto las obras de nuestro continente, como las de otros convivieron y surgieron en simultaneo, y que esto no fue reconocido, fue ocultado, Y ni siquiera considerado.

¿"Obras nuestras"
"Obras de otros"?

¿y cual es la necesidad de  hablar de aquello que pertenece a un continente, separándolo de otro?
Si hay un hilo tan fino que los separa...
¿Pero es posible separarlos, y clasificarlos por aparte? ¿ hay realmente un hilo que los separa?
Y es aquí donde entra en debate que es "lo propio" y que es  "lo ajeno".
Partiendo con que ambas palabras son dependientes, una de la otra, para poder ser definidas...
Si te preguntara al azar ¿Qué es lo ajeno? posiblemente responderías, "lo que no es de uno" y viceversa.
y si el significado no puede desprenderse del adjetivo contrario para ser definido, ¿Cómo podría hacerlo aquello que se identifica con ese significado?
Siempre se ha buscado englobar, meter, clasificar y jerarquizar conceptos (dentro de pirámides, burbujas o lo que sea) y todo a la fuerza,  empujarlo y buscarle la vuelta para clasificarlo y definirlo, pero hay cosas que se escapan.
Como bien fue definido en la cita que hace referencia a la obra de Cavalari, hay una diferencia y una relación entre la "lengua" el "habla". En este caso la lengua seria la estructura y los pilares que hacen que algo sea "moderno".
y el "habla" seria su sentido, su contenido semántico y cambiaria según el contexto, la región y el autor en particular.
Por lo tanto si coexisten tantos contextos, tantas regiones y tantas personas, existen "miles de formas de hablar"
Cuanto mas se intente separar dos conceptos, mas van a tender a acercarse.
LO PROPIO PUEDE VOLVERSE AJENO Y LO AJENO, PROPIO.
Esta es mi forma de comprenderlo, en este contexto, no significa que este bien.
CUESTIONA TODO..

# data[].attributes.body
Es interesante la visión que se tiene y el valor que uno toma entendiendo y conociendo más sobre la arquitectura latinoamericana, entendiendo que la arquitectura no trata solo de Europa. Esta otra arquitectura adopta nuevos modelos sin dejar de lado lo regional, con referentes muy interesantes y sobre todo este gran valor que le dan a lo propio y lo ajeno. El poder entender que el modernismo no es que vino de Europa y qué latinoamérica dió respuesta sino que ambas fueron cosas paralelas. La arquitectura europea no es la única que vale la pena mostrar, hay que dejar de lado esa visión de solo tomar lo del "primer mundo"..

# data[].attributes.headline
Lo propio y lo ajeno: Mora Gonzalez Schmid 

# data[].attributes.subject
Lo propio y lo ajeno: Mora Gonzalez Schmid 

# data[].attributes.body
Volviendo al ejercicio que estuvimos trabajando si me pongo a definir estos dos opuestos, lo propio lo asocio a algo que nos caracteriza, a lo que conocemos, un sentido de pertenencia siendo lo ajeno lo contrario, lo desconocido algo que no me identifica.

Que es lo propio y que es lo ajeno cuando hablamos de Latinoamérica, una región colonizada donde se pidieron olvidar o reemplazar sus raíces culturales por lo considerado “correcto, apropiado”. Donde lo propio quedo en un segundo plano cobrando lo ajeno el protagónico.

Donde vayamos vemos influencias francés inglesas, italianas, entre otras. Y me hace preguntar, ¿qué es lo que nosotros llamamos propio? Si esta arquitectura, está en todo lo que conocemos, Podemos apropiarnos de esta mezcla, ¿dejando de ser algo ajeno? Volviéndose ese eclecticismo arquitectónico algo propio, que caracteriza a países como el nuestro.

Entonces, se va desdibujando esta línea que separa, estas dos palabras tan opuestas.

O es que se invisibiliza tanto  aquello que no tenga la impronta europea que descuidamos nuestras raíces, pensando que no  tiene valor.

# data[].attributes.body
Creo que lo propio y lo ajeno son dos conceptos que se nutren el uno con el otro, se toma como referencia mucha veces cosas que no son propias y al reproducirlas en nuestro contexto adquieren una esencia propia. Me parece que en algún punto nuestra arquitectura, por lo menos argentina, tiene muchísima de esa referencia y pierde la participación más propia de nuestra región o tradición. Creo que estamos desinformados de nuestra historia precolombina y eso modifica muchísimo no solo nuestros diseños si no nuestra aceptación a lo propio y mantenemos una línea de que afuera siempre todo es mejor, esto se debe a una hegemonía eurocentrista no solo en el diseño. Me parece que nuestro mayor problema es ese. Creo que es muy importante que entendamos nuestra tradicion como la mezcla de otras dos y comenzemos a proyectar el diseño que creemos no solo argentino si no también latinoamericano.

# data[].attributes.body
"lo propio y lo ajeno"
Reflexión,  Me resulta muy interesante las investigaciones realizadas por Fernando Lara y Ruth verde.. Al observar ambas investigaciones podemos ver lo que todos tomaban como único y por otro lado vemos la linea de tiempo el cual indica que las obras en latinoamérica estuvieron en simultaneo,pero marcando una cierta diferencia como la cultura y tradición propia del lugar agregada a esa arquitectura.. Más que lo propio y lo ajeno creo que hay grises, y ambas siguen estando a lo largo del tiempo, podemos observarlas.

# data[].attributes.headline
Teórica "Lo Propio y lo Ajeno" Reflexión

# data[].attributes.subject
Teórica "Lo Propio y lo Ajeno" Reflexión

# data[].attributes.body
Gracias a lo visto en la teórica, podemos decir que la idea de lo propio y lo ajeno es inherente a la materialidad de una construcción, es decir, los recursos disponibles para realizar las construcciones, sino que tiene que ver más bien con las problemáticas que se generan, como se resuelven, y el contexto de la región.

Es cierto que en la actualidad esta idea va perdiendo relevancia gracias a la creciente globalización de la información y las mejoras en la comunicación. Sin embargo, debido a lo dicho previamente, la idea logra permanecer.

Lo difícil es utilizar esta dualidad para clasificar o etiquetar identidades arquitectónicas en un país. Como vimos, en Latinoamérica, muchas veces no es posible identificar algún aspecto que nos diga que ciertas casas son Argentinas, por ejemplo, mientras que en otros países vecinos si que se tiene una identidad clara, y por eso se vuelve algo complejo de analizar.

Finalmente, si se puede decir que América Latina, en sí misma, tiene una identidad clara, dada por el contexto regional y cultural, así como por la forma única de responder a las necesidades de estos por los arquitectos emergentes de nuestra historia y de la actualidad.

# data[].attributes.body
Desde un principio, partiendo de la llegada europea a estas tierras, se nos dictamino una forma y manera de pensar, expresarnos, relacionarnos, que están bien o que está mal, hasta la religión que debíamos seguir, eliminando y dejando de lado costumbres y creencias de cada región. Pienso que esa cultura basada en el imponer ciertos cánones, aunque lejana en términos temporales, sigue persistiendo, como sucede en la historiografía arquitectónica y quedo claramente evidenciado en la investigación de Fernando Lara.

Entiendo que al formar y generar una sociedad critica, mediante la educación como herramienta principal, se evidenciarían estas situaciones, lo que en consecuencia generaría una sociedad más libre y critica.

Formar una conciencia critica que se base en considerar, analizar y cuestionar cada punto de vista y que nos permita hurgar para encontrar otra mirada y no quedarnos en lo básico, permitiría aumentar nuestro rango de visión de lo que es la arquitectura, y de cierta forma, romper con las barreras impuestas por la historiografía hegemónica que, refiriéndose mayormente a lo europeo y estadounidense, nos brinda una visión incompleta del tema.

Con respecto a lo propio y lo ajeno considero que en el contexto actual son dos términos que están conectados y se van cruzando constantemente. En sí, siempre pensado lo propio como una manera de adecuarse al contexto en el que estamos inmersos y no dejarlo de lado, sino estaríamos generando una obra carente de significado, ya que, llevándolo a la comparación de la lengua y el habla, la arquitectura debe comunicar un mensaje local, correspondiente a su contexto, aunque el medio que se utilice para ese mensaje sea ajeno.

# data[].attributes.headline
Para darle un comienzo a mi reflexión podría arrancar preguntandome: ¿De qué hablamos cuando nos referimos a lo “propio” y a lo “ajeno”?, ¿No es que acaso son opuestos complentarios?, ¿No es que a partir de una base, de  una proyección, surgieron infinitas posibilidades? Toda obra arquitectónica necesitó de un referente del cual tomar una iniciativa, de cual guiarse; a partir de allí es donde cada propuesta toma vida y se aparta, independizándose y creando su diseño propio, lugar y peso. Esto no quita que necesitó de una obra previa para lograr formarse. Es así que reafirmo y reitero que tanto las obras ajenas, como  las propias, necesitan una de las otras, y aquí es donde podemos darle un significado, lo mismo ocurriría por ejemplo cuando hablamos del conjunto verticalidad-horizontalidad, ambos se necesitan para poder llevarse a cabo.Lamentablemente vivimos durante muchos años tapando y ocultando el poder vital que posee Latinoamerica, hasta casí borrandolo del mapa como se observa en el video, desterrando y dejando por debajo toda la inmensidad de cultura, diseño y arte que hay en ella, la cual desde ya se relaciona directamente con el entorno europeo, como este de Latinoamerica, ya que sería una falacia decir que en Europa no tomaron referentes latinoamericanos, y acá es donde reitero que es una pena que hayan querido separar ambos continentes, ambas palabras, cuando hoy en día la vida avanza, y avanza en conjunto, sin divisiones, generando un amplio contenido arquitectónico, con información a nivel mundial, recopilando de cada lugar lo que te deja, lo cual posiblemente sea ajeno, y a pesar de ello termina revirtiendose a tal repercusión que se forma como algo propio. Siendo seres totalmente sociales ya adaptables, mutando y evolucionando en conjunto, lo propio y lo ajeno van, entonces, de la mano, como la vida misma de cada persona.

# data[].attributes.subject
Para darle un comienzo a mi reflexión podría arrancar preguntandome: ¿De qué hablamos cuando nos referimos a lo “propio” y a lo “ajeno”?, ¿No es que acaso son opuestos complentarios?, ¿No es que a partir de una base, de  una proyección, surgieron infinitas posibilidades? Toda obra arquitectónica necesitó de un referente del cual tomar una iniciativa, de cual guiarse; a partir de allí es donde cada propuesta toma vida y se aparta, independizándose y creando su diseño propio, lugar y peso. Esto no quita que necesitó de una obra previa para lograr formarse. Es así que reafirmo y reitero que tanto las obras ajenas, como  las propias, necesitan una de las otras, y aquí es donde podemos darle un significado, lo mismo ocurriría por ejemplo cuando hablamos del conjunto verticalidad-horizontalidad, ambos se necesitan para poder llevarse a cabo.Lamentablemente vivimos durante muchos años tapando y ocultando el poder vital que posee Latinoamerica, hasta casí borrandolo del mapa como se observa en el video, desterrando y dejando por debajo toda la inmensidad de cultura, diseño y arte que hay en ella, la cual desde ya se relaciona directamente con el entorno europeo, como este de Latinoamerica, ya que sería una falacia decir que en Europa no tomaron referentes latinoamericanos, y acá es donde reitero que es una pena que hayan querido separar ambos continentes, ambas palabras, cuando hoy en día la vida avanza, y avanza en conjunto, sin divisiones, generando un amplio contenido arquitectónico, con información a nivel mundial, recopilando de cada lugar lo que te deja, lo cual posiblemente sea ajeno, y a pesar de ello termina revirtiendose a tal repercusión que se forma como algo propio. Siendo seres totalmente sociales ya adaptables, mutando y evolucionando en conjunto, lo propio y lo ajeno van, entonces, de la mano, como la vida misma de cada persona.

# data[].attributes.body
Es importante tener en cuenta que mientras la tecnología avanza lo propio y lo ajeno deja de estar dividido por una línea recta, estamos expuestos a una cantidad de información inmensa lo que globaliza la idea de lo propio y lo ajeno, por más que algo tenga un origen en cierto lugar esto tiene alcance al resto del mundo de forma inmediata. Anteriormente podía tomarse con más claridad cuales eran los elementos propios y cuales los ajenos. Obviamente la cultura de cada país sigue teniendo su peso, pero ahora quizás puede ser vista en muchos más lugares. Puede ser que lo propio hoy en día responde a las necesidades que se generan por el lugar donde se decide crear? O que simplemente todo se volvió más ''genérico'' y lo propio ya no tiene la misma importancia que antes? En casos extremos, esto podría llevar a que todo se sienta monótono, no habría una forma de diferenciar nada. En mi opinión es muy importante tener en cuenta la cultura que posee cada lugar, brinda mucha información enriquecedora, pero también es importante tomar elementos de otras personas y culturas, la sociedad avanza y deberíamos movernos con ella, pero nunca debemos olvidar de donde venimos. Cada elemento debería ayudar el uno al otro, no opacarlo.

# data[].attributes.headline
"Lo propio y lo ajeno" Reflexión: Nicole Samaniego

# data[].attributes.subject
"Lo propio y lo ajeno" Reflexión: Nicole Samaniego

# data[].attributes.body
A partir de la teórica se abrio un debate sobre la idea de que es lo ajeno y que es lo propio, también esta diferencia del "nosotros" y los "otros" cuando personalmente creo que en la actualidad ya no existe esa diferencia sino que se lo toma como un conjunto, es decir, aunque pueda llegar a tomar referentes internacionales de alguna manera al trasladarlo a otro país, involuntariamente se va adentrar lo local en cuanto a clima, materiales, economía, para que la obra no carezca de significado.
Por otro lado me intereso mucho sobre la linea del tiempo, en el cual se puede entender de que la arquitectura no era ninguna respuesta a la arquitectura contemporánea europea, sino que eran dos fenómenos paralelos, de forma que la latinoamericana fue invisibilidad por esta idea errónea de pensar que si no era europea no ha de ser interesante y el juzgar de que lo mejor o lo idealizado esta en Europa.

# data[].attributes.body
Lo propio y lo ajeno: Como en toda oposición, uno no podría existir sin el otro. Sin embargo, no creo en la existencia de estos dos conceptos por separado. Con esto me refiero a que en esta comparación de blanco y negro creo que el protagonismo está en la gama de grises. Lo que quiero decir con esta reiterada metáfora es que hay que plantearnos, en lugar de si algo es propio o ajeno, qué tanto de propio y qué tanto de ajeno hay en tal arquitectura. En el caso de que un arquitecto extranjero deje su grano de arena en la arquitectura de nuestro país ¿lo consideraríamos ajeno? Pero, esta en nuestro país, entonces estaríamos incorporando “eso ajeno” como propio. Lo mismo sucede cuando nosotros aportamos nuestra cultura en otros territorios. De esta manera, nos encontramos con un juego permanente que no solo cambia dependiendo desde donde se mire, sino que nuestra respuesta va a cambiar analizando distintos aspectos de la arquitectura y la cultura.
Cambiando un poco el punto de vista, lo ajeno haría referencia a uno o más agentes externos. Nos encontramos con una arquitectura que habla de una cultura determinada. Sin embargo, aquí hay más de un camino de análisis: por un lado, esta riqueza cultural en algún aspecto se apropió de fenómenos ajenos los cuales le permitieron enriquecerse, por otra parte, quizás yendo a algo más concreto, dentro de una obra se pudieron haber utilizado técnicas, materiales, etc. que a su vez también son ajenos a ese lugar, o que permitieron al territorio apropiarse de esa arquitectura ajena.
En fin, creo que pese a que esta oposición parecer ser bastante simple, hay muchos factores a tener en cuenta los cuales hacen que esta literalidad no sea tan literal.  Antes que pensar que algo es estrictamente ajeno o estrictamente propio, habría que reflexionar que quizás esta característica engloba el concepto predominante, pero dentro de la misma hay un montón de antítesis y vínculos que aportan la riqueza necesaria a la obra.

# data[].attributes.body
Desde los tiempos de la colonización las culturas que no pertenecían al mundo europeo debían ser reemplazadas para adecuarse a esta.

Hoy en día, capaz no se busca reemplazar pero si se invisibiliza, a través de un mundo eurocentrista, donde se determina las obras maestras, las personas que merecen reconocimiento en base a una cultura que si bien es global no nos incluye a todxs.

En esa exclusión también estamos nosotrxs, los latinoamericanxs. Constantemente desplazados, invisibilizando nuestra cultura y nuestras tradiciones (y a causa de esto, también nuestras necesidades), seguimos anhelando ser el primer el mundo, tener la cultura del primer mundo. Este sentido común construido (que no está de más aclarar que Europa tiene una gran responsabilidad de ello) nos ha hecho pensar que en nuestro continente no tenemos talento, no tenemos obras dignas de reconocimiento mundial. Pero esto no es así, tenemos mucha cultura y mucha historia, solo es necesario cambiar nuestro enfoque. Esto queda claro con el mapa Lara mostrado en la teórica, en donde solo hay una parte del mundo que se tiene en cuenta. Me es importante recalcar lo que explica el jefe de cátedra en esa misma teórica, No es que en Europa se propuso y nosotrxs respondimos, sino que es algo que está sucediendo a la par, o incluso antes. Son desarrollos paralelos.

Por lo tanto, es sumamente importante comenzar a cambiar este sentido común que se nos fue impuesto desde los tiempos de la colonización. Tenemos que empezar a enseñar más sobre nuestra propia cultura e historia, para que así no deseemos convertirnos en algo que jamás seremos y comencemos a atender nuestras necesidades reales.

# data[].attributes.body
¿Qué nos pasa cuando pensamos en Europa? Nos remite, casi inmediatamente, a un ideal al cual anhelamos llegar como sociedad, o mejor dicho, a un ideal que nos han enseñado a anhelar. Desde nuestros primeros pasos en la educación, se nos enseña más sobre Europa que sobre nuestro inmenso y diverso continente. Conocemos más sobre los emperadores romanos que sobre los pueblos indígenas que habitaron y habitan nuestras tierras, y lo que sucede con la historia, sucede con la arquitectura.

Remitiendo a la teórica del jefe de cátedra, el mapa de Lara me parece una forma muy gráfica y clara de explicar lo que estoy intentando expresar con palabras: la arquitectura que, según la historia, vale la pena mostrar y enseñar, está en Europa y Norteamérica (Este), y esa es la arquitectura de la que debemos aprender y a la que debemos apuntar, aquella que tenemos imitar para ser identificados a futuro como arquitectos "serios" y llegar, tal vez, a un reconocimiento internacional.

Pero la arquitectura debe ser, desde mi punto de vista, un reflejo de cada sitio y su propio contexto, debe poder dar respuesta a las necesidades más apremiantes de cada comunidad y hacerlo sin desentenderse de las costumbres de la misma. Dentro de nuestra propia ciudad, encontramos un barrio a la rivera del río repleto de edificios prácticamente deshabitados. Pegada, casi como en un suceso trágico-cómico cargado de ironía, una villa que crece desbordándose en altura debido a la falta de espacio. Para todo aquel que tenga una mirada crítica, está claro el mensaje: no se necesitan edificios que imiten a los de Nueva York en un barrio al cual puedan acceder unos pocos, sino casas dignas para aquellos que las necesitan con urgencia. Detengámonos un momento a pensar que, si dentro de una única ciudad encontramos este tipo de contradicciones, a nivel continental esto debe manifestarse en una escala mayor.

Se evidencia, entonces, que Latinoamérica ahora y desde siempre ha tenido necesidades muy distintas a las occidentales y casi por una regla de tres simple, podemos deducir que la arquitectura tiene que ser, sin duda, distinta. Suena absurdo, a estas alturas, pensar en occidente como el que nos lo ha enseñado todo. El ejemplo dado en la teórica sobre Juan O'Gorman es claro al respecto: la arquitectura moderna no sucedió primero en Europa y se trasladó a Latinoamérica, como se cree comúnmente al igual que en tantos otros aspectos, sino que sucedió contemporáneamente en ambos sitios. Aún con algo tan verídico como las fechas, aquellos que están al mando de la historia  se empeñan en ubicarnos, una vez más, como aquellos que nos limitamos a imitar los modelos europeos. Primero Europa, luego el resto del mundo.

De ningún modo creo que debamos excluir en su totalidad la enseñanza de la arquitectura occidental. Sí creo que debemos hacer el esfuerzo, por iniciativa propia e informándonos e informando, de dejar de idealizar lo europeo y norteamericano. Debemos equilibrar la balanza para poder aprender también y en mayor cantidad e importancia sobre nuestros propios modelos y arquitectos, poniendo el foco sobre las necesidades de las comunidades latinoamericanas para poder ejecutar una arquitectura propia que no reniegue de nuestras necesidades, costumbres y tradiciones. Debemos apropiarnos de aquello que nos identifica, y lo que nos identifica es otra reflexión que debemos plantearnos.

# data[].attributes.body
En el transcurso de la charla se abre la discucion entre lo propio y lo ajeno pero mas como una critica y comparación al trabajo hecho por arquitectos profesionales y el trabajo hecho por los arquitectos mas nuevos. Y esta comparación gira en torno a la forma de diseñar de los mismos, mostrando como se pensaron varios proyectos, usando diferentes "lenguas" y "sentidos" que el contexto en el que se encuentran les pudo haber dado o ignorando ese mismo contexto en algunos casos, exponiendo así como critica el hecho de que estos arquitectos mas profesionales optaron por una forma de traer LO AJENO, que por ejemplo seria la cultura española (sus formas constructivas, estilo, etc.), sin tener en cuenta LO PROPIO de ese lugar en el que querían construir, mientras que los arquitectos mas nuevos o "menos cultos" usaron el mismo lenguaje del lugar en el que se encontraban para darle otro sentido a lo que querían construir, intentando buscar que es lo que representa a ese lugar, reflejando no solo su lenguajes si no también sus necesidades. Demostrando así que lo diferente no necesariamente es algo AJENO, si no una nueva forma de entender lo PROPIO.

# data[].attributes.body
La charla del Profesor Titular sobre los conceptos de lo propio y lo ajeno, permite desarrollar un pensamiento crítico sobre el punto de vista hegemónico que tomó la historia, y la documentación en su momento, sobre la arquitectura moderna internacional. Las investigaciones que realizaron Fernando Luiz Lara y Ruth Verde, resulta crucial para comprender lo distanciadas que están la historia y la realidad. El mapa de Lara deja en claro el posicionamiento que tomó la documentación respecto a lo que se consideraba como arquitectura moderna internacional, mientras que la línea temporal de Verde logra, no sólo conseguir una imagen más completa de lo que verdaderamente sucedió, sino que en cierto grado desmiente lo que se creía hasta ese momento. Con estos análisis se puede comprender que la arquitectura moderna latinoamericana no fue una reacción a lo que sucedía en Europa o Estados Unidos, sino un fenómeno paralelo, más allá de lo que se encuentre catalogado como arquitectura internacional durante esa época.

La arquitectura moderna latinoamericana, tomando elementos del movimiento que se estaba desarrollando en el mundo en ese momento, desarrolló obras que gozaban de una heterogeneidad entre lo ajeno y lo propio. Lo ajeno como aquello que determinaba las normas que había que seguir, y lo propio como ciertos aspectos tradicionales y culturales, que definían y ponían en contexto la obra en el sitio que se encontraba, como aquello que le daba sentido. Tomando como ejemplo a O’Gorman, el color y la cartelería, estos elementos que él incorporó de lo propio y lo sumó a sus obras, al ser considerados como disruptivos hacia las normas dictadas por lo ajeno, terminaron consiguiendo que sus obras no fueran consideradas como arquitectura moderna internacional, ya que no formaban parte de esa hegemonía ajena a su identidad mexicana. Debido a esto, O’Gorman fue ignorado y puesto a un lado, a pesar de ser contemporáneo a aquellos profesionales que formaban parte del mismo movimiento, pero dentro de los paradigmas hegemónicos.

Por otro lado, volviendo a la actualidad, lo propio y lo ajeno es algo que en el día de hoy resulta muy difícil de terminar de catalogar. En un mundo globalizado, donde la hegemonía comienza a ganar más terreno, y como se menciona en la charla, en una dirección determinada, lo propio comienza a tener unos límites bastante difuminados. Viendo el caso de nuestro país, por ejemplo, lo propio no tiene una sola definición, y hasta podemos poner en duda qué es lo que consideramos como propio.

¿Qué tan lejos vamos en la historia para llegar a un origen, y poder determinarlo y considerar esto como propio? Partiendo desde el hecho de que Argentina es un país muy heterogéneo, lo propio varía según la región en la que estemos, lo que hace que hasta algo de nuestro propio país nos pueda resultar ajeno si no es propio de nuestra región.

# data[].attributes.headline
Nosotrxs y ellxs. Lo natural y lo hegemónico. Lo auténtico y lo dominante. Dividir ambos paradigmas en fenómenos solitarios es tan irreal como aclamar que la arquitectura latinoamericana es un mera respuesta a desarrollos Europeos. Que la arquitectura nacional no fue ni sea una instancia de subordinación, no cierra la puerta a que se hallan podido o se puedan tomar "idiomas" extranjeros para poder darle fuerza al mensaje local. ( " El mensaje es local, el medio es foráneo" Arquitectura de Cavalari).Aún cuando somos conscientes de que la histología mundial ignora nuestra arquitectura, y la de muchxs otrxs, son en su mayoría los mismos profesionales cultos que importan paradigmas Europeos( ó noreste-americanos) y los adecúan forzosamente a las circunstancias locales. No tanto la construcción no profesional que, de una manera entre espontánea y escasez de recursos termina siendo , inevitablemente, auténtica. Historias como ser el rebote ideológico que hubo en torno a la construcción de las escuelas de arte de la Habana, que nacieron para revivir un acceso a la cultura de lxs habitantes más marginados, transformando lo que antes era un country club para las clases dominantes, pasa luego a convertirse en un símbolo del mal gasto público a lo que la alternativa fue una importación de arquitecturas AJENAS, pre-fabricadas y de origen soviético  , pero que sin embargo, daban una respuesta más clara a un problema PROPIO, ya que eran más baratas y directamente funcionales. La arquitectura local es un ir y venir entre planes foráneos, adaptaciones y aspiraciones propias. Lo propio y lo ajeno, como ser dos paradigmas, conviven como desarrollos paralelos que no deberían permitir una aleación sino, un aprovechamiento mutuo para impulsar cada vez más las culturas, tradiciones y el habitar de cada sitio.

# data[].attributes.subject
Nosotrxs y ellxs. Lo natural y lo hegemónico. Lo auténtico y lo dominante. Dividir ambos paradigmas en fenómenos solitarios es tan irreal como aclamar que la arquitectura latinoamericana es un mera respuesta a desarrollos Europeos. Que la arquitectura nacional no fue ni sea una instancia de subordinación, no cierra la puerta a que se hallan podido o se puedan tomar "idiomas" extranjeros para poder darle fuerza al mensaje local. ( " El mensaje es local, el medio es foráneo" Arquitectura de Cavalari).Aún cuando somos conscientes de que la histología mundial ignora nuestra arquitectura, y la de muchxs otrxs, son en su mayoría los mismos profesionales cultos que importan paradigmas Europeos( ó noreste-americanos) y los adecúan forzosamente a las circunstancias locales. No tanto la construcción no profesional que, de una manera entre espontánea y escasez de recursos termina siendo , inevitablemente, auténtica. Historias como ser el rebote ideológico que hubo en torno a la construcción de las escuelas de arte de la Habana, que nacieron para revivir un acceso a la cultura de lxs habitantes más marginados, transformando lo que antes era un country club para las clases dominantes, pasa luego a convertirse en un símbolo del mal gasto público a lo que la alternativa fue una importación de arquitecturas AJENAS, pre-fabricadas y de origen soviético  , pero que sin embargo, daban una respuesta más clara a un problema PROPIO, ya que eran más baratas y directamente funcionales. La arquitectura local es un ir y venir entre planes foráneos, adaptaciones y aspiraciones propias. Lo propio y lo ajeno, como ser dos paradigmas, conviven como desarrollos paralelos que no deberían permitir una aleación sino, un aprovechamiento mutuo para impulsar cada vez más las culturas, tradiciones y el habitar de cada sitio.

# data[].attributes.headline
Reflexion Propio y lo Ajeno Diego Gauna IAC 2DO Cuat.

# data[].attributes.subject
Reflexion Propio y lo Ajeno Diego Gauna IAC 2DO Cuat.

# data[].attributes.body
En cuanto a la charla dada por Fernando, parte de lo propio y lo ajeno. Hace un breve recorrido por los principios de la propuesta arquitectónica demandante (Europa y sudeste de Estados Unidos) y resulta muy interesante ver como ante el mundo Latinoamerica, Oceania y Africa quedan totalmente desfasados (claro ejemplo se ve como obras de MOMA quedan totalmente ignoradas) .

Pero al momento de hablar de sus procesos arquitectónicos parten de un desarrollo que es muy distinto tanto uno como del otro, ya que al hablar de regionalismo crítico europa nos pide algo y nosotros respondemos algo distinto estamos creando nuestra propia y original manera de crear las cosas, con distintos colores y formas a los que en ese momento estaban acostumbradxs; De esa manera hablar de lo propio y lo ajeno, nunca termina siendo claro en cuanto a definiciones, pero si hay una idea de concepto que revolotea en nosotrxs, ya que parte de nuestra cultura y costumbres que nos agiliza el trabajo de reconocimiento en cuanto a lo que nos pertenece y lo que no. Y de cierta manera nuestra cultura permitio ofrecer a la arquitectura nuevas maneras de hacer las cosas que nunca hubieran pensando que podrian caracterizarlo como algo moderno y resulta muy interesante pensarlo de esa manera.