# data[].attributes.headline
Berkeley: empirismo, nominalismo radicale e immaterialismo

# data[].attributes.subject
Berkeley: empirismo, nominalismo radicale e immaterialismo

# data[].attributes.attachment_link.title
1. Berkeley: empirismo, nominalismo radicale e immaterialismo

# data[].attributes.headline
Nel 1713 George Berkeley scrive i Tre dialoghi tra Hylas e Philonous, nei quali difende la propria dottrina dell’immaterialismo. I protagonisti del dialogo sostengono il punto di vista del materialismo (Hylas, dal greco hýle, “materia”) e dell’immaterialismo (Philonous, dal greco phílos, “amante”, e noús, “mente”, e dunque “amante della mente”). Dal Terzo Dialogo proponiamo la pagina in cui Philonous sostiene che la dottrina dell’immaterialismo può risultare utile sia in campo teologico sia in campo fisico e matematico.

# data[].attributes.subject
Nel 1713 George Berkeley scrive i Tre dialoghi tra Hylas e Philonous, nei quali difende la propria dottrina dell’immaterialismo. I protagonisti del dialogo sostengono il punto di vista del materialismo (Hylas, dal greco hýle, “materia”) e dell’immaterialismo (Philonous, dal greco phílos, “amante”, e noús, “mente”, e dunque “amante della mente”). Dal Terzo Dialogo proponiamo la pagina in cui Philonous sostiene che la dottrina dell’immaterialismo può risultare utile sia in campo teologico sia in campo fisico e matematico.

# data[].attributes.body
G. Berkeley, Dialoghi fra Hylas e Philonous, Dialogo III

Philonous - Quando uno inclina, senza sapere perché, verso uno dei partiti della questione, credete voi possa esser altro che l’effetto del pregiudizio, che non manca mai di accompagnare i concetti vecchi e radicati? E difatti a questo riguardo io non posso negare che la credenza nella materia si avvantaggia di molto sull’opinione contraria presso gli uomini di educazione dotta.

Hylas - Confesso che sembra essere come dite voi.

Philonous - Come contrappeso a questo peso del pregiudizio, gettiamo sul piatto i grandi vantaggi che sorgono dalla credenza dell’immaterialismo, sia riguardo alla religione sia riguardo all’umano sapere. L’esistenza di un Dio e l’incorruttibilità dell’anima, questi grandi articoli della religione, non sono essi provati con la piú chiara e piú immediata evidenza? Quando dico l’esistenza di un Dio, io non intendo una oscura causa generale delle cose della quale non abbiamo nessuna concezione, ma Dio nel senso stretto e proprio della parola. Un essere la cui spiritualità, onnipresenza, provvidenza, onniscienza, infinita potenza e bontà, sono cosí cospicue come l’esistenza delle cose sensibili, di cui (nonostante le fallaci pretese e gli affettati scrupoli degli scettici) non c’è piú ragione di dubitare che del nostro stesso essere. Poi, in relazione alle scienze umane: nella filosofia naturale, in quali complicazioni, in quali oscurità, in quali contraddizioni ha menato gli uomini la credenza nella materia! Per non dir niente delle innumerevoli dispute sulla sua estensione, continuità, omogeneità, gravità, divisibilità, etc., non pretendono di spiegare tutte le cose con corpi operanti su corpi, secondo le leggi del moto? Eppure, sono essi capaci di comprendere come un corpo ne muova un altro? Anzi, ammettendo che non ci sia nessuna difficoltà a conciliare la nozione di un essere inerte con una causa; o a concepire come un accidente possa passare da un corpo ad un altro; pur con tutti i loro pensieri sforzati e le loro supposizioni stravaganti, sono stati essi capaci di ottenere la produzione meccanica di un corpo animale o vegetale? Possono essi, con le leggi del moto, spiegare le ragioni dei suoni, sapori, odori, o colori, o del corso regolare delle cose? Hanno essi spiegato con i princípi fisici l’attitudine e l’invenzione anche delle parti meno considerevoli dell’Universo? Invece, lasciando da parte la materia e le cause corporee, e ammettendo solo l’efficienza di una mente perfettissima, non sono tutti gli effetti di Natura facili e intelligibili? Se i fenomeni non sono niente altro che idee, Dio è uno spirito, ma la materia è un essere inintelligente e non percipiente. Se i fenomeni dimostrano un potere illimitato della loro causa, Dio è attivo e onnipotente, ma la materia è una massa inerte. Se l’ordine, la regolarità e l’utilità dei fenomeni non saranno mai ammirati abbastanza, Dio è infinitamente saggio e provvidente, ma la materia è destituita di ogni invenzione e disegno. Questi certamente sono grandi vantaggi in fisica. Per non menzionare che la concezione di una Deità lontana dispone naturalmente gli uomini a una negligenza nelle loro azioni morali, nelle quali sarebbero piú cauti nel caso che Lo pensassero immediatamente presente, e agente su le loro menti senza la interposizione della materia o di cause seconde non pensanti. Poi in metafisica: quali difficoltà su l’entità in astratto, le forme sostanziali, le nature plastiche, la sostanza e l’accidente, il principio di individuazione, la possibilità che la materia pensi, l’origine delle idee, la maniera in cui due sostanze indipendenti, tanto differenti come lo spirito e la materia, operino reciprocamente l’uno sull’altro? A quali difficoltà, dico, e infinite disquisizioni su questi e innumerevoli altri punti simili, noi sfuggiamo supponendo solo spiriti e idee? Perfino le matematiche, se togliamo via l’esistenza assoluta delle cose estese, diventano assai piú chiare e facili: ché i paradossi piú urtanti e le speculazioni piú intricate di codeste scienze dipendono dalla divisibilità infinita di una estensione finita, la quale divisibilità infinita dipende da quella supposizione.

(Grande Antologia Filosofica, Marzorati, Milano, 1968, vol. XIII, pagg. 743-744)

# data[].attributes.attachment_link.title
Il MONDO materiale NON ESISTE || l'immaterialismo di Berkeley Domanda 47

# data[].attributes.body
"Pochi uomini sanno pensare, ma tutti ci tengono ad avere un'opinione"

# data[].attributes.attachment_link.description
Elenco aforismi di George Berkeley; 16 citazioni presenti; fotografia di George Berkeley. Tutte le frasi celebri di Berkeley, filosofo e teologo irlandese

# data[].attributes.headline
George Berkeley on Empiricism & Idealism

# data[].attributes.subject
George Berkeley on Empiricism & Idealism

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Are Only Ideas Real?

When you see an object in front of you, like a tree, do you ever doubt whether it actually exists as physical matter? You might consider the objects you can see, touch, or feel to be separate from your ideas about them. From this point of view, objects exist and you use your senses to perceive them. What would you say to someone who suggests that only ideas exist? That only our ideas about objects can be said to be real? Perhaps you have some objections to this.

In this lesson, we'll look at how George Berkeley tackled this topic and why he rejected the views of many other philosophers.

Empiricism and Idealism

Some of Berkeley's views were aligned with the main idea of empiricism, which argues that what we know comes from sense experience. However, unlike some of the other empiricists of his time, such as John Locke, Berkeley did not see a separation between a physical world and a mental world. Instead, his perspective was idealism, the view that mind-independent things do not exist.

So you might wonder what that means. Does Berkeley think you're hallucinating when you see a tree in front of you, one you can touch? Does he think that when you hear leaves rustling in the breeze, this comes from your imagination? Berkeley is not saying that our experiences of objects are hallucinations.

He recognizes that we do experience sensations that appear to be connected to things like trees and their leaves. However, he doesn't think the cause of those sensations is physical matter, like a material tree that's totally separate from our minds. Instead, the tree, or other objects that we believe we are experiencing, are collections of ideas.

The Mind of God

You still might be scratching your head with confusion about how Berkeley can say that objects are just ideas. To better understand the context of his philosophy, let's first look at the other popular theories of his time. Scientific discoveries of the day were providing a view of a world that could exist without a supreme being, a god, as part of the plan.

There were also philosophers at this point in history who were looking at sensations in our body as responses to physical matter. In many cases, this view did not require a god to be part of the equation. From this point of view, perhaps the world could operate without the existence of a god guiding it.

Still another approach of the time was to strongly question whether we know anything at all. Berkeley's major motivations in making his claims were to incorporate God into explanations of how the world works and to confirm that there are some things we really can know about reality. Berkeley put God smack dab in the middle of the scene as a significant explanation for how the world can be explained.

According to Berkeley, it's God that has structured our experience in a specific way. He explains that the concept of objects exists in God's mind. When we experience the sensations of an object, like the color of a leaf for instance, we are perceiving an idea from within the mind of God. Ultimately, everything is made up of ideas and these ideas come from God.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
george berkeley on empiricism & idealism - video & lesson transcript | study.com

# data[].attributes.attachment_link.title
George Berkeley on Empiricism & Idealism - Video & Lesson Transcript | Study.com

# data[].attributes.attachment_link.description
When you see an object in front of you, like a tree, do you ever doubt whether it actually exists as physical matter? You might consider the objects you can see, touch, or feel to be separate from your ideas about them. From this point of view, objects exist and you use your senses to perceive them.

# data[].attributes.attachment_link.title
Berkeley: 'Esse est percepi' - L'esperienza come fondamento della conoscenza