# data[].attributes.headline
前茅                  中国大妈现象在一定程度上突破了波夫娃的“第二性”，她们有自己的时间和精力去做自己的事情，而不需要征求他人意见，从这个方面可以说中国大妈在一定程度上体现了自己的自主性。而我们认为中国大妈的经济财富来自哪里，由谁指挥，最后又归于哪里产生了疑问，她们可能始终以男性为中心，她们只是经理，而她们背后的男性始终是董事长，而并没有自己一种经济使用的独立意识，从这个方面可能说，中国大妈在一定程度上依然是附属于男性。

# data[].attributes.subject
前茅                  中国大妈现象在一定程度上突破了波夫娃的“第二性”，她们有自己的时间和精力去做自己的事情，而不需要征求他人意见，从这个方面可以说中国大妈在一定程度上体现了自己的自主性。而我们认为中国大妈的经济财富来自哪里，由谁指挥，最后又归于哪里产生了疑问，她们可能始终以男性为中心，她们只是经理，而她们背后的男性始终是董事长，而并没有自己一种经济使用的独立意识，从这个方面可能说，中国大妈在一定程度上依然是附属于男性。

# data[].attributes.body
我们组认为”中国大妈”现象并未突破波伏娃所说的女性是”第二性”的地位，女性与男性对比仍然处在不平等地位。这是因为1.大妈的强大影响力虽然使zhong guo da ma虽然已经形成了一个外文词汇，但在外媒的报道中对比的报道仍然具有鄙夷的态度，大众舆论对她们的行为仍然是不赞同的。2.中国大妈们哄抢黄金，体现了内心的狂热、空虚与不理智。相比于男性，这仍然是心智的相对不成熟的表现。3.从表面看中国大妈有雄厚的经济基础，但她们这种经济地位的获得从很大程度来说依附于男性。

# data[].attributes.body
我们认为不能简单而论。大妈群体中有一些是独立群体，有些则不是。
1.抢黄金的大妈群体，并非独立群体，她们的行为并非投资，只是为了彰显自己的财富。这并不是一个具有独立意识的群体。有些类似《社会生活》里的“充门面”。
2.广场舞的“大妈”则大概具有一定的主体意识。她们想以此来锻炼身体、充实晚年，虽然有时有些不顾公共场合影响，但比起买黄金的空虚，广场舞确实具有一定主体性。

# data[].attributes.body
1.社会层面上来讲，波伏瓦认为女性是男性财产的一部分，但是随着工业社会的发展，男女的地位趋向于平等（不是平等），特别是女性主义与社会主义之间形成的联盟，在社会主义国家女性的地位有所提升。加上“中国大妈”是50到70岁（退休）的城镇女性（有工作），有一定的经济基础，所以有一定的自由。
2.从女性主体性层面来讲，“中国大妈”扫货，跳广场舞，集体旅游这些行为都不是彰显主体性的行为，不是有意识的反抗。其实还是出于改善自己生活来讲

# data[].attributes.body
我们组认为中国大妈没有形成一个独立群体，没有自己主体地位。
波伏娃认为女性拥有独立地位必须有两个条件： 一是根据自身利益，一是和男性群体相反。
中国大妈是不符合这两个条件的。首先，中国大妈购买物品也是为家庭服务的，她把已经把自我利益融入了家庭利益。广场舞只是娱乐，大爷也去，她们并没有利用广场舞的这个群体去争取女性的某种权利。广场舞舞伴也不是固定的。她们不是达到一个结果，只是消磨时间，是空忙。其次，她们 聚集在一起的主要话题也脱离不了家庭，波伏娃在第五部中说，已婚女性被家务服务封闭在家庭中，女性通社会生活寻求和交际不可能获得突破。
最后，中国大妈被关注主要还是因为惊人的购买力其称呼也具有贬义。所以，我们认为中国大妈只是一个松散的、不固定的聚集体。

# data[].attributes.headline
   波伏娃认为，在当时的社会结构中，男女两性的对立是客观存在的。波伏娃写作的一个重要思路是告诉你这种二元对立是怎样形成的，从生物学说起以致文化层面。      男性不需要通过女性来定义自己并不代表说他与女性不是二元对立的。这里的二元对立是通过自我与他者的对立。存在主义认为人生来并不存在任何意义，而是通过后天的自我选择来实现存在价值。女性之所以被定义为“他者”，是因为他是被定义，被选择，被创造的。

# data[].attributes.subject
   波伏娃认为，在当时的社会结构中，男女两性的对立是客观存在的。波伏娃写作的一个重要思路是告诉你这种二元对立是怎样形成的，从生物学说起以致文化层面。      男性不需要通过女性来定义自己并不代表说他与女性不是二元对立的。这里的二元对立是通过自我与他者的对立。存在主义认为人生来并不存在任何意义，而是通过后天的自我选择来实现存在价值。女性之所以被定义为“他者”，是因为他是被定义，被选择，被创造的。

# data[].attributes.body
我们认为男女两性的二元对立关系应该辩证的看待。首先，从女性角度看，男性与女性是二元对立的。波伏娃在书中指出:“人就是指男性，男人不是根据女人去解释女人，而是把女人说成是相对于男人而不能自主的人。”因此，女性是根据自己与男性的关系来定义自己。但从男性的角度看，不构成二元对立关系（1）男性主要是根据自己与世界的关系来定义自己，虽把女性定义为他者，但他者不仅仅包括女性。（2）男性不将女性作为竞争者，而是共谋者和附属者。

# data[].attributes.body
1. 在序言里，波伏娃就说：“定义和区分女人的参照物是男人，而定义和区分男人的参照物却不是女人。她是附属的人，是同主要者相对立的次要者。他是主体，是绝对，而她则是他者。”

2. 相同的论述在第五章也有出现：“对于男性来说，他的同伴永远是另一个男性，一个与他相同的他人，所谓的相互关系是同他们建立起来的。以这种那种形式表现于社会的二元性，使男人群体之间相互对立。女人是财产的一部分，为每一个男人群体所有，是这些群体进行交换的媒体。……女人从未形成过一个根据自身利益形成的、和男性群体相反的独立群体。”由此可以确定，“他者”表述的是一种被动和从属。

3. 因此男性并不需要通过于女性的关系（优于女性）这个层面来定义女性。男女两性并不是二元对立的关系，因为女性属于他者，男性属于主体，他者和主体并不是二元对立的关系。

# data[].attributes.body
我们小组赞成自由之路小组的观点。
1、我们认为，二元对立的二元不是平等关系。经常是一方支配另一方，如物质与意识，理性与感性，语言与言语。所以我们认为波伏娃书中的男女两性是二元对立的关系。女性作为“他者”在这个二元对立关系中往往处于从属地位，受男性支配。
2、在这种不平等的二元对立关系中，男性其实是需要通过与女性的关系来定义自己的。《第二性》“已婚女人”这一章中，波伏娃谈到“白天他和地位相当的人打交道有过麻烦，要服从上级，到了晚上，他喜欢感到自己是绝对的上级，发布无可辩驳的真理”。因此，男性的权威也是依附于女性的他者地位来确立的。

# data[].attributes.body
我们组赞成第二种观点，二元项的对立本身就不是平等并置，通过设立第一项的优先性而迫使第二项从属于它。男性与女性的关系就是如此，我们认为第二种观点是对二元对立关系的一种描述，第一种观点的预设就是二元对立项是平等的，从理论根源上来说，这种预设是不正确的。