# data[].attributes.body
En la actualidad los gobiernos ya no reprimen de manera violenta (solo se cubren los lugares llenos de gobernadores, pero no se reprimen como tal).
La educación pública es libre (en cuanto a las entidades autónomas).

Pero es necesario mejores sistemas de justicia, para que no escapen impunes cuando haya actos a escondidas de la sociedad.
Hoy en día existen asesinatos, pero son a escondidas, y el desafío es saber investigar, hallar, y juzgar a los culpables.

# data[].attributes.body
Derecho a la libertad de expresión: El acto del 68' no fue más que una represión injustificada.
A la libre manifestación: Se reprimió con el fin de evitar "El quebrantamiento del orden jurídico".
Derecho a la vida: No solo fue una represión violenta, sino un asesinato en masa de estudiantes.
Derecho a libertad de culto: El pretexto de Ordaz se basaba en que los estudiantes eran comunistas; aún cuando la mayoría no lo eran, independientemente de sus ideas, no merecían ser asesinados.
Derecho a la educación: El acto de Ordaz demostró que no se puede tener educación libre y de calidad.

# data[].attributes.headline
La matanza de Tlatelolco: qué pasó el 2 de octubre de 1968, cuando un brutal golpe contra estudiantes cambió a México para siempre

# data[].attributes.subject
La matanza de Tlatelolco: qué pasó el 2 de octubre de 1968, cuando un brutal golpe contra estudiantes cambió a México para siempre

# data[].attributes.body
BBC News Mundo. (2020, 2 octubre). La matanza de Tlatelolco: qué pasó el 2 de octubre de 1968, cuando un brutal golpe contra estudiantes cambió a México para siempre. Recuperado 25 de marzo de 2022, de https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-45714908

Cesar Mendoza Zermeño

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alberto Nájar

BBC News Mundo, México

La historia que derivó en una masacre empezó con una pelea de estudiantes en el centro de Ciudad de México.

El grupo antimotines de la policía capitalina, conocido como Cuerpo de Granaderos, intervino para calmar la riña. Pero lo hizo de manera brutal.

Golpeó a decenas de estudiantes y testigos de la pelea. Persiguió a los jóvenes hasta las escuelas donde buscaron refugio y también allí agredió a alumnos y profesores que impartían clase.

Para ver este contenido, favor activar JavaScript, o intentar con otro navegador

Título del video,
Qué pasó el 2 de octubre de 1968 en Tlatelolco

Era el 23 de julio de 1968. En esa época la policía mexicana tenía fama de cometer abusos, pero la agresión a los estudiantes fue excesiva.

Cuatro días después, estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y del Instituto Politécnico Nacional (IPN) organizaron una marcha contra la violencia policial.

Pero la caminata, a la que se sumaron miembros del Partido Comunista Mexicano, fue reprimida por los granaderos.

A partir de ese momento empezó un movimiento estudiantil que en pocas semanas creció rápidamente. La UNAM, el IPN y otras universidades del país se declararon en huelga.

Las autoridades reportaron autobuses quemados y el estallido de artefactos explosivos. Decenas de jóvenes fueron detenidos y en el Zócalo, la plaza central del país, se desplegaron tanquetas y decenas de militares.

El Ejército ocupó las instalaciones de la UNAM y el IPN, pero no logró contener el movimiento agrupado en el Consejo Nacional de Huelga (CNH).

El rector de la Universidad Nacional, Javier Barros Sierra, renunció en protesta por la invasión a la autonomía universitaria.

El movimiento sólo fue contenido hasta la tarde del 2 de octubre. Ese día se había convocado una nueva marcha de protesta que partiría de la Plaza de las Tres Culturas en Tlatelolco.

Cientos de soldados rodearon el sitio. Cuando los estudiantes anunciaban que se cancelaba la caminata para evitar violencia, inició una balacera contra la multitud.

Más de cincuenta años después, aún no está claro dónde empezaron los disparos. Tampoco se sabe realmente cuántas personas murieron o fueron heridas.

Pero el ataque se convirtió en un parteaguas en la historia del país. Desde el 2 de octubre de 1968 México fue otro, social y políticamente distinto al del día anterior.

La década anterior

Esta es la historia que se recuerda cada año durante el aniversario de la masacre.

Pero se habla poco del entorno social y político que había en el país por esos años, que motivó el acelerado crecimiento del movimiento estudiantil de 1968.

Un momento que explica también la fuerte reacción del gobierno del entonces presidente Gustavo Díaz Ordaz.

Desde los años 50 y en la siguiente década, en el país se registró una serie de movimiento de médicos, ferrocarrileros, electricistas, campesinos y estudiantes.

En todos los casos, las protestas fueron disueltas por policías y militares.

Las movilizaciones estudiantiles de 1968 fueron consecuencia de ese largo proceso, explica Gilberto Guevara Niebla, uno de los fundadores del CNH.

"El movimiento de 68 no se comprendería si no se considera que en esa época existía un régimen autoritario y represivo", le dice a BBC Mundo.

"Sobre todo en los años 60 hubo una sucesión de intervenciones militares en las universidades, que fue creando un ambiente de descontento y de malestar entre la juventud ".

Ese 1956, por ejemplo, los estudiantes del IPN protagonizaron una huelga que terminó con la ocupación militar de sus instalaciones. La vigilancia de los soldados permaneció durante un año.

Otro caso fue la huelga de 1963 en la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, también disuelta por el Ejército.

Dos años más tarde, hubo una serie de paros y marchas de médicos y enfermeras en demanda de mejor salario. A las protestas se sumaron también estudiantes de la carrera de medicina.

Esos acontecimientos estaban muy presentes en el ánimo de los estudiantes en 1968, recuerda Rolando Cordera quien fue consejero por la Escuela de Economía ante el CNH.

"En algunos que se convirtieron en dirigentes de la movilización existía algún tipo de memoria", le dice a BBC Mundo.

"Antes de nosotros hubo otros mexicanos que habían reclamado más o menos lo mismo: cumplimiento de la ley, respeto a los derechos y la Constitución".

"Vivíamos un mar de estímulos"

Pero el enojo por las intervenciones militares y la decisión de las autoridades para disolver las protestas son una parte de la historia tras el movimiento de 1968.

Ese año en Europa ocurrió una serie de protestas estudiantiles, sobre todo en Francia. Un elemento que influyó en México, pero su impacto fue menor a lo que sucedía en Estados Unidos, recuerda Guevara Niebla.

En ese país había una intensa oleada de protestas contra la guerra en Vietnam, la lucha por los derechos civiles de algunas minorías así como un creciente proceso de liberalización sexual y feminismo.

"Coincidieron muchos factores", recuerda el fundador del CNH. "A través de la televisión sabíamos lo que ocurría en Estados Unidos y con los jóvenes de Francia".

"Los estudiantes de México vivíamos en un mar de estímulos que jugaron un papel decisivo para explicar la revuelta estudiantil".

Rolando Cordera recuerda. " Los estudiantes del 68 en México se unieron a un reclamo internacional frente al orden existente en aquel tiempo".

"En el caso nuestro era un orden muy autoritario, que no respetaba las movilizaciones de reclamo social".

Con tal escenario el movimiento estudiantil creció en poco tiempo. A las primeras manifestaciones, en julio de ese año, acudieron cientos de jóvenes.

Al paso de los meses aumentó el número de asistentes. En la llamada Marcha del Silencio, el 13 de septiembre, participaron más de 150.000 personas.

No todos eran estudiantes. El movimiento logró el respaldo de sindicatos, grupos de vecinos y hasta amas de casa. Las protestas se extendieron por varias ciudades del país.

Las demandas del CNH también cambiaron. Al inicio era la disolución del cuerpo de granaderos, eliminar de las leyes el delito de disolución social y castigo a los responsables de agredir estudiantes.

Luego el pliego petitorio incluyó la liberación de todos los presos políticos, y un diálogo público y abierto del Consejo Nacional con el gobierno federal.

Juegos Olímpicos

Más allá de la creciente inconformidad, ¿por qué ocurrió la masacre en Tlatelolco?

Hubo varios elementos, coinciden algunos historiadores. Ese 1968 México era sede de los Juegos de la XIX Olimpiada, programada para empezar el 12 de octubre de ese año.

Semanas antes del evento llegaron periodistas enviados por medios internacionales. Además sería la primera vez que los Juegos Olímpicos se transmitirían por satélite a todo el mundo.

Para ese momento, las protestas estudiantiles eran más intensas. Muchos periodistas empezaron a cubrir las movilizaciones.

No era la imagen de país que pretendía enviar el gobierno de Díaz Ordaz. Además, el presidente estaba convencido que los estudiantes formaban parte de una especie de conjura comunista en contra de los juegos.

La decisión fue enviar un mensaje contundente para terminar con la rebeldía de varios años, señala Guevara Niebla.

"Después de 1968, Díaz Ordaz declaró que al enfrentar el conflicto se habían agotado los recursos políticos y se tuvo que acudir a la fuerza", recuerda.

"Lo que se quería era destruir de un solo golpe el movimiento estudiantil para dar paso a las Olimpiadas. La represión tuvo lugar diez días antes de que empezaran, estaban obligados a sofocar las protestas, pero lo hicieron de una manera brutal".

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
La matanza de Tlatelolco: el brutal golpe contra estudiantes que cambió a México para siempre - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Un creciente movimiento de estudiantes terminó el 2 de octubre de 1968 con una masacre en Tlatelolco, uno de los hechos más dramáticos de la historia reciente del país.

# data[].attributes.body
A Gustavo no parece importarle el hecho de que mueran vidas. Incluso Priva de derechos a muchos.

# data[].attributes.body
Ocampo, S. & Bioy, A. (2018). Insurgencias 68. Marzo 25, 2022, de Biblioteca Nacional Mariano Moreno Sitio web: https://www.bn.gov.ar/micrositios/exposiciones/categoria1/insurgencias-68

# data[].attributes.headline
Octubre del 68: las raíces de la violencia política

# data[].attributes.subject
Octubre del 68: las raíces de la violencia política

# data[].attributes.body
Velasco, S. (1998). Octubre del 68: las raíces de la violencia política. Marzo 25, 2022, de UNAM Sitio web: http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmcpys/article/view/49137

# data[].attributes.headline
Movimiento del 68: el origen de la dualidad política en México

# data[].attributes.subject
Movimiento del 68: el origen de la dualidad política en México

# data[].attributes.body
Coronado López, A. (2016, September). Movimiento del 68: El Origen de la dualidad Política en México. Tla-melaua. Retrieved March 25, 2022, from http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-69162016000200196

Rafael Mendoza Rivera

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El mexicano no es una esencia, sino una historia; una historia que oscila entre máscaras que nos expresan y nos ahogan, pero que nos defienden de la mirada ajena; un conjunto de signos que constantemente buscamos interpretar para darle sentido a nuestra identidad. Parte de nuestra labor interpretativa ha sido indagar en nuestra historia. Los acontecimientos, dirían en la antigüedad, son más poderosos que los hombres. Tlatelolco nos revela un pasado que creíamos enterrado pero que constantemente irrumpe entre nosotros. Hay un antes y un después en la historia que nos define y que nos cuesta reconocer. Paz afirma: "Lo que ocurrió el 2 de octubre fue simultáneamente la negación de aquello que hemos querido desde la revolución y la afirmación de aquellos que somos después de la conquista".

El movimiento del 68 continúa siendo relevante porque exhibió el autoritarismo y defendió las prácticas democráticas. ¿Es posible determinar la contribución del movimiento hacia el sueño y la realidad democrática? Sin duda fue un punto de partida para una transición relativamente pacífica. Dicho acontecimiento fue un parteaguas en la historia de México que nos demostró la doble realidad del país: el hecho histórico y la representación simbólica que sigue sin ser desenmascarada y permanece oculta. Un México que no nos es ajeno, sino que al mismo tiempo que nos define, coexiste con lo que somos aún a pesar de nuestra incapacidad para poderlo nombrar. El 2 de octubre de 1968 nos definió como nación, porque aquella parte que permanecía oculta en nosotros se hizo transparente.

Cada creación es una visión del mundo. Sergio Aguayo, en su libro De Tlatelolco a Ayotzinapa, las violencias del Estado, se propone explicar de forma lúcida lo que desencadenó el movimiento cívico-estudiantil de 1968 y cómo el régimen de Gustavo Díaz Ordaz lo sobrellevó. El diazordacismo fue un intento verdaderamente osado por llevar adelante modelos de desarrollo capitalistas combinado con los elementos de un Estado fuerte, fidelidad de las masas populares y un Estado al servicio de intereses capitalistas.

Aguayo aborda el evento del 68 desde varias aristas. Cuestiona y después reflexiona. Afirma que el movimiento del 68 es fundamental para entender el dualismo del México de hoy; la apertura de espacios más democráticos y la puerta hacia la violencia.

Nos cuenta dos historias que se entretejen de forma simultánea. Comparte su historia personal, al mismo tiempo que relata los hechos históricos de la época que más adelante desencadenarían al movimiento. Estas historias se complementan. Aguayo es capaz de oscilar entre una mirada objetiva del movimiento y una visión humana y apasionada por sentirse íntimamente identificado con lo ocurrido. La matanza de Tlatelolco le resulta tan impactante e indignante que lo motiva a estudiar las causas de la violencia en México. En el primer capítulo habla de su pasado, donde se dibujaba un posible camino hacia sus estudios de la violencia.

En su juventud, el autor ya demostraba inquietudes políticas y deseos de autonomía: "de manera natural me incliné hacia a comprensión de la violencia política y en particular a la racionalidad empleada por quienes recurren a la fuerza para imponer su visión del mundo o defender sus intereses". Describe el sentir de la nación porque se ha propuesto, por medio de sus investigaciones, a embonar las piezas del rompecabezas: "Llevo 40 años queriendo entender los resortes del cambio, voy por la vida reuniendo, ordenando y asociando hechos e ideas para interpretar la realidad y reescribir partes de nuestra historia".

Generosamente nos coparte su método: "Tomo en cuenta las biografías de los poderosos, la historia de las sociedades y la manera en que influyen factores externos". Con agudeza toma los hechos de forma integral para no dejar cabos sueltos: relaciona actores, hechos e historia.

En el México de los sesenta se respiraba un aire muy distinto al de hoy. En palabras del autor, la mayor parte de la sociedad de ese tiempo veneraba al presidente, lo consideraba todopoderoso. Los ciudadanos debían respetar a la autoridad y las élites vivían confiadas con esta manera de organización. Fulton Freeman, embajador de los Estados Unidos en México, en el 68, dirigió una encuesta la cual arrojaba que 90% de los universitarios mexicanos estaba satisfecho con el régimen. Nadie imaginaba que el status quo pudiera alterarse. Por ello se dudaba de la veracidad y trascendencia del movimiento. Los partidos políticos no existían; sólo el aparato priista.

Octavio Paz dice que un partido es un órgano de exploración de la conciencia popular y de sus aspiraciones y tendencias; luego afirma que el Partido Revolucionario Institucional no podía considerarse partido, sino una organización burocrática que cumplía funciones político-administrativas usando la sumisión como principal arma de dominación política. El régimen controlaba la mayoría de los medios de comunicación; el Congreso, la seguridad y el poder judicial. El país estaba regido por la dictadura de caudillos militares de la revolución.

Para Lorenzo Meyer, el presidencialismo revolucionario había mantenido la esencia del sistema político. El gobierno federal había construido una máquina capaz de mediatizar, controlar, hostigar y eliminar a quien dudara, criticara o actuara por cambiar el orden establecido. La mayor parte de la población creía en el régimen porque siempre habían mantenido al país "funcionando"; esto los hacía confiar en su capacidad para sacar al país adelante.

Las turbulencias del 68 no fueron nuevas. Aguayo apunta que entre noviembre de 1963 y junio de 1968 hubo al menos 53 revueltas estudiantiles en México. Las motivaciones y las demandas eran diversas. Sin embargo, todas se apuntaban hacia una misma dirección: el reclamo a la ferocidad con la que la policía del régimen se conducía. La brutalidad policiaca unía a los jóvenes. ¿Cómo hacer compatible dentro de un mismo sistema dos lógicas que se contraponen? El movimiento del 68 mostró las contradicciones de la sociedad mexicana.

Cuando el movimiento llegó al gobierno, éste no entendió que se trataba de una manifestación diferente y que abriría una brecha para transformar al régimen. Las revueltas contra una policía obsoleta, el abuso de la fuerza, y un país rigurosamente controlado nos induce en una transición relativamente pacífica. Expresa Aguayo: "El hartazgo hacia la violencia unificaba ideológicamente a los que estaban dispersos".

El autor es gráfico cuando describe las acciones de quienes constituyen su historia. Nos introduce al plano de las ideas, pero también al de los sentimientos; a la vez que nos convierte en detectives de la historia, nos humaniza. Sentimientos encontrados nos invaden cuando dice que ser joven en los sesenta "suponía romper convencionalismos y satisfacer antojos. Hubo unión de contingentes y se enfilaron hacia el corazón simbólico de la nación"; "los estudiantes rompían cristales, los granaderos cabezas".

Sergio Aguayo cita a Ariel Rodríguez Kuri, quien justifica el actuar de los estudiantes. Sugiere que en ciertas circunstancias algo de violencia puede ser un método "muy eficaz para llevar al orden del día temas acallados". El sistema, reacio al cambio, necesitaba ser alterado. La violencia era una vía para lograrlo. Varias revueltas se suscitaron entre policías y estudiantes del movimiento durante ese periodo. Luis Echeverría, en ese entonces secretario de Gobernación, solicitaba casi siempre la intervención del Ejército, pues la policía era impotente para someter a los estudiantes que se defendían como podían.

Después de los enfrentamientos, eran usuales los discursos. Díaz Ordaz pronunció un discurso en Guadalajara que se haría famoso. Su mensaje central fue la unidad, y la frase que trascendería a la historia: "una mano está tendida". El mensaje continúa: "corresponde a los mexicanos decidir si esa mano se queda tendida en el aire o se unen quienes quieren restablecer la paz y la tranquilidad". En paralelo se empoderaba un líder que sería un referente del movimiento. Javier Barros Sierra, rector de la UNAM, proclamaba: "se debe actuar con energía, pero sólo dentro del marco de la ley, tantas veces violada pero no por nosotros". Mensaje para el régimen. El autor nos habla de este suceso como un paralelismo contrario que nos sitúa en el origen de todo: "Las palabras de un presidente y un rector pronunciadas al mismo tiempo desencadenaron una movilización cívico-juvenil".

Bastaron unos días para que el movimiento empezara a tomar forma y se convirtiera en una trinchera para los inconformes. Se deseaba cambiar las reglas autoritarias. No importaban los costos ni las formas, había que hacer más flexible al régimen a como diera lugar. El movimiento del 68 tenía metas claras que perfectamente compaginaban con los deseos de cambio de la época.

Aguayo resume el ciclo del movimiento en tres etapas: "creció en agosto, fue creado en septiembre y masacrado en octubre". Es hasta diciembre cuando el movimiento se rindió a la vez que culminó en una victoria, pues el suceso serviría para iniciar una futura transición pacífica.

El autor destaca la asertividad del movimiento: los métodos utilizados para organizarse, la difusión empleada para enfrentar a la maquinaria gubernamental, el pliego petitorio que condensaban los sentimientos de la nación (elecciones más justas y libertad de expresión) y la incuestionable legitimidad del movimiento. A diferencia de otros opositores del gobierno, los integrantes no competían por cargos públicos ni por remuneraciones economías; sólo demandaban modificaciones a las reglas del juego que imponía el sistema. Sus peticiones eran moderadas. Pedían democratización. Pero el gobierno no estaba dispuesto a escuchar: "esas vacilaciones del gobierno eran probablemente el reflejo de una lucha entre los técnicos deseosos de salvar lo poco que aún queda vivo de la herencia revolucionaria y la burocracia política de la mano dura". En este contexto, Aguayo reconoce que el movimiento pudo haberse extralimitado. Era evidente que dentro de él existían sectores bastante radicales. Algunos de sus dirigentes pertenecían a la extrema izquierda que buscaba aplastar al sistema político. Esto se conseguiría por medio de la fuerza y la destrucción: "la construcción de lo nuevo implica la demolición de lo viejo". Otro desacierto, quizá el más grave, fue la incomprensión del factor externo. Estados Unidos apoyaba al priismo, eso era indudable. Sin embargo, se desconocía que gobiernos de la Unión Soviética y Cuba formaban parte de la legión extranjera que protegía el gobierno de Díaz Ordaz. "Nuestros héroes eran socios de nuestros represores", afirma Aguayo. Con sus fallas, carencias y contradicciones, el movimiento representó una hazaña del México contemporáneo; un nuevo punto de partida que abrió paso a nuevas luchas. Gustavo Díaz Ordaz era el centro del sistema. En esos tiempos la devoción a la figura del presidente se rendía por sus atributos cívicos más que a la persona real. Díaz Ordaz era la imagen del orden y del desarrollo; monarca sexenal de los años sesenta", dice Aguayo. Es claro que lo ocurrido en el 68 fue resultado del temperamento y la concepción que Díaz Ordaz tenía de la patria.

El perfil psicológico que nos comparte el autor sobre este personaje resulta esencial para entender sus reacciones hacia el movimiento: "tenía una mente profundamente lógica, pero con premisas falsas, era un gran coleccionista de aquellos hechos que encajaban en su sistema lógico. Era un hombre obsesionado con el orden y la estabilidad, porque en su razonamiento el desorden abre las puertas a la anarquía o a la dictadura". Aguayo sugiere que Díaz Ordaz no estaba preparado para entender al movimiento, precisamente porque salía de su lógica. Incluso consideraba como muestra de debilidad el simple hecho de entablar un diálogo con el movimiento estudiantil.

Uno de los muchos errores del presidente fue no someter la información que recibía de los servicios de inteligencia a ningún proceso técnico de verificación, análisis y conclusiones. El autor nos explica esto con las premisas que a continuación abordaré. Es verdad que los gobernantes inteligentes o sensatos se rodean de un equipo que pueda compensar debilidades. La deficiencia de Ordaz estaba en la generación de estrategias razonadas y bien pensadas que fueran más allá de su propio cauce lógico. En consecuencia, fue incapaz de llevar su lógica a aspectos elementales para la preservación de la paz.

Maquiavelo afirma que así como el agua se adapta a la conformación de terreno, así también la guerra debe ser flexible. Díaz Ordaz no relajó el control, ni él ni su secretario estaban dispuestos al diálogo. No había disposición para hacer concesiones. El sistema mexicano no permitía puntos intermedios. El autor apunta una paradoja en su narración que finalmente no resulta tan paradójica si se tienen en consideración las características anteriormente enumeradas: "la información generada era la materia prima indispensable para entender lo que pasaba, pero quienes gobernaban no la usaban para crear inteligencia, sino que la convertían en datos para alimentar sus máquinas de propaganda y represión". Díaz Ordaz tenía como objetivo utilizar la información para beneficiarse de la forma más inteligente posible, lo que significaba, a su entendimiento, esquivar los ataques del enemigo.

La Secretaría de Gobierno contaba con un servicio de inteligencia: la Dirección General de Investigaciones Públicas y Sociales (DGIPS). Su función era generar reportes sobre el acontecer social de todo el país. "Diariamente llegaban reportes, algunos en tiempo real, que no omitían ni censuraban información". Para el autor, esta información era muy valiosa pero resultaba inservible. Por el contrario, el presidente tomaba decisiones con base en lo que le informaba su personal de confianza. Esto incluía conversaciones formales o informales. El resultado fue un sesgo en la información en ocasiones sustentada en discursos fáciles que personalizaban la causa de las tragedias, como sucedió con el rector de la UNAM, Javier Barros Sierra.

Los estudiantes y las Olimpiadas en México se relacionan: los dos indicaban simbólicamente un supuesto desarrollo y progreso que terminaron por negar u ocultar la realidad de un México violentado y sometido por un régimen. A finales de agosto, el movimiento se encontraba en su apogeo. Los estudiantes estaban animados y frustrados; no encontraban la manera de que el gobierno cediera. Tampoco había instituciones que mediaran entre ellos. Diversos factores confluyeron para que finalizara en una tragedia.

El autor se propone explicar el motivo por el cual se hizo uso de la fuerza. Presenta la racionalización de la violencia, concepto utilizado por el sudafricano Stanley Cohen, fundador de la sociología de la negación. Dicho concepto explica cómo los gobernantes construyen un discurso y acciones para encubrirse y justificar la violación a los derechos humanos. En este sentido, Sergio Aguayo argumenta que el uso de la violencia hacia el movimiento del 68 fue posible por la construcción de una imagen que hizo ver a los estudiantes como un enemigo peligroso.

Llegó el 27 de agosto de 1968 y aún no se lograba el diálogo entre el movimiento y el gobierno. Tampoco se había satisfecho ninguna de las peticiones del pliego petitorio. El movimiento no cesó e intentó forzar el diálogo con uno de sus mejores instrumentos para alzar la voz: una marcha. Para contar esta parte de la historia, Sergio Aguayo enlista los hechos. El autor nos quiere demostrar la capacidad de convocatoria del movimiento y su valentía. Posteriormente al encuentro entre estudiantes y militares, el movimiento retó al presidente en público. Ya no tenían miedo.

Después de ese enfrentamiento, las percepciones cambiaron y con ellas la estrategia de la comunidad internacional y de los allegados a Díaz Ordaz. El diario The New York Times destacó la rudeza con que el movimiento respondió al presidente; esto le preocupó al embajador Freeman. Su percepción fue que a Díaz Ordaz le faltaban medios o carácter para hacer frente a los estudiantes. La pérdida de respeto era un indicador de consecuencias graves. Las élites políticas estaban indignadas; por el contrario, el movimiento se sentía jubiloso y esperanzado. El 28 de agosto el presidente tomó una decisión determinante y la embajada de Estados Unidos fue informada. El 29 de ese mes Washington se enteró de que Díaz Ordaz usaría toda la fuerza del Estado para apaciguar al país y evitar desórdenes futuros. Había llegado la hora de la construcción de una narrativa que sostuviera la "justeza" con la que se actuaría. Era la hora de construir al enemigo.

Emilio Uranga, filósofo mexicano cercano a Díaz Ordaz, fue uno de los encargados de elaborar la construcción del enemigo. Publicó por varios medios una serie de supuestos con la finalidad de que permearan todas las esferas sociales. Jóvenes manipulables por su idealismo ingenuo, títeres del extranjero, desestabilizadores del régimen, saboteadores de los juegos olímpicos, radicales, golpistas. Estas hipótesis sirvieron para darle una forma monstruosa e inhumana al movimiento. La estrategia se agudizó cuando los allegados al presidente le informaron que los estudiantes ya contaban con armas para hacer frente al Ejército. Según su entendimiento, ya era posible desencadenar una guerra porque ya estaban en igualdad de condiciones.

A continuación, el autor presenta la estrategia: definición del movimiento como enemigo y arrebato de espacios. Díaz Ordaz, en su informe presidencial de 1968, aprovechó para dar marcha a la primera etapa de la estrategia: declarar al movimiento como enemigo. Era un momento propicio porque el pueblo lo reverenciaba: "el presidente habló durante tres horas y treinta y cinco minutos y fue interrumpido con aplausos y ovaciones 84 ocasiones". La fórmula Estado fuerte y sociedad civil débil (herencia ancestral de nuestra organización social formada en la Revolución y el cardenismo) explica el perfil del mexicano de aquel entonces. "En esas condiciones el movimiento surge como una rebelión estudiantil contra la predeterminación del campo institucional establecida por el Estado fuerte; sus primeros pasos constituyen la negación de la única vía permitida para la participación: la participación política dependiente".

Díaz Ordaz proclamaba ante la sociedad civil débil que usaría toda la fuerza del Estado. Esto significó la búsqueda de experiencias útiles para controlar y reprimir; indagar sobre disturbios ocurridos en el pasado y las medidas que otros gobiernos tomaron y sus consecuencias; la difamación. Esta labor se hizo desde diferentes medios y actores, pero se agudizó al instruir a los medios que dejaran de llamar estudiantes a los actores del movimiento. El encierro de los inconformes en la capital evitó que la protesta se extendiera a otros estados. Para ello, se instó al Ejército para que persiguiera a los agitadores por toda la república. De forma simultánea se hacía labor en las fábricas y en el campo. Se daban cientos de pláticas en las que se defendía la versión oficial de los hechos creada por el gobierno.

El despojo de las bases territoriales se realizó con facilidad en tan sólo unos días. Primero se inició con la intervención de Ciudad Universitaria. El Ejército detuvo a 614 personas y buscó dentro de las casas de los ciudadanos a los dirigentes; pero no los encontró, porque la sociedad civil los protegía. Posteriormente, llegaron a la Escuela Nacional de Agricultura de Chapingo y los estudiantes entregaron las instalaciones sin resistencia. Siguieron con la conquista de las cuatro instalaciones politécnicas. Las bases territoriales del movimiento iban desapareciendo.

La percepción de la embajada de los Estados Unidos era que se habían acabado las tropelías por parte del movimiento estudiantil. Se tenía la creencia de que la oleada estaba perdiendo fuerza. Pero estaban equivocados. El 21 de septiembre nuevamente hubo un enfrentamiento que sería considerado por el embajador de Estados Unidos como uno de los más agresivos. Le siguió la batalla del Casco de Santo Tomás, que inició el 23 de septiembre y finalizó en la madrugada del 24. Fue uno de los choques más violentos del movimiento del 68, en palabras de Sergio Zermeño. Finalmente, el gobierno recuperó el Casco de Santo Tomás y con ello todas las bases territoriales del movimiento.

En este punto el autor se pregunta por qué se ordenó una masacre si ya se controlaban todas las instalaciones y habían logrado apartar al rector del camino al destituirlo de su cargo. Aguayo sostiene: "la situación era inestable, bastante incierta y por lo tanto intolerable [...] el movimiento languidecía un día para resurgir el siguiente". Esta afirmación se comprueba durante el periodo que duró el movimiento, pues de forma intermitente se hacía presente y encaraba al régimen sin temor. En la lógica de Díaz Ordaz, la situación sólo se vería controlada cuando los cabecillas estuvieran presos y los otros 151 000 estudiantes se paralizarán por el miedo.

El gobierno ya había reunido suficientes elementos para justificar la masacre. El presidente tomó la decisión de exterminar a los estudiantes el 24 de septiembre. La prioridad del gobierno era encarcelar a las cabecillas. Había que elaborar un plan que consistiera en disminuir la tensión del ambiente y alentara a los líderes a salir de sus escondites. Para lograr esto, se devolvió el cargo al rector de la UNAM y se programó una reunión entre representantes de gobierno y estudiantes. Ésta no trascendió porque no se llegó a ningún acuerdo. El Ejército se retiró de Ciudad Universitaria. La medida fue bien recibida por la comunidad estudiantil.

El gobierno replicó una estrategia que se había llevado a cabo en San Luis Potosí en 1961. Fundamentalmente, el operativo consistió en enviar francotiradores anónimos que dispararan desde las alturas a la multitud.

El autor sostiene que Díaz Ordaz elaboró este plan exclusivamente con el jefe de Estado Mayor, Luis Gutiérrez, dejando fuera a actores como el secretario de Defensa, al secretario de Gobernación y al director Federal de Seguridad. Esto resultó en tres operativos diferentes que decantaron en caos. Las señales para un grupo eran contradictorias para otros.

Monsiváis afirma que Tlatelolco es la respuesta lógica de un aparato político crecido y formado en la impunidad, que no ve nada de malo en su pedagogía: "la obediencia con sangre entra". La matanza duró escasos minutos, pero acabó con un numero de vidas que hasta hoy no se han atrevido a revelar. Los detenidos fueron llevados a campos militares. Posteriormente llegaron encargados a la explanada para recoger los cadáveres y llevarse a los heridos. Sergio Aguayo logra estremecer a su lector cuando habla de las brigadas de limpieza: "a las 7:00 am del 3 de octubre se presentaron las brigadas de limpia del departamento del DF que lavaron y cepillaron el suelo y se llevaron gran cantidad de zapatos, agujetas, cinturones". Con sólo nombrar los objetos nos permite imaginar lo demás. No hace falta que nos hable del derramamiento de sangre ni de gritos despavoridos. Concluye: "la tarde del 2 de octubre el movimiento mostró al mundo su expresión más pacifica mientras el régimen se quitó la máscara para exhibir un gobierno despiadado y lo hizo paradójicamente antes de la mayor celebración universal de la paz y la concordia: los juegos olímpicos".

Después de la masacre lo único que quedaba por hacer era construir un relato creíble y sustentado. Sin embargo, ninguna versión ante los medios convenció. Las conferencias de prensa carecieron de hechos, pero se sostuvieron en una verdad: el Ejército fue recibido por francotiradores, pero jamás se señalan a los estudiantes como los francotiradores. Sobraron formas de llenar los vacíos en los relatos. Se hablaba de extranjeros inmiscuidos, elementos antinacionales como Rusia y Cuba, la intromisión de Estados Unidos, motivaciones de los comunistas por derrocar al régimen, e incluso se acusó al Opus Dei.

Después del 2 de octubre, el movimiento quedó desprotegido; sus líderes más lúcidos estaban presos. El gobierno tomó una decisión, a mi parecer, bien pensada: pidió al Congreso reformar el artículo 419 del Código Penal para hacer posible la liberación de prisioneros que eran acusados por crímenes contra la seguridad de la nación. La prensa exhibió este hecho como un acto de bondad del presidente. Posteriormente, Díaz Ordaz se concentró en mantener el orden a como diera lugar, la disciplina al interior y al exterior fue su prioridad.

El autor cita varios ejemplos. Se trató de extraditar a Octavio Paz a México cuando él estaba en Francia, por hacer declaraciones incómodas para el gobierno. De igual forma, se canceló la publicidad de varios periódicos extranjeros en México por "haber mostrado cierta hostilidad hacia su gobierno con motivo de los disturbios estudiantiles". La periodista Oriana Fallaci fue señalada como enemiga del régimen y se le prohibió la entrada a México. Finalmente, un grupo parlamentario italiano que deseaba viajar a nuestro país para averiguar la situación de sus presos políticos fue rechazado. El gobierno mexicano les contestó que se pusieran a investigar las actividades que se les atribuyen a los italianos con relación al crimen organizado en todo el mundo.

La versión que resultó creíble acerca de lo sucedido el 2 de octubre la fueron tejiendo diversos actores: instituciones, grupos de la sociedad civil, periodistas nacionales e internacionales e intelectuales de la época. Todos ellos fungieron como voceros de toda una nación.

En 1968 se publicó una encuesta del Instituto Mexicano de Opinión Pública realizada para la Secretaría de Gobernación. Antes de Tlatelolco, 60% de los capitalinos pensaba que el presidente tenía comprensión con la población; después del 2 de octubre, la aprobación cayó 50 puntos. Cuando Díaz Ordaz cayó en cuenta de las lagunas de su discurso y del desplome en la aprobación de su gobierno, aprovechó el informe presidencial de 1969 para asumir su responsabilidad, pero con ciertos matices. Acusó al movimiento de promover el desorden y habló de fuerzas ocultas en el extranjero. A pesar de sus intentos, el discurso que terminó dominando fue el de los intelectuales.

El autor concluye que se puede hablar de un antes y un después del movimiento del 68. Ese después se traduce en un cambio para México que trajo cosas positivas y negativas. Entre las positivas resalta la apertura de espacios más democráticos y la redefinición en la relación entre gobernantes y militares. Después del movimiento, el Ejército ha sabido poner sus condiciones antes de intimidar y someter, ganándose el respeto de la ciudadanía.

Por el lado negativo, destaca la apertura hacia un fenómeno que se ha vuelto incontrolable: la violencia criminal. El autor es enfático en que el Estado es el principal responsable de las perversiones que ha vivido el monopolio legítimo de la violencia. Puntualiza que este flagelo ha quedado excluido de los controles legales, beneficiando al crimen organizado. Aguayo responsabiliza a los presidentes como los principales causantes, por su indiferencia ante los costos humanos.

Nuestros últimos tres presidentes no han atacado de forma integral y regional la violencia criminal: Fox negoció con los criminales, Calderón no tenía conocimientos, ni entendía la magnitud del problema y Peña Nieto no ha reconocido la dimensión del reto. Son dos nuestras realidades: la del presidente en turno y la que rige el crimen organizado. Esta segunda realidad ha desencadenado asesinatos continuos, Tlatelolcos que se engendran a diario y que siguen sin atenderse.

Lo ocurrido en Ayotzinapa es sólo la demostración de la existencia de un Estado paralelo. Los que gobernaban tenían la falsa creencia de que la droga se limitaría a la exportación a Estados Unidos y que los capos siempre estarían subordinados a los gobernantes. La consecuencia de esta idea es la tragedia de Iguala. El autor resalta la importancia de demandar partidos políticos transparentes, congruentes y con una mejor selección de candidatos que demuestren una diferenciación ideológica más nítida. Nos exhorta a exigir organismos públicos de derechos humanos a la altura de la urgencia humanitaria. Considero que la situación de urgencia por la que atraviesa nuestro país nos lo exige.

# data[].attributes.attachment_link.title
Movimiento del 68: el origen de la dualidad política en México

# data[].attributes.attachment_link.description
El mexicano no es una esencia, sino una historia; una historia que oscila entre máscaras que nos expresan y nos ahogan, pero que nos defienden de la mirada ajena; un conjunto de signos que constantemente buscamos interpretar para darle sentido a nuestra identidad. Parte de nuestra labor interpretati…

# data[].attributes.headline
¿Qué derechos humanos se violaron en el 68?

# data[].attributes.subject
¿Qué derechos humanos se violaron en el 68?

# data[].attributes.body
CNDH. (2018). Matanza de Tlatelolco: Comisión Nacional de los Derechos humanos - méxico. Matanza de Tlatelolco. Retrieved March 25, 2022, from https://www.cndh.org.mx/noticia/matanza-de-tlatelolco

Rafael Mendoza Rivera

# data[].attributes.attachment_link.title
No tiene acceso a esta página | Comisión Nacional de los Derechos Humanos - México

# data[].attributes.headline
Movimiento del 68 sentó las bases para alcanzar las libertades que se gozan actualmente en el país

# data[].attributes.subject
Movimiento del 68 sentó las bases para alcanzar las libertades que se gozan actualmente en el país

# data[].attributes.body
Movimiento del 68 sentó las bases para alcanzar las libertades que se gozan actualmente en el país. (2018, 27 julio). Senado de la Republica - Coordinación de comunicación social. Recuperado 25 de marzo de 2022, de http://comunicacion.senado.gob.mx/index.php/informacion/boletines/41364-movimiento-del-68-sento-las-bases-para-alcanzar-las-libertades-que-se-gozan-actualmente-en-el-pais.html

Cesar Mendoza Zermeño

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Número-1242

El Movimiento Estudiantil del 68 sentó las bases para alcanzar las libertades que se gozan actualmente en el país, además despertó la conciencia de la importancia que debe existir en la negociación pacífica entre las autoridades de gobierno y la población, para evitar hechos de violencia, reconocieron activistas.

Durante el Conversatorio en conmemoración de los 50 años de la Asamblea General del Movimiento Estudiantil del 68, organizada por el Instituto Belisario Domínguez (IBD), se abordaron los temas: ¿Diálogo público o cerrado?; el silencio de la marcha del 13 de septiembre; Organización y división de las tareas dentro de las brigadas en las escuelas; Ayuda de la sociedad en general a los estudiantes y al Movimiento; Teorías sobre el uso de la fuerza excesiva para reprimir el movimiento; Contexto político ante la sucesión presidencial de 1970; Levantamiento de la huelga después de la masacre del 2 de octubre; Muertos y desaparecidos.

El brigadista Jorge Martínez Almaraz comentó que los mexicanos éramos súbditos de una monarquía sexenal, después del año 1968, se tomó conciencia del significado de ser ciudadano, "y ahora podemos decidir que México es una república de la que todos somos dueños".

Rechazó que se recuerde al Movimiento Estudiantil sólo como un pleito entre alumnos, pues fue un despertar de la conciencia de las libertades, de los derechos de la ciudadanía.

Myrthokleia Adela González Gallardo señaló la importancia de la lucha contra la represión y la desinformación; "salimos a informar con volantes, pintas e hicimos valer la libertad de expresión; miles de estudiantes, profesores, intelectuales y ciudadanos libres, ejercieron el derecho de manifestación en las calles".

Actualmente sigue la lucha por el cambio democrático, de ahí la importancia de que se mantenga en la memoria el movimiento estudiantil.

Francisco Pérez Arce recalcó que la mayor influencia del Movimiento del 68 fue la vida cotidiana, pues "nos obligó a pensar lo que pasaba en el país, el problema era de la libertad, con un partido único, de discurso acartonado de la Revolución Mexicana, que ya no lo creía nadie, había una cerrazón, presidencialismo vertical, un control monolítico de la prensa".

Los jóvenes reclamaron otra cosa, igual que en países como Francia y Estados Unidos: libertad e igualdad, por eso tomaron escuelas y salieron a las calles, lográndose que comenzara la transformación del país, sostuvo.

César Enciso reconoció por su parte que realmente nunca se supo cuántos estudiantes fallecieron, "el Búho no encontró más de 83 casos testimoniados, fallecidos el 2 de octubre"; lo que sí quedó claro, es que el Consejo Nacional de Huelga perdió oportunidades de negociar el conflicto, al concluir las marchas que antecedieron a la masacre.

"El 68 se recuerda por el 2 de octubre, pero eso fue una desgracia donde perdió México; ahora no podemos estar conformes con lo que existe a nivel nacional e internacional. Debemos estar preparados para que no haya más 68's, con capacidad de negociar por el bien de México".

En el conversatorio participó también Mariángeles Comesaña, con la lectura de un poema, y asistieron el rector de la Universidad Autónoma de Chapingo, Sergio Barrales Domínguez y el director del IPN, Mario Alberto Rodríguez Casas, entre otros.

---000---

# data[].attributes.attachment_link.title
Movimiento del 68 sentó las bases para alcanzar las libertades que se gozan actualmente en el país

# data[].attributes.attachment_link.description
Número-1242 El Movimiento Estudiantil del 68 sentó las bases para alcanzar las libertades que se gozan actualmente en el país, además despertó la conciencia de la importancia que debe existir en la negociación pacífica entre las autoridades de gobierno y la población, para evitar hechos de violencia, reconocieron activistas.

# data[].attributes.headline
Masacre de 1968. Culto a la impunidad y la persistente violación de los derechos humanos

# data[].attributes.subject
Masacre de 1968. Culto a la impunidad y la persistente violación de los derechos humanos

# data[].attributes.body
Hernández, D.. (2008, septiembre). Masacre de 1968. Culto a la impunidad y la persistente violación de los derechos humanos. Grupo de Derechos Humanos y Marginalidad, N/A, 16. 25 de marzo de 2022, De N/A Base de datos.

Cesar Mendoza Zermeño

# data[].attributes.headline
La matanza de Tlatelolco: el controvertido (y poco conocido) papel de la CIA en el conflicto estudiantil de 1968 en México

# data[].attributes.subject
La matanza de Tlatelolco: el controvertido (y poco conocido) papel de la CIA en el conflicto estudiantil de 1968 en México

# data[].attributes.body
BBC News Mundo. (2018, 2 octubre). La matanza de Tlatelolco: el controvertido (y poco conocido) papel de la CIA en el conflicto estudiantil de 1968 en México. Recuperado 25 de marzo de 2022, de https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-45662739

Cesar Mendoza Zermeño

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alberto Nájar

BBC News Mundo, México

Pie de foto,

La CIA influyó en la reacción del gobierno mexicano en el movimiento estudiantil de 1968.

Es una historia poco conocida. Todos los días, durante al menos cuatro meses, la CIA siguió los pasos del movimiento estudiantil que se desarrolló en México en 1968.

La vigilancia no fue sólo en la capital del país, donde la organización y protestas tuvieron más fuerza, sino en varios estados.

Los agentes recabaron datos de los líderes estudiantiles, ayudaron a grabar conversaciones telefónicas y asambleas en las escuelas.

El histórico proceso terminó con una masacre en la Plaza de las Tres Culturas de Tlatelolco, la tarde del 2 de octubre de 1968.

Para ver este contenido, favor activar JavaScript, o intentar con otro navegador

Título del video,
Qué pasó el 2 de octubre de 1968 en Tlatelolco

También de la matanza hubo informes. Los documentos se enviaron a Langley, donde está la sede de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA, por sus siglas en inglés).

Copia de algunos documentos los recibió también el entonces presidente mexicano Gustavo Díaz Ordaz.

Influencia

De hecho, según documentos secretos del gobierno estadounidense desclasificados en los últimos años, la CIA tuvo una fuerte influencia en las decisiones del mandatario hacia las protestas estudiantiles.

Incluso Díaz Ordaz recibía un sueldo de la CIA, recuerda a BBC Mundo el académico Sergio Aguayo, investigador del Colegio de México.

Hubo algo más. El presidente mexicano creía que las protestas estudiantiles eran parte de un complot comunista. Y la agencia estadounidense lo respaldaba.

"La CIA estaba absolutamente convencida de que el movimiento tenía apoyo e inspiración no sólo desde Cuba sino de la Unión Soviética ", le dice a BBC Mundo Kate Doyle, directora de análisis de la política de EE.UU. en América Latina del Archivo de Seguridad Nacional.

" Pero también Díaz Ordaz tenía su paranoia ideológica ".

Una percepción que la Agencia reforzó, insiste Aguayo. El Ejército y las agencias de inteligencia civil mexicanas entregaban cotidianamente informes al presidente.

Al parecer no fue suficiente. "Compartían información cruda, sin procesar. La CIA les daba análisis de inteligencia. Desconozco su calidad".

Nómina presidencial

¿Cómo logró tal influencia la CIA en el gobierno mexicano de esa época?

La respuesta se llama Winston Scott, jefe de la oficina en el país entre 1956 y 1969.

Personaje carismático, al poco tiempo de llegar a México el agente se hizo amigo del entonces presidente Adolfo López Mateos, refieren los documentos desclasificados.

Por esa relación conoció a Díaz Ordaz, quien era secretario de Gobernación, y a Luis Echeverría Álvarez, subsecretario. Los dos personajes se convirtieron, años después, en presidentes de México.

Era un vínculo muy cercano. En su investigación "Litempo: los ojos de la CIA en México" el periodista Jefferson Morley cuenta que los tres políticos atestiguaron la tercera boda de Scott, en 1962.

Gracias a esa amistad y con el marcado interés del gobierno estadounidense en su vecino, Scott creó una red de informantes en altos círculos políticos del país.

La operación se llamó LITEMPO y logró reclutar al menos a 12 agentes, entre ellos Díaz Ordaz y Echeverría Álvarez, bajo sueldo de la CIA.

No se sabe cuánto dinero recibían pues la información fue borrada en los documentos desclasificados.

Un dato consultado por Sergio Aguayo menciona la entrega de US$400 al mes para pagar a dos guardaespaldas, así como equipo de radiocomunicación para cuatro automóviles.

Lee Harvey Oswald

En los años 60 los presidentes mexicanos eran personajes muy poderosos, con posibilidades de quedarse con mucho dinero por negocios o del erario.

¿Por qué entonces aceptar unos cientos de dólares por colaborar con la CIA?

" Es uno de los misterios pendientes de esclarecer, yo también me lo pregunto ", reconoce Sergio Aguayo.

"Una posible respuesta es que no le daban importancia al dinero. Lo aceptaban porque a cambio tenían la protección y la inteligencia que les daba la CIA".

En todo caso, LITEMPO fue una parte de la extensa red de informantes de la Agencia en México, que incluía a la Dirección Federal de Seguridad (DFS), una especie de policía política.

De hecho, el director de la corporación de esa época, Fernando Gutiérrez Barrios, interrogó a algunos mexicanos que se habían reunido con Lee Harvey Oswald en una de sus visitas al país, señala Morley.

El personaje fue acusado de asesinar al presidente John F. Kennedy en 1963. La información del interrogatorio se entregó a los estadounidenses.

La red de la agencia incluyó a corporaciones locales como las de Nogales, en el estado de Sonora, y Monterrey, en Nuevo León. Las dos ciudades, según los documentos, eran de especial interés para la CIA.

También lo era el Partido Comunista de México, en ese entonces clandestino pues su existencia legal estaba prohibida.

Paranoias

Ciertamente el gobierno estadounidense creía tener razones para vigilar conflictos sociales.

Ese año ocurrió el movimiento Mayo del 68 que desató una huelga general en Francia. Y en decenas de ciudades de Estados Unidos arreciaron las protestas contra la guerra en Vietnam.

Éste era el escenario de la CIA ese año, cuando en la capital mexicana nació el movimiento estudiantil que en pocos meses se extendió en varias ciudades del país.

Kate Doyle encabezó el Proyecto México del NSA, que consiguió la desclasificación de numerosos informes secretos de la CIA sobre el movimiento estudiantil de 1968 en el país.

Los documentos de la Agencia estadounidense empezaron en los primeros meses de ese año. "Vigilaban al movimiento no sólo en la capital sino por todo el país " recuerda.

"Hay cables, información de inteligencia en México reportando actividades de grupos estudiantiles en Veracruz, Puebla, Michoacán sobre sus marchas, conversaciones, protestas, sus políticas, sus líderes".

Las protestas que crearon al Consejo Nacional de Huelga -el órgano central del movimiento estudiantil- empezaron en julio de ese año en el entonces Distrito Federal, la capital del país.

Fuente de la imagen, Wally McNamee/Getty Images

Pie de foto,

En 1968 las protestas en Estados Unidos contra la guerra de Vietnam se multiplicaron.

Al paso de los meses creció la inconformidad. La oficina de Scott empezó a entregar informes casi a diario a su cuartel en Langley (Virginia, EE.UU.) y parte de ellos a Díaz Ordaz.

"Había una relación muy estrecha y un intercambio de información de inteligencia entre los dos", señala Doyle.Pero también una especie de intercambio ideológico:

Scott "representaba la doctrina de seguridad nacional de Estados Unidos, transmitía su ideología anticomunista en todas sus conversaciones e informes".

Díaz Ordaz pensaba lo mismo. " Crearon un círculo cerrado de opinión que no les ayudó mucho a entender realmente lo que pasaba en México en ese entonces ".

El investigador Sergio Aguayo coincide. La agencia estadounidense "fortaleció la visión paranoica que tenía Díaz Ordaz sobre el movimiento, al que consideraba parte de un complot del comunismo internacional".

Dudas históricas

A 50 años del movimiento de 1968 no se han encontrado pruebas de una influencia de Cuba o la URSS en el movimiento estudiantil.

Lo que sí ha logrado comprobarse es que el escenario del país era complicado.

En octubre de ese año se realizarían en Ciudad de México los XIX Juegos Olímpicos, y el gobierno de Díaz Ordaz necesitaba convencer que el evento se realizaría sin contratiempos, refieren los documentos de la CIA.

Sin embargo, periodistas de medios internacionales que cubrían las Olimpiadas enviaban también despachos sobre las protestas estudiantiles.

Los documentos desclasificados refieren que el gobierno mexicano decidió usar la fuerza para detener las protestas crecientes.

El 2 de octubre el Consejo Nacional de Huelga que, representaba al movimiento convocó a una marcha pacífica que saldría de Tlatelolco al Zócalo.

La tarde de ese día e l sitio fue rodeado por 5.000 soldados. El CNH canceló la caminata pero cuando se anunciaba la decisión los militares dispararon contra la multitud.

Una versión dice que los soldados reaccionaron a un ataque de los estudiantes. Otra que un grupo paramilitar llamado Batallón Olimpia agredió a los militares quienes respondieron.

Lo único claro fue la masacre. Oficialmente murió una veintena de personas. Las organizaciones civiles dicen que fueron más de 200. Cinco décadas después la cifra real no se conoce.

¿La CIA supo que se preparaba esta agresión? "No está demostrado", responde el investigador Aguayo.

"Una hipótesis que manejo es que Winston Scott sí estaba enterado. Pero es hipótesis".

Pero según la investigación del periodista Morley los informes que el agente estadounidense envió a Langley fueron contradictorios.

Hasta ahora, pues, no se conocen informes para comprobar si la CIA tuvo algún papel en la masacre más allá de los informes para asesorar a Díaz Ordaz.

Pero eso, apunta Kate Doyle, " no quiere decir que no pasó, que no existen documentos que todavía no están desclasificados" para probarlo.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
La matanza de Tlatelolco: el controvertido (y poco conocido) papel de la CIA en el conflicto estudiantil de 1968 en México - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Alberto Nájar BBC News Mundo, México Es una historia poco conocida. Todos los días, durante al menos cuatro meses, la CIA siguió los pasos del movimiento estudiantil que se desarrolló en México en 1968. La vigilancia no fue sólo en la capital del país, donde la organización y protestas tuvieron más fuerza, sino en varios estados.