# data[].attributes.headline
COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE PUEBLA.

# data[].attributes.subject
COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE PUEBLA.

# data[].attributes.body
Alumna: Marisol Marquez Duran

Profesora: QFB Melina Santiago Ramos

# data[].attributes.body
Puebla

Total de casos36,999 | Personas recuperadas30,711 | Muertes4903

México

Total de casos1.01 M+3269 | Personas recuperadas750 k | Muertes98,542

# data[].attributes.body
Los coronavirus son una gran familia de virus, la mayoría de ellos inofensivos para los humanos. Se conocen cuatro tipos que causan resfriados y otros dos que causan severas infecciones en los pulmones: el Síndrome respiratorio agudo grave (SARS) y el Síndrome respiratorio por coronavirus de Oriente Medio (MERS). El nuevo coronavirus se conoce como SARS-CoV-2 por sus similitudes con el virus que causa el SARS y fue identificado a principios de enero de 2020 por científicos chinos.

Este virus causa la enfermedad llamada COVID-19. A diferencia de la influenza, no hay una inmunidad previa conocida, no hay vacuna, no hay tratamiento específico y se asume que todas las personas son susceptibles al virus. Los coronavirus son una amplia familia de virus, la mayoría inofensivos para las personas. Como todos los virus, el SARS-CoV-2 necesita que las células de los seres vivos se multipliquen. Este virus parece apuntar a las células de los pulmones y posiblemente también a otras del sistema respiratorio. Las células infectadas producen más partículas de virus, que luego se pueden transmitir a otras personas al toser, por ejemplo.

# data[].attributes.body
Muchos pacientes han estado evitando la atención esencial durante la pandemia de la enfermedad por COVID-19 debido al temor de contraer la infección por SARS-CoV-2 en entornos de atención médica. Esta falta de búsqueda de atención se ha asociado con un aumento en las tasas de mortalidad por afecciones distintas de COVID. Parte de esta ansiedad puede haber sido provocada por informes de brotes generalizados en instalaciones de enfermería y otros entornos colectivos.

Sin embargo, existen pocos datos sobre la idoneidad de las prácticas de control de infecciones y el riesgo de adquirir COVID-19 en los hospitales. Durante las primeras 12 semanas de la pandemia en la región, aproximadamente 700 pacientes ingresaron en el Brigham and Women’s Hospital (Boston, EE.UU.) con COVID-19 y más de 8000 sin COVID-19.

# data[].attributes.body
México aparece como el país de América Latina y el Caribe con la tasa de letalidad más alta entre las personas afectadas por COVID-19, en un estudio presentado por la Revista Panamericana de Salud Pública, de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

El objetivo de la investigación fue analizar la evolución de la pandemia de COVID y la capacidad de respuesta en países de América Latina y el Caribe, durante los primeros 90 días de epidemia (desde el primer caso confirmado en cada país) y su asociación con variables relacionadas con las medidas de salud pública y características demográficas, sanitarias y sociales.

# data[].attributes.body
Fiebre

Tos seca

Cansancio

Otros síntomas menos comunes son los siguientes:

Molestias y dolores

Dolor de garganta

Diarrea

Conjuntivitis

Dolor de cabeza

Pérdida del sentido del olfato o del gusto

Erupciones cutáneas o pérdida del color en los dedos de las manos o de los pies

Los síntomas graves son los siguientes:

Dificultad para respirar o sensación de falta de aire

Dolor o presión en el pecho

Incapacidad para hablar o moverse

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
México aparece como el país de América Latina y el Caribe con la tasa de letalidad más alta entre las personas afectadas por COVID-19, en un estudio presentado por la Revista Panamericana de Salud Pública, de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

El objetivo de la investigación fue analizar la evolución de la pandemia de COVID y la capacidad de respuesta en países de América Latina y el Caribe, durante los primeros 90 días de epidemia (desde el primer caso confirmado en cada país) y su asociación con variables relacionadas con las medidas de salud pública y características demográficas, sanitarias y sociales.
Entérate: Coronavirus, ¿qué tanto debemos preocuparnos por la gripe estacional?
La mayor tasa de letalidad (porcentaje de personas que fallecieron por la enfermedad entre el número de afectados por ésta) se identificó en México (11%), seguido de Ecuador (8.6%) y Brasil (6.2%). Las menores tasas se observaron en Venezuela (0.8%) y Costa Rica (0.9%). La tasa de letalidad promedio fue de 3.4 %.

Pero hay varios factores que inciden en esta medición.

Aunque el estudio explica que si se analiza la tasa de incidencia acumulada de casos positivos, la de letalidad y la cantidad de pruebas hechas a la población para confirmar la infección, se observa que hay países como Chile y Panamá con alta tasa de incidencia de casos a los 90 días pero baja letalidad, lo que puede explicarse por la mayor cantidad de pruebas realizados por millón de habitantes en ese país.

Es decir, si un país hace más pruebas, detectará más casos positivos, su universo de personas detectadas con la infección es más grande y entonces cuando se compara este número de positivos con el de fallecidos por la enfermedad, parece que han muerto menos personas por COVID en ese país, pero esto puede estar relacionado a que en otras naciones se ha detectado un universo menor de infectados y al hacer la comparación parece que el virus ha matado a más.

La mayor proporción de test por millón de habitantes, se explica en el estudio de OPS, se registró en Chile, seguido de El Salvador, Uruguay y Panamá; se identificó, además, una falta de registro de este indicador en algunos países.

En México, en los primeros meses de la epidemia, el gobierno federal anunció que solo se le haría la prueba de COVID al 100% de los casos con cuadros graves de la enfermedad y solo al 10% de las personas con síntomas leves. Eso dejó al país con un universo reducido para medir letalidad y con una muestra de personas con alta probabilidad de morir.

Otro factor que puede influir en la tasa de letalidad es la estructura demográfica de los casos y las muertes. En países europeos, como España e Italia, se observó que, si bien el número de testeos también puede tener un efecto, el hecho que una gran proporción de la población adulta mayor se haya contagiado hace que aumente la proporción de muertes y por lo tanto la letalidad.

Una mayor letalidad también puede estar relacionada con la disponibilidad de recursos en salud para hacer frente a la pandemia. En los sistemas con menores recursos de infraestructura y recursos humanos puede haber un mayor número de muertes, y viceversa.

Debido a todos esos factores en juego, es que al hacer otro tipo de medición, los números y la posición de las naciones cambia. Si se analiza lo que OPS llama Tasa Cruda de Mortalidad, TCM, (número de fallecidos en la población general de un país, en este caso por cada millón de habitantes), el que sale con la tasa más alta ya no es México sino Ecuador (187.8), seguido de Perú (148.4) y Brasil (106.6).

México registra en este caso una tasa de mortalidad por COVID por cada millón de habitantes de 66.7, porque aquí se está considerando a toda esa población y no solo a los que dieron positivo en la prueba.

Las menores tasas de mortalidad se registraron en Venezuela (0.8), Costa Rica (1.2), Paraguay (1.3), Uruguay (6.6), Haití (7), Cuba (7.3) y Nicaragua (8.3). Aunque en este indicador se debe considerar que en muchos países hay un subregistro alto de fallecimientos por COVID. Para la región en general, la TCM promedio fue de 43.1 muertes por millón de habitantes.

De acuerdo con esta tasa, los países más afectados por la pandemia hasta el momento analizado fueron Ecuador, Perú y Brasil. Las TCM de estos países fueron superiores a las observados en la mayoría de los de Europa a los 85 días de comenzada la pandemia en ese continente, aunque inferiores a las de algunos países, como Bélgica, Francia, Italia y España.

El análisis de correspondencia múltiple (los factores que influyen) demostró que el tamaño de la población es la variable que más estuvo asociada a la TCM. Los países más poblados tienen una mayor proporción de grandes ciudades densamente pobladas, lo que provoca un mayor contacto entre la población. Esto ocurre en países como México y Brasil, que además no implementaron medidas tan drásticas como otros.

Otras variables asociadas a una TCM alta fue una proporción media de población que vive con menos de un dólar al día (en México esta es de 0.5, mientras que en Haiti es de 7.9) y una proporción media de población que accede a servicios de sanidad básicos (en México esta es de 91.2%).

Además, la TCM se asoció con un nivel bajo de prevalencia de diabetes. Esta enfermedad crónica no transmisible se asocia con una mayor probabilidad de muerte por COVID-19. En México, el porcentaje de prevalencia de diabetes (20 a 79 años) es de 13.1%, el más alto de toda la región, seguido del de Nicaragua, con 11.5% y Guatemala, con 10.2%. En Argentina ese porcentaje es de 5%.

Otra variable asociada a la TCM fue un nivel bajo de camas hospitalarias. En México, el número de camas hospitalarias por cada mil habitantes, de acuerdo a los datos del estudio de OPS, es de 1.5 por cada mil habitantes; mientras que en Cuba es de 5.2, en Argentina de 5.0 y en Uruguay de 2.8.

Sobre la tasa de incidencia acumulada promedio para la región (el número de casos nuevos positivos), el estudio señala que fue de 1267.8 casos por millón de habitantes. La mayor tasa de incidencia se observó en Perú (5426.3), seguido de Chile (5214.8), Panamá (3709.1) Ecuador (2180.5) y Brasil (1708.8); las menores se identificaron en El Salvador (58.1) y Venezuela (98.9).

Aunque también en este caso, las tasas bajas en estos dos países se puede deber al poco número de pruebas realizadas y a la opacidad en las cifras reportadas.

Si bien la tendencia, dice el estudio de OPS, en el número de casos nuevos en la región es heterogénea, en ninguno ha alcanzado la velocidad que se produjo en los primeros 90 días en otros países del mundo, donde la llegada de la epidemia no se acompañó con medidas tempranas para evitar la rápida propagación y el consiguiente colapso de los sistemas sanitarios.

Justo respecto a la respuesta de los gobiernos ante la pandemia, en la tabla donde se enlista a 20 países de América Latina y El Caribe, México aparece con un índice de rigor de respuesta del gobierno de 60.0. La primera posición la ocupa Nicaragua, con un bajísimo 11.6.

Lo que analiza este índice de rigor (IR, stringency index) son las medidas de salud pública adoptadas por cada país. La medición está elaborada por la Universidad de Oxford, con valores en el rango de 0 a 100, en el que 0 es el mínimo rigor y 100 el máximo.

El IR se obtiene de indicadores, como: registro de cierre de escuelas y universidades, cierre de lugares de trabajo, cancelación de eventos públicos, restricción de reuniones privadas, cierre de transporte público, orden de confinarse en el hogar, y restricción de movimientos internos entre ciudades/regiones. El índice se elabora a diario, pero se tomó el valor promedio de los 90 días.

Otros países con una calificación baja son, Uruguay, con 61.5; Brasil, con 62.7; Chile, con 63.6; en tanto que los mejor calificados son Bolivia (90.5), El Salvador (93.7) y Guatemala (93.7), y es que en esas naciones ha habido más bien medidas tan restrictivas y drásticas como toque de queda general.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
Las razones por las que México tiene la mayor letalidad por COVID en AL

# data[].attributes.attachment_link.description
En un estudio, que considera variables de población, sanidad y socioeconómicas, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) revela una radiografía de cómo ha afectado la pandemia de COVID-19 a los países de la región y cómo ha sido la respuesta de los gobiernos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Muchos pacientes han estado evitando la atención esencial durante la pandemia de la enfermedad por COVID-19 debido al temor de contraer la infección por SARS-CoV-2 en entornos de atención médica. Esta falta de búsqueda de atención se ha asociado con un aumento en las tasas de mortalidad por afecciones distintas de COVID. Parte de esta ansiedad puede haber sido provocada por informes de brotes generalizados en instalaciones de enfermería y otros entornos colectivos.

Sin embargo, existen pocos datos sobre la idoneidad de las prácticas de control de infecciones y el riesgo de adquirir COVID-19 en los hospitales. Durante las primeras 12 semanas de la pandemia en la región, aproximadamente 700 pacientes ingresaron en el Brigham and Women's Hospital (Boston, EE.UU.) con COVID-19 y más de 8000 sin COVID-19.

Los autores revisaron a todos los pacientes diagnosticados con COVID-19 en el tercer día de hospitalización o posterior o dentro de los 14 días posteriores al alta hospitalaria para cuantificar la incidencia de transmisión nosocomial y evaluar la efectividad del programa de control de infecciones en el hospital.
Diseño, entorno y participantes
Este estudio de cohorte incluyó a todos los pacientes ingresados ​​en el Brigham and Women's Hospital entre el 7 de marzo y el 30 de mayo de 2020. El seguimiento se realizó hasta el 17 de junio de 2020. Se utilizaron los registros médicos de todos los pacientes que dieron positivo en la prueba para SARS-CoV-2 mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) en el tercer día de hospitalización o posterior o dentro de los 14 días posteriores al alta hospitalaria.
Exposiciones
Se implementó un programa integral de control de infecciones que incluyó unidades COVID-19 dedicadas con salas de aislamiento respiratorio, equipo de protección personal de acuerdo con las recomendaciones de los CDC de EE. UU., monitoreo de la colocación y el retiro del equipo de protección personal, enmascaramiento universal, restricción de visitas y pruebas de RT-PCR a pacientes sintomáticos y asintomáticos.

Principales resultados y medidas

Si la infección fue adquirida en la comunidad o en el hospital según el momento de las pruebas, el curso clínico y las exposiciones.
Resultados
Entre el 7 de marzo y el 30 de mayo de 2020, 9.149 pacientes (edad media 46 años; edad mediana 51 años; 5.243 mujeres [57,3%]) fueron admitidos en el hospital, a quien se le realizaron 7.394 pruebas de RT-PCR para SARS-CoV-2; 697 pacientes fueron diagnosticados con su primer episodio de COVID-19.

El censo de pacientes hospitalizados de COVID-19 alcanzó un máximo de 171 pacientes el 21 de abril de 2020. La mediana de la estadía entre los pacientes con COVID-19 fue de 7 días (rango, 1-74 días), lo que se traduce en 8.656 días de atención relacionada con COVID-19.
Casos de COVID-19 de inicio tardío en pacientes hospitalizados
De los 697 pacientes hospitalizados con COVID-19 confirmado, 12 (1,7%) fueron diagnosticados por primera vez el tercer día de hospitalización o después de éste. La mediana de tiempo desde la admisión hasta el primer resultado positivo de la prueba de RT-PCR para estos 12 pacientes fue de 4 días (rango, 3-15 días).

Ninguno de los 12 pacientes tenía exposiciones conocidas de miembros del personal con COVID-19 o habitaciones compartidas con pacientes con COVID-19 confirmado. En la revisión de la historia clínica, se consideró que la infección fue definitivamente adquirida en la comunidad para 4 pacientes y probablemente para 7.

Solo 1 paciente adquirió definitivamente COVID-19 en el hospital porque los síntomas comenzaron el día 15 de hospitalización. Lo más probable es que este paciente estuviera infectado por su cónyuge presintomático que lo visitaba todos los días hasta que se le realizó un diagnóstico de COVID-19 una semana antes de que comenzaran los síntomas del paciente hospitalizado. Este caso ocurrió antes de la implementación de las restricciones de visitantes y el enmascaramiento universal de todos los trabajadores de la salud y los pacientes.

Entre los 11 casos definitivos o probablemente adquiridos en la comunidad, los factores asociados con el diagnóstico tardío (en o después del día 3 de hospitalización) incluyeron sospecha tardía porque los síntomas al ingreso se atribuyeron a una causa alternativa (2 casos); resultados iniciales negativos de la prueba de RT-PCR seguidos de resultados positivos en muestras seriadas de pacientes con alta sospecha de COVID-19 (3 ​​casos); falta de pruebas al ingreso debido a la ausencia de síntomas pero con la aparición de síntomas que desencadenan la prueba 1 a 2 días después (2 casos); y la aparición tardía de los síntomas en pacientes con factores de riesgo epidemiológico que dieron negativo en la prueba del SARS-CoV-2 al ingreso cuando el virus aún se encontraba en el período de incubación inicial (4 casos).

Los casos de COVID-19 hospitalizados de inicio tardío se definieron como los pacientes que dieron positivo por primera vez al coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (PCR) el día 3 o después del hospital. Casos de COVID-19 posteriores al alta
Entre 8.370 pacientes que fueron hospitalizados con afecciones no relacionadas con COVID-19 y que fueron dados de alta hasta el 17 de junio de 2020, 11 (0.1%) dieron positivo dentro de los 14 días posteriores al alta (tiempo medio hasta el diagnóstico, 6 días; rango de 1 a 14 días).

Solo 1 caso se consideró probablemente adquirido en el hospital, aunque sin exposiciones conocidas dentro del hospital. Este paciente tuvo una hospitalización postoperatoria prolongada y desarrolló nuevos síntomas febriles 4 días después del alta, sin contactos conocidos con enfermedad en el domicilio o factores epidemiológicos de alto riesgo.

Otros dos pacientes que recibieron diagnósticos poco después del alta probablemente tuvieron diagnósticos tardíos de COVID-19 porque presentaron progresión de los mismos síndromes responsables de sus hospitalizaciones iniciales, pero no fueron evaluados en la admisión inicial; estos casos ocurrieron en marzo antes de que se instituyeran prácticas de prueba más agresivas.

Otro paciente probablemente tuvo resultados falsos negativos durante la hospitalización inicial, ya que el paciente se presentó nuevamente al hospital con progresión del mismo síndrome que había estado en curso durante 4 semanas y se le diagnosticó COVID-19 basado en un resultado de la prueba de RT-PCR.

Los 7 casos restantes probablemente se adquirieron después del alta: 3 pacientes tuvieron exposiciones de alto riesgo después del alta y 4 fueron dados de alta a centros de rehabilitación o de enfermería especializada con brotes de COVID-19.

Ninguno de los 11 pacientes diagnosticados con COVID-19 después del alta compartió habitación con un paciente con COVID-19 confirmado. Un paciente recibió atención de un miembro del personal diagnosticado con COVID-19, pero también vivía con un cónyuge que dio positivo por SARS-CoV-2 una semana antes de que el paciente se enfermara.

Se consideró que este caso probablemente fue adquirido en la comunidad debido a la alta tasa de transmisión del SARS-CoV-2 en los hogares, el mayor contacto del paciente con el cónyuge que con el trabajador de la salud y que el enmascaramiento universal de todos los trabajadores de la salud ya había sido implementado.
Discusión
COVID-19 presenta importantes desafíos para el control de infecciones. Una proporción sustancial de pacientes son asintomáticos o presintomáticos, pero muy contagiosos. Las pruebas de diagnóstico actuales son imperfectas, especialmente al principio del período de incubación, y es posible que los pacientes no desarrollen síntomas hasta 14 días o más después de la inoculación. Además, aunque se cree que el modo principal de transmisión es a través del contacto cercano y la exposición a gotitas, la infección por fómites contaminados es posible y el papel de la transmisión aérea sigue siendo un tema de debate.

Este análisis, sin embargo, reveló que un programa de control de infecciones multifacético basado en la guía de los CDC de EE. UU. puede estar asociado con un riesgo mínimo de transmisión nosocomial de la infección por SARS-CoV-2.

Durante las primeras 12 semanas de la pandemia en los EE. UU., este hospital atendió a más de 9.000 pacientes, incluidos aproximadamente 700 con COVID-19 que estuvieron presentes durante 8.656 días de hospitalización.

A pesar de la alta carga de COVID-19 en dicho hospital, los autores identificaron solo 2 pacientes que probablemente adquirieron la infección en el hospital, incluido 1 que probablemente fue infectado por un cónyuge antes de las restricciones de visitas y el enmascaramiento universal.

Los presentes hallazgos difieren de los resultados de una revisión reciente que sugirió que hasta un 44% de las infecciones por COVID-19 pueden ser nosocomiales. Sin embargo, esa revisión se limitó a series de casos realizadas al principio del brote en Wuhan, China, antes del reconocimiento del virus y la institución de prácticas de control de infecciones y EPP.

Un tema importante que surgió de esta revisión de casos fue la necesidad de realizar pruebas seriadas de pacientes con síndromes clínicos altamente sospechosos de COVID-19. Al menos 3 pacientes con síndromes preocupantes inicialmente dieron negativo para el SARS-CoV-2, pero tuvieron resultados positivos en la repetición de la prueba.

Otros investigadores también han documentado que la repetición de la prueba de RT-PCR puede producir resultados positivos para los pacientes con resultados negativos iniciales, aunque a tasas relativamente bajas. Sobre la base de la experiencia inicial, los autores instituyeron un protocolo que requería al menos 2 resultados negativos de la prueba de RT-PCR para pacientes sintomáticos antes de interrumpir el aislamiento.

Otra observación que surgió fue que a varios pacientes solo se les hizo la prueba por primera vez al tercer día de la hospitalización o más adelante, a veces debido a síntomas atípicos que inicialmente se atribuyeron a afecciones distintas de COVID.

Estos casos resaltan la importancia de implementar pruebas universales al ingreso, y los autores observaron menos casos de inicio tardío después de esta intervención. Sin embargo, la prueba universal no es infalible porque varios pacientes inicialmente dieron negativo mientras estaban asintomáticos y luego dieron positivo después de que los síntomas comenzaron, varios días después. Esto subraya la menor sensibilidad de la RT-PCR al principio del curso de la infección.
Fortalezas y limitaciones
Este estudio tiene fortalezas. Este fue un análisis y una revisión exhaustiva de todos los pacientes que dieron positivo por primera vez al SARS-CoV-2 en el tercer día en el hospital o después o dentro de los 14 días posteriores al alta hospitalaria. Las reglamentaciones nacionales recientes solo exigen la notificación de los casos diagnosticados por el día 14 de hospitalización o posterior.

Aunque esta estrategia asegura que la mayoría de los casos notificados se adquirieron verdaderamente en el hospital, hace que los hospitales sean ciegos a las infecciones nosocomiales que se manifestaron antes de los 14 días (lo que puede ser común porque el período medio de incubación del SARS-CoV-2 es de 5 días) o después de la hospitalización.

Este estudio también tiene limitaciones.

Primero, es difícil saber la fuente de infección en todos los casos.

En segundo lugar, a pesar de la implementación de prácticas de prueba agresivas, puede haber casos nosocomiales adicionales no detectados relacionados con resultados de prueba de RT-PCR falsos negativos o de pacientes que podrían haber adquirido una infección asintomática en el hospital pero que nunca fueron evaluados.

En tercer lugar, puede haber pacientes que fueron diagnosticados después del alta fuera del sistema de atención médica.

En cuarto lugar, es posible que se hayan pasado por alto a pacientes que desarrollaron síntomas poco después del alta, pero no realizaron el testeo hasta después de 14 días.

En quinto lugar, estos hallazgos no brindan información sobre el riesgo de infección nosocomial entre los trabajadores de la salud. Los autores consideran que esto justifica un análisis detallado por separado.

En sexto lugar, no está claro cuáles de las medidas que se implementaron fueron más efectivas, en particular porque las políticas evolucionaron rápidamente. Algunas medidas, como el uso de salas de aislamiento respiratorio para todos los pacientes con COVID-19 o monitoreo del procedimiento para ponerse y quitarse el EPP, no son factibles en todos los hospitales y pueden no ser necesarias para prevenir la transmisión nosocomial.

Séptimo, existe una variación en la adherencia a las prácticas básicas de control de infecciones en los hospitales, y esto puede ser particularmente cierto durante una pandemia porque algunos hospitales se han visto abrumados con pacientes con COVID-19 mientras que otros han permanecido dentro de su capacidad. Por lo tanto, estos hallazgos pueden no ser generalizables a todos los hospitales.

Conclusiones

Estos hallazgos sugieren que las prácticas sólidas y rigurosas de control de infecciones pueden estar asociadas con un riesgo mínimo de propagación nosocomial de COVID-19 a pacientes hospitalizados.

Estos resultados, especialmente si se replican en otros hospitales, deberían brindar tranquilidad a los pacientes a medida que algunos sistemas de atención médica reabren los servicios y otros continúan enfrentando aumentos repentinos de COVID-19.

# data[].attributes.attachment_link.title
Incidencia de COVID-19 nosocomial en pacientes hospitalizados

# data[].attributes.attachment_link.description
Muchos pacientes han estado evitando la atención esencial durante la pandemia de la enfermedad por COVID-19 debido al temor de contraer la infección por SARS-CoV-2 en entornos de atención médica. Esta falta de búsqueda de atención se ha asociado con un aumento en las tasas de mortalidad por afecciones distintas de COVID.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La enfermedad por COVID-19 está causada por un virus de la familia de los coronavirus, descubierto a principios de enero de 2020 en China.
¿Qué es un coronavirus? ¿Qué es la COVID-19?

Los coronavirus son una gran familia de virus, la mayoría de ellos inofensivos para los humanos. Se conocen cuatro tipos que causan resfriados y otros dos que causan severas infecciones en los pulmones: el Síndrome respiratorio agudo grave (SARS) y el Síndrome respiratorio por coronavirus de Oriente Medio (MERS). El nuevo coronavirus se conoce como SARS-CoV-2 por sus similitudes con el virus que causa el SARS y fue identificado a principios de enero de 2020 por científicos chinos.

Este virus causa la enfermedad llamada COVID-19. A diferencia de la influenza, no hay una inmunidad previa conocida, no hay vacuna, no hay tratamiento específico y se asume que todas las personas son susceptibles al virus. Los coronavirus son una amplia familia de virus, la mayoría inofensivos para las personas. Como todos los virus, el SARS-CoV-2 necesita que las células de los seres vivos se multipliquen. Este virus parece apuntar a las células de los pulmones y posiblemente también a otras del sistema respiratorio. Las células infectadas producen más partículas de virus, que luego se pueden transmitir a otras personas al toser, por ejemplo.

¿Cómo se contagia la COVID-19?

Nuestra comprensión colectiva del virus y de la enfermedad aún está evolucionando. Sabemos que el virus se puede transmitir de persona a persona, incluso por aquellas que no presentan síntomas, por medio de gotas. Esto hace que sea mucho más difícil saber cómo se está propagando. No hay buenas estimaciones sobre qué porcentaje de infecciones son asintomáticas o con escasa sintomatología.

Las personas pueden contagiar de COVID-19 al tocar objetos o superficies contaminadas con el virus, si después tocan sus ojos, nariz o boca. También es posible el contagio si alguien respira gotas de una persona con coronavirus que tose o exhala gotas. Se recomienda estar a más de 2 metros de una persona enferma para evitar un contagio.

¿Es una enfermedad peligrosa?

Las últimas estimaciones indican que el 80% de las personas que se contagian solo sufrirán una forma leve o moderada de la enfermedad. El 15% desarrollarán una forma grave y tendrán que ser hospitalizadas, y alrededor del 5% evolucionarán a un estado grave. Una atención muy especializada puede curar incluso a las personas en estado más crítico, pero existe el peligro de sobrecarga de los sistemas sanitarios debido al gran volumen de pacientes que necesitarán hospitalización; por esa razón, esa atención especializada no siempre va a estar disponible.

Como lo mencionamos arriba, también hay personas infectadas que no muestran o casi no presentan síntomas de la enfermedad. No hay buenas estimaciones sobre qué porcentaje de infecciones son asintomáticas o con escasa sintomatología.

La COVID-19 es más peligrosa para las personas mayores o quienes padecen otras infecciones o dolencias, como suele ser el caso de las enfermedades infecciosas. Más del 80% de las personas fallecidas debido a la COVID-19 tenían más de 60 años y más del 75% sufrían otras afecciones médicas. Los niños, por otro lado, parecen estar menos afectados, aunque también pueden contraerla. Las tasas de mortalidad varían mucho de un lugar a otro, por lo que es difícil hacer una evaluación general en este tema.

# data[].attributes.attachment_link.description
La enfermedad por COVID-19 está causada por un virus de la familia de los coronavirus, descubierto a principios de enero de 2020 en China. Los coronavirus son una gran familia de virus, la mayoría de ellos inofensivos para los humanos.

# data[].attributes.body
PROFA COMO LE DIJE UNA DISCULPA POR ENTREGAR APENAS MI PROYECTO PERO DE VERDAD NO TENIA INTERNET HASTA APENAS Y ME ENCUENTRO ENFERMA.