# data[].attributes.body
Qualquer pessoa se sente perfeitamente capaz de dar exemplos de coisas que são arte e de outras que não são. Significa isso que qualquer pessoa sabe o que é arte?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O Museu do Louvre, em Paris, é um dos maiores e mais populares museus do mundo. É lá que se encontra a Mona Lisa, a Vênus de Milo e outras 380 mil obras de artes criadas pelos maiores artistas da história, como Michelangelo, Goya e Leonardo da Vinci.

Para se ter uma ideia da dimensão do Louvre, o site The Love List calculou que, se uma pessoa decidisse ver - por apenas 30 segundos - cada uma das peças dentro do museu, ele levaria "apenas" 100 dias.

Em 2015 eu tive a oportunidade de visitar o Louvre, durante meu mochilão pela Europa.

Foi uma experiência incrível, é claro. Não é todo o dia que você tem a oportunidade de estar diante de quadros valorizados em mais de 100 milhões de dólares e esculturas feitas há mais de 7000 anos, mas ao terminar a visita eu só conseguia pensar em uma coisa:

"Cara, eu não entendo absolutamente nada de arte".

Por que esta obra aqui é tão famosa? Por que aquela ali precisa de três seguranças para protegê-la? E este artista aqui, por que ele tem uma galeria exclusiva no maior museu do mundo?

Por mais legal que tenha sido ver a Mona Lisa (que cá entre nós, não tem nada demais...), eu percebi que a minha visita ao Louvre poderia ter sido muito melhor aproveitada se eu entendesse o mínimo de arte - ou pelo menos, como apreciar arte.

E foi assim que meu desejo de entender arte começou.

O que é arte?

A definição mais clássica diz que arte é "algo inerente ao ser humano, feito por artistas a partir de um senso estético, com o objetivo de despertar e estimular o interesse da consciência de um ou mais espectadores, além de causar algum efeito".

Sim, essa definição mais confunde do que esclarece as coisas e, do meu ponto de vista, é um dos motivos pelos quais todo o mundo evita conversar sobre arte - com exceção, é claro, dos acadêmicos que criam essas definições nem um pouco práticas.

Por isso, vamos combinar uma coisa:

Arte é uma expressão de sentimento ou emoção humana.

Essa expressão pode ser representada por pinturas, esculturas, desenhos, fotografias, dobraduras de papel, sons, movimentos corporais ou qualquer outro meio físico, material.

O primeiro registro de arte talvez seja as marcas da ilha de Sulawesi, na Indonésia. Por algum motivo, o dono (ou dona) daquela mão, há 39 mil anos, queria registrar sua presença naquele lugar, naquele momento.

Aproximadamente 40 mil anos depois, o jogo "Journey" foi considerado por muitos especialistas mais uma obra de arte digital do que um jogo propriamente dito - e depois de assistir o vídeo abaixo, não é difícil entender o porquê.

Como mencionei, encontrar a melhor definição para arte foi o primeiro passo que tomei para, de fato, entender e apreciar este mundo do abstrato, até então desconhecido para mim.

Mas por que algumas obras de arte valem tanto dinheiro e outras, às vezes até esteticamente mais bonitas, vão parar em lojas de R$ 1,99 ou são simplesmente jogadas no lixo?

O que torna uma obra de arte "boa" ou "ruim"?

Ao contrário da primeira pergunta, não foi tão simples responder o que torna uma arte "boa" ou "ruim".

Por mais que eu pesquisasse sobre os critérios de avaliação de obras de arte, geralmente utilizados por leiloeiros e colecionadores, sempre ficava com a sensação de que a escolha no fim das contas era mais baseada em quem era o artista do que na qualidade da obra em si.

A conclusão que cheguei foi que o fator político só tem "força" até um certo ponto. Uma pintura produzida por um milionário influente pode ser "supervalorizada" naquela bolha social, composta por puxa-sacos e instituições privadas, mas definitivamente não resistem ao avaliador mais rígido de todos: o tempo.

Qualquer pessoa famosa que se arrisque no mundo artístico pode ganhar as manchetes hoje, mas será que sua obra será lembrada daqui há 200 anos?

Outra grande revelação que tive durante o processo foi que o que torna uma arte "boa" não tem nada a ver com a beleza estética dela.

A obra Guernica de Picasso, por exemplo, é um ótimo exemplo.

Como você pode ver abaixo, ela não tem nada de sofisticado, é confusa e está longe de ser "bonita", mas possui uma característica presente em praticamente todas as grandes obras de arte da história: ela é provocativa.

Pessoas caídas no chão, um olho (ou lâmpada?) sobre o campo de batalha, um boi, uma vela... É impossível olhar para este quadro e não se perguntar, no mínimo, "o que está acontecendo aí?"

Em outras palavras, uma boa obra de arte é aquela que te desperta um desejo incontrolável de reflexão, que você simplesmente não pode tirar os olhos. Algo que desperta os seus sentimentos mais profundos e abre a sua mente para novos insights.

Como apreciar arte me tornou um profissional melhor

Confesso que um dos pontos que mais me convenceram a começar a apreciar arte não foi seu potencial em despertar sentimentos e reflexões, mas sim a sua utilidade no dia a dia.

A arte pode nos dar esperança, nos confortar em momentos de solidão e, principalmente, nos ajudar a ver o mundo em duas perspectivas: como ele de fato é e como ele pode ser.

Para provar isso, basta observar o impacto que certos movimentos artísticos como a Renascença, o movimento hippie e próprio rock'n roll tiveram ao longo de nossa história.

Se isso tudo parece muito abstrato para você, devo dizer que apreciar arte atualmente tem um impacto significativo em minha vida profissional.

Atuando em um meio bastante analítico, baseado em métricas e metas que precisam ser mensuradas por números, ter uma percepção mais contemplativa sobre algumas estratégias de marketing, como se eu estivesse olhando para uma pintura mesmo, me ajuda a compreender mensagens que nem sempre são colocadas de forma explícita.

O Facebook, por exemplo, não tenta te convencer que você precisa dele para viver feliz, mas passa esta mensagem ao valorizar as suas lembranças e permitir que você as compartilhe com seus amigos.

Outro exemplo é a Apple. Ela não precisa dizer letra por letra que seus produtos são minimalistas e desenvolvimentos para pessoas "fodas". Basta você segurar um Macbook Air ou entrar numa Apple Store para perceber isso.

Usei como exemplo o Facebook e a Apple porque todo mundo as conhece, mas muitos negócios pequenos também sabem se comportar como artistas - ou seja, passar uma mensagem por meio de emoções.

O cheiro de pão quando você passa em frente a padaria, o cafézinho que o restaurante serve gratuitamente após o almoço e a menina que te chama pelo nome quando o seu milk shake está pronto...

Assim como o pintor Munch queria despertar a emoção de "medo" quando pintou a obra "O Grito", empresas querem te despertar a emoção de "contentamento" quando usam essas estratégias.

Considerações finais para os "não-artista"

A próxima vez que você se deparar com uma música ou uma pintura que você não entende, não desista tão rápido.

Pare, fique em silêncio e reflita sobre o que você está vendo: qual é a mensagem que aquela obra de arte quer passar? Quais são os sentimentos que ela te desperta?
Vamos fazer um exercício?
Observe a obra abaixo e, sem pesquisar quem é o autor ou época em que ela foi criada, responda a seguinte pergunta nos comentários:
Se você pudesse resumir esta obra em um sentimento, qual ele seria?

Growth Hacker, ultramaratonista, pulador de muro e bebedor de cerveja. Adoro me aprofundar em temas "não convencionais" e não dispenso uma boa conversa.

# data[].attributes.attachment_link.title
Artes para "não-artistas": Como eu aprendi a apreciar arte | Profissas

# data[].attributes.attachment_link.description
O Museu do Louvre, em Paris, é um dos maiores e mais populares museus do mundo. É lá que se encontra a Mona Lisa, a Vênus de Milo e outras 380 mil obras de artes criadas pelos maiores artistas da história, como Michelangelo, Goya e Leonardo da Vinci.

# data[].attributes.body
As condições necessárias e suficientes da arte dependem das caraterísticas internas dos objetos.
Quais são as características de um dado objeto que fazem desse objeto uma obra de arte?

# data[].attributes.attachment_link.title
teorias de arte essencialistas - Google Search

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Teoria da Arte como Expressão (Expressivismo)

A arte deriva do latim "ars" e do grego "teknê" que quer dizer técnica/habilidade e é a criação intencional do artista. O longo deste período foram estudadas várias teorias sobre a natureza da arte que tentaram definir as características comuns a todas as obras de arte, sendo elas a teoria da arte como imitação, a teoria da arte como expressão e a teoria formalista. Nesta galeria vamos abordar apenas a Teoria da Arte como Expressão dando a conhecer um pouco acerca desta e mostrando alguns exemplos de obras de arte que se enquadram nesta teoria. Juntamente com cada obra, vem um texto interpretativo relacionado com a mesma e com o seu criador que pretende explicitar a relação que cada obra tem com esta teoria. Por fim, sugerimos também a visualização de um vídeo escolhido por nós. Segundo a teoria expressivista defendida pelo escritor russo L. Tolstoi, as obras de arte são a expressão e comunicação intencional de um sentimento vivido pelo artista para provocar o mesmo sentimento no público receptor, ou seja, não há arte quando o espetador não sente qualquer emoção ou quando a que sente não é idêntica à do artista. Sendo o critério de apreciação do valor da obra de arte baseado na capacidade de comunicar e de suscitar a mesma emoção no público receptor. Algumas das caraterísticas do expressivismo são a transmissão de sentimentos humanos e intensas emoções por parte das obras, a deformação da realidade para expressar de forma subjectiva a natureza e o ser humano, dando primazia à forma como ele próprio vê a realidade, o uso de cores vibrantes e jogos de luz e a distorção intencional das imagens. Há também uma preferência para transmitir sensações relacionadas com o trágico e o sombrio. Alguns dos argumentos que fundamentam esta teoria são o facto de uma pintura ter sempre de expressar algum sentimento e de a marca da arte estar na capacidade para imaginar uma emoção e no talento para expressá-la, o artista criar intencionalmente a obra com o objetivo de provocar uma emoção específica no seu recetor e o facto de a emoção estética sentida pelo espectador aquando da contemplação desinteressada ser idêntica à emoção expressa pelo criador.

# data[].attributes.attachment_link.title
Arte como Expressão - Google Arts & Culture

# data[].attributes.attachment_link.description
Teoria da Arte como Expressão (Expressivismo) A arte deriva do latim "ars" e do grego "teknê" que quer dizer técnica/habilidade e é a criação intencional do artista. O longo deste período foram estudadas várias teorias sobre a natureza da arte que tentaram definir as características comuns a todas as obras de arte, sendo elas a teoria da arte como imitação, a teoria da arte como expressão e a teoria formalista.

# data[].attributes.body
As condições necessárias e suficientes da arte não dependem das características internas dos objetos.
Como é que um qualquer objeto adquire o estatuto de obra de arte?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sumário: as teorias não essencialistas da arte (teoria institucional e histórica). Refutações.<br /> <br />

"Telensino: Estudar com Autonomia" é um projeto Secretaria Regional de Educação, Ciência e Tecnologia em parceria com a RTP Madeira, destinado aos alunos do ensino secundário. Durante cinco semanas foram facultadas aos alunos aulas em 22 disciplinas, oito delas com tradução simultânea para Língua Gestual Portuguesa. No Ensina podes encontrar as aulas relativas às disciplinas com exame em 2020. Os materiais de apoio estão disponíveis no site oficial do projeto.

# data[].attributes.attachment_link.description
"Telensino: Estudar com Autonomia" é um projeto Secretaria Regional de Educação, Ciência e Tecnologia em parceria com a RTP Madeira, destinado aos alunos do ensino secundário. Durante cinco semanas foram facultadas aos alunos aulas em 22 disciplinas, oito delas com tradução simultânea para Língua Gestual Portuguesa.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Filosofia Secundário | Prof. Manuel Da Cruz

# data[].attributes.attachment_link.title
11º - Filosofia da Arte - Teoria Histórica (6) + 100 exercícios

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Filosofia Secundário | Prof. Manuel Da Cruz

# data[].attributes.attachment_link.title
11º - Filosofia da Arte - Teoria Institucional (5) +100 exercícios

# data[].attributes.headline
5. Resposta cética ao problema da definição de arte

# data[].attributes.subject
5. Resposta cética ao problema da definição de arte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Introdução

O que é a arte? Qual é a natureza da arte? Ao longo da história muitos filósofos e críticos de arte tentaram criar teorias para resolver esse problema. Dentre eles estão Platão, Aristóteles, Bell, Croce, Collingwood e muitos outros.

De acordo com Clive Bell (1914), por exemplo, uma obra de arte deve causar uma emoção estética. Essa emoção é causada por uma qualidade comum, essencial a toda obra de arte. Essa qualidade, afirma, é a forma significante, ou seja, é uma combinação particular de linhas e cores; certas relações entre os elementos da obra. Assim, algo é uma obra de arte se, e só se, possuir forma significante. Outra tentativa bastante conhecida é a do filósofo, R. G. Collingwood (1938). De acordo com ele, a verdadeira obra de arte tem de exprimir uma emoção do artista. Essa emoção é de uma natureza particular, que ao longo da criação vai se clarificando para o artista. Antes de começar a sua criação, o artista não sabe precisamente que emoção está sentindo, é uma emoção vaga e obscura. Somente quando termina a sua obra fica claro que emoção sentia. Essa emoção é expressa na sua obra. Assim, algo é uma obra de arte se, e só se, exprimir uma emoção.

O importante aqui é notar que ambos, assim como muitos outros, tentaram dar uma definição real de arte. Ou seja, uma definição que indique condições necessárias e suficientes não triviais para que algo seja uma obra de arte. No caso de Bell, por exemplo, a condição necessária e suficiente para algo ser uma obra de arte é ter forma significante. Já no caso de Collingwood, a condição necessária e suficiente para que algo seja uma obra de arte é exprimir uma emoção particular do artista. Portanto, ambos procuraram e pensaram ter encontrado uma propriedade comum não trivial (forma significante, expressão de emoção) a todas as obras de arte.

Contudo, como é comum em filosofia, sempre aparece um chato que diz "Eh pá, nada disso funciona! Estão todos errados!". O chato em questão se chama Morris Weitz. Weitz defendeu que todas as tentativas passadas de definir a arte estavam erradas. Porquê? Justamente porque tentavam defini-la. Numa palavra, é impossível definir a arte.

O meu objetivo neste artigo é defender que os argumentos de Weitz contra a possibilidade de uma definição real de arte não funcionam. O texto será dividido em duas partes. Na primeira, exponho dois argumentos de Weitz a favor da indefinibilidade da arte e explico alguns aspectos da sua tese. Na segunda, apresento os meus argumentos contra a tese de Weitz, sustentando que não foi bem-sucedido em mostrar que a arte é indefinível.

1. Weitz e a indefinibilidade da arte

O artigo "O Papel da Teoria na Estética" (1956), de Weitz, é um marco na filosofia da arte, principalmente devido à sua ruptura com as teorias estéticas de até então. Nesse artigo, Weitz defende que todas as teorias anteriores estavam erradas exatamente porque tentavam definir algo que não pode ser definido.

Weitz argumentou contra a idéia de que uma teoria estética correta possa ser alcançada recorrendo a uma definição real, ou seja, que indique ou forneça propriedades não triviais que sejam necessárias e suficientes para que algo seja uma obra de arte. Primeiro, porque uma definição desse tipo é logicamente impossível. Segundo, porque qualquer definição real implicaria excluir a criatividade da atividade artística, devendo por isso ser rejeitada. Passemos ao primeiro argumento.

O argumento é o seguinte: definir não trivialmente a arte implica alcançar um conceito fechado de arte e isso, por sua vez, implica mudar a lógica do conceito - ou seja, mudar o seu funcionamento, os seus modos de uso - que é aberto. Portanto, ao alcançarmos um conceito fechado de arte, não estaremos mais falando de arte, mas de outra coisa - talvez das nossas preferências pessoais. Para entender como o argumento funciona, precisamos tornar algumas coisas mais claras.

Comecemos por explicar o que é um conceito aberto. Um conceito é aberto quando a sua extensão pode mudar significativamente, quando pode ser revista. ¹ Dizer que a extensão de um conceito pode mudar significa dizer que novos objetos podem cair sob ele. Dizer que pode mudar significativamente significa dizer que novos objetos, muito distintos dos anteriores, podem cair sob ele. Por exemplo, antes, o conceito de arte aplicava-se apenas às artes representacionais. Talvez, ano após ano, surgissem novos objetos que eram artes representacionais. Portanto, ano após ano a extensão do conceito mudava, mas não mudava significativamente. ² Contudo, ao longo do tempo, a extensão do conceito de arte mudou significativamente. Muitos objetos consideravelmente distintos da arte representacional parecem cair sob esse conceito. Pense-se, por exemplo, nas pinturas cubistas de Pablo Picasso, na Caixa de Brillo de Andy Warhol ou no Mictório de Marcel Duchamp. Objetos bastante distintos passaram a ser considerados arte. Portanto, a arte seria um conceito aberto.

Isso conduz ao seguinte problema: se ao longo do tempo objetos bastante distintos são considerados arte, o que nos permite dizer que algo é uma obra de arte? O que nos permite reconhecer tanto a Escola de Atenas, de Rafael, quanto a Caixa de Brillo como arte? Por outras palavras, de acordo com que critério podemos legitimamente classificar todos esses objetos como arte? Uma resposta bastante intuitiva é que o que torna todos esses objetos obras de arte é o fato de terem alguma propriedade em comum. A posse dessa propriedade seria a condição necessária e suficiente para que algo seja uma obra de arte. Nesse contexto, descobrir que propriedade é essa ajudaria a determinar quais objetos são de fato arte, e quais não o são. Como vimos, Bell chamou forma significante a essa propriedade comum, Collingwood chamou-lhe expressão de emoção e Weitz rejeitou ambos. Mas porquê?

Porque encontrar uma propriedade comum relevante (para uma definição real) a todos os objetos consideravelmente distintos a que chamamos "arte" implica poder alcançar um conceito fechado de arte. Desse modo, se alcançamos uma definição real de arte, indicando essa propriedade(s) necessária(s) e suficiente(s), fechamos o conceito. Pensemos no exemplo de Bell, que indicou a forma significante como a propriedade necessária e suficiente para que algo seja uma obra de arte. Ao indicar essa propriedade, fecha o conceito. Como vimos, isso significa que a extensão do conceito pode mudar, mas não significativamente. Pode mudar porque podem aparecer novos objetos que tenham forma significante. Mas não mudará significativamente, pois apenas os objetos que tiverem forma significante serão arte - nenhum objeto que não tenha essa propriedade será arte.

O problema é que a arte, pensa Weitz, é um conceito aberto. Assim, se fechamos o conceito não estaremos mais falando de arte, mas sim de outra coisa qualquer - como, por exemplo, das nossas preferências pessoais em arte. Portanto, oferecer uma definição real de arte é logicamente impossível. Em suma, definir a arte implica fechar o conceito de arte. Mas a arte é um conceito aberto. Logo, se definirmos a arte não estaremos mais falando de arte.

Bem, mas se não é possível definir a arte indicando uma propriedade(s) que seja necessária e suficiente, então o que permite dizer legitimamente que algo é ou não uma obra de arte? Note-se que tanto a definição de Bell quanto a de Collingwood poderiam, a princípio, fornecer um critério de reconhecimento. Bell, por exemplo, poderia sustentar que só podemos reconhecer legitimamente algo como arte se esse algo tiver forma significante. Por outro lado, Collingwood poderia apelar à noção de expressão de emoção. E quanto a Weitz?

De acordo com Weitz, se "olharmos e vermos" tudo aquilo a que chamamos "arte", não iremos encontrar qualquer propriedade(s) comum(s) a todas. Encontraríamos somente semelhanças ou similaridades entre objetos bastante distintos (1956: 6). E isto basta. Vimos que, uma vez que o conceito de arte é aberto, não podemos defini-lo. Contudo, Weitz pensa que podemos aprender muito sobre os critérios que nos permitem determinar se algo é arte ou não se prestarmos atenção aos modos como utilizamos o conceito de arte.

Para tornar isso mais claro pensemos no seguinte exemplo. Imagine-se que chamamos "arte" aos objetos A, B, C, D, E e F. B é semelhante a A. C é semelhante a B e A. D é semelhante a C e A. E é semelhante a D. F é semelhante a E e D. Esta semelhança que cada objeto tem com alguns dos outros basta para que possamos chamar-lhes corretamente "arte". Não é preciso algo além disso para que um objeto seja corretamente chamado "arte". Assim, é possível que F não tenha qualquer semelhança com A, nem com B, mas mesmo assim, se tiver algum grau de semelhança com outro objeto já considerado arte, poderá também ser considerado arte. ³ Ao chamar "arte" a A, B, C, D, E e F temos de ser capazes de explicar a sua semelhança com pelo menos um outro objeto a que chamamos "arte". ⁴

Pensemos também no modo como usamos o conceito cadeira. Seguindo Weitz, quando "olhamos e vemos" os objetos a que chamamos "cadeira" não vemos qualquer propriedade comum a todas. O máximo que encontraremos é um intrincado jogo de semelhanças como o mencionado. Tampouco poderíamos dizer que uma propriedade comum relevante (para uma definição real) é todas terem quatro pernas ou serem feitas para as pessoas se sentarem, pois muitas cadeiras não têm sequer essas características que pensamos serem as mais básicas. Pode-se perfeitamente pensar numa cadeira feita unicamente para ser exposta numa galeria, como peça de decoração, etc. - enfim, na qual fosse até mesmo proibido sentar-se. A cadeira de Linda pode ser semelhante à cadeira de Leandro, e a de Leandro semelhante à de Bruno, mas a cadeira de Bruno pode não ter qualquer semelhança com a de Linda. Contudo, chamamos "cadeira" a todas. Basta que cada uma se assemelhe a alguma outra, ou a algumas das outras. Não é preciso que todas se assemelhem a todas (em qualquer aspecto relevante) para se chamarem "cadeira". E o mesmo ocorre com a arte. Assim, defende Weitz, esse seria o único critério de reconhecimento que nos ajudaria a reconhecer e a considerar um objeto como arte. Isto é, uma semelhança entre uns e outros objetos, mas não de todos com todos. Talvez seja pouco, mas é só o que temos.

A idéia não deixa de ser intuitiva. Para o ver, faça um exercício e tente encontrar algo que sirva como uma propriedade comum não trivial a todas as obras de arte. Tente, por exemplo, encontrar uma propriedade que lhe permita dizer que quer a Caixa de Brillo quer a Escola de Atenas são trabalhos de arte. Algo não trivial que ambos tenham em comum e que sirva de condição necessária e suficiente para que sejam arte. Na medida em que reconhecemos que a extensão desse conceito realmente muda de modo significativo de tempos a tempos, parece mesmo não haver razões para supor que seja possível encontrar uma propriedade que desempenhe essa função.

Mas isso não é tudo; Weitz ainda tem outro coelho na sua cartola. O primeiro foi notar que a arte é um conceito aberto, e por isso alcançar uma definição real não trivial de arte é logicamente impossível. O segundo será notar que definir a arte seria pernicioso à própria arte. Ao estipular um conceito fechado de arte, estaríamos inibindo algo fundamental à atividade artística: a criatividade. Não parece muito controversa a afirmação de que a criatividade é algo que tem um papel importante na atividade artística. Contudo, Weitz não é claro quanto ao que quer dizer por "criatividade", o que torna o seu argumento um tanto obscuro (1956: 8). O que quer dizer quando afirma que definir a arte, alcançar um conceito fechado, excluiria a criatividade? Adio essa discussão até à próxima parte, onde tento dar sentido ao seu argumento e apresentar-lhe uma objeção.

Seja como for, ambos os argumentos de Weitz parecem partir da suposição de que a arte é um conceito aberto. Para notar que a arte é um conceito aberto Weitz olha para os modos como aplicamos esse conceito, nota que o aplicamos a uma grande diversidade de objetos e que, ao longo do tempo, sempre aparecem mais objetos muito distintos aos quais desejaremos aplicar esse conceito. Que o primeiro argumento depende da assunção de que arte é um conceito aberto é algo que espero já ter ficado claro. Quanto ao segundo, veremos na próxima parte. O importante é notar que Weitz, no fim de contas, recusa o problema acerca do que é a arte em troca da pergunta sobre que tipo de conceito é o conceito de arte (1956: 5). Não aprenderemos muito procurando por propriedades comuns às obras de arte. Aprenderemos mais se olharmos para o modo como utilizamos o conceito de arte, e perceberemos que o único critério que temos para chamar "arte" a algo é as semelhanças entre uns objetos e outros que caem sob esse conceito.

Mas será que estes argumentos de Weitz realmente funcionam? No que se segue defenderei que não.

2. Objeções a Weitz

A primeira objeção que pode ser feita é que o filósofo não consegue mostrar que é impossível encontrar uma propriedade que seja comum a todas as obras de arte. O máximo que conseguiu mostrar (se o concedermos) é que todas as tentativas anteriores de definir a arte, recorrendo a propriedades comuns a todas as obras, fracassaram. Contudo, para mostrar que é impossível defini-la, ele teria de mostrar também que todas as tentativas futuras falharão. Ora, do fato de até hoje termos falhado nas nossas tentativas não se segue que falharemos no futuro também. Como seria se todos os cientistas e filósofos pensassem assim? Provavelmente não descobriríamos ou não saberíamos muitas coisas que hoje sabemos, exatamente porque foram feitas inúmeras tentativas fracassadas para solucionar o problema. Não saberíamos a cura de algumas doenças, nem teríamos avançado em muitos campos na própria filosofia.

Mas Weitz poderia objetar que não compreendi o seu argumento. O que ele defende é que qualquer definição real não trivial de arte contrariaria os nossos usos do conceito de arte. Se olharmos para o modo como utilizamos esse conceito, veremos que é um conceito aberto, que a sua extensão pode mudar de forma significativa, que sempre aparecerão objetos muito distintos aos quais desejaremos aplicar o conceito de arte. Assim, se definirmos não trivialmente a arte recorrendo a propriedades necessárias e suficientes, fechamos o conceito. E isso é um erro, pois o conceito de arte é aberto. Sempre haveria coisas a que chamaríamos "arte", mas não teriam as propriedades indicadas pela definição em questão.

Em resposta a isso eu poderia dizer que não estamos obrigados a aceitar que perguntar pela natureza da arte seja perguntar pelos modos como aplicamos ou usamos o conceito de arte. Perguntar o que é a arte é perguntar pelo que realmente ela é, que tipos de propriedades não triviais são comuns a todas as obras de arte. Poderia ainda supor que encontrar essas propriedades nos ajudaria a identificar quando aplicamos corretamente esse conceito, e quando o aplicamos de maneira errada. Em suma, é um fato que aplicamos esse conceito a coisas muito distintas, para as quais talvez fosse muito difícil encontrar uma propriedade comum. Mas disso não se segue que o conceito realmente se aplique a todas essas coisas. Por outras palavras, não se segue que o conceito de arte realmente seja aberto. Se aplicamos esse conceito a coisas tão distintas, é justamente porque ainda não temos uma idéia clara acerca do que é a arte. Definir a arte ajudará a corrigir os nossos usos. Desse modo, a pergunta relevante continua sendo a pergunta pela natureza da arte, e a conversa de Weitz sobre os nossos usos desse conceito não mostra que uma resposta a essa pergunta é impossível. O que Weitz tem em mãos é um indício lingüístico, baseado nos modos como usamos o conceito de arte. A partir disso tira uma conclusão metafísica: que arte é um conceito aberto e portanto é impossível defini-la não trivialmente. Assim, Weitz parece inverter as coisas, pois é o conhecimento da natureza da arte que deve aprimorar os nossos usos do conceito, e não o contrário.

Pense-se no seguinte exemplo. Muitos filósofos gastaram muito tempo e energia tentando conhecer quem ou o que é uma divindade. Ora, alguém poderia objetar que esses filósofos perderam o seu tempo na tentativa de encontrar uma definição de divindade. Se olharmos para o modo como usamos esse conceito, veremos que é um conceito aberto. Antes, esse conceito aplicava-se as divindades gregas, como Zeus e Afrodite; agora também se aplica a uma divindade cristã; assim, a sua extensão mudou significativamente. Definir o conceito de divindade como a divindade cristã implicaria fechar esse conceito; seria meramente expressar a sua preferência pessoal por um tipo específico de divindade. O cristão teria algo em comum com Bell: ambos tentam definir o indefinível. Quando olhamos para os usos do conceito ao longo da história, percebemos claramente que é um conceito aberto.

Mas o cristão teria uma resposta. Diria que o modo como usamos esse conceito pouco importa; o que queremos saber é a real natureza da divindade, e não o modo como utilizamos o conceito. Quando descobrirmos a natureza da divindade, poderemos finalmente corrigir os nossos usos. Poderemos dizer: "Não devemos aplicar o conceito de divindade às divindades gregas, pois não são realmente divindades". A pergunta fundamental aqui é a seguinte: por que seria este caso diferente do da arte? Se não pensamos que a nossa dúvida sobre a divindade foi respondida ao olhar para os usos do conceito, por que devemos pensar isso em relação à arte?

Aqui, Weitz poderia recorrer ao segundo argumento. De acordo com ele, ao definirmos a arte, estaríamos fechando o conceito. E isso, por sua vez, excluiria a criatividade nas artes. Não é óbvio como uma definição real excluiria a criatividade nas artes - nem Weitz mostra tal coisa. Em certo sentido, não é claro como Bell ou Collingwood, por exemplo, excluiriam a criatividade da arte, na medida em que sempre seria possível supor que houvesse pintores criativos, que conseguissem, de modo inovador, combinar linhas e cores (forma significante) ou exprimir uma emoção. Como nota Davies (2004: 66), seria como alegar que pelo fato de o jogo de xadrez ter regras bem determinadas, não seria possível fazer jogadas criativas ou inovadoras. O fato de os jogadores de xadrez seguirem as regras do jogo não implica que todas as suas ações serão determinadas. Sempre haverá espaço para jogadas criativas e inovadoras. Assim, Weitz deve ter em mente alguma concepção particular de criatividade. Caso contrário, seria difícil entender como as definições de Bell ou Collingwood excluiriam a criatividade da arte.

Por que razão, ao definir a arte, estaríamos excluindo a criatividade? Para tornar isto mais claro pensemos no seguinte exemplo. Imagine-se que eu definia não trivialmente a arte em termos de condições necessárias e suficientes. Imagine-se também que essa definição ocorria antes do surgimento do primeiro caso de readymades (imaginemos que seja o Mictório de Duchamp). Por fim, imagine que Duchamp acaba de mandar o seu Mictório para a galeria, e que não tem qualquer das propriedades indicadas pela minha definição como necessárias e suficientes para que algo seja arte. Nesse caso, Weitz poderia dizer que a minha definição acaba de excluir uma manifestação artística criativa. O Mictório de Duchamp não poderá, de acordo com a minha teoria, ser uma obra de arte. Portanto, o que Weitz parece querer dizer quando afirma que uma definição de arte excluiria a criatividade da arte é que ela impediria que algumas novas manifestações fossem consideradas arte. Em suma, impediria que a extensão do conceito fosse alargada por essas manifestações.

A minha resposta a essa objeção é a seguinte. Há duas hipóteses: ou a minha teoria da arte está correta ou não está correta.

Se estiver correta, o que impede o Mictório de Duchamp de ser arte não é a minha teoria, mas a própria natureza da arte. Do mesmo modo que definir a água como H ₂ O não impede o hidrogênio de ser água. O que impede o hidrogênio de ser água é a própria natureza da água e do hidrogênio.

Se não estiver correta, a minha teoria não tem o poder de impedir o Mictório de ser arte, precisamente por estar incorreta. Se uma definição correta não tem o poder de impedir que algo seja uma obra de arte, muito menos uma definição incorreta o teria. Se o Mictório de Duchamp for uma obra de arte, não é uma definição incorreta que o fará deixar de o ser.

Logo, quer a minha teoria da arte esteja correta quer esteja incorreta, não tem o poder de excluir a criatividade na arte. Uma definição não tem o poder de excluir a criatividade na arte, no sentido de excluir que novas manifestações sejam arte. Esse poder somente a natureza da arte tem. Assim, a pergunta que fica é a seguinte: por que razão uma definição real de arte excluiria a criatividade na arte? Se Weitz pretende sustentar isso, o ônus da prova é dele.

Conclusão

O meu objetivo foi mostrar que os dois argumentos de Weitz, para defender que uma definição real de arte não é possível nem desejável, não funcionam. Espero ter alcançado esse objetivo. O meu primeiro argumento é que Weitz não mostrou realmente que definir a arte é impossível. Para tanto, seria necessário que mostrasse que todas as tentativas futuras de definir arte também falharão. Contudo, não o mostra. O meu segundo argumento é que não estamos obrigados a substituir a pergunta "Qual é a natureza da arte?" por "Que tipo de conceito é a arte?". Perguntar pela natureza de algo é diferente de perguntar pelo modo como usamos o seu conceito. E, por fim, o meu terceiro argumento contra Weitz é que definir a arte não implica excluir a criatividade. Pois uma definição (estando ou não correta) jamais tem o poder de impedir que algo seja arte. Esse poder somente a própria natureza da arte tem. Entendendo, como vimos, a criatividade como a possibilidade de novas manifestações artísticas.

Paula Akemy Araújo

Notas

1. Weitz não é muito claro sobre o que quer dizer com "conceito aberto", mas penso que a exposição que segue faz justiça às suas principais alegações.

2. Nesse mesmo sentido, pode-se dizer que sempre que chove a extensão do conceito água muda, mas não muda significativamente; pois nada distinto de H₂O passa a cair sob esse conceito. Assim, o conceito de água seria um conceito fechado.

3. A expressão "grau de semelhança" é vaga. Qual é o grau de semelhança necessário entre dois objetos para que ambos sejam corretamente considerados obras de arte? Não tenho a menor idéia de como responder a esta pergunta, e muito menos de como Weitz responderia (sobre isso ver Davies 2004: 64). Contudo, isso não afetará o que segue. Na verdade, nenhum dos argumentos que apresento na próxima parte depende da tese positiva de Weitz. O que atacarei é a sua tese negativa, ou seja, que é impossível definir a arte.

4. O leitor mais atento poderá estar se perguntando como chegamos a chamar "arte" ao primeiro objeto artístico. Pois, se foi o primeiro, não podemos apelar a qualquer semelhança com outro objeto que também fosse considerado arte. No que segue, ignoro essa possível objeção a Weitz. Talvez ele pudesse alegar que esse primeiro objeto recebeu arbitrariamente a designação "arte", e a partir daí começou o intrincado jogo de semelhanças a partir do qual usaríamos a mesma designação para outros objetos.

Bibliografia

Alperson, P. (2003) "Creativity in art". In The Oxford Handbook Aesthetics, org. J. Levinson. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Bell, C. (1914) "A Hipótese Estética". In Arte. Trad. R. C. Mendes. Lisboa: Texto & Grafia, 2009.

Collingwood, R. G. (1938) "A Arte Autêntica como Expressão". In Arte em Teoria: Uma antologia de Estética, org. e trad. V. Moura. Braga: Húmus, 2009.

Davies, S. (2004) "Weit'z Anti-Essentialism". In Aesthetics and the Philosophy of Art: An Anthology, org. P. Lamarque e S. H. Olsen. Oxford: Blackwell Publishing, 2006.

Dickie, G. (1997) Introdução à Estética. Trad. Vítor Guerreiro. Lisboa: Bizâncio, 2008.

Reicher, M. E. (2005) Introdução à Estética Filosófica. Trad. M. Ottermann. São Paulo: Edições Loyola, 2009.

Warburton, N. (2003) O Que é a Arte? Trad. Célia Teixeira. Lisboa: Bizâncio, 2007.

Weitz, M. (1956) "O Papel da Teoria na Estética". Trad. de Vítor Silva in O que é a Arte? A Perspectiva Analítica, org. Carmo D'Orey. Lisboa: Dinalivro, 2007.

# data[].attributes.attachment_link.title
Terá Weitz mostrado a impossibilidade de definir a arte?

# data[].attributes.attachment_link.description
O que é a arte? Qual é a natureza da arte? Ao longo da história muitos filósofos e críticos de arte tentaram criar teorias para resolver esse problema. Dentre eles estão Platão, Aristóteles, Bell, Croce, Collingwood e muitos outros. De acordo com Clive Bell (1914), por exemplo, uma obra de arte deve causar uma emoção estética.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A arte como imitação (mimesis) é a teoria criada para definir as obras produzidas pelo Homem em que são imitadas perspectivas da Natureza e a ação do Homem. A palavra mimesis é grega e é traduzida por imitação. Esta é uma das mais antigas teorias relacionadas com a arte. Foi aceite por todos e chegou a ser inquestionável pois a arte era considerada uma espécie de espelho que refletia a imagem da Natureza, fixando-a numa forma artística. A teoria da arte como imitação tem dois objetivos, que consistem no facto de a obra de arte ter de reproduzir algo e ser tanto melhor quanto mais fielmente reproduzir aquilo que imita. Esta teoria é defendida por Aristóteles e Platão. Aristóteles defende que a as obras devem ser imitações perfeitas de imperfeições da Natureza. Platão defende que um artista, ao imitar a natureza, está a imitar uma imitação. Segundo esta teoria, uma obra só é arte se é produzida pelo homem e imita algo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Arte como Imitação - Google Arts & Culture

# data[].attributes.attachment_link.description
A arte como imitação (mimesis) é a teoria criada para definir as obras produzidas pelo Homem em que são imitadas perspectivas da Natureza e a ação do Homem. A palavra mimesis é grega e é traduzida por imitação. Esta é uma das mais antigas teorias relacionadas com a arte.

# data[].attributes.headline
3.3. Teoria da arte como forma significante

# data[].attributes.subject
3.3. Teoria da arte como forma significante

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
User-created

This user gallery has been created by an independent third party and may not represent the views of the institutions whose collections include the featured works or of Google Arts & Culture.

A arte como forma significante parte de um pressuposto acerca da natureza da arte: uma obra de arte é um objecto que provoca emoções estéticas no seu público que tem como característica a relação estabelecida entre as partes que a constituem. A teoria formalista baseia-se num raciocínio circular, pois define forma significante como aquilo que produz emoção estética e emoção estética como aquilo que a forma significante provoca.

This user gallery has been created by an independent third party and may not represent the views of the institutions whose collections include the featured works or of Google Arts & Culture.

# data[].attributes.attachment_link.title
Arte como forma significante - Google Arts & Culture

# data[].attributes.attachment_link.description
This user gallery has been created by an independent third party and may not represent the views of the institutions whose collections include the featured works or of Google Arts & Culture.

# data[].attributes.headline
2. A definição de arte é um problema cuja dificuldade decorrer de:

# data[].attributes.subject
2. A definição de arte é um problema cuja dificuldade decorrer de:

# data[].attributes.body
a) se tratar de um conceito que refere algo social e não natural;
b) o seu significado não ser arbitrário nem subjetivo
c) ser um conceito que se aplica a uma enorme variedade de objetos muito diferentes entre si.

Em seu entender quais as condições necessárias e suficientes para que uma obra de arte seja designada como tal ???

# data[].attributes.attachment_link.description
O problema na definição de Arte Primeira objeção - Esta objeção diz que esta teoria é que a forma de uma obra reflete o seu conteúdo e é inseparável dele - A forma de uma obra de Arte nem sempre é compreensível sem ter em conta o seu conteúdo - A estrutura de Guernica, de

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es el ARTE? Tipos, características, autores y obras

# data[].attributes.attachment_link.title
Ativistas jogam sopa de tomate no quadro ‘Os Girassóis’ de Van Gogh, em Londres

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Yoonjung Seo in Seoul,South Korea,Kathleen Magramo

# data[].attributes.attachment_link.title
Student eats artwork of a banana duct-taped to a museum wall because 'he was hungry' | CNN

# data[].attributes.attachment_link.description
For some - the chance to see a banana duct-taped to a wall is to be within touching distance of a sensational moment in recent art history. For others, it's an enticing snack.

# data[].attributes.attachment_link.title
What is Art? Marcel Duchamp: Great Art Explained

# data[].attributes.attachment_link.title
O Que é ARTE CONTEMPORÂNEA e Por Que Ela é Importante?