# data[].attributes.headline
Case title: Tranh chấp nhãn hiệu Grow Plus

# data[].attributes.subject
Case title: Tranh chấp nhãn hiệu Grow Plus

# data[].attributes.body
Cuối tháng 5/2015, NutiFood đã gửi văn bản tới Vinamilk vì cho rằng sản phẩm Dielac Grow Plus dành cho trẻ thấp còi, suy dinh dưỡng ra đời 1 ngày trước đó của Vinamilk có dấu hiệu tương tự, dễ gây nhầm lẫn với sản phẩm Grow Plus cùng loại của NutiFood ra đời năm 2012.

# data[].attributes.headline
Tranh chấp về quyền sở hữu công nghiệp giữa công ty Cửa cuốn Úc SMARTDOOR và công ty Hưng Phát

# data[].attributes.subject
Tranh chấp về quyền sở hữu công nghiệp giữa công ty Cửa cuốn Úc SMARTDOOR và công ty Hưng Phát

# data[].attributes.body
Vào năm 2009, Smardoor và Hưng Phát tranh chấp về việc vi phạm quyền sở hữu công nghiệp khi Hưng Phát sử dụng thanh nhôm định hình giống với sản phẩm nhôm định hình được bảo hộ của Smartdoor.

# data[].attributes.headline
Case title: Tranh chấp bằng sáng chế và kiểu dáng công nghiệp giữa Apple và Samsung

# data[].attributes.subject
Case title: Tranh chấp bằng sáng chế và kiểu dáng công nghiệp giữa Apple và Samsung

# data[].attributes.body
Năm 2011, Apple khởi kiện Samsung vì cho rằng Samsung đã vi phạm bằng sáng chế, sao chép thiết kế, tính năng và giao diện người dùng của iPhone và iPad để dùng cho Smartphone và Tablet của mình. Đồng thời Apple yêu cầu Samsung bồi thường 2,5 tỷ USD vì những vi phạm trên.

# data[].attributes.headline
Tranh chấp nhãn hiệu mì Hảo Hảo và mì Hảo Hạng

# data[].attributes.subject
Tranh chấp nhãn hiệu mì Hảo Hảo và mì Hảo Hạng

# data[].attributes.body
Năm 2015, thị trường xuất hiện sản phẩm mì ăn liền Hảo Hạng của công ty Asia Foods mang nhiều dấu hiệu tương tự, gây nhầm lẫn với sản phẩm mì Hảo Hảo của Vina Acecook. Ngay sau đó, công ty cổ phần Acecook Việt Nam đã gửi công văn khuyến nghị đến công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu Asia Foods về hành vi sản xuất hàng hóa vi phạm nhãn hiệu.

# data[].attributes.headline
Case title: Tranh chấp thiết kế xe tay ga giữa Piaggio và Lisohaka

# data[].attributes.subject
Case title: Tranh chấp thiết kế xe tay ga giữa Piaggio và Lisohaka

# data[].attributes.body
Khoảng tháng 8.2010, thương hiệu xe tay ga Diamond Blue 125 do Công ty Lisohaka nhập khẩu và lắp ráp đã ra mắt thị trường Việt Nam với thiết kế tương đồng với dòng xe Vespa LX 125 của Hãng Piaggio Việt Nam. Piaggio Việt Nam đã ngay lập tức gửi kiến nghị vì cho rằng thương hiệu Diamond Blue đã sao chép thiết kế kiểu dáng của xe tay ga Vespa LX đã xuất hiện trước đó.

# data[].attributes.body
Arising problem: 5W +1H (2 sentences)

# data[].attributes.body
Factual and legal arguments

# data[].attributes.body
Năm 2006, Nestlé đề nghị Cục Sở hữu trí tuệ thẩm định và xử lí việc công ty Gold Roast sử dụng hình ảnh chiếc tách đỏ trên bao bì sản phẩm cà phê pha sẵn gây nhầm lẫn với hình ảnh chiếc cốc đỏ của mình.

# data[].attributes.body
- Đối tượng: Kiểu dáng của xe tay ga Vespa LX, thuộc đối tượng kiểu dáng công nghiệp được bảo hộ bởi quyền sở hữu trí tuệ
- Tình trạng pháp lý: Kiểu dáng của xe tay ga Vespa LX không được Piaggio Vietnam đăng ký bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp tại Việt Nam
- Tác giả: Tác giả là người thiết kế ra kiểu dáng công nghiệp của xe Vespa LX sẽ có Quyền nhân thân bao gồm: được ghi tên là tác giả trong bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp; được nêu tên là tác giả trong các tài liệu công bố, giới thiệu về kiểu dáng công nghiệp và Quyền tài sản là quyền nhận thù lao theo quy định
- Chủ sở hữu: Chủ sở hữu kiểu dáng công nghiệp là tổ chức, cá nhân được cơ quan có thẩm quyền cấp văn bằng bảo hộ kiểu dáng công nghiệp tương ứng, có quyền tài sản bao gồm: Sử dụng, cho phép người khác sử dụng kiểu dáng công nghiệp, ngăn cấm người khác sử dụng kiểu dáng công nghiệp và định đoạt kiểu dáng công nghiệp.
=> Tuy nhiên kiểu dáng của xe Vespa LX lại không được Piaggio Vietnam đăng ký bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp tại Việt Nam, vì thế Piaggio sẽ không được hưởng các quyền nêu trên đối với kiểu dáng của xe Vespa LX.

# data[].attributes.body
- Đối tượng của Quyền sở hữu công nghiệp: Nhãn hiệu Nestcafe cùng chiếc cốc đỏ trên toàn bộ bao bì
- Tình trạng pháp lý: nhãn hiệu đăng ký toàn cầu, bao gồm tại Việt Nam
- Nhãn hiệu đối chứng: hình ảnh chiếc cốc đỏ trên bao bì của Gold Roast

# data[].attributes.body
- Hành vi xem xét: Công ty Gold Roast đã sao chép hình ảnh cái cốc đỏ trên bao bì sản phẩm cà phê của công ty Nestle để tạo ra hình ảnh cái tách cà phê đỏ in trên bao bì của công ty mình.
- Hành vi này tương ứng với quyền định đoạt hình ảnh chiếc cốc đỏ có viền vàng trên bao bì sản phẩm của công ty Société des Produits Nestlé (Nestlé).

# data[].attributes.headline
So sánh đối tượng nhãn hiệu và đối tượng nhãn hiệu đối chứng:

# data[].attributes.subject
So sánh đối tượng nhãn hiệu và đối tượng nhãn hiệu đối chứng:

# data[].attributes.body
So sánh nhãn hiệu hình chiếc cốc đỏ trên bao bì của Nestle và nhãn hiệu đối chứng hình chiếc cốc đỏ trên bao bì của Gold Roast :
- Cấu tạo, hình ảnh:
+ Đều là hai hình ảnh chiếc cốc màu đỏ đựng cà phê
+ của Nestle là hình chiếc cốc cao hơn và có một gạch màu vàng ở giữa cốc và có thêm chiếc thìa ở bên trên cốc còn của Gold Roast là chiếc cốc thấp hơn và có quai
+ Về hình ảnh xung quanh thì cả hai bên chiếc cốc đều được đặt trên là nền là các hạt cà phê màu nâu và màu sắc cũng tương tự nhau (cùng có màu xanh, đen, đỏ trên bao bì)
--> Nhìn tổng thể thì bao gói của hai nhãn hiệu này tương tự nhau và dễ gây nhầm lẫn

So sánh sản phẩm của hai dấu hiệu: là cà phê pha sẵn

Vậy nhãn hiệu hình chiếc cốc đỏ trên bao bì của Nestle và nhãn hiệu đối chứng hình chiếc cốc đỏ trên bao bì của Gold Roast có dấu hiệu tương tự nhau và cùng gắn lên hai sản phẩm cùng loại nên sẽ dễ gây nhầm lẫn với nhau

# data[].attributes.body
Results: Gold Roast vi phạm quyền sở hữu công nghiệp của Nestle, bị phạt 100 triệu đồng và buộc công ty này phải “loại bỏ các yếu tố vi phạm” trên bao bì sản phẩm cà phê uống liền.

Recommendations:
Về phía doanh nghiệp

Cần quan tâm tới vấn đề đăng ký quyền sở hữu công nghiệp với nhãn hiệu mỗi khi đưa ra một sản phẩm mới hoặc thâm nhập thị trường mới. Để được bảo hộ, chủ sở hữu nhãn hiệu phải đăng ký bảo hộ tại Cục SHTT để được cấp Văn bằng bảo hộ (VBBH)

Về khung pháp lý:

Hiện nay chỉ mới có duy nhất Viện khoa học sở hữu trí tuệ (Vietnam Intellectual Property Research Institute – VIPRI) thuộc Bộ Khoa học và Công nghệ - là đơn vị sự nghiệp công lập duy nhất tại Việt Nam - có chức năng giám định về sở hữu công nghiệp. Cần công nhận tính pháp lý của văn bản giám định do Viện này cung cấp.

# data[].attributes.body
- Đối tượng:
Sản phẩm nhôm định hình có kiểu dáng công nghiệp được bảo hộ số 8106 của công ty Tân Trường Sơn.

- Tình trạng pháp lý:
Được cấp bằng độc quyền vào cuối năm 2004 cho công ty Tân Trường Sơn, sau đó được chuyển quyền sử dụng cho Công ty Hưng Phát vào năm 2007, thời hạn đến tháng 8 năm 2008. Tháng 10 năm 2008, công ty Tân Trường Sơn ký hợp đồng chuyển quyền sử dụng cho công ty Cửa cuốn Úc Smartdoor

- Chủ sở hữu:
Công ty Tân Trường Sơn, có quyền sử dụng độc quyền và quyền định đọat.
công ty Hưng Phát có quyền sử dụng độc quyền từ 2007 - 8/2008
Công ty cửa cuốn Úc Smartdoor có quyền sử dụng độc quyền từ 10/2008 - 2010

Quyền sử dụng bao gồm: sản xuất, đưa vào lưu thông để bán, nhập khẩu sản phẩm được bảo hộ.
Quyền định đoạt bao gồm quyền chuyển giao quyền sở hữu công nghiệp thông qua hợp đồng bằng văn bản, cho hoặc không cho người khác sử dụng kiểu dáng của sản phẩm đó.

# data[].attributes.body
Lisohaka sản xuất và lắp ráp xe tay ga Diamond Blue có kiểu dáng gần giống với xe tay ga Vespa LX 125 của Piaggio Việt Nam tương ứng với việc sử dụng kiểu dáng công nghiệp không khác biệt đáng kể với kiểu dáng đã có trước - xe tay ga Vespa LX 125.
Cụ thể, về sự giống và khác nhau giữa kiểu dáng của hai mẫu xe:
- Giống nhau: Kiểu dáng đèn pha dạng tròn lồi về phía trước
- Khác nhau: Các chi tiết như tấm che trước, phần ốp gầm xe, yên xe, thân xe và đuôi xe đều có điểm khác biệt:
+ Yên xe Vespa LX 125 có dạng lồi lõm phân định vị trí của người ngồi lái xe. Còn yên của Diamond Blue có dạng phẳng không phân định vị trí người ngồi lái xe.
+ Thân xe Vespa LX 125 to phình ở hai bên tạo ra một mặt nổi dạng hình thang (cốp xe) với hai góc trên về tròn và hai cạnh bên vát nghiêng, trên mặt nổi sát cạnh đáy lớn có một gân nổi hình chữ nhật, trên mặt nghiêng ở bên cạnh phía sau có bố trí đèn tín hiệu (đèn xi nhan sau) dạng hình bình hành. Còn thân xe Diamond Blue to phình ở hai bên tạo ra một mặt nổi dạng nửa hình trái tim nằm ngang (cốp xe) và cạnh bên vát nghiêng, trên mặt nổi sát cạnh đáy lớn có một gân nổi hình chữ nhật, trên mặt nghiêng ở bên cạnh phía sau có bố trí đèn tín hiệu (đèn xi nhan sau) dạng hình tam giác.
Tuy nhiên, do Piaggio không đăng ký kiểu dáng công nghiệp cho xe Vespa LX 125 tại Việt Nam nên Diamond Blue không vi phạm quyền kiểu dáng công nghiệp của Vespa LX 125.

# data[].attributes.body
Đối tượng của quyền sở hữu công nghiệp: Nhãn hiệu sữa Grow Plus và nhãn hiệu đối chứng là Dielac Grow Plus, thuộc đối tượng nhãn hiệu được bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp.
Tình trạng pháp lý:
- Sản phẩm Grow Plus của NutiFood đã được đăng ký bảo hộ nhãn hiệu từ tháng 8/2013  nhưng chưa được cấp chứng nhận độc quyền;
- Sản phẩm Dielac Grow Plus của Vinamilk cũng đã được đăng ký nhãn hiệu năm 2015 và cũng chưa được cấp giấy chứng nhận.
Chủ sở hữu:
- Chủ sở hữu của nhãn hiệu Grow Plus là Công ty CP Thực phẩm dinh dưỡng Nutifood.
- Chủ sở hữu của nhãn hiệu Dielac Grow Plus là Công ty Cổ phần sữa Việt Nam Vinamilk
Chủ sở hữu nhãn hiệu có những quyền như:
a) Sử dụng, cho phép người khác sử dụng nhãn hiệu

b) Ngăn cấm người khác sử dụng nhãn hiệu

c) Định đoạt

# data[].attributes.body
Mô tả hành vi:
- Tháng 5/2015 Vinamilk cho ra đời sản phẩm Dielac Grow Plus dành cho trẻ suy dinh dưỡng, thấp còi có những dấu hiệu tương tự với sản phẩm Grow Plus của Nutifood: tên gọi, hình ảnh, thiết kế bao bì, màu sắc và công dụng sản phẩm.
=> Hành vi đăng ký một dấu hiệu trùng và tương tự với các dấu hiệu có trước là một sản phẩm của Nutifood
- Sản phẩm Grow Plus của NutiFood đã đăng ký bảo hộ nhãn hiệu từ tháng 8/2013, tuy nhiên tại thời điểm tranh chấp vẫn chưa được cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu. Trong khi đó, Vinamilk khẳng định: sản phẩm Grow Plus là một trong các dòng sản phẩm của nhãn hiệu Dielac - một nhãn hiệu truyền thống của Vinamilk đã được đăng ký bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ nhưng cũng chưa được cấp GCN vào thời điểm đó.

# data[].attributes.body
Ta xét xem 2 sản phẩm có phải tương tự nhau đến mức gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng hay không?
- So sánh 2 dấu hiệu:
+ Cấu trúc: Hai sản phẩm chỉ khác nhau chữ Dielac
+ Nội dung: hai nhãn hiệu đều là từ gợi ý về đặc tính của sản phẩm là giúp cao lớn phát triển.
+ Cách phát âm: chỉ khác nhau chữ Dielac
+ Hình thức thể hiện: Nhãn hiệu Grow Plus của Nutifood có thêm dấu '+', còn nhãn hiệu Dielac Grow Plus chỉ đơn thuần gồm các chữ cái.
Ngoài ra xét về tổng thể thì bao bì của sản 2 sản phẩm đều là hình trụ tròn, màu sắc cũng đều là màu đỏ và vàng chủ đạo và các hình ảnh trên bao bì đều là hình ảnh đứa trẻ nên hai sản phẩm nhìn khá giống nhau.
+ kênh phân phối, tiêu thụ: đều được phân phối và tiêu thụ tại các cửa hàng tiện lợi, siêu thị, ....
+ ý kiến của người tiêu dùng: người tiêu dùng rất bức xúc vì có cảm giác như bị lừa dối khi vô tình mua nhầm hai sản phẩm với nhau vì họ đã có sản phẩm quen dùng trước đó rồi.

- So sánh chủng loại sản phẩm: đều là sản phẩm thuộc ngành sữa dinh dưỡng cho trẻ em thấp còi, suy dinh dưỡng
=> Như vậy sản phẩm Dielac Grow Plus này có dấu hiệu tương tự với sản phẩm Grow Plus và hàng hóa tương ứng với hai dấu hiệu này thì trùng nhau (đều là sữa cho trẻ em thấp còi) nên nhìn bằng mắt thường hai sản phẩm sẽ dễ gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng.

Về pháp lý:
- Cả 2 công ty đều đã đăng ký bảo hộ đối với nhãn hiệu Grow Plus, tuy nhiên NutiFood là đơn vị đã thực hiện đăng ký bảo hộ trước Vinamilk. Theo Quy định về nguyên tắc nộp đơn đầu tiên (điều 90 của luật Sở hữu trí tuệ năm 2005, sửa đổi, bổ sung năm 2009): “2. Trong trường hợp có nhiều đơn của nhiều người khác nhau đăng ký các nhãn hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhau dùng cho các sản phẩm, dịch vụ trùng hoặc tương tự với nhau… thì văn bằng bảo hộ chỉ được cấp cho nhãn hiệu trong đơn hợp lệ có ngày ưu tiên hoặc ngày nộp đơn sớm nhất trong số những đơn đáp ứng các điều kiện để được cấp văn bằng bảo hộ”.

=> Như vậy, Nutifood sẽ được hưởng sự ưu tiên do đáp ứng tiêu chí “ngày nộp đơn sớm nhất” nếu đáp ứng đủ các điều kiện để được cấp văn bằng bảo hộ so với Vinamilk.

Tuy nhiên, do chưa xác định được phạm vi đăng ký bảo hộ của NutiFood nên chưa  xác định được nhãn hiệu sữa Grow Plus của Vinamilk có dấu hiệu tương tự dễ gây hiểu lầm với sản phẩm của NutiFood tới mức độ nào. Hơn nữa, NutiFood chưa được cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu Grow Plus nên Vinamilk sẽ không bị xử phạt vi phạm hành chính và NutiFood cũng không có quyền ngăn chặn hành vi của Vinamilk.

# data[].attributes.headline
Case title: Tranh chấp Christian Louboutin và Yves Saint Laurent

# data[].attributes.subject
Case title: Tranh chấp Christian Louboutin và Yves Saint Laurent

# data[].attributes.body
Vào tháng 4/2011, thương hiệu giày cao cấp Christian Louboutin đã đệ đơn kiện Yves Saint Laurent (YSL) vì việc sử dụng phần đế giày màu đỏ gần giống với nhãn hiệu giày đế đỏ của Louboutin.

# data[].attributes.body
Piaggio kiện Diamond Blue vì cho rằng sao chép thiết kế xe tay ga của chính hãng. Tuy nhiên nhóm chúng em cho rằng, Diamond không xâm phạm quyền SHTT vì:

1.       Piaggio chưa được cấp cơ quan có thẩm quyền cấp văn bằng bảo hộ, bằng độc quyền kiểu dáng công nghệ
Quyền sở hữu công nghiệp phát sinh khi được cơ quan có thẩm quyền cấp văn bằng bảo hộ (trừ một số trường hợp ngoại lệ). Đối với quyền tác giả, pháp luật bảo hộ hình thức thể hiện của ý tưởng, còn đối với quyền sở hữu công nghiệp, pháp luật bảo hộ nội dung của ý tưởng. Như vậy, quyền sở hữu công nghiệp được xác lập không chỉ thông qua việc các chủ thể tạo ra đối tượng quyền sở hữu công nghiệp mà phải được ghi nhận hoặc công nhận từ phía cơ quan nhà nước có thẩm quyền dưới dạng “văn bằng bảo hộ” hoặc “chấp nhận bảo hộ”.

2.       Piaggio là một hãng xe của Ý, việc bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp tại VN là rất khó khăn. Tuy Piaggio là một hãng lớn và đã đăng ký quyền bảo hộ kiểu dáng công nghiệp xe Vespa LX tai nhiều nước trên thế giới, tuy nhiên vấn đề bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ nói chung bị hạn chế bởi "biên giới - quốc gia". Việc nước nào đó cấp giấy phép về bảo hộ kiểu dáng công nghiệp cho Piaggo thì chỉ có ý nghĩa trong phạm vi lãnh thổ quốc gia đó, và không đồng nghĩa các quốc gia khác cũng chấp nhận việc bảo hộ này. Đấy là nguyên nhân cơ bản gây ra sự tranh chấp, xung đột của các hãng về quyền sở hữu trí tuệ. Trừ trường hợp Piaggo được công nhận là thương hiệu nổi tiếng thế giới, tức là lọt vào TOP 100 thương hiệu mạnh nhất do tạp chí InterBrand của Mỹ bình chọn và đã phê chuẩn Hiệp ước TRIPS (Việt Nam đã gia nhập năm 1994) thì chỉ cần đăng ký tại một quốc gia bất kỳ đã gia nhập Hiệp ước TRIPS thì các quốc gia thành viên phải có nghĩa vụ tôn trọng. Còn ở đây, trong thời điểm xảy ra tranh chấp, mẫu xe này chưa đăng ký ở Việt Nam.
3. Cục Đăng kiểm VN có văn bản gửi báo chí khẳng định loại xe Diamond Blue đã được Cục kiểm tra và chứng nhận theo quy định. Trước khi cấp giấy chứng nhận chất lượng cho Diamond Blue, chính Cục Đăng kiểm Việt Nam đã gửi công văn sang Công ty Honda Sundiro để xác minh nguồn gốc của động cơ trang bị trên dòng xe này.Trong giấy chứng nhận chất lượng kiểu loại cấp cho xe có ghi rõ nhãn hiệu của xe là “Diamond Blue". Như vậy, doanh nghiệp Lisohaka đã đăng ký dòng xe của mình với cái tên "Diamond Blue" trước Piaggio Việt Nam, và về mặt pháp lí, chiếc xe Diamond Blue này hoàn toàn hợp pháp và có thể lưu hành tại Việt Nam.

# data[].attributes.body
Đối tượng của quyền sở hữu công nghiệp: nhãn hiệu mì Hảo Hảo và mì Hảo Hạng

Tình trạng pháp lý: nhãn hiệu Hảo Hảo đang trong thời hạn bảo hộ, được gia hạn quyền sở hữu đến ngày 27/06/2023, Hảo Hạng cũng đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu.

Chủ sở hữu:

CSH nhãn hiệu mì Hảo Hảo: Công ty Cổ phần Acecook Việt Nam - Vina Acecook

CSH nhãn hiệu mì Hảo Hạng: Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu – Asia Foods

Quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu bao gồm: (i) quyền chuyển giao quyền sử dụng nhãn hiệu (ii) quyền chuyển nhượng nhãn hiệu (iii) quyền li – xăng nhãn hiệu (iv) quyền yêu cầu chủ thể có hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu của mình chấm dứt hành vi xâm phạm (v) quyền yêu cầu xử lý xâm phạm nhãn hiệu (vi) quyền yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại liên quan đến xâm phạm nhãn hiệu.

# data[].attributes.headline
Tranh chấp nhãn hiệu “X X-MEN, hình” và “X-MEN”

# data[].attributes.subject
Tranh chấp nhãn hiệu “X X-MEN, hình” và “X-MEN”

# data[].attributes.body
Nhãn hiệu “X, X-MEN, hình” của Công ty TNHH Hàng gia dụng Quốc tế được cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu cho các sản phẩm hóa mỹ phẩm gia dụng vào năm 2005. Sau đó một năm, tập đoàn Marvel của Hoa Kỳ nộp đơn yêu cầu hủy đăng ký nhãn hiệu của “X, X-MEN, hình” vì trùng với nhãn hiệu “X-MEN”, tên nhân vật và các hình ảnh X-MEN sử dụng trong các tác phẩm truyện tranh, phim truyện của Marvel.

# data[].attributes.body
Đối tượng của Quyền sở hữu công nghiệp:

Nhãn hiệu “X, X-MEN, hình” số văn bằng bảo hộ là 63481. Nhãn hiệu đối chứng là "X-MEN"

Tình trạng pháp lý:

Nhãn hiệu “X, X-MEN, hình” được cấp bảo hộ ngày 8/6/2005 cho sản phẩm hóa mỹ phẩm gia dụng ở nhóm 03. Nhãn hiệu đối chứng “X-MEN” bảo hộ các sản phẩm thuộc các Nhóm 09, 16, 25, 28 dưới tên Marvel ngày 07/04/1994. Đều còn thời gian bảo hộ lúc xảy ra tranh chấp.
(Thời hạn bảo hộ của nhãn hiệu là 10 năm, có thể xin gia hạn nhiều lần liên tiếp, mỗi lần 10 năm theo Khoản 6 Điều 93 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 sửa đổi, bổ sung năm 2009)

Chủ sở hữu và quyền của chủ sở hữu:

Chủ sở hữu của nhãn hiệu "X, X-MEN, hình" thuộc về sở hữu của công ty TNHH Hàng gia dụng Quốc tế (ICP) và nhãn hiệu "X-MEN" thuộc về sở hữu của Mavel.

Do đó, chủ sở hữu sẽ có quyền như sau:
- Quyền sử dụng và cho phép người khác sử dụng nhãn hiệu

Gắn nhãn hiệu được bảo hộ lên hàng hóa, bao bì hàng hóa, phương tiện kinh doanh, phương tiện dịch vụ, giấy tờ giao dịch trong hoạt động kinh doanh;

Lưu thông, chào bán. Quảng cáo để bán, tàng trữ để bán hàng hóa mang nhãn hiệu được bảo hộ;

Nhập khẩu hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu được bảo hộ.

- Quyền ngăn cấm người khác sử dụng nhãn hiệu

- Quyền định đoạt nhãn hiệu

# data[].attributes.body
Hành vi xem xét: Vào ngày 8/8/2006, Marvel nộp đơn yêu cầu hủy bỏ hiệu lực đăng ký nhãn hiệu “X,X-MEN” vì cho rằng nhãn hiệu của ICP không đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ dựa trên 3 căn cứ pháp lý: trùng với nhãn hiệu nổi tiếng “X-MEN” của Marvel, trùng với tên, biểu tượng nhân vật của Marvel và lợi dụng danh tiếng của nhãn hiệu và các nhân vật X-MEN của Marvel trong quảng cáo và tiếp thị nhằm gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng.

=> Hành vi này tương ứng với quyền chống cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến các đối tượng sở hữu công nghiệp và quyền ngăn cấm người khác sử dụng các đối tượng sở hữu công nghiệp. Các hành vi trên thuộc quyền của Marvel.

# data[].attributes.body
Đánh giá tính trùng và tương tự gây nhầm lẫn

* So sánh hai dấu hiệu:
- Nhãn hiệu “X X-MEN, hình” bảo hộ theo GCN ĐKNH số 63481 gồm chữ “X” cách điệu và  “X-MEN” viết hoa đặt trong hình tròn. Nhãn hiệu của Mavel là hình ảnh nhân vật X-Men –là những người đột biến gien với những khả năng siêu phàm trong các tác phẩm.

- “X-MEN” của Marvel được biết đến như những dị nhân, siêu nhân trong các tác phẩm truyện, phim,  là tên gọi nhóm người có chứa gen đột biến X có khả năng khác thường chứ không phải là một nhân vật cụ thể nào. Còn hình ảnh X-MEN của Công ty hàng gia dụng QT là “người đàn ông đích thực”.
* So sánh hai hàng hóa, dịch vụ:
Nhãn hiệu “X-MEN” của Marvel đăng ký cho các sản phẩm văn hóa, gia dụng (video, băng hình, đồ chơi, quần áo, sách truyện... thuộc các Nhóm 09, 16, 25, 28 .

Nhãn hiệu “X-MEN, hình” của Cty hàng gia dụng QT đăng ký cho các “sản phẩm hóa mỹ phẩm gia dụng” thuộc Nhóm 03

1. Mối liên hệ giữa tên nhân vật và nhãn hiệu được bảo hộ:

Theo Điều 6.1.h, Nghị định 63/CP  thì  nhãn hiệu được bảo hộ nếu “không trùng với một hình tượng, nhân vật đã thuộc quyền tác giả của người khác trừ trường hợp được người đó cho phép” => Như vậy, Tên nhân vật chưa hội tụ đủ các yếu tố của Điều 6.1.h để có thể bác bỏ việc Cục SHTT cấp GCNĐKNH.

Trong tranh chấp trên, X-MEN” của Marvel được biết đến như những dị nhân trong các tác phẩm truyện, phim và Nó chỉ là tên của một nhóm người. Trong khi đó  Mỗi nhân vật trong nhóm có tên gọi khác nhau và Marvel không tạo ra một nhân vật cụ thể mang tên “X-Men”.

=> Việc đăng ký nhãn hiệu  “X X-MEN, hình” không xâm phạm tên nhân vật “X-Men”
2. Nhãn hiệu nổi tiếng:

Tại Khoản 20 Điều 4 của  Luật SHTT “ Nhãn hiệu nổi tiếng là nhãn hiệu được người tiêu dùng biết đến rộng rãi trên toàn lãnh thổ Việt Nam” và nhãn hiệu nổi tiếng phải phù hợp với các tiêu chí đánh giá tại điều 75 luật SHTT bao gồm Doanh số từ việc bán hàng hóa hoặc cung cấp dịch vụ mang nhãn hiệu; Số lượng người tiêu dùng liên quan đã biết đến nhãn hiệu thông qua việc mua bán, sử dụng, Số lượng quốc gia công nhận nhãn hiệu là nổi tiếng..... Trong trường hợp trên, tài liệu về doanh số của quá trình sử dụng nhãn hiệu X-men của Marvel không được xác thực => Không có cơ sở để cho rằng “X-MEN” là nhãn hiệu nổi tiếng

Bên cạnh đó,  hình ảnh “X-MEN” của Công ty gia dụng QT là Người đàn ông đích thực, khác với hình tượng của các nhân vật X-Men do Marvel xây dựng.  Thêm vào đó, Công ty hàng gia dụng QT đăng ký nhãn hiệu cho sản phẩm hóa mỹ phẩm gia dụng thuộc Nhóm 03 và Marvel không có sản phẩm nào thuộc nhóm 03. => không thể gây nhầm lẫn.

=> Công ty hàng gia dụng QT không lợi dụng uy tín hay khai thác bản quyền của Marvel.

# data[].attributes.body
Results:

Nhóm hoàn toàn đồng ý với quan điểm:  Công ty TNHH Hàng gia dụng Quốc tế được đăng ký và sử dụng nhãn hiệu “X X - men, hình”. Về mặt pháp lý, nhãn hiệu này có khả năng phân biệt được với X - Men của Marvel qua sự khác nhau trong hình tượng: đàn ông đích thực và nhóm người dị nhân mang gen X. Đồng thời, Marvel cũng không chứng minh được nhãn hiệu X - Men là nhãn hiệu nổi tiếng do tài liệu về doanh thu của Marvel trình tòa chưa xác thực. Cho nên, chưa thể kết luận Công ty hàng gia dụng quốc tế lợi dụng uy tín của Marvel. Quan điểm của nhóm trùng khớp với phán quyết mà tòa đưa ra.

Recommendations:

Để chứng minh sự nổi tiếng của nhãn hiệu “X-MEN”, Marvel đã cung cấp các giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu bảo hộ “X-MEN” và giấy chứng nhận đăng ký quyền tác giả cho tác phẩm X-MEN ở các nước trên thế giới.

Một phần lý do khiến chứng cứ Marvel trình tòa chưa xác thực là do tòa không chỉ ra trách nhiệm nguyên đơn phải phân tích làm rõ chứng cứ mà họ đã cung cấp liên quan đến doanh số của quá trình sử dụng nhãn hiệu “X-MEN”. Bởi vậy, nhóm đề xuất nên có những quy định cụ thể về việc chứng minh như thế nào là một nhãn hiệu nổi tiếng để căn cứ đưa ra trở nên rõ ràng và thuyết phục hơn.

# data[].attributes.headline
Case title: Tranh chấp nhãn hiệu của hai Doanh nghiệp đồ gia dụng Asanzo và Asano

# data[].attributes.subject
Case title: Tranh chấp nhãn hiệu của hai Doanh nghiệp đồ gia dụng Asanzo và Asano

# data[].attributes.body
Năm 2019, Chủ sở hữu nhãn hiệu Asano kiện chủ sở hữu nhãn hiệu Asanzo về hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu “Asano” và yêu cầu bên Asanzo chấm dứt hành vi xâm phạm, buộc xin lỗi công khai,xóa bỏ toàn bộ hàng hóa dán nhãn hiệu Asanzo và bồi thường thiệt hại cho bên Asano

# data[].attributes.body
- Đối tượng của quyền sở hữu công nghiệp: Nhãn hiệu Asano

- Tình trạng pháp lí: Nhãn hiệu Asano được đăng kí theo GCN NH số 107919 cấp năm 2008 và hiện tại vẫn đang trong thời gian bảo hộ.
- Chủ sở hữu:

CSH nhãn hiệu Asano: Công ty TNHH Thương mại và Sản xuất Đông Phương.

CSH nhãn hiệu Asanzo: Công ty cổ phần điện tử Asanzo Việt Nam.

- Quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu bao gồm:

1. Quyền chuyển giao quyền sử dụng nhãn hiệu

2. Quyền chuyển nhượng nhãn hiệu

3. Quyền li – xăng nhãn hiệu

4. Quyền yêu cầu chủ thể có hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu của mình chấm dứt hành vi xâm phạm

5. Quyền yêu cầu xử lý xâm phạm nhãn hiệu

6. Quyền yêu cầu đòi bồi thường thiệt hai liên quan đến xâm phạm nhãn hiệu.

# data[].attributes.body
- Mô tả hành vi: Công ty cổ phần Điện tử Asanzo Việt Nam sử dụng nhãn hiệu Asanzo có kiểu dáng, mẫu mã giống với nhãn hiệu Asano mà công ty TNHH Thương mại và Sản xuất Đông Phương đã đăng ký bảo hộ. Sau khi công ty Đông Phương gửi văn bản yêu cầu xử phạt hành vi trên, Công ty Asanzo vẫn quảng bá rộng rãi nhãn hiệu trên các phương tiện đại chúng.

-  Hành vi này tương ứng với: Quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu theo điều 129, Luật sở hữu trí tuệ 2005.

# data[].attributes.body
So sánh nhãn hiệu Asano và Asanzo:
- "Asano" và "Asanzo" có nhiều dấu hiệu tương tư nhau và dễ gây nhầm lẫn. Cách phát âm giống nhau phần lớn và chỉ khác ở âm cuối là "no" và "zo".
- Font chữ của Asano và Asanzo gần như giống nhau. Khác biệt lớn là chữa A được viết đủ nét của Asanzo và màu sắc các chữ.

Các hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu được hiểu là các hành vi sao chép, làm giả, sử dụng trái phép toàn bộ hoặc một phần các yếu tố chính của nhãn hiệu đang được bảo hộ mà không có sự đồng ý cho phép của chủ sở hữu nhãn hiệu ( chủ sở hữu nhãn hiệu được quy định tại Khoản 1, Điều 121, Luật sở hữu trí tuệ ) . Chỉ có trường hợp khi có sự đồng ý của chủ sở hữu nhãn hiệu thì chủ thể có những hành vi được quy định tại Khoản 1, Điều 129, Luật sở hữu trí tuệ không bị coi là có hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ

-> Theo điều 129 luật Sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu của Công ty cổ phần Điện tử Asanzo Việt Nam , mặc dù có sự khác biệt ở màu sắc các chữ cái là phụ âm (thêm chữ Z) và chữ “A” được trình bày đủ nét, nhưng kết hợp chữ và hình trên vẫn tạo thành tổng thể có khả năng gây nhầm lẫn với nhãn hiệu được bảo hộ Asano của Công ty TNHH Thương mại và Sản xuất Đông Phương. Hơn nữa, công ty Asanzo không hề xin phép và được sự đồng ý của công ty Đông Phương khi sử dụng nhãn hiệu này để quảng bá rộng rãi trên khắp các phương tiện đại chúng.

# data[].attributes.body
Results:

Bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM năm 2018 đã tuyên buộc Công ty Asanzo chấm dứt hành vi xâm phạm, xóa bỏ nhãn hiệu Asanzo, hình đã dán trên các sản phẩm và buộc công ty này phải bồi thường số tiền 100 triệu đồng cho Công ty Đông Phương.

Recommendations:

Những doanh nghiệp sở hữu nhãn hiệu phải cảnh giác thường xuyên đối với sự bắt chước hoặc ăn cướp nhãn hiệu một cách trắng trợn đối với các nhãn hiệu đã được xuất khẩu ra nước ngoài. Ðó là việc kinh doanh hàng giả, hàng dởm. Đồng thời, họ phải tự mình cảnh giác và khám phá sự làm hàng giả sản phẩm giống nhãn hiệu của mình sau đó chính phủ có liên quan mới có thể tiếp tay để xử lý, ngăn chặn...

Từ sự quan trọng của nhãn hiệu như trên, việc bảo vệ nhãn hiệu được đặt ra ở cấp quốc gia, khu vực và quốc tế. Hầu hết các nước trên thế giới đều có cơ quan đăng ký và bảo vệ nhãn hiệu cho sản phẩm trong nước, ngoài nước. Riêng EU có một chỉ thị cho phép sử dụng thương hiệu của liên hiệp.

Tính chất pháp lý của việc bảo vệ nhãn hiệu đã được đăng ký hoặc đã sử dụng lệ thuộc vào quy định của luật pháp ở mỗi quốc gia. Hầu hết các nước đều quy định người chủ sở hữu nhãn hiệu là người đăng ký trước (EU). Có một số quốc gia đòi hỏi nhãn hiệu phải được đăng ký và sử dụng liên tục thì mới được bảo vệ như: Bolivia, Pháp và Đức. Tuy nhiên, một vài quốc gia vẫn bảo vệ những nhãn hiệu mặc dù chúng không được đăng ký để trở thành thương hiệu. Như vậy, quyền sở hữu nhãn hiệu được đặt trên cơ sở ưu tiên sử dụng, các nước áp dụng luật này là Canada, Ðài Loan, Philippines, Hoa Kỳ và một vài quốc gia khác. Một số nước khác thì cách làm dung hòa được thực hiện. VD: ở Israel thì cả người đăng ký trước và người sử dụng trước đều có quyền sử dụng chung nhãn hiệu.

Có những ngoại lệ cho việc bảo vệ đối với các nhãn hiệu đã quá nổi tiếng trên thế giới, dù không đăng ký hay sử dụng tại một quốc gia nào đó vẫn được bảo vệ.

Ngoài ra các quốc gia đã có nhiều Hiệp ước quốc tế quan trọng cho việc bảo vệ nhãn hiệu:

- Hiệp ước quốc tế về bảo vệ tài sản công nghiệp: có trên 70 quốc gia cùng thỏa thuận hiệp ước này kể cả phần lớn các nước Tây Âu và Hoa Kỳ. Theo hiệp ước này mỗi quốc gia phải có trách nhiệm bảo vệ nhãn hiệu của các nhà sản xuất trên các quốc gia thành viên.

- Hiệp ước Madrid về đăng ký nhãn hiệu quốc tế. Hiện có 20 quốc gia thành viên. Theo quy định một người đăng ký sở hữu nhãn hiệu ở một nước này thì xem như đã nộp hồ sơ đăng ký tại các quốc gia thành viên của hiệp ước.

- Tương tự có Hiệp ước Liên Mỹ áp dụng cho các nước thành viên ở Tây bán cầu.

# data[].attributes.body
- Đối tượng của Quyền sở hữu công nghiệp: Các bằng sáng chế về tính năng và kiểu dáng công nghiệp của iPhone và iPad
- Tình trạng pháp lý: Apple đăng ký vào ngày 04/01/2007 và 06/2007, theo luật pháp Mỹ, thời hạn bảo hộ bằng sáng chế là 20 năm, bảo hộ kiểu dáng công nghiệp là 14 năm, đang trong thời hạn bảo hộ.
- Chủ sở hữu: Tập đoàn Apple Inc, có quyền tài sản đối với kiểu dáng công nghiệp của sản phẩm iPhone và iPad

# data[].attributes.body
Tên hành vi: Sam sung sản xuất ra điện thoại có kiểu dáng công nghiệp, tính năng phầm mềm giống Iphone.

Apple đã đăng ký bằng sáng chế trước khi tung sản phẩm ra thị trường đó là các bằng số hiệu D618, D677, D593, D087 kiểu dáng điện thoại Iphone được thiết kế mặt trước là hình vuông màu đen với bốn góc điện thoại đường tròn cong chạy theo hai bề mặt điện thoại. Bằng sáng chế D604, D305 là một dạng hiển thị mặt lưới (grid) với 16 Icon màu sắc khác nhau nằm trên màn hình đen.

Samsung đã cho ra mắt hàng loạt sản phẩm điện thoại thông minh có nét tương đồng Iphone từ kiểu dáng đến hệ điều hành. Đặc biệt trong đó bằng D087 có thiết kế hình Bezel chu vi mặt trước và mặt sau rộng hơn. Bằng D667 với thiết kế mặt trước màu đen sáng bóng và bằng D504, D889 cho Tablet.

Tương ứng với: Samsung vi phạm quyền sở hữu công nghiệp về sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế (điều 126 luật shtt).

# data[].attributes.body
- Apple muốn bảo vệ đến cùng những thành quả sáng tạo của đội ngũ thiết kế, những người đã làm việc không mệt mỏi để tạo ra những kiểu dáng tinh tế, bắt mắt làm hài lòng khách hàng và tạo tiền đề để Apple và iPhone mở đầu cho cuộc cách mạng điện thoại thông minh.
- Samsung đã vi phạm phần lớn các bằng sáng chế, bao gồm các tính năng của phần mềm như phóng to trên màn hình bằng nhấp đúp và vuốt màn hình. Nhiều thiết bị cũng vi phạm sáng chế về thiết kế phần cứng và cài đặt biểu tượng.

Bồi thẩm đoàn kết luận “có vi phạm” với sáng chế 318 trên tất cả các thiết bị, “có vi phạm” với sáng chế 915 trên tất cả trừ Replenish, và “có vi phạm” với tất cả trừ Captivate, Continuum, Gem, Indulge, Nexus S 4G, Transform và Vibrant.

Với sáng chế D’677, bồi thẩm đoàn tuyên “có vi phạm” cho nhiêu thiết bị, từ Fascinate đến Vibrant và các phiên bản Mỹ của mẫu Galaxy S II. Kết quả tương tự cũng xảy ra với hai bằng sáng chế 087 và 305 – những mẫu điện thoại nổi tiếng của Samsung như Galaxy S, Infuse 4G đều có tên trong danh sách vi phạm

# data[].attributes.body
Result:
- Samsung vi phạm bằng sáng chế về thiết kế iPhone, tính năng phần mềm và kiểu dáng công nghiệp.
+ Sáng chế D’677, sáng chế 087 và 305 của Samsung đều vi phạm thiết kế của iPhone trên nhiều thiết bị.
+ Về tính năng phần mềm: bằng 381: tất cả các thiết bị của Samsung bị kết luận có vi phạm; bằng 915: tất cả, trừ sản phẩm Ace, Intercept và Replenish; bằng 163: tất cả, trừ Captivate, Continuum, Gem, Indulge, Nexus S 4G, Transform và Vibrant.
+ Về iPad, không vi phạm cho hai sản phẩm Galaxy Tab 10.1 WiFi và Galaxy Tab 10.1 4G LTE
- Samsung phải bồi thường cho Apple 1.049.343.540 USD

Recommendations
Về phía hãng:
+ Samsung cần phải tôn trọng sự sáng tạo và vất vả của rất nhiều nhân viên tại Apple, tôn trọng người tiêu dùng và tuân thủ đúng khung pháp lý trong hoạt động kinh doanh.
+ Trong một ngành công nghiệp tồn tại sự chồng chéo, có quá nhiều công ty nắm giữ những bản quyền quan trọng khác nhau trên cùng một thiết bị, thì kiện cáo là vũ khí hủy diệt lẫn nhau. Apple vẫn cần Samsung như một đơn vị cung ứng linh kiện, còn Samsung cũng cần Apple như một khách hàng lớn. Do đó, tốt nhất các bên nên ngồi lại thương lượng để chia sẻ bản quyền hơn là lôi nhau ra tòa.

Về khung pháp lý:
Sau chiến thắng của Apple, làn sóng “độc quyền” sẽ ngày càng bùng nổ, các công ty lớn trong làng công nghệ sẽ thi nhau đi kiện, "hút máu" các công ty nhỏ sở hữu trong tay ít bằng sáng chế, vô hình chung giết chết sự sáng tạo. Pháp luật cần có thêm các quy định để bảo vệ và tạo điều kiện cho sáng tạo phát triển.

# data[].attributes.body
Result: Nhóm chúng em hoàn toàn không đồng ý với việc  Piaggio Việt Nam cho rằng Lisohaka đã xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của Piaggio Việt Nam bởi Piaggio Vietnam không có bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp được bảo hộ tại Việt Nam đối với sản phẩm xe tay ga Vespa LX. Quan điểm này trùng với kết luận của VIPRI - Viện nghiên cứu sở hữu trí tuệ Việt Nam.

Recommendations:

Nhiều khi sự thành công, nổi tiếng của một sản phẩm lại đến từ kiểu dáng bên ngoài của nó. Vậy nên, việc bảo vệ kiểu dáng công nghiệp cũng quan trọng như việc bảo vệ nhãn hiệu.

Trong trường hợp trên, chỉ khi Piaggio VN đăng ký độc quyền kiểu dáng công nghiệp của xe Vespa LX thì Piaggio VN mới có thể sử dụng các biện pháp hành chính, dân sự để chống lại hành vi vi phạm  của Lisohaka.

Doanh nghiệp khi tạo ra sản phẩm mới cần đăng ký bảo hộ kiểu dáng công nghiệp trước khi sản xuất để giảm thiểu rủi ro

# data[].attributes.body
- Đối tượng : đế giày màu đỏ của Christian Louboutin, nhãn hiệu theo pháp luật.

- Tình trạng pháp lý: Năm 2008, Christian Louboutin đã sở hữu giấy đăng ký nhãn hiệu của Hoa Kỳ số 3.361.597 cho hàng hóa thuộc nhóm 25 (các sản phẩm thời trang bao gồm quần áo, giày dép), với mô tả “màu đỏ được sử dụng cho đế giày", vẫn còn thời gian bảo hộ.

- Công ty Christian Louboutin là chủ sở hữu, có quyền:Quyền sử dụng và cho phép người khác sử dụng nhãn hiệu;Quyền ngăn cấm người khác sử dụng nhãn hiệu;Quyền định đoạt nhãn hiệu
- Nhãn hiệu đối chứng: đế giày màu đỏ thuộc 4 mẫu giày đơn sắc hoàn toàn màu đỏ, bao gồm cả phần đế mang tên: The Tribute, Tribtoo, Palais và Wood Stock, nằm trong bộ sưu tập mùa xuân 2011 của Yves Saint Laurent.

# data[].attributes.body
Mô tả hành vi: Tháng 4 năm 2011, Yves Saint Laurent đã cho ra mắt/trưng bày 4 mẫu giày đế đỏ - vốn được coi là dấu hiệu đặc trưng của Christian Louboutin trong Bộ Sưu Tập Xuân Hè 2011

Hành vi này tương ứng với quyền ngăn cấm sử dụng các dấu hiệu trùng/tương tự đối với các loại hàng hóa trùng/tương tự.

# data[].attributes.body
Theo quy định tại khoản 1 Điều 72 của Luật Sở hữu trí tuệ, dấu hiệu được đăng ký với danh nghĩa là nhãn hiệu phải là dấu hiệu nhìn thấy được dưới dạng chữ cái, chữ số, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể cả hình ba chiều hoặc sự kết hợp giữa các yếu tố đó được thể hiện bằng một hoặc một số màu sắc nhất định.

(i) Dấu hiệu chỉ là màu sắc mà không được kết hợp với dấu hiệu chữ hoặc dấu hiệu hình hoặc không được thể hiện thành dạng dấu hiệu chữ hoặc dấu hiệu hình sẽ không được bảo hộ dưới danh nghĩa nhãn hiệu.

Theo điều 39.9, thông tư 01/2007/TT-BKHCN:

- Hai hàng hóa, dịch vụ được coi là giống nhau khi có cùng bản chất (thành phần, cấu tạo), chức năng, mục đích sử dụng. Hoặc gần giống về bản chất, nhưng cùng chức năng, mục đích sử dụng.

- Hai hàng hóa, dịch vụ được coi là tương tự nhau khi chúng tương tự nhau về mặt bản chất. Hoặc tương tự về chức năng, mục đích sử dụng, được đưa ra thị trường theo cùng một kênh thương mại (phân phối theo cùng một phương thức, được bán cùng nhau hoặc cạnh tranh nhau, trong cùng một loại cửa hàng...).

So sánh hai dấu hiệu:

+ Về cấu trúc: đây đều là những đôi giày cao gót có đế giày màu đỏ.

+ Hình thức thể hiện:

*Giày CL: những đôi giày có đế màu đỏ đặc trưng ( màu đỏ sậm nhưng vẫn rất tươi tắn ) phối cùng các màu sắc khác ở thân giày.

*Giày YSL: toàn bộ đôi giày mang màu đỏ đơn sắc.

=> đế giày màu đỏ vốn đã gắn liền với CL và màu đỏ được sử dụng tại đế giày của YSL có màu sắc tương tự, khó phân biệt cho người mua (1)

So sánh các sản phẩm mang dấu hiệu

Hai sản phẩm này đều là giày cao gót đế nhọn thuộc phân khúc cao cấp .

=> đều tương tự nhau về công dụng, mục đích sử dụng (2)

Từ (1) và (2), giày cao gót của YSL và CL được coi là hàng hóa tương tự

# data[].attributes.body
Result: nhóm chúng em cho rằng Louboutin có được công nhận rộng rãi nhờ tiên phong trong việc sử dụng rộng rãi đế giày màu đỏ thì hãng cũng không có quyền ngăn cản đối thủ sử dụng màu đỏ tương tự, trùng với phán quyết của tòa.

Recommendation:

Về phía chủ sở hữu thương hiệu: Các chủ sở hữu thương hiệu nên xem xét kỹ càng và nộp đơn đăng ký bảo hộ càng sớm càng tốt. Dấu hiệu về màu sắc hay kiểu dáng đặc trưng là những yếu tố vô cùng quan trọng quyết định thành công của thương hiệu thời trang. Việc bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ cho những đối tượng này vì vậy mà càng phải được chú trọng để đảm bảo cao nhất tính độc đáo và bản sắc riêng. Sự thực là Christian Louboutin đã sản xuất giày đế đỏ từ năm 1992 nhưng việc đăng ký nhãn hiệu đã không thực sự được hãng cố gắng theo đuổi cho đến năm 2007. Đáng lẽ việc này nên được thực hiện sớm hơn.

Về khung pháp lý: cần có thêm những sửa đổi và quy định chi tiết hơn liên quan đến các tiêu chí đánh giá điều kiện bảo hộ nhãn hiệu để khuyến khích các doanh nghiệp cạnh tranh công bằng. Có thể thấy rằng ranh giới thực sự của sáng tạo và ăn cắp trong thời trang là rất mong manh và rất khó để đưa ra những tiêu chí cụ thể khi cân nhắc bảo hộ cho một hoặc nhiều phần nào đó trong một thiết kế thời trang. Việc quyết định sai khi đưa một tiêu chí vào bảo hộ có thể sẽ gây ảnh hưởng nặng nề đến sự phát triển của ngành thời trang. Quay trở lại ví dụ về chiếc giày đế đỏ, nếu luật bảo hộ thương hiệu cho phép Christian Louboutin độc quyền sản xuất giày đế đỏ thì không một thương hiệu nào trên thế giới ngoài Christian Louboutin có thể sản xuất giày có đế đỏ nữa và điều đó là hành vi cản trở khả năng cạnh tranh của các thương hiệu mà cạnh tranh là điều cần thiết để một ngành công nghiệp phát triển.

# data[].attributes.body
Năm 2010, công ty Cổ phần Tài chính và Bất động sản Vincon đăng ký nhãn hiệu Vincon. Công ty bị từ chối đơn đăng ký vì nhãn hiệu này không có khả năng phân biệt với nhãn hiệu đối chứng là Vincom (26/1/2005).

# data[].attributes.body
Đối tượng: Dấu hiệu Vincon, nhãn hiệu đối chứng Vincom, thuộc đối tượng nhãn hiệu được bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp.

Tình trạng pháp lý: Nhãn hiệu Vincom được cấp bằng bảo hộ từ ngày 26/1/2005. Dấu hiệu Vincon được đăng ký bảo hộ nhãn hiệu năm 2010, chưa được cấp giấy chứng nhận.

- Quyền của chủ sở hữu: sử dụng, cho phép người khác sử dụng; ngăn cấm người khác sử dụng; định đoạt (Điều 123 Luật SHTT 2005).

# data[].attributes.body
Mô tả hành vi: Công ty Vincon đăng ký nhãn hiệu Vincon, thực tế đã bắt đầu sử dụng cho một số tòa chung cư dành cho người thu nhập thấp tại Đà Nẵng và Huế. Công ty Vincon đã nhiều lần gây ra tai tiếng lớn, ảnh hưởng xấu đến công ty Vincom.

Hành vi này tương ứng với quyền sử dụng nhãn hiệu của công ty Vincon. Đây là hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu.

# data[].attributes.body
Công ty Vincon bị từ chối đơn đăng ký vì nhãn hiệu đăng ký bị nghi ngờ có dấu hiệu trùng, tương tự với nhãn hiệu Vincom. Để đánh giá dấu hiệu yêu cầu đăng ký trùng hoặc tương đương đến mức gây hiểu lầm, ta căn cứ vào các tiêu chí sau đây:

4.1. So sánh 2 dấu hiệu

a. Cơ sở pháp lý (Điều 11 Nghị định 105/2006/NĐ-CP)

- Dấu hiệu bị coi là trùng nếu dấu hiệu đó giống hệt nhãn hiệu đối chứng về cấu trúc, nội dung, cách phát âm, ý nghĩa, hình thức thể hiện.

- Dấu hiệu bị coi là tương tự nếu dấu hiệu đó gần giống (một số đặc điểm trùng nhau hoặc không dễ dàng phân biệt) về cấu trúc, nội dung, cách phát âm, ý nghĩa, hình thức thể hiện.

b. Áp dụng
- Cấu trúc: Đều được cấu tạo bởi 6 chữ cái
- Nội dung: Không rõ nội dung
- Cách phát âm: Khác chữ cái m và chữ cái n
- Ý nghĩa: Không rõ ý nghĩa
- Hình thức thể hiện:
+ Vincom: Bên trên là hình đôi cánh chim màu vàng thể hiện khát vọng bay cao. Chữ VINCOM được viết in hoa màu đỏ ở phía dưới cùng.
+ Vincon: VC là chữ viết tắt của Vincon, in hoa, màu đen, nằm trong hình chữ nhật với nền đỏ và xám. Phía dưới cùng là chữ VICOLAND in hoa, chữ VINCON màu đen nền trắng và chữ LAND màu đỏ nền xám.

=> Hai dấu hiệu tương tự nhau, chỉ khác nhau ở chữ cái m, n và hình thức thể hiện.

4.2. So sánh hàng hóa, dịch vụ mang dấu hiệu

a. Cơ sở pháp lý (Điều 39.9, thông tư 01/2007/TT-BKHCN)

- Hai hàng hóa, dịch vụ được coi là giống nhau khi có cùng bản chất (thành phần, cấu tạo), chức năng, mục đích sử dụng. Hoặc gần giống về bản chất, nhưng cùng chức năng, mục đích sử dụng.

- Hai hàng hóa, dịch vụ được coi là tương tự nhau khi chúng tương tự nhau về mặt bản chất. Hoặc tương tự về chức năng, mục đích sử dụng, được đưa ra thị trường theo cùng một kênh thương mại (phân phối theo cùng một phương thức, được bán cùng nhau hoặc cạnh tranh nhau, trong cùng một loại cửa hàng...).

b. Áp dụng

- Vincom: bất động sản cao cấp (các tổ hợp Trung tâm thương mại, văn phòng, căn hộ đẳng cấp tại các thành phố lớn...)

- Vincon: bất động sản giá rẻ (các tòa nhà chung cư dành cho người thu nhập thấp tại Đà Nẵng và Huế.

=> Về hàng hóa, dịch vụ: tương tự nhau – đều là về lĩnh vực bất động sản, dễ gây nhầm lẫn.

** Nhận xét chung:

- Hai nhãn hiệu này hoạt động trong cùng một lĩnh vực kinh doanh là bất động sản, nhãn hiệu có cách phát âm cực kỳ giống nhau. Điểm khác biệt lớn nhất ở đây chỉ là logo khác nhau. Tuy nhiên nhóm nhận thấy rằng, người tiêu dùng Việt Nam rất ít khi để ý đến logo của các doanh nghiệp đầu tư bất động sản, họ chỉ thường phân biệt dựa vào tên gọi của các doanh nghiệp đó. Cho nên, sự khác biệt về logo chưa đủ để người tiêu dùng dễ phân biệt.

- Thực tiễn:

+ Đầu năm 2009, các nhà đầu tư đã lầm tưởng giữa Vincom và Vincon khi có thông tin UBND Thừa Thiên Huế cấp phép đầu tư dự án khu du lịch sinh thái tại Chân Mây – Lăng Cô cho công ty Vincon.

+ Đầu năm 2010, sau khi có tin đồn về Phó Tổng Giám đốc công ty Vincon đánh bạc bị bắt giữ, nhiều nhà đầu tư bị nhầm lẫn và gọi đến công ty Vincom hỏi về vụ việc.

+ Phần lớn khách hàng sử dụng dịch vụ của Vincon đều khiển trách công ty Vincom vì chưa đáp ứng được những nguyện vọng của họ...

# data[].attributes.body
Result: Công ty cổ phần Đầu tư Tài Chính Bất động sản Vincon bị buộc phải đổi tên doanh nghiệp thành Công ty Cổ phần Tập đoàn Xây dựng và Phát triển nhà Vicoland (Vicoland Group).

Recommendation: Nếu kinh doanh trong cùng một lĩnh vực, cần phải tìm hiểu các nhãn hiệu được bảo hộ trước đó, từ đó lựa chọn nhãn hiệu sao cho dễ có khả năng phân biệt, tránh sự nhầm lẫn.

# data[].attributes.body
- Hành vi xem xét:
Sau khi được quyền sử dụng kiểu dáng công nghiệp thanh nhôm định hình số 8106 nêu trên, Công ty cửa cuốn Smartdoor lại phát hiện Công ty Hưng Phát sản xuất sản phẩm cửa cuốn nhãn hiệu Austdoor có sử dụng kiểu dáng được cấp ở Văn bằng 14163 được cho rằng giống sản phẩm có kiểu dáng công nghiệp số 8106.

Hai sản phẩm
- Hành vi này tương ứng với việc công ty Hưng Phát vi phạm quyền sở hữu công nghiệp sản phẩm nhôm định hình số 8106 của công ty cửa cuốn Úc Smartdoor

# data[].attributes.body
-Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại Hưng Phát đã nhiều lần sản xuất sản phẩm có kiểu dáng tương tự, làm nhái sản phẩm của Smartdoor và đã hai lần bị Đội Quản lý thị trường số 14, số 17 (Chi cục Quản lý thị trường TP Hà Nội) bắt giữ vì hành vi làm nhái.

- Cục Sở hữu trí tuệ cũng đã có Công văn số 957, ngày 30/6/2009, khẳng định Công ty Hưng Phát đã vi phạm kiểu dáng công nghiệp của Smartdoor. Bởi vậy, Công ty Hưng Phát đã bị phạt trên 300 triệu đồng.

- Ngày 22/3/2010, Công ty Hưng Phát được Cục sở hữu trí tuệ cấp văn bằng bảo hộ số 141613 cho kiểu dáng thanh kim loại giống sản phẩm 8106 của Smartdoor

- Ngày 15/4/2010, Công ty Smartdoor lại nhận được công văn khuyến cáo số 35 từ Công ty Hưng Phát, yêu cầu chấm dứt việc sản xuất thanh kim loại định hình có kiểu dáng giống với Văn bằng bảo hộ số 14163

- Smartdoor cho rằng, kiểu dáng ở Văn bằng 14163 mà Cục cấp cho Hưng Phát chính là kiểu dáng mà Cục đã cấp cho Smartdoor ở Văn bằng 8106 trước đó, tức là Cục đã cấp hai văn bằng cho cùng một kiểu dáng. Cục đã cấp văn bằng bảo hộ cho chính kiểu dáng mà trước đó Cục đã kết luận là xâm phạm.

# data[].attributes.body
Result:
- Cục SHTT đã kết luận mẫu "Thanh nhôm định hình" thu được của công ty Hưng Phát là vi phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp được bảo hộ theo KDCN số 8106.
- Ngày 23/10/2012, cục quyết định hủy bỏ một phần hiệu lực Văn bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp số 14163 với lý do có nhiều điểm chưa đạt tiêu chuẩn công nhận

Recommendations:
- Các cơ quan chức năng cần có biện pháp quản lý chặt hơn trong việc cung cấp giấy chứng nhận bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp (về tiêu chuẩn cấp bằng và trình tự tiến hành thủ tục cấp văn bằng bảo hộ).
- Cần xem xét mức độ trung thực hơn mức độ sai phạm và có biện pháp quyết liệt xử lý kỉ luật với cán bộ sai phạm. Trong trường hợp này, trách nhiệm của các cán bộ sai phạm, ông Hoàng Văn Tân, phó cục trưởng cục SHTT và ông Lê Ngọc Lâm, trưởng phòng kiểu dáng CN chưa được làm rõ dù đã nhận được đơn tố cáo.

# data[].attributes.body
Result: Hiện nay vẫn chưa có kết luận từ cục Sở hữu trí tuệ về việc đăng ký bảo hộ nhãn hiệu sản phẩm sữa Grow Plus của hai đơn vị trên. Hai sản phẩm tiếp tục song hành xuất hiện trên thị trường.
Recommendations:
- Nutifood nên tìm hiểu nguyên nhân chưa được cấp giấy đăng ký nhãn hiệu và hoàn thành các thủ tục cần thiết để có thể có được giấy tờ pháp lý cho nhãn hiệu sữa của mình, có thể nhờ sự giúp đỡ tư vấn từ những luật sư có nhiều kinh nghiệm để đòi công bằng cho mình.
- Các cơ quan chức năng nên có thông báo rõ ràng cho các doanh nghiệp về tình hình cũng như kết quả của việc đăng ký sở hữu trí tuệ để các doanh nghiệp có phương án xử lý kịp thời, tránh để tình trạng kéo dài từ năm này qua năm khác sẽ gây ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp.

# data[].attributes.body
Mô tả hành vi: Năm 2015, Asia Foods đưa ra thị trường mẫu bao bì mì Hảo Hạng khác với mẫu mà công ty đã đăng ký vào năm 2009, theo đó thì ngoài cái tên đồng âm, chỉ thay từ đồng âm “Hảo” bằng “Hạng”, mẫu bao bì từ sản phẩm đến thùng đựng mì của sản phẩm mì Hảo Hạng đều tương tự với mì Hảo Hảo. Hành vi thay đổi nhãn hiệu này gây nhầm lẫn với nhãn hiệu mì Hảo Hảo. Hành vi này đã vi phạm quyền sở hữu nhãn hiệu của công ty Cổ phần Acecook Việt Nam.

Trong mẫu đăng ký năm 2009 của nhãn hiệu mì Hảo Hạng: Hình hai con tôm không nằm nổi lên giữa tô mì mà chỉ chiếm diện tích một góc tô mì. Màu chính của nhãn đăng ký là đỏ, vàng cam.

Mẫu tung ra thị trường: Cách trình bày kiểu chữ “Hảo Hạng”, “tôm chua cay”, đặc biệt là dấu hiệu hình tô mì và sợi mì, hình các con tôm, hình nửa quả chanh cùng các loại rau cùng với tổ hợp màu sắc, đặc biệt màu chủ đạo của bao bì gói mì là màu đỏ... tạo thành một tổng thể tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu Hảo Hảo mì tôm chua cay.

# data[].attributes.body
Cho rằng thiết kế mới đây của mì Hảo Hạng giống hệt với bao bì mì Hảo Hảo của mình, Acecook Việt Nam gửi công văn khuyến cáo Asia Foods về hành vi sản xuất kinh doanh hàng hóa vi phạm nhãn hiệu. Nhóm chúng em cho rằng, nhãn hiệu mì Hảo Hạng của Asia Foods xâm phạm quyền SHTT vì:

1. “Hảo hạng” có nhiều dấu hiệu tương tự, gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “Hảo Hảo” của Vina Acecook. Ngoài cái tên giống nghĩa, chỉ thay từ đồng âm “Hảo” bằng “Hạng”, mẫu bao bì từ sản phẩm đến thùng đựng mì đều tương tự.

2. Nhãn hiệu mì Hảo hạng của công ty Asia Food có mẫu bao gói mì ăn liền sử dụng trong thực tế khác với mẫu đã được đăng ký bảo hộ với số hiệu 119302. Đồng thời, mẫu bao bì thực tế được sử dụng dễ gây hiểu nhầm cho người tiêu dùng là mì Hảo Hảo, nên theo pháp luật, mẫu bao bì của mì Hảo hạng không được bảo hộ.

Trích luật: Khoản 5 Điều 73 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 quy định: “Dấu hiệu không được bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu là dấu hiệu làm hiểu sai lệch, gây nhầm lẫn hoặc có tính chất lừa dối người tiêu dùng về nguồn gốc xuất xứ, tính năng, công dụng, chất lượng, giá trị hoặc các đặc tính khác của hàng hoá, dịch vụ”

# data[].attributes.body
Result: Nhóm đồng ý với quan điểm mì Hảo Hạng, Tôm chua cay xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp với nhãn hiệu mì Hảo hảo

Recommendation:

Về phía doanh nghiệp:

Các doanh nghiệp nên nắm vững kiến thức về Sở hữu trí tuệ. Nhiều doanh nghiệp không tra cứu, khảo sát trước mà tự động thiết kế theo yêu cầu của mình thường xuyên dẫn đến việc trùng với các nhãn hiệu đang còn hiệu lực bảo hộ.

Nên đăng kí đăng ký bảo hộ tài sản trí tuệ để khi có tranh chấp xảy ra ngoài ý muốn, doanh nghiệp có thể chứng minh quyền sở hữu đối với tài sản trí tuệ

Các doanh nghiệp cần nâng cao chiến dịch marketing cho sản phẩm và doanh nghiệp. Bởi lẽ theo như khảo sát thị trường thực tế tại Việt Nam khách hàng có xu hướng nghe theo người quen hơn là người lạ, tức là hầu hết mọi người sẽ thường xuyên sử dụng sản phẩm hoặc nhãn hiệu mà họ đã tin dùng hoặc là mặt hàng thường xuyên xuất hiện trước họ, càng xuất hiện càng nhiều thì mức độ tin dùng càng cao.

Nên tiết kiệm nguồn lực để đề phòng rủi ro xảy ra khi có tranh chấp. Cụ thể, khi kiện tụng xảy ra, cái giá phải trả không chỉ là tiền, mà còn là thời gian, sức lực, tâm trí, cơ hội kinh doanh, uy tín... Chính vì vậy, hãy tránh xa những tranh chấp mà mình có thể dự liệu và kiểm soát được, khi mà chúng ta là những nhà khởi nghiệp đang luôn ở thế thiếu thốn nguồn lực cho dự án của mình.

Doanh nghiệp cần trung thực khi sản xuất sản phẩm của mình sao cho đúng với những gì đã đăng ký bảo hộ sở hữu trí tuệ

Về phía các cơ quan chức năng:

Cần kiểm định, giám sát chặt chẽ, không để xảy ra tình trạng cấp giấy đăng ký sở hữu cho hai nhãn hiệu tương tự, na ná dễ gây nhầm lẫn của cùng những doanh nghiệp trong một ngành hàng.

Cần có những biện pháp xử lý nghiêm minh những hành vi không trung thực của các doanh nghiệp khi làm trái với sản phẩm đăng kí ban đầu.