# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Comment vont les jeunes? Que pensent-ils de l'avenir? De la société? De la mondialisation? Bref, quel est leur état d'esprit? A l'occasion du 40e anniversaire de 1968, L'Express propose une radioscopie de la jeunesse mondiale, en partenariat avec la Fondation pour l'innovation politique, qui publie cette semaine une vaste enquête intitulée "Les jeunesses face à leur avenir". Celle-ci s'appuie sur un sondage mené en Europe, en Asie et en Amérique du Nord auprès de 20 000 personnes au total. Résultat? Les Américains ont une pêche d'enfer. Les Scandinaves aussi. Et la jeunesse française est... la plus déprimée du monde. Elle redoute l'avenir, la mondialisation et même son ombre. Alerte au péril jeune!

Sommaire

- Comment les jeunes voient leur avenir

- "La jeunesse est une ressource, pas une menace"

Que reste-t-il de Mai 68? A coup sûr, cette question sera le leitmotiv de l'année 2008. Sans attendre le 40e anniversaire des barricades du Quartier latin, L'Express est en mesure d'y répondre par quatre lettres: rien. Telle est, en substance, la conclusion de l'étude comparative de la Fondation pour l'innovation politique, réalisée auprès de 20 000 jeunes en Europe, aux Etats-Unis, en Chine, en Inde, en Russie, à Taïwan et au Japon (interrogés par l'institut de sondages Kairos Future). Son objectif: tenter de mesurer la perception que les 16-29 ans ont de l'avenir, leur état d'esprit face à la mondialisation, leur attitude vis-à-vis du travail, de l'argent, de la famille, des institutions, ou encore des générations qui les précèdent. Ce passage au scanner du "cerveau jeune" nous révèle notamment qu'au sein de cette classe d'âge les Français sont les plus pessimistes de la planète. Ils craignent pour leur avenir et celui de la société. Redoutent la mondialisation plus que tous les autres. Se disent persuadés de ne pas obtenir un bon travail dans les années qui viennent. Ils sont également timorés, et se croient incapables de faire bouger la société. Un conformisme de mauvais augure dans un monde globalisé où la capacité d'adaptation, l'aptitude à l'innovation, l'esprit d'initiative sont les clefs de la survie.

Etbissem et Najoua, 22 et 23 ans, françaises, étudiantes en langues : " Un nom à consonance étrangère sur un CV, ça aide pas. "

"Leur niveau de fatalisme est impressionnant, observe, quelque peu déconcertée, Anna Stellinger, directrice de recherche à la Fondation pour l'innovation politique, et initiatrice de l'enquête. Cela transparaît dans tous les classements. Seulement un quart des jeunes Français voient l'avenir en rose, alors que, par exemple, plus de la moitié des Scandinaves jugent celui-ci prometteur." Il suffit d'écouter Sophie, 22 ans, étudiante en droit à l'université de la rue d'Assas, à Paris, pour mesurer l'étendue du problème: "Je n'ai pas vraiment l'impression que l'on va vers le haut. Il y a trop de choses à changer: les problèmes de pollution, de chômage, de racisme, etc. L'égalité des chances, c'est juste un slogan, rien de concret."

Les jeunes Français valorisent peu l'indépendance

"Soyons réalistes, demandons l'impossible!" clamaient en 1968 les étudiants du haut des barricades. Mais c'était la préhistoire. Aujourd'hui, le conformisme est de mise: 1 jeune Français sur 4 juge "important de ne pas se faire remarquer dans la vie", tandis que 1 sur 2 - 54%, record mondial! - estime que "le regard des autres est déterminant" dans ses choix professionnels. Plus sidérant encore, cette donnée relevée par le sociologue (1) François de Singly, professeur à l'université Paris-Descartes: "Parmi tous les pays étudiés, seuls les jeunes Français considèrent que l'obéissance est une valeur plus importante à transmettre à leurs enfants que l'indépendance." Où l'on voit que le climat social n'a rien de pré-insurrectionnel. Ce que confirme d'ailleurs Marjorie, 24 ans, une étudiante en sociologie qui prévoit de quitter la France: "La société civile est en train de s'éteindre; les gens sont désabusés et passifs. Ils l'ouvrent moins quand ils sont mécontents."

Le blues des jeunes Français - si l'on met à part celui des Italiens et des Polonais - est sans équivalent en Europe et dans le monde. Certes, les grands pays de la "vieille Europe" comme l'Allemagne et la Grande-Bretagne ne brillent pas, eux non plus, par l'optimisme débridé de leurs jeunesses respectives. Mais ni outre-Rhin ni outre-Manche le moral des 16-29 ans n'est si profondément atteint. C'est grave, docteur? Oui, si l'on compare avec la Scandinavie, où les jeunes, visiblement à l'aise dans leurs sabots, affichent une insolente confiance en eux. L'explication? La bonne santé économique et un faible chômage, bien sûr. Mais surtout une véritable prise en compte de la jeunesse, représentée politiquement et partie prenante du débat public, sur un pied d'égalité avec les quadras, les quinquas et les sexagénaires. Ceci explique cela: médaillés d'or de l'optimisme, les Danois sont 60% à être convaincus que "leur avenir est prometteur".

Marjorie, 24 ans, française, étudiante en sociologie : " Les gens sont désabusés. "

Outre-Atlantique, les jeunes Américains affichent également un moral de vainqueur. Tout se passe comme si ni le 11 septembre ni l'enlisement en Irak n'avaient eu le moindre impact sur le légendaire optimisme yankee. It's a wonderful world... Là-bas, 60% des jeunes, contre 27% des Français du même âge, sont persuadés qu'ils auront un bon job dans l'avenir. Et 63% estiment que les gens peuvent changer la société, contre 39% en France. Le rêve américain fait encore recette.

Chez nous, les orientations scolaires semblent irréversibles

De l'autre côté du globe, les jeunesses de Russie, de Chine et d'Inde ont, quant à elles, le moral "boosté" par les taux de croissance de leurs économies émergentes. "Les jeunes Français redoutent le déclassement et savent que leurs revenus risquent d'être inférieurs à ceux de leurs parents, constate le sociologue Vincenzo Cicchelli, de l'université Paris-Descartes. Les Indiens, les Chinois et les Russes entrevoient, au contraire, la possibilité de grimper dans l'ascenseur social. Pour eux, les Trente Glorieuses commencent. On assiste à la naissance d'une génération "bling-bling" pour laquelle l'argent, la célébrité et les biens matériels sont valorisés. Dans nos sociétés occidentales "postmatérialistes", les jeunes prennent davantage en compte la valeur symbolique d'un métier, le prestige d'une profession, le temps libre."

En France, le chômage élevé des jeunes est la cause principale du malaise ambiant. Mais les ratés du système scolaire sont aussi pointés du doigt. "Actuellement, 1 élève sur 5 arrête sa scolarité avec, au mieux, le brevet des collèges en poche!, accuse Olivier Galland, directeur de recherche au CNRS. Ceux qui se lancent ensuite dans le labyrinthe des filières professionnelles - il existe 265 BEP ou CAP en tout! - doivent passer sous les fourches Caudines de conseillers d'orientation déconnectés de la réalité du marché de l'emploi. Ajoutez à cela que 1 étudiant sur 4 entame des études supérieures sans jamais obtenir son diplôme, et vous avez tous les ingrédients d'un cocktail ravageur. Car commencer sa vie par un échec produit des effets dramatiques sur le plan de l'estime de soi." Au fait, pourquoi ces questions cruciales ont-elles été éludées pendant la campagne présidentielle 2007?

Autre spécificité française: la culture, voire l'obsession, du classement. Elle joue, elle aussi, un rôle néfaste. "Contrairement à ceux des pays anglo-saxons, les étudiants français sont davantage préoccupés par leur classement que par le contenu réel des programmes, poursuit Galland. L'école sert non à former, mais à classer et hiérarchiser les gens, c'est-à-dire à produire de l'anxiété. Pis, le niveau d'études est exactement prédictif de la position que l'on occupera dans la société." Autrement dit, le diplôme représente un titre de noblesse valable tout au long d'une vie. Ce qui induit un manque de mobilité sociale et crée les conditions d'une société figée où les self-made-men font figure d'ovnis. "Les Français se réorientent peu, complète Emmanuel Sulzer, spécialiste du travail des jeunes au Centre d'études et de recherches sur les qualifications (Cereq). Ils considèrent les orientations scolaires, le choix d'études supérieures et celui de leur métier comme des étapes irréversibles. Ils voient l'existence comme un couloir sans porte de sortie sur les côtés." Un vrai scénario de film d'angoisse! Que connaît trop bien Nils, un imprimeur de 28 ans: "J'aurais adoré être ingénieur du son. Mais, quand on possède un diplôme dans une branche, on est bloqué. Pour changer de voie, il faut financer des formations coûteuses. Seule une minorité de gens peut se les offrir."

Les ministères de la Jeunesse sont plus puissants ailleurs

Plus généralement, la France manque d'une politique lisible. D'ailleurs, l'intitulé du ministère "de la Jeunesse et des Sports" - un tantinet connoté "années 1940" - témoigne à lui seul de la confusion des esprits. "Dans les pays nordiques, les ministères de la Jeunesse sont puissants et bien organisés, souligne Patricia Loncle, de l'Ecole des hautes études en santé publique. Ils mènent des politiques cohérentes, très construites. En France, en revanche, il est difficile de savoir qui fait quoi et avec quels objectifs. Les jeunes relèvent simultanément du ministère des Affaires sociales, de celui des Finances ou encore de celui de la Santé. Avec, en toile de fond, le désengagement progressif de l'Etat, qui passe de plus en plus souvent la patate chaude aux collectivités locales."

Nils, 28 ans, français, imprimeur : " Se réorienter, c'est presque impossible. "

Reste la question qui fait mal: les jeunes ne seraient-ils pas tout simplement vieux? "Non, ils sont juste clairvoyants, plaide Patricia Loncle. Ils savent ce qui les attend: des diplômes dévalorisés qui ne prémunissent pas contre le chômage, un niveau de vie en baisse, de la précarité à tous les étages." A leurs yeux, le monde légué par la "génération 1968" n'a rien de réjouissant. Ce n'est pas un hasard si la jeunesse française est la moins encline à payer des impôts pour les gens âgés: seulement 11% d'entre eux financeraient volontiers la retraite des soixante-huitards. La vengeance est un plat qui se mange froid.

(1) Tous les experts cités dans cet article ont contribué à l'analyse des résultats de l'enquête menée par la Fondation pour l'innovation politique.

# data[].attributes.attachment_link.description
Comment vont les jeunes? Que pensent-ils de l'avenir? De la société? De la mondialisation? Bref, quel est leur état d'esprit? A l'occasion du 40e anniversaire de 1968, L'Express propose une radioscopie de la jeunesse mondiale, en partenariat avec la Fondation pour l'innovation politique, qui publie cette semaine une vaste enquête intitulée "Les jeunesses face à leur avenir".

# data[].attributes.headline
L’insertion professionnelle des jeunes entre précarité, incertitude et expérimentation

# data[].attributes.subject
L’insertion professionnelle des jeunes entre précarité, incertitude et expérimentation

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Difficile d'être jeune par les temps qui courent. Entre la course effrénée aux diplômes, les affres de la dépendance financière à l'égard des parents, des logements aux prix exorbitants ou encore la précarité et les innombrables barrières à franchir pour décrocher son premier contrat à durée indéterminée (CDI), la jeunesse est souvent devenue synonyme de galères à répétition. Même si, bien entendu, les jeunes sont très loin d'être égaux devant ces problèmes.

Avec la crise, le chômage des moins de 25 ans s'est envolé et culmine désormais à 24 %. Ce chiffre spectaculaire mérite certes d'être relativisé (il concerne seulement ceux qui sont déjà présents sur le marché du travail, voir page 59), il n'en est pas moins révélateur du désarroi qui frappe de nombreux jeunes en mal d'insertion dans la vie active. D'autant que ces entraves à l'autonomie ne sont pas nouvelles : avant la récession, le taux de chômage des moins de 25 ans était déjà très élevé (19 % à la mi-2008). La crise n'a fait qu'aggraver des difficultés à bien des égards structurelles.

Pour mieux les cerner, il faut commencer par définir ce que l'on entend par " jeunesse ". Généralement, ce terme désigne la période qui sépare la fin de la scolarité obligatoire de l'accès à l'indépendance financière et résidentielle. On sait donc assez précisément quand elle commence, mais moins bien quand elle finit... Il n'en a pas toujours été ainsi : historiquement, l'entrée dans l'âge adulte allait de pair avec le franchissement de seuils facilement identifiables. Jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, la fin du service militaire, le mariage et l'installation définitive dans l'emploi se succédaient généralement en l'espace de quelques mois, notamment dans les classes populaires. Pour les jeunes des milieux favorisés, c'est l'obtention du diplôme qui officialisait le passage à la vie active, dans la mesure où il était, quasi automatiquement, le gage de l'accès à un emploi de cadre. Aujourd'hui, les choses sont moins claires : les seuils sont devenus flous et le parcours vers le monde adulte est de plus en plus chaotique. En deux mots : la jeunesse s'allonge.

Dans la France du début du XXIe siècle, on est étudiant en moyenne jusqu'à 21 ans, alors que les générations nées entre 1939 et 1943 avaient mis un terme à leurs études vers 17 ans. Les jeunes Français quittent cependant assez vite le domicile parental, comparé à leurs homologues européens (24,2 ans pour les hommes et 23,1 ans pour les femmes) et cet âge dit " de décohabitation " est relativement stable depuis une quarantaine d'années. Mais ce départ du foyer familial n'est pas pour autant synonyme d'indépendance financière. La stabilisation dans l'emploi n'intervient que bien plus tard, autour de 28 ans. Et le premier enfant n'arrive qu'à 30 ans.

Un système scolaire élitiste

Si la jeunesse dure de plus en plus longtemps, c'est d'abord une conséquence de l'allongement des études. En trente ans, la France a massivement investi dans son système scolaire. Avec succès : le taux d'accès au baccalauréat d'une classe d'âge a bondi de 26 % en 1980 à 66 % en 2009. Certes, cette proportion stagne depuis quinze ans et on reste encore loin des 80 % visés dans les années 1980. Mais même inachevée, cette démocratisation scolaire a suscité beaucoup d'espoirs, notamment au sein des classes populaires qui y ont vu un moyen d'assurer un avenir meilleur à leurs enfants.

Cette promesse a-t-elle été déçue ? Dans un sens, non. L'économiste Eric Maurin a montré qu'en 1982, seuls 13 % des enfants d'ouvriers étaient cadres ou professions intermédiaires dans les cinq ans qui ont suivi leur sortie de l'école ; en 2008, cette proportion dépasse les 30 %. Et les enfants de cadres ont, eux aussi, été plus nombreux à accéder à des emplois très qualifiés. Entre-temps, le nombre de ces postes a en effet fortement augmenté, passant de 6,4 millions en 1982 à 10 millions aujourd'hui.

Mais la massification de l'enseignement n'a pas gommé le caractère très inégalitaire du système scolaire français. Il y a les jeunes qui réussissent, cette petite minorité qui arrive à se frayer un chemin jusqu'à la crème de l'élite, au sein des classes préparatoires et des grandes écoles du supérieur. Mais à l'autre extrémité, il y a tous ceux qui quittent le second cycle du secondaire sans aucun titre scolaire. C'était le cas de 16 % des jeunes de 20 à 24 ans en 2009, soit 125 000 personnes en moyenne par génération. Non seulement ces disparités de performances scolaires sont très élevées, mais elles ont tendance à s'aggraver, comme le montre la dernière enquête Pisa menée par l'OCDE 1.

Cette situation est d'autant plus préoccupante que le diplôme est un véritable totem en France. Le caractère élitiste du système scolaire alimente une compétition acharnée pour être admis dans le meilleur établissement, être mieux classé que ses camarades et, à l'issue de ce sprint, décrocher le diplôme le plus valorisé. Résultat : les jeunes Français ont souvent le sentiment " de jouer leur vie " dans cette lutte des places. Et ils n'ont pas totalement tort, tant la réussite scolaire détermine largement la suite de leur carrière. Anxiogène, ce système est également injuste, car les dés de la méritocratie républicaine sont en réalité pipés : parmi les non-diplômés, on compte sept enfants d'ouvriers pour un enfant de cadres, selon le Céreq. Au niveau doctorat, c'est l'inverse : on trouve neuf enfants de cadres pour un enfant d'ouvrier.

Inégaux face à l'emploi

Une fois leur diplôme en poche, les jeunes ne sont pas pour autant tirés d'affaire. Quand on a 21 ans et qu'on commence à feuilleter les offres d'emplois, la perspective de décrocher d'emblée un CDI est le plus souvent hors de portée. L'horizon immédiat est plutôt marqué par les allers-retours entre stages, chômage, contrats à durée déterminée (CDD) ou missions d'intérim. L'essentiel de la flexibilité du marché du travail repose en effet sur les épaules des jeunes : la moitié des salariés embauchés en CDD, en stage ou en apprentissage a moins de 29 ans, alors que la moitié des salariés recrutés en CDI a plus de 43 ans.

Là encore, tous les jeunes ne sont pas logés à la même enseigne : les difficultés se concentrent sur les peu ou pas diplômés. Ce sont eux qui grossissent les rangs des chômeurs. Eux aussi qui endurent l'essentiel de la précarité. Pour la plupart des jeunes diplômés, le passage par la case CDD n'est qu'un tremplin temporaire vers un emploi durable. Mais cette étape a tendance à s'éterniser pour les non-qualifiés. Autre clivage qui traverse la jeunesse : le lieu de résidence. Le taux de chômage des jeunes hommes habitant en zone urbaine sensible (ZUS) atteint des sommets : 43 % en 2009, selon le dernier rapport de l'Observatoire national de ces zones (Onzus) !

Pauvres et dépendants de leurs parents

Ces difficultés d'insertion professionnelle ne favorisent évidemment pas l'autonomie des jeunes, tant en termes d'indépendance financière que résidentielle. Côté revenus, la dégradation du marché du travail couplée à la quasi-absence de minima sociaux avant 25 ans 2 ont contribué à la paupérisation de la jeunesse. En 2008, plus d'un pauvre sur deux avait moins de 35 ans, alors que jusque dans les années 1970 la pauvreté touchait essentiellement les personnes âgées. Ce rajeunissement du visage de la pauvreté ne veut pas dire que les vieux se seraient enrichis sur le dos de leurs cadets. La situation des seniors a, elle aussi, cessé de s'améliorer : le nombre de pauvres de plus de 60 ans est en effet reparti à la hausse. Reste que c'est entre 15 et 25 ans que le taux de pauvreté est le plus élevé (voir graphique page 57). Or, à cet âge, la plupart des jeunes ne sont pas encore entrés dans la vie active et n'ont donc pas forcément de source de revenus personnels. En 2010, seuls 35 % des étudiants touchaient une rémunération d'activité, pour un montant moyen de 619 euros par mois. Dans ce contexte, l'aide financière des parents reste essentielle : elle contribue pour un peu plus d'un tiers au budget mensuel moyen des étudiants. Et, sur ce terrain aussi, les inégalités entre jeunes sont énormes...

Ces difficultés financières sont d'autant plus problématiques que, côté logement, les jeunes sont aussi particulièrement mal lotis. Principales victimes de la flambée des prix, ils vivent dans des superficies plus petites que leurs aînés et y consacrent une part de leur budget beaucoup plus importante. En cause, notamment, le déficit criant de places dans les résidences universitaires (seuls 10 % des étudiants y ont accès), mais aussi le fort turn-over des jeunes sur le marché locatif qui les expose aux hausses de loyers, celles-ci n'étant plafonnées que pour les locataires qui restent dans le même logement 3.

Ces difficultés accentuent encore un peu plus la dépendance à l'égard de la solidarité familiale. La France est en effet l'un des pays de l'Union européenne où les parents donnent le coup de pouce le plus important pour payer le logement de leurs enfants étudiants : ils prennent en charge en moyenne 61 % de ce coût, contre 30 % au Royaume-Uni, 27 % en Allemagne, 22 % en Suède et 5 % aux Pays-Bas, selon l'enquête Eurostudent. Toutes les familles n'ont évidemment pas les moyens d'apporter ce soutien, et pour certains jeunes, la cohabitation avec leurs parents se prolonge de manière forcée. Contrairement au cliché véhiculé par le film Tanguy, ce sont en fait surtout les jeunes peu diplômés et issus de milieux modestes qui font les frais de cette situation infantilisante.

Plombés par la crise

La reprise, même fragile, va-t-elle contribuer à améliorer le sort des jeunes ? C'est généralement ce que l'on observe : quand l'activité redémarre, l'emploi des jeunes en bénéficie en priorité, du fait même de la précarité des postes qu'ils occupent. Pourtant, pour l'instant, le timide rebond de l'emploi enregistré en 2010 n'a eu qu'un impact limité sur le chômage des jeunes, alors même que la grande majorité des emplois créés sont en réalité des missions d'intérim. Le nombre de demandeurs d'emploi de moins de 25 ans a légèrement diminué entre décembre 2009 et décembre 2010 (- 2,8 %), mais cela ne veut pas forcément dire qu'ils ont trouvé un emploi. Certains d'entre eux préfèrent se retirer du marché du travail, notamment en poursuivant leurs études, plutôt que de se retrouver au chômage. Au troisième trimestre 2010, le taux d'activité des 15-24 ans a en effet baissé de 0,6 % par rapport au même trimestre de 2009.

Par ailleurs, comme l'a récemment souligné l'OCDE, les effets de cette récession risquent de se faire sentir encore longtemps sur les trajectoires des jeunes qui ont eu la malchance de faire leur premier pas sur le marché du travail au plus fort de la crise. C'est ce que l'on appelle " l'effet cicatrice ". Plus le chômage dure, plus cela tire le salaire à l'embauche à la baisse. Un retard qu'il est ensuite très compliqué de rattraper.

# data[].attributes.attachment_link.description
Difficile d'être jeune par les temps qui courent. Entre la course effrénée aux diplômes, les affres de la dépendance financière à l'égard des parents, des logements aux prix exorbitants ou encore la précarité et les innombrables barrières à franchir pour décrocher son premier contrat à durée indéterminée (CDI), la jeunesse est souvent devenue synonyme de galères à répétition.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1Aborder la question du lien social et de la jeunesse suppose au préalable que soit construite la catégorie " jeunesse ". En effet, chaque théorie du lien social renvoie à une conception de la socialisation et donc à une définition de ce qu'est un jeune par rapport à un adulte. La socialisation considérée comme intériorisation du social, fera pencher l'analyse plutôt vers une crise de la transmission de normes. Considérée comme produit des interactions, l'attention se portera sur la crise des compétences à s'adapter et à construire des situations qui constituent l'expérience sociale.

2De plus, les catégories habituellement mobilisées ne sont pas toujours opératoires pour séparer le jeune de l'adulte, le normal du déviant, l'inclus de l'exclus. Une période d'incertitude semble s'être étendue à l'ensemble de la jeunesse et plus seulement à ceux que le cumul des handicaps désigne comme jeunes en difficulté. Les politiques d'insertion voient leurs " dispositifs " débordés, poussés à redéfinir leurs missions. Le risque de déboucher sur une analyse en terme de manque, ou de vide social, et la certitude de l'insuffisance d'une problématique des stades ou des âges de socialisation, conduisent dans un premier temps à une analyse des représentations actuelles de la jeunesse, ou plutôt des jeunesses.

3L'état " normal " de la jeunesse aujourd'hui est d'être scolarisé. Parce qu'elle est un service public et à ce titre s'adresse à tous, l'école peut donner une chance d'intégration à celui qui respecte la règle du jeu. Un consensus autour d'un modèle de fonctionnement, a établi des normes auxquelles chacun doit se conformer. Celui qui ne s'y soumet pas ne comprend pas son intérêt. Ce déviant doit être " re-mobilisé " sur le front du savoir car il compromet ses chances d'intégration, ou celle de ses camarades. C'est pourquoi, outre le fait qu'elle a changé de nature et n'a pas de sens apparent, la violence qui apparaît dans les établissements scolaires est devenue insupportable. Souvent ressentie comme injuste envers les plus défavorisés elle n'a aucune légitimité critique. Pourtant l'école propose des épreuves de nature différente selon les milieux d'origine. Après l'école élémentaire le parcours scolaire n'est qu'une suite de " désajustements successifs " (Dubet F., Martucelli D., 1996) pour ceux dont la famille ne mobilise pas suffisamment de ressources pour assurer la continuité de la socialisation scolaire. La violence à l'école est donc toujours aussi une violence de l'école qui distribue ses certificats à exercer une autorité légitime (Bourdieu P., 1979).

4Pour un phénomène qui n'est pas si récent, pourquoi donc un tel sentiment de crise ? Les enquêtes montrent un développement exponentiel des incidents et une forte corrélation entre violence scolaire et " exclusion perçue " (Debarbieux E., 1996) qui renvoie à " la fracture sociale ". Les recherches tentent de mettre à jour les variables qui permettent d'expliquer l'intensité des manifestations. Mais plus largement la violence à l'école est le signe de l'installation durable d'un nouveau rapport de force, l'analyseur institutionnel de la vulnérabilité du lien scolaire défini par J. Pain (1992) comme une réalité psychosociologique constituée des représentations des familles, des jeunes et de l'institution. Les actes de violence scolaire s'inscrivent dans un contexte, Produits dans un cadre institutionnel et local, ils ont un sens pour leurs auteurs et ceux qui les subissent.

5L'objectif de cette contribution vise à re-situer ces actes, et à participer à l'étude des civilités et de la citoyenneté scolaire ordinaire, en articulant les approches de champs de recherche souvent disjoints. Il est nécessaire de revisiter les lieux afin d'apprécier leur capacité à tisser du lien, et d'observer les dynamiques qui alimentent ce qui pourrait être désigné comme la désaffiliation du scolaire.

6Après une définition de la situation de la jeunesse, la violence scolaire sera considérée comme une manifestation banale de la crise du lien. Seront esquissées alors quelques contradictions à l'enseignement des compétences citoyennes mobilisées à son secours,

9La jeunesse c'est " un processus de maturation ". Les rôles et le statut d'adulte sont moins qu'hier l'héritage d'une identité familiale, mais leur élaboration par expérimentation demande du temps. Celui des classements (Mauger G., 1995) scolaires, professionnels, relationnels, culturels, amoureux 3. Le temps conflictuel de la négociation identitaire (Dubard C., 1991 : 115) au point de rencontre entre ce que le sujet veut être et ce que le monde lui permet d'être 4 (Bourdieu : 1979, p. 123). Le temps des pratiques " ordaliques ", à défaut de rites 5 de passage (Le Breton D., 1991), des défis qui permettent d'acquérir un statut dans le groupe, et de vérifier si l'on a la chance avec soi.

10La jeunesse c'est " un nouvel âge de la vie " (Galland O., 1991). Il recouvre une échelle de situations intermédiaires qui correspondent à la flexibilité des formes d'entrée dans la vie adulte, dans le monde du travail, les systèmes de protection sociale, les structures de formation etc. Les transitions de l'école à l'emploi, et de la famille d'origine à la création d'une nouvelle famille se sont considérablement allongées.

11La jeunesse c'est " une catégorie à intégrer ". Elle est particulièrement touchée par le chômage, génération sacrifiée, menacée d'exclusion. Le terme est un peu galvaudé, c'est " un mot valise " qui recouvre des situations diverses. Cependant, l'exclusion n'est plus la face cachée de la modernité (le fou, le prisonnier...). De périphérique, elle est devenue centrale et fait de chacun un exclu potentiel. Ainsi la forte mobilisation contre le C.I.P. a pu être expliquée par un sentiment de communauté d'intérêt entre ceux qui craignent l'avenir précaire et ceux qui " en galère " l'éprouvent déjà. Les jeunes payent l'incapacité politique à penser le travail comme pourvoyeur de dignité. Ils sont les plus touchés par le temps partiel subi et leur insertion par l'emploi " flexible " est en augmentation. Mais, la fortune de l'idée de fracture, de chute, ou l'évocation d'un équilibre instable entre un pôle " in " et un pôle " out " (Touraine) ou entre centre et périphérie (Dubet - Lapeyronnie) faussent la représentation d'un processus progressif qui de la vulnérabilité conduit à la " désaffiliation " (Castel R., 1991).

12Les jeunes participent à des réseaux hétérogènes. Ils connaissent des formes d'inscriptions multiples dans les rapports sociaux qui leur permettent parfois de retraverser la zone d'incertitude scolaire. Inversement, parce qu'il est un vecteur de sensibilité " sociétal " (Pain J., 1992), à travers le lien scolaire, l'expérience de sa future place sociale peut être faite.

13Les jeunes vivent ainsi de plus en plus tôt le bouleversement des rapports public-privé et la lutte des places (De Gaulejac, Taboada Léonetti I., 1994). Faire de " soi-même un but à atteindre " exige la constance d'un individu responsable dont " le moi est le principal fardeau " (Sennet R., 1979). Des " individus incertains " (Ehrenberg A., 1995), convaincus qu'ils ne doivent leur épanouissement qu'à eux-mêmes sont sommés de se mettre en projets, de " montrer leur intérieur psychique " (Chambat P., 1993). Le paradigme du projet individuel (dès le collège) bouscule ainsi le processus " d'individuation " qui, selon Simmel, doit correspondre à une sociabilité choisie. Quand le sens des études ne va pas de soi, que la culture adolescente s'autonomise, les élèves (les collégiens notamment) se réfugient dans une gestion conflictuelle de leur " face ", alternant conformisme et authenticité.

14La jeunesse ce " n'est qu'un mot ". Bourdieu (1984) dans un article célèbre, dénonçait à la fois les professionnels qui construisent une catégorie pour la prendre comme objet de recherche ou comme cible commerciale, et l'abus de langage qui occulte les antagonismes de classe qui la traversent. Autrefois la tolérance populaire aux excès de sa jeunesse, prenait sa source dans l'idée qu'ils iraient bien assez tôt prendre leur place à l'usine. Mais aujourd'hui les difficultés de ceux qui cumulent les " rapports sociaux d'exclusion " par la convergence à des degrés divers de l'échec scolaire, du chômage, de l'absence de droits civiques, et qui subissent leur " relégation dans certains quartiers de banlieue " (Paugam S., 1991), questionnent la capacité d'intégration du modèle républicain. La citoyenneté, le manque de civisme sont interrogés. Pour cette " autre jeunesse " (Dubar C., 1987) la crise de socialisation ne peut plus être présentée comme une désadaptation fonctionnelle temporaire.

15Dans les Z.U.P., la question " sociale " est rabattue sur la question " urbaine ". Pourtant, bien peu des maux dont souffrent ces quartiers, relèvent du cadre où l'on s'évertue à les circonscrire. Les " adultes " parlent de rappel de la loi, des règles sociales. Les jeunes parlent de racisme, d'incompréhension et d'humiliation. Entre " rêve de fuite et défense d'un territoire assiégé " (Bachman C., 1994 : 144) leur " frustration " (Galland O., 1991) se renforce de la " déliaison " entre promesse d'intégration et réalité sociale et scolaire. Et la difficulté à reconnaître l'adversaire social tourne leur " rage " contre eux-mêmes ou leur propre quartier (Dubet F., Lapeyronnie D., 1992).

17Des liens existent et d'autres sont créés. La production des signes et des objets emblématiques permet aux " tribus urbaines " de se repérer (Maffesoli M., 1988). Mais, sans négliger la mutation des principes (éthiques) qui fondent l'être ensemble, l'importance est moins accordée ici à la manière de mobiliser un capital social, qu'aux tensions que provoque l'allongement de la période d'incertitude. Avec la scolarisation massive et la dissociation du titre scolaire de la structure de l'emploi, une période plus ou moins longue d'ajustement s'ouvre après la scolarité. Ce constat influence le regard porté sur la période scolaire. N'est-elle pas préparatoire à l'enchevêtrement d'autres temps sociaux comme le chômage, les petits boulots, la formation ou la poursuite d'études ?

18Cette épreuve bien connue des familles, qui faisait relativement l'accord entre générations, recouvre une réalité nouvelle, angoissante. Le lien scolaire est menacé d'éclater sous la pression des représentations divergentes des acteurs de l'intérieur de l'école, mais aussi de l'extérieur. Historiquement la contribution de l'école au lien social passait par une rupture qui devait libérer l'individu de ses attaches domestiques. L'accord se faisait sur des principes légitimes, une construction d'une " paix des objets " (Dérouet J.-L., 1992) qui organisait la neutralité de l'espace public... Cet accord est dénoncé. L'école est comparée à un supermarché (Ballion R., 1993) dans lequel les familles, en concurrence, mettent en œuvre des stratégies d'acquisition de qualification.

19Cette demande de plus en plus forte de diplômes se conjugue à une perte du sens de l'école en terme de culture et de compréhension du monde. Du côté des élèves le malentendu apparaît dans une approche utilitariste des matières (" la musique ça sert si on veut devenir musicien "). Mais, lorsque l'état normal de la jeunesse est d'être scolarisé, comment se résoudre à l'échec. Le maintien dans le système scolaire ne fait pas longtemps fonction de lien aux " exclus de l'intérieur " (Bourdieu P., 1993). Ne voulant pas renoncer à des diplômes qui sont en relation avec la qualité des emplois et leur rémunération, ils se réfugient (au mieux) dans le respect des consignes et un rapport utilitaire à l'école (Charlot B., 1997). Les enseignants se demandent alors comment les aider à construire le sens de l'expérience scolaire (Rochex J.-Y., 1995).

20A côté des débats autour du niveau et de l'échec, les pouvoirs publics embarrassés par la " crise de la jeunesse " et la montée de la violence redécouvrent l'apprentissage du civisme, de la citoyenneté. Beaucoup comme Meirieu (1995) proposent de surmonter le risque d'un clivage en interrogeant conjointement la didactique des apprentissages et de la socialisation. Penser la globalité de l'acte scolaire afin d'envisager la transmission de savoir sous un angle qui permette le partage d'une commune humanité.

21Parce que la jeunesse pose problème, dans les stades, les transports en commun, le débat sur la sécurité urbaine s'est déplacé vers l'école. Elle est chargée d'une mission de " requalification " des territoires en crise mais aussi de la mise en œuvre d'un civisme ordinaire. L'établissement scolaire est devenu un dispositif central d'intervention pour repenser, la ville, la citoyenneté, la violence, etc.

22L'approche contemporaine du lien social s'appuie sur l'implication des acteurs. J.-L. Dérouet (1992) souligne que depuis Fontanet (pourcentage d'autonomie des établissements), en passant par Beulac (notion de projet), jusqu'à la loi d'orientation de 1989, un mouvement vers le local et les élèves se dessine. La loi de 89 promet l'intégration plus que la mobilité sociale. Les grands acteurs à l'échelle des établissements, participent à la politique locale. Les petits acteurs à l'échelle de la classe participent à la gestion des capacités et des droits pour une " juste " orientation. Des parcours différenciés sont proposés selon des aptitudes et des compétences qui dépendent cependant du rapport au savoir et du degré de mobilisation des familles (Thérail J.-R, 1995).

24Repérée à son tour comme une zone de turbulence, entre la demande sociale d'efficacité et l'aggravation de la situation, l'école ne peut plus taire ses difficultés. Elle n'est plus un sanctuaire protégé, et ses échanges avec la ville ou le quartier provoquent des processus de qualification ou de déqualification mutuels (Defrance B., 1988). On tente d'analyser " l'effet établissement " (Duru-Bellat M., Mingat A., 1988). En parallèle avec la lutte contre l'échec et l'apathie, on mobilise les acteurs pour ne pas amplifier les effets de facteurs externes à l'institution.

27La clarification de ce que recouvre le terme de " violence scolaire " est un préalable pour apprécier son importance. Cependant la plupart des recherches proposent de dépasser une évaluation de celle-ci en fonction d'une position des actes sur une échelle de gravité. Leur point de vue heuristique consiste à situer les actes graves dans un ensemble plus large. Dans les civilités se jouent les droits et les devoirs concrets des individus, la possibilité d'un monde commun. Les travaux consacrés à la sécurité urbaine aux Etats-Unis montrent que leur non respect est le point de départ d'une spirale du déclin (Wilson J.-Q., Kelling G.-L., 1994). De la même manière la violence scolaire doit être rapportée à une " mécanique des incivilités " (Dumay J.-M., 1994), et être articulée dans une perspective interactionniste, au contexte institutionnel dans lequel elle prend sens, en pensant la frontière école-quartier comme problématique et variable (Payet J.-P., 1992).

28Dès lors, il faut remarquer que ce phénomène prend une dimension politique au sens d'une interrogation de la citoyenneté des jeunes saisie dans l'évolution des civilités. Il n'est donc pas limité aux établissements dits difficiles, bien que le lien exclusion-violence perçue soit perceptible dans les analyses factorielles de Debarbieux (1996). Il renvoie à une mutation globale du rapport à la jeunesse et de l'expérience scolaire dont les règles de base sont remises en question.

29Sur le terrain, les mécanismes de régulation qui permettent à la collectivité de s'auto-contrôler sont recherchés. Les menaces sont trop diffuses, trop généralisées (voir par exemple toutes les formes possibles de racket) pour que seuls les adultes chargés de la sécurité et de l'exercice de la violence légitime, puissent réellement protéger les élèves. Approcher le conflit et la violence comme un mal nécessaire, une occasion de dire le droit, de rétablir le lien, est une perspective stimulante compte tenu de certaines limites.

31L'école est une médiation vers l'autre. Médiation à différents niveaux : les pairs, le personnel enseignant, les autres adultes, le savoir etc. Elle est le terrain d'expérience d'un début d'ordre juridique qui permet d'actualiser les aptitudes à la responsabilité d'un sujet de droit, capable de répondre de ses actes, avec l'obligation de réparer, de subir un châtiment. Ricœur (1995 : 34) écrit : " La relation au tiers située à l'arrière-plan de la relation au toi, donne une base à la médiation institutionnelle requise par la constitution d'un sujet réel de droit, autrement dit d'un citoyen ". Mais il signale aussi que le concept moral de responsabilité évolue dans le sens de l'extension infinie de son objet (envers autrui vulnérable) et de sa portée (le futur vulnérable). Paradoxe de la socialisation des risques et de la recherche vindicative du responsable, entre l'inflation d'une responsabilité infinie et la fuite devant la responsabilité des conséquences, il propose de réhabiliter la vertu grecque de " phronésis ", ou jugement moral circonstancié.

32Or précisément une des difficultés de l'école est dans la dilution de la responsabilité. Il est évidemment plus facile d'imputer une action à son véritable auteur que de déterminer une responsabilité sans faute. Dans les actes de violence collective, (chahut dit anomique) le sujet de la responsabilité est souvent insaisissable et l'idée de réparation n'a pas de signification. Une minorité bénéficie de la passivité des autres, attachés à " la philia ", principe d'identité reposant sur la solidarité des pairs.

33L'école est à la fois lieu d'apprentissage et d'exercice de la loi, de la citoyenneté. Espace public distinct et protégé où tout est discutable, (et la loi perfectible), sauf ce qui permet la discussion. Elle n'est pas une communauté, mais plutôt une société dans laquelle les individus ne se choisissent pas et poursuivent des buts juxtaposés. Elle est non seulement un espace, mais un temps d'apprentissage des procédures d'accord démocratiques (Defrance B., 1996).

34F. Audigier et G. Lagelée (1996) proposent une initiation juridique qui explicite les principes du droit dans la définition et l'application des règles scolaires et dans la gestion des conflits. Le droit postule en effet " un ordre de représentation du lien social ". il articule avec l'aide des lois, des concepts liés au statut de la personne (identité, citoyenneté) avec des concepts liés à des valeurs (liberté, équité).

35Mais, dans l'enceinte scolaire les principes régissant le droit ne s'appliquent pas (Defrance B., 1995, Ballion R., 1993). Le juridique est soumis au pédagogique et débouche sur des situations de non droit. Sans séparation des pouvoirs, celui qui dit la loi est aussi celui qui juge et qui exécute la sentence. Il n'y a ni recours, ni véritable procédure, et la qualification des délits est fluctuante selon les situations et les établissements. Pour ne pas compromettre l'insertion scolaire, on arrive parfois à " dé-criminaliser des comportements " (Ballion R., 1994), à relativiser le rapport à la loi conçue comme un contrat local (le règlement intérieur).

36L'application de la loi fait d'autant plus problème, que l'école reconnaît le droit à l'erreur, l'excuse de l'immaturité. Sphère ambiguë, intermédiaire entre espace domestique et espace civique, elle a sa logique de " compromis locaux " (Dérouet J.-L., 1992) que le jeune doit reconnaître pour s'affilier à la communauté. Ces obstacles amplifiés par la crise de confiance dont quelques aspects ont été soulignés, et la difficulté à qualifier les délits, rendent le rapport à la loi difficile. Le rappel des principes du droit, de la communication, de la justice ou de l'équité est-il suffisant ?

37La loi ne peut pas définir la totalité des devoirs. Elle laisse une marge d'appréciation et chacun est censé posséder un minimum de sagesse pratique pour se conduire de manière raisonnable. L'efficacité des lois et des règlements repose ainsi sur des mécanismes élémentaires et un idéal d'intelligence mutuelle qui inspirent la morale des relations de la vie courante. Le lien civil ainsi créé se manifeste par du " savoir vivre ", vertu civique de ceux qui savent se comporter de manière agréable, juste et équitable (Pharo P., 1991 : 10). Autant de " règles de surface " (Garfinkel) d'interdits et d'obligations qui jalonnent la vie quotidienne, et qui présupposent le droit à recevoir son dû, avec celui de liberté, de propriété...

38Réaliser l'accord c'est alors accepter une règle commune, reconnaître certaines contraintes normatives et logiques. Mais, cet accord a toutes les chances de se rompre quand les conditions d'un échange équitable ne sont pas réunies. On ne peut demander à quelqu'un de suivre durablement une règle sans raison supérieure. Des " contraintes logico-éthique " (Pharo P., 1991) font référence implicitement à un étalon de justice qui permet la convention et aussi la dénonciation ultérieure en cas de contestation de l'équité.

39La recherche de l'accord ne peut donc relever d'un pur calcul d'intérêt ni d'un contrat préalable. Une règle peut renvoyer à une autre, le fonctionnement du droit sollicite un fondement extra-juridique, quelque chose du registre du " vouloir vivre ensemble ". " On ne peut fonder sa confiance sur le droit puisque celui-ci la présuppose " dit J. Roman (1994). Cela vaut au niveau macro-sociologique. Pour les théoriciens du contrat social le contrat entre individus souverains devait être articulé à une vision rationnelle de l'être ensemble, une " religion civile " (Roman J., 1994) (" religare " : relier). Incapable d'aller au-delà d'un fondement juridique la pensée libérale est en échec : le contrat ne fait pas le lien. Cela vaut aussi au niveau micro-social. La théorie des jeux en fait la démonstration. Elle éclaire la rationalité des stratégies des acteurs et leurs capacités d'anticipation, mais elle montre aussi que ces sujets rationnels, par manque de confiance ne maximisent pas leurs gains. La poursuite du seul intérêt condamne chacun à ne pas jouer le jeu... si l'on ne peut être sûr de son partenaire.

41La seconde hypothèse est la plus crédible, elle va dans le sens des travaux d'Alain Caillé (1994). L'attitude responsable d'un don (par exemple de droit, de citoyenneté pour la jeunesse) ne peut exister qu'avec l'oubli de ce qui l'a rendu capable de don (C'est-à-dire un premier don de droit, de citoyenneté). Mais la structure de réciprocité reste sous-jacente, car l'intérêt du donneur est dans " la prise de risque " (Godbout J., Caillé A., 1992), et la possibilité de découvrir une réciprocité cachée, ou d'en créer une nouvelle. Vers une réciprocité généralisée (Temple D., Chabat M., 1995).

42La violence est la conséquence de l'incapacité de la collectivité à s'auto-réguler et à définir les normes qui permettent l'accord. L'affaiblissement du lien scolaire qui en résulte amplifie le désarroi des acteurs d'une société dont les rôles et les statuts " flottent ", surtout chez la jeunesse qui doit unifier une identité morcelée. Dans ce contexte le rappel du droit et de la loi sont insuffisants. La focalisation ici de l'attention sur les phénomènes de basse intensité de la violence scolaire n'est donc pas seulement un levier pour lutter contre la délinquance. Elle est aussi une manière d'observer à travers les logiques des acteurs comment l'accord sur ce qui est acceptable réussit encore à faire passer l'inacceptable.

431 - Il peut sembler banal de rappeler que le lien scolaire passe par les relations complexes qu'entretiennent la confiance et l'intérêt. Mais ces évidences doivent être actualisées à la lumière des nouvelles conditions d'articulation du scolaire et du social. Pour faire de l'école autre chose qu'un rouage intégrateur qui a montré ses limites, il faut la repenser dans les termes d'un espace public défini comme " un lieu de conflit, de dispersion et de chevauchement des appartenances " (Roulleau-Berger L., 1997). La citoyenneté scolaire, dont on déplore la centration autour de concepts fondamentalement juridiques et politiques, serait alors définie comme un mouvement de reconnaissance de l'autre, et de partage d'un territoire physique et symbolique qui soit le lieu d'un événement fondateur de mémoire.

442 - L'équité s'éprouve au travers de sphères de justice 12 (Walzer M., 1997) et de situations soumises à un impératif de justification qui se réfèrent à des économies différentes de la grandeur 13 (Boltanski L., Thévenot L., 1987). A l'école, les jeunes sont confrontés à différentes épreuves. Les plus évidentes sont les épreuves scolaires. Elles leur font vivre les contradictions d'une égalité entre eux, et la réalité simultanée d'un ordre, d'une hiérarchie dans cet état d'égalité. Mais d'autres Occasions de conflit existent. S'orienter dans la jungle du collège impose de passer par différents états: d'amour, de violence, de justice, de paix. Il faut mettre en oeuvre des modèles de " compétence au jugement ", appuyés sur des grandeurs légitimes, et se construire une identité en passant d'une situation de justice à une autre.

45Le passage de la dispute pour défendre son intérêt à l'accord pour clore provisoirement cette dispute et entrer en " régime de paix " (Boltanski L., 1990 : 235) demande, en effet, des compromis équitables. L'ordre normatif d'une classe, d'une école ou d'une cité que l'on peut observer dans les activités jugées normales ou légitimes est ainsi le résultat d'une série d'accords et de désaccords, suivant la définition que les acteurs donnent à la situation et les ressources dont ils disposent.

46Le fonctionnement démocratique de l'école repose sur un accord conflictuel. Prendre au sérieux la rationalité des acteurs, consistera à enquêter auprès de la jeunesse sur les conditions de justice qui lui sont faites, en considérant l'équité comme une condition de l'accord scolaire et non sa conséquence.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les jeunes et le lien social. A propos de la violence scolaire

# data[].attributes.attachment_link.description
This contribution through scholar violence approach question scholar link mechanisms in its complexity. Violence acts take place in a context, they are produced in an institutional and specific frame and have sense for their actors and one who undergoes them. They define position of scholar link.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Née dans les années 80, elle est réputée difficile à manager, à rester concentrée, accusée d'être instable, paresseuse même parfois, elle fait l'objet de diverses études cherchant à comprendre pourquoi elle rencontre tant de difficultés à s'intégrer en entreprise.

Ceux qui la composent disent rechercher une mission davantage qu'un travail, un mentor plutôt qu'un chef et veulent avant tout avoir de l'impact, de l'influence dans ce qu'ils font. Quitte à prendre le risque de tout abandonner s'ils ne l'obtiennent pas.

Je ne cesse de voir mes amis démissionner, des posts surgissent tous les jours avec des histoires de personnes ayant moins de 5 ans d'expérience et souhaitant déjà devenir CEO sur Linkedin, convaincus qu'ils sont que leur insatisfaction au travail est uniquement due à un monde de l'entreprise qui ne leur permet pas de s'exprimer.

Si le mot "startup" les fait rêver reste que pour comprendre l'exode de la " génération Y" il est nécessaire de prendre en compte plusieurs aspects souvent laissés pour compte par les études faites sur le sujet.
On leur a dit qu'ils étaient spéciaux
Les nouvelles générations ont grandi en pensant qu'ils pouvaient avoir tout ce qu'ils veulent, atteindre tous les objectifs qu'ils se fixeraient.

C'est la culture de la télé, du jeu vidéo, des publicités vantant des gratifications sans fin, de la consommation comme réponse à toutes les frustrations. Ces générations ont été formatées, valorisées pour consommer toujours davantage.

Une fois arrivés dans l'entreprise, la stimulation à laquelle ils ont été habitués disparaît. Ils se rendent très vite compte qu'ils ne sont pas si spéciaux, qu'il est difficile de se voir valorisé pour ce que l'on fait. On leur demande de réaliser des choses pas toujours intéressantes, souvent rébarbatives, peu stimulantes mentalement et les promotions demandent du temps. Très loin du potentiel qu'ils avaient envisagé pour eux-mêmes.
Les réseaux sociaux et la culture de l'insuffisance
Les "millennials" sont aussi les premières générations à avoir grandi avec les réseaux sociaux.

Les réseaux sociaux c'est la culture des filtres sur la réalité, qu'on ajoute et magnifient les images. Mais surtout les filtres de la production et de la sélection des photos que l'on poste et qui permettent de créer une distorsion positive sur l'histoire que l'on souhaite raconter de soi même.

Ainsi, bloggers, marques et influenceurs en tous genres sont passés maîtres dans le storytelling de soi. Vantant le caractère privilégié de leur existence, ultra busy, ultra intéressante. Souhaitant à tout prix inspirer et motiver ceux qui les suivent à devenir de meilleures personnes.

Avec ces fausses bonnes intentions, ils ont frustré des générations entières, convaincues de leur insuffisance et prêtes à tout pour ne pas s'accommoder, ne pas se satisfaire, et tant pis si elles vivent désormais dans la comparaison constante. Devenues incapables d'apprécier ce qu'elles possèdent. L'entreprenariat représentant souvent pour eux la Rolex de Jacques Seguéla, 25 ans plus tôt.
Le smartphone: notre dealer quotidien de dopamine
Les réseaux sociaux en général et notre smartphone en particulier produisent en nous au quotidien des quantités sans précédent de dopamine. Chaque notification, message et alerte provoquent, en effet, une montée de cette substance que nous produisons également lorsque nous fumons, nous buvons où nous jouons et qui rend complètement "accro".

Le souci c'est que cette drogue a ruiné notre capacité de concentration. Toujours à l'affût d'un sms, d'un mail, d'une notification en tout genre, nous n'hésitons plus à interrompre une conversation IRL (in real life) pour checker une quelconque newsletter qui vient de tomber. La dopamine de la distraction permanente rendant tout le reste moins attractif et l'entreprise en premier lieu.
L'Impatience: ou l'ère de la gratification instantanée
Vous souhaitez acheter un produit, Amazon vous livre le jour-même. Vous souhaitez voir une série, connectez vous sur Netflix. Vous voulez rencontrer quelqu'un? Plus besoin d'apprendre à se tenir, gérer le stress des premières conversations, de la séduction. Swipez à droite sur Tinder et basta!

La gratification ne peut plus attendre. Tout ce que l'on souhaite est devenu à accès instantané. Tout, hormis la satisfaction au travail ou dans une quelconque relation humaine. Il n'y a pas d'application pour cela. C'est lent, inconfortable et compliqué.

La maîtrise, la confiance, les compétences prennent du temps. Cette génération a besoin d'apprendre la patience, elle a souvent l'obsession d'arriver au sommet de la montagne mais sans la patience de la gravir.
Créer sa startup: la nouvelle utopie économique et sociale de notre temps
La génération Y c'est aussi celle de l'idéologie entrepreneuriale. On lui a vanté la startup comme la finalité de sa réalisation personnelle. On lui a bourré le mou d'exemples illusoires de jeunes à peine sortis d'école, ayant une "idée", s'entourant de codeurs et levant des millions. Puis devenus maîtres de leur vie, changeant le sort de la planète et surtout devenant milliardaires du jour au lendemain.

Alors forcément, rester en entreprise à attendre son évolution pendant qu'il semblerait que tous les jeunes de son âge soient en train de "changer le monde" tels des nouveaux Zuckerberg, ça frustre.
L'entreprise pas adaptée au monde d'aujourd'hui
Les "millennials" vivent en entreprise souvent dans une transition espérée avant l'avènement de ce "nouveau monde", sans connaître la réalité très glaciale de l'entreprenariat, dans laquelle la plupart des start-up échouent rapidement, où le régime de la précarité prévaut et ou la pression horaire est exercée par le fait de l'obligation rapide de résultats.

La génération Y démissionne c'est aussi à cause de l'entreprise.

Pensée pour le passé, elle propose aujourd'hui encore trop de tâches rébarbatives, ne souhaitant pas entendre les recommandations des jeunes générations qui pourraient pourtant faciliter leur transition digitale.

Les conditions de travail ne sont plus adaptées elles non plus aux réalités d'aujourd'hui.

On se lève à 7h du mat, on s'inflige une heure de transports pour aller faire des choses (mails, confcalls) que l'on pourrait faire à distance avec beaucoup plus d'efficacité.

Enfin, le manque criant de bons leaders, capables de faire grandir cette génération Y en entreprise, est affligeant. On a créé des rangs de petits chefs, juste bons à fliquer, à re-fowarder la pression lorsque ça va mal et à ramasser les éloges dans les moments de gloire.
En bref:
On a des générations entières de jeunes souhaitant plus que tout s'investir dans une entreprise, dans une mission collective, mais dont l'organisation que l'on fait de leur travail les bride, les démotive et les pousse vers la sortie sans qu'ils en comprennent les raisons.

On a beau blâmer cette génération, elle est le fruit de son époque. La génération Y continuera de démissionner tant que l'on sera incapable de faire le bon diagnostic et réorganiser le travail de façon à s'adapter aux modes de vies d'aujourd'hui.

Si créer sa propre "start-up" les fait rêver, tant ils sont abreuvés d'exemples illusoires, il semble urgent qu'ils comprennent que l'entreprenariat ne résorbera pas toutes leurs frustrations et en créera même bien d'autres.

Le monde de l'entreprise lui a un vrai rôle à jouer pour retenir ces "millennials" et faire aboutir leur potentiel. Et pour cela, l'émergence de bons leaders est indispensable et ça passe forcément par "l'incentive", la formation et une nouvelle culture d'entreprise.

Lire aussi :
* Les "Millennials" sont-ils la génération ni droite ni gauche?

* Une plateforme solidaire où les professionnels aident les 14-25 ans à s'orienter

* Le rapport ambigu de la génération Y au numérique

* Pour suivre les dernières actualités sur Le HuffPost C'est La Vie, cliquez ici

* Deux fois par semaine, recevez la newsletter du HuffPost C'est La Vie

* Retrouvez-nous sur notre page Facebook
À voir également sur Le HuffPost:

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la génération Y est-elle en train de démissionner?

# data[].attributes.attachment_link.description
Née dans les années 80, elle est réputée difficile à manager, à rester concentrée, accusée d'être instable, paresseuse même parfois, elle fait l'objet de diverses études cherchant à comprendre pourquoi elle rencontre tant de difficultés à s'intégrer en entreprise.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le monde des jeunes a profondément changé depuis une vingtaine d'années. L'entrée dans le monde adulte se fait de plus en plus tard ; et de plus en plus difficilement pour une fraction d'entre eux. Cette prolongation sociale de la jeunesse est aussi un reflet de la croissance des inégalités sociales dans l'ensemble de la société. En effet, les jeunes, par rapport aux plus âgés, sont d'abord ceux qui sont le moins établis. Aujourd'hui, à 20 ans, la moitié des jeunes est scolarisée ; quand ils cherchent du travail, c'est vraiment " la galère " pour ceux qui n'ont pas de diplôme, et difficile pour ceux qui ont un diplôme " ordinaire " ; quand ils ont trouvé du travail, c'est, de plus en plus souvent et de plus en plus longtemps, une occupation à temps partiel ou à durée déterminée ; dans ce contexte, le logement autonome est de plus en plus inaccessible. Résultat : les jeunes restent chez leurs parents. Mais si, globalement, la jeunesse subit davantage les effets de la croissance des inégalités et si la richesse se rencontre peu parmi les jeunes, il n'en reste pas moins qu'ils ne subissent pas tous la crise actuelle et ne vivent pas la montée des inégalités de la même manière.

Les clivages de classe traversent largement la jeunesse. Ils la scindent en différents groupes et sous-groupes. Suivant l'expression fameuse de Pierre Bourdieu, la " jeunesse ", aujourd'hui comme hier, n'est bien " qu'un mot ". Ces clivages divisent en premier lieu les jeunes sur le plan des conditions d'existence et des perspectives d'avenir, notamment en ce qui concerne l'emploi. Nous nous intéresserons cependant ici plutôt aux oppositions de classe dans deux autres domaines : l'école et le temps libre.

**Les inégalités à l'école

** Le développement considérable de la scolarisation ne doit pas faire illusion. Il ne s'agit pas là de " démocratisation " dans l'accès aux études, mais plutôt d'un phénomène de " démographisation ". De nombreux indicateurs font même apparaître le maintien, voire parfois l'augmentation des écarts sociaux sur le plan de la réussite scolaire. L'enquête de Pierre Bourdieu sur les lauréats du Concours général de 1966 à 1988 montre, par exemple, une nette tendance à l'accroissement de la part des catégories déjà les plus fortement représentées en début de période. Les lauréats dont le père est professeur passent de 15% à 24% entre ces deux dates, ceux dont le père est cadre de 27% à 40,5%. Les ressources culturelles des familles sont dans ce cas décisives.

A la sortie de l'enseignement secondaire, quatre sur cinq enfants de cadres supérieurs et professions libérales obtiennent leur bac contre à peine un peu plus de un sur cinq parmi les ouvriers et les personnels de service. Certes, globalement, les écarts se sont réduits : un enfant de cadre ou d'enseignant avait cinq fois plus de chances qu'un enfant d'ouvrier non qualifié d'entrer en terminale vers 1980-1982 et l'écart n'est plus que de un à trois à la fin des années 1980. Mais les enfants de cadres et d'enseignants choisissent massivement les sections d'enseignement général, quel que soit le déroulement de leur scolarité antérieure, alors que 39% des fils d'ouvriers parvenus en terminale sans avoir redoublé se retrouvent dans le technique. Résultat : les enfants de cadres supérieurs représentent environ 13% des jeunes, 15% des bacheliers technologiques, mais 35% des bacheliers généraux et même près de 50% des bacheliers de la série C. Les enfants d'ouvriers, par contre, représentent 40% des jeunes, mais seulement 25% des bacheliers technologiques, 13% des bacheliers généraux et moins de 8% des bacheliers de la série C. C'est pourquoi aujourd'hui un enfant d'ouvrier a toujours 8,5 fois moins de chances de décrocher un bac général qu'un enfant de cadre et 17 fois moins de chances d'avoir un bac C.

Toutes disciplines confondues, en 1991, les enfants d'ouvriers ont encore 7 fois moins de chances d'accéder à l'université que les enfants de cadres, contre, il est vrai, 11 fois moins dix ans plus tôt (1). Mais les universités tendent à devenir, notamment au niveau des premiers cycles, des zones de relégation et nombreux sont les jeunes d'origine populaire qui quittent l'Université sans diplôme. Les Instituts universitaires de technologie (IUT), au recrutement réputé à tort plus populaire, sont globalement 4,5 fois plus accessibles aux enfants de cadres qu'aux enfants d'ouvriers. A l'Université, les premiers ont 6 fois plus de chances de faire des études de lettres que les seconds. L'écart va de 1 à 11 en droit, de 1 à 22 en médecine et pharmacie et même de 1 à 35 en dentaire ! La part des étudiants d'origine modeste diminue quand on passe du 1er au 3e cycle. Les enfants des cadres supérieurs et des professions libérales représentent la moitié des étudiants des 3es cycles : statistiquement ils ont près de 20 fois plus de chances de faire des études à ce niveau que les enfants d'ouvriers. Les inégalités sociales dans le recrutement des étudiants sont plus importantes encore dans le secteur des Grandes écoles. Dans les écoles d'ingénieurs et les écoles d'architecture, l'écart entre les chances d'accès des enfants d'ouvriers et de cadres va de 1 à 25. Il va même de 1 à 50 pour les Ecoles normales supérieures et de 1 à 73 pour les écoles de commerce ! Ces écarts illustrent l'ampleur actuelle des inégalités sociales dans l'accès aux " écoles du pouvoir " (2) et aux fonctions dirigeantes des entreprises.

Avec la scolarisation de masse, l'accès à des diplômes plus élevés que ceux de leurs parents ne permet pas forcément aux jeunes des milieux populaires d'espérer une situation professionnelle plus favorable. En effet, la valeur sociale du diplôme baisse en proportion de la banalisation de l'examen. C'est un effet pervers de ce que Jean-Claude Passeron a appelé " l'inflation scolaire ". Ce phénomène illustre bien le fait que la raison de l'inégalité profonde du jeu scolaire est hors de sa règle propre, dans l'inégalité sociale elle-même.

**Les inégalités face à l'usage du temps libre

** Suivant la formule de Michel Bozon, " les loisirs forment la jeunesse " (3), par opposition aux plus âgés. De la même manière nous dirons que " les loisirs divisent la jeunesse ", car les clivages de classes traversent nettement le monde des jeunes en ce qui concerne l'usage du temps libre. On observe une forte polarisation des pratiques dans tous les domaines : lecture, musique, pratiques artistiques, informatique, sorties, etc.(4).

Malgré les progrès de la scolarisation, on observe globalement un recul de la lecture chez les 15-24 ans. Mais on retrouve dans le rapport à la lecture les différences sociales observées plus haut. François de Singly (5) montre que les jeunes dont le père ou la mère est cadre ou professeur ont un volume de lecture, des niveaux de compétence et d'appropriation littéraires supérieurs à ceux des adolescents dont le père ou la mère est ouvrier ou employé. Les jeunes qui vivent dans les meilleures conditions sociales et culturelles adoptent plus facilement que d'autres la lecture ; ainsi le livre accompagne avant tout ceux et celles qui disposent des atouts pour réussir.

La pratique et l'écoute musicale qui singularisent pourtant fortement les jeunes par rapport aux autres classes d'âge opposent aussi fortement deux jeunesses. Près de 20% des filles et fils de cadres ou de professions intermédiaires jouent régulièrement d'un instrument de musique. Ils ne sont plus que 4% parmi les enfants d'employés et 6% parmi les enfants d'ouvriers qualifiés. La majorité des premiers ont appris avec un professeur particulier ou dans une école de musique (58%), alors que l'immense majorité (70%) des jeunes du monde ouvrier a appris à l'école " ordinaire " ou encore en autodidacte (seul ou avec des amis). Ces pratiques musicales sont aussi très diverses d'un point de vue qualitatif. Qu'on songe, par exemple, aux différences entre des jeunes qui participent à une fanfare ou une " clique " municipale et ceux qui sont membres d'une chorale des beaux quartiers parisiens, ou encore à l'opposition entre des jeunes issus de milieux socialement et culturellement favorisés qui participent en amateur à une formation de musique de chambre et d'autres jeunes, habitant dans des grands ensembles par exemple, qui montent un groupe de rap ou de rock. Ajoutons encore que les jeunes issus de familles d'ouvriers non qualifiés écoutent essentiellement de la musique à la radio, en raison d'un sous-équipement important en lecteurs de CD ou de cassettes par rapport aux enfants de cadres.

Les moyens de communication sont davantage présents et davantage utilisés par les enfants de cadres. Ils téléphonent nettement plus souvent et plus longtemps que ceux des ménages ouvriers : 20% d'entre eux ont passé au moins un coup de téléphone de 20 minutes par semaine contre seulement 5% des enfants d'ouvriers qualifiés. La pratique intensive du téléphone est particulièrement forte parmi les filles de cadres. La possession d'un micro-ordinateur à domicile est une caractéristique aussi distinctive que celle d'un piano : la même enquête montre que l'usage du micro-ordinateur est très fréquent parmi les garçons des cadres. Plus d'un quart des enfants de cadres s'en servent contre 5% seulement des enfants d'agriculteurs ou d'ouvriers non qualifiés.

Enfin, en raison notamment de ressources économiques insuffisantes, les enfants d'ouvriers, et plus encore les enfants d'ouvriers non qualifiés, rassemblent les caractéristiques les plus négatives en ce qui concerne les sorties : ils vont moins souvent danser, ils fréquentent moins les cafés, ils n'assistent presque jamais aux spectacles de rock, ils ont peu de moyens de déplacement autonomes, ils regardent beaucoup la télévision, et ils s'ennuient plus souvent que la moyenne le dimanche. Michel Bozon souligne qu'un style de loisir populaire ne peut s'épanouir qu'avec une certaine stabilité matérielle dont seuls disposent, en général, les familles d'agriculteurs et d'ouvriers qualifiés. A l'opposé, les enfants de cadres disposent de tous les atouts culturels, mais aussi matériels, pour développer des loisirs distinctifs de leurs aînés. Ils disposent en général de plus d'argent de poche. Les filles peuvent pratiquer plus facilement du baby-sitting, les garçons trouvent plus facilement des boulots d'été. Ils développent en outre de manière générale une sociabilité de condisciples sur leurs lieux d'études et fréquentent rarement les groupes constitués de jeunes du voisinage. Bref, la jeunesse aisée évite le mélange social, et, en principe, les deux jeunesses ne se rencontrent pas.

* Professeur à l'Université de Strasbourg II.Auteur, avec Alain Bihr, de Déchiffrer les inégalités, Syros, Collection Alternatives économiques, 1995.

1. Calculs effectués à partir des chiffres ministériels précisant l'origine socioprofessionnelle des étudiants par rapport au poids des enfants des différentes CSP dans la population.

2. Pierre Bourdieu, la Noblesse d'Etat, op.cit., pp.428 et suivantes.

3. Michel Bozon, " Les loisirs forment la jeunesse ", Données sociales, 1990, INSEE.Une partie des informations qui suivent proviennent de son article.

4. Nous aurions pu aussi développer des exemples significatifs concernant les pratiques sportives qui opposent aussi très fortement les jeunes en fonction de leur origine sociale.

5. François de Singly, Lire à 12 ans, une enquête sur la lecture des adolescents, Nathan, 1989.

# data[].attributes.attachment_link.description
Le monde des jeunes a profondément changé depuis une vingtaine d'années. L'entrée dans le monde adulte se fait de plus en plus tard ; et de plus en plus difficilement pour une fraction d'entre eux. Cette prolongation sociale de la jeunesse est aussi un reflet de la croissance des inégalités sociales dans l'ensemble de la société.

# data[].attributes.headline
Un autre regard sur les jeunes en situation d'inégalités sociales

# data[].attributes.subject
Un autre regard sur les jeunes en situation d'inégalités sociales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le 11 novembre 2010

Joël Plantet

Les indicateurs d'alerte se multiplient : la tranche d'âge des 16-25 ans compte le taux de pauvreté le plus élevé, plus de 20 % vivant au-dessous du seuil officiel (contre 13 % pour la population générale). En outre, les jeunes ont de plus en plus de mal à entrer dans la vie active et le taux de chômage des actifs de moins de 25 ans se montait, en mars 2010, à 23 %. Ouvert depuis le 1erseptembre aux moins de 25 ans ayant travaillé au moins deux ans, le RSA jeunes - faux espoir ? - concerne une toute petite minorité d'entre eux. Le 27 octobre, le collectif Génération précaire et le syndicat CFDT déposaient d'ailleurs un recours au Conseil d'État contre le décret instituant les critères d'accès au RSA jeunes, sur l'argument qu'" en imposant aux jeunes de moins de 25 ans des conditions d'accès plus strictes que pour les autres, le décret viole le principe d'égalité ".

Les inégalités viennent s'ajouter à ce déjà sombre tableau : d'après le Centre d'études et de recherches sur les qualifications (Céreq), le taux de chômage des sans diplôme (chaque année, 150 000 jeunes sortent sans qualification du système scolaire) est de 32 %, alors que pour ceux qui sortent d'une " grande école ", il n'est que de 4 %. Idem pour les discriminations : entre autres exemples, les jeunes dont les deux parents sont nés en Afrique subsaharienne ou au Maghreb sont deux fois plus au chômage (30 %) que l'ensemble de leur génération (14 %).

" Cette jeunesse est plus respectueuse que les dirigeants actuels "

" Cette jeunesse aimerait pouvoir se lever tôt pour aller travailler [...], elle est bien plus consciente et respectueuse que les dirigeants actuels ", constate un étudiant dans une tribune de Libération du 1er novembre 2010. Mais rares sont les voix " reconnues " à s'élever contre le sort qui est fait à cette jeunesse. Ainsi, Julien Damon, prof à Sciences Po et éphémère président de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale (ONPES), est l'un des seuls à prôner l'abaissement du droit de vote à 16 ans : ce serait " prendre acte du caractère de plus en plus précoce de l'autonomie [...], envoyer un signal positif fort en direction de la jeunesse [et leur donner] la possibilité de voter, au moins aux scrutins infranationaux ". De même, le sociologue Michel Fize rappelait récemment le droit " inaliénable " de la jeunesse à manifester (Le Monde, 21 octobre 2010) : elle le fait, affirmait-il, " parce qu'elle a peur du présent, peur de l'avenir et, à regarder le chômage et la précarité qui la frappent ou l'attendent, elle a bien raison d'avoir peur ".

En amont, le paysage n'est pas plus rassurant : un rapport remis en septembre au ministère de l'Éducation nationale s'inquiétait de la banalisation des discriminations à l'école, qu'elles soient liées au handicap, à l'origine, au sexe ou à l'orientation sexuelle. Par ailleurs, le Haut Conseil de l'éducation déplorait encore le 1er octobre que l'" école du socle commun " n'existe toujours pas, un collégien sur cinq sachant à peine lire et compter.

Une génération sacrifiée ? Certains le craignent. Après enquête auprès de 4000 jeunes de niveau bac +4, une étude de l'association pour l'emploi des cadres (APEC) estimait il y a quelques semaines qu'un tiers des diplômés n'avaient pas encore trouvé leur place sur le marché du travail. Et ce n'est pas la timide politique d'accès de quelques jeunes de quartiers relégués aux filières d'excellence qui, pour l'heure, réduit les inégalités.
Une question reste essentielle, celle de l'avenir de la jeunesse de notre pays. Celle-ci peut faire changer les choses : à quel niveau s'abstiendra-t-elle aux élections présidentielles de 2012 ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Le 11 novembre 2010 Joël Plantet Les indicateurs d'alerte se multiplient : la tranche d'âge des 16-25 ans compte le taux de pauvreté le plus élevé, plus de 20 % vivant au-dessous du seuil officiel (contre 13 % pour la population générale).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
© Fotolia Le 27 janvier dernier, l'Institut national de la jeunesse et de l'éducation populaire (Injep) a organisé les " 3èmes Rencontres de l'Observatoire de la jeunesse ". Retour sur ces rencontres.

Les 3èmes rencontres de l'Observatoire de la jeunesse étaient organisées à l'occasion de la parution du rapport de l'Injep " Parcours de jeunes et territoires ". Autour de trois tables rondes, chercheurs, élus politiques, jeunes et acteurs de la jeunesse ont échangé sur les disparités territoriales, les liens entre jeunes et territoires, ou encore sur l'impact de ces derniers sur les politiques publiques.

Le chômage frappe davantage les jeunes et le fait de résider en Zone urbaine sensible accroît encore leurs risques d'être au chômage. C'est ce qu'a rappelé en ouverture de la journée Jean-Benoît Dujol, délégué interministériel à la jeunesse. Ainsi, l'une des questions centrales de ces rencontres était de savoir si l'inégalité territoriale prend le pas sur l'inégalité sociale ou inversement.

Le rapport de l'Injep, présenté au cours de cette journée, démontre quele territoire structure les inégalités entre jeunes autant qu'il les reflète. En effet, loin de s'opposer, inégalités sociale et territoriale se renforcent mutuellement. Ainsi, le territoire contribue à façonner les pratiques et les trajectoires des jeunes. Or, les offres d'accès à l'emploi, au logement, à la formation, etc. sont inégalement réparties selon les territoires, ce qui crée une inégalité des chances entre les jeunes.

Le rapport de l'Injep invite donc les politiques publiquesà innover dans l'accompagnement des jeunes dans leur parcours. Les intervenants ont par ailleurs insisté sur la multiplicité et le manque de coordination des dispositifs, des politiques et des acteurs qui concernent les jeunes. Il est nécessaire de dépasser la dichotomie entre deux types de politiques sociales : d'une part les politiques universalistes et redistributives, qui s'adressent aux individus en fonction de leur statut sans prise en compte de leur inscription territoriale; d'autre part la politique de la Ville ou les politiques de développement territorial, qui agissent sur les territoires.

Les racines des dynamiques inégalitaires étant à la fois d'ordre social et spatial, les réponses publiques devraient nécessairement articuler ces deux dimensions pour agir efficacement. Il s'agirait d' inventer des catégories d'actions plus dynamiques et intégrées qui prennent en compte la situation territoriale et les mobilités. Ces innovations pourraient émerger dans le cadre du Programme des Investissements d'Avenir (PIA) pour la jeunesse(1). En effet, Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la jeunesse et des Sports, qui clôturait ces rencontres, a annoncé le lancement d'un appel à projet, dans le cadre de ce PIA, et une dotation de celui-ci d'un montant de 60 millions d'euros.

Agnès Goubin

(1) Le programme vise à sélectionner et à accompagner entre 10 et 20 sites qui se caractériseront par le développement d'une politique destinée à la jeunesse intégrée et globale sur les territoires concernés.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le territoire structure les inégalités entre jeunes autant qu'il les reflète

# data[].attributes.attachment_link.description
© Fotolia Le 27 janvier dernier, l'Institut national de la jeunesse et de l'éducation populaire (Injep) a organisé les " 3èmes Rencontres de l'Observatoire de la jeunesse ". Retour sur ces rencontres. Les 3èmes rencontres de l'Observatoire de la jeunesse étaient organisées à l'occasion de la parution du rapport de l'Injep " Parcours de jeunes et territoires ".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le premier emploi constitue une étape difficile, souvent source de désillusion sur le monde du travail./ Photo DDM, A. S.

L'enquête réalisée par l'association Jeunesse ouvrière chrétienne (JOC) dresse le portrait d'une jeunesse inquiète pour l'avenir mais qui veut encore croire en ses chances. Ce n'est pas le moindre des paradoxes que révèle l'enquête conduite par l'institut CSA, pour le compte de l'association Jeunesse ouvrière chrétienne (JOC), auprès de 6 028 jeunes âgés de 15 à 30 ans : ils sont à la fois très largement pessimistes pour la jeunesse en France (à 75 %), mais ils restent optimistes quant à leur propre avenir (77 %). Un chiffre en hausse de 5 % par rapport à la même enquête réalisée en 2006. Et un pourcentage en tout cas plus important que le sondage international TNS-Fondapol qui, en janvier dernier, indiquait que 53 % des jeunes Français étaient optimistes quant à leur avenir (8e place mondiale). " Contrairement à l'étiquette que certains voudraient leur faire porter, les jeunes ne se considèrent pas comme une génération sacrifiée ", estime Stéphane Haar, président de la JOC, qui profite de son enquête pour lancer sa campagne " Libère tes choix ! Les jeunes agissent pour être respectés ", qui doit développer durant deux ans des actions et projets locaux pour répondre aux difficultés identifiées.

Car cette génération - fille de celle, bénie, du baby-boom - est plus que jamais sans illusion sur les obstacles. A l'école, seulement 39 % se disent tout à fait libres de choisir leur orientation, 25 % regrettant même leur choix. Une école et des enseignants très critiqués par ailleurs pour leur manque d'écoute : 38 % des jeunes interrogés se sont sentis considérés comme des objets par leurs professeurs... Et l'arrivée dans le monde du travail reste l'une des étapes les plus difficiles. Non seulement 47 % des jeunes se sont sentis libres de choisir leur premier emploi, mais une fois celui-ci décroché, ils ne sont plus que 49 % à penser que réussir sa vie passe par une belle carrière... Si l'on ajoute à cela les difficultés à se loger décemment et à avoir un accès aux soins correct, se dessine alors le portrait cru d'une " génération désillusion. " Une génération très critique envers la société, notamment la classe politique, les enseignants, les institutions ; une génération qui peut être tentée par le vote extrême, mais, surtout, une génération en demande d'écoute, prête à montrer ses talents et qui veut croire en ses chances. A 13 mois de la présidentielle cet appel de la jeunesse mérite d'être entendu...

Le chiffre : 65 %

des jeunes > pessimistes. pour l'avenir de la jeunesse. Ils sont 58 % en Midi-Pyrénées, 66 % en Aquitaine et 66 % en Languedoc-Roussillon.

" Sans surprise, les intérimaires et les jeunes en CDD sont les premiers à souffrir de la situation et à demander une limitation du recours à ces types de contrats." Stéphane Hazar, président de la JOC

Les 18 -24 ans votent Le Pen

Marine Le Pen est bien placée dans les intentions de vote des 18-24 ans pour la présidentielle, arrivant deuxième dans l'hypothèse d'une candidature de Dominique Strauss-Kahn, première ex æquo si c'est Ségolène Royal qui se présente, et en tête devant Martine Aubry et François Hollande. Selon ce sondage Ipsos-Logica pour la radio internet Goom Radio, réalisé fin mars, en cas d'une candidature de Dominique Strauss-Kahn, celui-ci aurait 30 % des intentions de vote, loin devant Mme Le Pen (20 %).

Le président Nicolas Sarkozy (14 %) serait troisième, suivi de François Bayrou (12 %), Olivier Besancenot (11 %), Dominique de Villepin (5 %), Nathalie Arthaud (3 %), Eva Joly (2 %), Jean-Luc Mélenchon, Hervé Morin et Nicolas Dupont-Aignan (1 % chacun). Vingt-trois pour cent ne se sont pas prononcés. Si Ségolène Royal se présente, elle ferait jeu égal avec Marine Le Pen, 21 % chacune, suivies de Nicolas Sarkozy, 16 %. Par ailleurs, 52 % des 18-24 ans disent s'intéresser à la politique, contre 48 % qui répondent non. " C'est une proportion quasi identique à celle de l'ensemble des Français ", indique l'institut de sondage Ipsos, qui considère toutefois " qu'il serait plus juste de dire que certains jeunes s'intéressent à la politique, tant le sexe, le niveau d'étude et la profession du ménage sont discriminants ".

"La société leur ferme la porte"

Lorsque les jeunes trouvent un emploi, ils parlent de " désillusion ". Est-ce surprenant ?

Michel Fize, Sociologue au CNRS*. Non. Car le monde de l'entreprise est un terrain de jeu hostile. Peu accueillant. C'est parfois la jungle. Pour eux, c'est loin d'être évident. Dans la jeunesse actuelle, il existe trois grandes catégories. Il y a ceux qui n'ont pas de travail. Je note qu'un quart de la population juvénile active (les 18-25 ans) est au chômage. Il y a aussi ceux qui ont contrat pour une durée déterminée. Enfin, dernière catégorie, ce sont tous ces jeunes salariés qui ont des statuts précaires avec des bas salaires, des horaires variables et des missions qui changent tous les jours.

Que pensez-vous de cette enquête ?

Elle montre que les jeunes ne sont pas si pessimistes pour leur avenir. Je serai tenté de dire heureusement ! Affirmer l'inverse à 18 ou 20 ans serait catastrophique pour notre pays. En disant cela, ils se rassurent. Hélas, je crois que derrière tout cela, il y a une profonde inquiétude. La réalité est sombre. Tous les soirs, les jeunes regardent le journal de 20 heures. Et jusqu'à présent, les nouvelles ne sont pas bonnes !

Alors que le monde politique tente d'attirer les moins de 30 ans, l'enquête montre le désintérêt des jeunes pour les institutions. Qu'en pensez-vous ?

La politique n'a jamais été une priorité pour les jeunes. Même en mai 1968. Il y a une méfiance des 18-25 ans vis-à-vis des institutions ou du pouvoir à cause ses " affaires ". Dans ces conditions, j'observe que le Front National apparaît comme un plan B contre une gauche et une droite qui ne montrent rien lorsqu'elles sont aux affaires. Le langage du FN, c'est un langage simple, voire simpliste !

Recueilli par J.-W.F.

*auteur du " Livre noir de la jeunesse ", Éditions Presse de la Renaissance

Les jeunes de la région croient en leur avenir

L'enquête de la Jeunesse ouvrière chrétienne (JOC) a été réalisée auprès de 6 028 jeunes de toute la France mais les données recueillies par l'institut CSA ont été listées pa région. Si bien évidemment, les résultats nationaux et régionaux sont conformes, il apparaît des singularités, des spécificités régionales qui distinguent les régions du Sud.

À la question de savoir s'ils sont optimistes ou pessimistes pour l'avenir des jeunes en France, 65 % des 15-30 ans interrogés répondent " pessimistes. " Ils sont 66 % en Languedoc-Roussillon et en Aquitaine, mais 58 % seulement en Midi-Pyrénées. Et si 26 % des jeunes sont optimistes pour la jeunesse au plan national, ils sont 20 % en Languedoc, une région très touchée par le chômage, 28 % en Midi-Pyrénées et 30 % en Aquitaine. En ce qui concerne leur propre avenir, en revanche, les jeunes du Grand Sud sont plus optimistes que la moyenne nationale (77 % optimistes, 28 % pessimistes). Ainsi 81 % des jeunes Midi-Pyrénéens sont optimistes pour eux-mêmes, idem pour les Languedociens. Seules deux régions affichent des résultats supérieurs, les Pays de Loire (83 %) et le Poitou-Charentes. Lorsqu'on leur demande s'ils se sentent libres de choisir leur premier emploi, 47 % des jeunes en France répondent " oui ". Ils sont 43 % seulement en Languedoc-Roussillon, mais 54 % en Midi-Pyrénées et 53 % en Aquitaine. En Midi-Pyrénées en revanche, 53 % jeunes n'ont pas d'idée précise de leur vie professionnelle dans cinq ans, contre 43 % qui disent le contraire. Des pourcentages inverses de ceux relevés au plan national, 53 % ayant une idée précise de ce qu'ils veulent faire contre 42 % qui ne le savent pas encore.

"Bac+5 et toujours chez mes parents..."

Arnaud Bousquet, 24 ans, Cugnaux (31), demandeur d'emploi. " L'avenir me fait peur ", résume Arnaud Bousquet, 24 ans, " mais j'essaie de prendre un peu de recul pour ne pas déprimer ". Depuis septembre dernier, le jeune homme, titulaire d'un Master 2 en " géographie de l'Information et des TIC (Techniques de l'information et de la communication) ", vit chez ses parents " car je ne peux pas payer un loyer ", explique-t-il. Arnaud n'est pas très optimiste : " J'ai un niveau Bac +5 et je suis toujours à la recherche d'un emploi. C'est la galère ! Depuis quelques mois, avec la crise économique, la situation est devenue très compliquée dans mon secteur. Les collectivités locales ne recrutent plus de développeurs. C'est pourtant ce que je souhaite faire ". Hier après-midi, Arnaud a reçu un coup de fil d'un employeur potentiel. Il est convoqué pour un entretien la semaine prochaine. " C'est pour un poste à l'autre bout de la France, à Troyes. Aujourd'hui, il faut être mobile pour réussir ", confie-t-il.

Recueilli par J.-W.F.

"Les patrons ne font pas confiance aux jeunes"

Graziella Crocetti, 20 ans, Toulouse, Étudiante Sciences po. Cela fait 3 ans que je travaille à côté de mes études. Après le bac, j'ai intégré une prépa pour passer le concours de Sciences Po. C'est là que j'ai dû commencer à travailler. Au début, un week-end sur deux, maintenant tous les soirs. Je n'ai pas le choix, les 350 euros de bourse que je touche ne payent que le loyer. Je bosse 15 heures par semaine pour la nourriture, les transports et les loisirs. Je suis issue d'une famille de 4 enfants alors j'évite de demander de l'aide à mes parents. Travail et études sont deux choses très difficiles à concilier. Je dois toujours réviser au dernier moment. C'est galère pour les partiels. J'arrive à m'en sortir mais je peux comprendre que beaucoup abandonnent. Je ne suis pas totalement confiante quant à mon avenir car même si j'ai intégré une grande école, le contexte actuel est difficile pour tout le monde ! Les employeurs font peu confiance aux jeunes, il faut arrêter de diaboliser la jeunesse ! J'aimerais créer ma propre entreprise pour donner une chance à ceux laissés de côté.

Recueilli par Merima Huseinbasic

"J'espère que cela va changer !"

Adèle benassac, 20 ans, Revel (31), CAP couture-ameublement. Il y a trop de choses à changer au quotidien pour les jeunes. Après la 3e, je voulais faire un CAP en alternance mais je n'ai pas trouvé de patron. Il faut payer l'élève, être patient pour le former, du temps perdu pour nombre d'employeurs. Je me suis rabattue vers autre chose, beaucoup de camarades doivent se résoudre à des études qui leur plaisent moins. La vie active, le chômage me font peur. Je me rends compte de leur difficulté quand je vois mon père artisan. Il faudra travailler dur et quitte à se tuer à la tâche autant faire quelque chose qui nous plaît, non ? Il faut être plus à l'écoute des jeunes, en cours on parle politique, on n'a pas confiance. On ne pense pas que 2012 fera bouger les choses. Je voudrais être habilleuse dans le spectacle. Je dois encore me spécialiser. Parfois le matin, je me lève en me disant qu'est ce que je vais devenir ? Il est évident que pour mon premier emploi je ne ferais pas ma difficile, je suis passionnée et donnerai tout pour réussir.

Recueilli par M. H.

# data[].attributes.attachment_link.title
Sondage : la jeunesse française désillusionnée

# data[].attributes.attachment_link.description
L'enquête réalisée par l'association Jeunesse ouvrière chrétienne (JOC) dresse le portrait d'une jeunesse inquiète pour l'avenir mais qui veut encore croire en ses chances.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les jeunes Français vont mal. "Désabusés, peinant à se projeter dans l'avenir, beaucoup considèrent que les études et les efforts ne paient plus", et que la société ne leur accorde qu'une place médiocre, affirme un sondage Ipsos paru le 20 septembre. Depuis quand ce malaise envahit-il la jeunesse, pourquoi et est-ce spécifique à la France ? La sociologue Cécile Van de Velde, maître de conférences à l'EHESS et auteur de Devenir adulte, sociologie comparée de la jeunesse en Europe (aux éditions PUF), répond au Point.fr.
Le Point.fr : Un jeune sur deux se sent angoissé, et un sur trois éprouve de la colère lorsqu'il pense à son avenir, selon un baromètre Ipsos. Des études aux résultats similaires se sont multipliées ces dernières années. Comment les analysez-vous ?
Cécile Van de Velde : L'angoisse face à l'avenir, liée à un sentiment d'iniquité entre les générations, est enracinée dans la jeunesse française depuis quinze ou vingt ans, mais la crise, que le marché du travail fait payer très cher aux jeunes, contribue encore à l'accentuer. Surtout, ce sentiment devient de plus en plus précoce : observé d'abord chez les jeunes actifs, il s'est manifesté ensuite chez les étudiants. Aujourd'hui, il descend encore dans les âges et apparaît dès le secondaire, chez des jeunes qui manifestent des troubles psychologiques, parfois très graves, liés à une phobie de l'échec scolaire. Ce qui est nouveau, en revanche, dans cette étude, c'est le sentiment de colère qui est mis en évidence.
Pourquoi cette crainte de l'avenir prend-elle une telle ampleur en France ?
Deux choses l'expliquent, selon moi. D'une part, le système éducatif français et le poids du diplôme, particulièrement lourd chez nous, qui fait que la période des études et de l'entrée dans le monde du travail est vécue comme décisive pour tout le reste de la vie, donc très anxiogène. D'autre part, le modèle social français, "continental" pour reprendre le terme des sociologues, table sur une solidarité "descendante" entre les générations et favorise donc d'abord les plus âgés, ce qui nourrit aujourd'hui un sentiment d'iniquité. De fait, la jeunesse est le point mort de la politique sociale en France.
Selon ce sondage, les jeunes pensent devoir fournir davantage d'efforts que leurs aînés, pour un niveau de vie moins bon, et ne font plus confiance aux études pour les insérer dans le monde du travail. Avec raison ?
Ce qui est certain, c'est que le diplôme offre en effet une moindre garantie d'emploi et que le sentiment de déclassement est massif et concerne aussi bien les classes moyennes et aisées que les classes populaires. Il ne faut toutefois pas oublier, dans ce débat, que c'est une génération exceptionnellement favorisée, celle des baby-boomers, qui sert de terme de comparaison. Les enfants des baby-boomers veulent tout naturellement vivre aussi bien, sinon mieux, que leurs parents. Cet espoir, déçu, nourrit l'idée de déclassement.
Vous avez consacré un livre important à l'entrée dans l'âge adulte, qui comparait le cas de la France à celui de ses voisins européens. Comment les jeunes d'autres pays, touchés également par la crise, vivent-ils cette période ?
Dans les pays du Nord, l'insertion dans la vie active est à la fois plus longue et plus souple. Elle laisse un espace important à une détermination progressive du jeune, à son développement personnel. Cela passe par une indépendance très précoce, soutenue par des aides importantes de l'État. Dans les pays du Sud, l'Italie, l'Espagne, la situation est complètement inverse. Les jeunes, confrontés très durement à la crise, vivent une précarité de très longue durée et partent de plus en plus tard de chez leurs parents : 28 ans en moyenne, contre 20 dans les pays scandinaves. Le modèle "libéral", du Royaume-Uni, du Canada, des États-Unis, est, lui, très différent. La jeunesse est beaucoup plus courte : il faut "s'assumer" très tôt et par ses propres moyens, ce qui explique que les études soient souvent bien plus courtes que chez nous. Avec la crise, ces pays voient ainsi des jeunes arriver sur le marché du travail déjà surendettés, et ne trouvant pas d'emploi pour faire face.

# data[].attributes.attachment_link.title
MALAISE DES JEUNES - Cécile Van de Velde : "La peur de l'avenir est de plus en plus précoce chez les jeunes Français"

# data[].attributes.attachment_link.description
Les jeunes Français vont mal. "Désabusés, peinant à se projeter dans l'avenir, beaucoup considèrent que les études et les efforts ne paient plus", et que la société ne leur accorde qu'une place médiocre, affirme un sondage Ipsos paru le 20 septembre. Depuis quand ce malaise envahit-il la jeunesse, pourquoi et est-ce spécifique à la France ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Auteur d'une quarantaine d'ouvrages, le sociologue François Dubet, professeur émérite à l'Université de Bordeaux, travaille depuis de nombreuses années sur la jeunesse, les mouvements sociaux, l'éducation, les inégalités sociales et le sentiment d'injustice. Il vient de publier " Trois jeunesses. La Révolte, La Galère, l'Emeute ", aux éditions Le Bord de l'eau. Il revient dans cet entretien sur la concurrence scolaire et la lutte pour les places, la norme élitiste, les aspects brutaux de la méritocratie, et les limites de Parcoursup. Pour lui, il est grand temps de construire des systèmes sociaux permettant de surmonter l'épreuve de l'entrée dans la vie adulte.
Qu'est-ce qui a changé pour les jeunes depuis cinquante ans ?
J'ai cherché à analyser ce qui a changé pour celles et ceux qui avaient 20 ans en 1968, pour leurs enfants qui en avaient 20 dans les années 90, et leurs petits-enfants qui sont jeunes aujourd'hui. Si on tient la jeunesse comme un révélateur, un symptôme du fonctionnement d'une société, pour la première période, les choses sont assez claires. Les années 60 ont été marquées par le choc d'une modernisation culturelle identifiée à la jeunesse qui se manifestait par la culture jeune, l'ouverture dans un monde qui était encore extrêmement rigide, industriel, assez traditionnel, un monde " tenu " par le Général de Gaulle et le parti communiste.

En 68, se produit une sorte de collapse entre cette jeunesse et une société perçue comme vieillotte, ringarde, coincée, bloquée. Le mouvement étudiant de Mai 68 était d'ailleurs assez étrange parce qu'il était, pour l'essentiel, un mouvement culturel ayant adopté un langage " gauchiste ". On parlait la langue " léniniste " mais ce n'était pas de cela dont il s'agissait puisque les effets de 68 sont plutôt la libération culturelle - les femmes, l'écologie, la liberté personnelle, etc.

Ce qui frappe aujourd'hui, c'est que tout cela se jouait dans un climat relativement optimiste. Les jeunes en appelaient à la liberté tout en étant sûrs d'avoir une place dans la société. Il n'y avait pas vraiment de contradiction entre la critique et l'optimisme.

La seconde période, 20 ans plus tard, se caractérise par le maintien du libéralisme culturel : la jeunesse s'allonge, le système scolaire s'ouvre complètement, la contraception fait partie des moeurs, on se marie beaucoup plus tard, etc. Cependant, on entre dans ce qu'on appelle un peu rituellement " la crise " : il n'y a plus de places garanties pour tous. La lutte pour les places est devenue beaucoup plus tendue. D'un côté, l'expérience scolaire se transforme profondément parce que l'on est dans un monde concurrentiel avec la massification, un monde dans lequel on craint de ne pas trouver la place que l'on espère. Et de l'autre côté, le monde populaire se transforme complètement : c'est la fin des banlieues rouges, des grandes concentrations ouvrières, et l'émergence des quartiers ségrégués où se concentrent tous les problèmes sociaux, avec les " émeutes " qui commencent en 1981.

La situation actuelle est plus difficile à définir. Deux facteurs se sont cristallisés. D'un côté, j'ai le droit à la jeunesse : elle est de plus en plus longue, je me socialise avec mes pairs, mes écrans, mes réseaux virtuels ou réels. De l'autre, la lutte pour trouver une place dans la société devient de plus en plus féroce avec l'installation du chômage et une concurrence scolaire qui s'est beaucoup développée.

Dans un langage plus abstrait, nous vivons la rencontre entre deux figures du libéralisme. Le " libéralisme culturel " s'est largement épanoui, mais le libéralisme économique s'est lui aussi accentué, engendrant une tension profonde chez les individus qui disent " je veux construire et être maître de ma vie, choisir mes croyances, mes opinions, ma sexualité ", et un contrôle social qui s'exerce quasi uniquement par la concurrence scolaire et la concurrence sur le marché du travail. Il faut être donc " cool ", " authentique ", et efficace.
Comment cette concurrence scolaire se manifeste-t-elle ?
Le nombre de concurrents a augmenté, puisque nous sommes passés de 20 % d'une classe d'âge au bac en 1968 à 80 % à peu près aujourd'hui. Mais le marché du travail n'absorbe plus les jeunes aussi efficacement. De ce point de vue, la situation est inverse de celle de 68 où on revendiquait une liberté tout en étant sûr d'accéder à une position sociale. Aujourd'hui, la liberté est à peu près acquise, elle est considérée comme allant de soi, mais le contrôle social, pour parler le jargon des sociologues, passe moins par la morale traditionnelle que par la réussite.

C'est de ma part un peu subjectif, mais j'ai eu le sentiment, étant jeune dans les années 60, qu'il y avait culturellement un monde des jeunes et un monde des adultes. Celui des adultes était traditionnel, ancien, coincé, ne comprenant rien à la musique des jeunes et à leur culture. Aujourd'hui, les parents, qui ont été jeunes, n'ont pas vraiment de conflits avec leurs enfants de ce point de vue là. Mais le conflit, en revanche, se porte sur l'accès aux positions sociales, à l'emploi, avec la peur du déclassement. Nous sommes dans un univers culturellement ouvert mais socialement tendu et pessimiste.
Pourquoi parle-t-on de crise à chaque génération ?
Dans les années 70 et 80, le mot crise a signifié des choses assez précises car on quittait un monde industriel construit sur la croissance et qui se renverse à partir de 1974 : on ferme les usines, il y a moins de travail et plus les mêmes emplois. Mais plutôt que de penser la société comme elle fonctionne, on est souvent dans la nostalgie du modèle antérieur. On affirme par exemple que l'école ne marche pas, car elle devrait fonctionner comme dans les années 60, donc qu'elle est en crise. Mais elle est en fait d'une autre nature. Avec 80 % d'une génération au niveau bac, ce n'est pas la même école " qu'avant " en plus grand, mais c'est d'une autre école dont il s'agit.

Quand vous passez d'une jeunesse qui s'arrête à 21 ou 22 ans après le service militaire pour les garçons ou avec le mariage pour les filles, à une jeunesse qui dure jusqu'à 30 ans voire plus, ce n'est pas simplement la crise de l'ancien modèle, c'est autre chose.

Je pense donc que le thème de la crise, de la fin de la crise, de la sortie de la crise, est, du point de vue intellectuel et probablement du point de vue politique, une forme de facilité. Car, en même temps que l'ancienne société s'épuise, une autre se constitue, la diminution de la croissance n'est pas la récession, des inégalités se creusent, d'autres se réduisent. Mais il est vrai que dans les années 90 et les années 2000, on parle toujours de crise, avec l'idée que l'on va retrouver l'état antérieur. Le populisme, c'est ça : l'envie de retourner à un passé idéalisé, de retrouver une France culturellement homogène, une économie nationale indépendante, un État totalement souverain. Mais c'est évidemment une blague.
Qu'appelez-vous cette autre chose ? Comment caractériser l'époque dans laquelle les jeunes français vivent?
Les enquêtes montrent que les jeunes français sont les plus pessimistes en Europe, alors qu'ils ne sont pas les plus mal traités. Mieux vaut être un jeune français qu'un jeune espagnol, par exemple. Mais ce pessimisme vient du fait que l'on a toujours eu en tête le modèle de l'adéquation formation/emploi : " tu fais des études et à la fin tu auras un boulot ".

Or ce modèle fonctionne si on a un bac S, un an d'avance, et que l'on fait une grande école. Pour les autres, cela fonctionne moins ou pas du tout. Mais on reste dans ce cadre, dans cette idée que les diplômes doivent être adéquats au marché du travail, et que l'on va trouver un statut professionnel stable. Ce n'est plus le cas et ce n'est pas de la démagogie que de dire qu'on a externalisé vers les jeunes un certain nombre de problèmes, notamment la précarité.
Lesquels ?
Les jeunes sont soumis à des injonctions contradictoires. Lorsqu'on les interroge, beaucoup disent que jusqu'à 23, 24, 25 ans, c'est bien d'être jeune, mais qu'après, ils aimeraient que cela cesse afin d'entrer dans la vie adulte : " Je n'arrive pas à louer un appartement parce que je n'ai pas de CDI, je n'arrive pas à trouver un boulot stable, etc. " Ce qui a été perçu comme une conquête de libertés finit par devenir une épreuve quand la latence juvénile dure trop longtemps.

Si on admet que l'entrée dans la vie adulte est aujourd'hui beaucoup plus longue, faite d'expériences, d'allers-retours, il faut construire des systèmes sociaux qui permettent de surmonter cette épreuve de la meilleure des manières possibles. Le modèle proposé par la France n'est pas suffisant. Les minimas sociaux n'existent pas avant 25 ans, les acquis de l'expérience, cela ne marche pas. Il y a quelques semaines, des lycéens me disaient : " On me demande à 18 ans ce que je veux faire, mais je n'en sais rien. Je voudrais que l'on me donne le droit de faire des expériences pour savoir ce que j'ai vraiment envie de faire. Or si je ne suis pas un très bon élève, très bien socialisé par ma famille pour savoir ce que je veux faire, au fond je n'en sais rien. "

C'est pour cela que l'on aurait intérêt à cesser de raisonner en termes de crise et de supposer que l'on retrouverait l'état heureux des années 60, où je faisais des études - ou pas d'ailleurs - mais où à la sortie, j'avais un emploi qui m'attendait. Inutile de dire aux jeunes, attendez encore deux générations et cela va s'arranger !
En Suède, par exemple, les politiques envers les jeunes ont pensé la question centrale de leur autonomie, notamment financière. On peut construire son parcours sur une très longue période.
En Suède, le système universitaire est perçu comme démocratique quand la moitié des étudiants sont salariés. C'est le critère. Ceux qui étudient sont à la fois des salariés et des étudiants, ou bien ce sont des personnes qui ont arrêté leur travail pour reprendre des études. On vous donne le temps de construire votre parcours et votre expérience. En France, si vous vous inscrivez en première année de droit, que vous passez en deuxième année, mais que vous réalisez que cela ne vous intéresse pas, vous reprenez au départ d'une autre formation, comme si vous n'aviez rien fait. Et vous n'êtes plus prioritaire pour obtenir une autre formation parce qu'il n'y a pas de place.

Un de mes collègues, Nicolas Charles, a comparé les systèmes suédois, anglais et français. Il en a conclu que la France propose un modèle d'entrée dans la vie qui ressemble au " TGV " : si tu as la chance et les moyens de prendre le bon train, il t'amène exactement à destination, mais si tu n'as pas pris le bon train, tu es fichu. En Suède, tu prends le métro : si tu changes d'avis, tu vas toujours trouver une station qui te permet d'aller ailleurs. En Angleterre, c'est plutôt le modèle du taxi : si tu en as les moyens, tu te balades en taxi. Mais les jeunes anglais et les jeunes suédois sont moins pessimistes.

Une des angoisses des jeunes, est de se dire que s'ils n'ont pas fait le bon choix, la formation parfaite au départ, ils vont vers des ennuis. C'est une certaine violence faite aux jeunes car on a intériorisé en France l'idée que l'école a le monopole de l'accès le plus efficace et le plus digne à une position sociale. En dehors de l'école, il n'y aurait pas de salut. Cela a été vrai, et cela reste vrai parce que l'on pense toujours que la promotion par les études est plus digne que la promotion par les affaires et l'expérience professionnelle. C'était une croyance crédible quand il y avait moins de diplômés que d'emplois qualifiés.

Dans les années 60, on multipliait les diplômes mais on n'avait pas d'inflation. Alors qu'aujourd'hui, existe le risque inflationniste : il y a 80 % de bacheliers, mais il n'y a pas 80 % d'emplois de cadres moyens. La dignité scolaire ne se transforme plus nécessairement en dignité économique et sociale.
Que pensez-vous de la méritocratie à la française ?
Je ne suis pas contre la méritocratie. Personne n'est contre, sauf à défendre l'héritage. Mais pour ce qui continue à caractériser la France, la méritocratie peut avoir des aspects assez brutaux. Pour employer une image caricaturale, tout Français qui est l'égal de tous a le droit d'entrer à Polytechnique. Donc, la norme du jugement scolaire c'est l'entrée à Polytechnique, même quand les élèves ignorent l'existence de cette école. D'où le thème permanent en France, de la baisse du niveau, du nivellement par le bas, etc.

L'école française ne se caractérise pas par le fait qu'elle produit des élites, toutes le font, mais par ce que la norme élitiste commande toutes les hiérarchies scolaires. Les lycées ont été créés par l'Empire au lendemain de la révolution pour produire les élites de l'intelligence et de l'esprit pour remplacer la vieille aristocratie, pas pour élever le niveau culturel des jeunes. Aussi lointain qu'il soit, cet héritage pèse dans la passion pour les concours, les classements et sur la dualité même de l'enseignement supérieur opposant les grandes écoles aux universités.

Cette norme élitiste donne à chacun le droit, voire le devoir, d'aspirer à l'élite, mais il génère ce sentiment très pénible de ne " pas être à la hauteur ", de ne pas " avoir le niveau ", de ne pas être digne, donc au fond de ne pas avoir d'estime de soi. Il arrive que ceci se retourne en violence et en ressentiment quand la seule manière de se libérer de la culpabilité, est d'en vouloir au système et aux autres.
Que pensez-vous des réformes initiées par Jean-Michel Blanquer ?
Personne ne peut être contre l'idée des moyens sur le CP même si on peut se demander si cet effet positif se prolongera au cours des scolarités. Je rappelle d'ailleurs que l'école française finance beaucoup plus l'enseignement secondaire que l'enseignement élémentaire, davantage les classes préparatoires que les universités... C'est le contraire de ce que font les pays dont l'école est souvent moins inégalitaire. Pour le reste, Jean-Michel Blanquer ne semble pas mettre en cause les mécanismes fondamentaux de l'école alors que les inégalités se déploient tout au long des parcours scolaires.

Dans un système méritocratique, le problème n'est pas seulement de distinguer les vainqueurs, il est aussi de savoir ce que l'on doit aux vaincus de la méritocratie. La question n'est pas seulement que tous les enfants du peuple aient le droit d'entrer à Normale sup, car évidemment ils en ont le droit, elle est de savoir ce que l'on fait des autres. Quand les élèves de bac pro n'ont pas trouvé de place en BTS ou dans les IUT, ils vont en fac où on n'a rien d'autre à leur offrir que des chances d'échec considérables. Ce qu'on leur propose seulement, c'est le droit de rêver d'appartenir à l'élite républicaine à laquelle ils n'appartiendront pas. Quand on demande aux lycéens où ils veulent étudier, la fac arrive loin dans leurs choix à l'exception d'une partie des élèves qui connaissent le système et savent où ils veulent aller.

La sélection est une menace mais chacun la désire pour lui-même. On peut donc dire " A bas la sélection ! " tout en ne contestant pas les institutions les plus sélectives. Ce qui fut d'ailleurs très frappant dans les événements de ces derniers mois autour de Parcoursup : des protestations contre la sélection, assez minoritaires mais très vigoureuses, ont eu lieu, mais personne n'a remis en cause les grandes écoles et moins encore le fait qu'on soit sélectionné plusieurs semaines avant d'avoir passé le bac.

En fait, nous sommes prisonniers des paradoxes de l'égalité des chances méritocratique. C'est un principe peu contestable. Les sociétés libérales, c'est-à-dire celles qui valorisent d'abord la liberté et l'égalité des individus, ne peuvent affecter ces derniers aux diverses positions sociales qu'en fonction de leur mérite. Autrement, ce serait le tirage au sort ou l'héritage, ce qui est quand même moins bien.

Mais dès lors que le système fonctionne ainsi, afin d'éviter que l'égalité des chances ne soit que du darwinisme social déguisé, il faut tout faire pour que ceux qui ne sont pas les moins bien armés pour triompher dans cette compétition s'en tirent le mieux possible. Et c'est là le rôle de l'Etat providence, de la formation professionnelle en cours d'emploi, de l'idée de socle commun à l'école. Mais la contradiction entre, d'un côté, " nous sommes libres et égaux et nous avons le droit de prétendre à tout " et, de l'autre, le creusement de la compétition pour des postes rares, crée une tension avec les jeunes en son coeur.
Cela est-il, comme vous l'avez écrit, le creuset de certains phénomènes sociaux et politiques, dont l'abstention, la radicalisation ?
Il me semble que le creuset de certains phénomènes comme la radicalisation, l'abstention et surtout la défiance, tient d'abord à l'absence de relais institutionnels et à la faiblesse des mouvements sociaux. Je crains, pour ma part, une sorte de " zadisation " de l'action collective. C'est pour cela qu'Emmanuel Macron a tort d'affaiblir les syndicats et les corps intermédiaires car sans conflits et sans mouvements sociaux organisés, il ne reste que des imprécations et des minorités violentes.

Or la somme de minorités radicales produit plus de violence que de convergence des luttes. Beaucoup peuvent penser que, n'obtenant pas de dignité et de reconnaissance dans la vie sociale, dans le travail notamment, ils la trouveront dans leur identité et leur culture, ce qui provoque un basculement extrêmement inquiétant des problèmes sociaux vers les problèmes identitaires. Et je ne parle pas que du " communautarisme ".
Cela a-t-il quelque chose à voir avec un changement dans le mode de production des inégalités ?
Dans les sociétés industrielles " traditionnelles ", les inégalités sont vécues comme une expérience collective issue d'une situation commune. Les travaux sur les inégalités montrent que celles-ci deviennent une expérience personnelle, voire intime. Alors que les classes sociales étaient caractérisées par une forte congruence des dimensions des inégalités (revenus, conditions de travail, mode de vie, aspirations...), tout se passe comme si les diverses dimensions des inégalités se diffractaient, se détachaient les unes des autres.

Aux inégalités homogènes, se substituent des inégalités multiples. Nous sommes inégaux selon toute une série de facteurs ; " en tant " que riches, moins riches et pauvres, travailleurs stables ou précaires, urbains, ruraux, hommes, femmes, jeunes, âgés, en fonction des nos origines, de nos diplômes... La liste des dimensions des inégalités est infinie et peu congruente. Le paradoxe est le suivant : alors que les inégalités de creusent, l'expérience des inégalités s'individualise.

Les critères de comparaisons se multiplient et entraînent des frustrations. Par exemple, une femme cadre supérieure peut se sentir favorisée en tant que cadre, mais défavorisée en tant que femme. Dans le vieux système des années 60 - que je ne défends pas et dont je ne suis pas nostalgique - une partie des jeunes faisaient des études et l'autre non. Aujourd'hui, tous ou presque font des études et tous se sentent inégaux par rapport aux autres au sein même du système scolaire selon des hiérarchies subtiles.

La première forme d'inégalité ne vous affecte donc pas tellement subjectivement, elle ne met pas tellement en cause votre dignité car c'est un destin collectif, mais le fait de ne pas être dans le bon lycée, dans la bonne filière et de ne pas avoir de bonnes notes vous met en cause personnellement. Tous les individus se comparent au plus près, ce qui évoque les théories pessimistes de Tocqueville ou de Nietzsche sur les frustrations et le ressentiment. Plus nous nous sentons le droit d'être égaux, plus les inégalités se multiplient et nous sont intolérables, et plus le ressentiment risque de se substituer à la conscience de classe.
Parcoursup tente-t-il de remédier à cet aspect des inégalités ?
Parcoursup est d'abord le produit de l'épuisement d'APB qui a abouti au tirage au sort. Parcoursup essaie d'éviter les embouteillages et le tirage au sort, mais cela a un prix. D'une part, il ne règle pas le problème de ce que l'on peut offrir à ceux qui ont le droit de faire des études supérieures mais qui ne sont pas armés pour cela. Il faut leur offrir des études et des formations qui soient utiles. D'autre part, Parcoursup impose aux jeunes de faire des projets, alors que beaucoup d'entre eux n'en ont pas, et ceci les met dans un état d'angoisse et d'anxiété profond.

J'ajoute que Parcoursup vide quasiment le bac de son contenu au profit du dossier scolaire. Parcoursup peut être plus efficace qu'APB mais il ne réduit guère les contradictions du système. 40 % des étudiants sont dans un système sélectif : classes prépas, BTS, IUT, écoles professionnelles. Aux autres, on dit " allez à la fac et si vous résistez quelques années, vous allez vous en sortir ". En fait Parcoursup n'affecte pas l'architecture du système. Pour le moment, on peut dire que c'est moins catastrophique que ce que l'on pouvait craindre.

Mais il va bien falloir, à terme, trouver des modes d'accès à l'emploi qui soient plus souples, plus ouverts, plus protégés On n'a pas su aménager en France cette période de la vie qu'est la jeunesse, alors que le Canada, par exemple, offre une combinaison des études et des jobs, rendue possible par le système. Nous avons beaucoup de mal à accepter en France que la formation de l'individu prenne du temps, nécessite des protections, implique des allers-retours. Notre modèle scolaire et professionnel n'accepte pas le droit à l'erreur !
Quid de développer l'interdisciplinarité, projet porté notamment par Alain Caillé ?
Ce serait une bonne idée de ne proposer une spécialisation qu'à partir de la deuxième ou troisième année. De plus, on se plaint de la faiblesse de la culture générale des étudiants. Mais les corporations disciplinaires défendent les disciplines et croient souvent que les étudiants seront des professionnels de la discipline. Alors, il faut commencer d'emblée ! Les programmes d'économie et de sciences sociales des lycées ont longtemps été faits pour des étudiants qui deviendraient tous économistes ou sociologues.

Or il s'agit d'une extrême minorité parmi eux. Vous voulez préparer l'agrégation d'histoire, vous devez en faire dès la sortie du lycée. Une réforme de la licence devrait donner de la liberté et le temps des choix. S'ils veulent se spécialiser, les étudiants le feront. Mais se spécialiser au lendemain du bac me paraît violent.
Quelles seraient vos raisons d'être optimiste ?
Pour dire les choses un peu brutalement, j'ai le sentiment que les problèmes ont été déniés pendant vingt ans avec l'idée qu'on traverse une crise mais que l'on retrouvera l'état antérieur. M'intéressant à ces problèmes depuis longtemps, j'ai eu souvent l'impression de me heurter à des murs de dénégation. Aujourd'hui, on admet plus que les problèmes existent. Quand les Allemands et les Polonais ont vu les résultats PISA, ils ont décidé d'adapter leur système.

Durant de longues années, les Français ont dit, " les résultats PISA, c'est bidon ". Quand on fait des réformes égalitaires ou démocratiques, toute une partie de l'intelligentsia et des éditorialistes politiques disent :" on détruit la culture, on abaisse le niveau, on nivelle par le bas, etc."

On est un peu écrasés par notre imaginaire, mais il me semble que celui-ci résiste de moins en moins parce que la distance entre les rhétoriques et les pratiques ne cesse de se creuser. Il suffit de voir ce que les acteurs font réellement pour s'en convaincre.
Vous avez écrit qu'une partie de la population n'a pas intérêt à ce que cela change. S'agit-il d'une petite minorité ?
Malheureusement, ce n'est pas une petite minorité. Au-delà des sentiments, de la générosité et des grandes idées, il faut savoir qu'une partie des inégalités, notamment les inégalités scolaires, sont extrêmement favorables à une partie de la population qui n'a pas du tout envie que cela change !

Prenons un exemple qui maintenant est un peu dépassé : Najat Vallaud-Belkacem a eu le courage de dire qu'il fallait arrêter de constituer des classes européennes ou bilingues parce que c'était une façon de regrouper les enfants des classes moyennes entre eux pour qu'ils accélèrent leurs résultats scolaires aux dépens des autres. Or tout le monde a été contre, sous prétexte notamment que l'on " assassinait la culture ".

On vit aussi sur la fiction selon laquelle notre société a un fort désir d'égalité, or je n'en suis pas totalement convaincu. Et ce désir d'égalité est peut-être d'autant moins fort que l'expérience des inégalités est devenue très individuelle. En d'autres termes, chacun est favorable à l'égalité scolaire mais chacun veut bénéficier d'une inégalité qui est décisive pour lui.

On le voit de manière éclatante avec les choix des établissements scolaires, des filières, des langues : plus personne ne défend l'égalité en pratique. Quand Jean-Michel Blanquer a décidé qu'il était possible d'arrêter les rythmes scolaires, ils ont immédiatement été lâchés, aux dépens des classes populaires évidemment. Au fond, la question essentielle est celle de la solidarité, celle de savoir quels sacrifices nous sommes prêts à consentir pour l'égalité des autres.

# data[].attributes.attachment_link.title
François Dubet : " certains ont intérêt à préserver les inégalités scolaires "

# data[].attributes.attachment_link.description
Auteur d'une quarantaine d'ouvrages, le sociologue François Dubet, professeur émérite à l'Université de Bordeaux, travaille depuis de nombreuses années sur la jeunesse, les mouvements sociaux, l'éducation, les inégalités sociales et le sentiment d'injustice. Il vient de publier " Trois jeunesses. La Révolte, La Galère, l'Emeute ", aux éditions Le Bord de l'eau.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
73 % d'entre eux déclarent avoir une image positive de la jeunesse en général, un chiffre qui varie peu d'une enquête à l'autre (75 % l'an dernier, 73 % déjà en 2011) : il s'agit ici avant tout d'une stabilisation de l'image des jeunes, avec un chiffre assez élevé et donc encourageant. Quand ils parlent de la jeunesse, les Français ont deux images en tête : la jeunesse étudiante, qui "souffre" et mérite donc qu'on la plaigne au nom de l'empathie, et la jeunesse des quartiers, d'autant plus stigmatisée que la première est louée. Ces deux images laissent de côté toute une série d'autres jeunesses : jeunesse salariée, jeunes "décrocheurs", jeunes issus des quartiers qui étudient à l'université, des jeunesses que la société et les décideurs peinent à percevoir, et donc à soutenir. Comme on fait en France du diplôme un passage obligé, un tropisme existe sur les étudiants, renforcé par les vagues de démocratisation scolaire. Quand François Hollande parlait dans son programme de l'allocation d'autonomie, par exemple, c'est en premier lieu à la jeunesse étudiante qu'il pensait. Les jeunes Français seraient soit des étudiants à temps plein, pris en charge par la famille, soit des chômeurs, des "galériens" - un clivage assez trompeur. Une jeunesse dans le système, qui en est victime, et une autre hors système, qui fait d'autant plus peur qu'on ne la connaît qu'à travers le prisme médiatique.
Pour autant, l'image des jeunes issus des quartiers populaires semble s'améliorer avec le temps...
Oui, elle est passée de 39 % d'opinions positives en 2011 à 46 % aujourd'hui. Sept points, ce n'est pas rien. Mon hypothèse, c'est que la moindre focalisation médiatique sur les quartiers contribue en partie à cette évolution. Peut-être que la réflexivité des médias par rapport à eux-mêmes a joué un rôle, avec par exemple la meilleure valorisation du travail associatif, le changement d'image du rap... Cela dit, à l'approche des élections, les historiens américains ou européens ont toujours constaté que les bandes de jeunes étaient systématiquement désignées comme les "classes dangereuses" - on ne stigmatise pas toute une génération, mais une fraction de celle-ci. Vecteurs du changement, ils font peur aussi parce que l'avenir fait peur et ils sont vécus comme une menace. Mais les résultats du sondage sont rassurants : alors qu'un peu plus d'un Français sur trois accordait du crédit à cette jeunesse il y a deux ans, ils sont désormais presque un sur deux à le faire...
Y a-t-il d'autres jeunesses occultées par l'opinion publique ?
La jeunesse rurale, par exemple, soumise pourtant de plus en plus à des processus d'enfermement assez similaires à ceux que l'on a pu décrire concernant certains jeunes des quartiers. Parfois, il devient difficile de partir, car le territoire est la seule ressource, alors même qu'il n'existe aucune possibilité d'emploi sur place. L'émergence de cette nouvelle inégalité des jeunes face à la mobilité est une donnée rarement prise en compte. Une jeunesse urbaine, issue du coeur de ville, très ouverte à la mobilité, fait face à la jeunesse rurale, à certains pans de la jeunesse des quartiers, et jusqu'à certaines classes moyennes des banlieues, qui éprouvent de grandes difficultés à partir et restent longtemps chez leurs parents.
Quel est votre sentiment concernant les résultats portant sur les inégalités entre jeunes ?
En 2011, les Français semblaient résister à une forme de libéralisation de la société et portaient une très forte revendication égalitaire : pour 84 % d'entre eux, les jeunes n'avaient pas tous les mêmes chances de réussir socialement. Quand on sait que dans les sondages, en général, répondre "Non" à une question constitue un acte plus engageant, plus volontaire que répondre "Oui", ce chiffre était tout à fait remarquable. Pour un quart des Français (contre un sixième il y a deux ans), tous les jeunes disposent bel et bien des mêmes chances de réussir ! Si ce reflux reste tout de même léger, il n'en est pas moins révélateur d'une évolution des mentalités.
Y a-t-il des décalages générationnels quant à ces perceptions ?
Oui : les 15-24 ans sont 34 % à considérer qu'ils disposent tous des mêmes chances de réussir socialement, un chiffre qui s'effondre à 18 % chez les 35-49 ans. On relève aussi en Espagne ce sentiment de communauté de destin de la part des plus jeunes, mais sous une autre forme, puisqu'il s'agit là-bas de se sentir égaux face à une crise qui n'épargne personne. Alors que pour cet indicateur comme pour d'autres, la génération des 35-49 ans (à l'instar d'ailleurs des catégories socioprofessionnelles supérieures, qui ne se sentent plus sécurisées dans leur parcours) semble se caractériser par son amertume, une forme de frustration et de désillusion qui transparaît à de multiples occasions - on l'aurait en quelque sorte trahie. Par opposition, la génération française âgée de moins de 25 ans semble encore croire en ses chances, en son avenir. Ces jeunes ont intériorisé qu'il y avait une crise, que les diplômes jouaient un rôle, mais qu'il fallait diversifier leurs compétences, etc. Du coup, ils se montrent souvent plus optimistes que leurs aînés, soumis quant à eux à la "déstabilisation des stables" de Robert Castel, à un sentiment d'évoluer sur un escalier sans rampe et sans murs, duquel on peut tomber à n'importe quel moment.
Que dire du rôle des pouvoirs publics vis-à-vis des problématiques liées à la jeunesse ?
Si les questions ne sont pas toujours tout à fait neutres, les réponses font écho à toute l'ambiguïté française face à la question des jeunes : une aide pour intégrer, oui, mais surtout pas pour assister - souvenez-vous des débats sur l'attribution du revenu de solidarité active (RSA) aux moins de 25 ans. Ceux qui se méfient des aides publiques en direction des jeunes justifient leurs craintes par celle de l'assistanat. En France, il faut étudier, puis s'insérer - la protection sociale est toujours adossée à l'emploi. Cette conception ne prédomine ni dans les pays libéraux comme l'Angleterre, ni dans les pays sociaux-démocrates du Nord de l'Europe ; nous sommes plus proches du modèle bismarckien allemand.

Deuxième spécificité, liée à nos racines latines : il existe toujours traditionnellement une tension entre la famille et l'Etat. A ce titre, l'enquête montre tout de même une évolution : la demande d'aides plus directes, défamilialisées, apparaît de manière très claire. Ainsi, 75 % des Français estiment que les aides doivent parvenir directement aux jeunes, sans passer par la famille. Jusqu'ici, la pression des associations familiales sur les pouvoirs publics restait très forte, or ce changement progressif de paradigme crée un décalage croissant des politiques vis-à-vis de la demande sociale.
Des aides très égalitaires, également...
Oui, les mêmes aides pour tous les jeunes. La moitié des Français souhaite que le soutien soit attribué à tous les jeunes sans aucune condition particulière, contre un tiers désireux de prendre en compte leur situation familiale ou sociale. C'est un voeu républicain, et les catégories socioprofessionnelles du bas de l'échelle sont parmi les plus volontaires sur ce point. Alors que toute l'Europe semble s'être libéralisée, la valeur égalité reste très forte en France : il faut pouvoir tout remettre à plat, en réduisant le poids de la famille dans les trajectoires.

Cette demande d'uniformisation constitue un des enseignements les plus surprenants de cette étude. Actuellement, les politiques publiques françaises sont très hybrides, constituées d'un panachage d'influences différentes, prises de-ci de-là chez nos voisins, puis adaptées à notre sauce : au final, les aides en direction des jeunes sont souvent traitées au cas par cas, via des dossiers compliqués à remplir pour obtenir des sommes dérisoires.

Zoom L'Observatoire de la jeunesse solidaire

# data[].attributes.attachment_link.description
73 % d'entre eux déclarent avoir une image positive de la jeunesse en général, un chiffre qui varie peu d'une enquête à l'autre (75 % l'an dernier, 73 % déjà en 2011) : il s'agit ici avant tout d'une stabilisation de l'image des jeunes, avec un chiffre assez élevé et donc encourageant.