# data[].attributes.attachment_link.readable_text
faire un don

Sortir du nucléaire

L'énergie nucléaire est souvent qualifiée d'énergie "propre" car elle ne dégage que peu de gaz à effet de serre. Mais considérer uniquement son intérêt bas carbone, c'est oublier la partie immergée de l'iceberg. Dans un contexte où l'urgence climatique se fait de plus en plus prégnante, l'énergie nucléaire est le piège dans lequel il ne faut pas tomber. Incroyablement coûteuse, dangereuse et trop lente à déployer face à l'urgence climatique, cette énergie est une fausse solution. Elle produit aussi des déchets dangereux pour lesquels aucune solution n'existe. Il est donc nécessaire de sortir, progressivement, du nucléaire.

Problématique

La liste des dangers du nucléaire est aussi longue que terrifiante. L'industrie nucléaire produit des déchets dont elle ne sait pas quoi faire. Elle rejette des substances hautement radioactives dans les eaux, l'air et les sols. Elle fait circuler à travers la France des convois de combustibles et de déchets qui sont une menace pour les populations.

Les centrales nucléaires peuvent être victimes d' accidents. Fukushima, Tchernobyl ou encore Three Mile Island sont autant d'exemples tragiques d'accidents nucléaires. Ce risque d'accident est aujourd'hui renforcé par le vieillissement de réacteurs nucléaires installés il y a plusieurs décennies.

Ces réacteurs sont susceptibles d'être de plus en plus exposés au risque d'actes malveillants. Il suffit de quelques kilos de plutonium pour fabriquer une bombe atomique et les problèmes de sécurité de certaines centrales laissent penser qu'il serait possible que des individus malintentionnés s'emparent de combustibles nucléaires. Les risques de prolifération sont réels, notamment en ce qui concerne la fabrication de bombes sales.

La frontière entre nucléaire civil et militaire est en fait une illusion. Le nucléaire est toujours dangereux. En niant cette réalité, l'État et les industriels de la filière nucléaire se montrent irresponsables.

Le coût du nucléaire en France est astronomique. Le nouveau réacteur EPR de Flamanville devait coûter initialement trois milliards d'euros : il devrait au final en coûter plus de 10. Quant au deux réacteurs d'Hinkley Point, en Angleterre, ils devraient coûter plus de 22 milliards d'euros en tout. Par ailleurs, la prolongation des réacteurs nucléaires au-delà de leur durée de vie initiale, comme EDF cherche à le faire, coûterait des dizaines de milliards au groupe aujourd'hui surendetté et incapable de dégager de la trésorerie. Bref, cette filière est en faillite économique. Or il ne fait aucun doute non plus que ce sont les consommateurs et les contribuables, d'aujourd'hui et de demain, qui paieront la facture.
Ces dizaines de milliards d'euros consacrés au nucléaire pourraient aller plus utilement aux énergies renouvelables et à une politique de maîtrise de l'énergie (sobriété et efficacité énergétiques). Là où la manne du nucléaire incite au gaspillage de l'électricité, les énergies renouvelables pourraient produire de l'électricité à moindre coût et créer des dizaines de milliers de nouveaux emplois. Elles sont la solution pour faire face aux dérèglements climatiques futurs.

L'État et les industriels du nucléaire ne nous ont jamais habitués à la transparence sur le sujet. Les risques sont niés, les accidents minimisés, le futur enjolivé. Le lobby nucléaire ment et organise le mensonge. Par ailleurs, jamais un vrai débat démocratique sur le nucléaire n'a été organisé. Lorsque des consultations ont été mises en place, les résultats ont été systématiquement contournés par l'État. C'est malheureusement une leçon tirée des échanges qui ont eu lieu dans le cadre du Débat national sur la transition énergétique (DNTE) et au sein du Conseil national de la transition écologique (CNTE). Dans une récente consultation publique, 70 % des répondants s'opposaient pourtant au maintien du nucléaire. Au final, qui décide de la politique énergétique française ?

Le lobby nucléaire n'a pas hésité à recourir à l'intimidation pour parvenir à ses fins. Le sabordage du Rainbow Warrior, navire amiral de Greenpeace alors en partance pour Mururoa afin de protester contre les essais nucléaires français, par les services secrets français en 1985 en est un triste exemple. L' affaire Kargus, qui a révélé des tentatives d'espionnage de Greenpeace par EDF en est un autre (même s'il faut rappeler qu'EDF n'a finalement pas été mise en cause dans cette affaire). Greenpeace a plusieurs fois été victime de ces méthodes, et c'est certainement parce que notre association exige l'abandon du nucléaire.

En outre, alors que la loi sur la transition énergétique votée l'été 2015 prévoit, conformément aux promesses du candidat Hollande devenu président, de réduire la part du nucléaire dans le mix électrique français, le décret de programmation pluriannuelle de l'énergie paru en 2016 fait l'impasse sur cet objectif en refusant d'élaborer une feuille de route concernant le nucléaire... une nouvelle démonstration du scandale démocratique permanent qui entoure l'atome.

Des solutions existent

Il n'y qu'une solution face aux dangers de l'énergie nucléaire : y renoncer. De multiples autres alternatives existent. Le nucléaire est sans issue : il faut changer de voie. En défendant ce point de vue, Greenpeace ne se montre pas utopiste, mais pragmatique. Comment défendre une énergie aussi risquée, aussi coûteuse, aussi peu démocratique, aussi peu adaptée au futur de notre planète ?

Contrairement à ce que le lobby nucléaire nous répète depuis des décennies, nous pouvons sortir du nucléaire. Les moyens financiers, techniques et humains sont là : les énergies renouvelables sont aujourd'hui prêtes à prendre le relais du nucléaire et des énergies fossiles (et elles le font déjà dans bien d'autres pays). Les sondages réalisés ces dernières années le montrent : les Français l'ont compris et s'expriment dans le sens de cette transition.

De nombreux exercices de scénarisation sont venus appuyer cet élan : ce sont environ 70 scénarios de transition énergétique qui ont été réalisés depuis 2005, à l'échelle mondiale, européenne ou française.

Ce qui manque, c'est la volonté politique. Cette volonté semble absente tant du côté des États que des industriels du secteur de l'énergie. Ceux-ci semblent prisonniers d'un autre siècle, celui où produire devait se faire aux dépens de la planète et de ses habitants. Un temps révolu.

Comment agir ?

À la une NOS CAMPAGNES

Agriculture -

Signez la pétition

Nucléaire -

J'agis

Moments forts

Guerre en Ukraine : agir pour la paix et le climat -

Guerre en Ukraine : agir pour la paix et le climat -

Présidentielle 2022 -

Vous voulez nous aider à sortir du nucléaire ?

Aidez Greenpeace à trouver des solutions pour en faisant un don !

FAIRE UN DON

# data[].attributes.attachment_link.description
Greenpeace est née au début des années 70 pour protester contre les essais nucléaires américains. Quarante ans plus tard, nos convictions sont toujours les mêmes. Le nucléaire met en péril notre planète. Il est dangereux, inutile et coûteux. Il faut impérativement y renoncer et sortir du nucléaire.

# data[].attributes.attachment_link.description
This page is designed to be viewed by a browser which supports Netscape's Frames extension. This text will be shown by browsers which do not support the Frames extension.

# data[].attributes.headline
Démantèlement et gestion des déchets radioactifs

# data[].attributes.subject
Démantèlement et gestion des déchets radioactifs

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Ministère de la Transition écologique et solidaire

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La politique française concernant les matières et des déchets radioactifs vise à assurer leur gestion durable, dans le respect de la protection de la santé des personnes, de la sûreté et de l'environnement. Cette politique repose sur l'établissement d'un plan national de gestion des matières et des déchets radioactifs (PNGMDR), sur des mesures de transparence, d'information des populations et de démocratie et sur la sécurisation du financement du démantèlement des installations nucléaires et de la gestion des déchets radioactifs.

Crédits : DGEC

# data[].attributes.attachment_link.title
Démantèlement et gestion des déchets radioactifs

# data[].attributes.attachment_link.description
La politique française concernant les matières et des déchets radioactifs vise à assurer leur gestion durable, dans le respect de la protection de la santé des personnes, de la sûreté et de l'environnement.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Huit ans après la catastrophe japonaise, l'ex-président de l'autorité de sûreté américaine aux Etats-Unis, Gregory Jaczko, revient sur le risque lié à l'atome.

Article réservé aux abonnés

Un employé de l'usine électrique Tepco de Tokyo, le 18 février. ISSEI KATO / REUTERS

Gregory Jaczko a été président de l'autorité de sûreté nucléaire américaine, la Nuclear Regulatory Commission (NRC), entre 2009 et 2012. Après l'accident de Fukushima en mars 2011, il a coordonné la réponse américano-japonaise à la catastrophe. Il a publié, en janvier, Confessions of a Rogue Nuclear Regulator (" Confessions d'un régulateur indésirable ", Simon & Schuster, non traduit). M. Jaczko est également enseignant à l'université et entrepreneur dans le domaine des énergies renouvelables.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Les centrales nucléaires françaises ne sont toujours pas aux normes post-Fukushima

Huit ans après Fukushima, estimez-vous qu'un accident de ce type peut encore se produire dans le monde ?

Il y a toujours un risque d'accident. Vous ne pouvez pas l'éliminer complètement. Quand on dirige une autorité de sûreté, on travaille sur les failles que l'on connaît mais, par définition, pas sur celles que l'on ne connaît pas. Or, elles existent toujours, comme l'a montré l'accident de Fukushima. Il est pourtant possible d'améliorer sérieusement la sûreté dans les centrales. Mais il faut accepter que cela a un coût important, pour faire face à des scénarios qui ont très peu de chances d'arriver.

Les Etats-Unis, qui comptent le plus grand nombre de réacteurs au monde, devant la France, ont-ils tiré les leçons de cet accident ?

C'est pour moi une très grande déception : une partie des gens dans l'industrie ont minimisé le problème en assurant qu'il s'agissait d'un problème japonais, qui ne se produirait pas aux Etats-Unis. Pourtant, la technologie utilisée au Japon est inspirée de la technologie américaine. C'est une erreur de minimiser l'accident de Fukushima. Nous aurions dû en tirer des leçons. La NRC a très rapidement fait des recommandations réalistes, similaires à ce qui a été proposé dans d'autres pays pour améliorer la sûreté. Mais l'industrie nucléaire a tout fait pour empêcher leur mise en place, avec un fort appui politique au Congrès.

Les Européens ont-ils mieux géré l'après-Fukushima ?

En Europe, les autorités de sûreté ont réussi à imposer des " stress tests " [tests de résistance à un incident] très importants aux centrales, et à mettre en place des mesures utiles. En France, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) et son bras technique, l'IRSN, ont une expertise parmi les meilleures du monde et ont montré leur capacité à prendre des décisions indépendantes.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi " L'état des installations nucléaires est un vrai sujet de préoccupation ", selon le président de l'Autorité de sûreté nucléaire

Dans votre livre, vous insistez sur le risque d'accident nucléaire. Pourtant, leur nombre est très faible.

Quand j'ai commencé ma carrière, je n'avais pas d'avis sur le nucléaire en tant quel tel, c'était pour moi une technologie qu'il fallait réguler, pas quelque chose qui ne devait pas exister. Mais après Fukushima, j'ai compris que notre manière de faire du nucléaire n'était pas la bonne. La condition devrait être de limiter les impacts d'un éventuel accident au site lui-même et de rendre impossible la contamination de l'environnement.

# data[].attributes.attachment_link.title
Gregory Jaczko : " Nous n'avons plus besoin de continuer à prendre le risque nucléaire "

# data[].attributes.attachment_link.description
Huit ans après la catastrophe japonaise, l'ex-président de l'autorité de sûreté américaine aux Etats-Unis, Gregory Jaczko, revient sur le risque lié à l'atome. Article réservé aux abonnés Gregory Jaczko a été président de l'autorité de sûreté nucléaire américaine, la Nuclear Regulatory Commission (NRC), entre 2009 et 2012.

# data[].attributes.attachment_link.title
SFEN, Société Française d'Énergie Nucléaire |

# data[].attributes.attachment_link.description
Société Française d'Energie Nucléaire (association) : actualité autour du nucléaire (ASTRID, accident centrale Fukushima,...), revue générale du nucléaire, organisation d'évènements pour les professionnels. Métier, formation, emploi.