# data[].attributes.attachment_link.provider_name
We Demain, une revue pour changer d'époque

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'activité humaine aurait produit 6,3 milliards de tonnes de déchets plastiques depuis 1950. Crédits : Mandy Baker

Et pour cause : depuis 1950, selon une étude de Sciences Advances (2017), l'activité humaine aurait produit 6,3 milliards de tonnes de déchets plastiques, dont une bonne partie se retrouve dans les mers, au rythme de plus de 8 millions de tonnes supplémentaires par an... Depuis le début des années 1970, de nombreuses études et mesures ont été effectuées sur la présence de microplastiques dans le milieu marin. Les déchets, sous l'effet des vagues, des irradiations du soleil et des UV se dégradent et se brisent en multiples fragments. On recense en moyenne 50 000 à 100 000 particules par kilomètre carré. Colonisées par des micro-organismes, elles sont assimilées au plancton et à la chaîne alimentaire marine, dans une sorte de "plastisphère", un écosystème marin organisé autour du plastique. Coquillages, crustacés, poissons, oiseaux et mammifères marins les ingurgitent.

Si la pollution des océans est étudiée depuis une cinquantaine d'années, les recherches sur les continents et dans les rivières ont démarré beaucoup plus tardivement, il y a moins d'une vingtaine d'années. Les découvertes n'en ont été que plus spectaculaires.
Les microplastiques mesurent de 100 voire 10 microns (0,01 mm) à 5 mm. Ils proviennent principalement de l'usure des fibres synthétiques produites à partir de pétrole ou de la chimie - polyester, polyéthylène, acrylique, élasthanne... - et entrent dans la composition de nos vêtements, rideaux, moquettes etc.

Une seule veste polaire peut libérer dans l'eau jusqu'à 250 000 fibres par lavage en machine ! Ces fibres sont également produites par l'usure des pneus, de certaines peintures, des adhésifs et issues des produits cosmétiques : ce sont des microbilles - en fait des billes de polyéthylène - utilisées comme exfoliant, abrasif ou colorant dans les rouges à lèvres, les vernis à ongle, les crèmes de beauté, les dentifrices, les déodorants ou les paillettes pour le maquillage ou la décoration. Du fait de leur très petite taille et de leur flottabilité, elles échappent souvent aux traitements des eaux usées et peuvent rester dans l'environnement durant des décennies, si ce n'est plus (on manque pour l'instant de recul).

# data[].attributes.attachment_link.title
Air, eau, nourriture... L'invasion des microplastiques

# data[].attributes.attachment_link.description
On le connaissait visible, flottant dans la mer ou disséminé dans la nature...Voici désormais les microplastiques. Encore mal connus des scientifiques, ils seraient partout dans notre environnement quotidien. Retrouvez notre dossier "Le tour du monde antiplastique en 30 solutions" dans le numéro...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les pays développés en particulier devront réduire de 90% leur consommation de viande pour préserver la planète et nourrir les quelque 10 milliards d'humains attendus d'ici 2050, ont calculé les chercheurs. L'étude parue dans la revue est consacrée à l'impact environnemental de ce que nous mangeons.

La production agroalimentaire, consommatrice d'eau, source de déforestation, est un facteur majeur de réchauffement climatique. Et sans un recul net de la consommation de viande, son impact sur l'environnement pourrait croître jusqu'à 90% d'ici la moitié du siècle, préviennent les chercheurs, qui appellent aussi à réduire le gaspillage alimentaire et à de meilleures pratiques agricoles. "Aucune solution à elle seule ne suffira à nous garder dans 'les limites planétaires', souligne Marco Springmann, de l'université d'Oxford et auteur de l'étude. Mais si toutes les solutions étaient mises en oeuvre ensemble, il pourrait être possible de nourrir de façon durable une population en pleine croissance".

7.000 litres d'eau pour produire 500 grammes de boeuf

"Sans action concertée, les impacts environnementaux de notre alimentation pourraient croître de 50 à 90% d'ici 2050, du fait de la croissance de la population et de régimes toujours plus riches en graisses, sucre et viande", ajoute l'auteur principal de ces travaux, parus quelques jours après la publication par l'ONU d'un bilan scientifique alarmant sur l'accélération du réchauffement. L'élevage en particulier a un fort impact, les animaux générant de fortes émissions de méthane (gaz à effet de serre moins persistant que le CO2 mais beaucoup plus réchauffant). Produire de la viande est aussi synonyme de consommation d'eau : pour produire 500 grammes de boeuf, il faut près de 7.000 litres d'eau.

Selon les auteurs, réduire de moitié le gaspillage alimentaire dû à de simples problèmes de gestion pourrait en outre réduire les répercussions environnementales de 16%. Les scientifiques soulignent le rôle de l'éducation et la nécessité d'une réforme de l'industrie. "Il faut une approche globale, en terme de politiques et d'industrie, pour permettre ces changements des modes d'alimentation, pour les rendre plus sains, plus axés sur les végétaux et le plus attrayants possible pour le plus grand nombre", estime Marco Springmann.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut réduire sa consommation de viande

# data[].attributes.attachment_link.description
Les pays développés en particulier devront réduire de 90% leur consommation de viande pour préserver la planète et nourrir les quelque 10 milliards d'humains attendus d'ici 2050, ont calculé les chercheurs. L'étude parue dans la revue est consacrée à l'impact environnemental de ce que nous mangeons.

# data[].attributes.attachment_link.title
La culture de l'huile de palme menace la planète

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi faut-il réduire les déchets ? - 1 jour, 1 question

# data[].attributes.attachment_link.title
C'est quoi le changement climatique ? - 1 jour, 1 question

# data[].attributes.attachment_link.title
Le changement climatique : comprendre ses causes et ses conséquences pour mieux réagir

# data[].attributes.attachment_link.title
J'PEUX PAS, J'AI CLIMAT ft. Angèle, Abdel en vrai, Philippe Geluck... et 18 autres !

# data[].attributes.attachment_link.title
[LE CHIFFRE] Plus de 6 milliards de tonnes de déchets plastiques accumulés depuis 1950 - Novethic

# data[].attributes.attachment_link.description
De 1950 à 2015, 6,3 milliards de tonnes de déchets plastiques ont été accumulées. Une petite partie a été incinérée ou recyclée (21%) mais la grande majorité s’est retrouvée dans les décharges ou pire dans la nature et les océans (79%). Ces chiffres ont été révélés par des chercheurs américains dans une étude publiée le […]

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pierre-Olivier Pineau Professeur titulaire, chaire de gestion du secteur de l'énergie à HEC Montréal

En 2016, 44 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) du Québec venaient des transports. On doit aussi ajouter 2 % pour les émissions liées au raffinage de l'essence. Et on devrait ajouter les émissions liées à la production de pétrole et à la construction de nos véhicules - émissions qui ne comptent pas dans le bilan officiel provincial car on ne produit ni pétrole ni voiture au Québec, mais qui sont tout de même les nôtres. Les GES ne son pas le seul problème environnemental lié aux transports. Il y a aussi la pollution de l'air et, à force d'asphalter le sol, on dégrade les milieux naturels, les écosystèmes, la biodiversité.

Il existe une solution très simple à ces problèmes environnementaux : cesser d'investir dans le problème. On a souvent tendance à croire que résoudre des problèmes environnementaux coûte de l'argent. En transports, c'est exactement le contraire : nous dépensons des sommes astronomiques pour polluer. Arrêter de polluer - ou du moins réduire grandement la pollution - nous enrichirait. Pas juste un peu : ce sont des dizaines de milliards que nous investissons dans le problème. Arrêter ces dépenses improductives serait bénéfique pour l'économie du Québec, pour la société, et pour l'environnement. Voyons pourquoi. Ne vous inquiétez pas, c'est d'une simplicité désarmante.

Les Québécois, comme presque tous les humains, aiment les véhicules automobiles. Avant, ils aimaient les voitures, mais celles-ci paraissent trop petites, trop basses, pas assez confortables. Alors nous achetons ce que les gouvernements classent dans la catégorie des " camions légers " : des pick-up et des véhicules utilitaires sport (VUS). Il y a 10 ans, en 2008, il s'est vendu au Québec 282 000 voitures. L'année dernière, seulement 188 000, soit 33 % de moins. Du côté des pick-up et des VUS, c'est pire que le contraire : de 153 000 unités vendues en 2008, on a atteint le sommet historique de 281 000 unités. Une augmentation de 84 % en 10 ans.

Si ces chiffres vous donnent le vertige, restez assis. Les sommes d'argent que les Québécois ont " investies " dans leurs véhicules donnent le droit de se demander dans quel état d'inconscience nous nous trouvons.

Reprenons l'exercice : en 2008, il s'est vendu pour 6,6 milliards de dollars en voitures, seulement 5,4 milliards en 2017. Une diminution de 18 %. Pour les pick-up et VUS, les ventes ont explosé de 118 % : de 5,5 à 12 milliards. On a acheté seulement 8 % plus de véhicules en 2017, mais dépensé 44 % plus d'argent. Si vous avez vu un nouveau concessionnaire qui ressemble à une boutique de luxe récemment, c'est normal : il fait des affaires d'or. Le chiffre d'affaires des concessionnaires a crû de 5,3 % en moyenne depuis 2008, mais ces trois dernières années ont complètement dépassé leurs rêves : + 11 % en 2015, + 10 % en 2016 et + 6 % en 2017. Est-ce que votre salaire a augmenté à ce rythme ?

Si on avait gelé les dépenses en véhicules au Québec au niveau de 2008 (à 12 milliards), les Québécois auraient 16 milliards de plus dans leur poches. En fait, ce sont les trois dernières années qui ont été les années fastes : 12,5 des 16 milliards ont été dépensés juste en 2015, 2016 et 2017. En comparaison, le budget québécois du Plan d'action 2013-2020 sur les changements climatiques est de 2,6 milliards, sur huit ans. C'est sans doute ça, le sens de la rigueur budgétaire au Québec : moins en environnement, en éducation et en santé, plus en VUS.

Avec ces dépenses record, il ne faut pas s'étonner qu'on observe des problèmes de congestion : plus de véhicules, qui sont tous plus gros qu'avant, sur un territoire qui ne grandit pas. Oui, ça crée des embouteillages, dont les premiers à en souffrir sont les acheteurs de véhicules.

Au niveau des ventes d'essence, quel impact croyez-vous qu'on observe ? Le Québec est en transition énergétique et on investit dans l'électrification des transports, n'est-ce pas ? Peut-être, mais un autre record a été battu en 2017, celui des ventes d'essence : 9,7 milliards de litres, du jamais vu.

La solution est très simple. Cessons d'investir dans des véhicules qui restent stationnés 23 heures sur 24. Gardez votre argent.

Si vous avez besoin d'un véhicule, achetez usagé ou un modèle neuf à 20 000 $, mais pas le VUS à 35 000 $. Invitez plutôt vos amis au restaurant pour les impressionner.

Deuxième solution : si notre société a les moyens d'augmenter ses dépenses annuelles de 5,5 à 12 milliards pour les camions légers, elle a les moyens d'investir les milliards nécessaires pour des réseaux de tramway dans les villes et des trains entre les villes. On a eu un tramway électrique à Montréal de 1892 à 1959. Réélectrifions notre transport ! Jumelés à Communauto et aux autres fournisseurs de mobilité, les trains pourront rendre les régions du Québec accessibles à tous - et être compatibles avec la transition énergétique.

Pour mettre en place ces solutions, il n'en tient qu'à vous pour la première. Pour la seconde, il faut que le gouvernement impose des surtaxes élevées, proportionnelles au poids et à la surface des véhicules, fasse payer les stationnements et réinvestisse l'argent dans les infrastructures de mobilité durable. Il est aussi nécessaire de soutenir le transport actif et les fournisseurs de mobilité (autopartage, covoiturage, location de voiture).

Pour résoudre le problème, arrêtons d'y investir. Mettons nos ressources dans les solutions.

# data[].attributes.attachment_link.title
Il faut cesser d'investir dans le problème - La Presse+

# data[].attributes.attachment_link.description
Pierre-Olivier Pineau Professeur titulaire, chaire de gestion du secteur de l'énergie à HEC Montréal En 2016, 44 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) du Québec venaient des transports. On doit aussi ajouter 2 % pour les émissions liées au raffinage de l'essence.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La France est le premier utilisateur Européen de pesticides et le troisième utilisateur mondial (derrière les États-Unis et le Japon). Epandus sur les cultures pour les débarrasser des mauvaises herbes (herbicides), des champignons (fongicides) ou des insectes gênants (insecticides), les pesticides contaminent les sols et les milieux aquatiques (les phénomènes de ruissellement vers les eaux de surface et d'infiltration vers les nappes phréatiques sont dus à l'irrigation et aux pluies). Une partie de l'épandage est également perdue dans l'atmosphère, par envol ou par évaporation. Emportés par les vents ou chargés dans l'eau des nuages, les résidus de pesticides retombent ensuite sur des sols et des eaux situés à distance de la zone d'épandage. Théoriquement, les pesticides sont censés cibler les espèces végétales ou animales à détruire. Cependant, en interférant dans des processus fondamentaux du métabolisme (photosynthèse, croissance, reproduction, etc.), ils ne sont jamais véritablement sélectifs. Nombreuses sont les études qui montrent aujourd'hui leur toxicité sur l'être humain, la faune et la flore : cancers et malformations chez les agriculteurs et leurs familles, disparition des abeilles, phénomènes d'inversion de sexe chez les gastéropodes ou les grenouilles, etc. Les pesticides n'ayant pas tous la même toxicité ni la même persistance, les produits les plus dangereux doivent normalement être interdits. Le problème, c'est que les études de toxicité sont financées par les fabricants eux-mêmes et que l'Union Européenne ne vérifie pas toutes ces études (de plus, seule la molécule active est généralement analysée alors que parfois, ce sont les adjuvants qui sont toxiques). Ainsi, lorsqu'après plusieurs décennies d'utilisation, la toxicité d'un produit ou son accumulation dans la chaine alimentaire est prouvée, un nouveau produit prend le relai et ainsi de suite ... Prenons le DDT. Très utilisé dès le début de la seconde guerre mondiale, il a été dénoncé par les scientifiques dans les années 60 (pour sa cancérogénicité et sa reprotoxicité) mais n'a commencé à être interdit dans les pays occidentaux qu'au début des années 70 ; comme il est peu dégradable (il a été classé en 2004 sur la liste noire des polluants organiques persistants par la Convention de Stockholm), il continue encore aujourd'hui à polluer notre environnement. Aujourd'hui, le pesticide le plus utilisé dans le monde est un herbicide fabriqué par la firme Monsanto : le glyphosate (plus connu sous le nom de Round up). Alors que les études sur sa toxicité font controverse, sa vente aux particuliers pourrait bientôt être interdite en France ...
Nitrates, phosphates
L'agriculture intensive est responsable de hauts niveaux de nitrates et de phosphates. Cette pollution provient d'une part des engrais minéraux apportés aux plantes (ils facilitent leur croissance) et d'autre part des effluents d'élevage (déjections animales au sein des fumiers et lisiers). Comme pour les pesticides, les nitrates et les phosphates pénètrent dans la terre puis contaminent les eaux par ruissellement et infiltration. La conséquence la plus visible de cette pollution de l'eau est probablement le phénomène d'eutrophisation. Dû à la surabondance de substances nutritives (nitrates et phosphates), il se manifeste par la prolifération de plantes aquatiques, et notamment des algues vertes. Or, cette masse végétale crée un écran qui empêche la lumière de passer. L'eutrophisation engendre alors un autre phénomène, celui de dystrophisation : l'activité photosynthétique se trouve réduite à quelques mètres de la surface, donc l'oxygène se raréfie (phénomène accentué par la décomposition des végétaux morts) et les êtres vivants meurent. D'après un rapport conjoint du ministère de l'agriculture et du ministère de l'écologie publié en 2012, les apports d'azote (composé du nitrate) et de phosphore (composé du phosphate) "ont augmenté de façon considérable à partir des années 1960" (cela correspond au début de l'agriculture intensive en France, ndr). Après avoir précisé qu'en l'absence de contamination, la teneur en nitrates des eaux souterraines est de 2-3 mg/l, le document montre l'évolution de leurs concentrations : 5,5 mg/l en 1971, 7,5 mg/l en 1976 et 21,5 mg/l en 1981 (valeurs moyennes) ; les données pour les années suivantes ne sont pas présentées mais le document stipule que la décennie 1980-1990 marque un maximum. Si les nitrates sont plus surveillés et réglementés que les phosphates, c'est parce qu'ils présentent un surcroît de risque pour la santé humaine : méthémoglobinémie/cyanose, cancers. L'OMS a défini la valeur de 50 mg de nitrates/litre comme la limite au delà de laquelle l'eau n'est pas considérée comme potable. En se basant sur cette valeur, l'Union européenne a établi en 1991 la directive "nitrate" (91/676/CEE), laquelle demande aux états membres de surveiller les concentrations de nitrates dans leurs eaux, de cartographier "les zones vulnérables" (concentration en nitrates > 50 mg/l) et d'établir des programmes d'actions dans ces zones. En juin 2013, la France a été condamnée une première fois par la justice Européenne pour désignation incomplète des zones vulnérables, puis une seconde fois en septembre 2014 pour insuffisance des programmes d'action dans ces zones.
Hormones et antibiotiques
Depuis les années 80, l'Europe interdit aux éleveurs d'utiliser des hormones de croissance (lesquelles permettent notamment d'accélérer la croissance des animaux et d'augmenter la taille des parties consommables). Cependant, la directive 96/22/CE (dernière en vigueur sur ce sujet) autorise toujours l'usage des hormones pour des "traitements thérapeutiques et zootechniques". En pratique, il s'agit surtout de maîtriser la reproduction (diminution des périodes improductives, augmentation des portées, facilitation des mise bas ...). Cela n'est pas sans conséquences pour l'environnement. Retrouvées dans les eaux par le biais des déjections animales, ces hormones peuvent en effet perturber le système endocrinien d'autres espèces. Elles sont en partie responsables de plusieurs problèmes de santé humaine : phénomènes de puberté précoce, problèmes de reproduction, cancers hormono-dépendants ... Si les antibiotiques peuvent eux-aussi jouer le rôle de facteur de croissance, cet usage a été banni dans l'Union européenne en 2006. Pour le reste, ces médicaments restent massivement utilisés en élevage. La concentration des animaux (associée à la concentration de leurs déchets, à l'augmentation du risque de blessures, etc.) augmente en effet fortement les risques d'épidémie et des antibiotiques sont alors donnés à tout le groupe. On sait aujourd'hui que l'utilisation excessive d'antibiotiques entraîne l'émergence de bactéries résistantes, lesquelles peuvent non seulement transmettre cette résistance à d'autres bactéries mais aussi traverser la barrière des espèces. Les exemples ne manquent pas : preuve de la transmission du SARM (bactérie résistante à la méticilline) entre l'homme et le porc, augmentation de la résistance humaine aux antibiotiques de type fluoroquinolones suite à leur utilisation en élevage, corrélation entre la résistance à l'avoparcine dans les élevages et la résistance à la vancomycine dans les hôpitaux, etc. Ces bactéries peuvent être transmises par contact physique (SARM) ou encore via l'alimentation (entérobactéries productrices de blse) ; autre facteur d'apparition d'une résistance chez l'homme, la transmission des antibiotiques (résidus) eux-mêmes via l'alimentation. La plupart des personnes porteuses de bactéries résistantes (SARM sur la peau ou dans le nez, entérobactéries dans la flore intestinale) ne deviennent pas malades pour autant. Mais les choses peuvent se compliquer dans des conditions défavorables : un traitement antibiotique pourra par exemple se révéler contre-productif (prolifération des bactéries résistantes) ; pire, une intervention chirurgicale (moment pendant lequel le système immunitaire est affaibli) pourra engendrer le passage des bactéries dans le sang et déboucher sur une septicémie ...
Pollution de l'air et gaz à effets de serre
Selon les scientifiques, les gaz à effets de serre (GES) sont l'un des plus grand facteur d'impact du réchauffement climatique (avec des conséquences telles que la disparition d'espèces etc.). Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), le secteur de l'élevage est responsable à lui seul de 14,5 % des gaz à effet de serre anthropiques, soit plus que les transports. Il représente environ 9 % des émissions anthropiques de dioxyde de carbone (CO2), 37 % du méthane (CH4) et 65 % du protoxyde d'azote (N20) (le CO2, le CH4 et le N2O sont trois des six gaz à effets de serre ciblés par le protocole de Kyoto). Les émissions de dioxyde de carbone sont essentiellement dues à la déforestation (expansion des pâturages et des cultures fourragères pour le bétail) ; les émissions de méthane (qui agit sur le réchauffement climatique 23 fois plus que le CO2) proviennent essentiellement de la fermentation gastrique des ruminants et de la gestion des effluents d'élevage (respectivement à hauteur de 74 % et 21 %) ; enfin les émissions de protoxyde d'azote (qui a un potentiel de réchauffement climatique près de 300 fois plus élevé que le CO2) proviennent essentiellement des engrais, fumiers et lisiers (produits azotés). Au sein de l'élevage, les bovins sont les plus gros contributeurs de gaz à effet de serre. Ils en émettent environ 6 à 7 fois plus que les cochons ou les poulets (ce facteur multiplicatif est applicable aussi bien en considérant la totalité des animaux que par kilogramme de viande produite). En plus de ces gaz à effets de serre, l'élevage est responsable de 64 % des émissions anthropiques d'ammoniac (notons au passage que la France en est la première émettrice en Europe). Cela pose deux problèmes majeurs. D'abord, l'ammoniac (NH3) est un irritant des voies respiratoires et engendre de nombreuses maladies dans les élevages (bronchite chronique, asthme, fibrose pulmonaire ...) lesquelles peuvent aussi toucher les éleveurs. Ensuite, en se dissolvant dans les précipitations sous forme d'ammonium (NH4+), un ion acide, l'ammoniac contribue sensiblement aux pluies acides et à l'acidification des écosystèmes. Cette acidification perturbe la photosynthèse et détruit les éléments nutritifs des sols et des eaux, causant le dépérissement des forêts, des lacs, etc. Certaines espèces aquatiques, très sensibles au PH, disparaissent. Un rapport de 1999 sur l'état des forêts en Europe indiquait que 20 % des terres sont très acides, 2/3 des forêts sont endommagées et 21,4 % ont subi une défoliation d'au moins 25 % (Commission Européenne, 1999).
Déforestation
Le secteur de l'élevage est de loin le plus gros utilisateur anthropique de terres. D'après la FAO, 26 % des terres non recouvertes de glace sont employées pour le pâturage et 1/3 des terres cultivables sont utilisées pour nourrir le bétail (rapport de 2006). Selon les données de l'université du Maryland (USA) et de Google, rien qu'en 2014, les forêts ont reculé de 180 000 km2 dans le monde (soit environ deux fois la superficie du Portugal). En Asie, en Amérique du sud ou encore en Afrique, ce phénomène affecte les principaux poumons verts de la planète. La forêt amazonienne, qui est l'une des trois plus grandes forêts primaires du monde, a ainsi perdu en 40 ans environ 800.000 km2 (soit près d'1/7ème) de sa superficie. L'élevage est la principale cause de ce problème et devance largement l'exploitation forestière ou minière. Après une enquête de 3 ans publiée en juin 2009, Greenpeace affirme que l'élevage bovin est responsable à 80 % de la déforestation amazonienne. Une grande partie de l'espace forestier est ainsi transformée en prairie (pour le pâturage des bovins) et une autre partie est utilisée pour la culture de céréales fourragères (soja et maïs essentiellement). L'Union européenne est le quatrième importateur de bovins (derrière les USA, la Russie, et le Japon), lesquels proviennent à 80 % d'Amérique du Sud. Pour nourrir son propre bétail, l'Europe importe aussi énormément de soja (souvent transgénique) depuis le Brésil ou l'Argentine (la France en est d'ailleurs le premier destinataire Européen). Ainsi, la consommation de viande en Europe et en France (les Français sont les premiers consommateurs européens de viande bovine - FranceAgriMer, 2010) est une cause de déforestation en Amérique du Sud. La FAO rappelle par ailleurs que les forêts "sont à la base de la subsistance de plus d'un milliard de personnes". Dans beaucoup de pays en développement, le bois est en effet la principale source d'énergie (chauffage, cuisson des aliments) et le matériau de base des logements ou de l'artisanat. (rapport de 2014). S'y ajoutent un ensemble de "services écosystémiques" difficilement chiffrables mais cruciaux. Ainsi, les forêts recèlent plus de 80 % de la biodiversité terrestre, protègent les ressources en eau (rivières etc.) et offrent de l'air pur. En stockant le carbone, elles jouent aussi un rôle central dans la régulation du climat (la végétation terrestre absorbe environ 1/4 des émissions anthropiques de CO2 et les forêts sont évidemment le "puit de carbone" par excellence).
*****
Il n'aura fallu que que quelques décennies pour que notre agriculture se transforme en profondeur. L'élevage en plein air (pâturage, activité physique ...) a cédé la place aux systèmes de stabulation (cages, stalles) où des animaux affaiblis sont gavés de produits chimiques (compléments alimentaires, médicaments) ; les cultures de saison et les techniques agroécologiques (assolement, rotation des cultures ...) se sont inclinées devant les monocultures bourrées d'engrais et de pesticides ; les petites exploitations paysannes se sont raréfiés au profit des fermes-usines ultramécanisées ... Aujourd'hui, 80 à 95 % de la production agricole est issue de systèmes intensifs, lesquels ont pourtant largement prouvé leur effet délétère sur l'environnement. Il est urgent de changer de modèle. Il faut arrêter la course effrénée au productivisme (recherche de compétitivité avec l'Allemagne, accords de libre échange avec les USA ...) et encourager une production plus modeste mais de qualité ; les aides de la PAC doivent être réorientées vers les exploitations qui oeuvrent en faveur de l'éthique et de l'environnement (élevage en plein air, respect du rythme biologique des animaux, soins vétérinaire particuliers et non de troupeaux, utilisation d'engrais et de pesticides naturels ...) ; enfin, les consommateurs sont peut-être les plus grands acteurs de ce changement. Comment ? En privilégiant les circuits courts (vente directe, AMAP) et les filières bio (sans produits chimiques), en mangeant des fruits et légumes de saison, en acceptant que l'éthique et la qualité ont un coût, en réduisant (et pourquoi pas en stoppant) leur consommation de viande. Il n'ont qu'à demander et l'industrie s'adaptera ...
Jérôme Henriques

# data[].attributes.attachment_link.title
Les dégâts environnementaux de l'agriculture intensive -- Jérôme HENRIQUES

# data[].attributes.attachment_link.description
La France est le premier utilisateur Européen de pesticides et le troisième utilisateur mondial (derrière les États-Unis et le Japon). Epandus sur les cultures pour les débarrasser des mauvaises herbes (herbicides), des champignons (fongicides) ou des insectes gênants (insecticides), les pesticides contaminent les sols et les milieux aquatiques (les phénomènes de ruissellement vers les eaux de surface et d'infiltration vers les nappes phréatiques sont dus à l'irrigation et aux pluies).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un rapport international souligne les énormes dégâts générés par les plantations de palmiers à huile, tout en reconnaissant que les remplacer par d'autres plantations d'oléagineux serait bien pire.

Terrible dilemme que celui de l' huile de palme. Ses méfaits sont bien connus. La culture des palmiers à huile ne cesse de grignoter des pans entiers de territoires au détriment de la forêt tropicale et de sa biodiversité, en Asie bien sûr, mais aussi en Amérique du Sud et de plus en plus en Afrique. La déforestation qu'elle entraîne affecte la qualité de l'eau et accélère l'érosion des sols, assèche des tourbières riches en matière organique, provoque d'importantes émissions de gaz à effet de serre, et rien ne montre à ce jour l'efficacité des exploitations dites durables. Malgré cela, le dernier rapport de l'UICN (Union internationale pour la conservation de la nature) sur ces plantations ne les condamne pas. Pourquoi?

" LIRE AUSSI - L'Europe interdira le biocarburant à l'huile de palme en 2030

Du seul point de vue de la biodiversité, l'organisation qui consacre à cette question un volumineux rapport est catégorique: interdire l'huile de palme ne ferait que déplacer le problème. Selon cette institution qui se charge de répertorier les plantes et les animaux en fonction du risque d'extinction qu'ils encourent, l'équation est simple: chercher à stopper la culture des palmiers à huile, c'est prendre le risque que les entreprises se reportent sur d'autres cultures d'oléagineux pour obtenir une production d'huile. Or, qu'il s'agisse de Colza, de tournesol ou de soja, ces cultures "requièrent jusqu'à neuf fois plus de surfaces cultivées que l'huile de palme pour une production équivalente". Remplacer les palmiers à huile par d'autres plantes cultivées risquerait donc de provoquer une déforestation encore plus catastrophique.

"L'huile de palme est là pour durer"

Inger Andersen, la directrice générale de l'UICN

Une productivité record

"Le palmier à huile occupe 6% de la superficie totale utilisée pour la culture d'huiles végétales. Mais selon une étude de la FAO (Organisation de l'ONU pour l'alimentation et l'agriculture) il produit plus d'un tiers de l'huile végétale mondiale. Le soja occupe 40% des surfaces de cultures oléagineuses et ne produit que 22% des huiles végétales mondiales" explique le rapport. Conclusion de l'UICN: il faut impérativement travailler à l'amélioration et la gestion des cultures existantes. "L'huile de palme est là pour durer et nous avons de toute urgence besoin de mesures concertées pour rendre sa production plus durable en veillant à ce que toutes les parties - gouvernements, producteurs et chaîne d'approvisionnement - respectent leurs engagements en matière de durabilité", assure Inger Andersen, directrice générale de l'UICN .

Le fruit du palmier à huile. UICN

L'enjeu est évidemment essentiel que l'on regarde du côté de la seule forêt ou des espèces qu'elle abrite. En octobre 2017, la superficie totale des plantations de palmiers à huile était de 18,7 millions d'hectares et c'est sans compter les très nombreuses petites exploitations qui sont peu ou mal recensées. Or rappelle l'UICN, cette expansion a joué un rôle essentiel dans la déforestation, particulièrement en Indonésie et en Malaisie. "Près de la moitié des développements de cultures de palmiers à huile entre 1972 et 2015 ont eu lieu en zones forestières alors que l'autre moitié s'est faite aux dépens d'autres cultures de pâturages, de terres arbustives et d'autres allocations foncières" explique le rapport. La culture du palmier à huile est ainsi responsable de 50% de la déforestation de l'île de Bornéo.

" LIRE AUSSI - Biodiversité: "Je reste optimiste, on peut sauver des espèces"

193 espèces animales menacées par les palmiers à huile

Du côté de la faune, l'organisation internationale estime que ces plantations menacent directement 193 espèces. En Asie Il s'agit pour les plus notoires des orangs-outangs, des tigres ou encore des gibbons. L'UICN rappelle que dans les zones où la culture d'huile de palme s'étend le plus vite, à savoir l'Amérique du Sud ou l'Afrique, on trouve "54% des mammifères menacés dans le monde et presque deux tiers de tous les oiseaux menacés". Et les conflits entre les hommes et la faune augmentent souvent suite au développement des plantations, les espèces étant dérangées dans leurs habitats par la déforestation.

Pour l'UICN il faut mettre en place des solutions afin "d'éviter le déboisement des forêts ou des zones de tourbières", développer des zones de réserves pour les espèces, et faire des efforts importants pour la mise en place d'une certification efficace. Le rapport recommande également que les gouvernements limitent "la demande pour les utilisations non-alimentaires d'huile de palme comme les biocarburants".

" LIRE AUSSI - Consommation durable: un rapport dénonce le marché des certifications

C'est l'un des objectifs officiels de la réunion ce 26 juin à Paris de l'organisme de certification RSPO (Round Table for Sustainable Palm Oil). Cet organisme qui compte aujourd'hui 3.872 membres dans le monde entier, a certifié 12,2 millions de tonnes d'huile de palme en 2017, soit 19% de la production mondiale. Mais jusqu'à présent "plusieurs analyses de ses résultats suggèrent des améliorations limitées en termes de conservation" rappelle l'UICN qui souligne globalement le peu d'efficacité de la RSPO. En Europe, une sortie de l'huile de palme dans les agrocarburants de première génération n'est proposée que pour 2030 alors que des députés espéraient une sortie dix ans plus tôt, dénoncent de leur côté les ONG environnementales. L'UICN reconnaît également des lacunes dans son rapport et notamment sur les impacts socioculturels et économiques des plantations. L'huile de palme, un moindre mal?

# data[].attributes.attachment_link.title
L'huile de palme est une catastrophe écologique (mais l'interdire serait pire encore)

# data[].attributes.attachment_link.description
Un rapport international souligne les énormes dégâts générés par les plantations de palmiers à huile, tout en reconnaissant que les remplacer par d'autres plantations d'oléagineux serait bien pire. Terrible dilemme que celui de l' huile de palme. Ses méfaits sont bien connus.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
La RSE et le développement durable en entreprise : e-RSE.net

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si vous nous suivez depuis quelques temps, vous avez sans doute compris que votre alimentation a un impact très fort sur l'environnement. L'agriculture représente près de 30% des émissions de gaz à effet de serre mondiales, les pesticides et engrais utilisés pour faire pousser nos aliments sont responsables de nombreuses pollutions et affectent largement les écosystèmes. Mais au juste, quels sont les pires aliments en termes environnementaux ? Au risque de vous faire peur, la plupart de vos aliments préférés sont probablement parmi les pires en termes environnementaux.
Voyons quels sont nos 10 aliments préférés qui ont les pires impacts sur l'environnement

Les 10 pires aliments pour notre planète...

1 - Le sucre : la pire culture en termes environnementaux ?

Désolé à tous les accrocs du sucre, mais votre addiction n'est pas sans conséquence sur l'environnement. Selon une étude du WWF, le sucre est l'une des cultures les plus nocives pour la planète. En détruisant des habitats riches en vie animale, végétale et en insectes, le sucre serait la plantation qui détruit le plus de biodiversité dans le monde. En plus de son utilisation intensive d'eau et de pesticide, la culture de la canne à sucre ou de la betterave à sucre provoque aussi une forte érosion des sols. La culture intensive de la canne à sucre contribue à appauvrir le sol au point qu'en Papouasie Nouvelle Guinée par exemple, les sols utilisés pour cultiver de la canne à sucre ont perdu 40% de leur teneur en carbone organique... Carbone qui se retrouve en partie relâché dans l'atmosphère et contribue au réchauffement climatique !

Bref, la production intensive de sucre est une vraie catastrophe pour l'environnement, et selon le WWF il est temps de penser à une culture plus durable du sucre, et surtout de penser à réduire notre consommation (qui en plus, est responsable de l'épidémie d'obésité en occident).

2 - Le chocolat : un fort impact environnemental

Et oui... le chocolat aussi ! Le cacaoyer est une plante très compliquée, qui ne pousse que dans certaines zones autour des forêts équatoriales. Elle nécessite beaucoup d'eau (il faut 2400 litres d'eau pour faire 100 g de chocolat), un soin très particulier... Résultat, aujourd'hui, la culture du cacao fait peser une forte pression sur les écosystèmes. Ces dernières années, avec l'augmentation incroyable de la demande de cacao, les prix ont décollé. De ce fait, de plus en plus de petits producteurs se mettent au cacao, abandonnent leurs cultures traditionnelles, et surtout, détruisent les forêts équatoriales afin de pouvoir planter le cacao. Et la déforestation dans ces zones (Côte d'Ivoire, Ghana, Indonésie) affecte la biodiversité locale. Par exemple, en Indonésie, une étude Mighty Earth sur les impacts du chocolat estime que 9% de la déforestation liée aux cultures agricoles est due à la culture du cacao, et que cela affecte notamment les orang-outans, les rhinocéros ou les tigres.

Mais ce n'est pas tout ! Le chocolat que vous dégustez (en particulier le chocolat industriel transformé), a subi des dizaines de transformations avant d'arriver entre vos mains, : fermentation, torréfaction, broyage, ajout de lait, de graisses végétales, de sucre ou de lécithine de soja et autres texturisants. Tous ces processus alourdissent considérablement l'impact de votre chocolat.

La solution ? Éviter les chocolats industriels et se tourner vers les vrais artisans du chocolat, qui gèrent parfois leur production de la fève à la vente. Résultat ? Une production raisonnée, sans additifs. Les industriels tentent de leur côté de se mettre à l'heure de l'écologie, en faisant certifier leurs productions de cacao. Les plus grandes marques ont ainsi promis une production 100% certifiée d'ici 2020.

3 - Le café conventionnel : quel impact sur la planète

Le café, c'est un peu la même histoire que le chocolat. Il est cultivé dans des zones de forêts très sensibles et très riches en biodiversité. En théorie, le café est une plante qui pousse sous l'ombre des arbres, mais pour que la production intensive soit plus simple, aujourd'hui une part de plus en plus importante du café est cultivé en pleine lumière, moyennant souvent une déforestation intense, utilisation de pesticide et d'eau, érosion des sols...

Une étude menée en 2014 constatait qu'aujourd'hui la production était à son pire niveau en termes d'impacts environnementaux. Là encore, ce n'est pas une fatalité, si l'on choisit un café cultivé à couvert, dans un programme certifié de protection de la forêt... Mais tous les cafés ne se sont pas encore lancés dans ce mouvement.

4 - La viande industrielle : la pire empreinte carbone

Nous vous en parlions dans un précédent article ( Quel régime alimentaire est le plus écolo ? L'impact de notre alimentation sur l'environnement.) la viande est certainement l'aliment qui pèse le plus sur notre planète. La viande industrielle en particulier est extrêmement nocive pour l'environnement : avec une alimentation à base de grains et de soja, la production de viande contribue notamment à la déforestation, à la production de gaz à effet de serre (notamment le méthane). Le boeuf et l'agneau notamment sont les viandes les plus nocives en termes environnementaux.

Pour choisir une viande moins polluante, préférez les petites exploitations, où les animaux sont élevés en plein air, nourris en pâturages.

5 - L'huile de palme : déforestation, érosion des sols, empreinte carbone

L'huile de palme, un aliment populaire ? Eh bien oui ! Il entre dans la composition de la majorité des produits sucrés industriels les plus vendus, notamment nos chères pâtes à tartiner, mais aussi les barres chocolatées, et un grand nombre de plats préparés. En fait, avec l'huile de soja, c'est la matière grasse la plus utilisée dans l'industrie agro-alimentaire.

Or on sait que la production d'huile de palme est particulièrement dangereuse pour la planète. Le WWF note que la production d "huile de palme est directement responsable de :

La déforestation à grande échelle, notamment dans les forêts primaires en Indonésie et en Malaisie

La destruction de l'habitat naturel de plusieurs espèces menacées

L'érosion et l'appauvrissement des sols

La pollution des sols, de l'eau et de l'air

De fortes émissions de gaz à effet de serre (aussi bien indirectes à cause de la déforestation, que directes avec les processus d'exploitation et de transformation).

Pour l'huile de palme aussi il existe des certifications, qui sont supposées éviter la déforestation. Mais selon les Amis de la Terre, elles sont encore loin de résoudre tous les problèmes (notamment l'impact carbone, ou le respect des droits de l'homme).

6 - Le soja : est-ce vraiment bon pour la planète ?

330 millions de tonnes de graines de soja sont produites chaque année dans le monde. 150 millions de tonnes de soja servent avant tout à fabriquer les 30 millions de tonnes d'huile de soja produites chaque année pour l'alimentation humaine (l'huile la plus utilisée dans le monde), une bonne partie sert aussi à nourrir le bétail industriel, et le reste du soja sert à la production des aliments comme le tofu, les pousses de soja et autres aliments à base de soja.

Le problème c'est qu'en plus de contribuer à la déforestation, le soja a de nombreux impacts environnementaux. La production d'huile de soja nécessité l'utilisation de processus industriels lourds, de quantités importantes de solvants chimiques comme l'hexane, qui peuvent contribuer à des pollutions locales et produisent des gaz à effet de serre. Les déchets issus de la production d'huile sont utilisés pour nourrir le bétail, mais cela contribue à augmenter les émissions de méthane gastriques notamment chez les bovins. Enfin la production de tofu et autres protéines de soja n'est pas non plus anodine en termes environnementaux.

Le soja est donc au final lui aussi un aliment très nocif pour l'environnement.

7 - L'eau minérale : l'impact environnemental des bouteilles en plastique

L'eau minérale a l'image d'un aliment sain et naturel. D'ailleurs, les français adorent les bouteilles d'eau minérales puisqu'il s'en vend environ 5.5 milliards chaque année en France. Mais si on rajoute dans la balance la bouteille en plastique dans laquelle cette eau est vendue, les choses changent rapidement. Il faut environ 3 litres d'eau pour produire une bouteille d'eau d'un demi-litre d'eau selon Ertug Ercin, ingénieur environnemental spécialisé sur l'empreinte eau au Water Footprint Network... Mais aussi environ 33 cl de pétrole ! 50 milliards de bouteilles d'eau sont vendues chaque année dans le monde, et on estime que pour fabriquer ces bouteilles on brûle chaque année 17 millions de barils de pétrole. Soit l'équivalent de la consommation annuelle d'essence d'un millions de voitures...

Or tout ce plastique pose un vrai problème environnemental : la fondation Ellen McArthur estime que moins de 20% des plastiques dans le monde sont recyclés. Même les bouteilles qui font partie des bons élèves sont assez peu recyclés : près de 40% des bouteilles PET ne sont pas recyclées en France (pourtant l'un des pays les plus avancés dans le monde à ce sujet). Dans certains pays la situation est encore pire : aux Etats-Unis, où l'on achète près d'1 million de bouteilles en plastique par minute, seuls 23% des plastiques sont recyclés.

D'innombrables bouteilles finissent donc comme déchets dans les milieux naturels et contribuent à la pollution des milieux naturels et notamment de l'océan (Pour plus d'infos : La pollution des océans aux micro-plastiques). De plus, plusieurs études ont montré que l'eau en bouteille contient plus de résidus de produits plastiques ou chimiques que l'eau du robinet dans les pays développés. En 2018, une étude Orb Media montrait même que l'eau en bouteille était deux fois plus contaminée aux résidus plastiques que l'eau du robinet. Une étude allemande publiée en 2014 trouvait près de 25 000 résidus chimiques dans les bouteilles en plastique. Quand on sait qu'au niveau du goût, les consommateurs ont du mal à faire la différence entre l'eau du robinet et l'eau en bouteille ( une étude britannique montrait même que les consommateurs préféraient l'eau du robinet à l'eau en bouteille " premium " à l'aveugle)... on se dit que cette catastrophe environnementale pourrait être évitée facilement, notamment dans les pays où l'eau courante est saine et contrôlée.

8 - Nos poissons préférés : comment la sur-pêche détruit l'océan ?

Dans la liste des aliments qu'il faut éviter si on est écolo, les produits de la mer tiennent une bonne place. Le poisson préféré des français (le saumon) fait partie des espèces de poisson les plus nocives pour l'environnement ! Le saumon d'élevage en particulier est un mauvais élève : il faut 3 kg de poissons sauvages ou de protéines animales pour faire 1 kg de saumon d'élevage, les antibiotiques et produits chimiques utilisés dans la production se répandent dans l'eau et contaminent la biodiversité alentour. Le thon rouge fait également partie de la liste de noire des poissons à éviter, car il est en voie de disparition. Mais c'est aussi le cas de certaines espèce de flétan ou de cabillaud, de sole, la dorade rose ou encore le mérou...

Bref tous nos poissons préférés sont victimes de la surpêche, alors ils sont à consommer avec modération, car la baisse de la population de ces poissons peut avoir un impact sur toute la chaîne alimentaire et l'écosystème marin !

9 - Le riz (et certaines céréales populaires) : attention à la ressource en eau

Certaines céréales sont aussi très nocives pour l'environnement. Le riz par exemple ! Le riz nécessite de fortes quantités d'eau pour pousser correctement (il faut 3400 litres d'eau pour faire pousser 1 kg de riz). De puis, les rizières rejettent du méthane : 100 millions de tonnes de méthane par an sont liées à la production de riz, ce qui en fait le plus gros producteur de méthane d'origine humaine dans le monde, devant la production de bétail.

Les céréales comme le maïs génétiquement modifié sont aussi considérés comme dangereuses car leurs effets sur la biodiversité végétale et sur les pollinisateurs ne sont pas encore connus correctement. Enfin, les produits issus des céréales et des farines ont aussi un fort impact sur l'environnement et sur la ressource en eau. Par exemple, il faut 1300 litres d'eau pour faire 1 kg de pain à base de farine de blé... Et c'est sans compter nos céréales industrielles favorites qui en plus de contenir des céréales, du sucre, de l'huile de palme, voire du chocolat, subissent des processus industriels lourds (cuissons, soufflage...). En tout cas, attention à vos céréales !

10 - Certains fruits et légumes : les légumes verts ne sont pas toujours green

La banane, les mangues ou les pêches ? Ils sont délicieux, certes, mais ce sont aussi les fruits qui demandent le plus d'eau et de pesticides pour être produits en quantités industrielles. 1200 litres d'eau pour 1 kg de pêches, 800 litres pour 1 kg de bananes, 1600 pour les mangues ou encore 3000 pour les dattes. Et ne comptez pas sur les fraises pour relever ce total : dans la plupart des pays elles nécessite le combo eau, pesticides, fertilisants et engrais. Bonjour l'empreinte environnementale ! En revanche si on cherche des fruits écolo, on peut se tourner vers les pommes, les poires ou encore les oranges (en saison), car ils nécessitent beaucoup moins d'intrants.

Côté légumes, c'est pareil : il y a les bons et les mauvais élèves. Tomates, laitue ou choux sont plutôt gourmands en eau et en intrants, en particulier lorsqu'ils sont produits sous des climats peu favorables. En revanche, les lentilles ou les racines sont très sobres du point de vue environnemental. Globalement, pour les fruits ou les légumes, si on veut éviter d'alourdir son empreinte environnementale, il faut choisir des fruits et légumes de saisons, qui ont poussé dans un environnement adapté, mais aussi choisir des aliments denses en nutriments, comme les lentilles par exemple.

Quelles solutions ?

Il est vrai qu'à la fin de cette liste, on a un peu l'impression que tout ce que l'on mange est mauvais pour l'environnement... Et c'est un peu vrai : tout ce que l'on produit a un impact sur l'environnement. La question que l'on doit se poser, c'est celle de savoir dans quelle mesure cet impact est soutenable pour l'écosystème. Manger de la viande industrielle tous les jours pour 7 à 9 milliards de personnes ? Ce n'est pas soutenable. Manger des mangues venues de l'autre bout du monde, hors saison et régulièrement ? Pas sûr que ça soit soutenable non plus. Pour avoir une alimentation soutenable, il faut respecter quelques règles. Privilégier les aliments les plus sobres et les plus nourrissants, éviter autant que possible les aliments trop polluants et garder ces petits plaisirs pour des occasions (le sucre, le chocolat ou la viande par exemple). Et puis il faut choisir les filières les moins polluantes : celles qui utilisent le moins de pesticide et ont les pratiques agricoles les plus écologiques.

La majorité des problèmes environnementaux liés à notre alimentation viennent en effet du mode de culture industriel. La solution réside donc peut-être dans une transformation de notre modèle agricole, et le passage d'une agriculture agro-industrielle à une agriculture agro-écologique, constituée de petites fermes diversifiées. Pour plus d'informations, consultez notre article :
Si on remplaçait l'agriculture industrielle par de petites fermes agro-écologiques ?
Crédits image : aliments planète, chocolat, pâte à tartiner, saumon sur Shutterstock

# data[].attributes.attachment_link.title
10 aliments que vous adorez... et qui détruisent la planète !

# data[].attributes.attachment_link.description
Si vous nous suivez depuis quelques temps, vous avez sans doute compris que votre alimentation a un impact très fort sur l'environnement. L'agriculture représente près de 30% des émissions de gaz à effet de serre mondiales, les pesticides et engrais utilisés pour faire pousser nos aliments sont responsables de nombreuses pollutions et affectent largement les écosystèmes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
On a vu dans les épisodes précédents les raisons psychologiques et sociales qui nous poussent à aimer (ou pas) la mode. Et à en vouloir toujours plus !

Alors maintenant, on va enfin pouvoir parler des conséquences de tout ça. Parce qu'une telle passion n'est pas sans conséquences environnementales.

Quand on y pense, on ne peut pas vraiment être surpris par les problèmes environnementaux causés par la fast fashion. C'est une industrie "anti-écologique" par nature. Elle repose entièrement sur des vêtements à bas prix et jetables, avec une durée de vie très courte à cause de leur mauvaise qualité et de l'obsolescence de la mode.

Et les méfaits environnementaux de la mode ne s'arrêtent pas à la fabrication des vêtements : c'est tout le cycle de vie d'un vêtement qu'il faut prendre en compte !

Il s'agit non seulement de la fabrication (production des fibres textiles, traitements, teintures, et assemblage des tissus), mais aussi de l' utilisation du vêtement (dont le lavage), puis de sa fin de vie.

Etil n'est que très rarement question de recyclage. Pour être claire, la très grande majorité de nos vêtements finit aux ordures.

Du coup, l'impact environnemental de la mode est loin d'être négligeable ! Les blogs et médias militants relaient souvent une étude du Danish Fashion Institute selon laquelle la mode serait la deuxième industrie la plus polluante du monde, juste derrière l'industrie pétrolière.

Moi-même, vous l'avez vu, j'ai mentionné cette information à plusieurs reprises pour attirer votre attention sur l'ampleur du phénomène. Mais je tiens à préciser que je n'ai pas réussi à mettre la main sur la source originale, c'est-à-dire l'article scientifique qui aurait été émis par le Danish Fashion Institute : ce qui fait que je n'ai pas eu accès aux méthodes de calcul.

J'ai donc cherché des chiffres ailleurs. Seulement, ils varient beaucoup en fonction des sources. Sur les émissions de gaz à effet de serre par exemple : l'industrie de la mode représenterait entre 3% et 10% des émissions totales de CO2. La différence peut évidemment être due aux méthodes de calculs mais aussi, je pense, aux contours flous de l'industrie et à la multitude d'intermédiaires qui brouille les pistes.

Le plus important, ce sera donc de retenir les mécanismes et les ordres de grandeurs dans ce voyage à travers la vie d'un vêtement.

Allez, prenez vos plus jolies bottes, on va commencer par faire un tour dans un champ de coton !

Voyage au pays du coton

Environ 40% de nos vêtements sont fabriqués à partir de coton. C'est la fibre naturelle la plus produite dans le monde.

Par contre si vous vous attendez à une agréable virée champêtre, je vais tout de suite casser vos ambitions. Car le coton est aussi la culture la plus polluante du monde.

Le coton est une plante tropicale, c'est-à-dire qu'elle a besoin de beaucoup de chaleur, de soleil, et d'eau. Des conditions dont raffolent aussi les insectes, les champignons et les virus. Malheureusement, le coton est une plante fragile qui se laisse facilement attaquer.

Alors les cultivateurs utilisent des pesticides. Beaucoup de pesticides. Un quart de tous les pesticides utilisés dans le monde est dédié à la culture du coton. C'est absolument énorme.

Pour la récolte, le coton est souvent aspergé d'un produit défoliant (qui fait tomber les feuilles) pour séparer les feuilles et les fibres. C'est évidemment un produit extrêmement toxique.

Aujourd'hui, plus de 80% du coton dans le monde serait du coton BT, c'est-à-dire un coton OGM qui produit une protéine insecticide. Cette sorte d'OGM est censée permettre de diminuer l'utilisation de pesticides.

Cependant, le coton OGM n'est pas toujours une franche réussite pour les agriculteurs et pour l'environnement.

Contrairement aux promesses de Monsanto, le coton OGM cultivé en Inde et au Pakistan a besoin de plus en plus de pesticides à cause de l'apparition de prédateurs résistants.

En Inde, le coton OGM n'a pas rempli ses promesses de rendements et a ruiné un grand nombre de paysans, poussant certains au suicide.

Au Burkina Faso, le coton OGM se vendait beaucoup moins cher que le coton normal parce que ses fibres étaient de trop mauvaise qualité, ce qui a entraîné de grosses pertes financières pour les agriculteurs et les compagnies cotonnières.

Le coton, OGM ou pas, est aussi un grand assoiffé : il est le troisième plus gros consommateur d'eau d'irrigation dans le monde, après le riz et le blé. D'autant qu'il faudra ensuite ajouter les litres d'eau nécessaires pour blanchir le coton (généralement avec du chlore) et pour le teindre (avec des produits contenant des métaux lourds).

La monoculture de coton en Ouzbékistan est un cas d'école puisqu'en plus de polluer les cours d'eau avec les pesticides, elle a vidé la mer d'Aral à plus de 80% entre 1960 et 2000 !

D'après Greenpeace, la production d'un seul tee-shirt en coton nécessite en moyenne 2700 litres d'eau. C'est la quantité d'eau que vous buvez en... deux ans et demi !

L'estimation monte à 7000 litres pour une paire de jeans classique (car le jean, c'est surtout du coton). Or il se vend chaque année environ 2 milliards de paires de jeans dans le monde ; je vous laisse faire le calcul.

Bien entendu, il y existe aussi du coton biologique. Il permet d'éviter les pesticides et de faire quelques économies d'eau. Il représente encore moins de 1% des surfaces mondiales destinées à la production de coton, mais il est amené à se développer puisqu'il semblerait que la demande (de la part des marques) soit supérieure à l'offre (de la part des producteurs). Néanmoins, le coton bio n'échappe pas nécessairement aux autres traitements chimiques (lavage, teinture etc).

Bon. La production de coton, c'est pas la joie. Et si on allait jeter un coup d'oeil aux autres matières pour voir s'il y a mieux ailleurs ?

Douce comme un agneau

Vous possédez probablement des pulls ou des écharpes en laine. C'est chaud, c'est doux, parfois ça pique un peu la peau.

Mais la laine, ça pique aussi l'environnement.

Pour ceux qui auraient loupé l'information, la laine, ça vient d'animaux. Rien que pour produire de la laine brute, il faut compter énormément de ressources naturelles pour l'élevage (nourriture et eau pour les animaux, énergie, surfaces de terres issues de la déforestation) et pour le lavage (12 litres d'eau pour 1 kg de laine brute). Le traitement de la laine nécessite des produits polluants qui sont ensuite difficiles à filtrer.

Pour dire à quel point c'est polluant, la majorité des pays industrialisés préfèrent importer de la laine préalablement lavée plutôt que de le faire eux-mêmes ! Comme ça, on laisse la pollution ailleurs.

Même les grands producteurs de laine que sont l'Australie et la Nouvelle-Zélande exportent leur laine en Asie pour la faire laver là-bas. Car pour ça, il vaut mieux ne pas être trop exigeant en matière de réglementations environnementales...

Ceci dit, la laine est une fibre naturelle facilement réutilisable, recyclable et biodégradable (c'est mieux si elle n'a pas été teinte). En plus, elle n'a besoin d'aucun traitement anti-feu puisqu'elle est un retardateur naturel de flammes. Avis aux cracheurs de feu !

Ok, et à part ça, qu'est-ce qu'on a d'autre en stock ?

Pétrole et pâte de bois

Les fibres synthétiques et artificielles sont des fibres textiles qui ne sont pas naturelles. Oui, bon, vous l'auriez probablement deviné.

Pour être claire, les fibres textiles sont généralement classées en trois catégories : les fibres naturelles qui sont directement produites par la nature (coton, laine, soie etc), les fibres artificielles qui sont produites à partir de produits naturels transformés (viscose, fibres de bois), et les fibres synthétiques obtenues à partir du pétrole ou du charbon (polyester, polyamide, acrylique, etc).

Pour ce qui est des fibres artificielles, on transforme la cellulose de divers végétaux (notamment du bois) avec un procédé chimique. Ces fibres peuvent donc être obtenues avec des ressources relativement faciles à trouver, comme les pâtes de bois.

Malheureusement, les fibres artificielles ne font clairement pas d'économies de produits chimiques. Pour ce qui est de la teinture et des finitions, la pollution occasionnée serait comparable à celle du coton.

Quant aux fibres synthétiques, elles sont en général issues du pétrole (j'insiste là-dessus). On compte parmi elles l'élasthanne (aussi appelé Lycra), qui est souvent mélangée au coton dans les jeans pour plus de souplesse et d'élasticité. Apparues dans les années 1930, les fibres synthétiques sont aujourd'hui les fibres textiles les plus utilisées dans le monde.

Mais ce n'est certainement pas pour leur aspect écologique ! Les procédés industriels servant à produire ces fibres sont extrêmement polluants, et les tissus ne sont pas biodégradables. Certains colorants et additifs peuvent même être dangereux pour la santé de celui qui porte les vêtements.

Mais dites-donc, c'est encore tout pourri cette histoire ! Est-ce qu'il y a des bonnes nouvelles quelque part ?

Le chanvre, c'est planant

Et le lin aussi !

On repasse chez les fibres naturelles. La fibre de lin fait d'ailleurs partie des premiers textiles fabriqués par les humains il y a plusieurs milliers d'années.

Le lin et le chanvre sont des plantes qui ont besoin d'un climat assez précis que peu de pays possèdent. Mais ça tombe bien, on en fait partie !

" Pourquoi ça tombe bien ? Pour qu'on se tape toute la pollution ?! "

Que nenni ! Le lin et le chanvre sont des cultures relativement propres et écologiques. Ils sont faciles à cultiver, ils n'ont pas besoin de beaucoup d'eau et ne nécessitent que très peu d'engrais ou de pesticides. En plus c'est une culture locale bien de chez nous. Bingo !

Petit bémol cependant : le traitement des fibres peut nécessiter une certaine quantité d'eau et des produits chimiques. Mais parmi tous les textiles, le lin et le chanvre font partie de ceux dont l'impact environnemental est le plus faible.

D'après la Confédération Européenne du Lin et du Chanvre, la France est aujourd'hui le leader mondial du lin. Au moins pour ça, on a la médaille d'or les gars !

Et la culture du chanvre pourrait encore avoir de belles perspectives de développement dans la partie Nord de la France et en Belgique. Le seul "souci", c'est que la culture du chanvre est très réglementée à cause de ses propriétés narcotiques...

"On a parcouru les chemins, on a tenu la distance"

Bon, je vais vous passer la liste exhaustive de tous les textiles existants à la surface de la Terre.

Mais maintenant qu'on a regardé les conditions de productions des textiles les plus utilisés, on peut passer à l'étape suivante. Parce qu'ils ne vont pas se transformer tout seuls en tee-shirts, en bermudas ou en jupes crayons ! Il faut les acheminer dans les usines d'assemblage. C'est l'étape du transport.

Et comment on les achemine d'un bout à l'autre du monde ? Par cargo ou par avion. Et comment on fait avancer les cargo et les avions ? Avec du pétrole ! (Non, non, je ne vous prends jamais pour des idiots.)

D'après l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (ADEME), une paire de jeans peut parcourir jusqu'à 65 000 km entre le champ de coton et la boutique, soit une fois et demie le tour de la Terre ! Il est donc possible que votre jean ait beaucoup plus voyagé que vous.

Le transport de nos vêtements émet donc d'énormes quantités de gaz à effet de serre. Ce qui est très mauvais pour le climat, évidemment. Je me permets de rappeler rapidement que le changement climatique est l'une des plus grosses menaces pour l'humanité au 21ème siècle.

Alors la prochaine fois que vous mettrez les pieds chez une enseigne de fast fashion, ayez au moins une petite pensée pour les ours polaires !

Car la fast fashion, qui ravitaille ses boutiques plusieurs fois par semaine, repose entièrement sur des ressources fossiles abondantes et peu chères. De toute évidence, ce modèle n'est pas "durable".

En machine, Régine !

En parlant d'énergie, il y a une partie du cycle de vie du vêtement que l'on a tendance à sous-estimer : son lavage !

Et ça, c'est sous notre responsabilité personnelle.

Il faut faire très attention aux conditions de lavage des vêtements. Vous savez, les consignes qui sont écrites sur l'étiquette.

Alors oui, je sais, je vous ai promis de ne pas vous prendre pour des idiots. Mais c'est très sérieux. Si vous ne prenez pas soin des tissus, et en particulier des tissus fragiles, cela peut radicalement réduire la durée de vie de vos vêtements. Ce qui risque de vous forcer à les remplacer plus rapidement que prévu.

Le sèche-linge électrique, par exemple, est rarement l'ami de vos vêtements. Il peut irrémédiablement abîmer leurs fibres, et en plus il consomme énormément d'énergie.

Pour ce qui est de la machine à laver, il faut se souvenir que c'est le chauffage de l'eau qui en consomme le plus. C'est pourquoi un lavage à 90°C consomme 3 fois plus d'électricité qu'un lavage à 30°C.

Sans oublier la lessive, dont les composants chimiques peuvent non seulement détériorer les fibres, mais aussi irriter la peau, et polluer l'eau utilisée. Il existe cependant des lessives relativement respectueuses de la santé et de l'environnement ; j'en parlerai dans le prochain épisode.

L'étape de la machine à laver est d'ailleurs un problème assez particulier pour les tissus synthétiques. Pendant le lavage, une grande quantité de microfibres plastiques peut être évacuée dans les eaux usées. Malheureusement, les stations d'épuration n'arrivent pas à filtrer la majeure partie de ces microfibres, qui se retrouvent donc dans les rivières et les océans.

La morale de l'histoire, c'est qu'il ne faut surtout pas oublier qu' un vêtement continue d'avoir un impact environnemental bien après sa phase de fabrication.

L'ADEME estime que la phase d'utilisation et la fin de vie d'un jean sont responsables de la moitié des gaz à effet de serre émis au cours de l'ensemble de son cycle de vie.

Une bonne action ?

Justement, la fin de vie du vêtement, parlons-en. Si vous êtes une âme charitable, vous préférez probablement donner vos vieux vêtements à une association plutôt que de les jeter. C'est louable, mais loin d'être une solution aussi parfaite qu'on l'imagine.

C'est en tout cas une solution très populaire. En 2013, les Français auraient déposé près de 200 000 tonnes de vêtements usagés dans les conteneurs de collecte, dont 100 000 tonnes dans ceux du Relais, une société coopérative membre du Réseau Emmaüs.

Certains conteneurs affichent aussi le logo des Restos du Coeurs, de la Croix Rouge ou du Secours Catholique, mais il faut savoir que les vêtements que vous y déposez n'iront pas nécessairement dans ces associations. Souvent, les entreprises de collecte comme le Relais reversent simplement de l'argent à ces associations en échange de l'utilisation de leur nom et de leur image. Il vaut donc mieux le savoir !

Si vous voulez être sûr que vos vêtements bénéficient à une association, il vaut mieux les lui apporter directement.

En ce qui concerne les vêtements récoltés par le Relais, ceux qui sont en bon état sont revendus dans les boutiques , qui lui appartiennent. Mais la revente en boutique ne concernerait que 6% des vêtements récoltés. Oui, seulement 6% ! Que se passe-t-il donc avec les 94% restant ?

Le Relais est relativement transparent là-dessus. Plus de la moitié des vêtements sont en fait revendus à la tonne et exportés. En général, vers l'Afrique. Et c'est reparti pour un tour : nos vêtements repartent à l'autre bout du monde avec des énergies fossiles !

Les vêtements d'occasion ont commencé à être exportés en Afrique dans les années 1980 après l'arrêt des politiques protectionnistes d'un certain nombre de pays africains. Comme ces vêtements ne sont pas chers, ils ont envahi le marché.

Selon un rapport de l'ONG Oxfam (2005), ce commerce aurait permis de créer des centaines de milliers d'emplois. Mais il s'agit surtout d'emplois informels (c'est-à-dire " au black"), dans la vente et la réparation des vêtements d'occasion. Dans le même temps, l'importation de tous ces vêtements a complètement étouffé la production textile locale, ce qui a fait disparaître énormément d'emplois formels dans l'artisanat.

Comme le révèle ce documentaire d' Envoyé Spécial, les importateurs africains ne peuvent pas toujours choisir ce qu'ils reçoivent : ils achètent des lots de vêtements empaquetés. Et dans ces lots de vêtements, beaucoup de pièces textiles ne sont finalement ni revendables ni réutilisables (les journalistes précisent que ces vêtements viennent d'une entreprise de collecte française mais que ce n'est pas le Relais). Et comme les revendeurs africains ne peuvent rien en faire, ils les jettent... C'est comme ça qu'une partie (incalculable) de nos vêtements atterrit dans des décharges à ordures en Afrique.

Et nous qui pensions préserver l'environnement et aider notre prochain !

Le problème, c'est que nous produisons beaucoup trop de vêtements d'occasion et qu' il n'y a pas assez de personnes dans le besoin chez nous ! En plus, les vêtements de fast fashion sont tellement peu chers que les vêtements d'occasion ne sont plus si avantageux ... A ce prix-là, autant acheter du neuf chez Primark ou H&M.

Et puis il faut les regarder aussi, ces vêtements dont on se débarrasse : une énorme part vient d'enseignes de fast fashion justement. Ce sont des vêtements dont la qualité est tellement médiocre que les associations et les boutiques de friperies ne peuvent rien en tirer. Personne ne voudra les acheter !

C'est un gros problème pour les associations en particulier. On pense les aider en leur donnant nos vieux vêtements, mais en réalité on les asphyxie sous des tonnes de vêtements qui ne valent rien. Avec la fast fashion, les associations perdent de plus en plus de temps (et donc d'argent !) à trier tous ces vêtements dont elles ne peuvent rien faire.

Alors, on peut peut-être les recycler ?

Nouveau textile pour une nouvelle vie ?

Les choses sont encore plus compliquées.

Parmi les vêtement collectés par le Relais, 10% deviennent des chiffons et 26% sont recyclés en matériaux isolants pour le bâtiment ou l'automobile. Ce qui est déjà honorable.

D'après le responsable du développement durable de chez H&M, seulement 0,1% des vieux vêtements récoltés par les organismes similaires au Relais sont recyclés pour fabriquer de nouvelles fibres textiles

Mauvaise volonté ? C'est surtout qu' on ne sait pas comment faire !

En tout cas, pas encore.

Ce que l'on sait bien faire, c'est recycler les vêtements 100% coton. C'est relativement facile, puisqu'on peut les décomposer et les retisser. Malheureusement, c'est très difficile quand le coton a été teint (il faut recycler séparément les différentes couleurs), et impossible quand le coton a été traité, ou mélangé à d'autres matériaux. Ce qui est le cas... pratiquement tout le temps.

Les fibres naturelles comme le coton, le lin, la soie ou la laine peuvent aussi être recyclés grâce à des machines qui lacèrent les tissus. Mais les fibres textiles qu'on obtient sont de mauvaise qualité. Du coup, il faut quand même les mélanger avec de la fibre "vierge" pour pouvoir fabriquer un nouveau vêtement.

Pour ce qui est des fibres synthétiques, leur recyclage nécessite une technologie apparemment très pointue et extrêmement onéreuse. Du coup, ce n'est pas rentable.

Et puis quand le tissu est un mélange de fibres naturelles et synthétiques, c'est complètement impossible pour le moment !

Ok, je vais rayer le recyclage de ma liste... Il reste quoi maintenant ?

En avant la décharge !

"Oh non, pas elle !"

Eh si. Désolée.

C'est là qu'atterrit l'immense majorité de nos vêtements, je ne peux pas vous mentir.

Dans cette enquête du magazine Basta!, on peut lire que la Basse-Normandie génère environ 13 500 tonnes de déchets textiles par an, dont 11 500 tonnes finissent à la déchetterie ou incinérés, soit 85%. Je suppose que les chiffres ne sont pas radicalement différents dans le reste de la France.

Mais le cycle de vie des vêtements n'est pas encore terminé ! Car cette partie-là du cycle peut durer longtemps. Très longtemps. Et même des milliers d'années dans le cas des fibres synthétiques...

Au final, les vêtements resteront dans la décharge beaucoup plus longtemps qu'ils n'auront été portés ! Et c'est évidemment très mauvais pour l'environnement.

Les tissus traités, teints ou imprimés (c'est-à-dire l'écrasante majorité de nos vêtements) peuvent être très nocifs puisqu'ils contiennent un cocktail de produits chimiques.

Quand ils sont incinérés, ces vêtements libèrent des toxines dangereuses dans l'air.

Quand ils ne le sont pas, ils risquent de répandre des produits chimiques dans les cours d'eau. Il peut suffire d'une grosse pluie sur les ordures pour charrier les substances toxiques très loin par ruissellement.

Ensuite, les fibres vont se décomposer. Mais le processus dure plusieurs siècles, voire plusieurs millénaires pour les fibres synthétiques. Il vaut mieux être patient...

C'est en revanche beaucoup plus rapide pour les fibres naturelles et artificielles (celles à partir de cellulose végétale). Mais le problème c'est que, comme tous les déchets organiques, leur biodégradation libère du méthane, un gaz à effet de serre très puissant.

Au final, la gestion des déchets textiles coûte énormément d'argent à la collectivité. Il faut non seulement les transporter jusqu'aux décharges, mais aussi s'assurer de la sécurité des infrastructures pour que les produits chimiques ne se répandent pas partout et, dans le cas contraire, financer des projet de dépollution, payer les soins des personnes contaminées...

C'est ce que l'on appelle les coûts externalisés : c'est un prix qu'on ne voit pas sur l'étiquette quand on achète un vêtement mais que l'on paiera plus tard d'une manière ou d'une autre par des taxes, des impôts, ou une détérioration de notre qualité de vie. Au final, on ne fait pas une si bonne affaire quand on achète des vêtements de fast fashion.

D'autant qu'une partie non négligeable de la pollution a lieu dans les pays d'Asie qui produisent nos vêtements. Quand nous achetons de la fast fashion à des prix dérisoires en Occident, nous leur laissons la majeure partie de la facture.

Mais qu'est-ce qu'on peut faire alors ?

La réponse dans le prochain épisode !

# data[].attributes.attachment_link.title
[5/6] Pourquoi la mode... est un des pires pollueurs au monde ? (environnement)

# data[].attributes.attachment_link.description
On a vu dans les épisodes précédents les raisons psychologiques et sociales qui nous poussent à aimer (ou pas) la mode. Et à en vouloir toujours plus ! Alors maintenant, on va enfin pouvoir parler des conséquences de tout ça. Parce qu'une telle passion n'est pas sans conséquences environnementales.