# data[].attributes.headline
Universidad y sociedad del conocimiento
Publicación impresa | Año: 1998 | Autor:Tedesco, Juan Carlos

# data[].attributes.subject
Universidad y sociedad del conocimiento
Publicación impresa | Año: 1998 | Autor:Tedesco, Juan Carlos

# data[].attributes.body
Ya resulta un lugar común sostener que vivimos un proceso muy profundo de transformación, una de cuyas características fundamentales es la centralidad que adquiere el conocimiento en la conformación de la nueva estructura social. El conocimiento y la información se han convertido en la base de los procesos productivos y el tiempo necesario para que un conocimiento científico se traduzca en aplicaciones tecnológicas es significativamente más corto que en el pasado. Pero además de este impacto del conocimiento sobre el proceso productivo, también se ha incrementado la importancia del conocimiento y la información en diversos ámbitos del desempeño ciudadano. Las consecuencias sociales de las investigaciones sobre el genoma humano son un claro ejemplo de la significativa responsabilidad del conocimiento científico y de sus poseedores en la sociedad actual 1. El optimismo inicial con el cual se analizaron las consecuencias sociales del nuevo papel del conocimiento ha desaparecido. Aprendimos rápidamente que las potencialidades democráticas del uso intensivo de conocimientos no son inevitables. Las tendencias al aumento de la desigualdad y de la exclusión social indican que una sociedad y una economía basadas en el uso intensivo de conocimientos pueden ser mucho más inequitativas que una sociedad y una economía basadas en el uso de otros factores 2. El papel de las universidades, en tanto instituciones responsables de producir y de distribuir conocimientos, debe ser analizado, por lo tanto, en el marco de estas transformaciones globales. En este sentido, la agenda de discusión sobre el papel de las universidades merece ser mucho más exhaustiva e integral de lo que habitualmente se supone. Existen, al respecto, dos enfoques relativamente habituales en los debates sobre el papel de las universidades que es preciso superar. El primero de ellos consiste en negar la profundidad de las transformaciones, refugiándose en la defensa corporativa de privilegios o situaciones propias del pasado. El segundo, en cambio, consiste en reducir el debate exclusivamente a una cuestión de técnicas de gerencia y administración, subestimando la importancia de discutir el sentido de las transformaciones. En la definición de la agenda de discusión sobre el papel de las universidades aparecen, al menos, dos categorías que permiten incluir los temas más significativos. La primera de ellas se refiere a todos los problemas relativos al acceso al conocimiento; la segunda se refiere a las relaciones entre universidad, Estado y sociedad. Las dos categorías están íntimamente vinculadas entre sí, pero para mayor claridad en la presentación, los trataremos por separado. Obviamente, sólo intentaremos una presentación general de los problemas, con la única pretensión de abrir su discusión. El acceso al conocimiento Históricamente, el problema del acceso al conocimiento fue discutido en términos de las posibilidades y mecanismos diseñados para determinar el pasaje de los egresados de la enseñanza secundaria a las instituciones de educación superior. Mecanismos más o menos selectivos de admisión definían el carácter democrático o elitista de las instituciones. La literatura sobre este tema es abundante y bien conocida y no vale la pena reiterar aquí sus postulados. Nos interesa, en cambio, mostrar que los nuevos escenarios sociales, tecnológicos y culturales, han modificado significativamente las categorías de análisis tradicionales. El debate actual sobre el problema del acceso al conocimiento debería tomar en cuenta, al menos, tres nuevos factores. En primer lugar, ya sabemos que en esta nueva configuración social, será necesario educarse a lo largo de toda la vida. El acceso al conocimiento no se reduce, por lo tanto, al pasaje de la secundaria a la superior, sino que será preciso garantizar un acceso permanente a formas de aprendizaje que permitan la reconversión profesional continua. En este sentido, algunas propuestas ya sugieren, por ejemplo, que ningún diploma universitario tenga legitimidad temporal permanente, sino que el diplomado deba renovar la validez de su título trascurrido cierto período. La revalidación de los títulos puede efectuarse ya sea a través de una determinada práctica profesional o de contactos con el saber científico. De acuerdo con este enfoque y en la medida que la capacitación forma parte del proceso normal del ejercicio de una profesión, las exigencias de reconversión deberían ser obligatorias y remuneradas. En segundo lugar, la democratización del acceso a los niveles más complejos del conocimiento no puede quedar confinada, como ahora, al acceso a la universidad. La calidad de la educación general, universal y obligatoria, es una de las condiciones necesarias para evitar la aparición de fórmulas de neo-despotismo ilustrado, que surgen como consecuencia de la expansión de la importancia del conocimiento en la vida social, económica y política. La prioridad del mejoramiento de la calidad de la educación general obligatoria es, por lo tanto, una exigencia de las estrategias de desarrollo con equidad. La responsabilidad de la universidad en este aspecto particularmente en los países en desarrollo es innegable, ya que ella forma los docentes y los científicos en general. La democratización del acceso al conocimiento implica diseñar instrumentos que materialicen la obligación de contribuir al mejoramiento de la calidad de la educación básica general por parte de los universitarios. En tercer lugar, el acceso al conocimiento supone encarar los desafíos que plantean las nuevas tecnologías de la información a las instituciones y a los métodos de enseñanza. Ya existe una abundante literatura y evidencias empíricas sobre este tema reveladoras de que, en poco tiempo más, las nuevas tecnologías permitirán poner a los mejores especialistas de cada disciplina en contacto directo con todos los estudiantes, independientemente del lugar físico donde cada uno se encuentre o de la universidad a la cual pertenezca. Pero además de este cambio tecnológico, la velocidad en el ritmo de producción de conocimientos y de informaciones modifica el sentido de la formación inicial de las personas. La reconversión permanente a la que estaremos obligados en el ejercicio de cualquier profesión, exigirá a las universidades modificar sus diseños curriculares y formar más en el dominio de los conocimientos sobre conocimientos que en el dominio de saberes específicos de primer nivel. Este fenómeno ha sido expresado a través de la fórmula según la cual el objetivo básico de la educación es lograr que las personas aprendan a aprender. Dicho en otros términos, el estudiante será cada vez más responsable de su propio aprendizaje y, para ello, deberá dominar las operaciones cognitivas fundamentales asociadas a cada dominio del saber y desarrollar las actitudes básicas asociadas al aprendizaje permanente: curiosidad, interés, espíritu crítico, creatividad, etc. Este enfoque implica cambios importantes en la estructura de los diseños curriculares e, incluso, en las escalas de prestigio con las cuales operan nuestras instituciones educativas. Será necesario, en el futuro, otorgar incentivos más importantes para que los mejores docentes se dediquen a los primeros años de estudio, donde tienen lugar los aprendizajes básicos fundamentales. Por último, además de estos conocimientos y actitudes meta-disciplinarias, es evidente que la formación en cualquier área del conocimiento requerirá al menos un fuerte dominio de los códigos de la informática, el uso de por lo  menos una o dos lenguas extranjeras y el manejo de la dimensión internacional de los problemas. Las relaciones entre universidad y sociedad: el tema de la autonomía El vínculo entre universidad y sociedad tiene dos ejes principales, íntimamente vinculados entre sí: la relación con el Estado y la relación con el sector productivo. Históricamente, la universidad argentina, y latinoamericana en general, estuvo caracterizada por un fuerte grado de conflicto o de separación con ambas instancias de la sociedad. Con respecto al Estado, este conflicto está expresado a través de la tradición de autonomía, cuya conquista marcó el origen del movimiento estudiantil organizado. La autonomía fue, desde este punto de vista, una consigna destinada a garantizar la libertad académica, la creatividad y la independencia frente al autoritarismo político. Pero la autonomía fue concomitante con un proceso de aislamiento con respecto al sector productivo. Las razones de esta desvinculación han sido señaladas reiteradamente y, en última instancia, tienen que ver con el estilo de desarrollo basado en la sustitución de importaciones. La tecnología de la sustitución de importaciones provenía del exterior y el alto grado de protección que acompañó estos procesos debilitó las presiones por innovaciones y por la incorporación de progreso técnico. En contextos de este tipo, el aparato productivo podía existir y crecer sin articularse con los centros académicos; complementariamente, la investigación que estos centros desarrollaban no era utilizada por el aparato productivo local sino, en el mejor de los casos, por el extranjero. Este aislamiento, sin  embargo, no significa que la universidad haya estado desvinculada de la sociedad. Sus vínculos más fuertes se establecieron a través de su papel en la movilidad social y en la promoción del pensamiento crítico y de la creación cultural. Pero el escenario en el cual tuvo lugar la definición de estas modalidades de articulación entre universidad y sociedad ha cambiado profundamente, lo cual obliga a re-pensar el concepto de autonomía y las formas a través de las cuales la universidad se articula con la política, con la economía y con la cultura. a. Universidad y Estado No es éste el lugar para un análisis de los cambios en la dimensión política de la sociedad. Una mirada superficial sobre este tema, sin embargo, permitiría apreciar que no es posible seguir postulando el mismo tipo de categorías de análisis y los mismos mecanismos institucionales de relación entre universidad y Estado en un contexto donde: 1) se tiende a reforzar la democracia, 2) el Estado ha perdido gran parte de los instrumentos que tradicionalmente le permitían regular la economía, y 3) asistimos a fenómenos muy importantes de erosión del Estado-Nación, ya sea a través de procesos de descentralización o de construcción de entidades políticas supra-nacionales. En este contexto, el tema de la autonomía ya no está vinculado, como en el pasado, con la lucha contra el control ideológico de las universidades. La cuestión transita ahora, fundamentalmente, por la tensión entre la lógica de los intereses generales y la lógica de los intereses particulares en la producción y distribución de conocimientos. En esta tensión, el Estado aparece como la instancia principal, sino la única, desde la cual es posible introducir temas tales como la inversión en proyectos de largo plazo, la formación de recursos humanos en función de estrategias de desarrollo y la toma de decisiones a través de procesos de concertación social. Pero en esta discusión, parecería necesario partir de una predisposición inicial favorable a la idea de que ya no es posible seguir con instrumentos que, por negar la articulación con el Estado, terminen por crear el terreno favorable a la generalización de la lógica del mercado en el campo de la educación superior. Esta alusión a la idea de la predisposición favorable tiende a mostrar que otra dimensión importante de la discusión sobre el tema de la autonomía es la que se refiere a los factores de dinamismo y cambio de la institución universitaria. La autonomía fue percibida como factor de dinamismo en la medida en que se asumía que los actores internos de la institución eran la fuente de cambio más importante. Los diagnósticos al respecto coinciden en señalar que este monopolio del dinamismo en los actores internos hoy no puede ser sostenido con tanta seguridad. Por último, la discusión sobre el vínculo entre universidad y sociedad debe incluir el papel que ella juega en la promoción del pensamiento crítico. En este sentido, es preciso hacer referencia a uno de los fenómenos más importantes asociados al proceso de transformación social: la pérdida de sentido. Como lo sostiene lúcidamente Laidi, todos los actores del juego social mundial se proyectan en el futuro no para defender un proyecto sino para evitar ser  excluidos de un juego que no tiene rostro (…) El fin de la utopía ha provocado la sacralización de la urgencia, erigida en categoría central de la política. Así, nuestras sociedades pretenden que la urgencia de los problemas les impide reflexionar sobre un proyecto, mientras que en realidad es la ausencia total de perspectiva lo que los hace esclavos de la urgencia 3. Este fenómeno social de pérdida de sentido y de ruptura de cierta representación de continuidad histórica tiene consecuencias muy importantes sobre el proceso de socialización de las nuevas generaciones y, en particular, sobre el proceso educativo formal. En este contexto, una de las responsabilidades de la universidad, de los intelectuales y del propio Estado, consiste en responder a la demanda de sentido que la sociedad contemporánea está requiriendo. Obviamente, la respuesta a esta demanda no puede ser satisfecha desde los enfoques tradicionales, de corte fundamentalista o mesiánico. Pero tampoco puede ser satisfecha desde los enfoques a-sociales que dejan en la lógica del mercado la solución de todos los problemas de la sociedad. b. Universidad y sector productivo La importancia del sector productivo para las instituciones de enseñanza superior y de investigación científico-técnica está fuera de toda duda. Si bien esta articulación siempre fue importante, a partir del final de la Guerra Fría los términos de este problema se han modificado. La dinámica tradicional, basada en la significativa importancia de la industria militar como motor de la investigación científica, ha sido reemplazada por una lógica mucho más vinculada al circuito de la producción para el consumo general 4. En los países desarrollados, donde existe una larga tradición de articulación entre universidad, investigación científica y técnica y aparato productivo, el problema radica en la tendencia a privatizar cada vez más la producción y el uso de los conocimientos. La universidad y los centros de investigación científica están cada vez más articulados con laboratorios de empresas privadas. Un dato que ilustra esta tendencia es, por ejemplo, la disminución de la cantidad de revistas científicas en campos como la biotecnología, donde el recurso a las patentes crea una dinámica de difusión de los conocimientos mucho más restrictiva que en el pasado. En el caso de América latina, en cambio, venimos de una larga tradición de desvinculación entre el sector productivo y el sistema científico y técnico. El interrogante es si será posible cambiar este escenario. La respuesta optimista diría que en la medida en que las economías latinoamericanas están forzadas a participar en la creciente competencia internacional, la demanda de creatividad y de progreso técnico será cada vez mayor. En este contexto, la articulación estará estimulada tanto por el aparato productivo como por las propias instituciones académicas. Sería muy importante analizar las experiencias de otros países en desarrollo y advertir hasta qué punto una apertura fuerte al exterior provocó obstáculos o estímulos al desarrollo científico local. En todo caso, parece importante enfocar este problema desde el punto de vista de sus consecuencias sobre las acciones de la universidad. La discusión pasa por la tensión entre formar para la producción de conocimientos o formar para el uso del conocimiento disponible. Obviamente, este problema se presenta de manera distinta según las diferentes áreas del conocimiento. No sucede lo mismo en el campo de las ciencias sociales que en el de las ingenierías o las ciencias exactas y naturales. Parece evidente, sin embargo, que sea cual fuere el ámbito del conocimiento en el cual nos ubiquemos, las capacidades y competencias que se requieren formar para el uso del conocimiento y las que se requieren formar para la producción de conocimientos tienen un núcleo común muy importante. En este sentido, las universidades poseen un amplio campo de acción a desarrollar, antes de entrar en la discusión de alternativas exclu-yentes desde el punto de vista pedagógico. Por otra parte, en los últimos años se ha abierto un debate muy importante acerca de las consecuencias sociales y económicas de estas opciones. Algunos estudios en este campo han puesto de relieve que formar para el uso del conocimiento podría ser más equitativo que formar para la producción de conocimientos. Los incentivos económicos beneficiarían especialmente a las pequeñas y medianas empresas y no sólo a las grandes, con tecnología de punta, que son las únicas en condiciones de competir para producir nuevos conocimientos. La opción de formar para producir conocimientos tendría validez en un número reducido de áreas, en las cuales el país disponga de capacidad tecnológica endógena. Este debate, sin embargo, está abierto y requiere �como en los otros casos� una actitud y una base de informaciones que permitan asumirlo en forma más calificada.     Las opiniones vertidas en este artículo son de responsabilidad personal y no comprometen a la institución del IIPE-Buenos Aires.   1. Sobre el impacto de la biotecnología en los diferentes ámbitos de la sociedad (empleo, educación, salud, etc), puede verse el reciente libro de Jeremy Rifkin. The Biotech Century. New York, Tarcher-Putnam, 1998. 2. Daniel Cohen. Richesse du monde, pauvreté des nations. París, 1997. 3. Zaïdi Laiki, Un monde privé de sens. París, Fayard, 1994.   4. Ver, por ejemplo, el libro de Robert Reich. Tales of a New America. New York, Times Book, 1987.

# data[].attributes.body
Actualmente vivimos en una sociedad que ha experimentado los cambios más rápidos y trascendentales en todos los ámbitos de vida, la sociedad del siglo XXI llamada “sociedad del conocimiento” o “sociedad red-virtual”. La capacidad de comunicación y sobre todo de conexión han generado la interconectividad en todo sentido, donde la información tiene ahora un poder central por el fácil acceso a la misma, por tanto, la frase “la información es poder” que antes pertenencia a unos pocos privilegiados, ahora el poder como conocimiento se ha masificado.

La tecnología nos ha situado en un momento disruptivo. Los avances tecnológicos han marcado los cambios cualitativos de la humanidad y han acelerado su desarrollo. La era actual, llena de innovaciones tecnológicas, amerita que la educación también se transforme.

La Universidad es la casa por excelencia de transformación y sobre todo de maduración personal e intelectual del individuo, por ello, la importancia de contar con universidades que estén a la par de las exigencias del momento presente. Sin embargo muchas son las falencias en este ámbito, aún más en nuestra región, donde todavía tenemos sistemas rígidos y en muchos cosas planificaciones obsoletas.

No se puede pretender tener un capital humano apto y preparado para generar el desarrollo de las naciones si las instituciones no ofrecen innovación, disponibilidad y democratización de las herramientas del mundo actual ofrece

# data[].attributes.headline
Las Universidades y la Sociedad del conocimiento

# data[].attributes.subject
Las Universidades y la Sociedad del conocimiento

# data[].attributes.attachment_link.title
Las universidades y la sociedad del conocimiento

# data[].attributes.body
El mundo está siendo transformado por una nueva revolución tecnológica y la globalización económica. Educar a las personas capaces de trabajar con el conocimiento es fundamental para las naciones, no solamente para crear conocimiento en actividades de I+D, también para usar, transformar y aplicar el conocimiento son necesarios profesionales calificados y capaces de aprender continuamente (Arocena R., 2001, Henrique de Brito C., 2003).

La institución social privilegiada, funcionalmente diseñada y específicamente dedicada a la gestión del conocimiento avanzado es, obviamente, la Universidad, aunque, actualmente han comenzado a desarrollarse emprendimientos paralelos y alternativos en el ámbito de las empresas, los institutos de investigaciones y los centros de estudio orientados y sustentados con energías de la sociedad civil que, según los casos, pueden recibir algún grado de apoyo y supervisión estatal (Peón C. E., 2003).

En todas las actividades que desarrollan estas instituciones, tanto en un tecnológico como las universidades, los centros de investigación, los programas de educación continua, los cursos de actualización, en los postgrados de la más alta excelencia y en cualquier otra actividad que le sea inherente, el conocimiento es su esencia.

La teoría sobre los Sistemas Nacionales de Innovación (SNI) permite estudiar el rol de las universidades y su papel en la generación, desarrollo, introducción, difusión y uso del conocimiento. En esta teoría el conocimiento se considera el insumo específico de los sistemas y la innovación y el aprendizaje son aspectos cruciales, así también las universidades, principales encargadas del flujo del conocimiento, aunque no las únicas, son consideradas "actores de innovación" que funcionan en una interacción dinámica con el resto de los elementos que conforman el sistema (Rincón E. L., 2004).

Las universidades, plantea Núñez J. (2006) destacan en el empeño por dar continuidad a las acciones que aseguran la asimilación de las habilidades inherentes al comportamiento innovativo por contar a su favor con el poderoso recurso de la educación continua y el posgrado. Es po ello que las actividades de extensión, capacitación, grado y postgrado, se convierten en vehículos importantes de las actividades de ciencia e innovación.

Siendo un hecho comprobado que la educación superior es esencial para crear la capacidad intelectual que permite producir y utilizar conocimientos y para promover las prácticas de aprendizaje permanente que requieren las personas para actualizar sus conocimientos y habilidades (Miyahira J. M., 2007) se hace necesario indagar la naturaleza y características de las universidades en la perspectiva de considerarlas instituciones cruciales para la conformación, desarrollo y reproducción del núcleo central de las actividades decisivas en la conformación y expansión de la llamada "Sociedad del Conocimiento".

La misión de la universidad y quienes la conforman, como sucedió en los albores de los tiempos modernos y más tarde con el advenimiento de la era del progreso y la tecnología, reside en potenciar los procesos de formación humana y profesional, adecuándolos a este nuevo paradigma, para así enfrentar con éxito los desafíos del presente y los dilemas que nos deparará la sociedad en el futuro. Así como el nuevo orden impone condiciones al proceso de educación y formación profesional de las nuevas generaciones, éste será extremadamente exigente respecto de la competitividad y vigencia de los conocimientos de los profesionales graduados.

Es ante este reto que la formación de postgrado está llamada a jugar su papel. Como plantea Rodríguez E. (2003) quienes no estén incorporados a un programa de educación continua, que además de actualizar sus conocimientos profesionales, les entregue un nivel de competencia mínima en el uso del idioma inglés, la tecnología digital y la comunicación global, quedarán irremisiblemente marginados de los centros de actividad científica y económica.

Pero el rol de las universidades en el camino hacia la sociedad del conocimiento aunque presenta elementos comunes a todos los países a escala mundial se enfrenta a particularidades propias en cada región distinguiendo a los países desarrollados y en vías en desarrollo. Entre los rasgos comunes se puede mencionar: el destacado papel de las universidades en la formación de estudiantes con aprendizajes útiles a lo largo de su vida así como el papel que juega la innovación que ha pasado a ocupar un rol fundamental en el camino hacia la sociedad del conocimiento.

# data[].attributes.headline
Gestión del conocimiento relacionado a curva tecnológica

# data[].attributes.subject
Gestión del conocimiento relacionado a curva tecnológica

# data[].attributes.body
El Ciclo de Vida de una Tecnología este es el proceso de evolución que toda tecnología ​ tiene en el tiempo. En la primera etapa, sólo se encuentra a disposición de pocos individuos, para luego llegar a ser conocida por todo el mercado, en la última etapa la tecnología está saturada y lista para salir del mercado. Es por todo lo anterior que se puede afirmar que cada tecnología tiene un ciclo de vida, que se diferencia en la duración de cada etapa y esto va dependiendo de las características y el sector donde se distribuya. Para analizar los ciclos de las tecnologías se crea una curva llamada "S" por su forma en la gráfica y con esto se logra identificar la duración de cada periodo, dependiendo de la tecnología analizada. También se conoce una clasificación según la Madurez del objeto o tecnología en cuestión, para así realizar estrategias en el proceso de comercialización con respecto a la etapa en que se encuentran.

La curva S se divide en cuatro etapas que conforman el Ciclo de Vida, cada una de ellas puede variar tanto en el eje X, como en el eje Y, según la tecnología que se esté analizando, ya que cada objeto o tecnología tiene diferentes mercados meta, por ende, estos productos no son recibidos de la misma manera en todos los sectores de la sociedad.

# data[].attributes.body
El origen se remonta al Préstamo (s. XV) del latín universitas, universitatis‘universalidad, totalidad’, ‘compañía de gente, comunidad’, derivado de universum (V. universo ). En latín tenía el sentido de ‘colectividad’, ‘gremio’. La acepción moderna procede de Bolonia y París (s. XII) como resultado de la evolución de universitas scholarium ‘la colectividad de los estudiantes’. De la familia etimológica de verter (V.).
Institución destinada a la enseñanza superior (aquella que proporciona conocimientos especializados de cada rama del saber), que está constituida por varias facultades y que concede los grados académicos correspondientes.

# data[].attributes.headline
Claves: conocimiento, innovación y transferencia

# data[].attributes.subject
Claves: conocimiento, innovación y transferencia

# data[].attributes.body
El término ‘sociedad del conocimiento’ ocupa un lugar estelar en la discusión actual en las ciencias sociales así como en la política europea. Se trata de un concepto que aparentemente resume las transformaciones sociales que se están produciendo en la sociedad moderna y sirve para el análisis de estas transformaciones. Al mismo tiempo, ofrece una visión del futuro para guiar normativamente las acciones políticas. Sin embargo, ha tenido una adaptación desigual en las diferentes áreas lingüísticas concurriendo también con otros términos como ‘sociedad de la información’ y ‘sociedad red’. Este artículo tiene como objetivo exponer brevemente el estado de la cuestión de la discusión alemana de la sociedad del conocimiento.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El término 'sociedad del conocimiento' ocupa un lugar estelar en la discusión actual en las ciencias sociales así como en la política europea. Se trata de un concepto que aparentemente resume las transformaciones sociales que se están produciendo en la sociedad moderna y sirve para el análisis de estas transformaciones. Al mismo tiempo, ofrece una visión del futuro para guiar normativamente las acciones políticas.

La búsqueda de los términos 'sociedad del conocimiento', 'sociedad red' y 'sociedad de la información' en la Internet a través del buscador Yahoo por ámbitos lingüísticos, da una impresión de la importancia de esos términos (véase cuadro 1). Los resultados muestran que 'sociedad de la información' es la expresión más frecuente en los tres ámbitos lingüísticos, pero su uso comparado con los otros dos es más frecuente en el ámbito del habla inglesa y del habla española. A su vez, el término 'sociedad del conocimiento' es más importante en el ámbito del idioma alemán, mientras que el término 'sociedad red' tiene más importancia en el ámbito de los idiomas inglés y español que en el ámbito alemán.

Si buscamos el nombre de Nico Stehr en el ámbito español del Internet encontramos solamente 200 referencias que podrían ser tomadas como indicador de la poca relevancia que tiene la discusión alemana del concepto 'sociedad del conocimiento' para las ciencias sociales españolas e iberoamericanas.[1] Este artículo tiene como objetivo exponer brevemente el estado de la cuestión de la discusión alemana de la sociedad del conocimiento.

Orígenes históricos de la noción

La noción sociedad de conocimiento tiene sus orígenes en los años 1960 cuando se analizaron los cambios en las sociedades industriales y se acuñó la noción de la sociedad post-industrial. Así, por ejemplo, el sociólogo Peter F. Drucker pronosticó la emergencia de una nueva capa social de trabajadores de conocimiento (P.F. Drucker 1959) y la tendencia hacia una sociedad de conocimiento (Drucker 1969).Este tipo de sociedad está caracterizada por una estructura económica y social, en la que el conocimiento ha substituido al trabajo, a las materias primas y al capital como fuente más importante de la productividad, crecimiento y desigualdades sociales (véase Drucker 1994).

Sin embargo, más conocido es el trabajo de D. Bell (1973; 2001) sobre la sociedad post-industrial. Este concepto expresó la transición de una economía que produce productos a una economía basada en servicios y cuya estructura profesional está marcada por la preferencia a una clase de profesionales técnicamente cualificados. El conocimiento teórico se ha convertido, según este enfoque, en la fuente principal de innovación y el punto de partida de los programas políticos y sociales. Este tipo de sociedad está orientado hacía el progreso tecnológico y la evaluación de la tecnología y se caracteriza por la creación de una nueva tecnología intelectual como base de los procesos de decisión.

En esta época, hasta el final de los años 1970, el análisis de los cambios en la sociedad moderna resaltó tres aspectos:

-La expansión de las actividades de investigación estatales y privadas era la base principal de la cientificación de una serie de sectores industriales (véase Lane 1996). En esta diagnosis se reflejó la expansión histórica de los gastos en I+D que se habían producido en la post-guerra.

-Paralelamente a la expansión de los sectores de servicios, se incrementaron las actividades económicas basadas en el conocimiento. Con la importancia creciente del conocimiento teórico creció también el peso económico de las actividades basadas en el conocimiento (véase para los años 1950 y 1960 Machlup 1992 y Porat 1977)

-La estructura profesional estaba marcada por los trabajadores de conocimiento profesionalizado y con una cualificación académica: Bell (2001) estimó que alrededor de una cuarta parte de la población pertenecía a esta nueva clase de conocimiento, en la que se incluyó a los empleados con un diploma universitario o de un escuela superior, a los empleados y los funcionarios de altas categorías y a los empresarios.

Estos análisis apuntaron, por lo tanto, a una sociedad cientificada, academizada y centrada en los servicios diferenciada de la sociedad industrial que, a su vez, estaba caracterizada por el conocimiento experimental, el predominio de los sectores industriales, las actividades manuales y el conflicto entre capital y trabajo.

La noción de la 'sociedad de la información' se utiliza sobre todo cuando se tratan aspectos tecnológicos y sus efectos sobre el crecimiento económico y el empleo[2], Esta discusión tiene como punto de partida la consideración de que la producción, la reproducción y la distribución de la información es el principio constitutivo de las sociedades actuales. Pero en la reciente discusión europea, tanto en el ámbito de las ciencias sociales como en el ámbito político, se observa que este término es reemplazado por el de la 'sociedad del conocimiento'[3] lo que implica un cambio conceptual de la información al conocimiento considerándolo como principio estructurador de la sociedad moderna y resaltando su importancia para la sociedad actual, para los cambios en la estructura económica y en los mercados laborales, para la educación y para la formación.[4]

Otra noción alternativa es la de la 'sociedad red', noción promovida por M. Castells. Se trata de un concepto que está situado entre la 'sociedad de la información' y la 'sociedad del conocimiento'. Castells marca diferencias respecto a la 'sociedad de la información', distinguiendo entre información e informacional. Información, es decir comunicación del conocimiento, ha sido, según Castells, "fundamental en todas las sociedades (...) En contraste, el término informacional indica el atributo de una forma específica de organización social en la que la generación, el procesamiento y la transmisión de la información se convierten en las fuentes fundamentales de la productividad y el poder, debido a las nuevas condiciones tecnológicas que surgen en este periodo histórico"(Castells 1996. Vol. 1. p. 47).

Similar al concepto de la 'sociedad del conocimiento', el de la 'sociedad red' sostiene que la transformación actual de la sociedad indica un cambio de modo de producción social, dada la creciente importancia de la información o del conocimiento para los procesos socio-económicos. Información y conocimiento se convierten en los factores productivos más importantes[5]. Sin embargo, y a pesar de que Castells declara que ni la tecnología determina la sociedad ni la sociedad dicta el curso del cambio tecnológico, el enfoque de la sociedad red parte de la idea de una tecnología hecha e investiga los efectos de la aplicación de los inventos tecnológicos sobre la sociedad. No tiene en cuenta que la tecnología es una construcción social en cuyo desarrollo intervienen múltiples actores y diferentes intereses y tampoco profundiza más en la idiosincrasia del conocimiento y su relevancia para los procesos socio-económicos y los efectos sobre el propio conocimiento cuando se ha convertido en el factor productivo más importante.[6]

Desde los años 1990, el concepto de la 'sociedad del conocimiento' ha resurgido tanto en la política como en las ciencias sociales (véase por ejemplo Reich 1992, Drucker 1994, Lundvall & Johnson 1994, Stehr 1994, OECD 1996, Krohn 1997, Knorr-Cetina 1998, Willke 1998 y Weingart 2001). Al contrario que el concepto de la 'sociedad de la información', este término no hace referencia solamente a la base tecnológica para caracterizar la sociedad actual y para resaltar las diferencias con la 'sociedad industrial'. Pero queda menos claro qué se entiende por 'sociedad del conocimiento'. Heidenreich distingue, en primera instancia, cuatro definiciones:

2.La noción resalta las nuevas formas de producir conocimiento. El conocimiento es considerado como uno de los principales causantes del crecimiento junto con los factores capital y trabajo. En este sentido, se concede una relevancia crucial a la producción de productos intensivos en conocimiento y a los servicios basados en el conocimiento[7]

3.Se resalta la creciente importancia de los procesos educativos y formativos, tanto en su vertiente de educación y formación inicial como a lo largo de la vida.

4.Se destaca la creciente importancia de los servicios intensivos en conocimiento y comunicación, que generalmente se denominan trabajo de conocimiento (véase OECD 2001 y Reich 1992)

El concepto de 'sociedad del conocimiento' hace referencia, por lo tanto, a cambios en las áreas tecnológicas y económicas estrechamente relacionadas con las TIC, en el ámbito de planificación de la educación y formación, en el ámbito de la organización (gestión de conocimiento) y del trabajo (trabajo de conocimiento).

Sin embargo, frente a un concepto tan general se debe, según Heidenreich (2003), mantener una postura escéptica. Se debe preguntar, por ejemplo, si es posible basar la definición de un tipo de sociedad en el concepto conocimiento teniendo en cuenta que ninguna sociedad existe sin disponer de conocimiento. Tampoco queda muy claro, si conocimiento es más que una categoría residual para explicar la parte del crecimiento económico que no se ha podido explicar a través de las otras categorías. El hecho de que el término está siendo utilizado por instancias políticas como la OECD, la Unión Europea y gobiernos nacionales para promover estrategias políticas, hace sospechar que se trata más bien de una visión directriz en lugar de un concepto sociológico contrastado. Para aclarar estas sospechas, se hace a continuación una revisión de la trayectoria sociológica de la noción, prescindiendo de su carrera política pero antes se exponen brevemente algunos indicadores que justifican que se está hablando de una sociedad del conocimiento.

Indicadores de una sociedad del conocimiento

Relacionado con los cambios en las estructuras ocupacionales, se observa una creciente importancia de la educación, que queda reflejada en el nivel de educación más alto de la población. Un indicador es la transformación de las universidades como instituciones de elite en instituciones de educación superior masificada. No obstante, en el debate alrededor de la sociedad del conocimiento no está resuelta aún la cuestión de si el progreso tecnológico es el causante del incremento de nivel educativo o si el incremento del nivel formativo ha impulsado la innovación tecnológica y, por consiguiente, la transición hacia la sociedad del conocimiento.

También en el ámbito cultural se han producido cambios profundos. A pesar de que apenas se debaten estos cambios en el ámbito cultural relacionado con la transición hacía la sociedad del conocimiento, se ha producido un intenso debate en torno a la globalización y al uso de Internet, que indica un profundo cambio en los procesos culturales y las interacciones sociales relacionadas con el uso de las nuevas tecnologías de información y comunicación y los avances en las tecnologías de tráfico.

Definición de la sociedad del conocimiento

Estas consideraciones implican la necesidad de preguntarse por los fundamentos del concepto. Un punto de partida debe ser la pregunta: ¿Qué es conocimiento?

Heidenreich, en el artículo anteriormente mencionado, propone partir de las teorías de Kant, James, Dewey y Luhmann para responder a esta cuestión. Ya Kant indicó que conocimiento no es una representación objetiva del mundo. Sin embargo, tampoco es una representación meramente subjetiva y discrecional. Somos capaces de distinguir entre "sueños" y "realidad", independientemente de que se entiende por ésta. Algunas representaciones se confirman en la práctica, otras no.

Lo que hace falta es conseguir un equilibrio entre lo subjetivo y lo objetivo de la noción conocimiento, para lo cual se puede recurrir a las propuestas conceptuales del pragmatismo norteamericano de James y Dewey, y a la teoría de sistemas desarrollada por el sociólogo Luhmann.

Este último define conocimiento como un esquema cognitivo que se considera verdadero, pero que, al mismo tiempo, es variable. Estos esquemas regulan la relación de sistemas sociales y físicos con su entorno. A diferencia de las expectativas normativas, que no se revisan ni siquiera en caso de decepción[8], las expectativas cognitivas si se revisan y se corrigen en caso de que será necesario a base de las experiencias adquiridas. A pesar de que el conocimiento no representa el mundo de forma objetiva, hay un criterio de su adecuación (su verdad), que reside en su convalidación en la práctica (James 2001 y Dewey 1960) aunque estos efectos prácticos no están dados de forma objetiva, sino que a su vez se constituyen a través de las interrelaciones entre las personas perceptoras y actuantes por un lado, y la realidad por otro lado. De esta forma se construye socialmente una certeza de la realidad („Realitätsgewißheit" - Luhmann 1995. p. 166) que es condición imprescindible para cualquier formar de pensar y de actuar. En este sentido, conocimiento implica la "capacidad de acción social" (véase Stehr 1994. p. 208).

La utilización de esta definición del conocimiento implica que no se puede hablar de la sociedad del conocimiento refiriéndose solo al hecho de que se está produciendo cada vez más conocimiento tomando como indicador, por ejemplo, que el 90 por ciento de todos los científicos de todos los tiempos están viviendo ahora. No se trata de un indicador de la 'sociedad del conocimiento', sino, como mucho, de un indicador de la constitución de un sistema autónomo de la producción de conocimiento. Basándose en la definición expuesta, la sociedad actual no dispone de más conocimiento que otras sociedades, sino que la definición de conocimiento como variable y verificable en cuanto al no cumplimiento de expectativas hace pensar, que la 'sociedad del conocimiento' está caracterizada por la decreciente importancia de los rituales, de las tradiciones y de las normas aceptadas sin más. Al contrario, la 'sociedad del conocimiento' está marcada por la disposición de poner en cuestión las percepciones, suposiciones y expectativas tradicionales y socialmente aceptadas. La tesis implícita es que las sociedades actuales consideran cada vez más la expectativas basada en conocimiento en lugar de normas. Es decir, las expectativas son cada vez más variables y revisables.

Las reglas y evidencias de nuestra sociedad están cada vez más sometidas a procesos de reflexión, lo cual tiene su expresión en el deterioro acelerado de las estructuras reguladoras tradicionales

La consideración de que una sociedad se basa en el conocimiento no depende, por lo tanto, del tipo de los bienes producidos (es decir bienes inmateriales o intensos en I+D) y tampoco de la competencias especificas de los empleados, que se manifiestan por ejemplo en certificaciones académicas. Las organizaciones muchas veces citadas como ejemplos del trabajo basado en el conocimiento -como consultorías, los bancos de inversión, los corredores de bolsa, los laboratorios de software o las agencias publicitarias- no lo son por sus exigencias laborales específicas o sus productos como organizaciones basadas en conocimiento. De entrada, los conocimientos y experiencias requeridos para la producción de ropa y de acero no son menos intensos que el conocimiento requerido para las actividades en las organizaciones mencionadas.[9] Tampoco se puede definir la sociedad del conocimiento a través de la inmaterialidad de sus procesos económicos (Stehr 2000. p. 63). No hay duda de que se está reduciendo el peso de las actividades relacionadas con la obtención de materias primas, su tratamiento y la producción de bienes materiales. Pero también las actividades inmateriales podrían ser altamente estandarizadas, dejando poco margen de acción y de decisión individual. El criterio esencial es la disposición de poner en duda las normas y reglas establecidas. Por lo tanto, la capacidad innovadora es constitutiva para la 'sociedad de conocimiento'. Solamente se puede hablar de una sociedad de conocimiento, cuando las estructuras y procesos de la reproducción material y simbólica de una sociedad están tan impregnadas de operaciones basadas en conocimiento, que el tratamiento de información, el análisis simbólico y los sistemas expertos se convierten en dominante respecto a los otros factores de re-producción. Otro requisito imprescindible de la 'sociedad del conocimiento' es que el conocimiento en general y el conocimiento de los expertos en particular sean sometidos a un proceso de revisión continua convirtiendo de está forma la innovación en un componente cotidiano del trabajo basado en conocimiento (véase Willke 1998. p. 355).

Se puede suponer que todo tipo de sociedad tiene está disposición. No se puede imaginar una sociedad invariable en el tiempo, como tampoco se puede imaginar una sociedad sin tradiciones, normas y reglas institucionalizadas. Pero solo la sociedad moderna altamente diferenciada, cuyo origen se encuentra en el Renacimiento italiano, ha sido capaz de crear dinámicas transformadoras permanentes a través de la constitución de subsistemas de la sociedad orientados al cambio (sobre todo la ciencia, la economía y la tecnología). En este sentido, la validez del concepto de la 'sociedad del conocimiento' depende de obtener indicios claros de que la producción, distribución y reproducción del conocimiento ha cobrado una importancia estratégica y dominante en las sociedades actuales. En primera instancia se deben identificar los espacios sociales estratégicos de la producción y distribución del conocimiento, como las prácticas y los objetos constitutivos, y descubrir su puesta en red y su institucionalización de las estructuras locales en regimenes globales (véase Rammert 1999).

Paradoja de la sociedad del conocimiento: el crecimiento del no-conocimiento

El sociólogo N. Stehr (2000) resalta, por ejemplo, la fragilidad de la sociedad del conocimiento moderno cuando subraya que los avances tecnológicos y científicos son una de las causas de la incertidumbre actual. Así, por ejemplo, los avances en las tecnologías de información y comunicación han aumentado la fragilidad de los mercados financieros y comerciales, lo cual obliga a las organizaciones a aumentar su flexibilidad para poder adaptarse a los cambios en los mercados. También el aumento del conocimiento científico y su amplia difusión causan más incertidumbre, fragilidad y contingencia (véase Stehr 1996). En este sentido se considera que el mayor conocimiento produce también más desconocimiento. Mientras los conocimientos aumentan con gran rapidez, el saber de lo que no sabemos aumenta con velocidad aún más vertiginosa. (H. D. Evers 2000. p. 8). Por lo tanto, uno de los rasgos de la 'sociedad del conocimiento' es el aumento de las zonas de incertidumbre, convirtiendo la ignorancia - entendida como el desconocimiento del no-conocimiento – en incertidumbre – entendido como el conocimiento del no-conocimiento (sé, que no sé).[10]

El procedimiento experimental y los discursos hipotéticos típicos del sistema de ciencia empiezan a formar parte de los procesos del conjunto de la sociedad, es decir las formas en que se están llevando a cabo las prácticas científicas entran en las prácticas cotidianas de las sociedades (véase Krohn & Weyer 1989 y Krohn 1997). La práctica experimental es más que la simple "prueba y error", es el intento sistemático de procesar colectivamente y aprender de la experiencia. Según Krohn (1997. p. 66) se puede hablar de una práctica experimental cuando:

-Se usan las nuevas tecnologías basadas en el conocimiento en un contexto organizativo determinado;

-Una red de actores integra diferentes formas de aprendizaje („learning by using, doing, designing, researching, reflecting");

-Existen posibilidades institucionalizadas de retroalimentar los procesos de innovación con las experiencias adquiridas en la práctica.

Las ventajas de los procedimientos basados en la práctica experimental son obvios. Existe una disposición permanente para buscar nuevos soluciones y caminos. Y al contrario que la sociedad medieval, no hay tanta resistencia frente a las innovaciones, a pesar de que se conocen sus efectos destructivos (discutido por Schumpeter) y sus riesgos. Se construyen aviones y después de que han sido utilizados durante 20 años se ve que la explosión de una rueda hace caer el avión; se cambia la alimentación del ganado introduciendo carne en su alimentación para descubrir luego que, por causa de esta innovación, enfermedades cerebrales de algunos animales traspasan las barreras de las especies y producen también en los humanos este tipo de enfermedad. En este sentido, la 'sociedad del conocimiento' es también una sociedad del riesgo, en la que las consecuencias de la aplicación de teorías dudosas y de tecnologías deficientes contrastan con las perspectivas positivas de los avances científicos-tecnológicos por el hecho de que los efectos negativos ya no se producen solamente en un subsistema sino que afectan a la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, la 'sociedad del conocimiento' no se caracteriza por la extensión del conocimiento reduciendo el desconocimiento, sino por unas prácticas experimentales que producen conocimiento, pero al mismo tiempo más desconocimiento, incertidumbre e inseguridad.

Esto queda reflejado en el hecho de que se cuestionan cada vez más reglas y evidencias aceptadas por el conjunto de la sociedad. La 'sociedad del conocimiento' está marcada por la erosión acelerada de sus estructuras reguladoras y del desarrollo de nuevas reglas y normas. Por lo tanto, uno de los indicadores claves para el desarrollo de la 'sociedad del conocimiento' es la oscilación acelerada entre la deregulación y la nueva regulación.

Nuevos riesgos de exclusión en la sociedad del conocimiento

El concepto de la 'sociedad del conocimiento' llama la atención sobre el hecho de que los procesos socio-económicos cobran una nueva calidad porque el conocimiento se convierte en el factor de producción más importante. En este sentido, se está hablando de un nuevo modo de producción, dado que el capitalismo sigue siendo el principio dominante del sistema económico actual[11] y no se oculta el riesgo de que aparezcan nuevas formas de exclusión social relacionadas con el conocimiento. Sin embargo, el término usado como visión política parece que promete una sociedad más equilibrada y más justa en que cada uno puede esperar que en el futuro vaya a recibir más, siempre y cuando realice los esfuerzos necesarios.[12] En este sentido, se trata de una proyección al futuro del objetivo de reducir las injusticias sociales (véase Castel 2000. p. 326). Los riesgos de exclusión social en la sociedad del conocimiento están relacionados con el acceso a la información y al conocimiento, y con los efectos de la globalización socio-económica.

Ahora bien, el término 'división digital' expresa el hecho de que existe una desigualdad geográfica y social de poder utilizar estas tecnologías, sea por el acceso a la Internet o por la disponibilidad de un ordenador o por la competencia de saber usarlo. Aunque se pueden mencionar las diferencias geográficas en el acceso a la Internet a escala global -por ejemplo, el olvido del continente africano- aquí se quiere poner el enfoque en las diferencias sociales en la sociedad europea. En el marco de la Unión Europea y de sus estados miembros hay programas políticos específicos para fomentar el uso de ordenadores y el acceso a la Internet en los diferentes ámbitos de la vía social, pero se observa que se re-producen las desigualdades sociales o se producen nuevas desigualdades a través del uso de la red y de la información disponible en la red (véase Welsch 2002). Los programas tecnológicos son, desde luego, imprescindibles para ofrecer más posibilidades de acceso, pero no son suficientes dado que el no-uso de las redes tiene múltiples causas sociales.[13]

En el concepto de 'sociedad del conocimiento' se proyecta la visión de que se puede alcanzar una mayor igualdad social a través de esfuerzos educativos y formativos. Sin embargo, hay varios argumentos de peso que inducen más bien a una versión pesimista. Hay, por ejemplo, el argumento de que un aumento general del nivel de cualificación de la población y un aumento de las titulaciones académicas causarían una devaluación de estos títulos. En otras palabras, una alta cualificación no serviría ya para conseguir subir escalones sociales sino "solamente" evitaría bajarlos. Otro argumento hace referencia a la desilusión de las políticas educativas de los años 1970 y 1980 que han contribuido al aumento del nivel de cualificación, pero que no han producido cambios significativos en la (des-)igualdad de oportunidades sociales (Bittlingmayer 2001. p. 22). Sin que se cambien los mecanismos básicos de la socialización -es decir si los mecanismos de competencia y del mercado siguen siendo las instancias centrales de la socialización- en la sociedad moderna- seguirán produciéndose desigualdades y discriminaciones sociales.

El concepto de la 'sociedad del conocimiento' insiste en la transformación de los mercados laborales hacia una de-estandarización de las relaciones laborales. Las relaciones laborales estables y altamente reguladas de la 'sociedad industrial' no son ya el punto de referencia, sino las relaciones laborales hasta ahora consideradas atípicas -por ejemplo el trabajo parcial, el trabajo de autónomo (falso), el trabajo temporal etc.- son cada vez más frecuentes como también las salidas y re-entradas en el mercado laboral. Y este tipo de trabajo no se limita ya solamente a los puestos de baja cualificación, al contrario, la de-regularización de trabajo afecta también puestos de alta cualificación.

Recogiendo estos y otros argumentos, Gorz (2001) argumenta que actualmente no se debe hablar de una 'sociedad del conocimiento' sino del 'capitalismo del conocimiento' que pretende convertir el conocimiento en un forma de capital inmaterial y, por lo tanto, en propiedad privada de empresa, dándole el mismo trato que al capital material. Solamente se da el paso decisivo hacia la sociedad del conocimiento cuando se deja de considerar el conocimiento como conocimiento de expertos y se abre la vía para que sea considerado como un elemento esencial de la cultura y cuando se relaciona el desarrollo del conocimiento con el objetivo de desarrollar las capacidades, competencias y relaciones humanas. En este sentido, Gorz asigna al concepto de la 'sociedad del conocimiento' la función de una visión política que podría romper con las reglas del juego del sistema capitalista.

Conclusión

-Sustitución de otros formas de conocimiento por la ciencia;

-Tendencias hacia la constitución de la ciencia como fuerza productiva directa;

-Constitución de un sector político especifico (política de educación y ciencia)

-Constitución de un nuevo sector productivo (producción del conocimiento)

-Transformación de las estructuras de poder (debate de la tecnocracia)

-Transformación de la base legitimadora del poder hacia el conocimiento especial (poder de expertos)

-Tendencia hacia que el conocimiento se constituya como factor básico de la desigualdad social y de la solidaridad social.

-Transformación de las fuentes dominantes de conflictos sociales.

La 'sociedad del conocimiento' no está solamente caracterizada por la ampliación del conocimiento verificado sino también por el creciente conocimiento del no-conocimiento y las incertidumbres y las inseguridades producidas por ello. El conocimiento en general y más específicamente el conocimiento de los expertos son sometidos a un proceso de reflexión y revisión continua, y de esta forma las reglas y las suposiciones de la sociedad se ponen cada vez más a menudo en cuestión. Las 'sociedades del conocimiento' se distinguen por poner a disposición de cada vez más actores nuevas y más amplias opciones de acción, y al mismo tiempo por la creciente puesta en duda de las estructuras de acción generalizadas y homogeneizadas.

En una 'sociedad del conocimiento' se erosionan las estructuras reguladoras de forma más rápida y este tipo de sociedad está caracterizada por el desarrollo de nuevas reglas. Por lo tanto, las 'sociedades del conocimiento' ganan en estabilidad, pero también en inseguridad y fragilidad. En las 'sociedades del conocimiento' no se constituyen necesariamente unidades sociales e intelectuales homogéneas, sino que ellas son caracterizadas por la existencia paralela o conjunto de diferentes formas de organización y pensamiento social.

Una 'sociedad del conocimiento' no es necesariamente más igualitaria que la 'sociedad industrial'. Teniendo en cuenta, que la 'sociedad del conocimiento' sigue estando, según los diversos analistas, dominada por los principios básicos del capitalismo, se prevé que se seguirán reproduciéndose las desigualdades sociales y se producirán nuevas desigualdades. Por lo tanto, sería más conveniente hablar de un 'capitalismo de conocimiento' o 'economía del conocimiento', teniendo en cuenta que los principios básicos de las sociedades avanzadas siguen siendo la acumulación de capital y que se pretende someter la generación y el uso del conocimiento a las reglas del mercado.

Notas

# data[].attributes.attachment_link.title
El concepto de la 'Sociedad del Conocimiento'

# data[].attributes.attachment_link.description
El término 'sociedad del conocimiento' ocupa un lugar estelar en la discusión actual en las ciencias sociales así como en la política europea. Se trata de un concepto que aparentemente resume las transformaciones sociales que se están produciendo en la sociedad moderna y sirve para el análisis de estas transformaciones.

# data[].attributes.headline
CURIOSIDAD REQUISITO PAR LA CIENCIA        El sistema educativo en bloques –de primero a segundo, de segundo a tercero y, así sucesivamente- no funciona a pesar de su propuesta de especialización cognitiva por carreras porque –además de estar viendo la espalda y la nuca de nuestro semejante- sólo da productos estándares, homogeneizados y parecidos al modelo original. Es por esto que se dice que el modelo actual es obsoleto respecto al conocimiento. Como dice el sabio: empecé a aprender cuando dejé de ir a la escuela. O, tuve que interrumpir mi escolaridad para empezar a aprender. Hoy en día la enseñanza invisible tiene grandes resultados, por estar conectada a la pureza de la curiosidad e individualidad autodidacta del aprendizaje. Es por esto que para fomentar debemos brindar espacios cada vez mayores a la liberación del pensamiento, y del aprendizaje. Esto redundará en el desarrollo cada vez mayor del ser humano. Debemos otorgar un espacio a fomentar la individualidad de los procesos, en vez de la estandarización de los resultados. Debemos comprometernos a ser cada vez más curiosos y volver a la inocencia del conocimiento, hacer aquellas preguntas que hacíamos cuando éramos niños en alguna medida, antes de matricularnos en la escuela –sin prejuicios- ¿por qué? Los ejemplos de este tipo de aprendizaje los tenemos en abundancia, como ser: manejar bicicleta, caminar, comer, o ir al baño.

# data[].attributes.subject
CURIOSIDAD REQUISITO PAR LA CIENCIA        El sistema educativo en bloques –de primero a segundo, de segundo a tercero y, así sucesivamente- no funciona a pesar de su propuesta de especialización cognitiva por carreras porque –además de estar viendo la espalda y la nuca de nuestro semejante- sólo da productos estándares, homogeneizados y parecidos al modelo original. Es por esto que se dice que el modelo actual es obsoleto respecto al conocimiento. Como dice el sabio: empecé a aprender cuando dejé de ir a la escuela. O, tuve que interrumpir mi escolaridad para empezar a aprender. Hoy en día la enseñanza invisible tiene grandes resultados, por estar conectada a la pureza de la curiosidad e individualidad autodidacta del aprendizaje. Es por esto que para fomentar debemos brindar espacios cada vez mayores a la liberación del pensamiento, y del aprendizaje. Esto redundará en el desarrollo cada vez mayor del ser humano. Debemos otorgar un espacio a fomentar la individualidad de los procesos, en vez de la estandarización de los resultados. Debemos comprometernos a ser cada vez más curiosos y volver a la inocencia del conocimiento, hacer aquellas preguntas que hacíamos cuando éramos niños en alguna medida, antes de matricularnos en la escuela –sin prejuicios- ¿por qué? Los ejemplos de este tipo de aprendizaje los tenemos en abundancia, como ser: manejar bicicleta, caminar, comer, o ir al baño.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Curiosity is a Pre­requisite in Science" | Merck KGaA, Darmstadt, Germany

# data[].attributes.attachment_link.description
But what makes an environment "fertile"? Swee highlights four key characteristics: A multidisciplinary structure to expose people to other ways of doing things and other points of view. A space that fosters frequent, open dialogue between employees to encourage free expression of ideas.

# data[].attributes.body
La vida como la conocemos hoy en gran medida se desarrolla en la web, a través de las redes sociales invertimos gran cantidad de tiempo y nos desconectamos del mundo físico por ese periodo de tiempo. Por ello, debemos aprovechar los aspectos positivos que la teconología nos ofrece, aún más en el área laboral que nos desarrollamos.

# data[].attributes.attachment_link.title
La tecnología que cambia nuestra vida | Miguel García | TEDxArroyoDeLaPlata

# data[].attributes.headline
Diferencia entre la sociedad de la información y del conocimiento.

# data[].attributes.subject
Diferencia entre la sociedad de la información y del conocimiento.

# data[].attributes.body
Nuevas tendencias educativas,hay 9 tendencias que se mencionan en el primer vídeo sobre la sociedad del conocimiento. Para la exposición puedo mencionar o exponer el concepto y aplicaciones de estas nuevas tendencias.
En especial la de Gamificación con aplicación de 2 dinámicas las cuales tienen herramientas o elementos para realizar las mencionadas. Dinámicas de coordinación y trabajo en equipo.

# data[].attributes.attachment_link.title
12. La fuerza. 4º Conocimiento del Medio. Videoprofe.net

# data[].attributes.body
Es de vital importancia conocer, manejar y actualizarse sobre las herramientas virtuales para la educación y a su vez en la educación virtual porque el futuro, ya nos avisa la sinergia entre mundo real y mundo virtual.

# data[].attributes.headline
Diferencia sociedad de la información y sociedad del conocimiento 

# data[].attributes.subject
Diferencia sociedad de la información y sociedad del conocimiento 

# data[].attributes.body
La sociedad de la información es relacionada a la cantidad de información la cual en su epoca otorgagaba mayor importancia.
Mientras tanto la sociedad del conocimiento relacionado a calidad de la información que es estudiada y analizada dando lugar a que las personas de esta época tengan mayor importancia.

# data[].attributes.headline
CONOCIMIENTO          El conocimiento es el acto o efecto de conocer. Es la capacidad del hombre para comprender por medio de la razón la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas.

# data[].attributes.subject
CONOCIMIENTO          El conocimiento es el acto o efecto de conocer. Es la capacidad del hombre para comprender por medio de la razón la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
plataforma virtual de la universidad nur: entrar al sitio

# data[].attributes.attachment_link.title
Plataforma Virtual de la Universidad Nur: Entrar al sitio