# data[].attributes.body
https://youtu.be/RDmwPGrZkYs

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
First published online:

Please note: All counts of enacted laws are current as of January 23, 2019.

Our analysis of the state abortion policy landscape in the United States looks at the extent to which each state's abortion policy environment is either hostile to, or supportive of, abortion rights. We consider whether any of six types of abortion restrictions and any of six types of policies that support abortion rights and access are in effect (see below for specific policies). Based on the number of policies in each of these groups, a state is placed in one of five classifications, ranging from very hostile to very supportive.

Hostile and Supportive States

7 states are very hostile

14 states are hostile

25 states are middle-ground

3 states are supportive

1 state is very supportive

This policy landscape has changed over time. In 2010:

No states were very hostile

10 states were hostile

38 states were middle-ground

2 states were supportive

No state was very supportive

And in 2000:

No states were very hostile

4 states were hostile

46 states were middle-ground

1 state was supportive

No state was very supportive

U.S. Women of Reproductive Age (aged 13-44)

Currently, 29 million U.S. women of reproductive age (43% of the total number) live in hostile and very hostile states.

In contrast, 15 million women of reproductive age (22% of the total) live in states considered to be supportive or very supportive of abortion rights and access.

Nearly 23 million women of reproductive age (34% of the total) live in middle-ground states.

As the policy landscape has shifted, so has the number of women living in different classifications of states.
In 2010:

12 million U.S. women of reproductive age (18% of the total number) lived in hostile states.

Nearly 10 million women of reproductive age (15% of the total) lived in states considered to be supportive of abortion rights and access.

44 million U.S. women of reproductive age (66% of the total) lived in middle-ground states.

In 2000:

Nearly 5 million U.S. women of reproductive age (7% of the total number) lived in hostile states.

8 million women of reproductive age (12% of the total) lived in states considered to be supportive of abortion rights and access.

Nearly 53 million women of reproductive age (80% of the total) lived in middle-ground states.

Methodological Notes

Data on U.S. women aged 13-44 are from the American Community Survey. States were scored based on whether they had policies in effect in any of six categories of abortion restrictions and any of six categories of measures that protect or expand abortion rights and access. (Until 2018, Guttmacher Institute analyses of the state abortion policy landscape included only abortion restrictions and considered 10 categories of restrictions. The six current categories consolidated some issue areas and scores cannot be directly compared with previous analyses.) Each state was given a score of 1 for every protective measure in effect and a score of -1 for every abortion restriction in effect. A state with a score of either positive or negative six has either all of the abortion restrictions or all of the protective measures in effect. A state with a score a -5, for example, has either five restrictions and no protective measures or a combination of six restrictions and one protective measure.

A state is considered very hostile to abortion rights if it has all six abortion restrictions in effect. A state is considered hostile to abortion rights if it has a score of -4 or -5.

A state is considered very supportive if it has all six types of measures that expand or protect abortion rights and access in effect. It is considered supportive if it has a score of 4 or 5.

States scoring between 3 and -3 are considered middle-ground.
Six abortion restrictions:

Ban pre- or postviability abortions in violation of constitutional protections

Require in-person abortion counseling followed by a waiting period before the procedure (thereby requiring at least two trips to the facility)

Restrict Medicaid coverage for abortion

Prohibit the use of telemedicine to provide medication abortion

Limit access to abortion for those younger than 18 without parental involvement

Impose unnecessary and onerous abortion clinic regulations

Six protective policies:

Affirm a right to abortion in the state constitution

Establish a legal standard that protects access to abortion

Guarantee abortion coverage through Medicaid

Allow advanced practice clinicians to provide abortion by law or Attorney General Opinion

Mandate private health insurance plans cover abortion

Protect access to abortion clinics

See here for a spreadsheet detailing policies in effect for each state.

# data[].attributes.attachment_link.title
State Abortion Policy Landscape: From Hostile to Supportive

# data[].attributes.attachment_link.description
First published online: Please note: All counts of enacted laws are current as of January 23, 2019. Our analysis of the state abortion policy landscape in the United States looks at the extent to which each state's abortion policy environment is either hostile to, or supportive of, abortion rights.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A tres días de que la Cámara de Diputados de la Nación Argentina vote si el aborto debe ser legal o no, vale hacer un repaso por los países que despenalizaron esta práctica para saber como influyó en los índices de muertes maternas y en la cantidad de interrupciones voluntarias del embarazo realizadas.

Según Amnistía Internacional, en Argentina se realizan, en promedio, entre 486 mil y 522 mil abortos clandestinos al año, lo cual es, además, principal causa de mortalidad materna en provincias como Salta, Jujuy y Chaco, que duplican la tasa a nivel nacional. Claro que las cifras varían según las oportunidades en el acceso (o no) a la salud.

El informe advierte que, por día, 298 adolescentes de entre 15 y 19 años dan a luz en Argentina, 50 de ellas por segunda vez y 10 por tercera. "Cada tres horas, una niña de entre 10 y 14 años es madre en nuestro país", asegura la organización de derechos humanos. El 70% no tenía planificado un embarazo.

En este contexto, quienes se posicionan en contra de la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo advierten sobre una posible "ola" de mujeres corriendo a hospitales para practicarse un aborto legal, seguro y gratuito. Sin embargo, algunos datos sobre los países que legalizaron este derecho contradicen esta afirmación.

En 1981 se legalizó el aborto en Holanda, habilitando hospitales y clínicas especializadas para realizarlo hasta las 24 semanas de gestación, por voluntad de la madre. El servicio es gratuito hasta para extranjeras, y los gastos son costeados por el Estado. La tasa indica que 10 de cada mil mujeres decide realizarlo.

Diputados y Diputadas: la criminalización del aborto no disuade a las mujeres y niñas de practicarse abortos; en cambio sí las empuja a acudir a abortos inseguro y clandestinos. #AbortoLegalOClandestino #NoVotenContraLasMujeres #AbortoLegalYa

✅✒️ https://t.co/m7kQKoSwHV pic.twitter.com/6aSnER5mTT

- Amnistía Internacional Argentina (@amnistiaar) June 10, 2018

Por otro lado, España legisló a favor de la interrupción voluntaria del embarazo en el año 2010. Durante el 2016 el aborto se redujo por quinto año consecutivo, "consolidando una tendencia a la baja que se inició en 2012 y que ha llevado a que el año pasado se alcanzara la cifra más baja de los últimos diez", publicó el sitio ABC sobre finales de 2017: 93.131 abortos, un 1,12% menos que en 2015.

Uruguay legalizó la interrupción voluntaria del embarazo en 2012 y se redujeron las muertes maternas en casi un 30% hasta el año 2015. Según un informe del Journal of Gynecology and Obtetrics, en el país vecino disminuyó este índice en 59,5% en los últimos 25 años, con un promedio anual de descenso de 3,7%.

Del otro lado del charco, el aborto es legal durante las primeras 12 semanas de gestación y se extiende a 14 si la mujer fue víctima de una violación, mientras que no existe plazo cuando hay riesgo para la salud de la madre, o el feto es inviable.

Para acceder a este derecho, las mujeres deben consultar previamente a una ginecóloga, una psicóloga y una asistente social. Por cierto, la ley uruguaya reconoce el derecho a la objeción de conciencia para médicas o médicos que no quieran realizar abortos.

Como Uruguay, muchos de los países que permitieron la interrupción voluntaria del embarazo incorporaron en sus legislaciones la educación sexual y reproductiva, la universalización del acceso a la anticoncepción y el modelo de reducción de riesgos y daños.

Pero también, la política sanitaria de planificación familiar y de anticoncepción, sumado a las creencias religiosas de cada población, son determinantes en el número de abortos realizados. Por ejemplo, en China, la ley que permite practicarse un aborto legal fue aprobada en 1975, pero en paralelo existe una ley de planificación familiar que hasta 2015 permitía tener solo un hijo o hija, desde entonces se permite tener hasta dos.

# data[].attributes.attachment_link.title
El aborto legal en el Mundo: ¿qué dicen las estadísticas?

# data[].attributes.attachment_link.description
A tres días de que la Cámara de Diputados de la Nación Argentina vote si el aborto debe ser legal o no, vale hacer un repaso por los países que despenalizaron esta práctica para saber como influyó en los índices de muertes maternas y en la cantidad de interrupciones voluntarias del embarazo realizadas.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Mi hija tenía cáncer y estaba embarazada: le negaron el aborto legal y terminaron las dos muertas"

# data[].attributes.attachment_link.description
Norma Cuevas vive en Vera, un pueblo rural a 250 km al norte de Santa Fe. Pasó el tiempo pero todavía enfurece cuando habla de la muerte de su hija. " Es que no murió, la mataron de a poco", dice a Infobae.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las cifras disponibles y los estudios de casos muestran que las tasas de mortalidad materna por abortos disminuyeron luego de reformas legales más permisivas.

A días de que se confirmara el tratamiento en el Congreso del proyecto de ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, el ministro de Salud de la Nación, Adolfo Rubinstein, afirmó en una entrevista con Clarín que "en los países que legalizaron el aborto, la mortalidad materna bajó drásticamente". Chequeado consultó al ministro por la fuente de esta afirmación y no obtuvo respuesta. ¿Qué dicen los datos disponibles?

De acuerdo con un relevamiento por este medio en base a datos de la ONU, en el mundo hay 60 países que permiten legalmente el aborto por voluntad o solicitud de la mujer, el principal punto que plantea el proyecto de ley de la alianza de organizaciones Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito que se debatiría en la Argentina y que se sumaría a la posibilidad de interrumpir un embarazo por las causales actualmente vigentes (peligro para la vida o la salud de la madre, violación o atentado al pudor de una "mujer idiota o demente").

En línea con lo que dijo el ministro, los estudios de casos disponibles muestran que las tasas de mortalidad materna por abortos disminuyeron luego de reformas legales más permisivas.

" El problema más grande es la falta de datos sobre la cantidad de abortos que se producían en los países que tenían legislaciones prohibitivas o que presentaban obstáculos para los casos no punibles", indicó a este medio Laura Belli, bioeticista, doctora en Filosofía de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y presidenta de la organización Economía Femini(s)ta. Esto dificulta hacer una comparación pre y post sobre el impacto de la legalización en la tasa de mortalidad materna a nivel mundial.

Además, " en la mayoría de esos países el aborto se legalizó en la década del 70 y el 80, por eso es probable que no haya datos oficiales de esos años ", agregó Paola Bergallo, profesora de la Escuela de Derecho de la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT) e investigadora en temas de Derecho a la salud y género. De los 60 países mencionados, 40 legalizaron el aborto dentro del período mencionado por la especialista.

Sin embargo, existen estudios de casos para los países que avanzaron en este tipo de regulaciones durante las décadas del 90 y los 2000. En España, por ejemplo, el número de abortos cayó en términos absolutos y relativos desde que se legalizó esta práctica en 2010, mientras que en Portugal ocurrió lo mismo a partir de 2007.

Dentro de la región los especialistas suelen mirar a , donde el aborto es legal desde 2012, ya que ocupa uno de los lugares con menor tasa de mortalidad materna en América. En el país oriental los abortos eran responsables del 37% de las muertes maternas durante el quinquenio 2001-2005, y cayeron hasta representar alrededor de 8% entre 2011 y 2015.

En la Argentina, de acuerdo con el anuario del Ministerio de Salud de la Nación, en 2016 (último dato oficial disponible) murieron 245 mujeres embarazadas por distintas causas. De este total, el 17,6% fueron muertes por un "embarazo terminado en aborto" y esto ubica al aborto como la principal causa individual de la mortalidad materna en nuestro país.

Un informe conjunto del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA), el Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES) y la Red de Acceso al Aborto Seguro (Redaas) señala también estudios sobre Rumania y Guyana, donde las tasas de mortalidad materna por abortos disminuyeron luego de reformas legales más permisivas.

Además, agrega que las tasas de aborto son más bajas en las subregiones con normas de este tipo. "Ejemplos de los cambios normativos sobre la disminución de las tasas de aborto pueden observarse en los países de Europa del Este a partir de las décadas de 1980-1990 (Albania, Bulgaria, Estonia, Eslovenia, Letonia y Rumania)", destaca el informe.

Sin embargo, la experiencia de Uruguay indica que no basta con la legalización del aborto por voluntad de la mujer para bajar la mortalidad. "La disminución acelerada de la mortalidad materna que se observa desde el año 2005 es coincidente con la implementación de una batería de acciones sociales y sanitarias de protección de la mujer, que aumentó aún más desde 2010 con la aplicación de políticas específicas, como la creación y ampliación de los servicios de salud sexual y reproductiva universales, con implementación en todo el país", explica un trabajo de la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia.

" Las muertes maternas por aborto son muertes evitables cuando los abortos se realizan en condiciones de seguridad. Y la legalidad brinda esas condiciones de seguridad porque habilitaría que se realicen con mejor información, con disponibilidad y accesibilidad a métodos seguros para la interrupción del embarazo", destacó Natalia Gherardi, directora del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA).

En la Argentina, de acuerdo con el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable vigente desde 2003, el Ministerio de Salud de la Nación debe capacitar a educadores, trabajadores sociales y operadores comunitarios para asistir a las mujeres en la elección de los mejores métodos anticonceptivos.

"Entre las adolescentes de 10 a 19 años seis de cada diez embarazos no son intencionales. Es fundamental potenciar el impacto que tiene el Programa mediante una mayor asignación de recursos, y es esencial lograr acuerdos políticos con las provincias para eliminar resistencias, entre funcionarios y equipos de salud, a determinados componentes de las consejerías, a la interrupción legal del embarazo y a la disposición de métodos anticonceptivos como el hormonal de emergencia (conocido como 'la pastilla del día después')", explicó a Chequeado José Florito, coordinador del programa de Protección Social del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Cippec).

La ley argentina permite el aborto en casos de violación o de peligro para la vida y la salud de la mujer. Sin embargo, " en los seis años transcurridos desde el caso F.A.L. de la Corte ni el Estado federal ni la mayoría de las provincias ha logrado garantizar la provisión universal y el acceso a servicios de salud para la interrupción legal del embarazo ", recordó Bergallo.

Además, la especialista concluyó: " No existen aún registros sanitarios adecuados de los abortos legales, no se han autorizado las drogas más seguras para realizar la práctica, ni se han hecho campañas de información para que las mujeres sepan dónde pueden ejercer su derecho. Esa desidia evidencia los límites de la regulación actual para garantizar el respeto del derecho reconocido por la Corte".

# data[].attributes.attachment_link.title
Rubinstein: "En los países que legalizaron el aborto, la mortalidad materna bajó drásticamente" - Chequeado

# data[].attributes.attachment_link.description
Las cifras disponibles y los estudios de casos muestran que las tasas de mortalidad materna por abortos disminuyeron luego de reformas legales más permisivas. A días de que se confirmara el tratamiento en el Congreso del proyecto de ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, el ministro de Salud de la Nación, Adolfo Rubinstein, afirmó en una entrevista con Clarín que "en los países que legalizaron el aborto, la mortalidad materna bajó drásticamente".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las trabajadoras y los trabajadores del diario La Nación se organizaron en repudio a un editorial de la propia empresa publicado sin firma donde se hace apología de la violación y se despliegan todos los argumentos de los antiderechos. Por Mariel Ciuffoli para ANRed

El diario La Nación publicó hoy un editorial sin firma donde hace apología de la violación y despliega todos los argumentos de los antiderechos. Titulada "Niñas madres con mayúsculas", la nota pone de relieve el admirable "instinto maternal" de las nenas de 12 años que quedan embarazadas pese a la avanzada feminista a favor de la legalización del aborto. Esta nota sale justo hoy, cuando las organizaciones feministas convocaron un pañuelazo contra las violencias hacia las mujeres, lesbianas, trans, travestis y personas no binarias reclamando por la legalización del aborto.

La buena noticia es que las trabajadoras del diario se organizaron y salieron a repudiar el editorial de la propia empresa. Si en otros tiempos editoriales con ese calibre de machismo podían pasar incuestionadas, hoy la marea feminista ha bañado la redacción de la "tribuna de doctrina" de los Mitre y los Blaquier, y las trabajadoras ya no callan.

Así, las trabajadoras decidieron organizarse y tuitear colectivamente desde sus cuentas personales "Como trabajadora de LA NACION rechazo las palabras del editorial "Niñas Madres con mayúsculas". Una niña embarazada es una niña violada. #NiñasNoMadres".

La Comisión Gremial Interna de trabajadoras y trabajadores de prensa (SiPreBA) del diario La Nación se pronunció en repudio al editorial.

La Comisión interna de prensa de @LANACION rechaza el editorial de hoy de "Niñas Madres con mayúsculas". Una niña embarazada es una niña violada. #NiñasNoMadres.

- Trabajadores LN (@ComisionLN) February 1, 2019

También el Sindicato de Prensa de Buenos Aires (SiPreBA) se manifestó en repudio:

El SiPreBA repudia el editoral de La Nación "Niñas madres con mayúsculas" y apoya el rechazo de sus trabajadores y trabajadoras. Una niña embarazada es una niña violada #NiñasNoMadres

- Sindicato Prensa BA (@sipreba) February 1, 2019

Esta rápida respuesta interna en rechazo a la línea editorial de la empresa es aún más valorable teniendo en cuenta lo difícil que es alzar la voz en una empresa de esas características, que esta semana decidió dejar a más de 70 trabajadores Gráficos en la calle al cerrar su planta de impresión de la calle Zepita, no por una situación comercial de quiebra, sino por la posibilidad de maximizar ganancias ahorrándose los salarios y tercerizando la impresión. Ahora La Nación se imprimirá en la planta de Clarín.

Es en este contexto que resulta aún más destacable la valentía y la integridad de las trabajadoras de prensa del diario que hoy decidieron no callar, teniendo en cuenta la excepcionalidad de este tipo de reacciones en las redacciones del mundo entero.

Como antecedente se cuenta el célebre caso de la editorial en defensa a los represores genocidas publicada en 2015, en el que la resistencia interna a la línea del diario por parte de las y los trabajadores fue tal que obligaron a la empresa a publicar una aclaración en repudio.
Nota relacionada
Niñas libres con mayúsculas

# data[].attributes.attachment_link.title
Amplio repudio de las y los trabajadores de La Nación al editorial de hoy | ANRed

# data[].attributes.attachment_link.description
Las trabajadoras y los trabajadores del diario La Nación se organizaron en repudio a un editorial de la propia empresa publicado sin firma donde se hace apología de la violación y se despliegan todos los argumentos de los antiderechos. Por Mariel Ciuffoli para ANRed El diario La Nación publicó hoy un editorial sin firma donde [...]

# data[].attributes.body
En caso de que un bebe tenga síndrome de abstinencia fetal, ¿la madre es mas responsable que el padre?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A bill recently introduced in Texas would make it possible for women to get the death penalty for having abortions.

The bill would criminalize all abortions, with no exceptions for rape or incest, and would make it possible to charge a woman with homicide for having the procedure, according to the Washington Post. The state of Texas allows capital punishment for homicide.

Rep. Tony Tinderholt, a Republican state legislator who introduced the bill, says it would make people "consider the repercussions" of having sex.

"My bill simply accomplishes one goal," Tinderholt said in a statement to media on Wednesday. "It brings equal treatment for unborn human beings under the law."

The bill, which was discussed at a hearing on Monday, is unlikely to pass. And it falls far outside the mainstream of the anti-abortion movement, which has generally opposed punishing women for having abortions. "I am absolutely appalled by any proposal that would suggest prosecuting a woman for seeking an abortion or obtaining an abortion," Catherine Glenn Foster, president of the anti-abortion group Americans United for Life, told Vox.

But the bill may be part of a larger drive by abortion opponents to introduce laws that could lead to a challenge to Roe v. Wade. And reproductive rights activists fear that Tinderholt's proposal is a preview of what could happen if the landmark abortion decision is overturned.

"Clearly it is a terrifying example of the lengths the anti-choice GOP are willing to go to punish women," Adrienne Kimmell, the vice president of communications and strategic research at NARAL Pro-Choice America, told Vox.

The Abolition of Abortion in Texas Act would make abortion a crime, with no exceptions

The bill, called the Abolition of Abortion in Texas Act, would remove an exception for abortion from the Texas penal code for homicide, according to the Texas Observer. That means women who seek the procedure could be prosecuted for murder, and potentially sentenced to death.

The act includes no exceptions and directs authorities to ignore any conflicting federal laws.

"The 5th and 14th Amendments to the U.S. Constitution guarantee due process of law to take an individual's life," Tinderholt said in his statement. To exempt women who get abortions from criminal penalties "would inherently treat unborn children differently than other people who are murdered."

Tinderholt first introduced the legislation in 2017. That year, he told the Observer it would reduce unplanned pregnancies.

"Right now, it's real easy," he said. "Right now, they don't make it important to be personally responsible because they know that they have a backup of 'oh, I can just go get an abortion.' Now, we both know that consenting adults don't always think smartly sometimes. But consenting adults need to also consider the repercussions of the sexual relationship that they're gonna have, which is a child."

In 2017, the bill was referred to the Texas House State Affairs Committee, and never received a public hearing. But Tinderholt reintroduced the bill in the state's current legislative session, and on Monday, lawmakers heard public testimony on it for the first time, according to the Washington Post.

"A woman who has committed murder should be charged with murder," Jim Baxa, president of West Texans for Life, said at the hearing.

Tinderholt, meanwhile, said he was honored by interest in the bill and added, "I think we set an example for Washington, D.C."

Leaders of several nationwide anti-abortion groups, however, condemned the bill.

"We oppose this legislation which would only further injure women, families, and communities damaged by abortion," said Marjorie Dannenfelser, president of the Susan B. Anthony List, in a statement to Vox. "Women and men who have experienced abortion, especially those who may have felt they have no other choice, deserve a message of hope and healing."

"This is not something that represents the ethos or the desire or the will of the pro-life community at large," said Foster of Americans United for Life. "It's something that I would fight back against and everyone I know in the movement would fight back against."

It's part of a larger move toward stricter abortion laws

Historically, anti-abortion groups have not pushed for criminal penalties for women who get abortions. Even strict laws like Georgia's recent "heartbeat" bill, which would ban abortions as early as six weeks, punish doctors who perform the procedure, not women who receive it.

"When a woman is seeking an abortion, more times than not I think it's an indication that she does need some kind of support," Foster said. "We need to be coming alongside her and listening to her and hearing her story and saying, what can we do to help you?"

But recently, the idea of punishing women has become more common. During his 2016 presidential campaign, Donald Trump said "there has to be some form of punishment" for women who get abortions. And lawmakers in Idaho and Ohio have proposed bills that would prosecute women for terminating pregnancies.

Those bills haven't passed, but such efforts may be part of a larger drive by abortion opponents to introduce strict laws with the hope of challenging Roe v. Wade. The appointment of Justice Brett Kavanaugh, widely considered a potential deciding vote to overturn the decision, has kicked that process into high gear, according to Kimmell. Abortion opponents "are going further out on a limb knowing the makeup of the court," she said.

A bill recently introduced in Alabama, for example, would ban abortion at any stage of pregnancy, unless a woman's health is at risk.

"It simply criminalizes abortion," Republican Alabama Rep. Terri Collins, the bill's sponsor, said, according to the Associated Press. "Hopefully, it takes it all the way to the Supreme Court."

Meanwhile, at the Texas hearing on Monday, supporters reportedly urged legislators to pass Tinderholt's bill to give the anti-abortion agenda a chance before the Supreme Court.

The bill, which is opposed by the anti-abortion group Texans for Life as well as nationwide groups, is unlikely to become law. But the fact that it was introduced at all - and received a public hearing - may be a sign of the times.

# data[].attributes.attachment_link.title
A Texas bill would allow the death penalty for patients who get abortions

# data[].attributes.attachment_link.description
A bill recently introduced in Texas would make it possible for women to get the death penalty for having abortions. The bill would criminalize all abortions, with no exceptions for rape or incest, and would make it possible to charge a woman with homicide for having the procedure, according to the Washington Post.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The Department of Health and Human Services issued a final rule on Thursday, May 2, that could limit care for an untold number of Americans by allowing health care institutions and workers to refuse to provide medical care and services like transition-related care, abortion, or assisted suicide for any religious or personally moral reason.

Included in the 440-page report is the ruling on the so-called "conscience rule," which was first introduced in 2011, but the HHS found "inadequate" because it only covered three conscience statutes - this ruling covers 25. Basically, the "conscience rule" means that any health care professional - from the receptionist who schedules procedures to the doctor themself - can deny care to anyone for any reason as long as they object to that person or the care they are seeking on the basis of personal reasoning, or a conscience objection.

"This rule ensures that health care entities and professionals won't be bullied out of the health care field because they decline to participate in actions that violate their conscience, including the taking of human life," HHS Office of Civil Rights Director Roger Severino said in the rule. "Protecting conscience and religious freedom not only fosters greater diversity in health care, it's the law."

There are plenty of issues to break down here, including that patients are far more likely to be afraid to seek medical care because of who they are than doctors are "bullied" out of the healthcare field. According to a study from Lambda Legal, 56 percent of lesbian, gay, and bisexual people and 70 percent of transgender and gender non-conforming people reported experiencing discrimination by health care providers. In a 2015 study, 23 percent of transgender respondents said they did not see a doctor when they needed medical care because they feared that they would be mistreated due to their gender identity. The same study found that 55 percent of transgender respondents who sought coverage for a transition-related surgery were denied.

The new HHS ruling, which is an edited version of a ruling first released in 2018, is set to take effect in just 60 days. It was one of the first actions taken by the HHS's new Conscience and Religious Freedom Division that Severino established in 2018. It also comes around the same time as some of the new Title X restrictions are set to go into place; according to Planned Parenthood president Dr. Leana Wen, such restrictions are unethical and illegal. "It violates the law as passed by Congress, which specifically states that doctors must provide the full range of options to our patients," she told MTV News in April.

Here are some of the ways this new HHS ruling could affect you or someone you know.

Many religious groups teach that it is intrinsically wrong to use contraception to prevent pregnancy. If your doctor or pharmacist believes that birth control is morally wrong, or if your hospital is owned by a religious group, they have the right to refuse to give it to you.

According to the Pew Research Center, many religions teach that, save for a few situations like rape or incest, abortion should not be permitted. That means, if your medical provider cites their religion as the basis for their conscience objection, they can deny providing you with an abortion. They can also refuse an abortion on moral grounds - that is, if prohibitive state legislation hasn't already made seeking an abortion all but impossible for you.

If a healthcare provider has any religious or personally moral objection to caring for a transgender or gender non-conforming person, they can deny care for anything from giving a physical to providing transition-related care. A study out of the National LGBTQ Task Force shows that this is already rampant without the ruling: Nearly 1 in 5 trans patients reported being refused care because of their gender identity. Finding gender-affirming, affordable healthcare practitioners can be tough for many people, and can lead to people feeling distrustful of doctors or avoiding going altogether.

According to the Center for American Progress, LGBTQ people and their children already face high rates of health care discrimination. In 2015, an infant in Michigan was turned away from a pediatrician's office because she had same-sex parents - that was illegal under the Affordable Care Act, but would be legal under the new HHS guidelines.

"The Trump-Pence administration's latest attack threatens LGBTQ people by permitting medical providers to deny critical care based on personal beliefs," the Human Rights Campaign Government Affairs Director David Stacy said in a statement about the rule. "The administration's decision puts LGBTQ people at greater risk of being denied necessary and appropriate health care solely based on their sexual orientation or gender identity. Everyone deserves access to medically necessary care and should never be turned away because of who they are or who they love."

The ruling could allow any medical professional to refuse in vitro fertilization to anyone if they have any personal qualms with what that person's family looks like, according to the American Civil Liberties Union. For instance, if a receptionist at a medical office does not believe that two women should be able to have a family together, she can refuse to schedule an IVF procedure on the basis of a moral objection.

In 2014, hospital staff refused to give a patient his HIV medication when he disclosed that he had sex with other men. The Affordable Care Act made that discrimination illegal - this new HHS ruling would make it legal again, despite Trump's purported vow to end the HIV/AIDS epidemic during his tenure as president. This ruling would "pose a direct threat to the health of millions of Americans," AIDS United said in a statement according to Politico, by allowing health care workers to refuse to provide the HIV prevention treatment PrEP. Advocate groups say this kind of discrimination is intrinsically homophobic, since HIV and AIDS are most commonly linked to the LGBTQ+ community. According to the Department of Health and Human Services, around 1.1 million Americans are living with HIV; the majority of those who test positive are gay and bisexual men.

# data[].attributes.attachment_link.title
6 Ways The Government's New Health Rulings Could Affect You

# data[].attributes.attachment_link.description
The Department of Health and Human Services issued a final rule on Thursday, May 2, that could limit care for an untold number of Americans by allowing health care institutions and workers to refuse to provide medical care and services like transition-related care, abortion, or assisted suicide for any religious or personally moral reason.

# data[].attributes.body
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/amp/noticias-internacional-44259569

# data[].attributes.headline
¿Cómo fueron los resultados en los países donde el aborto esta legalizado?

# data[].attributes.subject
¿Cómo fueron los resultados en los países donde el aborto esta legalizado?

# data[].attributes.attachment_link.title
ARGENTINA | El discurso viral del Senador PINO SOLANAS a favor del ABORTO

# data[].attributes.attachment_link.title
Los discursos más polémicos que dejó la sesión por la despenalización del aborto en Diputados

# data[].attributes.attachment_link.title
Se realizó una marcha en contra de la despenalización del aborto