# data[].attributes.headline
이 시점부터 패들렛!! 문 닫습니다!! 더 답이 달릴 것 같으면 공부에 집중을 못하므로!! 이글을 본 사람은~ 다시 여기 안들어오셔도 달라지는게 없다는 것을 약속함!!

# data[].attributes.subject
이 시점부터 패들렛!! 문 닫습니다!! 더 답이 달릴 것 같으면 공부에 집중을 못하므로!! 이글을 본 사람은~ 다시 여기 안들어오셔도 달라지는게 없다는 것을 약속함!!

# data[].attributes.headline
네번째 페이지 두번째 문단

# data[].attributes.subject
네번째 페이지 두번째 문단

# data[].attributes.body
But when anger turns to contempt, you've been dismissed. It's associated with moral superiority. 이 문장에서 분노가 경멸로 바뀌었을 때 도덕적 우위가 어떻게 변한다는 건가요 ?

# data[].attributes.body
왜 tough love처럼 들릴 수 있다고 말하는 건가요?? ‘거짓말 당함’ 이랑 ‘거짓말에 당하기로 동의함’의 관계가 tough와 love의.. 모순적이진 않지만 안 어울리는 관계임을 표현하는 건가요?

# data[].attributes.headline
혹시 샘이 답을 달고나서 분홍색으로 바뀐 질문에 대해 추가질문을 하는 경우는 색깔을 노란색으로 바꾸시고 답글을 달아주세요~!! 

# data[].attributes.subject
혹시 샘이 답을 달고나서 분홍색으로 바뀐 질문에 대해 추가질문을 하는 경우는 색깔을 노란색으로 바꾸시고 답글을 달아주세요~!! 

# data[].attributes.headline
4번째 페이지 두 번째 문단

# data[].attributes.subject
4번째 페이지 두 번째 문단

# data[].attributes.body
<Murderers are known to leak sadness.>
이 문장에서요, 살인자들이 의도적으로 슬픔을 내보이는 것인가요, 아니면 딱히 의도하지 않았는데 본연의 슬픔이라는 감정이 우연히 내비쳐지는 것인가요?

# data[].attributes.body
We're deeply ambivalent about the truth. 우리가 진실에 대해 양면적인 감정을 가진다는 것이 왜 나온 것인가요? lying을 암암리에 옹호한다는 것이 즉 진실에 대해 양면적인 감정을 가진다는 것인가요? 그렇다면 사회적으로 인정된 lying을 암암리에 옹호하는 것이므로 그 lying에 대해서 진실되게 말하는 것에 반대하는 감정을 가진다고 볼 수 있을까요?

# data[].attributes.headline
세 번째 페이지 마지막 문단

# data[].attributes.subject
세 번째 페이지 마지막 문단

# data[].attributes.body
1) qualifying language, 2) repeating the question in its entirety, 3) peppering one's account with detail 이거 세 개까지 빌 클린턴이 말했다면 빌 클린턴이 거짓말을 하고 있다는 확실한 폭로(dead giveaway)가 되었을 거라는 건가요, 아니면 이거 세 개 없어도 이미 충분히 dead giveaway인가요?

# data[].attributes.body
<We are deeply ambivalent about the truth. We parse it out on an as-needed basis, sometimes for very good reasons, other times just because we don't understand the gaps in our lives.> 이 부분에서 수업 시간에 진실도 거짓도 모두 양면적이라고 설명해주셨는데, 그게 우리가 (거짓말을 필요에 따라 혹은 타당한 이유에 따라, 단순히 현실과 환상 사이의 괴리를 이해할 수 없어서 그것을 분석한다)는 뒷 문장과 무슨 상관이 있나요? 좀 맥락이 다른 거 같은데...........

# data[].attributes.headline
세 번째 페이지 두 번째 문단

# data[].attributes.subject
세 번째 페이지 두 번째 문단

# data[].attributes.body
<So what I'm going to do is I'm going to show you two patterns of deception.>에서 two patterns가 정확히 뭘 가리키나요? 빌 클린턴의 연설과 오바마의 chattering with fingertips를 말하는 건가요?

# data[].attributes.body
화자가 "Hey, my world, our world ~~~ and marginalized" 라고 말한 부분의 의미가 무엇인가요..?? 우리의 세상이 정직한 세상이 될 것이고 거짓이 약화될 것이라고 믿는 것이 정직한 세상을 만드는 데 도움이 된다는 뜻으로 이해했는데, 맞는지 모르겠네요 ㅠ

# data[].attributes.body
한국어 해석본을 보면, 'unwilling participants' 에 대해 '참여자들을 속이고 싶어하지 않는 순간' 이라고 나와있는데, 거짓말을 한다는 것 자체가 참여자들을 속이기 위함 아닌가요..? 이 경우의 사례들이 왜 참여자들을 속이고 싶어하지 않는 경우인지 모르겠어요

# data[].attributes.headline
2번째 페이지 세 번째 문단

# data[].attributes.subject
2번째 페이지 세 번째 문단

# data[].attributes.body
<Women lie more to protect other people.> 이 문장에서요, 여자들은 (자기들을 위해서보다) 다른 사람들을 보호하기 위해 거짓말을 더 많이 한다는 거 같은데 맥락상 괄호친 부분이 생략된 거죠?

# data[].attributes.headline
두 번째 페이지 두 번째 문단

# data[].attributes.subject
두 번째 페이지 두 번째 문단

# data[].attributes.body
<Look, everyone is willing to give you something. They're ready to give you something for whatever it is they're hungry for.> 이 문장에서요, 문맥상 모두가 너에게 무언가를 주고 싶어한다라는 해석을 해 봤는데 여기에서 모두는 말 그대로 모두인가요, 아니면 사기꾼들만을 가리키나요? 그리고 그들이 너가 갈망하는 걸 줘야지 왜 그들이 갈망하는 것을 주나요..........? they're이 아니고 you're 이 의미상 맞는 거 아닐까요?

# data[].attributes.body
Liespotters rely on human tools 에서 human tools가 의미하는 것이 무엇인가요..?

# data[].attributes.headline
4페이지 마지막 문단 중간

# data[].attributes.subject
4페이지 마지막 문단 중간

# data[].attributes.body
'They're red flags. We're human beings. We make deceptive flailing gestures all over the place all day long.'에서 우리가 인간이기 때문에 마주 움직이는 거짓된 제스쳐를 한다는 소리인가요? 인간이기에 그런 제스쳐를 하니 단순히 제스쳐만을 가지고는 거짓말의 증거라고 판단하기 어렵다는 소리로 이해하면 될까요?

# data[].attributes.body
1. new generation of people have made a choice to live their lives on public 을 어떻게 해석하면 좋을까요? 공개적으로 살기로 결정했다...?

2. manic tweeting이 human decency와 같은것을 가릴 수 도 있다고 되어있는데, 잘 이해가 가지 않습니다. 왜 광적인 tweeting 이 인간의 도덕성, 존엄성 같은 것들을 가리는 건가요?

# data[].attributes.body
Pamela는 기술의 발전은 인정하지만, 아직까지는 인간이 더 효과적이라고 생각하는 건가요? 기술이 발전하는데도 인간이 더 효과적이라고 하는 이유는 무엇인가요?

# data[].attributes.headline
6페이지 두 번째 문단

# data[].attributes.subject
6페이지 두 번째 문단

# data[].attributes.body
'Liespotters rely on human tools.' 뒤에 They know~ 하고 이어지는 것은 they know 뒤의 말, 즉 "어둠 속의 네가 너의 본성이다"라는 것을 liespotter들이 인간적인 도구들을 통해 알았다는 뜻인가요?

# data[].attributes.body
마지막 문장에 Dante, Shakespeare, the Bible, News of the world 가 등장한 이유는 무엇인가요?

# data[].attributes.body
'We're against lying, but we're covertly for it in ways that our society has sanctioned for centuries and centuries...' 에서 우리 사회가 몇 세기에 걸쳐 sanctioned한 방법이 뭘 의미하는 건가요? 윤리적으로 위배되지 않는 선에서 지지해왔다...이런 뜻인가요

# data[].attributes.body
2문단의 내용을

'인간의 본성은 dark(어둠) 속에서 드러난다 -> 하지만 요즘은 어둠이 너무 없음 -> 왜? sns 등을 통해 24시간 드러내고 있기 때문 (oversharing함) -> oversharing이 honesty는 아님, 이게 오히려 인간 존엄의 중요성, 품성, 고결함 등을 가릴 수 있음 -> 그니까 도덕적 관념을 더욱 명백히 하자'

라고 해석해서, 지금 당장은 darkness가 너무 적고 그렇다고 honesty가 많은 것도 아니지만, liespotting을 하고 도덕적 관념을 명백히 함으로써 궁극적으로는 적당한 darkness를 만들고 honesty가 많은 사회를 만들자는 것으로 이해하면 되나요?

# data[].attributes.body
마지막 줄에 "더 시끄러워진 세상에서 우리의 도덕적인 관념에 대해 약간 더 명백히 하는 것이 더 이치에 맞을 지도 모르겠네요" 라고 하는데 여기서 도덕적 관념에 대해 명백히 하는 것이 어떤 이치에, 왜 맞는다는 걸까요?

# data[].attributes.body
선생님이 말씀하셨던...TED 홈페이지에 한국어 해석본 올라와 있는 곳 링크 공유합니다..❤️❤️

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ralph Keyes | St. Martin's Press, 2004 | Book

The Post-Truth Era

This author, who coined the term 'post-truth era,' argues that our modern society is awash in a type of lie that is neither truth nor fiction, but more akin to 'casual dishonesty.' An older book that is still relevant today and was way ahead of its time.

John J. Mearsheimer | Oxford University Press, 2013 | Book

Why Leaders Lie

Lying and diplomacy — a match made in heaven.

Philip Houston et al. | St. Martin's Griffin, 2013 | Book

Spy the Lie

Terrific real-world tips on ferreting out lies, by three deception experts who worked on counterterrorism and criminal intelligence cases.

Robert Feldman | Twelve Books, 2010 | Book

The Liar in Your Life

A great book from a University of Massachusetts psychology professor about how and why deception is eroding our culture. This deception expert authored the famous study that found strangers lie to each other about three times in the first ten minutes of meeting each other.

James B. Stewart | Penguin, 2012 | Book

Tangled Webs

An investigative journalist delves deep into America’s most prominent lies and liars. Stewart focuses on many of the 'greats,' including Martha Stewart, Barry Bonds and Bernie Madoff.

Aldert Vrij | Wiley, 2008 | Book

Detecting Lies and Deceit

A reliable handbook for any aspiring student of deception. This comprehensive book by the Swedish researcher reviews numerous studies and much of the foundational research on lie detection.

Paul Ekman | W. W. Norton & Company, 2009 | Book

Telling Lies

A fantastic book by the father of emotion research. Ekman outlines common motives for lying, the science of using facial expressions ('microexpressions') to detect deception and the concept of leakage.

Charles Darwin | CreateSpace Independent Publishing Platform, 2012 | Book

The Expression of the Emotions in Man and Animals

Charles Darwin believed that facial expressions were biologically determined and identical across all cultures. In this 1872 book, he explores such topics as 'gradation from loud laughter to gentle smiling' and 'shame from broken moral laws and conventional rules.'

G.-B. Duchenne de Boulogne and R. Andrew Cuthbertson (Translator) | Cambridge University Press, 2006 | Book

The Mechanism of Human Facial Expression

French physician Guillaume Duchenne identified the physical difference between a false or 'social' smile — one made consciously, using only the mouth muscles — and a genuine, spontaneous smile made involuntarily, using the muscles of both the eyes and the mouth. In his honor, genuine smiles are now called 'Duchenne smiles.'

Dan Ariely | Harper Perennial, 2013 | Book

The Honest Truth about Dishonesty

A fun, research-based look at cheating and dishonesty by this well-known behavioral economist. The book touches on everything from why creative people are better liars to why wearing knockoff fashion accessories will make you more dishonest.

St. Augustine | Nabu Press, 2012 | Book

De Mendacio (On Lying) Latin

A classic. St. Augustine believed that a lie occurs when we 'hold one thing in our heart and say another.'

David Livingstone Smith | St. Martin's Griffin, 2007 | Book

Why We Lie

An important history of lying and deception.

David DeSteno | Hudson Street Press, 2014 | Book

The Truth about Trust

This fascinating book by this well-known psychologist touches on the most recent science in the field of deception and trust. He delves into topics such as the importance of reading body language and the biological foundations of trust. Interestingly, he argues that integrity even among the most trustworthy is an unstable trait that can waver when faced with personal gain.

Nicholas Epley | Knopf, 2014 | Book

Mindwise

This University of Chicago psychologist illuminates the importance of using your sixth sense to build and maintain honest relationships.

Daniel Kahneman | Farrar, Straus and Giroux, 2013 | Book

Thinking, Fast and Slow

Kahneman, a Nobel Prize winner in economics, presents a compelling examination of intuition, decision-making and judgment.

Chip and Dan Heath | Random House Business, 2014 | Book

Decisive

A very valuable book, especially the authors’ discussion about the 'spotlight effect': 'What’s in the spotlight will rarely be everything we need to make a good decision, but we won’t always remember to shift the light. Sometimes, in fact, we’ll forget there’s a spotlight at all, dwelling so long in the tiny circle of light that we forget there’s a broader landscape beyond it.'

Alex Pentland | The MIT Press, 2010 | Book

Honest Signals

Pentland’s fascinating research on 'honest signals,' the nonverbal forms of communication between individuals that when observed can predict outcomes of very diverse situations, such as speed-dating, salary negotiations and job interviews.

Max Bazerman and Ann Tenbrunsel | Princeton University Press, 2012 | Book

Blind Spots

A look at how and why people end up making dishonest, deceptive choices, by two renowned business ethicists.

Guy Kawasaki | Portfolio Trade, 2011 | Book

Reality Check

If you want to know the biggest lies told by entrepreneurs, venture capitalists, lawyers and CEOs, Kawasaki’s your guy.

# data[].attributes.attachment_link.description
On any given day we're lied to from 10 to 200 times, and the clues to detect those lies can be subtle and counter-intuitive. Pamela Meyer, author of "Liespotting," shows the manners and "hotspots" used by those trained to recognize deception -- and she argues honesty is a value worth preserving.

# data[].attributes.headline
도덕적 관념을 명백해라는것이 무엇을 

# data[].attributes.body
도덕적 관념을 명백해라는것이 무엇을 말하는건가요? 거짓말로부터 멀어지게하고 나 자신을 조금 더 진실성있는 사람으로 보이게 하는건가요?

# data[].attributes.body
oversharing 이 honesty가 아니라는 말은, 공유하는 것이 진실이든 거짓이든간에, 너무 많은 것을 공유하는 행동은 스스로의 존엄을 떨어뜨리고 공유된 것들이 모여서 전체가 아닌 편협한 진실을 만들고 신중한 의사표현의 가치를 떨어뜨리기 때문에 이것들이 진실이 아니라 차라리 거짓에 가깝다는 뜻인가요?

# data[].attributes.body
마지막 문단 첫 문장을
(When you combine the science of recognizing deception with the art of looking, listening, you exempt yourself from collaborating in a lie.)

the science of recognizing deception (liespotting) + looking, listening (앞서 언급한 liar들의 특징들-speech, body language-을 잘 관찰하는 것) => 거짓말에 동조하는 것에서부터 스스로를 제외시킬 수 있다, 즉 앞에서 거짓말이 cooperative act라고 한 점을 고려하면 거짓말에 대해 uncooperative 해지고 unwilling participant가 되어 결국 거짓말을 marginalize할 수 있다고 이해하면 될까요?

# data[].attributes.body
밑에서 3번째 줄에 But when you see cluster of them, that's your signal. 은 그런 행동들을 상대방한테서 발견했을지라도 그건 그냥 너 혼자만 (거짓말을 밝혀낼 수 있는 지표가 될 수있다고 생각되는)의 신호일 뿐이다. 정도로 해석되는 것인가요?

혹은 상대방으로 하여금 쟤가 내 거짓말을 밝혀내려고 하는구나라고 생각하게끔만드는 신호인걸까요...??

# data[].attributes.headline
스피치에서 들어나는 것, 강한 부정,

# data[].attributes.body
스피치에서 들어나는 것, 강한 부정, 공식적인 용어, 거리를 두는 것, 질문을 반복하는 것, 너무 많은 세부사항을 하는 게 있는 데 빌 클링턴은 이 중 강한 부정, 거리를 두는 것만 한 것인가요?

qualifying language 는 무슨 뜻으로 이해해야할까요?

# data[].attributes.headline
네번째 페이지 마지막 문단

# data[].attributes.subject
네번째 페이지 마지막 문단

# data[].attributes.body
"Science has surfaced many, many more indicators." 다음에 나오는 예시들은 다 과학을 통해 밝혀낸 것들인가요? 그리고 "They're not proof of deception. They're red flags." 에서 red flag 는 경고 라고 해석해도 되나요?

# data[].attributes.body
"And they start up that path by accepting a core proposition" 에서 that path는 무엇을 가리키나요?

# data[].attributes.body
4페이지 중간 문단에서 Murderers are known to leak sadness. 라는 문장은 살인자들이 살인을 저지르고 슬픈 감정을 느낀다는 이야기인가요, 또는 사람들이 감정을 무심결에 leak한다는 것을 잘 아는 살인자들이 의심을 피하기 위해 거짓으로 슬픈 감정을 다른 이에게 leak한다는 의미인가요?

# data[].attributes.body
Telltale sign들 중 non-contracted denial 이 formal language 에 속하는 것인가요? Formal에 대한 예가 따로 나와 있지 않아서 잘 모르겠습니다.

# data[].attributes.headline
초반에 거짓말이 상호적이라고

# data[].attributes.body
초반에 거짓말이 상호적이라고 하면서 속는 사람이 기분 좋은, 혹은, 안 좋은 거짓말들로 얘기하신 후에 자신를 위한 거짓말도 말씀해주셨습니다. 테드 내용 중에서는 자신을 위한 거짓말을 못 본 것 같은데 그냥 부연 설명을 해주신건가요?

# data[].attributes.body
“Look, everyone is willing to give you something. They are ready to give you something for whatever it is they’re hungry for.” 에서 They 와 You 의 구분을 잘 모르겠습니다. They = everyone = 거짓말을 하는 사람이라면 거짓말쟁이들이 본인들이 바라는 것을 준다는 이야기가 되는 것인가요? 또는 You가 거짓말을 하는 사람이고 모두들 자신이 바라는 것을 드러낸다는 것인가요?

# data[].attributes.body
Character's who you are in the dark
성격은 네가 어둠속에 있을 때 나온다... 진정한 너는 어둠속에 있을때의 모습이다.

근데.. 현대 사회는 너무 어둠이 없어 ㅠㅠㅠ

그렇다면.. 진짜 모습은??? 나올 가능성이 없나??

근데... 우리는 엄청나게 많은 SNS로 사생활을 공유 하는데!!!

명심해!!!

Overshring은 Honesty가 아냐!!!

중요한 것은 !!

The Subtleties of human decency
(인간 존엄의 중요함)
character (품성), Integrity (고결함) 같은 거야

이런 시끄러운 세상( 카톡카톡!! 짹짹!! )에서
우리의 도덕적 관념에 대해 좀더 명백해지는것이 필요하다구!!!

# data[].attributes.body
기계와 liespotter 중에 뭘 데리고 갈거냐는 질문이 어쨋든 기계 말고 본인 같은 전문가를 데려가라는 건데. 그 이유가 뭘까요?

기계 필터링 없이 진실을 말하니까 데려가는 당사자가 원하는 말이 아닌 말을 할 수도 있기 때문일까요?
(= 거짓말 판독하는 사람을 데려가면 그 사람은 데려가는 당사자가 원하는 진실을 알려줘서 사람으로 데려가야한다.)

혹은

자리에 기계를 두면 어색하고 너무 티가 나서 그러는 걸까요?