# data[].attributes.body
1. Findet euch in Gruppen von 3-4 Schülern zusammen.

2. Verschafft euch auf den angegebenen Buchseiten einen ersten Überblick über euer Thema.

3. Recherchiert wichtige Infos über die angegebenen Quellen und Videos.

4. Erstellt Lernmaterial für eure Mitschüler zu eurem Thema: ein Flipbook, Lapbook, Plakat oder Infoblatt PLUS Quiz, ein Domino- oder Puzzlespiel, einen Zeitstrahl, eine Präsentation, einen Netflix-Episondenguide oder ein Plakat....

Abgabetermin: 31.01.2023

# data[].attributes.body
Buch S. 62+63

# data[].attributes.body
Buch S. 64+65

# data[].attributes.body
Buch S. 66+67

# data[].attributes.body
Buch S. 68+69

# data[].attributes.body
Buch S. 70+71

# data[].attributes.body
Buch S. 72+73

# data[].attributes.body
Buch S. 74

# data[].attributes.attachment_caption
Die Stasi und ihre Methoden | DDR | Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.title
Die Stasi und ihre Methoden | DDR | Geschichte

# data[].attributes.attachment_caption
Sozialistische Diktatur? Der Staatsaufbau der DDR I Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.title
Wie prägten sie Deutschland? 7 Bundeskanzler und 1 Bundeskanzlerin | Terra X

# data[].attributes.attachment_caption
So war der Alltag in der DDR | Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.title
So war der Alltag in der DDR | Geschichte

# data[].attributes.body
Buch S. 79

# data[].attributes.attachment_caption
Jung, sozialistisch, indoktriniert? Die Jugend der DDR I Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.title
Jung, sozialistisch, indoktriniert? Die Jugend der DDR I Geschichte

# data[].attributes.attachment_caption
Leben ohne Handy! Jugend im geteilten Deutschland

# data[].attributes.attachment_link.title
Leben ohne Handy! Jugend im geteilten Deutschland

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland | Startseite

# data[].attributes.attachment_link.title
Die Bundeskanzler der Bundesrepublik seit 1949 | Bundesregierung

# data[].attributes.attachment_link.description
Angefangen von Konrad Adenauer im Jahr 1949 bis zur Wahl von Olaf Scholz 2021 — die Bundeskanzler und die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland im Überblick.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
War die DDR ein Unrechtsstaat? Die Frage wird von Medien, Politikern und Öffentlichkeit häufig diskutiert. Dabei war in der DDR von Rechtsstaatsprinzipien nichts übrig geblieben. Woher also kommt die oft positive Bewertung der DDR?

Links: Öffentliche Vereidigung, Merseburg 1986; Rechts: Dorfdisco, Nehmsdorf-Göhrendorf 1988 (© "Ostwind - Waschwind" von Jochen Ehmke; Halle (Saale) 2006)

Pünktlich zum 70. Jahrestag der DDR bzw. zur 30. Wiederkehr ihres staatlichen Endes flammte der öffentliche Streit darüber, ob die DDR als Unrechtsstaat bezeichnet werden könne, neuerlich auf. Im Vorfeld der Thüringer Landtagswahl 2019 wurde die Kontroverse um die Anwendbarkeit des Begriffs vor allem als politischer Schlagabtausch geführt. Für die Ministerpräsidentin Manuela Schwesig (Mecklenburg-Vorpommern) war die DDR "eindeutig kein Unrechtsstaat". Der Begriff lege nahe, "als sei das ganze Leben Unrecht gewesen. Wir brauchen aber mehr Respekt vor ostdeutschen Lebensleistungen" (Spiegel Online. 7. Oktober 2019). Deutlicher als noch fünf Jahre zuvor ging auch ihr Amtskollege Bodo Ramelow (Thüringen) auf Distanz zu dem Begriff. Ramelow kritisierte dessen instrumentelle Anwendung und wandte sich dagegen, den Begriff Unrechtsstaat im Rechtssinn auf die DDR universell anzuwenden (Bekenntnisrituale, Tagebucheintrag 10. Oktober 2019). Von den CDU-Politikern Michael Kretschmer (Sachsen) und Mike Mohring (Thüringen) wiederum kam entschiedener Widerspruch (Berliner Morgenpost 8. Oktober 2019). Der Bundesbeauftragte für die Stasi-Unterlagen, der DDR-Bürgerrechtler Roland Jahn, bekräftigte im Rundfunkinterview, der Begriff Unrechtsstaat treffe "das Wesen dieses Staates, die SED hat alle staatlichen Organe genutzt, um ihre Macht durchzusetzen." Es sei mit Hilfe dieser staatlichen Organe Unrecht geschehen (NDR 7. Oktober 2019).

Im Frühjahr 2009, fast 20 Jahre nach der Wiedervereinigung, war erstmals eine heftige öffentliche Debatte geführt worden, ob die DDR ein Unrechtsstaat gewesen sei. Die Auffassungen dazu waren schon damals kontrovers: Für den damaligen Linke-Fraktionschef Gregor Gysi war die DDR "zwar eine Diktatur ohne demokratische Kontrolle und kein Rechtsstaat"; wohl gab es in ihr "auch Unrecht, sie war aber kein Unrechtsstaat" (MZ, 21.4.2009). Bundeskanzlerin Merkel (CDU) hingegen bejahte die Bezeichnung Unrechtsstaat (FAZ, 11.5.2009), ebenso ihr Kabinettskollege Verkehrsminister Wolfgang Tiefensee (SPD). Merkel betonte, die DDR sei schon auf Unrecht gegründet worden und hätte ohne Angst und Lüge nicht überleben können. Der Ministerpräsident Mecklenburg-Vorpommerns, Erwin Sellering (SPD), verwahrte sich wiederum dagegen, "die DDR als totalen Unrechtsstaat zu verdammen, in dem es nicht das kleinste bisschen Gutes gab" (FAZ.NET, 12.5.2009).

Andere prominente SPD- Politiker unterschieden "zwischen dem gescheiterten System und den Menschen" (Peter Struck, SZ 11.-13.4.2009). "Die allermeisten Menschen, die in der DDR gelebt haben, hatten keinen Dreck am Stecken" (Franz Müntefering, SZ 14.4.2009). Ähnlich urteilte Wolfgang Thierse, damals Bundestagsvizepräsident: Die DDR sei ein Unrechtsstaat gewesen und gescheitert, ihre Bürger aber seien nicht gescheitert (SZ 11.-13.4.2009). Andreas Voßkuhle schließlich, seinerzeit Vizepräsident und heute Präsident des Bundesverfassungsgerichts, sagte, die DDR sei ein Unrechtsstaat gewesen, der nicht verharmlost werden dürfe. Doch hätten "die Menschen dort auch schöne Momente erleben" können (SZ, 11.-13.4. 2009).

Auch einstige Bürgerrechtler waren sich nicht einig. Der Theologe Friedrich Schorlemmer etwa warnte, gegen Merkel gewandt, davor, mit dem Begriff Unrechtsstaat die DDR zu dämonisieren. So werde man dem wirklichen Leben in dem untergegangenen Staat nicht gerecht. Anders sah dies Joachim Gauck, ebenfalls Theologe, bis 2000 Bundesbeauftragter für die Stasi-Unterlagen und nachmals Bundespräsident:

DDR-Grenzsoldaten tragen 1971 eine Person, die beim Fluchtversuch angeschossen wurde, durch die Grenzanlagen in Berlin. (© AP)

"Der Begriff trifft zu, weil es in der DDR keine Unabhängigkeit der Justiz gab, keine Gewaltenteilung. Es gab keine Herrschaft des Rechts, weil eine Instanz wie die herrschende SED in den Bereich des Rechts eingreifen konnte. Nicht jedermann konnte das, aber die zentralen Führungsinstanzen der Partei sehr wohl.
Zudem war es unmöglich, staatliches Handeln auf dem Gerichtsweg anzugreifen, man hätte dazu die Verwaltungsgerichte gebraucht. Aber die gab es ebenso wenig wie ein Verfassungsgericht. Man konnte allerdings, wie im Feudalismus, Eingaben an die Herrschenden richten und appellieren: Hier geschieht Unrecht. Und dann hatte man vielleicht Glück. Oder eben nicht. Das spricht alles dafür, das Regime der DDR ein Unrechtsregime zu nennen, auch wenn es im Land zum Beispiel ein Zivil- und ein Verkehrsrecht gegeben hat, was die Verteidiger der DDR immer wieder anführen." (Mitteldeutsche Zeitung vom 18.4.2009)

Fünf Jahre später, im Herbst 2014, entzündete sich die Kontroverse um das vergangenheitspolitische Reizwort Unrechtsstaat erneut, diesmal im Vorfeld der Bildung einer rot-rot-grünen Koalition in Thüringen. Die künftigen Koalitionspartner hatten folgende "Protokollnotiz" in ihren Koalitionsvertrag geschrieben: "Weil durch unfreie Wahlen bereits die strukturelle demokratische Legitimation staatlichen Handels fehlte. Weil jedes Recht und jede Gerechtigkeit in der DDR ein Ende haben konnte, wenn es einer der kleinen oder großen Mächtigen so wollte. Weil jedes Recht und Gerechtigkeit für diejenigen verloren waren, die sich nicht systemkonform verhielten, war die DDR in der Konsequenz ein Unrechtsstaat" (zitiert nach Mitteldeutsche Zeitung vom 4.9.2014).

Dagegen bezogen wiederum Gregor Gysi und Friedrich Schorlemmer Gegenpositionen. Beide kritisierten, dass das Verdikt Unrechtsstaat die DDR bzw. "alles, was in der DDR gewesen ist" (Schorlemmer), vollständig delegitimiere. Ein Unrechtsstaat, sagte Gysi, "das ist für mich der Hitlerstaat". Für Schorlemmer erdrückte die "Generalverdammungskeule Unrechtsstaat" jedwede differenzierende Sicht und damit die Möglichkeit, "gelebtes Leben nicht als verlorene Zeit zu verwerfen" (Zitate nach Süddt. Zeitung vom 1.10. und 25./26.10.2014).

Für die Bewertung, ob Unrechtsstaat oder nicht, ist in der Tat die Perspektive entscheidend. Das heißt, ob sich der Blick auf das System bzw. Regime des SED-Staates oder auf die subjektiv erlebten Lebenswelten richtet. Was das Leben in der DDR angeht, urteilten Ostdeutsche, wie nachstehende Abbildung zeigt, 20 Jahre nach dem Mauerfall mehrheitlich wohlwollend. Insgesamt 57 Prozent stimmten 2009 der Lesart zu, die DDR habe "mehr gute als schlechte" oder sogar "ganz überwiegend gute" Seiten gehabt ( Abbildung). Dahinter steht die subjektive Gewissheit, in der DDR sei ein "gelungenes Leben" (so der sachsen-anhaltische CDU-Politiker Jürgen Scharf am 23. Mai 2009 im Landtag) durchaus möglich gewesen. Wer unter schwierigen äußeren Bedingungen ´seinen Mann gestanden` hat, will sich diese Lebensleistung nicht rückwirkend madig machen lassen - schon gar nicht von jenen, die, wie die Westdeutschen, nicht selbst dabei waren. "Denn die ehemaligen DDR-Bürger müssten es ja aus eigener Erfahrung besser wissen" (Leserbrief in der Mitteldeutschen Zeitung, Halle).

Persönliche Lebensgeschichte, gesellschaftliches Leben und Staatstätigkeit schieben sich in der Rückschau auf die DDR aus Sicht vieler Ostdeutscher bis heute übereinander. Die eigene Biographie wird von den älteren Generationen als ein authentischer und unablösbarer Teil der damaligen Zeiten empfunden. Die DDR einen Unrechtsstaat zu nennen hieße folglich, zugleich individuelle Lebensläufe zu entwerten.

"Wir haben genommen, was da war, und haben was Schönes daraus gemacht" (Zeitzeugin, zit. in Martens/ Holtmann 2017, S. 61) - Die "guten Seiten" des privaten Alltags werden de facto dem Staat DDR gutgeschrieben. Wo die persönlichen Lebensumstände nicht als unmittelbar bedrohlich empfunden wurden (oder in der Rückschau gar zur Idylle verklärt werden), wie dies für die Mehrheit der DDR-Bürger der Fall war, ist auch das Meinungsbild über den Gesamtcharakter der damaligen staatlichen Wirklichkeit gespalten: Einer Umfrage vom März 2009 zufolge lehnten 41 Prozent der Ostdeutschen den Begriff Unrechtsstaat Bezeichnung der DDR ab. 28 Prozent hielten ihn als für zutreffend. 25 Prozent ("teils teils") waren schwankend (Institut für Marktforschung Leipzig, März 2009).

Das bedeutet andererseits nicht, dass man im gleichen Atemzug auch das politische System der DDR im Nachhinein gutheißt: 85 Prozent der Ostdeutschen waren im gleichen Jahr "stolz auf die friedliche Überwindung der SED-Herrschaft" (Emnid-Umfrage 4/2009). Überwiegend in guter Erinnerung bleiben teilweise bis heute die sozialen Leistungen des DDR-Staates. Sie werden von dessen Unterdrückungscharakter in der subjektiven Wahrnehmung abgekoppelt. In Leserforen der ostdeutschen Presse, welche den öffentlichen Diskurs um Unrechtsstaatlichkeit begleiteten, kam diese zwischen Identifikation und Abwendung schwankende Grundeinstellung zum Ausdruck.

Von erinnerten subjektiven Erfahrungen auf den objektiven Charakter des Systems der DDR zu schließen, verzerrt indessen den Blick auf die historische Wirklichkeit. Wohl bot der Alltag in der DDR viele private Nischen, die für ihre Nutzer durchaus Positives zu bieten hatten.

"Natürlich hatte die DDR Stärken. Viele Leute sagen mir immer wieder: Was ihr in den Kitas macht oder was nach dem Vorbild Finnlands in den Schulen getan wird, das kennen wir schon. Dinge, die wir jetzt zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung einführen, gab es schon in der DDR" (Erwin Sellering, Ministerpräsident Mecklenburg-Vorpommerns, März 2009).

Vieles erhellt sich aus der kritischen Distanz: Die Medizintechnik und Qualität der Krankenversorgung waren in einem objektiv schlechten Zustand. Noch lange nach der Wiedervereinigung wies die Krankenhausdichte ein deutliches West-Ost-Gefälle auf (Datenreport 2008, S.248). Auch die statistische Lebenserwartung, die seit etwa Mitte der 1970er Jahre in Ostdeutschland hinter die westdeutschen Vergleichswerte zurückgefallen war (und sich bei den Frauen erst seit 2005 wieder angeglichen hat; vgl. Datenreport 2016, S. 29), lässt sich "als Indikator für die gesundheitliche Entwicklung der Bevölkerung interpretieren" (IWH 2009, S.74).

Und das öffentlich subventionierte Sozialwesen der DDR wurde ökonomisch mit einem - freilich bis zum Systemumbruch verschleierten - Staatsbankrott erkauft. Im Schürer-Bericht an das SED-Zentralkomitee hieß es hierzu im Oktober 1989, Geldumlauf und Kreditaufnahme des Staates, wesentlich geschöpft aus den Spareinlagen der Bevölkerung, seien "schneller gestiegen als die volkswirtschaftliche Leistung", mit der Folge, dass die Zahlungsunfähigkeit der DDR unmittelbar bevorstehe (Die sozialistische Planwirtschaft der DDR, S.79, 81).

Aber wahr ist eben auch: Die DDR wurde von den meisten ihrer Bürger als ein Despotismus mit fürsorglichem Antlitz erfahren. In der Rückerinnerung verstärkte sich dieser Eindruck noch, weil die Lebensbedingungen im geeinten Deutschland eine staatlich garantierte Rundumversorgung im Bereich Arbeit und soziale Sicherung eben nicht vorhalten und weil die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Umbrüche der 1990er Jahre für Millionen Ostdeutsche Arbeitslosigkeit und sozialen Abstieg mit sich gebracht hatten. Im ganz persönlichen Vergleich der Systeme schneidet die DDR daher, was ihre sozialen Seiten betrifft, in den Augen vieler älterer Ostdeutscher bis heute vorteilhaft ab. Jüngere sehen dies allerdings inzwischen erkennbar anders ( Abbildungen).

Systemvergleich DDR/Bundesrepublik - Ostdeutsche über 35 Jahren (2014, Angaben in Prozent) (Grafik zum Download) (Gabriel/ Holtmann u.a. (2015), Deutschland 25, S. 136f.) Lizenz: cc by-nc-nd/3.0/de/

Systemvergleich DDR/ Bundesrepublik - Ostdeutsche unter 35 Jahren (2014, Angaben in Prozent) (Grafik zum Download) (Gabriel/ Holtmann u.a. (2015), Deutschland 25, S. 136f.) Lizenz: cc by-nc-nd/3.0/de/

Blickt man jedoch nüchtern auf die DDR, das heißt ohne die Brille, die nur einen privaten Alltagsausschnitt einfängt, der im Rückblick subjektiv schön erscheint und dem Zugriff der allgegenwärtigen staatlichen Überwachung, Unterdrückung und Bevormundung vermeintlich entzogen war, so erscheinen die Umrisse eines Unrechtsstaates sehr klar. Anders als dies manchmal behauptet wird, ist der Begriff Unrechtsstaat nicht notwendig ein politischer Kampfbegriff. Er bezeichnet vielmehr in der wissenschaftlichen Typenlehre eine bestimmte Art eines staatlichen Regimes, das sich vom Gegenmodell des Rechtsstaats, aber auch von dem Zwischentypus des Nicht-Rechtsstaats grundsätzlich abhebt.

Der Rechtsstaat ist eine elementare Errungenschaft der bürgerlichen Moderne. Im demokratischen Rechts- und Verfassungsverständnis sind die älteren Elemente des formalen Rechtsstaatsprinzips um die jüngeren Elemente des materialen Rechtsstaatsprinzips ergänzt worden. Während der formale Rechtsstaat die bürgerlichen Freiheitsrechte gegenüber dem Staat absichert, legt der materiale Rechtsstaatsgedanke, wie er 1949 auch in das Grundgesetz Eingang gefunden hat, Inhalt und Richtung staatlicher Tätigkeit fest. Er verpflichtet den Staat, wie dies der frühere Präsident des Bundesverfassungsgerichts Ernst Benda ausgedrückt hat, allgemein "zum gerechten Ausgleich, also zur Gerechtigkeit".

Vereinfacht ausgedrückt ist das formale Rechtsstaatsprinzip verfahrensorientiert, das materiale Rechtsstaatsprinzip hingegen wertbezogen bzw. inhaltsorientiert. Zentrale Elemente formaler Rechtsstaatlichkeit sind die Gewaltenteilung, eine unabhängige Gerichtsbarkeit, eine gesetzmäßige Ordnung, die durch den Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes gesichert wird, ferner die Bindung der Staatstätigkeit an Recht und Gesetz (Legalitätsprinzip), ein gerichtlicher Rechtsschutz gegenüber Eingriffen der Verwaltung (Verwaltungsgerichtsbarkeit) sowie ein Anspruch auf Entschädigung bei Eingriffen in privates Eigentum. Der materiale Rechtsstaatsgedanke beinhaltet die Geltung der Verfassung als höchste Norm sowie der Grundrechte, das Prinzip gerechter Gleichbehandlung, ein Abwägungsgebot zwischen Rechtssicherheit und Gerechtigkeit sowie die dem Staat obliegende Bewahrung des öffentlichen Friedens (vgl. Benda 1987).

An diesen Grundsätzen gemessen war die DDR eindeutig kein Rechtsstaat. Das gestehen zumeist auch jene zu, die sich gegen die Bezeichnung "Unrechtsstaat" wenden. War die DDR also nur ein "Nichtrechtsstaat"? - Dies käme einer Verharmlosung gleich. Denn Nichtrechtsstaaten kennzeichnen solche historischen Übergangsregime, wie zum Beispiel im Baden und Preußen des 18. Jahrhunderts, welche erst gleichsam auf halbem Wege zum Rechtsstaat waren, aber für die Modernisierung der staatlichen Gemeinwesen entscheidende Impulse gegeben haben.

"Sie haben den Fortschritt sogar besonders human, nämlich ohne Terror, vorangetrieben. Aber sie waren nicht Rechtsstaaten, sondern Nichtrechtsstaaten, weil sie nach dem Stand der historischen Entwicklung nicht Rechtsstaaten sein konnten. Unrechtsstaaten dagegen hätten Rechtsstaaten sein können" (Gerd Roellecke, FAZ 15.6.2009).

Die Gnade der frühen historischen Geburt als Nichtrechtsstaat kann die DDR für sich nicht beanspruchen. Sie war vielmehr, wie dies Horst Sendler, Präsident des Bundesverwaltungsgerichts a.D., bereits 1991 schrieb, "im Kern Unrechtsstaat". Wohlgemerkt: das meint nicht, dass die DDR in ihrer gesamten Erscheinung ein "Verbrecherstaat" war, auch wenn viele Züge ihrer Staatspraxis als verbrecherisch zu bezeichnen sind. Mehr noch:

"Die DDR war wie jeder Staat darauf angewiesen, die gesellschaftliche Ordnung (auch) durch generell wirkende Normen herzustellen und zu wahren. Für die Gestaltung des alltäglichen Lebens - beim Einkaufen, am Arbeitsplatz, im Straßenverkehr, bei Eheschließung und Scheidung - mögen diese Gesetze als eine weitgehend "normale" Rechtsordnung empfunden worden sein. Und manches war für die damaligen Verhältnisse auch durchaus wohlgeordnet." (Rainer Robra, SZ 14.4. 2009)

Aber die Gesetze wurden, das macht den Charakter des Unrechtsstaates unter anderem aus, "bei Bedarf unkontrolliert beiseitegeschoben". Das geschriebene Recht stand, so Sendler, "unter dem Vorbehalt des Politischen in Gestalt des Parteiwillens und wurde nach Willkür ausgelegt oder suspendiert". Das Strafrecht wurde verbogen zu einem Instrument, um "Klassenfeinde", "Saboteure", "Boykotthetzer" oder andere als Schädlinge abgestempelte politisch Andersdenkende zu verfolgen. Und: "Die flächendeckende Bespitzelung nahezu der gesamten Bevölkerung mit den widerwärtigsten und hinterhältigsten polizeistaatlichen Methoden, die jeder rechtsstaatlichen Gesinnung Hohn sprechen, waren bezeichnender Ausdruck dieses menschenverachtenden Systems" (Sendler).

Vom formalen und vom materialen Rechtsstaatsprinzip blieb folglich in der DDR nichts übrig. Kennzeichnend für ihr Regime war vielmehr die Herrschaftspraxis eines Unrechtsstaates, nämlich staatliche Willkür und eine politische Tendenzjustiz. Viele Bürger der DDR haben sich darauf damals instinktiv eingestellt und ihren Unmut über die herrschenden Zustände nur im privat vertrauten Kreis geäußert, wo sie sich sicher wähnten vor Nachstellungen und Bespitzelungen. Der Rückzug in private Lebenswelten öffnete Wege, sich den Zumutungen und zumal der - gefahrvollen - offen kritischen Auseinandersetzung mit dem System zu entziehen. So wird erklärbar, was eigentlich widersinnig erscheint: Wo die DDR vornehmlich als Erinnern ihrer privatisierten Alltagsseiten fortlebt, verblasst häufig die Unrechtsnatur des Systems.

Quellen / Literatur

Benda, Ernst (1994): Der soziale Rechtsstaat, in: Ders./ Maihofer, Werner/ Vogel, Hans-Jochen (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2. Auflage Berlin, S. 719 - 797.

Berliner Morgenpost: https://www.morgenpost.de/politik/article227291775/DDR-kein-Unrechtsstaat-Schwesig-und-Ramelow-sorgen-mit-Aeusserung-fuer-Wirbel.html

Der Tagesspiegel: https://www.tagesspiegel.de/politik/war-die-ddr-ein-unrechtsstaat-ein-wort-das-trifft

Die sozialistische Planwirtschaft der DDR. Mit Beiträgen von Udo Scheer, Joachim Ragnitz und dem Schürer-Bericht, hrsg. von der Konrad-Adenauer-Stiftung, Sankt Augustin/ Berlin 2010.

Oscar W. Gabriel/ Everhard Holtmann u.a.: Deutschland 25. Gesellschaftliche Trends und politische Einstellungen (bpb Zeitbilder), Bonn 2015.

Institut für Wirtschaftsforschung Halle (IWH): Ostdeutschlands Transformation seit 1990 im Spiegel wirtschaftlicher und sozialer Indikatoren (1/2009, Sonderheft), Halle.

Bernd Martens/ Everhard Holtmann: "Aber hier lebten Menschen, und die waren sehr individuell". Die DDR und die deutsche Einheit im Gespräch der Generationen, Halle 2017.

Norddeutscher Rundfunk: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern

Bodo Ramelow: https://www.bodo-ramelow.de/nc/tagebuch/article/2019/10/18/bekenntnisrituale/

Rainer Robra: Im Namen der Stasi. Artikel in Süddt. Zeitung vom 14.4.2009, S. 2.

Gerd Roellecke: War die DDR ein Unrechtsstaat? Artikel in der FAZ vom 15.6.2009, S.29.

60 Jahre Grundgesetz - 20 Jahre friedliche Revolution. Aktuelle Debatte im Landtag von Sachsen-Anhalt am 8.5.2009 (Antrag der Fraktion der CDU - Drs. 5/ 1958).

Erwin Sellering: DDR war kein totaler Unrechtsstaat. In: FAZ.Net ( 12.5.2009).

Horst Sendler: Über Rechtsstaat, Unrechtsstaat und anderes - Das Editorial der Herausgeber im Meinungsstreit, in: Neue Justiz, 45.Jg. (1991), Heft 9, S. 379 - 382.

Spiegel.de: Ostdeutsche Regierungschefs: Schwesig und Ramelow wollen DDR nicht "Unrechtsstaat" nennen, Spiegel Online. 7. Oktober 2019

Statistisches Bundesamt u.a. (Hrsg.): Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland, Bonn 2008.

Statistisches Bundesamt u.a. (Hrsg.): Datenreport 2016. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland, Bonn 2016.

Wolfgang Tiefensee: Die DDR war ein Unrechtsstaat, in: Superillu.de:
(http://www.super-illu.de/aktuell/Wolfgang_Tiefensee_643084.hmtl)

Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ)

Mitteldeutsche Zeitung (MZ)

Süddeutsche Zeitung (SZ)

Professor (a.D.) für Politikwissenschaft der Universität Halle-Wittenberg, Forschungsdirektor am Zentrum für Sozialforschung Halle e.V. (ZSH) an der Universität Halle-Wittenberg. Zu seinen Schwerpunkten gehören Parteien(system)forschung, Lokale Politikforschung, Demokratie- und Partizipationsforschung, Historische Politikforschung und Transformationsforschung.

# data[].attributes.attachment_link.description
War die DDR ein Unrechtsstaat? Die Frage wird von Medien, Politikern und Öffentlichkeit häufig diskutiert. Dabei war in der DDR von Rechtsstaatsprinzipien nichts übrig geblieben. Woher also kommt die oft positive Bewertung der DDR?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Stand: 23.06.2021 05:00 Uhr

Als die DDR ihre sozialistische Planwirtschaft aufbaut, wird Produktionsmittel-Privateigentum abgeschafft, angefangen mit der sowjetisch angeordneten Bodenreform. Versprochen wird soziale Gerechtigkeit, doch die Versorgung wird zur Herausforderung.

von Ulrike Bosse, NDR Info

Manchmal scheint es, als bewege sich die Geschichte im Kreis. Die Familie von Christian-Matthias Schröder wird Ende der 40er-Jahre im Rahmen der Bodenreform in der Sowjetischen Besatzungszone enteignet - heute bewirtschaftet sie das Familiengut in Lischow in Mecklenburg-Vorpommern wieder.

Kommunisten sehen Enteignungen als historisch notwendig

"Junker-Land in Bauernhand" ist damals das Schlagwort für die erste große wirtschaftliche und gesellschaftliche Umwälzung in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ). Ehemalige führende Nationalsozialisten, aber auch politisch nicht belastete Großbauern mit einem Besitz über 100 Hektar werden enteignet. Ebenso folgt die Enteignung von Großbetrieben und Konzernen.

Die Kommunisten begründen die Enteignungen als historisch notwendig und politisch unumgänglich, so Walter Ulbricht Anfang 1946: "Es muss gesichert werden, dass die Träger des Militarismus, die Großgrundbesitzer, nicht weiter in Deutschland kommandieren." Und Wilhelm Pieck, der spätere und einzige jemals amtierende Präsident der DDR, formuliert mit sozialistischem Impetus : "Den feudaljunkerlichen Großgrundbesitzern wird der Boden, den sie ehemals den Bauern raubten, abgenommen und den Bauern zurückgegeben."

Umverteilung und Verstaatlichung für den sozialen Ausgleich

Die großen Agrarbetriebe werden verstaatlicht und - wie der Pflanzenzuchtbetrieb der mittlerweile in den Westen geflüchteten Familie Schröder - in Volkseigene Güter umgewandelt. Oder das Land wird umverteilt: Mehr als drei Millionen Hektar Land werden neu vergeben, an etwa eine halbe Million Menschen.

Ein Ziel der Bodenreform ist es, Flüchtlinge und Vertriebene zu versorgen. Aber ebenso soll ein sozialer Ausgleich geschaffen werden: Bisherige Landarbeiter und landlose Bauern bekommen eigenes Land - meist fünf bis zehn Hektar. Der ehemalige Landarbeiter Emil Ferdinand ist damals einer von ihnen - er erzählt davon im Radio der DDR: "Ich bin Landarbeiter gewesen und habe auch die Junker gut kennengelernt. Mein schönstes Leben begann erst, als ich aus Gefangenschaft kam und eine kleine Wirtschaft von neun Hektar durch die Bodenreform übernahm. Da fing ich erst an, als Mensch richtig zu leben."

Kleinbauern sollen in LPGs effektiver wirtschaften

Durch die Aufteilung von Bodenreform-Land an - oft unerfahrene - Neubauern entstehen viele kleine Höfe, die nicht rentabel wirtschaften und nicht in der Lage sind, genügend Lebensmittel für die Versorgung der DDR-Bevölkerung zu produzieren. Im Sommer 1952 beschließt die SED daher, Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaften zuzulassen - die LPGs. Dort können auch Landmaschinen eingesetzt werden, die für die kleinen Bauern einzeln nicht erschwinglich sind. Allerdings zögern viele Bauern, sich den LPGs anzuschließen. So wird die Kollektivierung in der Landwirtschaft in mehreren Schritten durchgeführt - und 1960 schließlich mit Zwang abgeschlossen.

Der Staat soll die schwierige Alltagsversorgung lenken

Für enteignete Gutsbesitzer wie die Familie Schröder aus Lischow gibt es quasi keine Chance, zurückzukehren. Christian-Matthias Schröder erinnert sich allerdings daran, dass seine Mutter jeden Abend für eine Rückkehr betete. Und sein Vater habe ihn noch auf dem Totenbett 1981 gebeten: "Bitte guck du nach Lischow",erzählt Schröder heute.

Die Kollektivierung in der Landwirtschaft ist Teil des "planmäßigen Aufbaus des Sozialismus", den Walther Ulbricht im Sommer 1952 verkündet. Dazu gehört ebenso die Enteignung und Verstaatlichung der Industriebetriebe. Und dazu gehört die Organisation der Wirtschaft mit einer zentralen, staatlich gelenkten Planung und die Konzentration auf den Ausbau der Schwerindustrie entsprechend dem Vorbild der Sowjetunion. Das bedeutet allerdings, dass die Konsumgüter - und damit all das, was die Menschen sich wünschen - hintenanstehen muss. Im Herbst 1952 ist aber schon die Versorgung mit Lebensmitteln ein Problem.

Anhebung der Arbeitsnorm: SED beschließt 1953 Mehrarbeit

Die Ausgangsbedingungen für die DDR-Wirtschaft sind ohnehin schwierig: Sie leidet darunter, dass die Sowjetunion im Rahmen der von den Alliierten beschlossenen Reparationsleistungen viele Betriebe demontiert hat. Andere werden als "SAG" als "Sowjetische Aktiengesellschaften" geführt und sind dadurch dem deutschen Zugriff entzogen. Dazu kommt, dass das industrielle Zentrum mit der damals so wichtigen Kohle- und Stahlproduktion im Westen Deutschlands liegt. Im Frühjahr 1953 hat sich die Lage so zugespitzt, dass die DDR-Führung drastische Maßnahmen verhängt - unter anderem wird am 14. Mai 1953 eine Anhebung der Arbeitsnormen um 10 Prozent verkündet.

Druck der SED führt zum Volksaufstand

Hinweise auf die Unzufriedenheit in der Arbeiterschaft nimmt die SED-Führung nicht ernst. Erst auf Druck aus Moskau, wo nach dem Tod Stalins ein neuer Kurs gilt, reagiert sie: Die Kollektivierung der Landwirtschaft wird verlangsamt, Preiserhöhungen werden rückgängig gemacht. Am 16. Juni wird schließlich auch die Erhöhung der Arbeitsnormen zurückgenommen - aber es ist zu spät: In Ostberlin legen Bauarbeiter die Arbeit nieder und ziehen in einem Protestzug zum Sitz der Regierung. Am 17. Juni kommt es überall in der DDR zu Streiks, Demonstrationen und Protestaktionen. Die Menschen fordern nicht nur die Rücknahme der Arbeitsnormen, sondern den Rücktritt der SED-Regierung, freie Wahlen, den Abzug der Sowjet-Truppen, die Wiedervereinigung.

Die Sowjetische Besatzungsmacht und die DDR-Führung reagieren mit aller Härte. Die Sowjets rufen den Ausnahmezustand aus, die Panzer rollen, es wird scharf geschossen - der Aufstand wird blutig niedergeschlagen, Beteiligte werden standrechtlich erschossen. Und die SED-Führung strickt die Legende, dass es sich um einen vom Westen inszenierten "konterrevolutionären Putsch" gehandelt habe.

Auch Schröders gedenken am "Tag der deutschen Einheit"

Im Westen wird der 17. Juni zum Symbol für den Freiheitswillen der DDR-Bevölkerung. In der Bundesrepublik wird er ab 1954 als "Tag der Deutschen Einheit" als Feiertag begangen - auch von Familie Schröder. Mit der Wiedervereinigung 1990 erhält der 17. Juni des Status eines Gedenktages.

Christian-Matthias Schröder lässt die Familientradition auch im Westen nicht los. Er studiert Landwirtschaft, arbeitet am Max-Planck-Institut für Kulturpflanzenforschung und Züchtung und baut sich einen landwirtschaftlichen Betrieb mit Pferdezucht auf der Schwäbischen Alb auf.

Zähe Treuhand-Verhandlungen vor der Rückkehr nach Lischow

Lischow aber lässt ihn nie los - und als die Wende kommt, setzt er alle Hebel in Bewegung, um auf das alte Familiengut zurückzukehren - um das Versprechen einzulösen, das er seinem Vater gegeben hat. Da das Bodenreform-Land entsprechend dem Einigungsvertrag zwischen der DDR und der Bundesrepublik nicht an die Alteigentümer zurückgegeben wird, muss er lange und zäh mit der Treuhand verhandeln, um es zuerst einmal pachten zu können.

"Ich bin hier geboren und hierher will ich zurück"

Am 22. Juni 1990 kehrt er zurück - durchaus mit bangem Empfinden, wie der sich erinnert: "Ein ganz ängstliches Gefühl. Ich hatte einen Betrieb auf der Schwäbischen Alb. Einen gut gehenden Betrieb zurücklassen, hierher gehen und von null anfangen. Da habe ich Angst davor gehabt, ob wir das schaffen." Aber er sei in Lischow gut empfangen worden, erzählt er. So kam eine ältere Dame aus dem Dorf auf ihn zu und erzählte, dass sie ihn für die Taufe fertig gemacht habe.

Denjenigen, mit denen er habe kämpfen müssen, hielt er entgegen: "Ich bin hier geboren und hierher will ich zurück. Und ich will das Recht haben, wieder hierher zu gehen." Lange fürchtet er, die Treuhand werde das Gut vielleicht an einen Industriellen verkaufen, erinnert er sich. Schließlich kann er es selbst zurückkaufen - auch wenn die Familie noch lange brauchen werde, bis es abbezahlt ist. Aber seine beiden Söhne leben jetzt mit ihren Kindern auf dem Gut und führen den Betrieb fort.

# data[].attributes.attachment_link.title
Die Planwirtschaft in der DDR: "Kollektiv statt Ausbeutung"

# data[].attributes.attachment_link.description
Stand: 23.06.2021 05:00 Uhr Als die DDR ihre sozialistische Planwirtschaft aufbaut, wird Produktionsmittel-Privateigentum abgeschafft, angefangen mit der sowjetisch angeordneten Bodenreform. Versprochen wird soziale Gerechtigkeit, doch die Versorgung wird zur Herausforderung. von Ulrike Bosse, NDR Info Manchmal scheint es, als bewege sich die Geschichte im Kreis.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der deutsche Politiker und Wirtschaftswissenschaftler wurde 1897 geboren. Als Direktor der Wirtschaftsverwaltung des "Vereinigten Wirtschaftsgebietes" (1948/49) erklärte Erhard 1948 mit der Währungsreform gegen den Widerstand der Besatzungsmächte das Ende der Zwangswirtschaft. Zusammen mit Alfred Müller-Armack entwarf er in den 1940er-Jahren das Konzept der sozialen Marktwirtschaft, die er dann auch als erster Bundeswirtschaftsminister (1949 bis 1963) unter dem Bundeskanzler Konrad Adenauer erfolgreich durchsetzte. Der von ihm eingeleitete wirtschaftliche Aufschwung begründete seinen Ruf als "Vater des deutschen Wirtschaftswunders". Von 1957 bis 1963 war der CDU-Politiker zugleich Vizekanzler. 1963 wählte ihn der Bundestag zum Nachfolger Adenauers; 1966/67 war er auch Vorsitzender der CDU. Nach innerparteilicher Kritik trat Erhard 1966 als Bundeskanzler zurück. Von 1949 bis ein Jahr vor seinem Tod 1977 war Erhard auch Bundestagsabgeordneter.

die Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland; so benannt und wesentlich mitgeprägt von dem Ökonomen und Staatssekretär im Wirtschaftsministerium Alfred Müller-Armack (* 1901, † 1978) und vom ersten Bundeswirtschaftsminister Ludwig Erhard (* 1897, † 1977) und nach dem Zweiten Weltkrieg praktisch umgesetzt. Die soziale Marktwirtschaft baut auf Elementen der freien Marktwirtschaft auf, ist in der tatsächlichen Ausgestaltung jedoch durch die wirtschaftstheoretischen Vorstellungen des Neoliberalismus (siehe dort) und des Ordoliberalismus (siehe dort), vor allem vom Nationalökonomen Walter Eucken (* 1891, † 1950) und der Freiburger Schule geprägt.

Eine der wichtigsten Aufgaben des Staates in der sozialen Marktwirtschaft ist die Schaffung eines rechtlichen Rahmens, innerhalb dessen sich das wirtschaftliche Handeln abspielen kann. Dazu gehört die Sicherung persönlicher Freiheitsrechte wie das Recht auf freie wirtschaftliche Betätigung und die Möglichkeit, ein selbstständiges Gewerbe gründen zu können, das Privateigentum an den Produktionsmitteln oder das Recht, Vereinigungen zur Wahrung wirtschaftlicher und sozialer Interessen zu bilden. Die Gewährleistung des marktwirtschaftlichen Wettbewerbs sowie dessen Erhaltung durch eine funktionsfähige Wettbewerbsordnung, die wettbewerbsbeschränkende Vorgänge auf den Märkten verhindert, sind ebenfalls von grundsätzlicher Bedeutung. Weitere Gestaltungsmerkmale der sozialen Marktwirtschaft sind z. B. freie Preisbildung für Güter und Leistungen am Markt, Gewinnstreben als Leistungsanreiz, eine von staatlichen Weisungen unabhängige Zentralbank, das Recht von Arbeitgebern und Arbeitnehmern, über ihre jeweiligen Verbände die Arbeitsbedingungen und die Entlohnung ohne staatlichen Eingriff zu regeln (Tarifautonomie), eine aktive Wirtschafts-, Konjunktur- und Steuerpolitik des Staates sowie ein Netz von Sozialleistungen, das z. B. Alte, Kranke, Einkommensschwache oder Arbeitslose vor wirtschaftlicher Not schützt, wenn eine Eigenversorgung nicht möglich ist.

Der Anspruch der sozialen Marktwirtschaft ist, die Vorteile einer freien Marktwirtschaft wie wirtschaftliche Leistungsfähigkeit oder hohe Güterversorgung zu verwirklichen, gleichzeitig aber deren Nachteile wie zerstörerischer Wettbewerb, Ballung wirtschaftlicher Macht oder unsoziale Auswirkungen von Marktprozessen (z. B. Arbeitslosigkeit) zu vermeiden. Die Zielsetzung der sozialen Marktwirtschaft ist deshalb ein größtmöglicher Wohlstand bei bestmöglicher sozialer Absicherung. Der Staat verhält sich aus diesem Grund nicht passiv, sondern greift aktiv in das Wirtschaftsgeschehen z. B. durch konjunkturpolitische, wettbewerbspolitische und sozialpolitische Maßnahmen ein. Eingriffe des Staates in die Wirtschaft erfolgen im allgemeinen Interesse und in solchen Bereichen, wo Anbieter oder Nachfrager durch angepasste, marktwirtschaftlich vertretbare Maßnahmen geschützt werden müssen (z. B. beim Verbraucherschutz oder der Wettbewerbsgesetzgebung).

Die soziale Marktwirtschaft hat sich seit ihrer Einführung nach 1948 in der Bundesrepublik Deutschland bewährt und zu einer bis dahin nicht gekannten Steigerung des Wohlstandes bei breiten Bevölkerungsschichten und zu einem hohen Maß an sozialer Sicherheit geführt. Allerdings waren Art und Umfang der staatlichen Eingriffe z. B. mit dem Hinweis auf den Wohlfahrtsstaat (siehe dort) politisch immer wieder umstritten.

Duden Wirtschaft von A bis Z: Grundlagenwissen für Schule und Studium, Beruf und Alltag. 6. Aufl. Mannheim: Bibliographisches Institut 2016. Lizenzausgabe Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung 2016.

# data[].attributes.attachment_link.description
Der deutsche Politiker und Wirtschaftswissenschaftler wurde 1897 geboren. Als Direktor der Wirtschaftsverwaltung des "Vereinigten Wirtschaftsgebietes" (1948/49) erklärte Erhard 1948 mit der Währungsreform gegen den Widerstand der Besatzungsmächte das Ende der Zwangswirtschaft. Zusammen mit Alfred Müller-Armack entwarf er in den 1940er-Jahren das Konzept der sozialen Marktwirtschaft, die er dann auch als erster Bundeswirtschaftsminister (1949 bis 1963) unter dem Bundeskanzler Konrad Adenauer erfolgreich durchsetzte.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wichtige Inhalte in diesem Video

Die soziale Marktwirtschaft gilt seit den 50er Jahren als deutsche Wirtschaftsform. Hier erklären wir dir anhand der Merkmale, was es damit auf sich hat und nennen dir die wichtigsten Vor- und Nachteile.

Damit du das Thema noch schneller verstehst, haben wir ein Video für dich. Schau doch direkt rein!

Inhaltsübersicht

Soziale Marktwirtschaft Definition

Bei der Sozialen Marktwirtschaft handelt es sich um ein modernes Wirtschaftssystem, das wie die freie Marktwirtschaft vom Wettbewerb lebt. Dabei steht „sozial" für die Ziele der gesicherten Freiheit, der sozialen Sicherheit und der sozialen Gerechtigkeit. Ludwig Erhard, der Umsetzer der Sozialen Marktwirtschaft, fasste diese unter dem Überziel „ Wohlstand für alle " zusammen.

Soziale Marktwirtschaft einfach erklärt

Die Soziale Marktwirtschaft wurde von Alfred Müller-Armack als „dritte Form" neben der freien Marktwirtschaft und der Planwirtschaft entworfen. Dabei sollen die Vorteile eines rein marktlichen Wirtschaftssystems, wie der dynamische Wettbewerb, beibehalten, während Nachteile, wie Kartellbildungen, durch Eingriffe des Staats gedämpft werden. Vor allem die EU-Länder haben versucht, dieses Modell auf sich selbst anzupassen. Bildlich kann man es sich gut anhand einer Strecke vorstellen. Dabei herrscht ganz links komplett freier Wettbewerb. Hier wird alles dezentral vom Markt ( Angebot und Nachfrage) bestimmt. Folglich wäre ganz rechts eine Zentralverwaltungswirtschaft, die rein durch den Staat geregelt ist. So wären die USA ein sehr marktorientierter Staat (weit links auf der Strecke), während ein planwirtschaftliches Beispiel Nordkorea (weit rechts auf der Strecke) wäre. Die Länder mit einer Adaption der Sozialen Marktwirtschaft versuchen nun selbst einen für sie stabilen Ausgleich zwischen Staat und Markt zu finden. Deshalb befinden sie sich auf der Strecke an verschiedenen Stellen.

direkt ins Video springen

Soziale Marktwirtschaft Merkmale

Die Soziale Marktwirtschaft entsprang der Idee der Freien Marktwirtschaft. Deshalb gibt es hier viele Überschneidungen.

Kurz und knapp ist das Hauptmerkmal der freien Marktwirtschaft, dass Personen und Unternehmen vom Staat nicht in ihrem wirtschaftlichen Handeln beeinflusst werden.

Unterschiede zwischen sozialer und freier Marktwirtschaft

Merkmale, die die soziale von der freien Marktwirtschaft unterscheiden, sind:

Existenz sozialer Sicherungssysteme - hierbei handelt es sich um den Hauptunterschied. Beispiele wären der Mutterschutz, die Arbeitslosenversicherung, das Kindergeld, der Kündigungsschutz oder die gesetzliche Rentenversicherung.

die eingeschränkte Konsum-, Vertrags- und Gewerbefreiheit - beispielsweise darfst du nicht einfach Waffen produzieren, Kartelle bilden oder Drogen besitzen/verkaufen.

Geld als Steuerungsmittel - durch fiskalpolitische Maßnahmen, also der Regelung von Steuern und Staatsausgaben, werden Konjunkturschwankungen gemildert.

Schutz des Urhebers - du kannst neue innovative Erfindungen zum Beispiel durch Patente und Gebrauchsmuster schützen.

Gemeinsamkeiten zwischen sozialer und freier Marktwirtschaft

Genau wie in der rein marktlichen Form gilt für die Soziale Marktwirtschaft:

Privateigentum an Produktionsmitteln - ohne Privatbesitz der Produktionsmittel können Unternehmer nicht selbstständig planen. Da sie dann mit fremden mitteln arbeiten, würden sie keine Risiken mehr eingehen und wichtige Investitionen unterlassen.

freie Berufs- und Arbeitsplatzwahl - du hast das Recht, selbst über dich zu bestimmen und darfst dich frei entscheiden, ob du jetzt Arzt oder doch lieber Ingenieur wirst.

freie Preisbildung nach dem System von Angebot und Nachfrage - die Grundlage jedes marktwirtschaftlichen Systems.

Es gibt also einige Gemeinsamkeiten zwischen der sozialen Marktwirtschaft und der freien Marktwirtschaft. Wenn du noch mehr zur freien Marktwirtschaft erfahren möchtest, schau dir doch unseren Beitrag zu dem Thema an!

Soziale Marktwirtschaft Vor- und Nachteile

Aber was sind jetzt eigentlich die Vorteile und die Nachteile der sozialen Marktwirtschaft? Warum macht es Sinn oder eben auch nicht, dass der Staat mit bestimmten Regeln und Maßnahmen eingreift?

Vorteile

Viele der positiven Eigenschaften der freien Marktwirtschaft bleiben auch hier bestehen und es kommen zudem noch einige obendrauf. Vorteile sind:

Soziale und arbeitsrechtliche Absicherung durch die Sozialpolitik (wie Arbeitslosengelder oder Mutterschutz)

Bereitstellung öffentlicher Unternehmen (wie Schulen und Krankenhäuser)

Unterstützung von schwächeren Wirtschaftssektoren über die Strukturpolitik (z.B. durch Subventionen )

Konjunkturpolitik für einen stabilen Geldwert

Einkommensumverteilung (z.B. höhere Steuern für Reiche und Entlastungen für Arme)

ein hoher Gewinnanreiz, der zu einer hohen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit führt

Selbstverwirklichungsmöglichkeiten der Individuen

niedrige Preise wegen der Konkurrenzsituation

Abschwächung der Nachteile einer freien Marktwirtschaft (z.B. Monopolbildung oder Unterversorgung der öffentlichen Güter)

Nachteile

Nachteile einer sozialen Marktwirtschaft sind:

Erschwerte Gründung von Unternehmen aufgrund von Bürokratie

erhöhte Steuern, weil der Staat Sozialleistungen zahlen muss

Unternehmen haben wegen hohen Steuern einen Anreiz ihren Standort ins Ausland zu verlegen

Nachteile einer freien Marktwirtschaft können nicht völlig beseitigt werden

Soziale Marktwirtschaft vs Freie Marktwirtschaft

Zusammenfassend liegt der Unterschied der beiden Marktformen, in der Orientierung der sozialen Marktwirtschaft an dem Subsidiaritätsprinzip , also dass bei ihr der Staat dort eingreift, wo die Selbstbestimmung des Individuums nicht sinnvoll ist. So soll Marktversagen vorgebeugt werden, ohne die Funktionsfähigkeit des Wettbewerbs einzuschränken. Leichter gesagt, steht bei der sozialen Marktwirtschaft der Wohlstand aller im Vordergrund. Dafür werden vom Staat Regeln verordnet, die die Bevölkerung absichern und Ungerechtigkeiten weitestgehend beseitigen sollen. Bei der freien Marktwirtschaft hingegen stehen die Freiheiten der Wirtschaftssubjekte an erster Stelle. Hier greift der Staat unter keinen Umständen in die Wirtschaft ein.

Soziale Marktwirtschaft als Erweiterung der freien Marktwirtschaft

Von Alfred Müller-Armack entworfen und von Ludwig Erhard durchgeführt

Der Staat greift in das wirtschaftliche Geschehen ein, um soziale Ziele zu erreichen

Freiheiten werden im Interesse der Allgemeinheit durch den Staat eingeschränkt

Beliebte Inhalte aus dem Bereich Wirtschaftspolitik

# data[].attributes.attachment_link.title
Soziale Marktwirtschaft · einfach erklärt, Merkmale

# data[].attributes.attachment_link.description
Soziale Marktwirtschaft: Soziale Marktwirtschaft Definition/einfach erklärt ✅ Marktwirtschaft Merkmale✅ Vor- und Nachteile✅ mit kostenlosem Video

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Welche Wirtschaft betrieb die DDR? Was war typisch für sie und welche Entwicklung nahm sie im Laufe der 40 Jahre, die es die DDR gab? Wie sah das Wirtschaftssystem der DDR aus?

Sozialistische Wirtschaftspolitik: Planwirtschaft und Verstaatlichung

Als sozialistischer Staat orientierte sich die DDR auch an einer sozialistischen Wirtschaftspolitik. Statt der Marktwirtschaft, wie sie in kapitalistischen Ländern wie der Bundesrepublik praktiziert wird, galt hier die Planwirtschaft: Vorher festgelegte Pläne sollen in einem bestimmten Zeitraum, wie z. B. in zwei oder fünf Jahren, erfüllt werden.

Ein weiterer Grundsatz der sozialistischen Wirtschaft war die Verstaatlichung. Betriebe und Fabriken, aber auch Bauernhöfe, sollten nicht einem Einzelnen gehören, der daraus Profit schlägt, sondern der Gemeinschaft, dem Volk. So entstanden die "Volkseigenen Betriebe" ( VEB) und die Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften ( LPG).

Nach dem Krieg

Nach dem Zweiten Weltkrieg lag die Wirtschaft, wie in der Bundesrepublik und in ganz Europa, auch in der DDR am Boden. Deshalb ging es zunächst darum, Aufbau zu betreiben.

Die Versorgung der Bevölkerung mit Lebensmitteln und auch mit Konsumgütern musste zunächst einmal sichergestellt werden und sollte natürlich das Niveau von vor dem Krieg wieder erreichen. Viele Waren des täglichen Bedarfs waren lange Zeit rationiert, wurden also zugeteilt. Bis 1958 gehörten z. B. Butter, Fleisch und auch Schuhe zu diesen zugeteilten Waren.

Im Handel setzte man ebenfalls auf Verstaatlichung: 1948 wurde die Handelsorganisation, kurz HO (siehe: Einkaufen), gegründet.

Neben diesem staatlichen Einzelhandelsunternehmen wurden auch Konsumgenossenschaften gefördert, die gemeinschaftlich vor allem Nahrungsmittel beschafften und verkauften, nämlich in den Konsum-Läden.

Private Handelsunternehmen wurden durch hohe Steuern benachteiligt und verloren so immer mehr an Bedeutung.

Umschwung und Aufschwung unter Ulbricht

Unter dem Staatschef Walter Ulbricht erhielt die Wirtschaftspolitik ab 1963 einen Kurswechsel. Eingeführt wurde das "Neue Ökonomische System der Planung und Leitung", kurz NÖSPL genannt. Betriebe erhielten mehr Eigenverantwortung und durften nach Gewinn streben.

Auch Leistungsanreize für die Arbeiter sollten die Wirtschaft ankurbeln. Es wurden Preise und Auszeichungen verliehen. Das geschah auch: Die Wirtschaft verbesserte sich und unter den sozialistischen Ländern nahm die DDR bald eine herausragende Stellung ein.

Trotz wirtschaftlicher Steigerung konnte die DDR einem Vergleich mit der Bundesrepublik aber nicht standhalten und auch die Versorgung der Bevölkerung z. B. mit Elektrogeräten blieb mangelhaft. Ein weiteres Problem war die Abwanderung der Bevölkerung, durch die wiederum qualifizierte Arbeitskräfte fehlten.

"Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik" unter Honecker

Zudem fürchtete die Staatspartei SED um ihre Macht. So wurden unter dem neuen Staatschef Erich Honecker ab 1971 viele Reformen zurückgenommen.

Mit der Lösung der Wirtschaftsprobleme sollten nun auch die Lebensbedingungen der Bevölkerung verbessert werden. Das "Glück des Volkes" wurde zum obersten Grundsatz erhoben. Der höhere Lebensstandard sollte sich dann wieder positiv auf die Wirtschaftsleistung auswirken.

Zuschüsse fordern am Ende einen hohen Preis

Nach außen präsentierte sich die DDR als fortschrittliche Nation. Grundnahrungsmittel, Fahrkarten für Bahn und Bus, Kleidung oder der Friseurbesuch waren sehr billig, weil der Staat diese Waren und Dienstleistungen subventionierte: Er gab Geld dazu und hielt die Preise mit diesen Zuschüssen niedrig.

Dadurch aber fehlte im Staatshaushalt Geld. Auch steigende Rohstoffpreise und Sozialleistungen wie Wohnungsbau oder erhöhte Löhne und Renten forderten ihren Preis. Kredite aus dem Westen verhinderten Anfang der 1980er Jahre einen Zusammenbruch der DDR-Wirtschaft.

Was lief schief?

Stabile Preise und Waren, die sich jeder leisten kann, sind doch nicht schlecht, oder? Doch die rigorose staatliche Lenkung hemmte die wirtschaftliche Leistung. Zudem waren "Luxusgüter" auf der anderen Seite extrem teuer oder kaum zu bekommen. Die berühmten Bananen oder Orangen gab es fast nie zu kaufen und auf ein Telefon oder ein Auto musste man jahrelang warten.

# data[].attributes.attachment_link.description
Welche Wirtschaft betrieb die DDR? Was war typisch für sie und welche Entwicklung nahm sie im Laufe der 40 Jahre, die es die DDR gab? Wie sah das Wirtschaftssystem der DDR aus? Als sozialistischer Staat orientierte sich die DDR auch an einer sozialistischen Wirtschaftspolitik.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Das tägliche Leben in Ost und West

Obwohl die DDR und die BRD beide deutsche Staaten waren, unterschied sich das Leben in ihnen stark. Politisch, gesellschaftlich und wirtschaftlich gab es sehr große Unterschiede. Diese wirkten sich auch auf den Tagesablauf der Menschen und viele Dinge ihres alltäglichen Lebens aus.

So gab es etwa bei der Arbeit oder im Leben als Frau Unterschiede in Ost- und Westdeutschland. Alles war in der DDR ideologisch ausgerichtet. Die Freizeit wurde anders gestaltet. Man hörte andere Musik, man sah andere Fernsehsendungen. Der Urlaub sah anders aus. Man aß andere Dinge, die Mode war anders.

Es gab zu Hause andere Möbel und auch das Einkaufen unterschied sich. In der BRD gab es eine große Auswahl an Konsumgütern, während in der DDR viele Produkte nur eingeschränkt verfügbar waren. Dinge wie Bananen, Kaffee oder westliche Elektronikgeräte waren in der DDR Mangelware. Ebenso wuchsen die Kinder in der DDR anders auf und die Jugendlichen ebenso.

In unserem Alltag-Kapitel erfährst du alles darüber, wie es sich in der DDR lebte. Außerdem lassen wir auch Kinder und Jugendliche aus der DDR selbst zu Wort kommen. Wie erging es Doreen, Christian oder Simone?

Hier geht es also weniger um Politik. Dennoch lässt sie sich nicht ganz ausklammern, denn in der DDR war eben auch das Alltagsleben auf die Politik ausgerichtet. Die sozialistische Ideologie nahm Einfluss auf viele Bereiche des Lebens. Vieles war durchgeplant.

Gesellschaft in der DDR

Wichtig für die Gesellschaft der DDR war die Gemeinschaft, das Kollektiv. Die einzelnen Menschen als Individuum zählten weniger. Alles war dem Herrschaftsanspruch der SED unterworfen. Der Staat bestimmte vieles mit. Es war ein Leben in einer Diktatur, auch wenn das für jeden Einzelnen mehr oder weniger Einschränkungen bedeutete. Natürlich gab es auch ein ganz normales Familienleben, die Schule und ein Erwerbsleben.

# data[].attributes.attachment_link.description
Obwohl die DDR und die BRD beide deutsche Staaten waren, unterschied sich das Leben in ihnen stark. Politisch, gesellschaftlich und wirtschaftlich gab es sehr große Unterschiede. Diese wirkten sich auch auf den Tagesablauf der Menschen und viele Dinge ihres alltäglichen Lebens aus.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die FDJ war der Jugendverband der DDR für alle Jugendlichen ab 14 Jahren. Die Abkürzung bedeutet Freie Deutsche Jugend.

Gründung der FDJ

Angeregt von der KPD wurde am 7. März 1946 die Freie Deutsche Jugend gegründet. Die Ziele waren vor allem ideologisch begründet: Man wollte die Jugendlichen zu sozialistischen Persönlichkeiten formen, ihnen die Grundsätze des Marxismus-Leninismus beibringen und ihnen nahelegen, sich für die unterdrückten Völker und gegen den Imperialismus einzusetzen.

Aufbau der FDJ

Wie alle Organisationen der DDR war auch die FDJ zentralistisch aufgebaut. Auf oberster Ebene stand der Zentralrat der FDJ mit ihrem Ersten Sekretär an der Spitze. Erich Honecker und Egon Krenz waren lange Jahre in diesem Amt.

In der Ebene darunter standen die Bezirksleitungen und die Kreisleitungen (z. B. innerhalb eines Kombinats, in der NVA o. ä.). Die Ebene darunter wiederum war die der Schulen, Universitäten und Betriebe. Und schließlich hatte jede Gruppe (z. B. eine Schulklasse) einen Gruppenleiter.

Mitgliedschaft in der FDJ

Mit 14 Jahren konnte man Mitglied der FDJ werden. Dazu musste man einen Antrag stellen. 1971 waren 58 Prozent aller Jugendlichen zwischen 14 und 25 Jahren Mitglied der FDJ, 1986 war der Anteil auf 74 Prozent gestiegen und 1989 waren es sogar 88 Prozent.

Die Mitgliedschaft war freiwillig, doch wer nicht beitrat, musste mit Nachteilen rechnen. So wurden in der Regel nur FDJ-Mitglieder zur weiterführenden Schule (EOS, siehe In der Schule) und zum Studium zugelassen.

Kleidung und Gruß

Wie die Pioniere hatten auch die FDJ-ler eine eigene Kleidung, das war das Blauhemd. Auf dem linken Ärmel befand sich das Emblem der FDJ, der Schriftzug mit einer aufgehenden Sonne. Das Blauhemd wurde zu offiziellen Anlässen getragen, z. B. beim Fahnenappell oder am Tag der Republik, dem 7. Oktober.

Der Gruß der FDJ lautete "Freundschaft". So grüßte der Gruppenleiter zu Beginn einer FDJ-Versammlung oder eines Fahnenappells z. B. mit "Ich begrüße euch mit dem Gruß der Freien Deutschen Jugend: Freundschaft!", woraufhin die Gruppe mit "Freundschaft" antwortete.

FDJ - allgegenwärtig

Die FDJ durchdrang Alltag und Freizeit der jungen Leute. Sie organisierte zahlreiche Freizeitangebote und eröffnete Jugendklubs. Zu ihren Aufgaben gehörte auch die Leitung der Jungen Pioniere, z. B. als Gruppenleiter. 1975 gründete die FDJ das Jugend-Reisebüro Jugendtourist.

Die FDJ gab auch eine eigene Zeitung heraus, die Junge Welt. Sie war die Zeitung mit der größten Auflage in der DDR. Auch auf das Jugendradio DT64 nahm die FDJ Einfluss.

Es gab eigene "Ordnungsgruppen der FDJ", eine Art Sicherheitsdienst, der bei größeren Jugendveranstaltungen Ordnerdienste übernahm. Die FDJ organisierte zudem Ernteeinsätze, Poetenseminare, Jugendbrigaden und Jugendobjekte. Letztere waren Baumaßnahmen o.ä., bei denen Jugendliche halfen.

Pfingsttreffen und Fackelzüge

Alle fünf Jahre wurden zu Pfingsten große Treffen der FDJ organisiert. In einer größeren Stadt kam man bei diesen Pfingsttreffen zusammen, demonstrierte für den Frieden und hörte Reden. Auch große Fackelzüge wurden organisiert. Der letzte fand zum 40. Jahrestag der DDR-Gründung im Oktober 1989 statt.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die FDJ war der Jugendverband der DDR für alle Jugendlichen ab 14 Jahren. Die Abkürzung bedeutet Freie Deutsche Jugend. Angeregt von der KPD wurde am 7. März 1946 die Freie Deutsche Jugend gegründet. Die Ziele waren vor allem ideologisch begründet: Man wollte die Jugendlichen zu sozialistischen Persönlichkeiten formen, ihnen die Grundsätze des Marxismus-Leninismus beibringen und ihnen nahelegen, sich für die unterdrückten Völker und gegen den Imperialismus einzusetzen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wie sah das Wahlsystem der DDR aus? Alle vier Jahre (ab 1972 alle fünf Jahre) fanden die Wahlen zur Volkskammer statt, also dem Parlament der DDR. Gewählt wurde nach dem Verhältniswahlrecht, wobei das Verhältnis schon im Vorfeld fest stand. Abgestimmt werden konnte außerdem nur über eine Einheitsliste. Was aber heißt das?

Fraktionen

Neun Fraktionen waren in der Volkskammer vertreten (bis 1963 zehn bzw. elf, ab 1986 wieder zehn). Das waren fünf Parteien und vier Massenorganisationen. Diese, wie z. B. der Gewerkschaftsbund oder die Freie Deutsche Jugend, besaßen also neben den Parteien auch politisches Gewicht.

Sitzverteilung

Wie viele Sitze jede Fraktion erhielt, stand schon vorab fest. 1981 z. B. waren das 127 Sitze für die SED, 52 Sitze für die CDU, ebenso viele (52) für die anderen Parteien (LDPD, DBD und NDPD). Der FDGB erhielt 68 Sitze, die FDJ 40, der Frauenbund 35 und der Kulturbund 22.

Einheitsliste

Die Fraktionen bildeten einen Block mit der SED, deren Führungsanspruch ab 1968 auch in der Verfassung verankert war. Alle waren zusammengeschlossen zur Nationalen Front. Bei den Wahlen standen alle auf einer Einheitsliste. Man konnte nur mit "Ja" oder "Nein" stimmen. Einzelne Kandidaten konnte man streichen.

Wahlgrundsätze: allgemein und gleich

Die Wahlen waren allgemein. Das heißt, dass jeder Wahlberechtigte (alle über 18 Jahren) wählen durfte, niemand war von der Wahl ausgeschlossen, alle DDR-Bürger durften wählen.

Die Wahlen waren auch gleich: Die Stimme jeden Wählers zählte gleich viel (und nicht die eines Reichen mehr als die eines Armen).

Wahlgrundsätze: nicht frei und nicht geheim

Laut der Verfassung der DDR waren die Wahlen auch frei und geheim. Diesen Anspruch konnten sie in Wirklichkeit aber nicht erfüllen. Die Wahlen waren nicht frei, denn sowohl die Wähler als auch die zu Wählenden konnten nicht frei entscheiden (wen sie wählen wollten und auch wer sich zur Wahl stellen durfte).

Die Wahlen waren auch nicht geheim, denn die Benutzung einer Wahlkabine galt schon als auffällig, wurde möglicherweise notiert und konnte negative Folgen haben. Da man bei einer Zustimmung zur Liste nichts ankreuzen musste, galt es als konform, den Wahlzettel einfach nur zu falten und in die Wahlurne zu werfen.

Wahlfälschung

Da Abweichungen im Wahlverhalten genauso wie die Nicht-Teilnahme an einer Wahl auffielen und negative Folgen haben konnten, war die Zustimmung bei den Wahlen stets hoch.

Einen freien Willen des Volkes spiegelte das Ergebnis jedoch nicht wieder. Außerdem gab es massive Wahlfälschungen, die selbst das zustimmende Ergebnis noch schönten und stets auf fast 100 Prozent erhöhten.

Undemokratisch

In der DDR war kein Wechsel in der Regierung vorgesehen: Es regierte immer die SED. Somit gab es auch keine Opposition. Abstimmungen verliefen in der Regel einstimmig.

Es gab auch keinen Wettbewerb der Parteien und neue Parteien konnten nicht gegründet werden. All das sind Widersprüche zu einer Demokratie - obwohl die DDR diesen Anspruch sogar in ihrem Namen trug.

# data[].attributes.attachment_link.description
Wie sah das Wahlsystem der DDR aus? Alle vier Jahre (ab 1972 alle fünf Jahre) fanden die Wahlen zur Volkskammer statt, also dem Parlament der DDR. Gewählt wurde nach dem Verhältniswahlrecht, wobei das Verhältnis schon im Vorfeld fest stand. Abgestimmt werden konnte außerdem nur über eine Einheitsliste. Was aber heißt das?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1950 wurde das Ministerium für Staatssicherheit gegründet. Abgekürzt wird es meist MfS oder auch Stasi genannt. Die Staatspartei der DDR, die SED, betrachtete die Stasi als "Schild und Schwert der Partei", also als ihren Schutz und ihre Verteidigung.

Geheimdienst und Geheimpolizei

Die Stasi war der Geheimdienst der DDR und zuständig sowohl für das Inland (also die DDR) als auch für das Ausland. Als Geheimdienst (auch Nachrichtendienst genannt) sammelte sie Informationen zur Lage in der DDR, insbesondere zur Sicherheitspolitik. Sie versuchte also, jegliche Gegnerschaft ausfindig zu machen und zu verhindern.

Da die Stasi auch Mittel der Polizei anwendete, spricht man auch von Geheimpolizei. Sie schützte die Macht der Regierung. Jede rechtsstaatliche Kontrolle war außer Kraft gesetzt. Neben den hauptamtlichen, also den angestellten Mitarbeitern, gab es ein Netz von "inoffiziellen Mitarbeitern" (IM). Diese ermittelten verdeckt, oft bespitzelten sie ihre engsten Verwandten und Freunde.

Unterdrückung der Bevölkerung

Die Bevölkerung wurde durch die Stasi überwacht und unterdrückt. Gegner des Systems sollten ausfindig gemacht werden, um sie dann zu verhaften. Post wurde geöffnet, Telefone abgehört. Die Stasi wandte sogar Mittel des Terrors, der Folter und der Zersetzung an.

Hauptverwaltung Aufklärung: die HVA

Für das Ausland war die Abteilung "Hauptverwaltung Aufklärung" (HVA) zuständig. Ihre Hauptaufgabe war Spionage, also die Beschaffung von geheimen Informationen. Dafür wurden auch Spione in die Bundesrepublik eingeschleust (z. B. Günter Guillaume).

Leiter, Zentrale und Gefängnis

Minister für Staatssicherheit und damit Leiter des Ministeriums wurde 1957 Erich Mielke. Er blieb bis zum November 1989 in diesem Amt. Die Zentrale des Ministeriums befand sich in Berlin-Lichtenberg an der Normannenstraße und umfasste fast 30 Häuser. Die zentrale Untersuchungshaftanstalt der Stasi befand sich in Berlin-Hohenschönhausen.

Mielke baute das Überwachungssystem der DDR flächendeckend aus. Hatte das Ministerium 1957 rund 14.000 hauptamtliche Mitarbeiter, waren es 1989 etwa 91.000 (plus etwa 173.000 inoffizielle Mitarbeiter, die "IM"). Selbst im Privaten konnte niemand vor Bespitzelung sicher sein. All dies geschah unter Mielkes Verantwortung.

Wie die Stasi arbeitete, erfährst du unter Methoden der Stasi.

# data[].attributes.attachment_link.description
1950 wurde das Ministerium für Staatssicherheit gegründet. Abgekürzt wird es meist MfS oder auch Stasi genannt. Die Staatspartei der DDR, die SED, betrachtete die Stasi als "Schild und Schwert der Partei", also als ihren Schutz und ihre Verteidigung. Die Stasi war der Geheimdienst der DDR und zuständig sowohl für das Inland (also die DDR) als auch für das Ausland.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Eine Stunde Null der deutschen Wirtschaft gab es nicht. 60 Prozent der Industrie waren nach dem Krieg unzerstört und konnten direkt wieder in Betrieb genommen werden. Den Amerikanern war recht schnell klar geworden, dass ein zerstörtes Deutschland zur Gefahr für das politische Gleichgewicht in Europa werden könnte.

Die Amerikaner brauchten Deutschland als Absatzmarkt

So plante man, Deutschland langfristig wieder zu einem Absatzmarkt auszubauen, auch wenn man sich das 1945 bei dem Grad der Zerstörung nicht so recht vorstellen konnte. Viele Deutsche dachten zunächst, die Militärregierung würde sie verhungern lassen. Doch die Amerikaner wollten Europa gegen den Kommunismus aufbauen. Die Angst, dass die Deutschen am Ende doch den Kommunisten in die Hände laufen würden, war groß. So versuchte man, die deutsche Wirtschaft von Anfang an zu beleben und Deutschland zu einem wichtigen Absatzmarkt für die USA auszubauen. Damit war die Unterstützung der deutschen Wirtschaft gleichzeitig Hilfe zur Selbsthilfe für die Amerikaner. Der Einsatz lohnte sich, denn die Amerikaner hatten durchaus auch wieder etwas davon, wenn es Deutschland besser gehen sollte. Sie konnten ihre Waren verkaufen und das Geld, das sie investiert hatten, floss wieder zurück.

Gegen den Kommunismus

Ein hoher Lebensstandard sollte auf Dauer Europa gegen den Kommunismus widerstandsfähig machen. So kam es zum Marshall-Plan, der Deutschland unterstützte. Die Vereinigten Staaten konnten ohne Westeuropa nicht überleben. Voraussetzung dafür war allerdings eine stabile Währung, die durch die Währungsreform garantiert wurde. Erst wenn es Geld gab, kam auch die Ware wieder auf den Markt und genauso trat es dann auch ein. Im Osten dagegen wurden deutsche Industrieanlagen demontiert. Den Russen ging es um Schadensersatz, zu viel hatten die Deutschen beim Vordringen nach Osten zerstört. Und dafür wollten die Sowjetunion Entschädigungen, auch wenn dadurch die Industrie zerstört wurde und eine positive wirtschaftliche Entwicklung erst einmal gestoppt war.

Doch viele Menschen in Deutschland wollten gar keinen reinen Kapitalismus wie in Amerika. Diese Meinung zog sich sogar durch alle Parteien. In allen Parteien gab es Forderungen, dass der Staat die Wirtschaft mitplanen und auch lenken sollte.

"Soziale Marktwirtschaft" als Kompromiss

1949 wurde Konrad Adenauer Kanzler und Ludwig Erhard sein Wirtschaftsminister. Adenauer passte sich komplett der amerikanischen Politik an und wurde im Gegenzug von den Amerikanern unterstützt. Die Marktwirtschaft, die nun im Sinne des Wirtschaftsministers Erhard folgte, war am Ende, vereinfacht gesagt, ein Kompromiss zwischen Kapitalismus und Sozialismus. Heraus kam die "soziale Marktwirtschaft".

Doch 1950 gab es zwei Millionen Arbeitslose im Westen und Erhard war einer der unbeliebtesten Politiker in Deutschland. Die Waren waren teuer und die Löhne niedrig. So erteilten die Amerikaner den Deutschen erst einmal "Nachhilfe" in Sachen Marktwirtschaft. Gleichzeitig wurden die Vereinigten Staaten zum wichtigsten Handelspartner der Bundesrepublik. Einschneidend wirkte sich der Koreakrieg auf die deutsche Wirtschaft aus. Der Koreakrieg leitete das Wunder ein, das eigentlich gar kein Wunder war, sondern einem Plan folgte.

Ludwig Erhard wurde von vielen bekämpft, man zweifelte am sozialen Charakter der Marktwirtschaft Erhards. Es sollte noch eine Weile dauern, bis die Deutschen tatsächlich von der Marktwirtschaft überzeugt waren. Große Werbekampagnen wurden gestartet, die die Menschen für die Marktwirtschaft gewinnen sollten. Die Propaganda griff, Konrad Adenauer wurde 1953 wieder gewählt und Ludwig Erhard wurde zu einer Legende.

Vater der Sozialen Marktwirtschaft?

So galt Ludwig Erhard lange Zeit galt als der "Vater der Sozialen Marktwirtschaft". Mittlerweile weiß man, dass ohne die amerikanische Unterstützung das deutsche Wirtschaftswunder gar nicht angelaufen wäre. Und als es dann einmal lief, wurde es zum Selbstläufer. Die Deutschen produzierten und kauften, produzierten und kauften und so langsam gab es tatsächlich den ersehnten Wohlstand für alle.

Weitere Informationen zur Währungsreform und dem Prinzip der sozialen Marktwirtschaft erhältst du auch noch mit diesem Video.

Mehr zum Thema

# data[].attributes.attachment_link.title
Auf dem Weg zur "sozialen Marktwirtschaft"

# data[].attributes.attachment_link.description
Eine Stunde Null der deutschen Wirtschaft gab es nicht. 60 Prozent der Industrie waren nach dem Krieg unzerstört und konnten direkt wieder in Betrieb genommen werden. Den Amerikanern war recht schnell klar geworden, dass ein zerstörtes Deutschland zur Gefahr für das politische Gleichgewicht in Europa werden könnte.