# data[].attributes.attachment_link.description
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.

# data[].attributes.attachment_link.title
infografia Validez y Confiabilidad enques cualitativo y cuantitativo

# data[].attributes.attachment_link.title
PPT Validez y Confiabilidad (Cualittativo- Cuantitativo)

# data[].attributes.attachment_link.title
Confiabilidad y Validez / Criterios de Rigor Científico en Investigación Cualitativa | Clase 18

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Evaluar la validez y la confiabilidad en la investigación es fundamental para garantizar que los instrumentos de recolección de datos y la información recopilada sean consistentes y precisos a la hora de obtener los insights derivados del análisis de las variables de un estudio.

Imagínatelo como un acto de equilibrio: asegurarte de que tus mediciones son coherentes y precisas al mismo tiempo. El que los investigadores comprueben las cosas y mantengan la coherencia dentro de su investigación juega un papel importante.

Por ello, en este artículo te presentaremos en qué consisten estos conceptos y cuáles son los procesos más utilizados para evaluarlos.

¿Qué es la validez y la confiabilidad en la investigación?

La validez y la confiabilidad en la investigación son conceptos utilizados para evaluar la calidad de un estudio, y principalmente se utilizan en la investigación cuantitativa para indicar hasta qué punto un método, una técnica o una prueba mide algo de manera efectiva.

¿Qué es la fiabilidad?

La fiabilidad se refiere a la medida en que un instrumento de investigación obtiene sistemáticamente los mismos resultados si se utiliza en la misma situación en repetidas ocasiones. Se refiere a la constancia y fiabilidad del proceso de recogida de datos. Es como tener una mano firme que produce el mismo resultado cada vez que se pone a realizar una tarea.

En el contexto de la investigación, la fiabilidad consiste en garantizar que, si se repitiera el mismo estudio utilizando la misma técnica de medición fiable, se obtendrían los mismos resultados. Es como si varios investigadores realizaran el mismo experimento de forma independiente y obtuvieran resultados que coincideb a la perfección.

Imagina que utilizas un termómetro para medir la temperatura del agua. La medición es fiable si sumerges el termómetro en el agua varias veces y obtienes siempre la misma lectura. Esto le indica que su método y su técnica de medición producen sistemáticamente los mismos resultados, tanto si eres tú como si es otro investigador el que realiza la medición.

¿Qué es la validez?

La validez se define como la medida en que un concepto se mide con precisión, por ejemplo en un estudio cuantitativo. Es como asegurarse de que las piezas del rompecabezas que está montando forman realmente la imagen deseada. Cuando se tiene validez, se sabe que el método y la técnica de medición son coherentes y capaces de producir resultados acordes con la realidad.

Imagínate que realizas una prueba que pretende medir un rasgo específico, como la capacidad para resolver problemas. Si la prueba produce sistemáticamente resultados que reflejan con exactitud la capacidad de resolución de problemas de los participantes, entonces la prueba tiene una alta validez. En este caso, la prueba produce resultados precisos que corresponden realmente al rasgo que pretende medir.

En esencia, mientras que la fiabilidad garantiza que el proceso de recolección de datos es como una máquina bien engrasada que produce los mismos resultados, la validez interviene para asegurar que estos resultados no sólo son coherentes, sino también pertinentes y precisos.

Juntos, estos conceptos proporcionan a los investigadores las herramientas para llevar a cabo una investigación que se asiente sobre una base sólida de métodos fiables y conocimientos significativos.

Tener en cuenta la validez y la fiabilidad de las herramientas de recolección de datos es importante a la hora de realizar o criticar una investigación, ya que de estas dependerá el nivel de certeza que pueda obtenerse de los resultados y las conclusiones de un estudio.

Tipos de fiabilidad

Analicemos los distintos tipos de fiabilidad que tienen en cuenta los investigadores para asegurarse de que su trabajo se asienta sobre una base sólida.

Alta fiabilidad test-retest

La fiabilidad test-retest consiste en evaluar la coherencia de las mediciones a lo largo del tiempo. Es como realizar la misma medición o prueba dos veces, una y otra al cabo de cierto tiempo. Si los resultados coinciden, significa que la medición es fiable a lo largo del tiempo.

Fiabilidad entre evaluadores

Cuando en la ecuación intervienen varios investigadores u observadores, entra en juego la fiabilidad entre evaluadores. Este tipo de fiabilidad evalúa el nivel de acuerdo entre distintos observadores a la hora de evaluar el mismo fenómeno. Es como asegurarse de que distintos pares de ojos perciben las cosas de forma similar.

Fiabilidad interna

La coherencia interna examina la armonía entre los distintos elementos de una herramienta de medición que pretende evaluar el mismo concepto. Esto suele ocurrir en las encuestas o cuestionarios, en los que los participantes responden a varios ítems relacionados con un mismo constructo. Si las respuestas a estos ítems reflejan sistemáticamente el mismo concepto subyacente, se dice que la medición tiene una alta coherencia interna.

Tipos de validez de la investigación

Para corroborar la validez de una investigación se puede tomar en cuenta tres criterios principales: la validez de contenido, la validez de constructo y la validez de criterio. A continuación te presentaremos en qué consiste cada uno:

Validez de contenido

Aquí lo ideal es cubrir todo el contenido respecto a la variable. A través de la validez de contenido se busca responder si se cubre todo el ámbito relacionado con la variable o el constructo que se ha diseñado para medir a través del instrumento elegido.

Validez de constructo

La validez de constructo se refiere a si se pueden hacer inferencias sobre las puntuaciones de las pruebas relacionadas con el concepto estudiado. Las pruebas que se realizan para demostrar la validez de tipo constructo son:

1. Homogeneidad: Significa que el instrumento mide un solo constructo.

2. Convergencia: Se produce cuando el instrumento mide conceptos similares a los de otros instrumentos. Sin embargo, si no hay instrumentos similares disponibles, esto no será posible.

3. Evidencia de la teoría: Es evidente cuando el comportamiento es similar a las proposiciones teóricas del constructo medido en el instrumento.

Validez de criterio

La validez de criterio se refiere a cualquier otro instrumento que mida la misma variable. Se pueden realizar correlaciones para determinar en qué medida los distintos instrumentos miden la misma variable. La validez de criterio se mide de tres maneras:

1. Validez convergente: Muestra que un instrumento está altamente correlacionado con instrumentos que miden variables similares.

2. Validez divergente: Muestra que un instrumento está poco correlacionado con instrumentos que miden variables diferentes. En este caso, por ejemplo, debería haber una baja correlación entre un instrumento que mide la motivación y otro que mide la autoeficacia.

3. Validez predictiva: Refiere a que el instrumento debe tener altas correlaciones con criterios futuros.

Te puede interesar también: Pasos para validar un instrumento de investigación
Tres atributos de la fiabilidad de la investigación

Ahora te presentaremos los tres atributos que ayudan a corroborar la fiabilidad de una investigación:

1. Homogeneidad o consistencia interna

La homogeneidad o consistencia interna se evalúa mediante la correlación ítem-total, la fiabilidad dividida, el coeficiente de Kuder-Richardson y el coeficiente alfa o α de Cronbach.

Aquí se deben dividir los resultados de un test o instrumento por la mitad y calcular las correlaciones comparando ambas mitades. Las correlaciones fuertes indican una alta fiabilidad, mientras que las débiles indican que el instrumento puede no ser fiable.

Coeficiente Kuder-Richardson

La prueba de Kuder-Richardson es un proceso en el que se determina la media de todas las posibles combinaciones de mitades divididas y se genera una correlación entre 0-1.

Esta prueba es más precisa que la prueba de mitades divididas, pero únicamente puede realizarse en preguntas con dos respuestas (por ejemplo, sí o no, 0 o 1).

Coeficiente alfa de Cronbach

El α de Cronbach es la prueba más utilizada para determinar la consistencia interna de un instrumento. En esta prueba, se determina la media de todas las correlaciones en cada combinación de palas divididas.

Los instrumentos con preguntas que tienen más de dos respuestas pueden evaluarse con esta prueba. El resultado del α de Cronbach es un número entre 0 y 1. Una puntuación de fiabilidad aceptable es aquella que es igual o superior a 0.7.

Conoce más del coeficiente alfa cronbach

2. Estabilidad

La estabilidad se comprueba mediante pruebas de fiabilidad test-retest realizadas de forma paralela o alternativa. La fiabilidad test-retest se mide en caso de que se administre un instrumento a los mismos participantes más de una vez en circunstancias similares.

Se realiza una comparación estadística entre las puntuaciones de los participantes en cada una de las veces que han realizado la prueba. Esto nos ayuda a conocer la fiabilidad del instrumento.

3. Equivalencia
Conoce estos consejos para hacer la validación de una encuesta
La equivalencia se evalúa a través de la fiabilidad entre evaluadores. Esta prueba incluye un proceso para determinar cualitativamente el nivel de acuerdo entre dos o más observadores.

Diferencias entre fiabilidad y validez en la investigación

Profundicemos en las diferencias entre fiabilidad y validez en la investigación.

Aunque tanto la fiabilidad como la validez contribuyen a una investigación confiable, abordan aspectos distintos. La fiabilidad garantiza resultados coherentes, mientras que la validez garantiza resultados precisos y pertinentes que reflejen la verdadera naturaleza del concepto medido.

Ejemplos de fiabilidad y validez en la investigación

En esta sección exploraremos casos que ponen de manifiesto las diferencias entre fiabilidad y validez y cómo desempeñan un papel crucial a la hora de garantizar la credibilidad de los resultados de la investigación.

Ejemplo de fiabilidad

Imagina que estás estudiando la fiabilidad de la medición de la duración de la batería de un smartphone. Para recopilar los datos, carga el teléfono por completo y mide la duración de la batería tres veces en el mismo entorno controlado: mismas aplicaciones en funcionamiento, mismo nivel de brillo y mismos patrones de uso.

Si las mediciones muestran sistemáticamente una duración similar de la batería cada vez que repites la prueba, indica que tu método de medición es fiable. Los resultados constantes en las mismas condiciones garantizan que se puede confiar en la medición de la duración de la batería para obtener información fiable sobre el rendimiento del teléfono.

Ejemplo de validez

Los investigadores recopilan datos de un grupo de participantes en un estudio cuyo objetivo es evaluar la validez de un cuestionario sobre el estrés desarrollado recientemente. Para garantizar la validez, comparan las puntuaciones obtenidas con el cuestionario de estrés con los niveles reales de estrés de los participantes, medidos mediante indicadores fisiológicos como la variabilidad de la frecuencia cardiaca y los niveles de cortisol.

Si las puntuaciones de los participantes guardan una estrecha correlación con sus niveles fisiológicos de estrés, el cuestionario es válido. Esto significa que el cuestionario mide con precisión los niveles de estrés de los participantes y que sus resultados corresponden a variaciones reales en sus respuestas fisiológicas al estrés.

La validez evaluada a través de la correlación entre las puntuaciones del cuestionario y las medidas fisiológicas garantiza que el cuestionario está midiendo efectivamente lo que dice medir los niveles de estrés de los participantes.

Conclusión

En la actualidad, la tecnología ha permitido el desarrollo de nuevas metodologías online que han revolucionado las formas tradicionales de hacer investigación, así como algunas posturas críticas con respecto a la validez de los resultados.

Por ello, la mejor forma de cerciorarse de elegir los mejores métodos, instrumentos y muestras de investigación es a través de la aplicación de uno o varios de los criterios de validez y confiabilidad mencionados.

En el mundo de la investigación, diferenciar entre fiabilidad y validez es crucial. La fiabilidad garantiza resultados coherentes, mientras que la validez confirma mediciones precisas. El uso de herramientas como QuestionPro mejora la recopilación de datos tanto para la fiabilidad como para la validez. Por ejemplo, medir la autoestima a lo largo del tiempo demuestra fiabilidad, y alinear las preguntas con las teorías demuestra validez.

En QuestionPro contamos con una plataforma integral de investigación y un equipo de asesores expertos a través de nuestra licencia Research, la cual te ayudará a obtener resultados válidos y confiables tanto en investigación cuantitativa como cualitativa.

Si te gustaría conocer más detalles, te invitamos a crear una cuenta gratuita para probar algunos de los beneficios de nuestra plataforma de encuestas online, o bien, si requieres realizar un estudio más complejo, te invitamos a solicitar una demo de nuestros servicios en el enlace de abajo.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es la validez y confiabilidad en la investigación?

# data[].attributes.attachment_link.description
Conoce qué es la validez y la confiabilidad en la investigación y qué procedimientos utilizar para garantizar resultados y conclusiones.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Similares en SciELO

Validez y confiabilidad en la metodología cualitativa

Universidad Simón Bolívar
Resumen
Este artículo trata de clarificar la frecuente confusión que tienen muchos investigadores al utilizar los criterios relacionados con la validez y la confiabilidad en una investigación, ya sea de orientación cuantitativa tradicional o cualitativa. Se hace énfasis en el enfoque epistemológico de cada una como base de todo, en sus características propias y, principalmente, se resalta el proceso eminentemente crítico que acompaña a la metodología cualitativa en todas sus fases: procesos de acopio de la información, de categorización, de estructuración, de contrastación y de teorización, y, de una manera especial, en los criterios de evaluación de los resultados o estructuras teóricas como objetivo final de la investigación.

Palabras Clave : validez, confiabilidad, epistemología, metodología cualitativa
Abstract
This article tries to clarify the frequent confusion that many investigators have when using the approaches related to the validity and reliability in an investigation of the traditional quantitative orientation or the qualitative one. Emphasis is made on the epistemological focus of each one like base of everything, on its own characteristics and, mainly, on the eminently critical process that accompanies the qualitative methodology in all its phases: processes of information gathering, of categorization, of structuring, of "contrasting", and of teorization, and, in a special way, in the approaches to the evaluation of results or theoretical structures as final objective of the investigation.

: validity, reliability, epistemology, cualitative metodology.
Introducción
En los medios académicos actuales, que cada vez más están usando métodos y técnicas de orientación cualitativa para sus diferentes tipos de investigación, se ha ido presentando reiteradamente una dificultad relacionada con la validez y confiabilidad de sus resultados.

Evidentemente, no es suficiente que en este alto nivel científico se llegue a esas conclusiones para que de inmediato se adopten en la práctica por la mayoría de los investigadores, como tampoco se adoptaron las ideas heliocentristas de Copérnico y Galileo en forma completa sino hasta después de un siglo por ilustres astrónomos de las universidades de Bolonia, Padua y Pisa. Según Galileo (1968) eso requería "cambiar la cabeza a la gente, lo cual sólo Dios podía realizar" (p. 119).
1. Base epistemológica para una redefinición de la Validez y la Confiabilidad 1.1Ontología sistémica

hora bien, nuestro universo está constituido básicamente por sistemas no-lineales en todos sus niveles: físico, químico, biológico, psicológico y sociocultural.

Si observamos nuestro entorno vemos que estamos inmersos en un mundo de sistemas. Al considerar un árbol, un libro, un área urbana, cualquier aparato, una comunidad social, nuestro lenguaje, un animal, el firmamento, en todos ellos encontramos un rasgo común: se trata de entidades complejas, formadas por partes en interacción mutua, cuya identidad resulta de una adecuada armonía entre sus constituyentes, y dotadas de una sustantividad propia que transciende a la de esas partes; se trata, en suma, de lo que, de una manera genérica, denominamos sistemas " (Aracil, 1986, p. 13). De aquí, que von Bertalanffy (1981) sostenga que "desde el átomo hasta la galaxia vivimos en un mundo de sistemas" (p. 47).

1.2. La validez y confiabilidad positivistas
La literatura positivista tradicional define diferentes tipos de validez,(validez de construcción, validez interna, validez externa); pero todas tratan de verificar si en realidad medimos lo que nos proponemos medir. Igualmente, esta orientación epistemológica busca determinar un buen nivel de confiabilidad, es decir, su posibilidad de repetir la misma investigación con idénticos resultados. Todos estos indicadores tienen un denominador común: se calculan y determinan por medio de " una medida aislada, independiente de las realidades complejas a que se refieren".

La validez interna está relacionada específicamente con el establecimiento o búsqueda de una relación causal o explicativa; es decir, si el evento x lleva al evento y; excluyendo la posibilidad de que sea causado por el evento z. Esta lógica no es aplicable, por ejemplo, a un estudio descriptivo o exploratorio (Yin, 2003, p. 36).

1.3. Análisis crítico de los criterios positivistas

Para una ejemplificación mayor, pensemos en lo que está pasando en los últimos tiempos en el campo de la medicina. Excelentes profesionales de esta ciencia, a veces guiados por su especialización o superespecialización, recetan una medicina que parece magnífica para una determinada dolencia o afección, pero desconocen que, para algunas personas en particular, puede ser hasta fatal, ya que tienen una alergia especial, por ejemplo, a la penicilina o hacia algún componente de la misma. Esto sin puntualizar que la etiología de una determinada enfermedad tiene, a veces, su origen en áreas no biológicas, como un alto nivel de estrés por razones psicológicas, problemas familiares o dificultades socioeconómicas; áreas todas que el insigne especialista puede desconocer hasta en sus temas más simples, pero que podrían dar la pista de hacia dónde hay que dirigir la necesaria terapéutica.
2. Visión Postpositivista de la Validez y Confiabilidad 2.1La Validez.
Las ciencias histórico- hermenéuticas (ciencias interpretativas) producen el conocimiento interactivo que subyace en la vida de cada ser humano y de la comunidad de que forma parte; igualmente, la ciencia social crítica produce el conocimiento reflexivo y crítico que el ser humano necesita para su desarrollo, emancipación y autorrealización.

Cada forma de conocimiento tiene sus propios intereses, sus propios usos y sus propios criterios de validez; por esto, debe ser justificada en sus propios términos, como se ha hecho tradicionalmente con la 'objetividad' para las ciencias naturales, como hizo Dilthey para la hermenéutica, y como hicieron Marx y Engels para la teoría crítica. En las ciencias naturales, la validez está relacionada con su capacidad para controlar el ambiente físico con nuevas invenciones físicas, químicas y biológicas; en las ciencias hermenéuticas la validez se aprecia de acuerdo al nivel de su habilidad para producir relaciones humanas con alto sentido de empatía y vinculación; y en la ciencia social crítica esta validez estará relacionada con su capacidad de superación de obstáculos para favorecer el crecimiento y desarrollo de seres humanos más autosuficientes en sentido pleno.

Como señalamos, una investigación tiene un alto nivel de validez si al observar o apreciar una realidad, se observa o aprecia esa realidad en sentido pleno, y no sólo un aspecto o parte de la misma.

. En efecto, la aseveración de los investigadores cualitativos de que sus estudios poseen un alto nivel de validez deriva de su modo de recoger la información y de las técnicas de análisis que usan. Esos procedimientos los inducen a vivir entre los sujetos participantes en el estudio, a recoger los datos durante largos períodos de tiempo, revisarlos, compararlos y analizarlos de manera continua, a adecuar las entrevistas a las categorías empíricas de los participantes y no a conceptos abstractos o extraños traídos de otro medio, a utilizar la observación participativa en los medios y contextos reales donde se dan los hechos y, finalmente, a incorporar en el proceso de análisis una continua actividad de realimentación y reevaluación. Todo esto garantiza un nivel de validez que pocas metodologías pueden ofrecer. Sin embargo, también la validez es perfectible, y será tanto mayor en la medida en que se tengan en cuenta algunos que se pueden presentar en la investigación cualitativa. Entre otros, para una buena problemas y dificultades validez interna, habrá que prestar especial atención a los siguientes:

En cuanto a la validez externa, es necesario recordar que a menudo las estructuras de significado descubiertas en un grupo no son comparables con las de otro, porque son específicas y propias de ese grupo, en esa situación y en esas circunstancias, o porque el segundo grupo ha sido mal escogido y no le son aplicables las conclusiones obtenidas en el primero.
2.2La Confiabilidad.
Una investigación con buena confiabilidad es aquella que es estable, segura, congruente, igual a sí misma en diferentes tiempos y previsible para el futuro. También la confiabilidad tiene dos caras, una interna y otra externa: hay confiabilidad interna cuando varios observadores, al estudiar la misma realidad, concuerdan en sus conclusiones; hay confiabilidad externa cuando investigadores independientes, al estudiar una realidad en tiempos o situaciones diferentes, llegan a los mismos resultados.

Dada la naturaleza particular de toda investigación cualitativa y la complejidad de las realidades que estudia, no es posible repetir o replicar un estudio en sentido estricto, como se puede hacer en muchas investigaciones experimentales. Debido a ello, la confiabilidad de estos estudios se logra usando otros procedimientos rigurosos y sistemáticos.

La confiabilidad interna es muy importante. En efecto, el nivel de consenso entre diferentes observadores de la misma realidad eleva la credibilidad que merecen las estructuras significativas descubiertas en un determinado ambiente, así como la seguridad de que el nivel de congruencia de los fenómenos en estudio es fuerte y sólido.

Los investigadores cualitativos suelen utilizar varias estrategias (LeCompte-Goetz, 1982) para reducir las amenazas que se le presentan a la confiabilidad interna:

b) El mejor aval para la confiabilidad interna de un estudio cualitativo es la presencia de varios investigadores. El trabajo en equipo, aunque es más difícil y costoso, garantiza un mejor equilibrio de las observaciones, los análisis y la interpretación.

c) Pedir la colaboración de los sujetos informantes para confirmar la "objetividad" de las notas o apuntes de campo. Asegurarse de que lo visto o registrado por el investigador coincide o es consistente con lo que ven o dicen los sujetos del grupo estudiado.

Para alcanzar un buen nivel de confiabilidad externa, se aconseja (LeCompte y Goetz, 1982) recurrir, entre otras, a las siguientes estrategias:

a) Precisar el nivel de participación y la posición asumida por el investigador en el grupo estudiado; cierta información puede ser diferente de acuerdo con el sexo de quien la dé (las mujeres pueden ocultar ciertos datos íntimos si el investigador, por ejemplo, es de sexo masculino); igual sucede si el investigador ha hecho amigos dentro del grupo; éstos le darán informaciones que no les dan otros.

b) Identificar claramente a los informantes . Éstos pueden representar grupos definidos y dar información parcial o prejuiciada. Los miembros que simpatizan y colaboran más con los investigadores pueden ser, por esto mismo, miembros atípicos. Esta situación se puede advertir al hacer una buena descripción del tipo de personas que han servido como informantes.

c) Un tercer elemento que puede influir en los datos es el contexto en que se recogen. Debido a ello, conviene especificar el contexto físico, social e interpersonal de que se derivan. Esto aumentará la replicabilidad de los estudios.

En sentido amplio, en las ciencias humanas, también se pueden realizar varias "La triangulación triangulaciones" que mejoran notablemente los resultados de la investigación y su validez y confiabilidad. De una manera particular, se pueden combinar, en diferentes formas, técnicas y procedimientos cualitativos y cuantitativos. La idea central es utilizar todo lo que se considere pertinente, tenga relación y se considereútil.

Más concretamente, se pueden identificar varios tipos básicos de triangulación:

d) que consiste en emplear varias perspectivas para interpretar y darle estructura a un mismo conjunto de datos (por ejemplo, una teoría basada en las técnicas de correlación, análisis de varianza, análisis de regressión, análisis factorial o Triangulación de teorías: cluster analysis y otra que utilice la observación participativa).

En conclusión, podríamos afirmar que las realidades, especialmente las humanas, constituyen un todo polisistémico que se rebela cuando es reducido a sus elementos, aunque sea con la intención de medirlos; es más, precisamente en esos momentos, porque se pone en práctica un reduccionismo desnaturalizador. Y se rebela, precisamente, porque, así, reducido, pierde las cualidades emergentes del "todo" y la acción de éstas sobre cada una de las partes.Este "todo polisistémico", que constituye la naturaleza global, nos obliga, incluso, a dar un paso más en esta dirección. Nos obliga a adoptar una metodologíainterdisciplinaria para poder captar la riqueza de la interacción entre los diferentes subsistemas que estudian las disciplinas particulares.
3.Procesos que refuerzan la Validez y la Confiabilidad 3.1.Categorización, Contrastación, Estructuración y Teorización
e asignar categorías o clases La categorización. Este proceso trata d significativas, de ir constantemente diseñando y rediseñando, integrando y reintegrando el todo y las partes, a medida que se revisa el material y va emergiendo el significado de cada sector, párrafo, evento, hecho o dato; y como nuestra mente salta velozmente de un proceso a otro tratando de hallarle un sentido a las cosas que examina, como se adelanta y vuelve atrás con gran agilidad para ubicar a cada elemento en un contexto y para modificar ese contexto o fondo de acuerdo con el sentido que va encontrando en los elementos, se aconseja una gran tolerancia a la ambigüedad y contradicción (que, quizá, sean sólo aparentes), una gran resistencia a la necesidad de dar sentido a todo con rapidez, y una gran oposición a la precipitación por conceptualizar, categorizar o codificar las cosas de acuerdo con los esquemas que nos son ya familiares.

Por ello, se recomienda también al investigador "alejar" todo lo que no "emerja" de la descripción protocolar (es decir, de la fuente primaria de la información); de otra manera, no veremos más de lo que ya sabemos y no haremos más que confirmarnos en nuestras viejas ideas y aun en nuestros propios prejuicios. En efecto, todo símbolo verbal o categoría aspira a representar a su referente, pero no hay símbolo que sea capaz de describir todos los rasgos del referente; en consecuencia, está obligado a omitir uno o varios de ellos. Por eso, todo símbolo es abstracto en sus representaciones de la naturaleza, pierde algo (o mucho) de ella y no es estrictamente adecuado o representativo.

La palabra análisis, en su origen etimológico, quiere decir "separar" o "dividir" las partes de un todo con el fin de entender los principios y elementos que lo componen. Hoy día se ha vuelto muy corriente tender a analizarlo todo, analizar todas las cosas "para comprenderlas". Pero cuando una entidad es un sistema o constituye una estructura, la división o separación puede también destruir su naturaleza y llevarnos a no entender la nueva realidad "emergente" que la hace tal. Así, por ejemplo, nunca podríamos conocer las propiedades del agua descomponiendo sus moléculas en átomos de hidrógeno y oxígeno, ya que las propiedades de la molécula de agua aparecen o emergen sólo al unirse dos átomos de hidrógeno con uno de oxígeno. Lo mismo sucedería con cualquier otro sistema o estructura, ya sea del campo natural como del área social. Por estas razones, al ponderar, apreciar o categorizar un párrafo escrito o una actividad humana cualquiera, se trata siempre de ubicarla en posibles diferentes contextos, escenarios u horizontes para elegir el que se considera más adecuado, pero siempre dispuestos a cambiarlo al examinar el resto de la información. Todo esto aumentará mucho la del estudio.

Todo el proceso de estructuración es también un ejercicio continuo que tiende a validar una comprensión realista y auténtica del tópico estudiado. El ser humano es superior a los animales, no por la riqueza de su información sensorial, ya que la mayoría de los animales poseen una agudeza visual, auditiva, olfativa, etc., muy superior a la del hombre, sino por su capacidad de relacionar, interpretar y teorizar con esa información. La inteligencia humana tiene una propensión natural innata a buscar regularidades y la capacidad básica de ordenar las cosas, según sean semejantes o diferentes, de acuerdo con su naturaleza y características y según la interacción que se dé entre ellas. Esta actividad mental está en acción continuamente y puede sorprendernos con sus hallazgos hasta en el mismo sueño.

Los psicólogos de la Gestalt han demostrado que cuando la mente humana contempla serena y atentamente un determinado fenómeno, en medio de esa quietud comienza como a "jugar" con sus elementos, y "de golpe" algo llega a la mente: puede ser una relación, un ritmo, una estructura o una configuración. "El organismo humano, cuando obra libre y no defensivamente, es quizá el mejor instrumento científico que existe, y es capaz de sentir esta configuración mucho antes de poderla formular de manera consciente" (Rogers, 1968, págs. 62-63). Kepler, Einstein y muchos otros grandes científicos tenían gran confianza en esa captación intuitiva.

Por todo ello, al reflexionar y concentrarse, en esa contemplación, irán apareciendo en nuestra mente diversas constelaciones formadas por las categorías y, poco a poco, también una prevalente estructura que las integra. De esta forma, se logrará llevar a cabo apropiadamente el proceso de estructuración que se inició en el mismo momento de comenzar la recolección de información.

que su imaginación debe estar en libertad de utilizar las analogías, metáforas, comparaciones, símiles y hasta alegorías que crea útiles o convenientes (la moda científica de hoy los llama modelos);

que el buen investigador siente oposición a las presiones conformistas y le agrada el riesgo de enfrentarse a lo desconocido; lo ama; le agrada vivir una cierta osadía intelectual.

Heidegger sostiene que "ser humano es ser interpretativo"; es decir, que la interpretación, más que un "instrumento" para adquirir conocimientos, es el modo natural de ser de los seres humanos, y todos los intentos cognoscitivos para desarrollar conocimientos no son sino expresiones de la interpretación sucesiva del mundo.

Esta etapa de la investigación consiste en relacionar y La contrastación. contrastar sus resultados con aquellos estudios paralelos o similares que se presentaron en el marco teórico-referencial (ver Martínez, 2004, p.77), para ver cómo aparecen desde perspectivas diferentes o sobre marcos teóricos más amplios y explicar mejor lo que el estudio verdaderamente significa. Es, por consiguiente, también un proceso típicamente evaluativo, que tiende a reforzar la validez y la confiabilidad.

Esta comparación y contrastación pudieran llevarnos hacia la reformulación, reestructuración, ampliación o corrección de construcciones teóricas previas, logrando con ello un avance significativo en el área; es decir, que algunas teorizaciones ya existentes cumplirían en gran parte la función de proveer algunas líneas directrices para interpretar los nuevos datos.

En el campo de las ciencias humanas, la construcción y reconstrucción, la formulación y reformulación de teorías y modelos teóricos o de alguna de sus partes, mediante elementos estructurales de otras construcciones teóricas, es el modo más común de operar y de hacer avanzar estas ciencias.

La transición de los datos a la teoría requiere de imaginación creadora. Popper observa que las teorías son el "resultado de una intuición casi poética" (1963, p. 192). Las hipótesis y teorías científicas no se derivan de los hechos observados, sino que se inventan para dar cuenta de ellos; son conjeturas relativas a las conexiones que se pueden establecer entre los fenómenos estudiados y las uniformidades y regularidades que subyacen a éstos. Las "conjeturas felices" de este tipo requieren gran inventiva, especialmente si suponen una desviación radical de los modos ordinarios del pensamiento científico, como ocurrió con las grandes teorías que fundamentan a cada una de las ciencias.

La historia de la ciencia nos permite ver en forma palpable que sus avances más revolucionarios y significativos no provienen de investigaciones empíricas aisladas o de la acumulación de hechos y experimentos, sino de teorías novedosas inicialmente desconcertantes.

Como vemos, este análisis integrador, que tratamos de ilustrar, está muy lejos de consistir en separar, dividir, aislar, atomizar o viviseccionar una realidad, ya que ello llevaría a su incomprensión. En este enfoque, que es hermenéutico, fenomenológico y etnográfico, se considera que el significado es el verdadero dato, es decir, que la magnitud de un dato está dada por su nivel de significación y que este dato se presenta en un contexto individual y en una estructura personal y social que es necesario conocer para interpretarlo. Así, el proceso teorizador es un esfuerzo eminente del investigador por aumentar los niveles de validez y de confiabilidad de los resultados de su investigación.

4. Evaluación de las estructuras teóricas formuladas

El intento de evaluar una estructura teórica es un proceso epistemológico muy arduo. Depende mucho del concepto de "validez" que se tenga y también del concepto de "verdad". Por ello, también este proceso refuerza el valor de toda investigación.

Cualquiera que sea la posición adoptada, una determinada teoría nunca tendrá una aceptación universal por parte de todos los científicos, para todos los propósitos y en todos sus contextos posibles de aplicación. Siempre ha habido insignes científicos que no han aceptado teorías famosas: Huygens, por ejemplo, no estaba satisfecho con la mecánica de Newton y, para Einstein, la validez de la indeterminación cuántica sostenida por Planck, Heisenberg, Niels Bohr y muchos otros notables científicos, siempre estuvo en duda. En las ciencias humanas se sostiene, más como regla que como excepción, que la aceptabilidad de una teoría sea una cuestión de grados.

Criterios para evaluar las teorías. A continuación señalamos algunos criterios que, a nuestro juicio y de muchos otros autores, se han revelado más importantes y útiles en la "validación" y evaluación de las teorías o estructuras teóricas (verlos más ampliamente en Martínez, 2004).

7. Capacidad unificadora: es la capacidad de reunir dominios cognoscitivos que aún permanecen aislados. Así lo hicieron hombres como Newton, Maxwell, Niels Bohr y, sobre todo, Einstein con las teorías físicasque propusieron.

9. Potencia heurística: unabuena teoría debe sugerir, guiar y generar nuevas investigaciones, planteando nuevos problemas interesantes y facilitando el diseño de estudios y experimentos de gran proyección en el área.

Como síntesis, en la tabla que sigue se presenta una planilla que puede ser utilizada para efectuar una evaluación práctica de estos doce criterios de apreciación de una teoría o estructura teórica, que relacionan e integran todo el proceso de una investigación. Por ello, es también un buen instrumento de evaluación de su validez y confiabilidad.

Criterios para Evaluar las Teorías o Estructuras Teóricas
Conclusión
Esta complejidad requiere un paradigma sistémico y una metodología esencialmente crítica en todas sus fases, no sólo la relacionada con los instrumentos usados en una medición puntual o en la precisión de una réplica, como son la validez y la confiabilidad clásicas, sino que, dada la intrincada trama de variables que conforman la vida moderna (variables antecedentes, intervinientes e interactuantes), se vuelve absolutamente indispensable una examen crítico a lo largo de todo el proceso de investigación.

3. Bertalanffy, L. Von, (1974). Robots, hombres y mentes. Madrid:Guadarrama. [ Links ]

4. Bertalanffy, L. Von (1976). Teoría general de sistemas. Madrid:FCE. [ Links ]

5. Bertalanffy, L. Von (1981). Historia y situación de la teoría general de sistemas", en Bertalanffy, L. von y otros, Tendencias en la teoría general de sistemas. Madrid:Alianza. [ Links ]

8. Denzin, N. y Lincoln, I.. (ed) (2000)., 2ª edic. Thousands Oaks, CA: Sage Handbook of qualitativ [ Links ]

10. Echeverría, J. (1989). Introducción a la m etodología de la ciencia: la filosofía de la ciencia en el siglo XX. Barcelona: Barçanova. [ Links ]

11. Gadamer, H. G. (1976). Philosophic Hermeneutics. Berkeley:University of California Press. [ Links ]

12. Gadamer, H. G. (1984). Verdad y método: fundamentos de una hermenéutica filosófica. Salamanca: Sígueme. [ Links ]

14. Hanson, N. R. (1977). Patrones de descubrimiento. Observación y explicación. Madrid: Alianza. [ Links ]

15. Kaplan, A., (1979). The Conduct of Inquiry: Methodology for Behavioral Science. Nueva York:Harper. [ Links ]

16. Kerlinger, F. N. (1981a). Investigación d el comportamiento. México:Interamericana. [ Links ]

19. Köhler, W. (1967)., Psicología de la configuración.Madrid: Morata. [ Links ]

20. Le Compte, M. D. y J. P. Goetz(1982). "Problems of reliability and validity of ethnographic research", Review of Educational Research, 52 (1), 31-60. [ Links ]

21. Lincoln, Y. y Guba, E. (1999). Establishing trustworthiness . En Bryman y Burgess, 1999. [ Links ]

27. Martínez, M.(1997). El paradigma emergente: hacia una nueva teoría de la racionalidad científica, México: Trillas. [ Links ]

31. Martínez, M.(en prensa). Evaluación cualitativa para una optimización gerencial. México: Trillas. [ Links ]

32. Miles, M. y Huberman A., (1994). Qualitative data analysis: an expanded sourcebook, 2ª edic., Newbury Park, CA: Sage. [ Links ]

37. Popper, K. y J. Eccles, (1985). El yo y su cerebro. Barcelona: Labor. [ Links ]

39. Richards, T. J. y otros, (1994). Using computers in qualitative research, en: Denzin y Lincoln (ed), 2000. [ Links ]

42. Suppe, F., "Afterword-1977",(1977)en The structure of scientific theories, 2da edic., 617-730, Urbana, IL : University of Illinois Press. [ Links ]

43. Suppe, F., (1979). La estructura de las teorías científicas (Actas del Simposio: Urbana, IL., EE.UU., marzo 1969), Madrid: Editora Nacional. [ Links ]

46. Weitzman,E. (2000). Software and qualitative research. En Denzin y Lincoln (ed), 2000. [ Links ]
EL AUTOR
Profesor Titular (Jubilado) de la Universidad Simón Bolívar de Caracas (Venezuela) Responsable de la Línea de Investigación "Epistemología y Metodología Cualitativa". Dr. Miguel Martínez M. miguelm@usb.ve Página de Internet: http://prof.usb.ve/miguelm.

# data[].attributes.attachment_link.title
Validez y confiabilidad en la metodología cualitativa

# data[].attributes.attachment_link.description
Similares en SciELO Validez y confiabilidad en la metodología cualitativa Universidad Simón Bolívar Resumen Este artículo trata de clarificar la frecuente confusión que tienen muchos investigadores al utilizar los criterios relacionados con la validez y la confiabilidad en una investigación, ya sea de orientación cuantitativa tradicional o cualitativa.