# data[].attributes.body
En términos generales el informe revisado tiene un amplio margen de mejora de acuerdo a lo observado con la pauta aplicada. Ello pues, aunque están presentes la mayoría de los elementos formales y todos los apartados se encuentran completos, se aprecian aspectos de fondo que se alejan del objetivo de este reporte.

A mi juicio, entre los más complejos de resolver, están el que los problemas no se relacionen directamente con los resultados del DIA, que no sean autoexplicativos, que el problema priorizado alude a un problema de gestión curricular más que los resultados analizados y que cada causa no es del todo argumentada con datos cualitativos y cuantitativos, omitiendo distintas fuentes como sustento.

También se observan dificultades en la formulación de indicadores que sean concretos, medibles y que efectivamente permitan observar el avance hacia el cumplimiento del objetivo propuesto en función del problema identificado.

# data[].attributes.body
En relación al apartado Uso de datos en la comunidad educativa: Hay presencia de relato valorativas que pueden considerarse como juicios de valor como "desafío crítico", "necesidad urgente" o "oportunidad invaluable", que se podría reemplazar por descripciones más objetivas.

No están redactadas como problemas:

Trabajar datos ámbito personal, son más bajos que la gestión del establecimiento.

Focalizar la intervención en promoción de la convivencia en cuarto y octavo básico. Sólo el problema de la causa 1: El 90% de los estudiantes de cuarto a octavo básico requiere mayor apoyo en matemáticas.

En relación a las causas: se debe redactar formal, por ejemplo: en Retroalimentación UTP:

Acompañamiento docente poco frecuente y oportuno, con escaso impacto en la mejora de las prácticas

Causas: Las causas exponen a personal del establecimiento docente o directivo sino que aluden a acciones o prácticas asociadas al problema identificado, por lo tanto se sugiere cambiar redacción.

Causa 1 y Causa 2 están argumentadas con datos cuantitativos y cualitativos, cumpliendo con el criterio del punto 12 del documento.

Causa 3 carece de datos de respaldo, lo que sugiere que no cumple con el criterio de comprobación exigido.

# data[].attributes.body
El informe revisado y en concordancia con la pauta auto aplicada puedo extraer que: no dispone de todos lo apartados completos como, por ejemplo: foto horizontal del EE.

Algunas problemáticas visualizadas no se relacionan directamente con la información del DIA ya que la problemática que releva es de gestión curricular y no se sustenta la información tanto con datos cualitativos como cuantitativos. También visualizo complejidades con la formulación de indicadores que no son claros, concretos y medibles.

Además, existen juicios de valor en algunos apartados y la redacción no apunta a problemas.

Las causas expuestas en el documento no son formales y una de las causa carece de datos que la respalden, lo cual no cumple con el criterio de comprobación.

# data[].attributes.body
El informe no cumple con todos los parámetros de la pauta de autoevaluación, ya que no cumple elementos de fondo y forma, por ejemplo, los problemas no se relacionan directamente con los resultados DIA así como sus causas y el foco al que apunta. En las dificultades de forma, no tiene la foto del frontis de la institución educativa como se solicita.

Por otra parte, los indicadores no son del todo claros, y lo que más dificulta de ellos, es que no son medibles, por lo que se generará un problema en las etapas posteriores.

# data[].attributes.body
El reporte no cuenta con todos los elementos considerados en la lista de revisión aplicada. En lo que respecta a los problemas identificados, no cuentan con suficiente especificidad, aluden a problemas de gestión y no todos se vinculan directamente con los resultados del DIA. A su vez, en la comprobación de causas, estas no son argumentadas en datos cualitativos y cuantitativos específicos y no se incorporan fuentes de información asociadas. Del mismo modo, el indicador de resultado no incorpora todos los componentes requeridos.

# data[].attributes.body
Los problemas formulados no cumplen plenamente con las orientaciones, ya que dos de ellos aluden a acciones o aspectos de gestión y no a brechas de aprendizaje o convivencia detectadas en el Diagnóstico Integral de Aprendizajes (DIA). Solo uno se aproxima, aunque requiere mayor precisión en el lenguaje y mención explícita de los datos del DIA. Asimismo, los indicadores de resultado y de proceso están correctamente estructurados, pero pueden fortalecerse en su especificidad, alineándose mejor con las dimensiones evaluadas por el DIA y evitando indicadores centrados en productos más que en prácticas pedagógicas.

# data[].attributes.body
Tras revisar el reporte con detalle, observé avances importantes, pero persisten puntos críticos por ajustar: los problemas no están alineados al DIA, se emiten juicios en el uso de datos y faltan evidencias y fuentes claras en algunas causas. Además, se deben fortalecer actividades, indicadores y completar elementos gráficos (fotos ). Estas mejoras son clave para asegurar coherencia técnica y claridad en la propuesta final.

# data[].attributes.body
·       En los datos, aparecen los equipos participantes y no la totalidad de equipos existentes.

·       No aparece fotografía

·       La caracterización del uso del datos tiene elementos subjetivos y avanza a la identificación de problemáticas en este ámbito cuando debieran ir en otor apartado.

·       Las problemáticas no están escritas como afirmación, incluso algunas se redactan como objetivo de mejora. Además son demasiado amplios para abordar en el corto plazo.

·       El problema priorizado no esta redactado como problema es un dato derivado del reporte.

·       Dos de las causas aluden a profesionales específicos y la primera no tiene relación con el área seleccionada.

·       Las causas 1 reportan resultados simce y no causas del problema son sólo a  datos. Las otras dos causas son sólo extracto de información de instrumentos de gestión. Ninguna aporta a la comprensión del problema.

·       Las conclusiones carecen de argumentación.

·       Ausencia de argumentos o valoración de la comunidad en la causa priorizada.

·       La idea de mejora es amplia y no responde necesariamente a los resultados día sino a un problema de gestión al igual que la causa seleccionada.

·       Indicador de logro amplio difícil de lograr en el corto plazo y carece de los otros elementos mencionados en la pauta de revisión.

·       Las actividades son generales, y sus indicadores no permiten obtener información de su cumplimiento. Además, carecen de los elementos mencionados en la pauta.

·       Monitoreo y seguimiento se plantea lo que hará la escuela y se dan indicaciones para el monitoreo peor no se vincula con el proceso ni ciclo del uso de datos.

·       El ejemplo del desafío no se vincula con el propósito del problema y si bien refiere al paso cuatro esta mas caracterizado como recabar información que como analizarla para la toma de decisiones. A la vez que no permite identificar la brecha de la escuela y lo sugerido en el ciclo de mejora etapa 4.

·       Falta la cita 3

# data[].attributes.body
El documento revisado tiene varios errores en especificidad de la información presentada. Faltan algunas revisiones y elementos formales.

# data[].attributes.body
El reporte revisado (uso de datos), si bien contempla varios apartados que están muy en concordancia con lo propuesto, por ejemplo, la caracterización que se realiza del establecimiento, los problemas identificados y sus causas posibles y así con gran parte del paso a paso, no obstante se distinguen algunos aspectos de mejora como que el problema que se releva no presenta tanta congruencia con los datos analizados. A ello podríamos sumar que los elementos argumentativos que le debieran dar sustento a la definición son un tanto débiles.

# data[].attributes.body
El reporte presenta una serie de elemento que son necesarios de mejorar, tales como:

- En la información general del establecimiento señala un conjunto de profesionales que parece ser que son los que participaron en las instancias de trabajo.

- No existe una foto horizontal del establecimiento en ninguno lugar que se solicite

- En la redacción formal y descriptiva del uso de datos en la comunidad el texto no va de lo general a lo particular.

- En los problemas identificados se presenta dos de tres que no se detecta que se relacionen con los datos DIA. En cuanto al problema priorizado se establece un dato del DIA y la causa 3 es extremadamente focalizada en la figura de UTP.

- Las causas generales pareciera ser que son datos e información extraída textual de documentos institucionales como los resultados DIA, PEI, PME, entre otros.

- En la comprobación de las causas solo se establece que se comprueba sin argumentar con datos cuantitativos y cualitativos. En relación a la causa priorizada se establece solo su título, el cual es muy amplio, sin establecer los argumentos del porque es la causa priorizada.

- La idea de mejora no se relaciona claramente con la cauda priorizada, además, no queda claro la idea del para que se va hacer. Además, el indicador de resultado es muy general sin establecer la frecuencia de la medición.

- Las actividades y el indicador de proceso son generales y no cuenta con los elementos básicos establecidos en los lineamientos.

- Solo existe una cita en la diapo 20. Y en la 21 no se establecen los participantes.

# data[].attributes.body
El reporte presentado presenta una serie de inconcordancias en relación a los documentos de trabajo, tanto en temas de forma como en aspectos de fondo.

En toda la presentación se señala que las imagenes serán utilizandas, pero no hay espacios destinados para ellas. Además, la caracterizacipon sobre el trabajo de uso de datos tiene elementos subjetivos, que tienden a generan confusiones a las comunidades. Entre otras

# data[].attributes.body
El reporte no cuenta con todos los elementos considerados en la lista de check list. Aspectos que no se encuentran debidamente incorporados son los siguientes:

1. Foto horizontal del establecimiento: No se incluye

2. Problemas identificados: dos de ellos se escriben como acciones a realizar y el otro como simple dato.

3. Causas preliminares: diversos problemas, por ej, exponen a funcionarios específicos y/ o no son atingentes al problema.

4. Comprobación de causas: la causa 3 carece de datos de respaldo pertinentes

5. Conclusiones respecto a las causas: se da por comprobada la causa 3 sin aportar datos que respalden la afirmación.

6. Idea de mejora: carece de componentes contextuales e indicador de resultado deficiente

7. Indicador de proceso 1 y 2: faltan componentes en su redacción, por ejemplo nivel de logro y frecuencia. Son generales y poco precisos.

8. Foto horizontal de los equipos durante uno de los Talleres: No se incorpora

9. Desafío para la comunidad Educativa: se vincula de modo insuficiente con el paso 4. Se caracteriza más bien como un proceso de recopilación de información y no como una estrategia para la toma de decisiones.

10. Cita 3 de la comunidad: No se incorpora.

# data[].attributes.body
Realizando el check list, se puede apreciar que, en general contiene elementos que se ajustan al Reporte AODIA, sin embargo, existen otros, que no corresponden o no se entiende.

Por ejemplo, se encuentran invertidos los datos que se solicitan en el Slide 3 y se cambia la caracterización del uso de datos en la comunidad educativa, a la redacción formal y descriptiva del uso de datos en al comunidad.

En diapo 4 falta la cantidad de caracteres para redactar cada problema y causas asociadas.

No se logra entender cada casilla relacionada con las causas donde se solicitan diferentes situaciones. Lo mismo ocurre con la comprobación de causas.

En el listado aparece indicador de resultado y primero se elabora el indicador de proceso.

# data[].attributes.body
El reporte analizado cuenta con una gran cantidad de elementos ausentes o que presentan dificultades para cumplir con lo indicado en el check.

El documento check es muy interesante para conocer el nivel de cumplimiento de lo necesario, no obstante, se requiere de un conocimiento acabado o apropiación extensa para que esto se cumpla de manera rápida y efectiva.

Dentro de las ausencias están las fotos, desafíos, citas, indicadores de procesos, comprobación de causas, etc. Pero además, se advierte que varias frases no cumplen con los criterios, por ejemplo, identificación de cargos participantes o elementos relacionados con niveles de logros o características en la construcción de la oriación.

# data[].attributes.body
En las casillas de verificación de los criterios se fundamentan las razones en el caso que el criterio no cumpla.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ejerciio revisón informe Check List Reporte (13-08)

# data[].attributes.headline
Responde a los elementos considerados en la rúbrica. 

# data[].attributes.subject
Responde a los elementos considerados en la rúbrica. 

# data[].attributes.body
Al aplicar el check list se puede identificar que el reporte revisado se encuentra incompleto en cuanto a los elementos que debieran incluirse en cada apartado. En esta línea, cumple con aspectos formales, pero no con la información necesaria que de cuenta de la definición del problema y sus posibles causas. Existe un “copiar y pegar” información ( en  las posibles causas )desde documentos que no están redactados formalmente para entender con claridad dichas causas. Asimismo, los indicadores redactados son confusos, pues no refieren claramente a si es indicador de proceso o de resultados. Junto con ello, existe falta de coherencia en general desde el problema, posibles causas y desafíos.

# data[].attributes.body
Se presentan dificultades en la presencia de datos que permitan fundamentar una causa. En la “comprobación de la causa n°2 priorizada”,  se presentan datos genéricos relativos a objetivos y sellos del PEI y  la fase estratégica del PME, sin embargo, no se comprenden como estos “sello” y “objetivos” pueden constituirse en “causas” del problema priorizado. Por otro lado, no se plantean argumentos respecto a la comprobación de las causas analizadas ni tampoco respecto a la causa priorizada.  Hay otros elementos de mejora en el informe que siendo relevantes, a mi juicio son menos prioritarios en relación a lo anteriormente expuesto.

# data[].attributes.body
Se presentan dificultades en la presencia de datos que permitan fundamentar una causa. En la “comprobación de la causa n°2 priorizada”,  se presentan datos genéricos relativos a objetivos y sellos del PEI y  la fase estratégica del PME, sin embargo, no se comprenden como estos “sello” y “objetivos” pueden constituirse en “causas” del problema priorizado. Por otro lado, no se plantean argumentos respecto a la comprobación de las causas analizadas ni tampoco respecto a la causa priorizada.  Hay otros elementos de mejora en el informe que siendo relevantes, a mi juicio son menos prioritarios en relación a lo anteriormente expuesto.

# data[].attributes.body
En lo general, se cumple con los aspectos operativos del producto. Sin embargo, se advierten diversas oportunidades de mejora en relación al contenido y los criterios para abordar los distintos elementos solicitados. En mi opinión, en algunos casos, los criterios y ejemplos que nos han entregado a través de esta TT para comprender e implementar adecuadamente este dispositivo son claros, en otros no tanto. Por ejemplo, se puede mejorar orientaciones y ejemplos, en lo referido a diferenciar una causa de un síntoma, cómo plantear un problema a partir de los hallazgos preliminares, a profundizar en las conclusiones de una causa, o bien, a construir indicadores cualitativos se seguimiento o resultados.

# data[].attributes.attachment_link.title
3.1 Check List Reporte (13-08)_TERMINADO

# data[].attributes.body
El reporte evidencia diversos aspectos que requieren ser fortalecidos. No se incorpora una fotografía horizontal del establecimiento en los apartados donde se solicita este recurso, y la redacción del apartado sobre el uso de datos en la comunidad no sigue una secuencia que avance de lo general a lo particular, dificultando la comprensión del análisis. Asimismo, las causas generales parecen ser una transcripción literal de documentos institucionales como los resultados DIA, el PEI o el PME, sin evidenciar un análisis propio. En la verificación de las causas se menciona que estas se comprueban, pero no se aportan argumentos sustentados en evidencias cuantitativas o cualitativas; además, la causa priorizada se limita a un título amplio, sin justificación que respalde su selección. Finalmente, las actividades y los indicadores de proceso se presentan de manera muy general, sin incluir los elementos esenciales definidos en los lineamientos institucionales.

# data[].attributes.body
En el documento se da cuenta de los aspectos incorporados y no incorporados, con su respectiva explicación.

# data[].attributes.body
El reporte presenta diversos aspectos que requieren ser fortalecidos. En primer lugar, no se incorpora la fotografía horizontal del establecimiento en los apartados donde se solicita este recurso. Además, la redacción del apartado referido al uso de datos en la comunidad no sigue una secuencia lógica que avance de lo general a lo particular, lo que dificulta la comprensión del análisis. En la verificación de las causas se señala que estas se comprueban, pero no se presentan argumentos sustentados en evidencias cuantitativas o cualitativas; asimismo, la causa priorizada se expone de manera muy general, limitada a un título amplio sin justificación que respalde su elección. Finalmente, las actividades y los indicadores de proceso se describen de forma general, sin incluir los elementos esenciales definidos en los lineamientos institucionales.

# data[].attributes.body
Observaciones al Reporte del Taller de Análisis de Datos – Comunidad Educativa

Tras la revisión del reporte entregado, se identifican varios elementos que no se encuentran debidamente incorporados o desarrollados conforme al checklist acordado para este tipo de instancias. A continuación, se detallan los puntos a corregir o complementar:

1. Foto horizontal del establecimiento

Observación: No se incluye en el documento.

Sugerencia: Incorporar una imagen horizontal y de buena calidad del establecimiento, que refleje su contexto físico y contribuya a visualizar el entorno educativo.

2. Problemas identificados

Observación: Dos problemas están redactados como acciones a realizar y uno como un dato aislado.

Sugerencia: Reformular los problemas en términos claros y específicos, que representen situaciones actuales y relevantes a resolver, evitando formularlos como soluciones o tareas.

3. Causas preliminares

Observación: Algunas causas aluden directamente a funcionarios específicos o no guardan relación directa con los problemas priorizados.

Sugerencia: Redactar causas que sean impersonales, basadas en procesos o condiciones estructurales, y que mantengan coherencia directa con los problemas identificados.

4. Comprobación de causas

Observación: La causa número 3 no cuenta con datos de respaldo suficientes o pertinentes.

Sugerencia: Asegurar que cada causa esté respaldada por evidencias objetivas (datos cuantitativos, observaciones sistemáticas, registros institucionales). En caso de falta de datos, dejar constancia y proponer su recolección futura.

5. Conclusiones respecto a las causas

Observación: Se da por comprobada la causa 3 sin evidencia que lo respalde.

Sugerencia: Evitar validar causas sin respaldo. Las conclusiones deben reflejar si las causas están plenamente comprobadas, parcialmente comprobadas o si requieren verificación adicional.

6. Idea de mejora

Observación: Presenta escaso contenido contextual y un indicador de resultado débil o inexistente.

Sugerencia: Formular una propuesta de mejora coherente con el contexto de la comunidad, incorporando objetivos claros, estrategias realistas y un indicador de resultado que permita evaluar su impacto.

7. Indicadores de proceso (1 y 2)

Observación: Están redactados de forma general y no incorporan componentes como nivel de logro ni frecuencia.

Sugerencia: Mejorar la precisión de los indicadores, incluyendo:

Qué se medirá.

Con qué frecuencia.

Qué nivel de cumplimiento se espera (meta).

8. Foto horizontal de los equipos durante el taller

Observación: No se encuentra incorporada.

Sugerencia: Incluir al menos una fotografía grupal del equipo participante durante el desarrollo del taller, en formato horizontal, que refleje la participación activa.

9. Desafío para la comunidad educativa

Observación: Su formulación está desvinculada del paso 4. Se presenta como un proceso de recopilación de información y no como una estrategia de acción.

Sugerencia: Reformular el desafío como una estrategia concreta orientada a la toma de decisiones y mejora continua, conectada directamente con las causas validadas y la propuesta de mejora.

10. Cita 3 de la comunidad

Observación: No se incorpora.

Sugerencia: Incluir una tercera cita significativa de un/a integrante de la comunidad educativa, que refleje percepciones, aprendizajes o compromisos asumidos en el proceso.

# data[].attributes.body
Tras revisar el informe y contrastarlo con la pauta autoaplicada, puedo señalar que no se encuentran todos los apartados completos, por ejemplo, falta la fotografía horizontal del EE.

Se observan además algunas problemáticas que no se vinculan directamente con la información contenida en el DIA, ya que lo planteado corresponde principalmente a aspectos de gestión curricular y no cuenta con un sustento suficiente en datos cualitativos ni cuantitativos. También se identifican dificultades en la formulación de indicadores, los cuales no se presentan de manera clara, concreta ni medible.

Asimismo, se advierte la presencia de juicios de valor en ciertos apartados, y la redacción no está enfocada en la descripción de problemas propiamente tales.

Por último, las causas expuestas no se formulan de manera formal y, en un caso, no se acompañan de evidencias que las respalden, lo que impide cumplir con el criterio de comprobación.

# data[].attributes.body
Según el check list de análisis del Reporte Agencia Orienta Mentoría DIA sobre el uso de resultados, se identifican los siguientes elementos a mejorar: en el Indicador 6, los problemas están redactados de forma inadecuada y requieren mayor claridad; en el Indicador 11, las causas exponen a alumnos y docentes, debiendo centrarse en prácticas o acciones; en el Indicador 13, se mezclan datos en una misma caja, lo que dificulta su comprensión; en los Indicadores 25 y 28, los indicadores carecen de la frecuencia de medición y del ámbito correspondiente; en el Indicador 26, las actividades no cuentan con una descripción suficiente ni ejemplos concretos; en el Indicador 32, falta incorporar la fotografía horizontal del taller; y en el Indicador 34, no se ha incluido la tercera cita de la comunidad.

# data[].attributes.body
A nivel general el informe revisado y compartido entre evaluadores, presente elementos de mejora según las orientaciones y marco de referencia en cual se implementa el dispositivo. Específicamente, en el apartado Uso de datos por la comunidad, se evidencia el uso de juicio evaluativo/valor, “necesidad urgente, la falta de consolidación de aprendizajes institucionales refleja un desafío crítico en la

capacidad de la escuela”, entre otras, Además, los problemas no están incorporando los resultados DIA, la elaboración de estos están más centrados en la descripción situacional. También existen oportunidad de mejora en la elaboración de indicadores, que sean medibles que permitan realizar un monitoreo y seguimiento objetivo, concreto y evidenciar avances, para establecer movilidad de mejora al problema establecido. La causa 1 y 2 utilizan datos cualitativos y cuantitativos.

# data[].attributes.body
El informe analizado presenta serias deficiencias respecto a lo indicado. Más del 50% de los aspectos revisados del reporte no cumplen con los estándares de estilo o de calidad requeridos.

La mayoría de los aspectos asociados a l análisis y definición de causas e indicadores presentan oportunidades de mejora.

# data[].attributes.body
Me quedé un tanto confundida al aplicar el chequeo al reporte de ejemplo, porque no pude ver un modelo apropiado de reporte. Entonces, me deja la incertidumbre respecto de cómo sí debiera realizarse.

# data[].attributes.body
No considera todos los elementos presentes en el check list