# data[].attributes.body
a) Các lập luận của Thơ là không đúng với quy định của pháp luật.

-Lập luận thứ nhất:

-Cơ sở pháp lý: Điều 119 BLDS 2015

-Vì sai quy định pháp luật

-Phân tích:

Pháp luật không bắt buộc hợp đồng đặt cọc phải lập thành văn bản (trừ khi luật chuyên ngành có quy định khác).

Tuy không có văn bản, nhưng hai bên đã có sự thỏa thuận rõ ràng về: số tiền đặc cọc, mục đích đặc cọc, thời gian thực hiện, điều kiện phạt.

→ Thỏa thuận đặt cọc là hoàn toàn hợp pháp và có giá trị pháp lý.

-Lập luận thứ hai:

-Cơ sở pháp lý: Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015

-Phân tích:

Hai bên đã có thỏa thuận rõ ràng và cụ thể về mức phạt (gấp 3 lần số tiền đã nhận) trong trường hợp một bên không thực hiện ký hợp đồng.

Pháp luật cho phép các bên được thỏa thuận khác với mức mặc định → Thỏa thuận phạt gấp ba lần là hợp pháp nếu có sự đồng thuận từ hai bên.

b) Thơ phải trả lại tiền đặt cọc và bồi thường theo đúng thỏa thuận đặt cọc.

Cơ sở pháp lý: Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015

-Phân tích:

Thơ là bên nhận đặt cọc (nhận 20 triệu đồng từ Thi).

Thơ không thực hiện việc ký hợp đồng đúng thời hạn như thỏa thuận.

Hai bên đã có thỏa thuận mức phạt vi phạm là gấp 3 lần số tiền đặt cọc → Thơ phải chịu trách nhiệm theo thỏa thuận đó

# data[].attributes.body
Lại Minh Quý

Nguyễn Hà Phương

Nguyễn Lâm Hữu Thiện

Vương Xuân Như Quỳnh

Tạ Thuỷ Tiên

Nguyễn Thanh Phát (V)

﻿﻿Không đúng với quy định pháp luật.

﻿﻿Giải thích:

﻿﻿Về lý do "bố mẹ không cho": Theo Điều 141 Bộ luật Dân sự 2015 (BLDS 2015), người từ đủ 18 tuổi trở lên có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp bị mất năng lực hành vi dân sự, có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự. Giả định Thơ là người đã thành niên và có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, việc bố mẹ không cho phép không phải là lý do hợp pháp để Thơ đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ đã cam kết trong giao dịch đặt cọc. Giao dịch dân sự được xác lập hợp pháp có hiệu lực bắt buộc đối với các bên.

﻿﻿Về việc chỉ trả lại 20 triệu đồng: Theo thỏa thuận đặt cọc, nếu bên nhận đặt cọc (Thơ) từ chối giao kết hợp đồng thì phải trả lại tài sản đặt cọc và một khoản tiền phạt cọc tương ứng

Cơ sở pháp lý: Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về đặt cọc: "Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi là tài sản đặt cọc) trong thời hạn nhất định để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Việc đặt cọc có thể được lập thành văn bản hoặc bằng lời nói, nhưng phải bảo đảm rõ ràng về số tiền đặt cọc và mục đích đặt cọc."

Khoản 2 Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: "Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả lại tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác."

Thơ và Thi đã chấp nhận việc mua và bán xe theo thoả thuận giữa hai bên nên được xem là đã giao kết hợp đồng. Vì vậy, việc Thơ nói là sai với quy định của pháp luật và phải bồi thường gấp ba lần khoản tiền đã nhận theo thoả thuận giữa Thơ và Thi do từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng.

b) Nếu Thơ không ký hợp đồng mua bán, Thơ phải chịu trách nhiệm gì?

Thơ phải chịu trách nhiệm trả phạt cọc theo thỏa thuận giữa hai bên:

• Hai bên đã thống nhất rằng: nếu một bên không ký hợp đồng thì sẽ bị phạt gấp ba lần số tiền đặt cọc.

• Thơ là bên từ chối thực hiện hợp đồng, nên phải chịu phạt cọc là 60 triệu đồng (gấp 3 lần 20 triệu đã nhận).

• Điều này hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 328 khoản 2 BLDS 2015, cho phép các bên thỏa thuận mức phạt cọc.

# data[].attributes.body
Thành viên có mặt:

Bùi Hiếu Nghĩa

Phạm Phú Minh Duy

Ngô Huỳnh Trung Kiên

Đoàn Phan Thảo Nhi

Nguyễn Ngọc Tường Vy

Phan Minh Phát

Bài làm

Câu a) Các lập luận của Thơ có đúng với quy định của pháp luật hay không?

→ Lập luận của Thơ không đúng với quy định của pháp luật. Vì việc đặt cọc có thể được lập thành văn bản hoặc bằng lời nói, miễn là có bằng chứng rõ ràng về việc giao nhận tiền và thỏa thuận đặt cọc.

Bên nhận đặt cọc (Thơ) từ chối thực hiện hợp đồng thì phải trả lại tiền đặt cọc và một khoản tiền tương đương, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Thỏa thuận phạt gấp 3 lần số tiền đã nhận là hợp lý do hai bên thỏa thuận với nhau và không trái pháp luật.

Cơ sở pháp lý: Điều 328 BLDS 2015

Câu b) Nếu Thơ không ký hợp đồng mua bán xe với Thi, Thơ phải chịu trách nhiệm gì?

→ Thơ phải trả lại 20 triệu đồng tiền đặt cọc và bồi thường thêm 40 triệu đồng, tổng cộng 60 triệu đồng, đúng theo thỏa thuận phạt gấp 3 lần.

Cơ sở pháp lý: Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015

# data[].attributes.body
Ngô Thị Ngọc Mai

Huỳnh Thanh Tùng

Lê Ngọc Trà My

Trần Bình Thùy Dương

Nguyễn Phương Mỹ Duyên

a) Không đúng. Phản bác lập luận của Thơ: Theo pháp luật hiện hành , hợp đồng đặt cọc không bắt buộc phải lập thành văn bản để có hiệu lực. Nó có thể được thực hiện bằng lời nói hoặc bằng hành vi cụ thể (Khoản 1 Điều 119 BLDS 2015)

"Phạt 3 lần trái pháp luật": Thỏa thuận phạt trong đặt cọc là bình thường theo luật (Khoản 1 Điều 418 BLDS 2015)

b) Thơ đã vi phạm cam kết và không thực hiện ký hợp đồng mua bán xe đúng hạn. Trong tình huống này, hai bên có thỏa thuận rõ ràng phạt gấp ba tiền cọc. Vì vậy, Thơ phải hoàn trả 20 triệu tiền đặt cọc và bồi thường thêm 60 triệu như đã thỏa thuận. (Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015)

# data[].attributes.body
Thành viên nhóm:

Trần Thị Nhựt Quang

Dương Hoài Bão Trâm

Chu Thảo Nguyên

Phan Thị Khánh Linh

Nguyễn Thị Ngọc Anh

Nguyễn Gia Lợi

Trịnh Hoàng Lan Anh

Bài làm:

a, Lập luận của Thơ không đúng với quy định của pháp luật

- Giao dịch của Thơ không cần lập bằng văn bản

Vì Theo khoản 1 Điều 119 giao dịch dân sự được thực hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể.

- Việc phạt gấp 3 lần khoản tiền đã nhận là không trái với quy định của pháp luật vì theo khoản 2 Điều 328 nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương với giá trị tài sản đặt cọc trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Vậy việc phạt vi phạm gấp 3 lần số tiền đặt cọc không trái với quy định pháp luật vì thuộc trường hợp có thỏa thuận khác.

b,Theo tình huống trên, nếu Thơ không thực hiện hợp đồng thì Thơ bị phạt gấp 3 lần khoản tiền đã nhận theo khoản 3 Điều 328 BLDS 2015.

# data[].attributes.body
THÀNH VIÊN CÓ MẶT:

1. Nguyễn Diệu Thanh Hằng

2. Nguyễn Thị Hồng Liên

3. Lê Dương Kim Ngân

4. Phạm Thị Ngọc Ánh

5. Mai Thị Vân Anh

6. Lê Đức Khang

7. Kim Hồng Việt Tiến

ĐÁP ÁN:

a) Thơ có 2 lập luận:

Thứ nhất "Giao dịch đặt cọc không có giá trị pháp lí vì không được lập bằng văn bản" là không đúng.

- Theo Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015, đặt cọc là một trong các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự. Pháp luật không bắt buộc giao dịch đặt cọc phải lập thành văn bản, trừ khi luật liên quan đến giao dịch chính có quy định cụ thể. Trong trường hợp mua bán xe máy, hợp đồng mua bán phải công chứng, nhưng việc đặt cọc có thể thực hiện bằng lời nói, văn bản hoặc hành vi cụ thể.

Kết luận: Thỏa thuận đặt cọc giữa Thi và Thơ dù không lập thành văn bản nhưng vẫn có giá trị pháp lý nếu hai bên đã thỏa thuận rõ ràng và có chứng cứ (như tin nhắn, chuyển khoản, nhân chứng...).

CSPL:

- Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015: Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền để đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.

- Điều 119 BLDS 2015: Giao dịch dân sự có thể bằng lời nói, văn bản hoặc hành vi cụ thể.

Về lập luận thứ 2 “thỏa thuận phạt gấp ba lần là trái pháp luật” là KHÔNG ĐÚNG

- Pháp luật không giới hạn mức phạt cọc tối đa trong giao dịch dân sự (trừ lĩnh vực thương mại). Vì vậy, các bên có quyền tự do thỏa thuận về mức phạt khi một bên vi phạm nghĩa vụ đặt cọc.

Kết luận: Thỏa thuận phạt gấp ba lần số tiền đặt cọc không trái pháp luật.

Căn cứ pháp lý:

CSPL: Điều 328 khoản 2 Bộ luật Dân sự 2015: Nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả lại tiền đặt cọc và một khoản tiền tương đương tiền đặt cọc (hoặc mức phạt khác do các bên thỏa thuận).

Nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận trong BLDS 2015 (Điều 3).

b) Nếu Thơ không ký hợp đồng mua bán xe, Thơ phải chịu trách nhiệm gì?

- Vì Thơ là bên nhận đặt cọc và từ chối ký hợp đồng, nên Thơ là bên vi phạm nghĩa vụ đặt cọc. Theo thỏa thuận của hai bên, Thơ phải trả lại cho Thi gấp ba lần số tiền đặt cọc, tức là:

🔹 Thi giao 20 triệu đồng

🔹 Thơ phải trả lại: 60 triệu đồng (gồm 20 triệu tiền đặt cọc + 40 triệu tiền phạt)

Trách nhiệm của Thơ: Phải bồi thường theo thỏa thuận đã cam kết (gấp ba số tiền đã nhận).

Căn cứ pháp lý:

Điều 328 khoản 2 BLDS 2015:

“Trường hợp bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả lại tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương

# data[].attributes.body
Hồ Vũ Như Quỳnh

Châu Thanh Nghi

Lê Nguyễn Uyên Vy

Lương Ngọc Cẩm Nhung

Phan Hà Như Ý

Nguyễn Dương Huỳnh Trâm

11 tháng 7

a) 1. Lập luận của Thơ “giao dịch đặt cọc không có giá trị pháp lý vì không lập bằng văn bản ” là không đúng với quy định của pháp luật. Vì giao dịch đặt cọc là một loại giao dịch dân sự mà giao dịch dân sự thì có 3 hình thức giao dịch : theo khoản 1 điều 119 “ giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói , bằng văn bản , bằng văn bản có công chứng và chứng thực “

2. Lập luận thứ 2 Thơ cho rằng : “ thoả thuận bị phạt gấp ba khoản tiền đã nhận là trái với quy định của pháp luật “ là không đúng vì theo khoản 1, khoản 2 Điều 418, phạt vi phạm là do sự thoả thuận giữa các bên trong hợp đồng và mức phạt vi phạm do các bên thoả thuận.Ngay từ đầu cả Thi và Thơ đều có thoả thuận về mức phạt vi phạm và cả 2 đều đã đồng ý.

Câu b) Nếu Thơ không ký hợp đồng mua bán xe với Thi, Thơ phải chịu trách nhiệm gì?

Trong tình huống này, Thơ là bên vi phạm cam kết khi từ chối ký hợp đồng mua bán xe theo thỏa thuận với Thi. Việc Thơ đơn phương không thực hiện hợp đồng dù không có lý do pháp lý chính đáng dẫn đến hậu quả pháp lý như sau:

Căn cứ pháp lý:

Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015 quy định:

“Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết hoặc thực hiện hợp đồng thì phải trả lại tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”

Trong trường hợp này, hai bên đã có thỏa thuận cụ thể về mức phạt, theo đó: bên nào không ký hợp đồng mua bán sẽ bị phạt gấp ba lần số tiền đã nhận. Như vậy, Thơ có nghĩa vụ trả lại cho Thi số tiền là 60 triệu đồng (bao gồm 20 triệu đặt cọc và 40 triệu tiền phạt).

Kết luận: Thơ là bên vi phạm nghĩa vụ giao kết hợp đồng nên phải chịu trách nhiệm dân sự theo đúng nội dung thỏa thuận đặt cọc đã cam kết