# data[].attributes.headline
Jag måste få åka hem nu!!! Jag ska hem och föda barn!!!

# data[].attributes.subject
Jag måste få åka hem nu!!! Jag ska hem och föda barn!!!

# data[].attributes.body
/Ville

# data[].attributes.body
VILL

HEEEEM

NU

# data[].attributes.body
FRIDAY

# data[].attributes.headline
kan vi inte få gå hem 5 över så vi hinner med bussen

# data[].attributes.subject
kan vi inte få gå hem 5 över så vi hinner med bussen

# data[].attributes.body
Jag kommer inte heeeeeem ikväll (jag kommer inte hem) Om Mattias inte låter oss gå nu

Låt oss taaa farvääääl (ta farväl) av religionen av rimliga skäl

# data[].attributes.headline
Det är bättre att skjuta 1 och rädda 19 än att 20 ska dö. PS jag vill hem nu!!! annars blir jag galen. Jag vill hem och äta godis!!!!!

# data[].attributes.subject
Det är bättre att skjuta 1 och rädda 19 än att 20 ska dö. PS jag vill hem nu!!! annars blir jag galen. Jag vill hem och äta godis!!!!!

# data[].attributes.body
Vill också hem :(

# data[].attributes.body
Dygdetik går ut på att göra det som känns mest passande till den dygden du värderar så beroende på vad för nån dygd som Jim hade värderat hade han nog handlat olika.

Till exempel om Jim hade varit en starkt troende Hindu hade han förmodligen vägrat att döda eftersom det skulle ge honom dålig karma och ha skulle inte vara duktig hindu

# data[].attributes.body
help

# data[].attributes.body
Som sinneslagsetiker så hade Jim valt att döda en indian för att hans avsikt hade varit att rädda så många som möjligt även om detta kanske senare hade lett till ett krig som tog livet på 1000-tals

# data[].attributes.body
Ur konsekvensetiskt perspektiv?  Han dödar 1, låter de andra 19 bli friade

Dygdetiskt? Inget fel svar, rätt hade varit att alla ska överleva. I den situationen kanske det fanns en indian som förtjänade och dö, därför hade man valt att döda den personen???

sinnelagsetiskt? Alla avrättas, eftersom det är fel att döda någon. Han avstår från det. Om alla dör blir det mest rättvist och botanikern får tekniskt sätt inget blod på sina händer.

Plikt/regeletiskt? Man får inte döda nån det är mot lagen!!!! Inte botanikerns plikt att skjuta ihjäl någon. ELLER så är det hans plikt för att rädda så många som möjligt?? Hmmmm….

Utilitaristiskt? Räddar 19, dödar en person eftersom nyttan av handlingen blir störst, flest överlever.

Bästa lösningen: mörda en, leva med sin skuld i fängelse men rädda andra och hoppas på att man ändå på något trevligt sätt kan få ett kortare fängelsestraff.

# data[].attributes.body
Om Jim var konsekvensetiker eller utilitarist hade han valt att döda en indian för att rädda resten eftersom det är alternativet som lämnar flest människor vid liv även om detta kanske inte gynnar Jim.

# data[].attributes.body
Ur konsekvensetiskt perspektiv skulle Jim döda en person och låtit 20 st. personer fortsätta leva.

Dygd/situationsetiskt: Eftersom vi inte vet om det är nyfödda barn eller om det är kriminella som är fastbindande mot väggen. Det beror på situationen helt enkelt!

# data[].attributes.body
Om Jim var pliktetiker skulle han inte döda någon eftersom att det lagligt sett är fel. Han skulle inte bryta denna lagen oavsett hur många som dör eftersom att han själv inte bröt lagen och enligt sig inte gjorde fel. Resultat: alla 20 indianer dör