# data[].attributes.attachment_link.title
SEIP - SOCIEDAD ESPAÑOLA DE INFECTOLOGÍA PEDIÁTRICA

# data[].attributes.attachment_link.description
Respuesta de la SEIP a la publicación sobre mortalidad por COVID-19 en niños En los últimos días se ha publicado un estudio en la revista científica The Lancet Child & Adolescent Health que analiza la mortalidad por COVID-19 en pacientes pediátricos durante la actual pandemia.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un equipo de investigadores y clínicos españoles, dirigidos por el doctor Alejo Erice Calvo-Sotelo, del hospital Asepeyo y de la Universidad Francisco de Vitoria, en Madrid, concluye en Clinical Microbiology and Infection que tras vacunar a 230 voluntarios no inmunocomprometidos con la vacuna de Pfizer, los títulos de anticuerpos frente a la región de la subunidad S1 de la proteína de espícula del SARS-CoV-2 que se une al receptor (anticuerpos anti Receptor Binding Domain (RBD)) disminuyeron en un 58% tres meses después de la vacunación.

Como detalla el doctor Erice, "la durabilidad de la respuesta de anticuerpos tras la vacunación con BNT162b2 (Pfizer) no se ha establecido". Esta disminución se produjo en todos los grupos de edad e independientemente de si había habido infección previa por SARS-CoV-2, que causa Covid-19. Del 86,5% de los participantes que tenían títulos de anti-RBD que se correspondían con una actividad neutralizante (ID50) > 1:250 1,5 meses después de la segunda dosis de BNT162b2, solamente el 41% mantenía títulos de anti-RBD por encima de este nivel tres meses después de la vacunación.

"Esta disminución precoz de los anticuerpos anti-RBD tras la segunda dosis de BNT162b2 es preocupante -hace hincapié el doctor Erice- ya que plantea la posibilidad de que la inmunidad humoral después de la vacunación sea de corta duración ".

En su opinión, los anticuerpos anti-RBD no constituyen la única protección contra la infección y la enfermedad por SARS-CoV-2. Además de los anticuerpos específicos y las células B de memoria, la inmunidad adaptativa tras la infección por SARS-CoV-2 incluye respuestas específicas de células T CD4 + y CD8 +.

Esta respuesta inmune celular tras la infección por SARS-CoV-2, que es compleja y heterogénea, se extiende más allá de seis meses tras el inicio de los síntomas.

Dosis de recuerdo de vacuna de Pfizer

Sin embargo, las características y la durabilidad de la respuesta inmune celular tras la vacunación no se han establecido todavía; recientemente, se ha demostrado en un pequeño número de personas que dos dosis del preparado de Pfizer indujeron respuestas de células T CD4 + y CD8 + específicas frente al SARS-CoV-2, que persistieron durante al menos nueve semanas.

En cualquier caso, la disminución de anticuerpos anti-RBD a los pocos meses de la vacunación sugieren que puede hacer falta administrar dosis de recuerdo del preparado de Pfizer, "con el fin de mantener títulos elevados de estos anticuerpos a lo largo del tiempo y evitar así que las personas vacunadas se infecten con SARS-CoV", concluye este investigador.

Además de Alejo Erice, especialista en Medicina Interna y Enfermedades Infecciosas, firman el estudio David Varillas-Delgado, de la Universidad Francisco de Vitoria, y Cristina Caballero, del Laboratorio de Diagnóstico Clínico del hospital Asepeyo.

El doctor Erice es un acreditado especialista en Medicina Interna y Enfermedades Infecciosas. Durante su estancia de varios años en Estados Unidos, codirigió el Laboratorio de Virología del profesor Henry Balfour en la Universidad de Minnesota y fue director del laboratorio sobre el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH), que causa el sida.

En Estados Unidos, la participación del doctor Erice, durante las décadas de los años ochenta y noventa del siglo pasado, en las reuniones ACTG (Aids Clinical Trials Group) fue muy activa y seguida con interés por grupos de clínicos de numerosos países, entre ellos España.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vacuna de Pfizer: posible corta duración de la inmunidad humoral

# data[].attributes.attachment_link.description
Un equipo de investigadores y clínicos españoles, dirigidos por el doctor Alejo Erice Calvo-Sotelo, del hospital Asepeyo y de la Universidad Francisco de Vitoria, en Madrid, concluye en Clinical Microbiology and Infection que tras vacunar a 230 voluntarios no inmunocomprometidos con la vacuna de Pfizer, los títulos de anticuerpos frente a la región de la subunidad S1 de la proteína de espícula del SARS-CoV-2 que se une al receptor (anticuerpos anti Receptor Binding Domain (RBD)) disminuyeron en un 58% tres meses después de la vacunación.

# data[].attributes.body
http://blog-reap.blogspot.com/2021/11/impacto-en-personas-y-poblaciones-de-la.html?m=1

# data[].attributes.body
https://ctxt.es/es/20220101/Firmas/38491/?fbclid=IwAR0iN37urny5VdcHf1c-9-Ho-xTHwiWhHd7RJqMvbEBoMWscHb4wUQrPG_s#.Ye_UAdpiPLw.facebook

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35076665/

# data[].attributes.attachment_link.title
Myocarditis Cases Reported After mRNA-Based COVID-19 Vaccination in the US From December 2020 to August 2021 - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
Based on passive surveillance reporting in the US, the risk of myocarditis after receiving mRNA-based COVID-19 vaccines was increased across multiple age and sex strata and was highest after the second vaccination dose in adolescent males and young men. This risk should be considered in the context…

# data[].attributes.body
https://stevekirsch.substack.com/p/the-more-we-vaccinate-the-higher?utm_source=url

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Multiple independent studies show the more we vaccinate, the worse it gets:

1. The Lyons-Weiler study (below)

2. The Harvard study (below)

3. German government data (this is from The Expose)

4. 80% of the COVID deaths in the UK are vaccinated

5. Lancet: 89% Of New UK COVID Cases Among Fully Vaxxed

6. New big data study of 145 countries show COVID vaccines makes things worse (cases and deaths)

7. Official UK Government data suggests Fully Vaccinated Brits will develop Acquired Immunodeficiency Syndrome by the end of February 2022

Lyons-Weiler study

James Lyons-Weiler recently showed that the US state data shows that the more we vaccinate, the higher the # of COVID cases.

Somehow, his work didn't get any coverage by the mainstream media. Here is the link to James' article. Here's the graph:

Harvard study

Lyons-Weiler's results come as no surprise to those of us who have been paying attention.

It is further confirmation of the study done at Harvard ( Subramanian and Kumar) that Chris Martenson talks about in the video below. At 7:00, Chris points out that the "line goes the wrong way," meaning that the more you vaccinate, the worse things get.

Next time you talk to your county health official, ask them why. The officials will then explain that they just follow orders. They don't make public policy.

They are simply never going to figure this stuff out that their interventions are making things worse. It's too embarrassing to admit. So they don't talk about it and hope you don't notice.

# data[].attributes.attachment_link.title
The more we vaccinate, the higher the number of cases

# data[].attributes.attachment_link.description
Multiple independent studies show the more we vaccinate, the worse it gets: The Lyons-Weiler study (below) The Harvard study (below) German government data (this is from The Expose) 80% of the COVID deaths in the UK are vaccinated Lancet: 89% Of New UK COVID Cases Among Fully Vaxxed New big

# data[].attributes.body
https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/entrevista-eduardo-lopez-collazo-investigador-test-inmunidad-celular-suficiente-no-necesaria-tercera-dosis_18_3266822173.html?fbclid=IwAR0ff0PdoMJ09T06WSrxJjNp4_clmeUWRCMMsA6RvyE2Xj-PfPMXHpAeDw8

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Entrevista con Eduardo López-Collazo, director científico del Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital de La Paz y especialista en inmunidad celular

Cree que la estrategia de dosis continuas de refuerzo "no tiene sentido" y que "habría que saber cómo está la inmunidad celular, antes de poner una dosis de refuerzo"

Advierte que con "refuerzos repetitivos en un tiempo corto de una misma vacuna puedes estar creando un nuevo problema en el futuro"

Es el momento de las células T, "su momento de brillar". Lo advertía hace unos días, en la revista Science, la viróloga Wendy Burgers, autora de un estudio reciente que ha comprobado que, frente a ómicron, estas células resisten mucho mejor que los anticuerpos. Hablamos de la llamada inmunidad celular, esa otra arma de la que disponemos, además de los anticuerpos, cuando nos enfrentamos al virus. Igual o más potente que ellos. Pero mucho menos estudiada hasta ahora.

Burgers no es la única que piensa que ha llegado "su momento". Varios científicos reivindican, desde hace tiempo, su papel clave para hacer frente a las variantes del virus. Y algunos, además, lo estudian. Es el caso de Eduardo López-Collazo, director científico del Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital de La Paz (IDiPAZ), donde coordina, además, el área de Respuesta Inmune y Enfermedades Infecciosas.

El investigador tiene en marcha un estudio sobre inmunidad celular, que acaba de publicar sus primeros resultados, y cree que habría que implementarlos de forma masiva, para ir hacia una estrategia de vacunación más personalizada, no basada en dosis y dosis de refuerzo para todos. Porque si una persona tiene inmunidad celular, advierte, "no es necesario reforzar el sistema inmunitario con una nueva dosis". En esta entrevista explica por qué y hablamos de todo ello.

Pregunta: ¿Podemos estar tranquilos frente a ómicron aunque no hayamos recibido la tercera dosis? Todavía hay mucha gente que está con dos, esperando la tercera. Si se contagian, ¿deben estar preocupados? ¿Están bien protegidos por la inmunidad celular?

Respuesta: Es mi caso. Yo estoy tranquilo porque sé que tengo inmunidad celular, por lo que me voy a defender bastante bien frente a esta variante. Aunque todavía no tenemos datos sobre qué hace exactamente esta variante, está claro que nos podemos defender bien. De hecho, hay una gran cantidad de infectados en esta ola, pero hay muchos menos hospitalizados. Porque tenemos una gran cantidad de personas vacunadas con inmunidad celular, que actúa con una cierta demora, pero frena la enfermedad grave.

P: ¿Cómo funciona la respuesta inmune celular? Es menos rápida, pero más potente y completa.

R: Sí, la inmunidad es de dos tipos: humoral, que son los anticuerpos, y celular, las células. En la humoral hay unos anticuerpos, producidos en gran cantidad, que impiden que el virus infecte a las células, y lo hacen muy rápido. Lo que pasa es que esa inmunidad va cayendo con el tiempo. La celular está ahí, latente. Al llegar el virus tarda un poco en activarse, pero empieza a producir células que van a atacar al virus y a producir anticuerpos nuevos. Por eso, con esta variante, sabemos que la persona puede infectarse pero no cursa enfermedad grave.

Ahora mismo, hay tres escenarios posibles: que la persona no se infecte, que se infecte pero sea asintomática, o que se infecte y tenga síntomas leves o moderados. Pero no va a ingresar y mucho menos va a morir. En algún caso puede ocurrir que sí, pero sería por tener comorbilidades.

P: En vuestro estudio habéis analizado las respuestas inmunitarias inducidas por la vacuna de Pfizer en personas que han pasado la covid y en otras que no la han pasado. Lo habéis hecho a corto y a largo plazo (14 días, 21 días y 8 meses) tras la vacuna. ¿Qué habéis visto?

R: Tenemos datos de más de 8 meses de personas vacunadas con dos dosis, sí, y algunas de ellas incluso han pasado la covid. Lo que hemos visto es que ambos grupos mantienen la inmunidad celular, cuando no es así con los anticuerpos. Tienen capacidad para generar una respuesta de células que van a atacar al virus y también van a empezar a generar anticuerpos nuevos. Esto lo hemos visto tras 8 meses de la segunda dosis. Pero son voluntarios que seguimos desde antes de que se vacunaran con la primera, les estamos haciendo un seguimiento muy largo.

Hemos comprobado también que son necesarias dos dosis en aquellos que nunca se infectaron, pero en los que sí se infectaron, con una es bastante. Y que al principio, la inmunidad celular es mucho mayor en los que nunca se infectaron. Aunque, al pasar el tiempo, los niveles son muy similares, después de 8 o 9 meses esa inmunidad celular ya es muy similar.

P: ¿Por qué al principio es mayor en los que nunca se infectaron?

R: Porque lo más probable sea que los infectados ya deban tener algo de inmunidad celular, por la propia infección, y entonces no es necesario que se active tanto al comienzo. Pero esto es sólo una especulación. Con el tiempo ya es muy parecida y muy buena en ambos grupos.

P: Ahora estáis estudiando la capacidad del sistema inmune para defendernos frente a ómicron una vez puesta la tercera dosis. ¿Qué estáis viendo?

R: De esto todavía no sabemos nada. Parece que la respuesta se refuerza bastante, pero lo iremos viendo en las próximas semanas. A principios de febrero ya tendremos resultados.

P: Un estudio reciente en Japón ha visto que cuanto más tiempo pase entre infección y vacuna, mejor, por la inmunidad celular. Y sus autores plantean lo mismo para vacuna y refuerzo.

R: Tiene lógica inmunológica. La tercera dosis no es estrictamente necesario darla rápido en aquellas personas que ya se hayan infectado. Tampoco en personas que tengan la pauta completa reciente. Si tienen inmunidad celular, no es necesario reforzar de nuevo el sistema inmunitario con una nueva dosis. Sería mejor destinarla a otra parte del planeta, donde hagan falta más vacunas.

P: ¿No sería necesaria nunca o habría que darla más tarde?

R: Buena pregunta. Yo lo que haría es un test para poder saber si la persona tiene inmunidad celular o no, y si no la tiene la pondría, pero si tiene, no. Porque sabiendo que muchos tienen inmunidad celular estaríamos tirando dosis que serían necesarias en otros lugares. Y también, además, quizá estemos reforzando demasiado y no sabemos si a largo plazo podría dar problemas.

P: ¿Pero existe alguna forma de medir eso, de saber si se tiene inmunidad celular?

R: Sí. Pero hoy por hoy no tenemos prueba rápida para esto. Medir anticuerpos es fácil, pero lo otro necesita más tecnología y más tiempo, porque además la respuesta es multifactorial. Un ejemplo: tú puedes decir que eres tolerante a otras razas, por ejemplo, pero hasta que no convives con alguien de otra raza no lo sabes realmente, porque no sabes cómo es tu reacción. La inmunidad celular es lo mismo, solo es evidente cuando se activa.

Lo que hacemos, al estudiarla, es extraer la sangre a la persona y exponerla a una simulación del virus durante 5 días, y a partir de ahí tenemos que medir varios factores para ver si hay inmunidad celular o no. Eso hay que implementarlo y yo lo haría de una forma más masiva, para saber a quién hay que vacunar y a quién no. Se necesita más inversión en ese sentido y la intención política de hacerlo. Pero para eso hay que aprender mucho de cosas que hasta ahora no han sido prioritarias, como la inmunidad celular y la covid persistente.

P: Entonces, ¿puede que algunas personas no generen inmunidad celular?

R: Sí. O que hayan generado poca. El problema es que no lo sabemos. En nuestro estudio, hemos visto que todos la han generado. Pero habría que tener una muestra enorme, mucho más grande, para saberlo a ciencia cierta. Hablo de millones de personas. Si entonces se viera que la gran mayoría sí la genera, pues ya se podría extrapolar.

R: Porque falla entender el concepto, que es más complejo que el de anticuerpos. Uno no se vuelve inmunólogo en un año, pero hay que fiarse de lo que estamos diciendo los inmunólogos. En España no hay ningún estudio como el nuestro, y en el mundo hay muy pocos. Faltan ensayos robustos sobre esto, no se ha apostado por ello y hay que empezar a hacerlo.

En España se ha apostado mucho y muy bien por la vacuna, pero ahora toca apostar por un seguimiento más personalizado de las pautas de vacunación. Y ponerla en aquellas personas que realmente necesiten una tercera y cuarta dosis, no en toda la población.

R: Puede ser posible, pero no se puede jugar todas las barajas a ello. Esto de la inmunidad cruzada con los resfriados comunes tampoco es algo que esté confirmado. De momento, son estudios muy preliminares.

P: ¿Veremos vacunas en el futuro que induzcan una potente respuesta celular, más centradas en fortalecer esa respuesta que en los anticuerpos?

R: Las vacunas siempre van a generar primero una inmunidad humoral y luego celular. ¿Que se quiera optar por aquellas que la refuercen? Puede ser. Pero no conozco ningún proyecto al respecto.

P: ¿El desarrollo de vacunas no va por ahí de momento?

R: No tiene sentido. Se está haciendo porque se ha aprendido sólo un concepto y se está aplicando: vacunas para todos. Y entonces ponemos una segunda, y una tercera... pero con eso no estás resolviendo el problema del todo. Y puedes estar creando, de hecho, un nuevo problema en el futuro: porque refuerzos repetitivos en un tiempo corto de una misma vacuna pueden crear problemas de autoinmunidad en el futuro. Esto es solo una especulación, pero hablamos de un futuro no muy lejano, de pocos meses. Hay que empezar a hacer las cosas con cabeza, no se dan cuenta de que existen otras cosas.

# data[].attributes.attachment_link.title
López-Collazo, investigador: "Habría que saber si hay inmunidad celular antes de poner dosis de refuerzo"

# data[].attributes.attachment_link.description
Entrevista con Eduardo López-Collazo, director científico del Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital de La Paz y especialista en inmunidad celular Cree que la estrategia de dosis continuas de refuerzo "no tiene sentido" y que "habría que saber cómo está la inmunidad celular, antes de poner una dosis de refuerzo" Advierte que con "refuerzos repetitivos en un tiempo corto de una misma vacuna puedes estar creando un nuevo problema en el futuro" Es el momento de las células T, "su momento de brillar".

# data[].attributes.body
https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/datos-pacientes-covid-uci-estan-sobrevevalorados-importante-distinguir-pacientescon-pacientespor-juancarlosmontejo-carlosvelayos_18_3266823395.html

# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=c_bdtDczwK0

# data[].attributes.attachment_link.title
Más del 90% de los ingresados por el virus en Medicina Interna tienen la doble pauta de vacunación

# data[].attributes.attachment_link.description
El jefe del servicio en el CHOP, Juan Carlos Rodríguez, apunta que doblar la curva de contagios dependerá de las medidas restrictivas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha informado de la existencia de un posible vínculo entre las vacunas de Pfizer y de Moderna con la miocarditis y la pericarditis.

Tras la reunión del Comité de Evaluación de Riesgos de Farmacovigilancia (PRAC) de la EMA del 5 al 8 de julio, éste concluyó que se pueden dar " casos muy raros " después de la administración de estas vacunas de ARNm frente a la COVID-19.

Por tanto, el PRAC ha recomendado incluir la miocarditis y la pericarditis como nuevos efectos secundarios de Comirnaty (vacuna de Pfizer) y Spikevax (vacuna de Moderna).

Síntomas

La miocarditis y la pericarditis son afecciones inflamatorias del corazón que pueden provocar dificultad para respirar, latidos cardíacos fuertes que pueden ser irregulares (palpitaciones) y dolor en el pecho.

El comité de seguridad de la EMA ha lanzando una advertencia para crear conciencia entre los profesionales de la salud y las personas que reciban estas vacunas de modo que estén atentos a los signos y síntomas de miocarditis y pericarditis. "Los profesionales de la salud deben consultar la orientación correspondiente y/o consultar a especialistas (por ejemplo, cardiólogos) para diagnosticar y tratar estas afecciones", ha indicado la EMA.

La Agencia afirma que la probabilidad de que ocurran estas afecciones es muy baja, pero considera que el ciudadano debe conocer los síntomas para que pueda recibir tratamiento médico inmediato para ayudarlo a recuperarse y evitar complicaciones.

166 casos de miocarditis y 159 de pericarditis

En total, se han detectado 166 casos de miocarditis y 159 casos de pericarditis en el Espacio Económico Europeo (EEE). De este modo, el PRAC ha revisado en profundidad los 145 casos de miocarditis notificados entre las personas que recibieron Comirnaty y 19 casos entre las personas que recibieron Spikevax. También ha revisado informes de 138 casos de pericarditis después del uso de Comirnaty y 19 casos después de Spikevax, además de casos recibidos en todo el mundo.

A fecha del 31 de mayo de 2021, se habían administrado en el EEE alrededor de 177 millones de dosis de Comirnaty y 20 millones de dosis de Spikevax, según la EMA.

Tras su evaluación, el PRAC concluyó que los casos ocurrieron principalmente dentro de los 14 días posteriores a la vacunación, más a menudo después de la segunda dosis y en hombres adultos más jóvenes. De todos los casos que ocurrieron en el EEE, solo fallecieron 5 personas: eran de edad avanzada o tenían enfermedades concomitantes.

Según la EMA, los datos disponibles "sugieren que el curso de la miocarditis y la pericarditis después de la vacunación es similar al curso típico de estas afecciones, y generalmente mejora con el reposo o el tratamiento".

Los beneficios continúan superando los riesgos

La Agencia ha destacado que los beneficios de todas las vacunas COVID-19 autorizadas continúan superando sus riesgos. Y es que el riesgo de enfermar por COVID-19 y tener complicaciones derivadas de la infección se puede evitar con la vacunación, que reduce muertes y hospitalizaciones por COVID-19.

Actualmente, la EMA no ha podido establecer una relación causal con miocarditis o pericarditis con otras dos vacunas COVID-19 autorizadas en el EEE, la vacuna de Janssen y Vaxzevria (AstraZeneca). El PRAC ha solicitado datos adicionales a las empresas que comercializan estas vacunas.

" La EMA continuará monitoreando la seguridad y efectividad de las vacunas y brindará al público la información más reciente, particularmente a medida que se vacunen más adolescentes y adultos jóvenes y se administren más segundas dosis. La agencia tomará las medidas necesarias si se identifican nuevos problemas de seguridad", ha asegurado la Agencia.

También te puede interesar...

# data[].attributes.attachment_link.title
La EMA recomienda incluir la miocarditis y la pericarditis como nuevos efectos secundarios de Pfizer y Moderna - Gaceta Médica

# data[].attributes.attachment_link.description
La Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha informado de la existencia de un posible vínculo entre las vacunas de Pfizer y de Moderna con la miocarditis y la pericarditis.

# data[].attributes.attachment_caption
Coronavirus (COVID-19) Update: June 25, 2021

# data[].attributes.body
Autorización de emergencia por la FDA

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Today, the FDA is announcing revisions to the patient and provider fact sheets for the Moderna and Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccines regarding the suggested increased risks of myocarditis (inflammation of the heart muscle) and pericarditis (inflammation of the tissue surrounding the heart) following vaccination. For each vaccine, the Fact Sheet for Healthcare Providers Administering Vaccine (Vaccination Providers) has been revised to include a warning about myocarditis and pericarditis and the Fact Sheet for Recipients and Caregivers has been revised to include information about myocarditis and pericarditis. This update follows an extensive review of information and the discussion by CDC's Advisory Committee on Immunization Practices meeting on Wednesday. The data presented at this meeting reinforced the FDA's decision to revise the fact sheets and further informed the specific revisions. The warning in the Fact Sheets for Healthcare Providers Administering Vaccines notes that reports of adverse events suggest increased risks of myocarditis and pericarditis, particularly following the second dose and with onset of symptoms within a few days after vaccination. Additionally, the Fact Sheets for Recipients and Caregivers for these vaccines note that vaccine recipients should seek medical attention right away if they have chest pain, shortness of breath, or feelings of having a fast-beating, fluttering, or pounding heart after vaccination. The FDA and CDC are monitoring the reports, collecting more information, and will follow-up to assess longer-term outcomes over several months.

Today, the FDA issued a supplement to the 2015 safety communication on reprocessed flexible bronchoscopes, reminding health care facilities to follow manufacturer instructions for reprocessing and device maintenance, and providing a new recommendation for health care providers on single-use bronchoscopes. The goal of the recommendations is to reduce potential infection transmission between patients. This communication also includes updated information on medical device adverse event reports.

The FDA reached a milestone of approving 1,000 original and supplemental generic drug applications to help in the treatment of patients with COVID-19 since the start of the pandemic. The Center for Drug Evaluation and Research prioritized the review of generic drug applications for potential treatments and supportive therapies for patients with COVID-19, such as antibiotics, sedatives used in ventilated patients, anticoagulants, and pulmonary medications. Reaching this milestone during the COVID-19 pandemic further supports the FDA's everyday mission of improving access to safe, high-quality treatment options, which can result in more competition in the market and more affordable medicines for Americans.

As part of the FDA's effort to protect consumers, on June 22, 2021, the agency issued a warning letter to Pacific Center of Health/Pacific Center of Health & Acupuncture for selling unapproved products with unproven COVID-19 claims. Consumers concerned about COVID-19 should consult with their health care provider.

Testing updates:

As of today, 389 tests and sample collection devices are authorized by the FDA under emergency use authorizations (EUAs). These include 278 molecular tests and sample collection devices, 83 antibody and other immune response tests and 28 antigen tests. There are 52 molecular authorizations and one antibody authorization that can be used with home-collected samples. There is one molecular prescription at-home test, three antigen prescription at-home tests, five antigen over-the-counter (OTC) at-home tests and two molecular OTC at-home tests.

The FDA has authorized 11 antigen tests and three molecular tests for serial screening programs. The FDA has also authorized 544 revisions to EUA authorizations.

###

The FDA, an agency within the U.S. Department of Health and Human Services, protects the public health by assuring the safety, effectiveness, and security of human and veterinary drugs, vaccines and other biological products for human use, and medical devices. The agency also is responsible for the safety and security of our nation's food supply, cosmetics, dietary supplements, products that give off electronic radiation, and for regulating tobacco products.

# data[].attributes.attachment_link.title
Coronavirus (COVID-19) Update: June 25, 2021

# data[].attributes.attachment_link.description
Today, the FDA is announcing revisions to the patient and provider fact sheets for the Moderna and Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccines regarding the suggested increased risks of myocarditis (inflammation of the heart muscle) and pericarditis (inflammation of the tissue surrounding the heart) following vaccination.

# data[].attributes.attachment_link.title
En Europa rebrota la covid19 pese a la vacunación, ¿o por la vacunación? - Acta Sanitaria

# data[].attributes.attachment_link.description
Consideraciones en torno a las posibles causas, entre ellas la propia vacuna, sobre el rebrote de la pandemia en Europa

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
En Europa rebrota la covid19 pese a la vacunación, ¿o por la vacunación?

# data[].attributes.body
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8437699/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
One of the most vaccinated societies, Israel now has one of the highest infection rates in the world, raising questions about the vaccine's efficacy.

A coronavirus isolation ward last week in Safed, Israel. Infections have more than doubled in the last two weeks. Credit... Jalaa Marey/AFP - Getty Images

JERUSALEM - Last spring, Israel's remarkably swift vaccination campaign was seen as a global model. Coronavirus infections plummeted, an electronic pass allowed the vaccinated to attend indoor concerts and sporting events, and distancing rules and mask mandates were eventually scrapped.

Israel offered the world a hopeful glimpse of the way out of the pandemic.

No longer.

A fourth wave of infections is rapidly approaching the levels of Israel's worst days of the pandemic last winter. The daily rate of confirmed new virus cases has more than doubled in the last two weeks, making Israel a rising hot spot on the international charts.

Restrictions on gatherings and commercial and entertainment venues were reinstated this week, and the government is considering a new lockdown.

"I believe we are at war," Israel's coronavirus commissioner, Prof. Salman Zarka, told a parliamentary committee on Wednesday.

Scientists are still assessing how Israel's pandemic response plunged from shining example to cautionary tale, and the stunning reversal has provided a crucial test for Israel's new prime minister, Naftali Bennett, who staked a claim for leadership partly on the strength of his manifesto, "How to Beat a Pandemic."

But some experts fear that Israel's high rate of infections among early vaccine recipients may indicate a waning of the vaccine's protections over time, a finding that contributed to a U.S. decision Wednesday to begin offering booster shots to Americans starting next month.

The vaccine may be less effective at preventing infection with the highly contagious Delta variant, now the primary version of the virus in Israel. And the first cohort to be vaccinated was an older group whose immune systems may have been weaker to begin with.

By June, Israelis, convinced the worst was over, had abandoned social distancing and other precautions.

"Everyone went about the business of trying to put the memory of a very difficult year and a half behind them," said Prof. Ran Balicer, chairman of an expert panel that advises the Israeli government on Covid response.

"At that point in time," he said, "the paradigm for many was that Israel is the most vaccinated country in the world, that vaccinated people rarely become infected, that even more rarely do they become severely ill and that basically, with very few precautions in place, the population was very close to herd immunity, all things considered. That was not a mistake."

The problem, he said, was that what was true for the original virus "did not necessarily hold true for future variants coupled with waning immunity."

The vast majority of Israel's older population had received two doses of the Pfizer-BioNTech vaccine by the end of February, and by now about 78 percent of the population 12 and older are fully vaccinated.

The vaccine is still believed to help prevent severe illness in those who do become infected, though some Israeli data suggests the possibility of an increased risk of severe disease among those who received early vaccinations. The number of deaths in Israel has climbed in the past month as the infection rate increased.

Seeing infection levels dropping in the spring, and determined to reboot the economy, Israel retired its electronic pass system, eased travel bans and lifted all other restrictions. The last to go was the indoor mask mandate on June 15.

Days earlier, however, a family had returned from a Greek vacation to the central city of Modiin, a middle class commuter hub between Tel Aviv and Jerusalem. More than 90 percent of its residents 12 and over are vaccinated, according to its mayor, Haim Bibas, making it one of Israel's most vaccinated cities.

But the family included a child too young to be vaccinated, and who should have spent at least 10 days in home quarantine pending a negative PCR test, according to the regulations at the time.

Instead, the parents sent the child to school. Ultimately, about 80 students were infected with the Delta variant.

"The child wasn't to blame," Mr. Bibas said, indirectly pointing a finger at the parents.

A second outbreak occurred almost simultaneously in similar circumstances in a school in the north.

The Delta variant has since taken over in Israel, and now mainly comes from within the country.

Professor Balicer had warned in May that despite the early success, Israel's pandemic was not over. There was the continuous risk of variants that could be more impervious to the vaccine. Out of a population of nine million, about a million eligible Israelis have so far opted not to get vaccinated at all. And among the fully inoculated, Israeli scientists have found growing evidence of waning immunity, particularly among the older population who were vaccinated first.

Data published by Israel's Ministry of Health in late July suggested that the Pfizer shot was just 39 percent effective against preventing infection in the country in late June and early July, compared with 95 percent from January to early April. In both periods, however, the shot was more than 90 percent effective in preventing severe disease.

Experts warn that these early assessments have not been scientifically proven: The small numbers of cases involved, Israel's testing policies and a host of other biases could have skewed the results.

Still, as summer approached, infections began to spiral. School was out, families crowded local hotels and up to 40,000 people a day were flying abroad, even as the Delta variant was rampaging across the globe. After many days of zero Covid deaths in June, at least 230 Israelis have died so far this month.

Unlike previous epicenters of infection in Israel's crowded, less-vaccinated ultra-Orthodox communities, this scourge primarily took hold in well-vaccinated, middle-class suburbs.

Understand Vaccine and Mask Mandates in the U.S.

Vaccine rules.On Aug. 23, the Food and Drug Administration granted full approval to Pfizer-BioNTech's coronavirus vaccine for people 16 and up, paving the way for an increase in mandates in both the public and private sectors. Private companies have been increasingly mandating vaccines for employees. Such mandates are legally allowed and have been upheld in court challenges.

Mask rules. The Centers for Disease Control and Prevention in July recommended that all Americans, regardless of vaccination status, wear masks in indoor public places within areas experiencing outbreaks, a reversal of the guidance it offered in May. See where the C.D.C. guidance would apply, and where states have instituted their own mask policies. The battle over masks has become contentious in some states, with some local leaders defying state bans.

College and universities. More than 400 colleges and universities are requiring students to be vaccinated against Covid-19. Almost all are in states that voted for President Biden.

Schools. Both California and New York City have introduced vaccine mandates for education staff. A survey released in August found that many American parents of school-age children are opposed to mandated vaccines for students, but were more supportive of mask mandates for students, teachers and staff members who do not have their shots.

Hospitals and medical centers. Many hospitals and major health systems are requiring employees to get a Covid-19 vaccine, citing rising caseloads fueled by the Delta variant and stubbornly low vaccination rates in their communities, even within their work force.

New York City. Proof of vaccination is required of workers and customers for indoor dining, gyms, performances and other indoor situations, although enforcement does not begin until Sept. 13. Teachers and other education workers in the city's vast school system will need to have at least one vaccine dose by Sept. 27, without the option of weekly testing. City hospital workers must also get a vaccine or be subjected to weekly testing. Similar rules are in place for New York State employees.

At the federal level. The Pentagon announced that it would seek to make coronavirus vaccinations mandatory for the country's 1.3 million active-duty troops "no later" than the middle of September. President Biden announced that all civilian federal employees would have to be vaccinated against the coronavirus or submit to regular testing, social distancing, mask requirements and restrictions on most travel.

Some experts have accused the new government of having been slow to respond.

The resurgence of the contagion coincided with the swearing in of Mr. Bennett's government in mid-June. After three Israeli lockdowns, Mr. Bennett came in with a new approach, determining that the country had to live with the virus and keep business operating at full capacity. He called the policy "soft suppression."

An indoor mask mandate was reinstated on June 25, but compliance was lax. Alarmed medical experts began to urge stricter measures, including curbs on all gatherings. The government advisory panel called twice - in July and again on Aug. 1 - for the immediate reinstatement of the electronic Green Pass system.

"It was only in the last two weeks that a sense of urgency returned," said Prof. Nadav Davidovitch, a public health expert and a member of the advisory panel. "What we are doing now, we needed to do in July."

But after the premature euphoria of the spring, virus fatigue has made returning to strict antivirus protocols difficult.

"It's a matter of discipline," said Prof. Galia Rahav, the head of the Infectious Disease Unit and Laboratories at the Sheba Medical Center near Tel Aviv. "People are sick of masks. They want to live."

Officials worry that many Israelis are still oblivious to the rising danger.

"The Israeli public has not yet absorbed that we are in a fourth, significant wave," said Tomer Lotan, director general of the Ministry of Public Security, which is responsible for enforcement. "We are still in routine mode, with the feeling that we are vaccinated. It's hard to make the switch in public discourse and say, 'Listen, we are in a catastrophe.'"

Israel is now pinning its hopes on booster shots. Beginning with those 60 and older, and quickly expanding the drive to those 50 and above, more than a million citizens have already received a third dose this month. Israeli researchers say there are preliminary signs that new infections among older vaccinated people may have begun to drop.

A preliminary study released Wednesday by Maccabi, an Israeli health-care provider, found that a booster shot of the Pfizer vaccine provided 86 percent effectiveness against infection in people aged over 60, a week or more after receiving the third dose.

A global debate is raging over boosters. The Biden administration announced Wednesday that Americans who received the Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines would be able to obtain booster shots eight months after receiving their second doses.

But the World Health Organization contends that available vaccines would be better used to inoculate high-risk people in poor nations where few have gotten the shots and where new variants could emerge.

Most Palestinians in the West Bank and Gaza remain unvaccinated after Palestinian officials rejected a vaccine-exchange deal with Israel in June.

Professor Davidovitch, the Israeli public health expert, got a third shot. But he is now convinced of the necessity of a multilayered strategy, including mask wearing, limiting access to public venues to the vaccinated or those who have recovered from the virus, and measures to strengthen the health care system.

"The vaccinations were supposed to solve everything," he said. "We now understand that the vaccines are not enough."

# data[].attributes.attachment_link.title
Israel, Once the Model for Beating Covid, Faces New Surge of Infections

# data[].attributes.attachment_link.description
One of the most vaccinated societies, Israel now has one of the highest infection rates in the world, raising questions about the vaccine's efficacy. JERUSALEM - Last spring, Israel's remarkably swift vaccination campaign was seen as a global model.

# data[].attributes.attachment_caption
COVID jab protection wanes within six months - UK researchers

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
LONDON, Aug 25 (Reuters) - Protection against COVID-19 offered by two doses of the Pfizer/BioNTech and the Oxford/AstraZeneca coronavirus vaccines begins to fade within six months, underscoring the need for booster shots, according to researchers in Britain.

After five to six months, the effectiveness of the Pfizer jab at preventing COVID-19 infection in the month after the second dose fell from 88% to 74%, an analysis of data collected in Britain's ZOE COVID study showed.

For the AstraZeneca vaccine, effectiveness fell from 77% to 67% after four to five months.

The study was based on data from more than 1.2 million test results.

Previous analysis of data has suggested that vaccines provide protection for at least six months.

Under a worst-case scenario, protection could fall below 50% for older people and healthcare workers by the winter, Tim Spector, principal investigator for the ZOE COVID study, said.

"It's bringing into focus this need for some action. We can't just sit by and see the protectiveness slowly waning whilst cases are still high and the chance of infection still high as well," Spector told BBC television.

Britain is starting to plan for a COVID-19 vaccine booster campaign later this year after top vaccine advisers said it might be necessary to give third shots to the elderly and most vulnerable from September.

Writing by William Schomberg. Editing by Andrew MacAskill

Our Standards: The Thomson Reuters Trust Principles.

# data[].attributes.attachment_link.title
COVID jab protection wanes within six months - UK researchers

# data[].attributes.attachment_link.description
LONDON, Aug 25 (Reuters) - Protection against COVID-19 offered by two doses of the Pfizer/BioNTech and the Oxford/AstraZeneca coronavirus vaccines begins to fade within six months, underscoring the need for booster shots, according to researchers in Britain.

# data[].attributes.body
https://edition.cnn.com/2021/11/05/us/children-covid-19-vaccine-incentives/index.html

# data[].attributes.attachment_caption
Posible efecto del "pecado antigénico original" en la vacunación frente a las nuevas variantes del SARS-CoV-2

# data[].attributes.body
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8179115/?fbclid=IwAR3SxMxUiJFjPpIpY7_qtOfBTPmg2VC2niXVZF1YW8UOwIbi332ZYInKyjs

# data[].attributes.attachment_link.title
Posible efecto del "pecado antigénico original" en la vacunación frente a las nuevas variantes del SARS-CoV-2

# data[].attributes.attachment_link.description
El PAO se incrementa mediante la vacunación con dosis bajas de un antígeno debido a que las células B de memoria secuestran los inmunógenos que activan a las nuevas células B, a pesar de que estas últimas posean una elevada afinidad y capacidad de producción de anticuerpos frente al nuevo antígeno.

# data[].attributes.attachment_link.title
Osakidetza dejó de detectar 1.695 tumores de colon y 202 de mama en 2020 por la pandemia

# data[].attributes.attachment_link.description
Los programas de cribado se pararon durante la primera ola y aún acumulan varios meses de retraso en las citas

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Introducción

En España, desde el inicio de la pandemia hasta el 10 de septiembre de 2021, se han confirmado:

4.907.461 casos de COVID-19

85.290 fallecimientos

(Fuente: Actualización nº 460 (10 de septiembre de 2021), Ministerio de Sanidad).

Actualmente hay cuatro vacunas frente a la COVID-19 autorizadas en la Unión Europea (UE). Al pulsar en el nombre de cada vacuna se accede a su ficha técnica.

Datos generales

Farmacovigilancia de las vacunas

El Sistema Español de Farmacovigilancia de Medicamentos de Uso Humano (SEFV-H), integrado por los Centros Autonómicos de Farmacovigilancia y coordinado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), valora de forma continua las sospechas de reacciones adversas notificadas en España con todos los medicamentos autorizados, incluyendo las vacunas.

Las vacunas son medicamentos particulares y su farmacovigilancia también. Al vacunarse millones de personas, es necesario conocer cualquier acontecimiento adverso que ocurra un tiempo después de la vacunación y analizar, entre otros factores, si ocurre con más frecuencia de lo que se espera que ocurra en general en la población. Por eso se recoge cualquier acontecimiento adverso asociado temporalmente tras su administración, sin que exista la sospecha de que la vacuna pueda haberlo originado, ya que puede tratarse de problemas médicos que coinciden en el tiempo o que estén relacionados con el propio acto de la vacunación.

En caso de que el número de acontecimientos que se recoja tras la vacunación sea superior a lo que esperamos que ocurra en la población, se realiza una evaluación amplia y detallada con toda la información disponible en la UE; las notificaciones recogidas en España forman parte de las evaluaciones europeas.

Así, la AEMPS, organismo público e independiente, junto con el resto de agencias de la UE y con la coordinación de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA, por sus siglas en inglés), realiza una evaluación continuada de los datos para detectar reacciones adversas no identificadas durante los ensayos clínicos de las vacunas frente a la COVID-19. Esto se realiza en el Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (PRAC, por sus siglas en inglés).

Dosis de vacunas administradas

Hasta el día 5 de septiembre de 2021, se han administrado en España 66.835.878 dosis de vacunas frente a la COVID-19, que corresponden a un total de 36.877.329 personas. El 70% de las dosis administradas correspondieron a Comirnaty, el 15% a Vaxzevria (antes COVID-19 Vaccine AstraZeneca), el 12% a Spikevax (antes COVID-19 Vaccine Moderna) y el 3% a COVID-19 Vaccine Janssen (fuente: Registro de Vacunación, Ministerio de Sanidad). La Estrategia de Vacunación puede consultarse en la web del Ministerio de Sanidad en el siguiente enlace.

Del total de personas vacunadas, un 52% son mujeres. En cuanto a la distribución por grupos de edad, el 70% corresponde a personas de entre 18 y 65 años, el 24% a mayores de 65 años y el 6% a personas de entre 12 y 17 años.

Tabla 1. Distribución de personas vacunadas por grupo de edad y sexo

Notificaciones de acontecimientos adversos registradas en España
Los datos que se presentan recogen las notificaciones recibidas en España de acontecimientos adversos ocurridos tras la vacunación frente a la COVID-19 y no se pueden considerar reacciones adversas debidas a la vacuna hasta que no se confirme una relación causal con su administración.
Encontrará más información sobre qué es un acontecimiento adverso y cómo se deben interpretar estos datos en el siguiente enlace.

Hasta el 5 de septiembre, se han registrado en la base de datos FEDRA un total de 41.751 notificaciones de acontecimientos adversos, lo que correspondería a 62 notificaciones por cada 100.000 dosis administradas. El 72% han sido comunicadas por profesionales sanitarios y el 28% por ciudadanos.

La mayoría de las notificaciones corresponden a personas de entre 18 y 65 años (88%) y mayoritariamente a mujeres (76%).

Tabla 2: Distribución de las notificaciones de acontecimientos adversos por grupo de edad y sexo

De las 41.751 notificaciones de acontecimientos adversos, 8.515 fueron consideradas graves, entendiéndose como tal cualquier acontecimiento adverso que requiera o prolongue la hospitalización, dé lugar a una discapacidad significativa o persistente, o a una malformación congénita, ponga en peligro la vida o resulte mortal, así como cualquier otra condición que se considere médicamente significativa ¹. Debe tenerse en cuenta que la notificación de los acontecimientos adversos graves y su registro es prioritaria frente a los considerados no graves.

De las notificaciones de acontecimientos adversos consideradas graves recibidas hasta el 5 de septiembre, 300 presentaron un desenlace mortal. Como se ha indicado anteriormente, estos acontecimientos no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse. En la gran mayoría de los casos notificados en España, el fallecimiento se puede explicar por la situación clínica previa del paciente y/u otros tratamientos que estuviera tomando y las causas son diversas sin presentarse un patrón homogéneo. La vacunación no reduce las muertes por otras causas diferentes a la COVID-19, por lo que durante la campaña de vacunación es esperable que los fallecimientos por otros motivos diferentes sigan ocurriendo, en ocasiones en estrecha asociación temporal con la administración de la vacuna, sin que ello tenga que ver con el hecho de haber sido vacunado.

Los casos notificados con desenlace mortal se evalúan continuamente por las agencias de medicamentos de la UE, concretamente a través de la evaluación de los informes mensuales de seguridad que presentan los Titulares de la Autorización de Comercialización (TAC) de las distintas vacunas.

Además, se realiza un análisis periódico de los casos notificados de acontecimientos que se consideran de especial interés, para identificar posibles señales que hay que seguir investigando. Para ello, se utilizan modelos matemáticos que indican si se están notificando más acontecimientos de los que cabría esperar, en base a las incidencias basales de determinadas enfermedades calculadas en ausencia de vacunación.
Recuerde:

Los acontecimientos adversos que se notifican no significa que estén relacionados con la vacunación.

Por tanto, no son reacciones adversas ni sirven para comparar el perfil de reacciones adversas de las diferentes vacunas.

Para información más detallada se puede acceder a los siguientes informes interactivos:

Acontecimientos adversos notificados en España tras la vacunación frente a la COVID-19, a través del siguiente enlace.

Informe sobre sospechas de reacciones adversas notificadas con medicamentos o acontecimientos adversos ocurridos después de la vacunación, a través del siguiente enlace.

Información sobre cada vacuna

Comirnaty

Conclusiones de la evaluación periódica de los datos de farmacovigilancia
Desde que se autorizó su comercialización en la UE hasta el 2 de septiembre de 2021, se han administrado casi 392 millones de dosis de Comirnaty en el Espacio Económico Europeo (EEE).

Temas en evaluación Trastornos menstruales
El PRAC está analizando los casos de trastornos menstruales notificados tras la vacunación frente a la COVID-19.

Hasta el momento, no se ha establecido una relación causal entre las vacunas frente a la COVID-19 y estos trastornos, que son muy frecuentes y a veces pueden suceder sin que exista ninguna enfermedad subyacente en la mujer, como en situaciones de estrés o cansancio.

Se han solicitado datos adicionales a los TAC de todas estas vacunas y el PRAC revisará toda la evidencia disponible.
Eritema multiforme
A raíz de la notificación de algunos casos de eritema multiforme tras recibir alguna de las vacunas basadas en ARNm (Comirnaty y Spikevax), el PRAC ha comenzado la evaluación de esta señal, con el fin de establecer si puede ser una reacción adversa asociada a alguna de ellas.

El eritema multiforme es una reacción de hipersensibilidad (alérgica) que se caracteriza por la aparición de lesiones en la piel redondeadas, y que también pueden afectar a las mucosas en las cavidades internas del organismo.

Los casos notificados son acontecimientos que se han observado tras la vacunación, pero no significa que estén relacionados o causados directamente por la vacuna. Se han solicitado más datos y análisis adicionales a los TAC para continuar con la evaluación.
Glomerulonefritis y síndrome nefrótico
También ha comenzado la evaluación de los casos de glomerulonefritis (inflamación de los pequeños filtros que existen en los riñones) y síndrome nefrótico (un trastorno del riñón que causa que estos filtren demasiada cantidad de proteínas a la orina), notificados tras recibir alguna de las vacunas basadas en ARNm (Comirnaty y Spikevax). Los pacientes con estos trastornos pueden presentar orina sanguinolenta o espumosa, edema (inflamación de los párpados, pies o abdomen), o fatiga. El inicio de esta evaluación ha sido motivado por la publicación en la literatura médica de un pequeño número de casos, incluyendo algunos en los que los pacientes presentaban recaídas de enfermedades renales preexistentes.
Síndrome inflamatorio multisistémico (SIM)
A partir de la notificación de un caso de SIM tras la vacunación con Comirnaty en un varón de 17 años en Dinamarca, que se recuperó, el PRAC está evaluando si existe un riesgo aumentado de sufrir este síndrome con las vacunas frente a la COVID-19. Se han notificado otros casos de SIM con esta y las demás vacunas frente a la COVID-19, y también en adultos, dentro y fuera del EEE, pero se debe tener en cuenta que los casos notificados son acontecimientos adversos que se han observado tras la vacunación, y que no significa necesariamente que estén relacionados o causados por la vacuna.

Este síndrome es una condición inflamatoria grave, que afecta a varias partes del organismo. Sus síntomas pueden incluir cansancio, fiebre intensa y persistente, diarrea, vómitos, dolor de estómago, cefalea, dolor torácico y dificultad para respirar. El SIM se presenta raramente, siendo su tasa de incidencia global de 0,51 casos por 100.000 pacientes-año (BIFAP 2019). El SIM se ha asociado a la propia enfermedad COVID-19.

Reacciones adversas identificadas Miocarditis y pericarditis
La miocarditis y la pericarditis se incluyeron recientemente en la ficha técnica y el prospecto como posibles reacciones adversas a la vacuna, junto con una advertencia al respecto (ver nota de seguridad de la AEMPS. MUH (FV), 11/2021).

El PRAC ha continuado vigilando estas situaciones inflamatorias del corazón y, en su reunión del mes de septiembre 2021, ha concluido que hasta el momento no existe nueva información que haga cambiar las recomendaciones actuales.

Hasta el 8 de agosto de 2021, se han registrado 98 notificaciones de miocarditis y/o pericarditis tras la administración de Comirnaty en España. En la mayoría de ellas, los pacientes estaban en recuperación o se habían recuperado en el momento de la notificación. La mayoría de los casos ocurrieron en hombres (62%), tras la segunda dosis (56%) y en la primera semana tras recibir la vacuna (70%). En dos casos notificados los pacientes fallecieron: un paciente mayor de 60 años que presentaba causas alternativas que se han asociado con la aparición de miocarditis, y otro paciente adulto del que no se dispone de información para la correcta evaluación del caso. A esa misma fecha, se habían administrado en España cerca de 41 millones de dosis de Comirnaty.

Se recuerda que para ayudar a la recuperación y evitar complicaciones, las personas que experimenten signos de miocarditis o pericarditis los días posteriores a recibir esta vacuna, como dificultad para respirar, palpitaciones que pueden acompañarse de ritmo cardiaco irregular, o dolor torácico, deben buscar atención médica inmediata.

Acontecimientos adversos notificados en España hasta el 5 de septiembre de 2021
Hasta el día 5 de septiembre de 2021, se han administrado en España 46.974.167 dosis de Comirnaty, que corresponden a 25.255.436 personas. El 52% de las personas que recibieron esta vacuna fueron mujeres. En cuanto a la distribución por grupos de edad, el 65% correspondió a personas de entre 18 y 65 años, el 28% a mayores de 65 años y el 7% a personas de entre 12 y 17 años (fuente: Registro de Vacunación, Ministerio de Sanidad).

En este periodo se han registrado en la base de datos FEDRA un total de 23.301 notificaciones de acontecimientos adversos tras recibir Comirnaty; la mayoría corresponden a mujeres (77%) y a personas de entre 18 y 65 años (84%). De entre todas las notificaciones registradas, 4.709 fueron consideradas graves.

Las 23.301 notificaciones incluyen 60.463 términos descriptores de acontecimientos adversos. Los trastornos generales como fiebre o dolor en la zona de vacunación siguen siendo los más frecuentemente notificados, seguidos de los trastornos del sistema nervioso (mayoritariamente, cefaleas y mareos) y del sistema musculoesquelético (principalmente, mialgia y artralgia).

A continuación, se muestran los 10 acontecimientos adversos más notificados, así como su porcentaje con respecto al número total de notificaciones registradas (una notificación puede contener más de un acontecimiento adverso). Todos ellos están ya identificados como reacciones adversas en la ficha técnica y el prospecto de Comirnaty, y la gran mayoría son reacciones pasajeras que pueden aparecer en los primeros días tras la vacunación.

Tabla 3. Listado de los 10 acontecimientos adversos más notificados con Comirnaty

Spikevax (antes COVID-19 Vaccine Moderna)

Conclusiones de la evaluación periódica de los datos de farmacovigilancia
Desde que se autorizó su comercialización en la UE hasta el 2 de septiembre de 2021, se han administrado más de 54,2 millones de dosis de Spikevax en el EEE.

Temas en evaluación
Trastornos menstruales: ver apartado para la vacuna Comirnaty.

Eritema multiforme: ver apartado para la vacuna Comirnaty.

Glomerulonefritis y síndrome nefrótico: ver apartado para la vacuna Comirnaty.

Síndrome inflamatorio multisistémico (SIM): ver apartado para la vacuna Comirnaty.

Reacciones adversas identificadas Miocarditis y pericarditis
Estas reacciones adversas se han incluido en la ficha técnica y prospecto de Spikevax, al igual que para Comirnaty (ver nota de seguridad de la AEMPS. MUH (FV), 11/2021). En España se han registrado hasta el 8 de agosto de 2021 un total de 22 notificaciones tras la administración de Spikevax, con más de 6 millones de dosis administradas. La mayoría de los casos ocurrieron en hombres (82%) y en la primera semana tras recibir la vacuna (77%). Todos los pacientes se recuperaron o estaban recuperándose en el momento de la notificación.
Diarrea
Se incluye diarrea como posible reacción adversa en la ficha técnica y prospecto.

Acontecimientos adversos notificados en España hasta el 5 de septiembre de 2021
Hasta el día 5 de septiembre de 2021, se administraron en España un total de 8.189.117 dosis de Spikevax, que corresponden a 4.584.824 personas. El 51% de las personas que recibieron esta vacuna fueron mujeres. En cuanto a la distribución por grupos de edad, el 80% correspondió a personas de entre 18 y 65 años, el 14% a mayores de 65 años y el 6% a personas de entre 12 y 17 años (fuente: Registro de Vacunación, Ministerio de Sanidad).

En este periodo se han registrado en FEDRA un total de 6.332 notificaciones de acontecimientos adversos tras la administración de la vacuna Spikevax; la mayoría corresponden a mujeres (78%) y a personas de entre 18 y 65 años (90%). De todas las notificaciones de acontecimientos adversos recibidas, 983 fueron consideradas graves.

Las 6.332 notificaciones incluyen 18.663 términos descriptores de acontecimientos adversos. Los trastornos generales como fiebre o dolor en la zona de vacunación han sido los más frecuentemente notificados, seguidos de los trastornos del sistema nervioso (mayoritariamente, cefaleas y mareos) y del sistema musculoesquelético (artralgia y mialgia).

A continuación, se muestran los 10 acontecimientos adversos más notificados, así como su porcentaje con respecto al número total de notificaciones registradas (una notificación puede contener más de un acontecimiento adverso). Todos ellos, salvo malestar (síntoma que podría estar motivado por otros acontecimientos como fiebre), constituyen reacciones adversas conocidas para esta vacuna y aparecen ya recogidas en su ficha técnica y prospecto; la gran mayoría son reacciones pasajeras que pueden ocurrir en los primeros días tras recibir el medicamento.

Tabla 4. Listado de los 10 acontecimientos adversos más notificados con Spikevax

Vaxzevria (antes COVID-19 Vaccine AstraZeneca)

Conclusiones de la evaluación periódica de los datos de farmacovigilancia
Desde que se autorizó su comercialización en la UE hasta el 29 de julio de 2021, se han administrado más de 68,4 millones de dosis de Vaxzevria en el EEE.

Temas en evaluación Trastornos menstruales
Para Vaxzevria, ya se han revisado los casos notificados de trastornos menstruales tras la administración, junto con una revisión de la literatura científica e incluyendo información de estudios preclínicos. Hasta el 31 de julio de 2021, se habían notificado en total 12.410 casos en todo el mundo en el contexto de alrededor de 592 millones de dosis administradas hasta el 25 de julio. Los casos notificados son acontecimientos que se han observado tras la vacunación y no significa necesariamente que estén relacionados o causados por la vacuna.

La evaluación de estos casos, llevada a cabo con el asesoramiento de especialistas en ginecología e incluyendo el análisis del tipo de síntomas, que son transitorios, no pudo identificar un patrón común ni un potencial mecanismo de acción de la vacuna. Se ha tenido en cuenta el tiempo transcurrido entre la administración de la vacuna y el inicio de los trastornos, la duración de los mismos y su desenlace, así como la administración de otros tratamientos y la historia médica previa de las pacientes.

Basándose en la evaluación de toda la información disponible hasta el momento, el PRAC ha concluido que no hay evidencia que sugiera una relación causal entre los trastornos menstruales notificados y la administración de la vacuna Vaxzevria.

Estos trastornos son muy habituales y a veces pueden suceder sin que exista ninguna enfermedad subyacente en la mujer, como en situaciones de estrés o cansancio.

Síndrome inflamatorio multisistémico (SIM): ver apartado para la vacuna Comirnaty.
Trombosis de senos venosos cerebrales sin trombocitopenia
En el contexto de las revisiones mensuales, el PRAC está evaluando los casos de trombosis de los senos venosos cerebrales (una forma de ictus poco frecuente en la que el coágulo de sangre se forma en los senos venosos del cerebro) sin trombocitopenia (es decir, sin presentar niveles bajos de plaquetas en sangre), que se han notificado tras la vacunación con Vaxzevria. Se han solicitado al TAC datos adicionales para el próximo informe mensual.

Reacciones adversas identificadas Síndrome de fuga capilar
En junio de 2021, se identificó este síndrome como posible reacción adversa de Vaxzevria y se actualizaron la ficha técnica y el prospecto (ver nota de seguridad de la AEMPS MUH (FV), 08/2021).

El síndrome de fuga capilar es un trastorno muy raro, pero grave y potencialmente mortal, que causa extravasación de los fluidos desde los capilares sanguíneos hacia el exterior. Hasta el 8 de agosto de 2021, no se ha notificado en España ningún caso de síndrome de fuga capilar tras la administración de Vaxzevria.

En la reunión de septiembre de 2021, el PRAC ha evaluado diferentes hipótesis mecanísticas para el desarrollo de este síndrome tras la vacunación, sin que se pueda identificar un mecanismo definitivo.

Se recuerda a las personas que han tenido este síndrome con anterioridad que no deben ser vacunadas con Vaxzevria (esta vacuna está contraindicada en este caso), y a las personas que experimenten una rápida inflamación de brazos y piernas, ganancia de peso repentina, y sensación de desmayo (baja presión arterial) en los días siguientes a la vacunación con Vaxzevria, que deben buscar atención médica inmediata.
Síndrome de trombosis con trombocitopenia (STT)
En mayo de 2021, la información de Vaxzevria se actualizó para incluir el riesgo (muy raro) de síndrome de trombosis (formación de coágulos de sangre en los vasos sanguíneos) con trombocitopenia (niveles bajos de plaquetas), (ver nota de seguridad de la AEMPS MUH (FV), 04/2021). Este síndrome continúa vigilándose estrechamente con la finalidad de caracterizar posibles factores de riesgo.

En la reunión de septiembre de 2021, el PRAC ha recomendado actualizar la ficha técnica y el prospecto de este medicamento para eliminar la referencia que especifica que los casos notificados ocurrían sobre todo en mujeres de hasta los 60 años de edad, debido a que la magnitud de las diferencias por edad y sexo que se observaban al principio actualmente son menores. El último análisis de estos casos de STT notificados espontáneamente incluye un 43% de casos en varones y un 37% en personas mayores de 60 años. El análisis de los datos que ofrece la literatura científica no identifican grandes diferencias por sexo ² (Arepally y Ortel, 2021).

Hasta el 31 de julio de 2021, se habían notificado 1.503 casos en todo el mundo, habiéndose administrado alrededor de 592 millones de dosis de Vaxzevria hasta el 25 de julio.

En España, hasta el 8 de agosto se han registrado 31 casos sugerentes o confirmados de STT, de los cuales 7 tuvieron desenlace mortal. La mayoría de las trombosis se presentaron en localizaciones inusuales (senos venosos o venas esplácnicas). De los 31 casos, 30 se produjeron tras la primera dosis; hasta esa fecha se habían administrado cerca de 9,6 millones de dosis.

Se recuerda a las personas que experimenten cefalea intensa o persistente, visión borrosa, confusión, convulsiones, dificultad para respirar, dolor en el pecho, inflamación o dolor en las piernas, dolor abdominal persistente, o hematomas o manchas en la piel en forma de puntos pequeños redondos, que no se sitúan en el lugar de la vacunación, hasta tres semanas después de la administración de Vaxzevria, que busquen atención médica inmediata.
Síndrome de Guillain-Barré (SGB)
Este síndrome es un trastorno del sistema inmune muy poco frecuente que causa inflamación de los nervios periféricos y puede resultar en dolor y/o adormecimiento, inicialmente de las extremidades, debilidad muscular y dificultad para la deambulación. En casos muy severos puede progresar a parálisis. La mayoría de los pacientes se recuperan de los síntomas.

En julio de 2021 ya se incluyó en la ficha técnica y el prospecto de esta vacuna información a este respecto con una advertencia para profesionales sanitarios y personas a las que se les administre Vaxzevria, recomendando buscar atención médica inmediata en caso de debilidad y parálisis en las extremidades que puede progresar al pecho y a la cara. El PRAC también solicitó al TAC en el contexto del informe mensual algunos datos adicionales, para aclarar si se necesita actualizar de nuevo la información del producto y el plan de gestión de riesgos de esta vacuna.

Tras la evaluación de estos datos, se ha concluido que el SGB es una posible reacción adversa de esta vacuna, cuya frecuencia de aparición es muy rara, por lo que se incluirá como tal en su ficha técnica y prospecto. Asimismo, se actualizará la advertencia actual del prospecto indicando que los pacientes diagnosticados de este síndrome tras recibir la primera dosis de la vacuna, consulten con el médico antes de recibir una segunda dosis.

Hasta el 31 de julio, se habían notificado 833 casos de GBS tras la vacunación con Vaxzevria en todo el mundo, habiéndose administrado alrededor de 592 millones de dosis. En España, hasta el 8 de agosto de 2021 se habían registrado 32 casos de SGB confirmados, ninguno con desenlace mortal. Hasta esa fecha se habían administrado cerca de 9,6 millones de dosis (ver nota de seguridad de la AEMPS MUH (FV), 14/2021).

Acontecimientos adversos notificados en España hasta el 5 de septiembre de 2021
Hasta el día 5 de septiembre de 2021, se administraron en España un total de 9.733.671 dosis de Vaxzevria, que corresponden a 5.098.213 personas. El 54% de las personas que recibieron esta vacuna fueron mujeres. En cuanto a la distribución por grupos de edad, el 83% correspondió a personas de entre 18 y 65 años y el 17% a mayores de 65 años (fuente: Registro de Vacunación, Ministerio de Sanidad).

En este periodo se han registrado en la base de datos FEDRA un total de 10.949 notificaciones de acontecimientos adversos tras la administración de Vaxzevria; la mayoría correspondieron a mujeres (73%) y a personas de entre 18 y 65 años (95%). De todas las notificaciones registradas, 2.512 fueron consideradas graves.

Las 10.949 notificaciones incluyen 33.457 términos descriptores de acontecimientos adversos. Los trastornos generales como fiebre o escalofríos han sido los más frecuentemente notificados, seguidos de los trastornos del sistema nervioso (mayoritariamente, cefaleas y mareos) y del sistema musculoesquelético (artralgia y mialgia).

Los 10 acontecimientos adversos más notificados aparecen en la siguiente tabla, así como su porcentaje con respecto al número total de notificaciones registradas (una notificación puede contener más de un acontecimiento adverso). Todos ellos están ya identificados como reacciones adversas en la ficha técnica y el prospecto de Vaxzevria. Son reacciones pasajeras que pueden ocurrir en los primeros días tras la vacunación.

Tabla 5. Listado de los 10 acontecimientos adversos más notificados con Vaxzevria

COVID-19 Vaccine Janssen

Conclusiones de la evaluación periódica de los datos de farmacovigilancia
Desde que se autorizó su comercialización en la UE hasta el 2 de septiembre de 2021, se han administrado más de 13,8 millones de dosis de COVID-19 Vaccine Janssen en el EEE.

Temas en evaluación
Trastornos menstruales: ver apartado para la vacuna Comirnaty.

Síndrome inflamatorio multisistémico (SIM): ver apartado para la vacuna Comirnaty.
Tromboembolismo venoso
Se están revisando los datos de los casos de tromboembolismo venoso (coágulos de sangre en las venas) que se han recibido con COVID-19 Vaccine Janssen.

El tromboembolismo venoso se incluyó en el Plan de Gestión de Riesgos de esta vacuna en el momento de su autorización como un asunto de seguridad que debía ser investigado, ya que en los ensayos clínicos se observó una proporción más alta de casos en el grupo vacunado que en el grupo no vacunado. El PRAC evaluará datos adicionales procedentes de dos grandes ensayos clínicos realizados posteriormente para poder determinar si esta condición puede estar ligada a la administración de esta vacuna.

Reacciones adversas identificadas Trombocitopenia inmune
En su reunión del mes de agosto de 2021, el PRAC recomendó actualizar la ficha técnica y prospecto de la vacuna COVID-19 Vaccine Janssen para incluir la información sobre la trombocitopenia autoinmune como posible reacción adversa.

La trombocitopenia inmune es una condición médica en la que el sistema inmune ataca por error a las células de la sangre llamadas plaquetas, que son necesarias para la coagulación normal de la sangre, y las destruye.

Hasta el 18 de junio de 2021 se habían notificado 120 casos en todo el mundo de sospechas de trombocitopenia inmune, 27 en los ensayos clínicos y 93 a través de las campañas de vacunación; de todos ellos, 4 tuvieron un desenlace mortal. Hasta el 30 de junio de 2021, más de 21 millones de personas habían recibido esta vacuna en todo el mundo. En España, hasta el 8 de agosto, se han resgistrado 2 casos con cerca de 1,8 millones de dosis administradas.
Síndrome de Trombosis con Trombocitopenia (STT)
En España, hasta el 8 de agosto de 2021 se han registrado 5 casos, confirmados o probables, de STT en personas vacunadas con COVID-19 Vaccine Janssen, con cerca de 1,8 millones de dosis administradas. Las trombosis se presentaron en localizaciones inusuales (trombosis cerebrales o venas esplácnicas); dos de los pacientes fallecieron.
Síndrome de Guillain-Barré (SGB)
Este síndrome es un trastorno del sistema inmune muy poco frecuente que causa inflamación de los nervios periféricos y puede resultar en dolor y/o adormecimiento, inicialmente de las extremidades, debilidad muscular y dificultad para la deambulación. En casos muy severos puede progresar a parálisis. La mayoría de los pacientes se recuperan de los síntomas.

El SGB se ha incluido en la información del producto de la vacuna COVID-19 Vaccine Janssen como una posible reacción adversa, junto con una advertencia para informar a los profesionales sanitarios y a las personas que reciban esta vacuna (ver nota de seguridad de la AEMPS MUH (FV), 13/2021).

Hasta el 30 de junio de 2021 se han notificado en todo el mundo 108 casos de SGB, habiendo recibido esta vacuna más de 21 millones de personas. Uno de los casos tuvo desenlace mortal. En España, hasta el 8 de agosto de 2021 se han notificado 5 casos de SGB confirmados, ninguno de ellos con desenlace mortal. Hasta esta fecha se habían administrado cerca de 1,8 millones de dosis de esta vacuna.

Aunque los casos se han notificado muy raramente, en vista de la gravedad de este síndrome, los profesionales sanitarios deben estar atentos a los signos y síntomas de SGB para permitir un diagnóstico temprano, y los cuidados y el tratamiento adecuados.

Se aconseja a las personas que han recibido esta vacuna buscar atención médica inmediata si desarrollan signos y síntomas que puedan sugerir SGB (ver nota de seguridad de la AEMPS MUH (FV), 13/2021).
Otras posibles reacciones adversas identificadas
Se ha concluido ya la evaluación de los siguientes acontecimientos adversos, que se añaden como posibles reacciones adversas a esta vacuna en la ficha técnica y prospecto:

Linfadenopatías (inflamación de los nódulos linfáticos): se estima que su frecuencia de aparición es menor a 1 caso por cada 1.000 personas vacunadas.

Parestesias (sensación no habitual en la piel, como hormigueo o escalofríos) e hipoestesias (adormecimiento o disminución de la sensibilidad, principalmente en la piel). La frecuencia de aparición de las parestesias se estima en menos de 1 por cada 100 personas vacunadas y la de hipoestesias en menos de 1 caso por cada 1.000 vacunados.

Tinnitus (timbres persistentes en el oído), que aparece en menos de 1 persona por cada 10.000 vacunados. Se han solicitado datos y análisis adicionales al TAC para poder caracterizar mejor la naturaleza de estos casos, sobre todo el curso clínico y la duración de los síntomas.

Diarrea y vómitos. La frecuencia de la diarrea se ha estimado como poco frecuente (ocurre en menos de 1 de cada 100 personas vacunadas) y la de los vómitos como rara (ocurre en menos de 1 persona por cada 1.000 vacunados).

Mareo: se añade como posible reacción adversa tras la vacunación.

Acontecimientos adversos notificados en España hasta el 5 de septiembre de 2021
Hasta el día 5 de septiembre de 2021, se administraron un total de 1.938.923 dosis de COVID-19 Vaccine Janssen.

El 55% de las personas que recibieron esta vacuna fueron hombres. En cuanto a la distribución por grupos de edad, el 86% correspondió a personas de entre 18 y 65 años y el 14% a personas mayores de 65 años (fuente: Registro de Vacunación, Ministerio de Sanidad).

En este periodo se han registrado en la base de datos FEDRA un total de 1.106 notificaciones de acontecimientos adversos tras la administración de COVID-19 Vaccine Janssen; la mayoría correspondieron a mujeres (58%) y a personas de entre 18 y 65 años (86%). De todas las notificaciones de acontecimientos adversos recibidas, 288 fueron consideradas graves.

Las 1.106 notificaciones incluyen 3.083 términos descriptores de acontecimientos adversos. Los trastornos generales como fiebre o malestar han sido los más frecuentemente notificados, seguidos de los trastornos del sistema nervioso (mayoritariamente, cefaleas y mareos) y del sistema musculoesquelético (dolor en una extremidad y mialgia).

Los 10 acontecimientos adversos más notificados aparecen en la siguiente tabla, así como su porcentaje con respecto al número total de notificaciones registradas (una notificación puede contener más de un acontecimiento adverso). Todos ellos están ya identificados como reacciones adversas en la ficha técnica y el prospecto de COVID-19 Vaccine Janssen. Son reacciones pasajeras que pueden ocurrir en los primeros días tras la vacunación.

Tabla 6. Listado de los 10 acontecimientos adversos más notificados con COVID-19 Vaccine Janssen

Agradecemos su colaboración notificando los acontecimientos adversos tras la vacunación frente a la COVID-19. Estas notificaciones, junto con las registradas en otros países, se analizan para identificar posibles nuevos riesgos y forman parte de las evaluaciones periódicas del PRAC.

Si tiene que priorizar recuerde que, al igual que con los otros medicamentos, interesan especialmente los acontecimientos adversos graves o no conocidos.

Para más información sobre la notificación de acontecimientos adversos pulse el siguiente enlace.

Información sobre proyectos de investigación

Ya está disponible el informe final de ACCESS, proyecto europeo financiado por la EMA, con el que se han calculado las incidencias basales de los acontecimientos adversos de especial interés (AESI) para el seguimiento de la seguridad de estas vacunas en varias bases de datos de historias clínicas informatizadas, incluyendo BIFAP.

Además de ello, como una siguiente fase en la vigilancia de la seguridad de las vacunas frente a la COVID-19, BIFAP, junto con otras bases de datos de historias clínicas electrónicas europeas, participa en otros dos estudios promovidos por la EMA. El primero de ellos, el estudio Early-Covid-Vaccine-Monitoring, en fase de desarrollo actualmente, tiene como objetivo estimar las tasas de incidencia de los AESI en la población vacunada con datos procedentes de los registros de la historia clínica electrónica, reforzando así la identificación de posibles señales de farmacovigilancia. El segundo de ellos, el estudio COVID-Vaccine Monitor, que se encuentra en fase de puesta en marcha, evaluará la asociación entre la administración de la(s) vacuna(s) frente a la COVID-19 y el desarrollo de AESI específicos.

Respuestas a preguntas frecuentes sobre seguridad de las vacunas frente a la COVID-19 (nuevas o actualizadas)

Puede consultar todas las respuestas a preguntas frecuentes relacionadas con la seguridad de vacunas frente a la COVID-19 en el siguiente enlace.

Para recibir próximos Informes de Farmacovigilancia de Vacunas COVID-19, suscríbase aquí

Referencias

1. Real Decreto 577/2013, de 26 de julio, por el que se regula la farmacovigilancia de medicamentos de uso humano. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. BOE núm. 179, de 27 de julio de 2013. Referencia: BOE-A-2013-8191.

2. Arepally GM, Ortel TL. Vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia: what we know and do not know. Blood. 2021; 138: 293-298.

En España, según datos del INE, fallecen aproximadamente 1.386 personas cada día por diversas causas. De estas, el 87% tienen 65 o más años, y el 74% tienen 75 o más años.

# data[].attributes.attachment_link.title
8º Informe de Farmacovigilancia sobre Vacunas COVID-19

# data[].attributes.attachment_link.description
En España, desde el inicio de la pandemia hasta el 10 de septiembre de 2021, se han confirmado: 4.907.461 casos de COVID-19 85.290 fallecimientos (Fuente: Actualización nº 460 (10 de septiembre de 2021), Ministerio de Sanidad). Actualmente hay cuatro vacunas frente a la COVID-19 autorizadas en la Unión Europea (UE).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tras más de 18 meses de pandemia derivada de la emergencia sanitaria por covid-19, las mujeres continúan entrando solas a las consultas de seguimiento de su embarazo sin que se hayan actualizado protocolos que mejoren la atención a este colectivo. Así lo denuncia El Parto es Nuestro (EPEN), que en marzo comenzó la campaña #NoEntresSola para denunciar esta situación que, considera, vulnera los derechos de las mujeres embarazadas.

Según EPEN, la falta de acompañamiento significa dejar sola a una mujer en un momento clave de su vida, desprotegida y vulnerable en unos momentos en los que puede recibir noticias devastadoras. "Se trata, a estas alturas de pandemia, de una actuación innecesaria, grave y cruel por parte del sistema sanitario", asegura esta organización.

En el mapa donde identifican los hospitales que impiden la visitas, que recoge aquellos centros donde alguna paciente ha asegurado no haber podido acompañada, hay centros de todas las comunidades autónomas. Por eso, EPEN han interpuesto reclamaciones ante todas las consejerías de Sanidad.

En las reclamaciones, argumenta que el derecho a estar acompañada en cualquier prueba, visita o asistencia médica en los servicios de salud que da recogido entre otros, en la Declaración para la promoción de los derechos del paciente en Europa de la Organización Mundial de la Salud (OMS), un documento que se basa, explican, en normativa de derechos humanos fundamental. En el ámbito estatal, la Ley básica reguladora de la autonomía del paciente menciona entre sus fundamentos esta Declaración, por lo que EPEN entiende que el espíritu de esta ley es cumplirla. Y no solo eso, sino quedistintas Comunidades Autónomas han desarrollado legislación y otra normas vigentes que reconocen expresamente el derecho de acompañamiento y "en consecuencia, la mujer embarazada en su calidad de paciente y usuaria de los servicios de salud tiene derecho a disfrutar sin discriminación alguna del apoyo de sus familias, parientes y amigos durante el curso de los cuidados y tratamiento que le sea dispensado", dicen en su escrito de reclamación.

Para Aranzanzu Villar, una de las integrantes de la campaña #NoEntresSola de EPEN, la prohibición de ir acompañada a las visitas podría enmarcarse además dentro del concepto de violencia obstétrica. Villar se pronuncia así en un momento en el que los colegios de médicos están cuestionando la mera existencia de esta violencia en España, y entiende que la prohibición de ir acompañada sería una actuación es innecesaria, grave y cruel por parte del sistema sanitario, que deja a la mujer desamparada ante una situación donde se puede encontrar con noticias como la de que no hay latido en el feto o que le debe ser practicado de inmediato un legrado, explica a El Salto.

Respuesta favorable en Aragón y Murcia

De las reclamaciones que han interpuesto ante las diferentes consejerías, EPEN solo ha recibido respuesta de dos. Tanto en Murcia como en Aragón, las consejerías de Sanidad les han indicado que esos protocolos han sido medidas puntuales por la situación sanitaria y que se procederá a dar las órdenes correspondientes para que se permita el acompañamiento.

En Aragón, la Dirección General de Asistencia Sanitaria dice asumir como propia la reclamación y manifiesta su compromiso y reconocimiento del derecho de las mujeres gestantes a estar acompañadas por una persona durante la asistencia sanitaria a su proceso. Ahora bien hace notar Villar, añade que así será "salvo situaciones puntuales y justificadas donde ese acompañamiento pueda suponer un riesgo para la salud de la paciente o de los profesionales".

Por su parte, la dirección del Servicio Murciano de Salud asegura en su respuesta a EPEN que ha dado instrucción a las Gerencias para que se garantice a las mujeres el acompañamiento durante todo su proceso de embarazo parto y puerperio por la persona que ella elija. Aunque de nuevo hay condiciones, dice Villar: "Siempre considerando las medidas excepcionales que puedan adoptarse de nuevo en función al avance de la pandemia en cada área de salud".

Además, EPEN se ha dirigido al Ministerio de Sanidad y al Ministerio de Igualdad, sin que hasta ahora hayan tenido respuesta, mientras que muchos hospitales ya han cambiado sus protocolos para que las mujeres embarazadas puedan ser acompañadas por la persona de su elección.

La campaña empezó en marzo con el objetivo de denunciar la situación que están viviendo las mujeres en el seguimiento clínico de su embarazo durante la pandemia. En abril, cuando preguntaron a las mujeres embarazadas en las redes sociales dónde estaban prohibiendo ir acompañadas a sus citas, recibieron 1.700 respuestas. Por eso decidieron crear un mapa donde identificar estos hospitales y poner a disposición de cualquier paciente un formulario de reclamación en su web.

Tras varios meses de campaña en la que muchas mujeres se han dirigido a esta organización para explicar su caso, EPEN han cambiado su estrategia. Desde septiembre, "cuando una mujer nos dice que ha presentado una reclamación en un hospital, lo hacemos nosotras también", explica Villar. Lo han hecho en el Hospital de Guadalajara, el Hospital Materno Infantil de Málaga, el Hospital Juan Ramón Jiménez de Huelva, el Hospital de Oviedo, el Hospital Universitario de Burgos y el Hospital de Basurto.

La campaña, dice Villar, finalizará cuando se haya dado la orden de acabar con esta limitación. Hasta entonces, seguirán presentando todas las reclamaciones y quejas oportunas tanto a las direcciones de los centros sanitarios que incumplen o incurren en estas malas praxis, como ante los organismos públicos competentes en materia de Sanidad: "Tras 20 meses conviviendo con la pandemia, ninguna institución ha buscado alternativas para cambiar esta situación, perpetuando estas situaciones de tremenda soledad para las mujeres".

# data[].attributes.attachment_link.title
Hospitales de todas las comunidades impiden a las embarazadas acudir a sus citas con acompañante

# data[].attributes.attachment_link.description
El Parto es Nuestro considera que los protocolos que obligan a las mujeres a acudir solas no tienen base científica y pide que se revisen. La organización ha interpuesto reclamaciones en todas las consejerías de Sanidad, así como ante el Ministerio de Sanidad y de Igualdad.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La concentración de poder económico y mediático hace aún más apremiante la necesidad de que surjan voces que exijan con firmeza el debate público. Un debate abierto y libre con perfiles no solamente científicos, sino económicos, políticos, filosóficos y éticos.

Médica, Técnica Superior de Salud Pública. Ex diputada, portavoz de Sanidad en el Congreso

A medida que pasa el tiempo, el necesario análisis retrospectivo de las políticas gubernamentales y de los grandes medios de comunicación va desvelando hechos que difícilmente se corresponden con objetivos de protección de la salud de las poblaciones frente a la nueva pandemia.

Los interrogantes son muchos y como veremos, salvo algunas excepciones, las líneas generales aplicadas por los gobiernos y las corporaciones mediáticas "occidentales" (leáse la UE y Estados Unidos) no difieren en lo sustancial.

1. Miedo, confusión e impotencia

La militarización del miedo, ante la irrupción de la crisis sanitaria, con la esperpéntica presencia de uniformados del Ejército, la Policía y la Guardia Civil en las ruedas de prensa para informar del Covid y la represión, a veces brutal, en las calles, se aderezó con las terribles imágenes de personas ancianas muertas en situación de total abandono, . Mientras tanto, los hospitales privados exhibían una situación de . Las denuncias presentadas por familiares de personas muertas por "homicidio imprudente, omisión del deber de socorro y denegación de asistencia médica", han sido previa denegación de asistencia en la sanidad pública insultante normalidad y en ellos ingresaban personajes públicos y personas adineradas de todas las edades archivadas por la Fiscalía .

El resultado fue la creación de una sensación de catástrofe y de riesgo de muerte general para una enfermedad con una tasa global de letalidad de 0,8% (1).

2. La autorización condicional de las vacunas para una situación de emergencia y la "inexistencia" de alternativas terapéuticas.

Con el escenario del miedo bien instalado, se impone la vacuna como única solución.

La relación entre los gobiernos de la UE y de Estados Unidos con las multinacionales farmacéuticas en relación con las circunstancias de autorización de las vacunas ha sido recientemente tratado por mí en el artículo: "La Covid, los gobiernos de la UE y las multinacionales farmacéuticas".

La culminación del proceso para la autorización de emergencia (en Estados Unidos) y condicional (en la UE) requirió de dos condiciones interconectadas: convencer a la opinión pública de que no existía tratamiento alternativo y la neutralización de la creciente información que contradecía el discurso oficial.

Uno de los cuatro criterios establecidos por la Food and Drug Administration (FDA) para autorizar el uso de emergencia de un medicamento es la "inexistencia de alternativa adecuada, aprobada, disponible".

El primer objetivo, pues, era situar la vacuna como única posibilidad terapéutica, desacreditando otras medicamentos, que sin constituir la panacea -eso en medicina no existe- estaban demostrando ser relativamente eficaces en tratamientos extrahospitalarios.

A pesar de que 56 países (2) adoptaron el tratamiento ambulatorio precoz para casos de Covid con medicamentos poco costosos, bien conocidos -la hidroxicloroquina (HQC) y la ivermectina forman parte de la lista de medicamentos esenciales de la OMS-, y con una eficacia relativamente alta, no sólo fueron denigrados o minusvalorados por los grandes medios de comunicación, sino que en EE UU llegó a prohibirse en las farmacias su dispensación para el tratamiento del Covid.

Uno de los escándalos editoriales más ilustrativos es el que tuvo lugar en la prestigiosa revista The Lancet, con la publicación el 22 de mayo de 2020 de un estudio en el que se revelaba el "peligro de muerte cardíaca" ocasionado por la HCQ en el tratamiento de la Covid. Esta publicación, ampliamente difundida en todo el mundo, llevó a la inmediata suspensión de ensayos clínicos con HCQ. El 4 de junio, The Lancet se retractaba. Tres de los cuatro firmantes del artículo se retractaron y dos de ellos reconocieron tener conflicto de intereses con la multinacional Gilead que promovía el Redemsvir, también para el tratamiento del Covid. El artículo se retiró pero el daño ya estaba hecho. Durante una reunión de expertos a puerta cerrada filtrada el 24 de mayo de 2020 en Francia, los editores de The Lancet y New England Journal of Medicine (NEJM) explicaron cómo los actores farmacéuticos económicamente poderosos estaban corrompiendo "criminalmente" la ciencia médica para promover sus intereses (3).

Ha habido que esperar hasta hace pocos días para que la OMS anuncie la puesta en marcha del ensayo llamado "Solidarity" para estudiar el tratamiento del Covid con varios de ellos, entre ellos la hidroxicloroquina, tras haber suspendido el ensayo correspondiente en mayo de 2020, "por precaución".

El desprestigio de cualquier otro tratamiento, incluida la administración de suero hiperinmune procedente de pacientes que superaron el Covid, y de los profesionales que los utilizaban, como veremos, abría la puerta -en un escenario de terror e inseguridad generalizados- a las vacunas como solución definitiva.

3. La eliminación de información que cuestiona el discurso oficial

Poco tiempo después de surgir la pandemia, empezaron a aparecer enlaces en los navegadores de internet a noticias no buscadas, precisamente cuando se trataba de encontrar opiniones de expertos que podían cuestionar el discurso dominante. En estos enlaces se califica como fake la noticia requerida y dirigían hacia informaciones oficiales. Desde hace algunos meses, para los buscadores en lengua castellana, el procedimiento se ha sofisticado. Páginas como newtral.es o maldita.es, actuando a la velocidad del rayo, califican como falsa toda información emitida por científicos de cualquier parte del mundo que cuestionen la versión imperante. Puede decirse que la rapidez a la que actúan es directamente proporcional a la categoría profesional del investigador emisor de la información.

Pero Spain no es diferente. Se trata de una estrategia general centralizada en la Trusted News Initiative-Iniciativa de Noticias de Confianza (TNI), puesta en marcha y liderada por la BBC. La TNI se crea en 2019, pero adquiere un enorme impulso dos semanas después de que la OMS declare la situación de pandemia por Covid, asumiendo como objetivo "combatir la desinformación dañina sobre vacunas" al tiempo que "anuncia un importante proyecto de investigación".

Los miembros de la TNI (4) se alertan inmediatamente de la presencia de contenido inadecuado, el cual "se revisará con prontitud para garantizar que no se vuelva a publicar la desinformación". Es decir, se eliminará.

Estas empresas son las que en cada país buscan los socios más adecuados. En el Estado español, Newtral y Maldita actúan en colaboración con Facebook/ Whatsapp y Google/Youtube. La empresa Newtral, de la periodista Ana Pastor, declara un capital social inicial, en octubre de 2017, inferior a 10.000 euros y afirma haber facturado en 2020 más de 2.500.000 de euros.

El canon, el único discurso válido, es el oficial que proviene de la OMS o de los organismos gubernamentales. Todo ello, a pesar de que, como corresponde a un proceso desconocido anteriormente, las informaciones "oficiales" se revelen como falsas o contradictorias poco tiempo después.

Lo que no se puede ocultar, si no es con intereses espurios, es que las multinacionales farmacéuticas tienen un larguísimo historial de corrupción de políticos, expertos y médicos para lograr sus objetivos económicos, como ha denunciado magistralmente Peter C. Gotzsche (5). Baste ahora recordar el soborno realizado por la multinacionales farmacéuticas al Comité de Expertos de la OMS para la gripe A y denunciado por la misma agencia internacional al día siguiente de declarar extinguida la pandemia . El pasado mes de julio se conoció que las tres mayores empresas distribuidoras de medicamentos y la farmacéutica Johnson & Johson habían acordado pagar 26.000 millones de dólares para hacer frente a las demandas por su responsabilidad al promover fraudulentamente el consumo de opioides. Se generó así la adición a los mismos de muchas centenares de miles de personas falleciendo cerca de 70.000 por sobredosis.

3. 1. ¿Quién mueve los hilos del engranaje?

Como corresponde al multimillonario negocio abierto con la compra por parte de los estados de cientos de millones de dosis de vacunas contra el Covid 19, las dos mayores empresas de son las mayores Fondos de Inversión del mundo, Black Rock y Vanguard accionistas de la tres grandes multinacionales farmacéuticas productoras de vacunas: Pfizer, Moderna y Astra Zeneka .

Estos dos gigantescos Fondos son inversores mayoritarios en las principales empresas del Ibex 35, incluidos los grandes bancos CaixaBank, Banco Santander y BBVA, quienes a su vez son accionistas de los principales medios de comunicación del Estado español. Entre los dos Fondos son además accionistas mayoritarios del New York Times y de cuatro de los seis grandes grupos que controlan los medios de comunicación en EE.UU., y en buena parte del mundo: Time Warner, Comcast, Disney y News Corp.

En el Estado español no sólo controlan ambos fondos de inversión la producción de información y la creación de opinión a través de estos gigantes de la comunicación sino que desde noviembre de 2020, Blackrock y otro gran fondo de inversión, CVC, se convirtieron en los mayores propietarios del Grupo Prisa, incluido El País y la Cadena SER, al comprar su deuda por un valor de más de 1.000 millones de euros.

Además, Blackrock es propietaria de parte importante del accionariado de los principales conglomerados mediáticos del Estado español. Controla directamente parte del accionariado del grupo Atresmedia, propietario de Antena 3 y la Sexta, y del grupo Mediaset, propietario de Cuatro y Telecinco.

Diferentes autores están señalando el conocimiento limitado e inestable que se posee acerca del Covid que hace que temas como la eficacia del confinamiento o de las vacunas estén en discusión, y sobre todo, se preguntan acerca de la confiabilidad atribuible a quienes deciden si una información es falsa o dañina. La investigadora de bioética sueca Emilia Niemiec analizaba en un reciente informe científico titulado "COVID-19 y desinformación: ¿Es la censura de las redes sociales un remedio para la difusión de desinformación médica?", si la censura podría servir intereses políticos, comerciales u otros. En el citado informe afirmaba: "La censura no se basa únicamente en la ciencia. Un análisis de contenido prohibido en las redes sociales sugiere que la moderación a menudo tiene un sesgo político".

En el mismo sentido, el senador australiano Malcolm Roberts preguntó en el Senado el 11 de agosto "si existía un posible 'conflicto de intereses' que le diera a Google la última palabra sobre cómo se analiza y aprueba la información sobre la vacuna Covid-19". Roberts señaló al respecto que "la empresa matriz de Google y YouTube, Alphabet, posee el 12 por ciento de Vaccitech Ltd. a través de un fondo de capital de riesgo GV (anteriormente Google Ventures). Vaccitech es una empresa de biotecnología con sede en el Reino Unido que co-inventó la vacuna AstraZeneca". La publicación citada afirma haberse dirigido a Alphabet, Vaccitech y Google para contrastar la información sin haber obtenido respuesta.

Este conglomerado de poder económico y mediático está contando con la colaboración pasiva de la mayor parte de las sociedades médicas -que subsisten en gran medida gracias a las subvenciones de la industria farmacéutica- y la muy activa de los gobiernos de todo color político como brazos ejecutores indispensables de todo este engranaje de intereses.

Hablar de la independencia de los medios de comunicación, en general, y muy especialmente en los que concierne a la epidemia Covid y a las vacunas, parece una broma de mal gusto y/o un insulto a la inteligencia.

4. ¿A quién se ha censurado?

Por si alguna persona ingenua pudiera pensar que se ha censurado a youtubers "antivacunas" o a líderes de extrema derecha negacionista, menciono a algunas de las muchas personalidades científicas de primer nivel y sin conflicto de intereses con la industria farmacéutica. Este aspecto es crucial, como bien puede comprenderse, y que está por demostrar por parte de los socios centrales y periféricos de la TNI.

Estas personas censuradas, denigradas y estigmatizadas como "negacionistas" o "antivacunas" no tienen nada en común entre sí, salvo haber emitido puntos de vista críticos con las vacunas Covid o la gestión de la pandemia, vinculados estrictamente a su ámbito profesional o científico. Todas ellas han sido denostadas por personal de medios de comunicación con una cualificación muy inferior o inexistente para estos temas y para los que, insisto, está por establecer, para ellos y para sus empresas, la ausencia de vinculación económica con las grandes corporaciones farmacéuticas.

Luc Montagnier. Virólogo francés. Premio Nóbel de Medicina en 2008.

Kary Banks Mullis. Bioquímico estadounidense. Premio Nóbel de Química, inventor de la PCR.

John Ioannidis. Médico griego-estadounidense, director del Centro de Investigación en Prevención de Stanford. Editor jefe del European Journal of Clinical Investigation.

Robert W. Malone. Virólogo, inmunólogo y biólogo molecular estadounidense. Inventor de la plataforma de tecnología ARNm.

Didier Raoult. Infectólogo y microbiólogo francés, especialista en las enfermedades infecciosas emergentes en la Universidad de Aix-Marsella AMU. Forma parte del Consejo científico independiente Covid-19 ​que asesora al gobierno de Francia en la lucha contra la pandemia de enfermedad por coronavirus

Karina Acevedo. Doctora en Inmunogenética por la Universidad de Cambridge, Posdoctorado en Epidemiología por el Instituto de Zoología de Londres. Doctora en Zoología (Ecología Molecular).

El TNI también ha censurado a personal médico de primera línea que ha salvado miles de vidas con los primeros tratamientos de Covid-19. A finales del mes de julio se conoció la noticia de que Giuseppe De Donno, exjefe de neumología del hospital Carlo Poma de Mantua, conocido por haber usado con pacientes graves el tratamiento con suero hiperinmune procedente de personas que habían padecido y sobrevivido al Covid 19, había aparecido ahorcado en su casa. A pesar de que todos los pacientes así tratados sobrevivieron a la enfermedad, De Donno fue atacado y denigrado públicamente, hasta el punto de que abandonó su puesto y se dedicó a la "medicina de base". La Fiscalía ha abierto investigaciones para esclarecer las circunstancias de su muerte y excluir un homicidio.

Sin pretender que las valoraciones de los científicos censurados concentren los análisis definitivos sobre el tema, lo que es inaceptable desde el más elemental derecho a la información es la censura como instrumento para negar cualquier debate o controversia pública entre cualificados interlocutores con posiciones diferentes. El hecho de que ésta sea la política general que se está implementando en la mayoría de los países apuntala la sospecha de que se está hurtando el debate a la sociedad, precisamente porque es la única manera de conseguir que el miedo haga su trabajo, anestesiando la reivindicación del derecho a saber, mientras los dueños de las farmacéuticas y de los medios de comunicación culminan su negocio.

Resumiendo, los propietarios de los grandes fondos de inversión del mundo son, a su vez, los dueños mayoritarios de las principales multinacionales farmacéuticas que están vendiendo sus vacunas a los Estados por valor de decenas de miles de millones de euros. Y esos mismos fondos de inversión, no sólo controlan la mayor parte de los grandes emporios mediáticos en EE UU -que a su vez controlan los medios locales "occidentales"-, sino que son propietarios mayoritarios, directa o indirectamente, de los principales grupos mediáticos del Estado español.

Es esta fase del capitalismo, con el mayor grado de concentración de capital que ha conocido la historia, la que permite el mayor grado de control social y la que, precisamente no soporta niveles de libertad de expresión que, en su momento, fueron consustanciales a las revoluciones burguesas. Máxima capacidad de control y mínima elasticidad para soportar la contradicción, indicadores de la falsa libertad que preconizan y de la decadencia del sistema.

En todo caso, el hecho de que, por ahora, la concentración de poder económico y mediático convierta en anécdota irrelevante el color político de los diferentes gobiernos que, sumisos, marcan el paso de quienes realmente tienen en sus manos el poder, hace aún más apremiante la necesidad de que surjan -y se publiquen en medios de comunicación verdaderamente independientes- voces que exijan con firmeza el debate público. Un debate abierto y libre con perfiles no solamente científicos, sino económicos, políticos, filosóficos y éticos.

Voces que, como el "Yo acuso" de Emile Zola, deben levantarse sobre la violencia que impone las acusaciones de "negacionista", "antivacunas" o sospechoso de connivencia con la extrema derecha, realizadas precisamente por quienes desde posiciones dogmáticas intentan imponer el pensamiento único, o lo que es lo mismo, el no pensamiento.

1) "El riesgo general de muerte por infección fue del 0,8% (19 228 de 2,3 millones de personas infectadas, intervalo de confianza del 95%: 0,8% a 0,9%) para las muertes confirmadas por covid-19 y 1,1% (24 778 de 2,3 millones de personas infectadas, 1,0% a 1,2 %) por exceso de muertes". Aunque dicha tasa, como suele ocurrir en las enfermedades respiratorias, aumentaba sensiblemente a partir de los 50 años (11,6%) y sobre todo, a partir de los 80 años: (11,4% al 23,2%) en hombres y del 4, 6 al 6,5% en mujeres". Estudio sero-epidemiológico realizado por investigadores del Instituto de Salud Carlos III y publicado en el British Medical Journal. https://www.bmj.com/content/bmj/371/bmj.m4509.full.pdf
2) https://c19adoption.com/ Citado por Elizhabeth Woodworth en https://www.globalresearch.ca/covid-19-shadowy-trusted-news-initiative/5752930
3) Un análisis detallado y riguroso de este proceso, realizado por la Dra. Elizabeth Woodworth puede consultarse aquí: https://off-guardian.org/2020/06/23/the-deadly-hydroxychloroquine-publishing-scandal/
4) La BBC informó de que sus socios son: AP, AFP; BBC, CBC / Radio-Canada, Unión Europea de Radiodifusión (EBU), Facebook, Financial Times, First Draft, Google / YouTube, The Hindu, Microsoft, Reuters, Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo, Twitter, The Washington Post".
5) Gotzsche, Peter C. (2014). Medicamentos que matan y crimen organizado . 8ª edición.

Un espacio de encuentro y debate para personas que participan o están en los alrededores de ese difuso cuerpo conocido como Movimientos Sociales.

Ver todas las entradas

Relacionadas

Sin acuerdo sobre el gran fondo de pensiones de empresa gestionado por bancos y fondos privados, el Gobierno incluye en los Presupuestos más ayudas para los planes privados colectivos y penaliza los individuales.

El comportamiento oligopolístico de las empresas que componen el mercado eléctrico patrio simplemente se está beneficiando de un sistema de fijación de precios perjudicial para nuestra salud, pero que mueven otros jugadores.

El movimiento pensionista denuncia que ha sido marginado del acuerdo pese a llevar años en las calles. Según critican, el pacto supone un nuevo recorte de las pensiones públicas y mantiene intactas las amenazas que intentan acabar con el sistema público.

Comentarios (26) Es necesario acceder para comentar

Muy buen artículo, en la misma línea, creo, que los de Jose. R. Loayssa. Pregunté a la redacción de El Salto porqué despublicaron dos artículos de este autor y esta fue su "penosa" respuesta a mi parecer:

Buenos días Ricardo

Primero de todo, gracias por habernos apoyado en este tiempo. Siempre intentamos fomentar el pensamiento crítico y abrir debate en todos los ámbitos, también durante la pandemia. Sin ir más lejos, hoy repasamos los intereses comerciales de las farmacéuticas fomentando la tercera dosis de vacunación en este artículo:
https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/tercera-dosis-vacuna-contra-covid-intereses-comerciales-inequidad

En cuanto a los artículos que refieres, la decisión de El Salto ha sido consensuada entre toda la redacción. Con el primer artículo, que era un resumen de un libro que se encuentran promocionando los autores del texto, discrepábamos en algunos datos que cuestionaban la virulencia del covid-19 y en el sentir general que venía a minimizar la pandemia, lo que no nos parece de recibo, teniendo en cuenta el drama que se ha vivido en muchas de las familias de nuestras lectoras y lectores y las dificultades que siguen teniendo aquellas y aquellos que sufren covid persistente. Tras su retirada consensuada, los escritores comenzaron una campaña de desprestigio hacia El Salto, muy enfocada a la venta de su libro, por lo que decidimos no volver a publicar nada más de ellos. Estos son los motivos que esperamos que comprendas.

Por otro lado, hemos intentado hacer periodismo crítico también en pandemia. Hemos llevado una línea crítica con la industria farmacéutica, sus intereses económicos y su opacidad con las vacunas, la existencia de patentes, así como la acaparación de vacunas por los países del norte, tal y como se reflejan en estos otros artículos que hemos publicado:

https://www.elsaltodiario.com/vacunas/beneficios-vacunas-moderna-acaban-paraisos-fiscales

https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/secretos-tachados-contratos-compra-curevac-vacunas-comision-europea

https://www.elsaltodiario.com/sanidad/la-farmaceutica-organiza-un-acto-con-el-ministro-de-sanidad-salvador-illa-para-trazar-las-lineas-de-la-sanidad

https://www.elsaltodiario.com/vacunas/solo-el-1percent-de-los-habitantes-de-paises-de-ingresos-bajos-ha-recibido-al-menos-una-dosis-de-vacuna-contra-el-covid-19

https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/espana-paises-ricos-patentes-covid-farmaceuticas-compra-vacunas

Hemos hecho una reflexión también sobre las medidas que se están aplicando para aplacar la crisis sanitaria y hemos intentado analizar sus daños colaterales con entrevistas y temas como estos:

https://www.elsaltodiario.com/vacunas/el-pasaporte-de-vacunacion-covid-un-debate-importado

https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/javier-segura-epidemiologo-no-tenemos-evidencia-toque-queda-sea-medida-adecuada-disminuir-contagios

https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/profesionales-sanidad-exigen-gobierno-giro-politicas-atajar-curva

https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/anteponer-la-salud-a-la-economia-especialistas-explican-la-ruta-para-evitar-un-confinamiento-estricto

Por otro lado, y desde el punto de vista científico, hemos intentado ser rigurosos y no publicar nada que no estuviera contrastado para no contribuir al alarmismo, azuzado en muchas ocasiones por la extrema derecha.

Un saludo y muchas gracias por formar parte de esta comunidad.

Redacción El Salto

Ante ella respondí con la siguiente carta a la misma redacción, consiguiendo tan solo su clamoroso silencio. Tras él les transmití mi decisión de darme de baja de suscriptor tras muchos años de socio. Malos tiempos para los pensamientos críticos hasta en los medios que se auto califican así.

"Antes que nada agradecer vuestra respuesta a mi consulta.

Aun así, me quedo un tanto perplejo ante las razones por las que habéis decidido la despublicación de esos dos últimos artículos del autor citado, me parece, como decís vosotros, "que no son de recibo" , viniendo de un medio, como el Salto, que se declara crítico.

Paso a comentaros algunos de los porqués de mi asombro intentando no alargarme demasiado.

Comenzando por la ¿razón? que esgrimís del "sentir general", he de decir que no encuentro que ése sea ningún tipo de razonamiento crítico, y me alarma. Sí con el "sentir general" os queréis referir al de la gente de la calle, por ese mismo motivo se podría cerrar ya este diario, ¿no? ¿Es un 'sentir general' la necesidad de un medio de comunicación como El Salto?¿Es que en El Salto se hace periodismo para seguir el sentir general o para indagar, analizar y poner en cuestión ese "supuesto" sentir general? Y más cuando, como supongo que no se os escapa, ese 'sentir general' referido a la cuestión del virus, está directamente influido -si no impuesto- por el discurso oficial a través de la mayor parte de medios de 'comunicación' de manera antes nunca vista, eliminando toda crítica razonada y dando pábulo a las teorías más descabelladas con el fin de desacreditar las discrepancias serias.
Si, por otro lado, os estáis refiriendo al sentir general de los socios de El Salto, me parece que con que reviséis por encima los comentarios a los artículos que aparecieron en su momento, podréis comprobar que, para una mayoría bastante amplia, tales artículos son bien calificados e incluso reclamados como necesarios en medio de un asentimiento casi "militar" con el discurso oficial por parte de la mayoría de los demás medios.

La segunda razón de desacuerdo por vuestra parte, la de "minimizar la pandemia", me/os pregunto: ¿Es que no se puede cuestionar razonadamente la dimensión de la pandemia e incluso si se la debe denominar así o simplemente epidemia? ¿Con la Iglesia hemos topado? ¿Hay límites a la hora de analizar algo? En ninguna parte de los artículos mencionados he encontrado declaraciones extravagantes, conspiranoicas, ni opiniones de ese cariz sino que, desde una perspectiva claramente contestataria y de izquierdas, se cuestionan previsiones, datos y las políticas represivas empleadas a consecuencia de esos datos cuestionados.

En cuanto a vuestra discrepancia con "algunos datos que cuestionaban la virulencia del COVID-19 ". Puede ocurrir que no se esté de acuerdo con ciertos datos pero no creo que sea la mejor manera de actuar por parte de El Salto la de despublicarlos sin más y sin contactar con el autor. ¿No sería mejor reflejar en el periódico que la redacción del diario no comparte plenamente esas cifras, o contrastarlas y publicar los datos que la redacción o algún especialista sí creen correctos? Me parece que somos los lectores los que debemos sacar las conclusiones o al menos que se nos informe públicamente del por qué de estas decisiones, especialmente cuando el tema tiene gran relevancia, como es el caso de este virus que está cambiando - y no para mejor- tantas cosas.

En referencia a vuestra frase: "el drama que se ha vivido en muchas familias...", se me ocurren, puestos así, unos cuantos ejemplos,( ya fuera el dolor de las víctimas de la guerra del Vietnam, el de la banda terrorista tal, etc...), en que se hubiera tenido que guardar silencio, no investigar, cuestionar, ni analizar los conflictos "por (respeto) al drama vivido en muchas familias" con hijos o parientes fallecidos en ellos. Precisamente por el dolor de las víctimas, las causadas por el virus y las otras, las que padecemos las 'bendiciones' de la industria farmacéutica (¿hace falta recordar que, desde hace años, sus intereses nada tienen que ver con la salud de la gente común y corriente?) así como las medidas represivas tomadas 'manu militari' por los gobiernos, se hace más necesario que nunca - y especialmente en un diario crítico- dar voz a los que cuestionan con razonamientos esas actitudes -estemos o no totalmente de acuerdo con sus argumentos -. Me parece que silenciar estas voces es contribuir al adoctrinamiento de la gente y la mejor ayuda para que la extrema derecha crezca entre los 'descontentos' y se reclame como la única "incorrecta" políticamente y alternativa al sistema. Sorprende que acuséis a esa extrema derecha de azuzar el alarmismo cuando no hay más que ver la televisión o leer cualquier diario, para percatarse de dónde procede el grueso del alarmismo y que, El Salto mismo, al despublicar un artículo que pone en cuestión ese 'alarmismo', se esté sumando de alguna manera a él.

Por fin, y respecto a lo que señaláis como "campaña de desprestigio de los autores hacia El Salto", me parecería adecuado que la compartieseis con los lectores. Yo tan solo encontré -y de ahí la consulta que os dirigí- la denuncia del autor del artículo por su despublicación sin ningún aviso o contacto con él, cosa que no negáis en vuestra carta. De ser eso cierto, no hay que equivocar denunciar con desprestigiar.
Haciendo públicas vuestras decisiones entenderemos también las razones que os han llevado a decidir no volver a publicar nada más de este autor, porque de no ser así no es difícil llegar a la conclusión de que, la de El Salto, es la típica censura con algo que molesta o coloca en situación difícil, ésa que tanto sufrimos en los otros medios y por lo que algunos somos socios de este diario -y anteriormente de Diagonal- desde hace tantos años, sin necesariamente compartir todo lo que se publica en él.
Salud.

P.D. Por transparencia y buen hacer, pienso que sería conveniente un debate público en el diario sobre esta cuestión. ¿Quizás comenzando por publicar estas mismas comunicaciones que nos estamos enviando?
Añadir que, mi hermano, socio también de el Salto, comparte las razones de esta carta."

Ricardo Fontales
Carlos Fontales

Francia....
https://rumble.com/vm932f-impresionante-leccin-de-tica-de-la-dra-julie-ponesse.html

Me alegro ver un artículo crítico con la gestión de la Pandemia. Desgraciadamente la censura de las opiniones criticas se ha extendido a medios de izquierda como Viento Sur que ha huido de cualquier postura de cuestionamiento de la "ortodoxia Covid" o el propio "el Salto" de manos de un sector del comite de redacción que censuró a la propia minoría de este órgano. https://www.politicayletras.es/nueva-censura-en-el-salto-la-izquierda-en-el-laberinto-epidemiologico/
.

Hay varias cosas que quiero comentar de sus artículo:

1.- Comete falacia de autoridad: el hecho de mencionar a especialistas a los que según usted han censurado, no significa que esas personas estén en lo correcto. El nombre o el prestigio o los premios no avalan la veracidad de sus argumentos.

2.- En este asunto de la epidemiología de la pandemia las cosas cambian constantemente. Menciona usted las medicinas Ivermectina e HCQ. Dejaré de lado la serie de afirmaciones generales que usted realiza y me concentraré en lo siguiente: la hidroxicloroquina simplemente no lo avala la OMS:

"El 17 de junio de 2020, la OMS anunció la interrupción del grupo de tratamiento con hidroxicloroquina del ensayo Solidaridad, con el que se pretende encontrar un tratamiento eficaz contra la COVID-19".

"Los investigadores principales que integran el grupo que dirige el ensayo tomaron esta decisión a partir de datos probatorios obtenidos en el ensayo Solidaridad, el ensayo Recovery realizado en el Reino Unido y una revisión Cochrane sobre otros datos relativos a este fármaco".

"De acuerdo con los datos del ensayo Solidaridad (que incluyen los obtenidos en Francia en el marco del Discovery) y los resultados anunciados recientemente del ensayo británico Recovery, la hidroxicloroquina no reduce la mortalidad en los pacientes hospitalizados por COVID-19, cuando se compara con el tratamiento de referencia".

https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-hydroxychloroquine.

En los lugares en los cuales se sigue experimentando con Ivermectina, como Australia, se tiene lo siguiente:

"Westmead Hospital en Australia dice que ha tratado a un paciente que
sufrió una sobredosis después de tomar el medicamento ivermectina ,
un tratamiento no probado y potencialmente peligroso para COVID-19".

"La persona fue al hospital en busca de tratamiento para la diarrea y
los efectos secundarios de los vómitos, después de tomar el
medicamento, que generalmente se usa para tratar los parásitos. La
persona había ordenado esta y otras "curas" de COVID no probadas
en línea."

...

"Si bien el paciente no murió, las autoridades de salud están
preocupadas por la cantidad de personas que toman ivermectina y
advierten contra esta enfermedad a cualquier otra persona que pueda
tener síntomas de COVID o que haya sido diagnosticada con el virus .
Otros efectos secundarios conocidos de la ivermectina varían de leves
a potencialmente mortales, incluyendo convulsiones y coma".

(https://www.sciencealert.com/here-s-what-taking-ivermectin-to-treat-covid-can-do-to-you?, de septiembre de 2021.)

Para ser sincero con usted, sus afirmaciones son al menos, dudosas.

3.- Es cierto: las empresas monopolizan y han decidido que el negocio vale por encima de muchas cosas, así como los gobiernos de los países de Europa y Estados Unidos han decidido que sus intereses valen más el derecho de todas las naciones pobres a las vacunas. Pero, ¿esto anula el valor de la ciencia que hay detrás del diagnóstico de la enfermedad, de las vacunas como solución válida y del desestimiento de alternativas que han probado no ser funcionales? No lo creo bajo circunstancia alguna:

"El problema del condicionamiento social de las creencias no puede suplantar el de su justificación. Ambos responden a preguntas distintas. El hecho de que un conocimiento esté determinado históricamente no permite concluir su falsedad, ni siquiera su carencia de objetividad; ni su verdad es garantía de

Muy buen artículo. Bien referenciado además. Siempre valiente y honesta Ángeles Maestro. Artículo fundamentalmente materialista (aunque trata de la libertad también) punto realista que es muy necesario, aunque es incompleto y podría ser conflictivo, puesto que el materialismo biológicista y el pretendido y falso conflicto entre la vida y la libertad, han sido algunos de los puntos fuertes de esta operación totalitaria y de propaganda del par Estado-mercado.

¿Y qué me dice usted sra Ángeles Maestro, a la que alabo su sensibilidad, del papel de sus ¿compañeros? de la "izquierda" autoritaria en esta operación? Principalmente IU/Podemos. El PCE.
Debe tratarse de lo que ellos llaman "oportunidad"... O más bien se díria dominación.
En el fondo su problema es ideológico, ético. Se trata de una corriente conservadora, a la vez que extremista en su filosofía. Esto los cortocircuita interiormente, los anula como individuos de calidad. Desde su realismo extremo, antiradical, no consiguen comprender la realidad y están siendo superados por los acontecimientos.

¿Y cual es el papelón del anarcoestatismo de la CGT, la CNT y Solidaridad Obrera en esta farsa autoritaria? Repetir consignas sanitarias y aprovechar para reclamar mejoras laborales.

En Off-Guardian se hacen la misma pregunta sobre la "izquierda" y su traición:

https://off-guardian.org/2021/08/27/with-a-left-press-like-this-who-needs-fascist-media/

La tasa de letalidad media mundial estimada es más baja de 0,8: es de 0,15% (Ioannidis 2021). Así nos podemos preguntar legítimamente cual fue la causa de que, una enfermedad de tan bajísima letalidad provocara en marzo de 2020 un pico sensible de mortalidad en las residencias.
La causa está en el Estado, no en la enfermedad. Iatrogenia. Hay estudios canadienses (D. Rancourt) que lo explican. Y no por desconocimiento por parte de las autoridades, como alegan. Los tratamientos se siguen censurando casi prohibiendo a día de hoy, para fomentar la vacunación indiscriminada.

Medicos de prestigio en los EE.UU denuncian que todo tratamiento está siendo censurado y dificultado, para dar prioridad a las vacunas (como bien se señala en el artículo).

https://youtu.be/QAHi3lX3oGM

El testimonio del dr Zelenko es escalofriante: https://odysee.com/@Daniel.Asse:6/Declaraciones-de-Dr.-Vladimir-Zelenko-Comparece-ante-la-Corte-Rabinica-de-Jerusale%CC%81n-completa-5Agosto2021:e

JP Ioannidis, marzo 2021: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554

Acaban de borrar el canal completo del ejemplar doctor LM Benito en Youtube, con miles de seguidores.

Y el sr Kary Mullis se hartó de decir que su PCR no servía para diagnósticar, y valerosamente dijo que Fauci era un ignorante y un corrupto, indigno de su cargo; hasta que Mullis murió pocos meses antes de comenzar la pseudopandemia, tan oportunamente para los fondos de inversión propietarios de la Fed/BCE, directores de la operación.

La PCR es la base de las "olas". A más PCRs más "casos" y más "brotes". Qué "mal" hubiera venido la presencia del premio Nobel Mullis en tales circunstancias...Maldita/Newtral lo califican ahora, con descaro, de "negacionista" (nazi) y falsifican sus palabras impunemente.

Este video toca el asunto económico y es complementario con el artículo de Maestro: "La 'Pandemia' supone un evento monetario sin precedente; conducido por BlackRock a través de la Fed" - Economistas Richard Werner, John Titus, Mark Skidmore: https://off-guardian.org/2021/08/10/watch-d4ce-symposium-2-the-going-direct-reset/

Gracias a El Salto por el artículo y por este espacio.

Efectivamente, se refiere a esto: https://www.youtube.com/watch?v=iWOJKuSKw5c

Un espacio de encuentro y debate para personas que participan o están en los alrededores de ese difuso cuerpo conocido como Movimientos Sociales.

Ver todas las entradas

# data[].attributes.attachment_link.title
Políticas de exacerbación del miedo y censura en la gestión del Covid

# data[].attributes.attachment_link.description
La concentración de poder económico y mediático hace aún más apremiante la necesidad de que surjan voces que exijan con firmeza el debate público. Un debate abierto y libre con perfiles no solamente científicos, sino económicos, políticos, filosóficos y éticos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Taiwan death from COVID-19 vaccination exceeds death from COVID-19 for the first time.

Taiwan death from COVID-19 vaccination exceeds death from COVID-19. Taiwan's death toll from COVID-19 vaccination exceeds death toll from COVID-19 for the first time.

(Observer Network News) On October 7th, the death toll after vaccination in Taiwan reached 852, while the death toll after the COVID-19 was diagnosed was 844. The number of deaths after vaccination exceeded the number of confirmed deaths for the first time.

According to a "Notice of Adverse Events after COVID-19 Vaccination" issued by Taiwan's health department, on March 22 this year, Taiwan began vaccination. From that day to October 6, the death toll after vaccination in Taiwan has reached 849.

Among them, the death toll after vaccination with AZ was the largest, reaching 643; the death toll after vaccination with Moderna was 183, and the death toll after vaccination with Taiwan's self-produced "Medigen" vaccine was 22.
Another news from Taiwan Chinatimes:
Chinatimes reported that Taiwan's "DCD" updated the "Notice of Adverse Events after COVID-19 Vaccination" on the 8th. According to data, as of 16:00 on the 7th, the "Suspected Serious Adverse Events after Vaccination" The number of deaths was 850, and as of the 8th, the number of deaths from COVID-19 pneumonia was 845.
Notification of adverse events after COVID-19 vaccination (Source: "Taiwan Chinatimes")
As of the 6th, since the epidemic, the number of deaths due to the confirmed COVID-19 in Taiwan was 844. This is the first time that the number of deaths after vaccination has exceeded the number of confirmed deaths.

According to data released by the Taiwan Epidemic Command Center, on the 7th, there were 4 new confirmed cases of COVID-19 pneumonia in Taiwan, all of which were imported from abroad, and there were no new deaths among the confirmed cases. However, there were 3 new deaths after vaccination. The number of deaths after vaccination still exceeds the number of deaths after diagnosis.

On October 6, the Kuomintang "legislator" Yeh,Yu-Lan bluntly stated in a Facebook post that the vaccine given to save lives has also nearly doubled the number of deaths due to the COVID-19, which is indeed very ironic and confusing.

She mentioned that recently, some hospitals in Taiwan have reported that 25 people were vaccinated with undiluted vaccine stock solution, or the vaccination dose was insufficient. It should have been given 0.5cc, but only 0.1cc was given.

Netizens mentioned that the original appointment to go to the National Taiwan University Hospital for the second dose of Moderna was changed to a "high-end" vaccine. This series of vaccine problems can be clearly felt. The number of vaccination deaths has caught up with the COVID-19 diagnosis. The death toll is not accidental, nor is it accidental.

She said that many people would actively vaccinate to survive, and relevant departments should not turn life-saving vaccines into life-threatening vaccines because of negligence in control. People who are vaccinated in accordance with the island's policies have become inexplicable victims under the epidemic.

In fact, as early as two weeks ago, the Kuomintang "legislator" Wu I-ding had questioned that the mortality rate after vaccination in Taiwan was higher than that in other regions. At that time, Chen Shih-chung said that "the judgment has not been completed" and death may not be related to vaccination.

Wu I-ding had no choice but to say that she could not get any information from Chen Shih-chung, so she went to the health department and the legal department. Unexpectedly, all parties have been "playing the ball" all the time.

The statement "not necessarily related" is a consistent statement that Chen Shih-chung has always used in the face of all doubts about vaccines, such as adverse reactions and deaths after vaccination.

As mentioned earlier, in the "Notice of Adverse Events after COVID-19 Vaccination" issued by the Taiwan authorities yesterday, the authorities have also been emphasizing that "(this document) itself cannot explain or be used to derive the existence or seriousness of vaccine-related problems. Conclusion of degree, frequency or incidence."
https://news.sina.com.cn/c/2021-10-09/doc-iktzscyx8628542.shtml https://www.guancha.cn/politics/2021_10_08_609960.shtml (source:internet, reference only) Disclaimer of medicaltrend.org

# data[].attributes.attachment_link.title
Taiwan death from COVID-19 vaccination exceeds death from COVID-19

# data[].attributes.attachment_link.description
Taiwan death from COVID-19 vaccination exceeds death from COVID-19 for the first time. As of the 7th, the death toll after vaccination in Taiwan reached 852, while the death toll after the COVID-19 was diagnosed was 844. The number of deaths after vaccination exceeded the number of confirmed deaths for the first time.

# data[].attributes.body
https://www.efe.com/efe/comunitat-valenciana/portada/alertan-de-que-la-acumulacion-medidas-covid-causa-estres-toxico-en-los-menores/50000877-4659256?fbclid=IwAR0PJITt_c-cDqwCRPwdUgbZuj-yajcilQQlLvUubjhoTUYptRwr9ROzWbk

# data[].attributes.attachment_link.title
The insidious face of a pandemic of variants

# data[].attributes.attachment_caption
SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro

# data[].attributes.body
https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/2056/htm

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Department of Molecular Biosciences, The Wenner-Gren Institute, Stockholm University, SE-10691 Stockholm, Sweden

Department of Clinical Microbiology, Virology, Umeå University, SE-90185 Umeå, Sweden

Authors to whom correspondence should be addressed.

Academic Editor: Oliver Schildgen

Received: 20 August 2021 / Revised: 8 September 2021 / Accepted: 8 October 2021 / Published: 13 October 2021

1. Introduction

Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) is responsible for the ongoing coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic that has resulted in more than 2.3 million deaths. SARS-CoV-2 is an enveloped single positive-sense RNA virus that consists of structural and non-structural proteins [ 1]. After infection, these viral proteins hijack and dysregulate the host cellular machinery to replicate, assemble, and spread progeny viruses [ 2]. Recent clinical studies have shown that SARS-CoV-2 infection extraordinarily affects lymphocyte number and function [ 3, 4, 5, 6]. Compared with mild and moderate survivors, patients with severe COVID-19 manifest a significantly lower number of total T cells, helper T cells, and suppressor T cells [ 3, 4]. Additionally, COVID-19 delays IgG and IgM levels after symptom onset [ 5, 6]. Collectively, these clinical observations suggest that SARS-CoV-2 affects the adaptive immune system. However, the mechanism by which SARS-CoV-2 suppresses adaptive immunity remains unclear.

As two critical host surveillance systems, the immune and DNA repair systems are the primary systems that higher organisms rely on for defense against diverse threats and tissue homeostasis. Emerging evidence indicates that these two systems are interdependent, especially during lymphocyte development and maturation [ 7]. As one of the major double-strand DNA break (DSB) repair pathways, non-homologous end joining (NHEJ) repair plays a critical role in lymphocyte-specific recombination-activating gene endonuclease (RAG) -mediated V(D)J recombination, which results in a highly diverse repertoire of antibodies in B cell and T cell receptors (TCRs) in T cells [ 8]. For example, loss of function of key DNA repair proteins such as ATM, DNA-PKcs, 53BP1, et al., leads to defects in the NHEJ repair which inhibit the production of functional B and T cells, leading to immunodeficiency [ 7, 9, 10, 11]. In contrast, viral infection usually induces DNA damage via different mechanisms, such as inducing reactive oxygen species (ROS) production and host cell replication stress [ 12, 13, 14]. If DNA damage cannot be properly repaired, it will contribute to the amplification of viral infection-induced pathology. Therefore, we aimed to investigate whether SARS-CoV-2 proteins hijack the DNA damage repair system, thereby affecting adaptive immunity in vitro.

2. Materials and Methods

2.1. Antibodies and Reagents

DAPI (Cat #MBD0015), doxorubicin (Cat #D1515), H ₂O ₂ (Cat #H1009), and β-tubulin antibodies (Cat #T4026) were purchased from Sigma-Aldrich. Antibodies against His tag (Cat #12698), H2A (Cat #12349), H2A.X (Cat #7631), γ-H2A.X (Cat #2577), Ku80 (Cat # 2753), and Rad51(Cat #8875) were purchased from Cell Signaling Technology (Danvers, MA, USA). 53BP1(Cat #NB100-304) and RNF168 (Cat #H00165918-M01) antibodies were obtained from Novus Biologicals (Novus Biologicals, Littleton, CO, USA). Lamin B (Cat #sc-374015), ATM (Cat #sc-135663), DNA-PK (Cat #sc-5282), and BRCA1(Cat #sc-28383) antibodies were purchased from Santa Cruz Biotechnology (Santa Cruz, CA, USA). XRCC4 (Cat #PA5-82264) antibody was purchased from Thermo Fisher Scientific (Waltham, MA, USA).

2.2. Plasmids

pHPRT-DRGFP and pCBASceI were kindly gifted by Maria Jasin (Addgene plasmids #26476 and #26477) [ 15]. pimEJ5GFP was a gift from Jeremy Stark (Addgene plasmid #44026) [ 16]. The NSP1, NSP9, NSP13, NSP14, NSP16, spike, and nucleocapsid proteins were first synthesized with codon optimization and then cloned into a mammalian expression vector pUC57 with a C-terminal 6xHis tag. A 12-spacer RSS-GFP inverted complementary sequence-a 23-spacer RSS was synthesized for the V(D)J reporter vector. Then, the sequence was cloned into the pBabe-IRES-mRFP vector to generate the pBabe-12RSS-GFPi-23RSS-IRES-mRFP reporter vector. 12-spacer RSS sequence: 5′-CACAGTGCTACAGACTGGAACAAAAACC-3′. 23-spacer RSS sequence: 5′-CACAGTGGTAGTACTCCACTGTCTGGCTGTACAAAAACC-3′. RAG1 and RAG2 expression constructs were generously gifted by Martin Gellert (Addgene plasmid #13328 and #13329) [ 17].

2.3. Cells and Cell Culture

HEK293T and HEK293 cells obtained from the American Type Culture Collection (ATCC) were cultured under 5% CO ₂ at 37 °C in Dulbecco's modified Eagle's medium (DMEM, high glucose, GlutaMAX) (Life Technologies, Carlsbad, CA, USA) containing 10% (v/v) fetal calf serum (FCS, Gibco), 1% (v/v) penicillin (100 IU/mL), and streptomycin (100 μg/mL). HEK293T-DR-GFP and HEK293T-EJ5-GFP reporter cells were generated as previously described and cultured under 5% CO ₂ at 37 °C in the above-mentioned culture medium.

2.4. HR and NHEJ Reporter Assays

HR and NHEJ repair in HEK293T cells were measured as described previously using DR-GFP and EJ5-GFP stable cells. Briefly, 0.5 × 10 ⁶ HEK293T stable reporter cells were seeded in 6-well plates and transfected with 2 μg I-SceI expression plasmid (pCBASceI) together with SARS-CoV-2 proteins expression plasmids. Forty-eight hours post-transfection and aspirin treatment, cells were harvested and analyzed by flow cytometry analysis for GFP expression. The means were obtained from three independent experiments.

2.5. Cellular Fractionation and Immunoblotting

For the cellular fraction assay, the Subcellular Protein Fractionation Kit (Thermo Fisher) was used according to the manufacturer's instructions. Protein lysates were quantified using the BCA reagent (Thermo Fisher Scientific, Rockford, IL, USA). Proteins were resolved by sodium dodecyl sulfate-polyacrylamide gel electrophoresis (SDS-PAGE), transferred to nitrocellulose membranes (Amersham protran, 0.45 μm NC), and immunoblotted with specific primary antibodies followed by HRP-conjugated secondary antibodies. Protein bands were detected using SuperSignal West Pico or Femto Chemiluminescence kit (Thermo Fisher Scientific).

2.6. Comet Assay

Cells were treated with different DNA damage reagents and then harvested at the indicated time points for analysis. Cells (1 × 10 ⁵ cells/mL in cold phosphate-buffered saline [PBS]) were resuspended in 1% low-melting agarose at 40 °C at a ratio of 1:3 vol/vol and pipetted onto a CometSlide. Slides were then immersed in prechilled lysis buffer (1.2 M NaCl, 100 mM EDTA, 0.1% sodium lauryl sarcosinate, 0.26 M NaOH pH > 13) for overnight (18-20 h) lysis at 4 °C in the dark. Slides were then carefully removed and submerged in rinse buffer (0.03 M NaOH and 2 mM EDTA, pH > 12) at room temperature (RT) for 20 min in the dark. This washing step was repeated twice. The slides were transferred to a horizontal electrophoresis chamber containing rinse buffer and separated for 25 min at a voltage of 0.6 V/cm. Finally, the slides were washed with distilled water, stained with 10 μg/mL propidium iodide, and analyzed by fluorescence microscopy. Twenty fields with approximately 100 cells in each sample were evaluated and quantified using the Fiji software to determine the tail length (tail moment).

2.7. Immunofluorescence

Cells were seeded on glass coverslips in a 12-well plate and transfected with the indicated plasmid for 24 h. Then, the cells were treated with or without DNA damage reagents according to the experimental setup. The cells were fixed in 4% paraformaldehyde (PFA) in PBS for 20 min at RT and then permeabilized in 0.5% Triton X-100 for 10 min. Slides were blocked in 5% normal goat serum (NGS) and incubated with primary antibodies diluted in 1% NGS overnight at 4 °C. Samples were then incubated with the indicated secondary antibodies labeled with Alexa Fluor 488 or 555 (Invitrogen) diluted in 1% NGS at RT for 1 h. Thereafter, they were stained with DAPI for 15 min at RT. Coverslips were mounted using Dako Fluorescence Mounting Medium (Agilent) and imaged using a Nikon confocal microscope (Eclipse C1 Plus). All scoring was performed under blinded conditions.

2.8. Analysis of V(D)J Recombination

Briefly, V(D)J reporter plasmid contains inverted-GFP and IRES driving continuously expressed RFP. Continuously expressed RFP is the internal transfection control. After Recombination activation gene1/2 (RAG1/2) co-transfected into the cells, RAG1/2 will cut the RSS and mediated induction of DSBs, if V(D)J recombination occurs, the inverted GFPs are ligated in positive order by NHEJ repair. Then the cell will express functional GFP. So, the GFP and RFP double positive cells are the readout of the V(D)J reporter assay [ 18]. 293T cells at 70% confluency were transfected with the V(D)J GFP reporter alone (background) or in combination with RAG1 and RAG2 expression constructs, at a ratio of 1 µg V(D)J GFP reporter: 0.5 µg RAG1: 0.5 µg RAG2. The following day, the medium was changed, and after an additional 48 h, cells were harvested and analyzed by flow cytometry for GFP and RFP expression.

2.9. Statistical Analysis

All experiments were repeated at least three times using independently collected or prepared samples. Data were analyzed by Student's t test or ANOVA followed by Tukey's multiple-comparison tests using GraphPad 8.

3. Results

3.1. Effect of Nuclear-Localized SARS-CoV-2 Viral Proteins on DNA Damage Repair

DNA damage repair occurs mainly in the nucleus to ensure genome stability. Although SARS-CoV-2 proteins are synthesized in the cytosol [ 1], some viral proteins are also detectable in the nucleus, including Nsp1, Nsp5, Nsp9, Nsp13, Nsp14, and Nsp16 [ 19]. We investigated whether these nuclear-localized SARS-CoV-2 proteins affect the host cell DNA damage repair system. For this, we constructed these viral protein expression plasmids together with spike and nucleoprotein expression plasmids, which are generally considered cytosol-localized proteins. We confirmed their expression and localization by immunoblotting and immunofluorescence ( Figure 1A and Figure S1A). Our results were consistent with those from previous studies [ 19]; Nsp1, Nsp5, Nsp9, Nsp13, Nsp14, and Nsp16 proteins are indeed localized in the nucleus, and nucleoproteins are mainly localized in the cytosol. Surprisingly, we found the abundance of the spike protein in the nucleus ( Figure 1A). NHEJ repair and homologous recombination (HR) repair are two major DNA repair pathways that not only continuously monitor and ensure genome integrity but are also vital for adaptive immune cell functions [ 9]. To evaluate whether these viral proteins impede the DSB repair pathway, we examined the repair of a site-specific DSB induced by the I-SceI endonuclease using the direct repeat-green fluorescence protein (DR-GFP) and the total-NHEJ-GFP (EJ5-GFP) reporter systems for HR and NHEJ, respectively [ 15, 16]. Overexpression of Nsp1, Nsp5, Nsp13, Nsp14, and spike proteins diminished the efficiencies of both HR and NHEJ repair ( Figure 1B-E and Figure S2A,B). Moreover, we also found that Nsp1, Nsp5, Nsp13, and Nsp14 overexpression dramatically suppressed proliferation compared with other studied proteins ( Figure S3A,B). Therefore, the inhibitory effect of Nsp1, Nsp5, Nsp13, and Nsp14 on DNA damage repair may be due to secondary effects, such as growth arrest and cell death. Interestingly, overexpressed spike protein did not affect cell morphology or proliferation but significantly suppressed both HR and NHEJ repair ( Figure 1B-E, Figures S2A,B and S3A,B).

3.2. SARS-CoV-2 Spike Protein Inhibits DNA Damage Repair

Because spike proteins are critical for mediating viral entry into host cells and are the focus of most vaccine strategies [ 20, 21], we further investigated the role of spike proteins in DNA damage repair and its associated V(D)J recombination. Spike proteins are usually thought to be synthesized on the rough endoplasmic reticulum (ER) [ 1]. After posttranslational modifications such as glycosylation, spike proteins traffic via the cellular membrane apparatus together with other viral proteins to form the mature virion [ 1]. Spike protein contains two major subunits, S1 and S2, as well as several functional domains or repeats [ 22] ( Figure 2A). In the native state, spike proteins exist as inactive full-length proteins. During viral infection, host cell proteases such as furin protease activate the S protein by cleaving it into S1 and S2 subunits, which is necessary for viral entry into the target cell [ 23]. We further explored different subunits of the spike protein to elucidate the functional features required for DNA repair inhibition. Only the full-length spike protein strongly inhibited both NHEJ and HR repair ( Figure 2B-E and Figure S4A,B). Next, we sought to determine whether the spike protein directly contributes to genomic instability by inhibiting DSB repair. We monitored the levels of DSBs using comet assays. Following different DNA damage treatments, such as γ-irradiation, doxorubicin treatment, and H ₂O ₂ treatment, there is less repair in the presence of the spike protein ( Figure 2 F,G). Together, these data demonstrate that the spike protein directly affects DNA repair in the nucleus.

3.3. Spike Proteins Impede the Recruitment of DNA Damage Repair Checkpoint Proteins

To confirm the existence of spike protein in the nucleus, we performed subcellular fraction analysis and found that spike proteins are not only enriched in the cellular membrane fraction but are also abundant in the nuclear fraction, with detectable expression even in the chromatin-bound fraction ( Figure 3A). We also observed that the spike has three different forms, the higher band is a highly glycosylated spike, the middle one is a full-length spike, and the lower one is a cleaved spike subunit. Consistent with the comet assay, we also found the upregulation of the DNA damage marker, γ-H2A.X, in spike protein-overexpressed cells under DNA damage conditions ( Figure 3B). A recent study suggested that spike proteins induce ER stress and ER-associated protein degradation [ 24]. To exclude the possibility that the spike protein inhibits DNA repair by promoting DNA repair protein degradation, we checked the expression of some essential DNA repair proteins in NHEJ and HR repair pathways and found that these DNA repair proteins were stable after spike protein overexpression ( Figure 3C). To determine how the spike protein inhibits both NHEJ and HR repair pathways, we analyzed the recruitment of BRCA1 and 53BP1, which are the key checkpoint proteins for HR and NHEJ repair, respectively. We found that the spike protein markedly inhibited both BRCA1 and 53BP1 foci formation ( Figure 3 D-G). Together, these data show that the SARS-CoV-2 full-length spike protein inhibits DNA damage repair by hindering DNA repair protein recruitment.

3.4. Spike Protein Impairs V(D)J Recombination In vitro

DNA damage repair, especially NHEJ repair, is essential for V(D)J recombination, which lies at the core of B and T cell immunity [ 9]. To date, many approved SARS-CoV-2 vaccines, such as mRNA vaccines and adenovirus-COVID-19 vaccines, have been developed based on the full-length spike protein [ 25]. Although it is debatable whether SARS-CoV-2 directly infects lymphocyte precursors [ 26, 27], some reports have shown that infected cells secrete exosomes that can deliver SARS-CoV-2 RNA or protein to target cells [ 28, 29]. We further tested whether the spike protein reduced NHEJ-mediated V(D)J recombination. For this, we designed an in vitro V(D)J recombination reporter system according to a previous study [ 18] ( Figure S5). Compared with the empty vector, spike protein overexpression inhibited RAG-mediated V(D)J recombination in this in vitro reporter system ( Figure 4).

4. Discussion

Our findings provide evidence of the spike protein hijacking the DNA damage repair machinery and adaptive immune machinery in vitro. We propose a potential mechanism by which spike proteins may impair adaptive immunity by inhibiting DNA damage repair. Although no evidence has been published that SARS-CoV-2 can infect thymocytes or bone marrow lymphoid cells, our in vitro V(D)J reporter assay shows that the spike protein intensely impeded V(D)J recombination. Consistent with our results, clinical observations also show that the risk of severe illness or death with COVID-19 increases with age, especially older adults who are at the highest risk [ 22]. This may be because SARS-CoV-2 spike proteins can weaken the DNA repair system of older people and consequently impede V(D)J recombination and adaptive immunity. In contrast, our data provide valuable details on the involvement of spike protein subunits in DNA damage repair, indicating that full-length spike-based vaccines may inhibit the recombination of V(D)J in B cells, which is also consistent with a recent study that a full-length spike-based vaccine induced lower antibody titers compared to the RBD-based vaccine [ 28]. This suggests that the use of antigenic epitopes of the spike as a SARS-CoV-2 vaccine might be safer and more efficacious than the full-length spike. Taken together, we identified one of the potentially important mechanisms of SARS-CoV-2 suppression of the host adaptive immune machinery. Furthermore, our findings also imply a potential side effect of the full-length spike-based vaccine. This work will improve the understanding of COVID-19 pathogenesis and provide new strategies for designing more efficient and safer vaccines.

Supplementary Materials

The following are available online at https://www.mdpi.com/article/10.3390/v13102056/s1, Figure S1: Expression of nuclear-localized SARS-CoV-2 proteins in human cells, Figure S2: Effect of nuclear SARS-CoV-2 proteins on NHEJ- and HR-DNA repair pathway, Figure S3: Nsp1, Nsp5, Nsp13, Nsp14 but not spike inhibit cell proliferation, Figure S4: Effect of SARS-CoV-2 spike mutants on NHEJ- and HR- DNA repair pathway, Figure S5: In vitro V(D)J recombination assay.

Author Contributions

H.J. conceived and designed the study. H.J. and Y.-F.M. supervised the study, performed experiments, and interpreted the data. Writing-original draft preparation, H.J.; Writing-review and editing, H.J. and Y.-F.M.; funding acquisition, Y.-F.M. All authors have read and agreed to the published version of the manuscript.

Funding

This work was supported by Umeå University, Medical Faculty's Planning grants for COVID-19 (research project number: 3453 16032 to Y.F.M.); the Lion's Cancer Research Foundation at Umeå University (grants: LP 17-2153, AMP 19-982, and LP 20-2256 to Y.F.M.), and the base unit's ALF funds for research at academic healthcare units and university healthcare units in the northern healthcare region (ALF-Basenheten: 2019, 2020, 2021 to Y.F.M.).

Institutional Review Board Statement

Not applicable, because of this study not involving humans or animals.

Informed Consent Statement

Not applicable, because of this study not involving humans.

Data Availability Statement

Conflicts of Interest

The authors have declared that no competing interests exist. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript.

References

1. Hsu, A.C.-Y.; Wang, G.; Reid, A.T.; Veerati, P.C.; Pathinayake, P.S.; Daly, K.; Mayall, J.R.; Hansbro, P.M.; Horvat, J.C.; Wang, F.; et al. SARS-CoV-2 Spike protein promotes hyper-inflammatory response that can be ameliorated by Spike-antagonistic peptide and FDA-approved ER stress and MAP kinase inhibitors in vitro. bioRxiv 2020, 2020, 317818. [Google Scholar]

2. Davanzo, G.G.; Codo, A.C.; Brunetti, N.S.; Boldrini, V.; Knittel, T.L.; Monterio, L.B.; de Moraes, D.; Ferrari, A.J.R.; de Souza, G.F.; Muraro, S.P.; et al. SARS-CoV-2 Uses CD4 to Infect T Helper Lymphocytes. medRxiv 2020, 2020, 20200329. [Google Scholar]

3. Sur, S.; Khatun, M.; Steele, R.; Isbell, T.S.; Ray, R.; Ray, R.B. Exosomes from COVID-19 patients carry tenascin-C and fibrinogen-β in triggering inflammatory signals in distant organ cells. bioRxiv 2021, 2021, 430369. [Google Scholar]

Figure 1. Effect of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) nuclear-localized proteins on DNA damage repair. ( A) Subcellular distribution of the SARS-CoV-2 proteins. Immunofluorescence was performed at 24 h after transfection of the plasmid expressing the viral proteins into HEK293T cells. Scale bar: 10 µm. ( B) Schematic of the EJ5-GFP reporter used to monitor non-homologous end joining (NHEJ). ( C) Effect of empty vector (E.V) and SARS-CoV-2 proteins on NHEJ DNA repair. The values represent the mean ± standard deviation (SD) from three independent experiments (see representative FACS plots in Figure S2A). ( D) Schematic of the DR-GFP reporter used to monitor homologous recombination (HR). ( E) Effect of E.V and SARS-CoV-2 proteins on HR DNA repair. The values represent the mean ± SD from three independent experiments (see representative FACS plots in Figure S2B). The values represent the mean ± SD, n = 3. Statistical significance was determined using one-way analysis of variance (ANOVA) in ( C, E). ** p < 0.01, *** p < 0.001, **** p <  0.0001.

Figure 2. Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike protein inhibits DNA damage repair. ( A) Schematic of the primary structure of the SARS-CoV-2 spike protein. The S1 subunit includes an N-terminal domain (NTD, 14-305 residues) and a receptor-binding domain (RBD, 319-541 residues). The S2 subunit consists of the fusion peptide (FP, 788-806 residues), heptapeptide repeat sequence 1 (HR1, 912-984 residues), HR2 (1163-1213 residues), TM domain (TM, 1213-1237 residues), and cytoplasm domain (CT,1237-1273 residues). ( B, C) Effect of titrated expression of the spike protein on DNA repair in HEK-293T cells. ( D, E) Only full-length spike protein inhibits non-homologous end joining (NHEJ) and homologous recombination (HR) DNA repair. The values represent the mean ± SD from three independent experiments (see representative FACS plots in Figure S4A,B). ( F) Full-length spike (S-FL) protein-transfected HEK293T cells exhibited more DNA damage than empty vector-, S1-, and S2-transfected cells under different DNA damage conditions. For doxorubicin: 4 µg/mL, 2 h. For γ-irradiation: 10 Gy, 30 min. For H ₂O ₂: 100 µM, 1 h. Scale bar: 50 µm. ( G) Corresponding quantification of the comet tail moments from 20 different fields with n > 200 comets of three independent experiments. Statistical significance was assessed using a two-way analysis of variance (ANOVA). NS (Not Significant): * p > 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001, **** p < 0.0001.

Figure 3. Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike protein impedes the recruitment of DNA damage repair checkpoint proteins. ( A) Membrane fraction (MF), cytosolic fraction (CF), soluble nuclear fraction (SNF), and chromatin-bound fraction (CBF) from HEK293T cells transfected with SARS-CoV-2 spike protein were immunoblotted for His-tag spike and indicated proteins. ( B) Left: Immunoblots of DNA damage marker γH2AX in empty vector (E.V)- and spike protein-expressing HEK293T cells after 10 Gy γ-irradiation. Right: corresponding quantification of immunoblots in left. The values represent the mean ± SD (n = 3). Statistical significance was determined using Student's t-test. **** p < 0.0001. ( C) Immunoblots of DNA damage repair related proteins in spike protein-expressing HEK293T cells. ( D) Representative images of 53BP1 foci formation in E.V- and spike protein-expressing HEK293 cells exposed to 10 Gy γ-irradiation. Scale bar: 10 µm. ( E) Quantitative analysis of 53BP1 foci per nucleus. The values represent the mean ± SEM, n = 50. ( F) BRCA1 foci formation in empty vector- and spike protein-expressing HEK293 cells exposed to 10 Gy γ-irradiation. Scale bar: 10 µm. ( G). Quantitative analysis of BRCA1 foci per nucleus. The values represent the mean ± SEM, n = 50. Statistical significance was determined using Student's t-test. **** p < 0.0001.

Figure 4. Spike protein impairs V(D)J recombination in vitro. ( A) Schematic of the V(D)J reporter system. ( B) Representative plots of flow cytometry show that the SARS-CoV-2 spike protein impedes V(D)J recombination in vitro. ( C) Quantitative analysis of relative V(D)J recombination. The values represent the mean ± SD, n = 3. Statistical significance was determined using Student's t-test. **** p < 0.0001.

Publisher's Note: MDPI stays neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

# data[].attributes.attachment_link.title
SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro

# data[].attributes.attachment_link.description
Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) has led to the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic, severely affecting public health and the global economy. Adaptive immunity plays a crucial role in fighting against SARS-CoV-2 infection and directly influences the clinical outcomes of patients.

# data[].attributes.attachment_caption
Sweden, Denmark pause Moderna COVID-19 vaccine for younger age groups

# data[].attributes.body
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/sweden-pauses-use-moderna-covid-vaccine-cites-rare-side-effects-2021-10-06/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
STOCKHOLM, Oct 6 (Reuters) - Sweden and Denmark said on Wednesday they are pausing the use of Moderna's (MRNA.O) COVID-19 vaccine for younger age groups after reports of possible rare cardiovascular side effects.

The Swedish health agency said it would pause using the shot for people born in 1991 and later as data pointed to an increase of myocarditis and pericarditis among youths and young adults that had been vaccinated. Those conditions involve an inflammation of the heart or its lining.

"The connection is especially clear when it comes to Moderna's vaccine Spikevax, especially after the second dose," the health agency said, adding the risk of being affected was very small.

Shares of Moderna fell 4.9%, or $16.08, to $316.11 in afternoon trading.

A Moderna spokesperson said in an email the company was aware of the decisions by regulators in Denmark and Sweden to pause the use of its vaccine in younger individuals because of the rare risk of myocarditis and or pericarditis.

"These are typically mild cases and individuals tend to recover within a short time following standard treatment and rest. The risk of myocarditis is substantially increased for those who contract COVID-19, and vaccination is the best way to protect against this."

According to one U.S. study that has yet to undergo peer review young males under 20 are up to six times more likely to develop myocarditis after contracting COVID-19 than those who have been vaccinated.

Denmark said that, while it used the Pfizer/BioNTech vaccine as its main option for people aged 12-17 years, it had decided to pause giving the Moderna vaccine to people below 18 according to a "precautionary principle".

"In the preliminary data ... there is a suspicion of an increased risk of heart inflammation, when vaccinated with Moderna," the Danish Health Authority said in a statement.

It referred to data from a yet unpublished Nordic study, which would now be sent to the European Medicines Agency (EMA) for further assessment. Final data was expected within a month, it added.

Sweden and Denmark said they now recommended the Comirnaty vaccine, from Pfizer/BioNTech (PFE.N), instead.

The Danish Health Authority said it had made the decision even as "heart inflammation is an extremely rare side effect that often has a mild course and goes away on its own".

The EMA's safety committee concluded in July that inflammatory heart conditions can occur in very rare cases following vaccination with Comirnaty or Spikevax, more often in younger men after the second dose.

The benefits of shots based on so-called mRNA technology used by both Moderna and Pfizer-BioNTech in preventing COVID-19 continue to outweigh the risks, regulators in the United States, EU and the World Health Organization have said.

Data suggests reported cases of rare heart inflammation are relatively higher after Moderna's vaccine compared with the Pfizer/BioNTech shots, Canadian health officials said last week.

Although both vaccines are based on mRNA technology, the Pfizer shot contains 30 micrograms of vaccine per dose compared with 100 micrograms in the Moderna vaccine.

Data from one of two U.S. vaccine safety monitoring databases has also suggested that Moderna's vaccine may carry a higher risk of myocarditis among young people.

The vaccine is not approved for people under age 18 in the United States.

Norway already recommends the Cominarty vaccine to minors and said on Wednesday that it was reiterating this.

"Men under the age of 30 should also consider choosing Cominarty when they get vaccinated," Geir Bukholm, head of infection control at the Norwegian Institute of Public Health, said in a statement.

A Finnish health official said Finland expected to publish a decision on Thursday.

The EMA approved the use of Comirnaty in May, while Spikevax was given the nod for children over 12 in July.

Reporting by Johan Ahlander in Stockholm and Stine Jacobsen in Copenhagen; Additional reporting by Gwladys Fouche in Oslo, Julie Steenhuysen in Chicago, Michael Erman in New York; Editing by Kirsten Donovan, Alex Richardson and Alison Williams

Our Standards: The Thomson Reuters Trust Principles.

# data[].attributes.attachment_link.title
Sweden, Denmark pause Moderna COVID-19 vaccine for younger age groups

# data[].attributes.attachment_link.description
STOCKHOLM, Oct 6 (Reuters) - Sweden and Denmark said on Wednesday they are pausing the use of Moderna's (MRNA.O) COVID-19 vaccine for younger age groups after reports of possible rare cardiovascular side effects.

# data[].attributes.attachment_caption
Los otros efectos secundarios de las vacunas

# data[].attributes.body
https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/efectos-secundarios-vacunas_129_7381958.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A ver, una pregunta tonta que me ronda desde hace meses, y que nunca me atrevo a hacer por no alimentar bulos ni dar aire a los plastas negacionistas: las multinacionales farmacéuticas esas de cuyas vacunas depende hoy nuestra salud y nuestra economía, ¿son las mismas multinacionales farmacéuticas de las que llevamos décadas desconfiando y echando pestes por sus prácticas turbias, una y otra vez denunciadas y a veces condenadas por corrupción, sobornos, regalos a médicos, ensayos clínicos irregulares, presión sobre gobiernos e instituciones internacionales, financiación de partidos y candidatos presidenciales que favorezcan sus intereses, expolio de recursos naturales y riqueza biológica de países africanos, la crisis de los opiáceos en Estados Unidos, y mil y un comportamientos nada éticos, cuando no directamente criminales?

Sigo con mi pregunta, que tengo que coger aire: las multinacionales farmacéuticas esas de cuyas vacunas depende hoy etcétera, etcétera, ¿se trata por casualidad de las mismas multinacionales farmacéuticas que llevan décadas protagonizando denuncias y demandas de usuarios, todo tipo de investigaciones periodísticas y judiciales, además de cientos de entretenidísimos thrillers cinematográficos en los que intrépidos periodistas y médicos honrados destapan sus actuaciones mafiosas poniendo en riesgo su vida? ¿Hablamos tal vez de los mismos fabricantes acusados desde hace más de medio siglo de dedicar recursos a investigar según qué enfermedades en función de su rentabilidad, desarrollar preferentemente tratamientos crónicos antes que curativos para asegurar ingresos sin fin, o sacar enormes beneficios de nuestros miedos y ansiedades? ¿Los mismos que, contra la creencia de que la investigación progresa gracias a su esfuerzo, en realidad dedican un porcentaje pequeño de sus ganancias a investigar mientras se benefician una y otra vez del trabajo público de universidades, centros de investigación y hospitales por todo el planeta, y de enormes cantidades de dinero público?

Venga, tranquilícenme un poco, quítenme el susto del cuerpo: díganme que no, que no son las mismas; que las farmacéuticas que hoy fabrican y suministran nuestras vacunas contra el coronavirus no son las de los dos párrafos anteriores; que son otras, más transparentes, más éticas, más preocupadas por el bienestar de la humanidad y menos obsesionadas por el beneficio a toda costa.

No quiero ni pensar que nuestra salud y nuestra economía, es decir, nuestras vidas y nuestro futuro, estuvieran a merced de aquellos granujas. Estoy convencido de que nuestros gobernantes, europeos y españoles, no lo permitirían. Y si no les quedase otro remedio que encomendarse a esos mismos fabricantes, confío en que no permitirían que se beneficiasen de dinero público e investigación pública sin antes asegurar el suministro suficiente y equitativo de vacunas, atendiendo a criterios de salud global antes que a la ley del mercado; y lo harían mediante contratos transparentes, nada de cláusulas confidenciales o párrafos tachados.

Es más: incluso en el hipotético caso -improbable, insisto- de que, por causas de fuerza mayor -la urgencia por conseguir una vacuna contrarreloj-, nuestros gobernantes se hubiesen arrojado a los brazos de esas mismas farmacéuticas de los dos primeros párrafos, apuesto a que serían implacables con cualquier incumplimiento de suministro o con la mínima sospecha de desvíos de la producción o subasta de vacunas al mejor postor, llegando incluso a obligarlas a compartir conocimiento para que otros puedan también fabricar.

Espera, que voy un paso más allá: en el improbable, hipotético y totalmente inverosímil caso de que toooodo lo anterior hubiese sucedido, y estuviésemos hoy totalmente a merced de unas cuantas farmacéuticas como las descritas en los dos primeros párrafos, y no hubiese más remedio que tragar y seguir adelante, pongo la mano en el fuego porque nuestros gobernantes y organismos internacionales estarían ya preparando futuras reformas contra el oligopolio farmacéutico y planeando incluso la creación de farmacéuticas públicas para que, ya que en esta pandemia no ha sido posible, no nos suceda lo mismo en la siguiente. Más o menos lo que pasó con los bancos cuando la crisis de 2008: entonces hubo que tragar y rescatarlos, porque de su caída dependía la economía mundial, pero una vez pasado el susto los gobiernos y organismos internacionales se pusieron muuuuy serios y metieron en vereda a la banca mundial, que desde entonces rinde cuentas ante la ciudadanía y revierte sus beneficios en el bien común.

Perdonen el desahogo, pero quería sacarme estas dudas de encima. Que cuando me llamen para vacunarme, no quiero ir preocupado por los efectos secundarios, ni los de la vacuna ni los derivados del trato con sus fabricantes.

Del acceso de los países con menos recursos a la vacunación ya hablamos otro día, que se me acaba la página. Y por favor, al salir apaguen el Ironic Mode, que me lo he dejado encendido.

# data[].attributes.attachment_link.title
Los otros efectos secundarios de las vacunas

# data[].attributes.attachment_link.description
A ver, una pregunta tonta que me ronda desde hace meses, y que nunca me atrevo a hacer por no alimentar bulos ni dar aire a los plastas negacionistas: las multinacionales farmacéuticas esas de cuyas vacunas depende hoy nuestra salud y nuestra economía, ¿son las mismas multinacionales farmacéuticas de las

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
TAIPEI (Taiwan News) - Central Epidemic Command Center (CECC) head Chen Shih-chung (陳時中) said on Wednesday (Nov. 10) that a panel of experts has decided to suspend administering second doses of the Pfizer-BioNTech (BNT) COVID vaccine to children 12-17 years old amid concerns it may increase the risk of myocarditis.

Cases of myocarditis (inflammation of the heart muscle) and pericarditis (inflammation of the outer lining of the heart) have been reported after BNT vaccination of children between 12 and 17 years of age. According to U.S. statistics, the risk of youths experiencing myocarditis after receiving the second BNT dose is 10 times higher than after the first dose, CNA reported.

Some countries have adjusted their policies regarding administering COVID-19 vaccines to adolescents. For instance, Hong Kong has changed from two doses of BNT to only a single dose for those aged 12-17. The U.K. has done something similar, recommending only one shot for children between 12 and 18 years of age, per CNA.

Chen said that the Ministry of Health and Welfare's Advisory Committee for Immunization Practices (ACIP) has decided to halt administration of second BNT doses to this age group for two weeks, during which time experts and Centers for Disease Control (CDC) physicians will look at the 16 cases of myocarditis among adolescents after BNT vaccination before making a final decision on whether to go ahead with the second shot.

International data will also be consulted before the final decision is made, the CECC head said, adding that currently, children between the ages of 12-17 are being vaccinated with two doses worldwide except in Hong Kong and the U.K.

As for whether COVID-19 vaccines will be approved for children aged 5-11, Chen said the matter will not be considered until the second dose issue with 12 to 17-year-olds is settled.

# data[].attributes.attachment_link.title
Taiwan halts 2nd-dose BioNTech vaccinations for ages 12-17 amid concerns of myocarditis | Taiwan News | 2021-11-10 15:42:00

# data[].attributes.attachment_link.description
TAIPEI (Taiwan News) - Central Epidemic Command Center (CECC) head Chen Shih-chung (陳時中) said on Wednesday (Nov. 10) that a panel of experts has decided to suspend administering second doses of the Pfizer-BioNTech (BNT) COVID vaccine to children 12-17 years old amid concerns it may increase the risk of myocarditis.

# data[].attributes.attachment_caption
Taiwan halts 2nd-dose BioNTech vaccinations for ages 12-17 amid concerns of myocarditis | Taiwan News | 2021-11-10 15:42:00

# data[].attributes.body
https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4340862

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
TAIPEI (Taiwan News) - Central Epidemic Command Center (CECC) head Chen Shih-chung (陳時中) said on Wednesday (Nov. 10) that a panel of experts has decided to suspend administering second doses of the Pfizer-BioNTech (BNT) COVID vaccine to children 12-17 years old amid concerns it may increase the risk of myocarditis.

Cases of myocarditis (inflammation of the heart muscle) and pericarditis (inflammation of the outer lining of the heart) have been reported after BNT vaccination of children between 12 and 17 years of age. According to U.S. statistics, the risk of youths experiencing myocarditis after receiving the second BNT dose is 10 times higher than after the first dose, CNA reported.

Some countries have adjusted their policies regarding administering COVID-19 vaccines to adolescents. For instance, Hong Kong has changed from two doses of BNT to only a single dose for those aged 12-17. The U.K. has done something similar, recommending only one shot for children between 12 and 18 years of age, per CNA.

Chen said that the Ministry of Health and Welfare's Advisory Committee for Immunization Practices (ACIP) has decided to halt administration of second BNT doses to this age group for two weeks, during which time experts and Centers for Disease Control (CDC) physicians will look at the 16 cases of myocarditis among adolescents after BNT vaccination before making a final decision on whether to go ahead with the second shot.

International data will also be consulted before the final decision is made, the CECC head said, adding that currently, children between the ages of 12-17 are being vaccinated with two doses worldwide except in Hong Kong and the U.K.

As for whether COVID-19 vaccines will be approved for children aged 5-11, Chen said the matter will not be considered until the second dose issue with 12 to 17-year-olds is settled.

# data[].attributes.attachment_link.title
Taiwan halts 2nd-dose BioNTech vaccinations for ages 12-17 amid concerns of myocarditis | Taiwan News | 2021-11-10 15:42:00

# data[].attributes.attachment_link.description
TAIPEI (Taiwan News) - Central Epidemic Command Center (CECC) head Chen Shih-chung (陳時中) said on Wednesday (Nov. 10) that a panel of experts has decided to suspend administering second doses of the Pfizer-BioNTech (BNT) COVID vaccine to children 12-17 years old amid concerns it may increase the risk of myocarditis.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, Fernando Simón, ha asegurado este martes en Zaragoza que la transmisibilidad de la Covid-19 ha disminuido en España gracias a la inmunización de la población por el alto índice de vacunación, y solo la llegada de "una variante que creara alta transmisión" podría provocar una situación de gravedad. Además, ha señalado que no ve necesaria una tercera dosis "en general" y ha indicado que "es mejor darlas a países del tercer mundo".

Respecto a la vacuna a los menores de 12 años ha explicado que "existen dudas" porque a los niños "les afecta muy poco la enfermedad", por lo que se tienen reticencias a someterlos a los posibles efectos secundarios de la inoculación, aunque sean mínimos. Simón ha hecho estas declaraciones durante su participación en el VI Encuentro de delegados y delegados de Prevención, organizado por UGT Aragón, y que se celebre en el Centro de Formación 'Arsenio Jimeno' de Zaragoza.

En una persona mayor de 12 años, ha dicho Simón, el beneficio de la vacunación es "muy superior a los posibles efectos secundarios adversos". Sin embargo, ha indicado que "si la letalidad de la Covid-19 ahora es de dos fallecidos por cada diez mil habitantes", en el caso de los niños es de "tres de cada cien mil", por lo que los riesgos para ellos son aún mucho más bajos aunque contraigan la enfermedad.

El epidemiólogo ha expuesto por ello que, "desde el punto de vista individual" no se justifica la vacuna de los menores de 12 años. Ha señalado que cabría plantearla desde el punto de vista colectivo, para "reducir la transmisibilidad en la sociedad", pero ha considerado que no es imprescindible ya que "la tercera edad, la más vulnerable, ya está protegida".

El director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias ha dicho que "parece que la inmunidad de los que pasaron la enfermedad dura años", por lo que no ve necesario inocularla "en general".

Ha excluido de esta tesitura a los "inmunocomprometidos, ya que generan menos inmunidad tanto con virus como con vacuna", y las personas mayores "por la senescencia del sistema inmune, que podría hacer menos efectiva en ellos las vacunas, y se refuerza con esa tercera dosis".

Vacunar al planeta

Simón ha recordado que "necesitamos quince mil millones de dosis" para vacunar a todo el planeta y que "es imposible fabricar tantas", por lo que ha remarcado que es mejor destinarlas a los países subdesarrollados, con un bajo índice de vacunación, antes que a una tercera dosis en los países desarrollados.

El director del Centro de Alertas y Emergencias Sanitarias ha situado el origen de la primera ola del coronavirus en España en Italia. Así, se ha referido a "tres mil españoles, en su mayoría trabajadores, que participaron en la Fashion Week de Milán, del 18 al 24 de febrero, seguidos de la vuelta de estudiantes de Erasmus a finales de ese mismo mes, y los "tres mil italianos que visitaron la feria Arco de Madrid" del 26 de febrero al 1 de marzo.

El director del Centro de Alertas y Emergencias ha afirmado que durante la primera ola "no hubo 226.000 casos, sino 2,3 millones", que no se registraron porque "solo detectábamos uno de cada diez". Ha apuntado que afectó no disponer de tests de diagnóstico porque "Alemania cerró sus exportaciones". Cuando el país germano permitió la comercialización "pasamos a detectar ocho de cada diez", ha afirmado.

El impacto de la Covid-19 vino no solo por este virus sino porque creció la mortalidad por otras patologías, ya que "los hospitales estaban saturados y las residencias no tenían el nivel de medicalización necesario", ha agregado.

Evolución de la pandemia

Simón ha ido desgranando datos para mostrar la evolución de la pandemia y así ha relatado que, en la primera ola, el impacto se notó los ancianos "con una media de fallecidos y hospitalizado de 85 años; y más baja en las UCIs" porque, ha dicho, "aunque sea duro, cuando no se tiene cama para todos, hay que elegir".

Simón ha manifestado que en la segunda ola el origen no fue extranjero sino que se produjo porque al levantarse el confinamiento se produjeron viajes y traslados en los que "los infectados se movieron por toda España". En este sentido ha mencionado a "los trabajadores y temporeros en cárnicas y frutícolas, en Lérida y Huesca". Aunque, ha apostillado que no está claro que los contagios se produjese en el centro de trabajo "podía ser a la entrada o a la salida".

Ha hecho hincapié en esta causa incidiendo en que "no fueron los turistas" que empezaban a venir de veraneo, y que la primera variante por prevalencia "no fue la inglesa, fue la aragonesa", y los jóvenes lo dispersaron ya no por trabajo sino por ocio. Por edades, ha matizado, la media bajó a 50 años, "aunque los fallecidos seguían siendo de 85 años".

La tercera ola estuvo asociada a las Navidades, cuando se produjo "una explosión de transmisión" que ha achacado a que "no se tomaron medidas y se produjeron muchas reuniones familiares".

Después, cuando se inició la vacunación entre las personas mayores, la cuarta ola "fue un problema pequeño", ha precisado el doctor Simón.

Quinta ola

Distinto ha sido el perfil de la quinta ola, "con un número masivo de casos", que ha situado en los viajes a las costas españolas de estudiantes para celebrar el final de curso. "En Baleares, de 9.500 jóvenes españoles, 4.600 se infectaron", ha citado el epidemiólogo, quien ha contado que a media de edad de los contagiados en ese momento fue "de 27 años y la letalidad que en la primera ola fue del 13%, en este caso era de 0,7%", pero ha llamado la atención sobre que "la edad media de los fallecidos seguía siendo 85 años".

La pandemia ha pasado de afectar a los más mayores en la primera ola a impactar en los trabajadores durante la segunda y a los jóvenes en la quinta, ha resumido, afirmando que ahora "es una enfermedad más de niños, y su impacto es aún menor". No obstante, ha alertado que "lo peor sería que llegara una variante nueva que creara alta transmisión".

Simón ha pronosticado que "vamos a tener nuevas pandemias y en cada una tendremos que aprender casi desde cero". Por este motivo ha pedido "transformar nuestro sistema sanitario para responder al unísono", ya que ahora "la atención primaria, la hospitalaria y la salud pública son reinos separados".

El director del Centro de Emergencias ha advertido sobre el "efecto socioeconómico enorme" de esta pandemia, en la que "algunas pequeñas empresas tuvieron que cerrar", pero sobre todo por el efecto en la "salud mental", y ha enfatizado la necesidad de la prevención de riesgos laborales porque "acabar la vida profesional con buena salud implica menos problemas tras la jubilación".

# data[].attributes.attachment_link.title
Fernando Simón dice que "existen dudas" sobre la vacuna Covid para los menores de 12 años por los posibles efectos secundarios

# data[].attributes.attachment_link.description
El director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, Fernando Simón, ha asegurado este martes en Zaragoza que la transmisibilidad de la Covid-19 ha disminuido en España gracias a la inmunización de la población por el alto índice de vacunación, y solo la llegada de "una variante que creara alta transmisión" podría provocar una situación de gravedad.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Eran Bendavid

Corresponding Author

Department of Medicine, Stanford University, Stanford, CA, USA

Center for Health Policy and the Center for Primary Care and Outcomes Research, Stanford University, Stanford, CA, USA
Correspondence
Eran Bendavid, Department of Medicine, Stanford University, Stanford CA 94305, USA.

Email: ebd@stanford.edu
Search for more papers by this author

John P. A. Ioannidis

Department of Medicine, Stanford University, Stanford, CA, USA

Department of Epidemiology and Population Health, Stanford University, Stanford, CA, USA

Department of Biomedical Data Science, Stanford University, Stanford, CA, USA

Department of Statistics, Stanford University, Stanford, CA, USA

Meta‐Research Innovation Center at Stanford (METRICS), Stanford University, Stanford, CA, USA
Search for more papers by this author

First published:

FUNDING INFORMATION:
The study was funded with support from the Stanford COVID‐19 Seroprevalence Studies Fund.

Abstract

Background and Aims

The most restrictive nonpharmaceutical interventions (NPIs) for controlling the spread of COVID‐19 are mandatory stay‐at‐home and business closures. Given the consequences of these policies, it is important to assess their effects. We evaluate the effects on epidemic case growth of more restrictive NPIs (mrNPIs), above and beyond those of less‐restrictive NPIs (lrNPIs).

Methods

We first estimate COVID‐19 case growth in relation to any NPI implementation in subnational regions of 10 countries: England, France, Germany, Iran, Italy, Netherlands, Spain, South Korea, Sweden and the United States. Using first‐difference models with fixed effects, we isolate the effects of mrNPIs by subtracting the combined effects of lrNPIs and epidemic dynamics from all NPIs. We use case growth in Sweden and South Korea, 2 countries that did not implement mandatory stay‐at‐home and business closures, as comparison countries for the other 8 countries (16 total comparisons).

Results

Implementing any NPIs was associated with significant reductions in case growth in 9 out of 10 study countries, including South Korea and Sweden that implemented only lrNPIs (Spain had a nonsignificant effect). After subtracting the epidemic and lrNPI effects, we find no clear, significant beneficial effect of mrNPIs on case growth in any country. In France, for example, the effect of mrNPIs was +7% (95% CI: −5%‐19%) when compared with Sweden and + 13% (−12%‐38%) when compared with South Korea (positive means pro‐contagion). The 95% confidence intervals excluded 30% declines in all 16 comparisons and 15% declines in 11/16 comparisons.

Conclusions

While small benefits cannot be excluded, we do not find significant benefits on case growth of more restrictive NPIs. Similar reductions in case growth may be achievable with less‐restrictive interventions.

1 INTRODUCTION

The spread of COVID‐19 has led to multiple policy responses that aim to reduce the transmission of the SARS‐CoV‐2. The principal goal of these so‐called nonpharmaceutical interventions (NPI) is to reduce transmission in the absence of pharmaceutical options in order to reduce resultant death, disease and health system overload. Some of the most restrictive NPI policies include mandatory stay‐at‐home and business closure orders ('lockdowns'). The early adoption of these more restrictive nonpharmaceutical interventions (mrNPIs) in early 2020 was justified because of the rapid spread of the disease, overwhelmed health systems in some hard‐hit places and substantial uncertainty about the virus' morbidity and mortality.1

Because of the potential harmful health effects of mrNPI-including hunger,2 opioid‐related overdoses,3 missed vaccinations, increase in non‐COVID diseases from missed health services, domestic abuse,10 mental health and suicidality, and a host of economic consequences with health implications-it is increasingly recognized that their postulated benefits deserve careful study. One approach to evaluating NPI benefits uses disease modelling approaches. One prominent modelling analysis estimated that, across Europe, mrNPIs accounted for 81% of the reduction in the effective reproduction number ( ), a measure of disease transmission.15 However, in the absence of empirical assessment of the policies, their effects on reduced transmission are assumed rather than assessed. That analysis attributes nearly all the reduction in transmission to the last intervention, whichever intervention happened to be last, complete lockdowns in France or banning of public events in Sweden.16

Another, more empirically grounded approach to assessing NPI effects uses statistical regression models and exploits variation in the location and timing of NPI implementations to identify changes in epidemic spread following various policies.18 These empirical studies find large reductions in the growth rate of new cases that are attributable to NPIs. An important challenge with these analyses is that they use pre‐policy growth rates to determine the 'counterfactual' trajectory of new cases-the expected case growth rate in the absence of NPIs. This is problematic because it is widely recognized that epidemic dynamics are time‐varying, and brakes on disease transmission occur without any interventions (through resolution of infections), as well as from behaviour changes unrelated to the NPIs. These epidemic dynamics are demonstrated by an analysis showing that slowing of COVID‐19 epidemic growth was similar in many contexts, in a way that is more consistent with natural dynamics than policy prescriptions.21

These challenges suggest that assessing the impact of mrNPIs is important, yet difficult. We propose an approach that balances the strengths of empirical analyses while taking into consideration underlying epidemic dynamics. We compare epidemic spread in places that implemented mrNPIs to counterfactuals that implemented only less‐restrictive NPIs (lrNPIs). In this way, it may be possible to isolate the role of mrNPIs, net of lrNPIs and epidemic dynamics.

Here, we use Sweden and South Korea as the counterfactuals to isolate the effects of mrNPIs in countries that implemented mrNPIs and lrNPIs. Unlike most of its neighbours that implemented mandatory stay‐at‐home and business closures, Sweden's approach in the early stages of the pandemic relied entirely on lrNPIs, including social distancing guidelines, discouraging of international and domestic travel, and a ban on large gatherings. South Korea also did not implement mrNPIs. Its strategy relied on intensive investments in testing, contact tracing and isolation of infected cases and close contacts.

2 METHODS

We isolate the effect of more restrictive NPIs (mrNPIs) by comparing the combined effect size of all NPIs in 8 countries that implemented more restrictive policies (England, France, Germany, Iran, Italy, the Netherlands, Spain and the United States) with the effect size of all NPIs in the 2 countries that only implemented less‐restrictive NPIs (lrNPIs). In effect, we follow the general scheme:

We analyse only these countries because the analysis depends on subnational data, which were only available for those countries, as explained further below.

The conceptual model underlying this approach is that, prior to meaningful population immunity, individual behaviour is the primary driver of reductions in transmission rate, and that any NPI may provide a nudge towards individual behaviour change, with response rates that vary between individuals and over time. lrNPIs could have large anti‐contagion effects if individual behavioural response is large, in which case additional, more restrictive NPIs may not provide much additional benefit. On the other hand, if lrNPIs provide relatively small nudges to individual behaviour, then mrNPIs may result in large behavioural effects at the margin, and large reductions in the growth of new cases. However, because underlying epidemic dynamics are imprecisely characterized and are important for estimating the policy effects, our models test the extent to which mrNPIs had additional effect on reducing transmission by differencing the sum of NPI effects and epidemic dynamics in countries that did not enact mrNPIs from the sum of NPI effects and epidemic dynamics in countries that did.

We estimate the unique effects of mrNPIs on case growth rate during the Northern Hemisphere spring of 2020 in England, France, Germany, Iran, Italy, the Netherlands, Spain and the United States by comparing the effect of NPIs in these countries to those in Sweden and South Korea (separately). The data we use build on an analysis of NPI effects and consist of daily case numbers in subnational administrative regions of each country (eg regions in France, provinces in Iran, states in the United States and counties in Sweden), merged with the type and timing of policies in each administrative region. We use data from a COVID‐19 policy databank and previous analyses of policy impacts to determine the timing and location of each NPI. Each observation in the data, then, is identified by the subnational administrative region and the date, with data on the number of cases on that date and indicators characterizing the presence of each policy. We include indicators for changes in case definitions or testing technologies to capture abrupt changes in case counts that are not the result of the underlying epidemic (these are mostly single‐day indicators), as suggested in a previous analysis.18

We define the dependent variable as the daily difference in the natural log of the number of confirmed cases, which approximates the daily growth rate of infections (

). We then estimate the following linear models:

The model terms are indexed by country ( ), subnational unit ( ), day ( ) and NPI indicator ( . is a series of fixed effects for the subnational unit, and is country‐specific day‐of‐week fixed effects. The parameters of interest are , which identify the effect of each policy on the growth rate in cases. The parameter is a single‐day indicator that models changes in case definitions that result in short discontinuities in case counts that are not due to underlying epidemic changes.

We estimate these models separately for each pair of countries (one with mrNPIs, one without), for a total of 16 models. We then add the coefficients of all the policies for the country with mrNPIs (yielding the combined effects of all NPIs in the mrNPI country) and subtract the combined effects of all NPIs in the comparator country without mrNPI. As noted above, the difference isolates the effect of mrNPIs on case growth rates. We estimate robust standard errors throughout, with clustering at the day‐of‐week level to account for serial correlation.

It is important to note that because the true number of infections is not visible in any country, it is impossible to assess the impact of national policies on transmission or new infections.28 Instead, we follow other studies evaluating the effects of NPIs that use case numbers, implicitly assuming that their observed dynamics may represent a consistent shadow of the underlying infection dynamics.18

The code for the data preparation, analysis and visualization is provided along with the article ( Supplementary Material).

3 RESULTS

The growth rate in new cases prior to implementation of any NPIs was positive in all study countries (Figure 1). The figure shows that, across all subnational units in all ten countries, the average growth rate prior to NPIs ranged from 0.23 in Spain (23% daily growth; 95% CI: 0.13 to 0.34) to 0.47 (95% CI: 0.39 to 0.55) in the Netherlands. The average across all 10 countries was 0.32, and in South Korea and Sweden, the 2 countries without mrNPIs, the pre‐NPI growth rates were 0.25 and 0.33, respectively. The variation of pre‐policy growth rates in cases may reflect epidemic intensity, testing coverage (higher growth may be a reflection of expanding testing capacity and of more people wishing to be tested) and pre‐policy behaviour changes that led to increased or decreased transmission.

Figures 2 and 3 and demonstrate the effects of individual NPIs (Figure 2) and all NPIs combined (Figure 3) on daily growth in case counts. While the effects of 3 individual NPIs were positive-that is, contributing paradoxically to case growth-and significant (one in Germany, one in Italy and one in Spain, out of 51 individual NPIs in all 10 countries), the effects of about half of individual NPIs were negative and significant. The combined effects of all NPIs (Figure 3) were negative and significant in 9 out of 10 countries, where their combined effects ranged from −0.10 (95% CI: −0.06 to −0.13) in England to −0.33 (95% CI: −0.09 to −0.57) in South Korea. Spain was the only country where the effect of NPIs was not distinguishable from 0 (−0.02; 95% CI: −0.12 to 0.07).

Figure 4 shows the effect of mrNPIs in the 8 countries where mrNPIs were implemented, after accounting for the effects of lrNPIs and underlying epidemic dynamics. In none of the 8 countries and in none out of the 16 comparisons (against Sweden or South Korea) were the effects of mrNPIs significantly negative (beneficial). The point estimates were positive (point in the direction of mrNPIs resulting in increased daily growth in cases) in 12 out of 16 comparisons (significantly positive in 3 of the 12, in Spain and in England compared with Sweden). The only country where the point estimates of the effects of mrNPIs were negative in both comparisons was Iran (−0.07 [95% CI: −0.21 to 0.07] compared with Sweden; −0.02 [95% CI: −0.28 to 0.25] compared with South Korea). The 95% confidence intervals excluded a 30% reduction in daily growth in all 16 comparisons.

4 DISCUSSION

In the framework of this analysis, there is no evidence that more restrictive nonpharmaceutical interventions ('lockdowns') contributed substantially to bending the curve of new cases in England, France, Germany, Iran, Italy, the Netherlands, Spain or the United States in early 2020. By comparing the effectiveness of NPIs on case growth rates in countries that implemented more restrictive measures with those that implemented less‐restrictive measures, the evidence points away from indicating that mrNPIs provided additional meaningful benefit above and beyond lrNPIs. While modest decreases in daily growth (under 30%) cannot be excluded in a few countries, the possibility of large decreases in daily growth due to mrNPIs is incompatible with the accumulated data.

The direction of the effect size in most scenarios points towards an increase in the case growth rate, though these estimates are only distinguishable from zero in Spain (consistent with nonbeneficial effect of lockdowns). Only in Iran do the estimates consistently point in the direction of additional reduction in the growth rate, yet those effects are statistically indistinguishable from zero. While it is hard to draw firm conclusions from these estimates, they are consistent with a recent analysis that identified increased population‐level transmission and cases in Hunan, China, during the period of stay‐at‐home orders, attributed to increased intra‐household density and transmission.29 In other words, it is possible that stay‐at‐home orders may facilitate transmission if they increase person‐to‐person contact where transmission is efficient such as closed spaces.

Our study builds on the findings of overall effectiveness of NPIs in reducing case growth rate. This has a plausible underlying behavioural mechanism: NPIs are motivated by the notion that they lead to anti‐contagion behaviour changes, either directly through personal compliance with the interventions, or by providing a signal about disease risk, as communicated by policymakers, which is used in deciding on individual behaviours. The degree to which risk communications motivate personal behaviours has been used to explain South Korea's response to NPIs, where large personal behaviour changes were observed following less‐restrictive NPIs.30

This analysis ties together observations about the possible effectiveness of NPIs with COVID‐19 epidemic case growth changes that appear surprisingly similar despite wide variation in national policies. Our behavioural model of NPIs-that their effectiveness depends on individual behaviour for which policies provide a noisy nudge-helps explain why the degree of NPI restrictiveness does not seem to explain the decline in case growth rate. Data on individual behaviours such as visits to businesses, walking or driving show dramatic declines days to weeks prior to the implementation of business closures and mandatory stay‐at‐home orders in our study countries, consistent with the behavioural mechanisms noted above. These observations are consistent with a model where the severity of the risk perceived by individuals was a stronger driver of anti‐contagion behaviours than the specific nature of the NPIs. In other words, reductions in social activities that led to reduction in case growth were happening prior to implementation of mrNPIs because populations in affected countries were internalizing the impact of the pandemic in China, Italy and New York, and noting a growing set of recommendations to reduce social contacts, all of which happened before mrNPIs. This may also explain the highly variable effect sizes of the same NPI in different countries. For example, the effects of international travel bans were positive (unhelpful) in Germany and negative (beneficial) in the Netherlands (Figure 2).

While this study casts doubt on any firm conclusions about the effectiveness of restrictive NPIs, it also underscores the importance of more definitive evaluations of NPI effects. NPIs can also have harms, besides any questionable benefits, and the harms may be more prominent for some NPIs than for others. For example, school closures may have very serious harms, estimated at an equivalent of 5.5 million life years for children in the United States during the spring school closures alone.37 Considerations of harms should play a prominent role in policy decisions, especially if an NPI is ineffective at reducing the spread of infections. Of note, Sweden did not close primary schools throughout 2020 as of this writing.

While we find no evidence of large anti‐contagion effects from mandatory stay‐at‐home and business closure policies, we should acknowledge that the underlying data and methods have important limitations. First, cross‐country comparisons are difficult: countries may have different rules, cultures and relationships between the government and citizenry. For that reason, we collected information on all countries for which subnational data on case growth were obtainable. Of course, these differences may also exist across subnational units, as demonstrated in the case of different states in the United States. Additional countries could provide more evidence, especially countries that had meaningful epidemic penetration and did not use mrNPIs for epidemic control. Second, confirmed case counts are a noisy measure of disease transmission. Testing availability, personal demand for or fear of getting tested, testing guidelines, changing test characteristics and viral evolution all interfere in the relationship between the underlying infections and case counts. Because the location and timing of policies are endogenous to perceived epidemic stage, the noise in case counts is associated with the policies, making bias possible and very difficult to eradicate. The fixed‐effects approach provides unbiased estimates so long as the location or timing of policies is quasi‐arbitrary with respect to the outcome. This may fail to hold in this assessment of NPI effects because the underlying epidemic dynamics are nonlinear, and the policies respond to-and modify-the epidemic stage. This limitation also holds for all other empirical assessments of NPI effects.18

Third, our findings rest on a conceptualization, common in the literature, of NPIs as 'reduced‐form' interventions: an upstream policy has expected downstream effects on transmission. This allows us to use Sweden and South Korea as comparators, since they had applied less‐restrictive interventions, which then enable netting out the combined effect of lrNPIs and the underlying epidemic dynamics. While contextual factors that mediate the effects of NPIs are important-countries implemented different variants of the same NPI, and the population responded differently-many analyses examining the effects of NPIs have a similar 'reduced‐form' structure.18, 31, 38 In that sense, our comparison is positioned squarely within the literature on the effects of NPIs.

During the Northern Hemisphere fall and winter of 2020, many countries, especially in Europe and the United States, experienced a large wave of COVID‐19 morbidity and mortality. Those waves were met with new (or renewed) NPIs, including mrNPIs in some countries (eg England) and lrNPIs in others (eg Portugal) that had used mrNPIs in the first wave. The spread of infections in countries that were largely spared in the spring (eg Austria and Greece) further highlights the challenges and limited ability of NPIs to control the spread of this highly transmissible respiratory virus. Empirical data for the characteristics of fatalities in the later wave before mrNPIs were adopted as compared with the first wave (when mrNPIs had been used) show that the proportion of COVID‐19 deaths that occurred in nursing homes was often higher under mrNPIs rather than under less‐restrictive measures.39 This further suggests that restrictive measures do not clearly achieve protection of vulnerable populations. Some evidence also suggests40 that sometimes under more restrictive measures, infections may be more frequent in settings where vulnerable populations reside relative to the general population.40

In summary, we fail to find strong evidence supporting a role for more restrictive NPIs in the control of COVID in early 2020. We do not question the role of all public health interventions, or of coordinated communications about the epidemic, but we fail to find an additional benefit of stay‐at‐home orders and business closures. The data cannot fully exclude the possibility of some benefits. However, even if they exist, these benefits may not match the numerous harms of these aggressive measures. More targeted public health interventions that more effectively reduce transmissions may be important for future epidemic control without the harms of highly restrictive measures.

5 ROLE OF THE FUNDING ORGANIZATION OR SPONSOR

The funding organizations had no role in the design or execution of this analysis.

AUTHOR CONTRIBUTIONS

EB conceived the project; EB and CO designed the analyses, prepared the data and executed the analyses; JB and JPAI were involved in discussing and interpreting the results, and drafting, revising and improving the manuscript. All authors have approved the final manuscript.

Early View
Online Version of Record before inclusion in an issue

e13484

Abstract

Background and Aims

The most restrictive nonpharmaceutical interventions (NPIs) for controlling the spread of COVID‐19 are mandatory stay‐at‐home and business closures. Given the consequences of these policies, it is important to assess their effects. We evaluate the effects on epidemic case growth of more restrictive NPIs (mrNPIs), above and beyond those of less‐restrictive NPIs (lrNPIs).

Methods

We first estimate COVID‐19 case growth in relation to any NPI implementation in subnational regions of 10 countries: England, France, Germany, Iran, Italy, Netherlands, Spain, South Korea, Sweden and the United States. Using first‐difference models with fixed effects, we isolate the effects of mrNPIs by subtracting the combined effects of lrNPIs and epidemic dynamics from all NPIs. We use case growth in Sweden and South Korea, 2 countries that did not implement mandatory stay‐at‐home and business closures, as comparison countries for the other 8 countries (16 total comparisons).

Results

Implementing any NPIs was associated with significant reductions in case growth in 9 out of 10 study countries, including South Korea and Sweden that implemented only lrNPIs (Spain had a nonsignificant effect). After subtracting the epidemic and lrNPI effects, we find no clear, significant beneficial effect of mrNPIs on case growth in any country. In France, for example, the effect of mrNPIs was +7% (95% CI: −5%‐19%) when compared with Sweden and + 13% (−12%‐38%) when compared with South Korea (positive means pro‐contagion). The 95% confidence intervals excluded 30% declines in all 16 comparisons and 15% declines in 11/16 comparisons.

Conclusions

While small benefits cannot be excluded, we do not find significant benefits on case growth of more restrictive NPIs. Similar reductions in case growth may be achievable with less‐restrictive interventions.

1 INTRODUCTION

The spread of COVID‐19 has led to multiple policy responses that aim to reduce the transmission of the SARS‐CoV‐2. The principal goal of these so‐called nonpharmaceutical interventions (NPI) is to reduce transmission in the absence of pharmaceutical options in order to reduce resultant death, disease and health system overload. Some of the most restrictive NPI policies include mandatory stay‐at‐home and business closure orders ('lockdowns'). The early adoption of these more restrictive nonpharmaceutical interventions (mrNPIs) in early 2020 was justified because of the rapid spread of the disease, overwhelmed health systems in some hard‐hit places and substantial uncertainty about the virus' morbidity and mortality.1

Because of the potential harmful health effects of mrNPI-including hunger,2 opioid‐related overdoses,3 missed vaccinations, increase in non‐COVID diseases from missed health services, domestic abuse,10 mental health and suicidality, and a host of economic consequences with health implications-it is increasingly recognized that their postulated benefits deserve careful study. One approach to evaluating NPI benefits uses disease modelling approaches. One prominent modelling analysis estimated that, across Europe, mrNPIs accounted for 81% of the reduction in the effective reproduction number ( ), a measure of disease transmission.15 However, in the absence of empirical assessment of the policies, their effects on reduced transmission are assumed rather than assessed. That analysis attributes nearly all the reduction in transmission to the last intervention, whichever intervention happened to be last, complete lockdowns in France or banning of public events in Sweden.16

Another, more empirically grounded approach to assessing NPI effects uses statistical regression models and exploits variation in the location and timing of NPI implementations to identify changes in epidemic spread following various policies.18 These empirical studies find large reductions in the growth rate of new cases that are attributable to NPIs. An important challenge with these analyses is that they use pre‐policy growth rates to determine the 'counterfactual' trajectory of new cases-the expected case growth rate in the absence of NPIs. This is problematic because it is widely recognized that epidemic dynamics are time‐varying, and brakes on disease transmission occur without any interventions (through resolution of infections), as well as from behaviour changes unrelated to the NPIs. These epidemic dynamics are demonstrated by an analysis showing that slowing of COVID‐19 epidemic growth was similar in many contexts, in a way that is more consistent with natural dynamics than policy prescriptions.21

These challenges suggest that assessing the impact of mrNPIs is important, yet difficult. We propose an approach that balances the strengths of empirical analyses while taking into consideration underlying epidemic dynamics. We compare epidemic spread in places that implemented mrNPIs to counterfactuals that implemented only less‐restrictive NPIs (lrNPIs). In this way, it may be possible to isolate the role of mrNPIs, net of lrNPIs and epidemic dynamics.

Here, we use Sweden and South Korea as the counterfactuals to isolate the effects of mrNPIs in countries that implemented mrNPIs and lrNPIs. Unlike most of its neighbours that implemented mandatory stay‐at‐home and business closures, Sweden's approach in the early stages of the pandemic relied entirely on lrNPIs, including social distancing guidelines, discouraging of international and domestic travel, and a ban on large gatherings. South Korea also did not implement mrNPIs. Its strategy relied on intensive investments in testing, contact tracing and isolation of infected cases and close contacts.

2 METHODS

We isolate the effect of more restrictive NPIs (mrNPIs) by comparing the combined effect size of all NPIs in 8 countries that implemented more restrictive policies (England, France, Germany, Iran, Italy, the Netherlands, Spain and the United States) with the effect size of all NPIs in the 2 countries that only implemented less‐restrictive NPIs (lrNPIs). In effect, we follow the general scheme:

We analyse only these countries because the analysis depends on subnational data, which were only available for those countries, as explained further below.

The conceptual model underlying this approach is that, prior to meaningful population immunity, individual behaviour is the primary driver of reductions in transmission rate, and that any NPI may provide a nudge towards individual behaviour change, with response rates that vary between individuals and over time. lrNPIs could have large anti‐contagion effects if individual behavioural response is large, in which case additional, more restrictive NPIs may not provide much additional benefit. On the other hand, if lrNPIs provide relatively small nudges to individual behaviour, then mrNPIs may result in large behavioural effects at the margin, and large reductions in the growth of new cases. However, because underlying epidemic dynamics are imprecisely characterized and are important for estimating the policy effects, our models test the extent to which mrNPIs had additional effect on reducing transmission by differencing the sum of NPI effects and epidemic dynamics in countries that did not enact mrNPIs from the sum of NPI effects and epidemic dynamics in countries that did.

We estimate the unique effects of mrNPIs on case growth rate during the Northern Hemisphere spring of 2020 in England, France, Germany, Iran, Italy, the Netherlands, Spain and the United States by comparing the effect of NPIs in these countries to those in Sweden and South Korea (separately). The data we use build on an analysis of NPI effects and consist of daily case numbers in subnational administrative regions of each country (eg regions in France, provinces in Iran, states in the United States and counties in Sweden), merged with the type and timing of policies in each administrative region. We use data from a COVID‐19 policy databank and previous analyses of policy impacts to determine the timing and location of each NPI. Each observation in the data, then, is identified by the subnational administrative region and the date, with data on the number of cases on that date and indicators characterizing the presence of each policy. We include indicators for changes in case definitions or testing technologies to capture abrupt changes in case counts that are not the result of the underlying epidemic (these are mostly single‐day indicators), as suggested in a previous analysis.18

We define the dependent variable as the daily difference in the natural log of the number of confirmed cases, which approximates the daily growth rate of infections (

). We then estimate the following linear models:

The model terms are indexed by country ( ), subnational unit ( ), day ( ) and NPI indicator ( . is a series of fixed effects for the subnational unit, and is country‐specific day‐of‐week fixed effects. The parameters of interest are , which identify the effect of each policy on the growth rate in cases. The parameter is a single‐day indicator that models changes in case definitions that result in short discontinuities in case counts that are not due to underlying epidemic changes.

We estimate these models separately for each pair of countries (one with mrNPIs, one without), for a total of 16 models. We then add the coefficients of all the policies for the country with mrNPIs (yielding the combined effects of all NPIs in the mrNPI country) and subtract the combined effects of all NPIs in the comparator country without mrNPI. As noted above, the difference isolates the effect of mrNPIs on case growth rates. We estimate robust standard errors throughout, with clustering at the day‐of‐week level to account for serial correlation.

It is important to note that because the true number of infections is not visible in any country, it is impossible to assess the impact of national policies on transmission or new infections.28 Instead, we follow other studies evaluating the effects of NPIs that use case numbers, implicitly assuming that their observed dynamics may represent a consistent shadow of the underlying infection dynamics.18

The code for the data preparation, analysis and visualization is provided along with the article ( Supplementary Material).

3 RESULTS

The growth rate in new cases prior to implementation of any NPIs was positive in all study countries (Figure 1). The figure shows that, across all subnational units in all ten countries, the average growth rate prior to NPIs ranged from 0.23 in Spain (23% daily growth; 95% CI: 0.13 to 0.34) to 0.47 (95% CI: 0.39 to 0.55) in the Netherlands. The average across all 10 countries was 0.32, and in South Korea and Sweden, the 2 countries without mrNPIs, the pre‐NPI growth rates were 0.25 and 0.33, respectively. The variation of pre‐policy growth rates in cases may reflect epidemic intensity, testing coverage (higher growth may be a reflection of expanding testing capacity and of more people wishing to be tested) and pre‐policy behaviour changes that led to increased or decreased transmission.

Figures 2 and 3 and demonstrate the effects of individual NPIs (Figure 2) and all NPIs combined (Figure 3) on daily growth in case counts. While the effects of 3 individual NPIs were positive-that is, contributing paradoxically to case growth-and significant (one in Germany, one in Italy and one in Spain, out of 51 individual NPIs in all 10 countries), the effects of about half of individual NPIs were negative and significant. The combined effects of all NPIs (Figure 3) were negative and significant in 9 out of 10 countries, where their combined effects ranged from −0.10 (95% CI: −0.06 to −0.13) in England to −0.33 (95% CI: −0.09 to −0.57) in South Korea. Spain was the only country where the effect of NPIs was not distinguishable from 0 (−0.02; 95% CI: −0.12 to 0.07).

Figure 4 shows the effect of mrNPIs in the 8 countries where mrNPIs were implemented, after accounting for the effects of lrNPIs and underlying epidemic dynamics. In none of the 8 countries and in none out of the 16 comparisons (against Sweden or South Korea) were the effects of mrNPIs significantly negative (beneficial). The point estimates were positive (point in the direction of mrNPIs resulting in increased daily growth in cases) in 12 out of 16 comparisons (significantly positive in 3 of the 12, in Spain and in England compared with Sweden). The only country where the point estimates of the effects of mrNPIs were negative in both comparisons was Iran (−0.07 [95% CI: −0.21 to 0.07] compared with Sweden; −0.02 [95% CI: −0.28 to 0.25] compared with South Korea). The 95% confidence intervals excluded a 30% reduction in daily growth in all 16 comparisons.

4 DISCUSSION

In the framework of this analysis, there is no evidence that more restrictive nonpharmaceutical interventions ('lockdowns') contributed substantially to bending the curve of new cases in England, France, Germany, Iran, Italy, the Netherlands, Spain or the United States in early 2020. By comparing the effectiveness of NPIs on case growth rates in countries that implemented more restrictive measures with those that implemented less‐restrictive measures, the evidence points away from indicating that mrNPIs provided additional meaningful benefit above and beyond lrNPIs. While modest decreases in daily growth (under 30%) cannot be excluded in a few countries, the possibility of large decreases in daily growth due to mrNPIs is incompatible with the accumulated data.

The direction of the effect size in most scenarios points towards an increase in the case growth rate, though these estimates are only distinguishable from zero in Spain (consistent with nonbeneficial effect of lockdowns). Only in Iran do the estimates consistently point in the direction of additional reduction in the growth rate, yet those effects are statistically indistinguishable from zero. While it is hard to draw firm conclusions from these estimates, they are consistent with a recent analysis that identified increased population‐level transmission and cases in Hunan, China, during the period of stay‐at‐home orders, attributed to increased intra‐household density and transmission.29 In other words, it is possible that stay‐at‐home orders may facilitate transmission if they increase person‐to‐person contact where transmission is efficient such as closed spaces.

Our study builds on the findings of overall effectiveness of NPIs in reducing case growth rate. This has a plausible underlying behavioural mechanism: NPIs are motivated by the notion that they lead to anti‐contagion behaviour changes, either directly through personal compliance with the interventions, or by providing a signal about disease risk, as communicated by policymakers, which is used in deciding on individual behaviours. The degree to which risk communications motivate personal behaviours has been used to explain South Korea's response to NPIs, where large personal behaviour changes were observed following less‐restrictive NPIs.30

This analysis ties together observations about the possible effectiveness of NPIs with COVID‐19 epidemic case growth changes that appear surprisingly similar despite wide variation in national policies. Our behavioural model of NPIs-that their effectiveness depends on individual behaviour for which policies provide a noisy nudge-helps explain why the degree of NPI restrictiveness does not seem to explain the decline in case growth rate. Data on individual behaviours such as visits to businesses, walking or driving show dramatic declines days to weeks prior to the implementation of business closures and mandatory stay‐at‐home orders in our study countries, consistent with the behavioural mechanisms noted above. These observations are consistent with a model where the severity of the risk perceived by individuals was a stronger driver of anti‐contagion behaviours than the specific nature of the NPIs. In other words, reductions in social activities that led to reduction in case growth were happening prior to implementation of mrNPIs because populations in affected countries were internalizing the impact of the pandemic in China, Italy and New York, and noting a growing set of recommendations to reduce social contacts, all of which happened before mrNPIs. This may also explain the highly variable effect sizes of the same NPI in different countries. For example, the effects of international travel bans were positive (unhelpful) in Germany and negative (beneficial) in the Netherlands (Figure 2).

While this study casts doubt on any firm conclusions about the effectiveness of restrictive NPIs, it also underscores the importance of more definitive evaluations of NPI effects. NPIs can also have harms, besides any questionable benefits, and the harms may be more prominent for some NPIs than for others. For example, school closures may have very serious harms, estimated at an equivalent of 5.5 million life years for children in the United States during the spring school closures alone.37 Considerations of harms should play a prominent role in policy decisions, especially if an NPI is ineffective at reducing the spread of infections. Of note, Sweden did not close primary schools throughout 2020 as of this writing.

While we find no evidence of large anti‐contagion effects from mandatory stay‐at‐home and business closure policies, we should acknowledge that the underlying data and methods have important limitations. First, cross‐country comparisons are difficult: countries may have different rules, cultures and relationships between the government and citizenry. For that reason, we collected information on all countries for which subnational data on case growth were obtainable. Of course, these differences may also exist across subnational units, as demonstrated in the case of different states in the United States. Additional countries could provide more evidence, especially countries that had meaningful epidemic penetration and did not use mrNPIs for epidemic control. Second, confirmed case counts are a noisy measure of disease transmission. Testing availability, personal demand for or fear of getting tested, testing guidelines, changing test characteristics and viral evolution all interfere in the relationship between the underlying infections and case counts. Because the location and timing of policies are endogenous to perceived epidemic stage, the noise in case counts is associated with the policies, making bias possible and very difficult to eradicate. The fixed‐effects approach provides unbiased estimates so long as the location or timing of policies is quasi‐arbitrary with respect to the outcome. This may fail to hold in this assessment of NPI effects because the underlying epidemic dynamics are nonlinear, and the policies respond to-and modify-the epidemic stage. This limitation also holds for all other empirical assessments of NPI effects.18

Third, our findings rest on a conceptualization, common in the literature, of NPIs as 'reduced‐form' interventions: an upstream policy has expected downstream effects on transmission. This allows us to use Sweden and South Korea as comparators, since they had applied less‐restrictive interventions, which then enable netting out the combined effect of lrNPIs and the underlying epidemic dynamics. While contextual factors that mediate the effects of NPIs are important-countries implemented different variants of the same NPI, and the population responded differently-many analyses examining the effects of NPIs have a similar 'reduced‐form' structure.18, 31, 38 In that sense, our comparison is positioned squarely within the literature on the effects of NPIs.

During the Northern Hemisphere fall and winter of 2020, many countries, especially in Europe and the United States, experienced a large wave of COVID‐19 morbidity and mortality. Those waves were met with new (or renewed) NPIs, including mrNPIs in some countries (eg England) and lrNPIs in others (eg Portugal) that had used mrNPIs in the first wave. The spread of infections in countries that were largely spared in the spring (eg Austria and Greece) further highlights the challenges and limited ability of NPIs to control the spread of this highly transmissible respiratory virus. Empirical data for the characteristics of fatalities in the later wave before mrNPIs were adopted as compared with the first wave (when mrNPIs had been used) show that the proportion of COVID‐19 deaths that occurred in nursing homes was often higher under mrNPIs rather than under less‐restrictive measures.39 This further suggests that restrictive measures do not clearly achieve protection of vulnerable populations. Some evidence also suggests40 that sometimes under more restrictive measures, infections may be more frequent in settings where vulnerable populations reside relative to the general population.40

In summary, we fail to find strong evidence supporting a role for more restrictive NPIs in the control of COVID in early 2020. We do not question the role of all public health interventions, or of coordinated communications about the epidemic, but we fail to find an additional benefit of stay‐at‐home orders and business closures. The data cannot fully exclude the possibility of some benefits. However, even if they exist, these benefits may not match the numerous harms of these aggressive measures. More targeted public health interventions that more effectively reduce transmissions may be important for future epidemic control without the harms of highly restrictive measures.

5 ROLE OF THE FUNDING ORGANIZATION OR SPONSOR

The funding organizations had no role in the design or execution of this analysis.

AUTHOR CONTRIBUTIONS

EB conceived the project; EB and CO designed the analyses, prepared the data and executed the analyses; JB and JPAI were involved in discussing and interpreting the results, and drafting, revising and improving the manuscript. All authors have approved the final manuscript.

# data[].attributes.attachment_link.title
Assessing mandatory stay‐at‐home and business closure effects on the spread of COVID‐19

# data[].attributes.attachment_link.description
Eran Bendavid Corresponding Author Department of Medicine, Stanford University, Stanford, CA, USA Center for Health Policy and the Center for Primary Care and Outcomes Research, Stanford University, Stanford, CA, USA Correspondence Eran Bendavid, Department of Medicine, Stanford University, Stanford CA 94305, USA. Email: ebd@stanford.edu Search for more papers by this author John P.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Johns Hopkins Coronavirus Resource Center

# data[].attributes.attachment_link.title
COVID-19 Map - Johns Hopkins Coronavirus Resource Center

# data[].attributes.attachment_link.description
Coronavirus COVID-19 Global Cases by the Center for Systems Science and Engineering (CSSE) at Johns Hopkins University (JHU)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Estamos trabajando en las versiones en el resto de lenguas del estado

16 de noviembre 2021

La sociedad española siente en estos momentos un comprensible cansancio en todo lo relativo a la crisis de la Covid. La tensión se ha relajado considerablemente y no pocas personas quisieran pasar página y hablar de otras cuestiones después de 20 meses de monotema. Sin embargo, algunas de las medidas contra la Covid que se aplican en nuestro país o en otros de nuestro entorno (pasaportes sanitarios, vacunación indiscriminada, etc.) no tienen en estos momentos ni verdadera base científica ni justificación sanitaria alguna, pero atentan contra los derechos fundamentales de las personas y han abierto algunas tendencias muy peligrosas para el desarrollo democrático y ecológico de las sociedades contemporáneas.

1 - Es preciso salir de los enfoques reduccionistas centrados únicamente en la vacunación.

En estos momentos, son miles los doctores de todo el mundo que comunican resultados no desdeñables en la atención temprana, e incluso en la profilaxis, con protocolos compuestos de medicamentos como la ivermectina, la fluvoxamina, la quercetina, el zinc, la hidroxicloroquina, la melatonina o la vitamina D. En países como México, India , Zimbabwe, Madagascar y algunos estados de Perú y Argentina se han usado de forma amplia kits de tratamiento temprano que, según sus defensores, han tenido impactos muy positivos. Es oportuno destacar que la ivermectina y otros fármacos que se han usado en tratamiento temprano de la Covid son bastante económicos, pues están libres de patente, y sus efectos secundarios no son considerables o pueden ser manejados adecuadamente, por ser medicamentos muy utilizados desde hace tiempo.

Sin embargo, el gobierno español y la mayor parte de gobiernos europeos no han prestado atención a estas intervenciones farmacológicas precoces, en consonancia con las directrices de entidades como la OMS y la EMA, unas directrices que nos preguntamos si han podido ser condicionadas por el hecho de que la financiación de esos organismos depende en gran medida de empresas farmacéuticas y otras entidades privadas. Después de 19 meses de intensa investigación y numerosos ensayos clínicos con todo tipo de medicamentos, el tratamiento temprano de las personas enfermas de Covid se sigue limitando al confinamiento en el domicilio y el uso de analgésicos hasta que éstas se encuentran tan enfermas que deben ir a un hospital. En esa fase hospitalaria, según doctores con amplia experiencia en el tratamiento temprano, es mucho más complicado combatir la enfermedad y las posibilidades de curación son mucho menores.

Estas mismas instituciones internacionales, en cambio, aprobaron en marzo de 2020 el antiviral Remdesivir para el tratamiento del Covid (cuyo precio llegó a ascender a 2.000 euros por paciente) sobre la base de dos estudios clínicos controlados que solo encontraron signos muy modestos de su eficacia. En estas semanas varias empresas farmacéuticas están solicitando autorizaciones de emergencia para la aprobación de nuevos medicamentos sujetos a patente para el tratamiento temprano de la Covid. A pesar de que han recibido atención generosa en los medios, los ensayos que muestran su eficacia son muchos menos que los de otros tratamientos tempranos y su seguridad está muy lejos de tener las garantías de fármacos conocidos desde hace décadas. En cambio, el tratamiento temprano de ivermectina para la Covid sigue sin obtener la aprobación de estas agencias después de 30 estudios clínicos aleatorizados y controlados, de los cuales 27 arrojan resultados claramente positivos, a pesar de ser un medicamento con un perfil de seguridad excelente que fue aprobado para su uso contra la sarna con el respaldo de solo 10 estudios y en las mismas dosis propuestas ahora para la Covid.

Por otra parte, el sistema de salud pública apenas se ha reforzado desde el inicio de esta coyuntura. Más bien al contrario, se ha degradado tanto en la atención primaria como en la hospitalaria. Tampoco se han dedicado esfuerzos sustanciales a la investigación y aplicación de tratamientos tempranos, limitando la acción sanitaria a la vacunación, a la hospitalización de los casos graves, al uso de mascarillas y a las restricciones en movilidad y en el derecho de reunión.
2 - Se están considerando las vacunas como una cuestión de salud colectiva sin que exista base científica para ello y se están administrando sin conocer los riesgos a medio y largo plazo ni tener en cuenta las particularidades individuales.
A pesar del alto porcentaje de personas que han sido vacunadas contra la COVID en nuestro país y en otros muchos, el descenso en los índices de contagios y hospitalizaciones no ha sido el esperado. Aunque la situación en España ha mejorado, los datos demuestran que las vacunas no han sido tan eficaces como algunos prometían y todos hubiéramos querido.

Para que las vacunas permitieran alcanzar la inmunidad de grupo deberían ser capaces de reducir significativamente la transmisión del virus. Si esta premisa no se cumple, la vacunación termina siendo una opción individual, respetable, pero sin repercusiones sociales. Esto hace que la urgencia por conseguir vacunar a toda la población o la imposición de pases Covid para acceder a espacios públicos se conviertan en medidas absurdas e, incluso, contraproducentes, porque crean una falsa sensación de seguridad.

En las últimas semanas han salido a la luz diversos datos que confirman que las vacunas contra la Covid no ofrecen, en estos momentos, prácticamente ninguna protección frente al contagio. Destacamos los siguientes:

Se ha documentado la transmisión entre personas completamente vacunadas y cargas virales similares entre vacunadas y no vacunadas.

Ante la gran cantidad de datos que demuestran que las vacunas no son capaces de disminuir la transmisión de la Covid, no tiene ningún sentido implantar "pasaportes de vacunación" que discriminan fuertemente a las personas que optan por no vacunarse por cualquier tipo de motivo, ya sea éste de salud, de conciencia o simples dudas acerca de la relación riesgo/beneficio.

Por otra parte, es preciso tener en cuenta que las actuales vacunas han demostrado tener un número de efectos adversos mucho mayor de lo habitual. Algunas fuentes estiman que los sistemas de vigilancia de Eudra Vigilance y Open Vaers han registrado más de 40.000 muertes relacionadas con la vacunación entre EEUU y la UE, lo que está causando que algunos países estén limitando su uso en jóvenes.

Ante este elevado número de efectos adversos detectados en el corto plazo, las instituciones sanitarias competentes deberían ofrecer datos detallados, tanto de los casos y muertes por Covid por edades y estado de vacunación como de todos los efectos adversos que se están produciendo por las vacunaciones. De esa forma, se podría hacer una evaluación de las ratios riesgo/beneficio por edad y los facultativos podrían optar por desaconsejar la vacunación en personas que apenas corren riesgos ante la enfermedad como los niños y jóvenes. Estos datos no se están difundiendo ni tampoco se está pidiendo el necesario consentimiento informado a las personas que se vacunan.

No podemos ignorar que este exclusivismo en la estrategia frente a la COVID ha permitido a las grandes industrias farmacéuticas firmar unos contratos multimillonarios por la venta de sus vacunas, disparando sus beneficios de un modo desorbitado. Dichos contratos, además, eximen a los suministradores de toda responsabilidad por sus posibles daños o efectos adversos. Hay que recordar que la Agencia Europea del Medicamento sigue dando a estos tratamientos solo una "autorización comercial condicional" y no una plena autorización, puesto que están todavía en fase experimental y, de hecho, no encajan dentro de la definición clásica de vacunas.

En vista de todo ello reclamamos al Gobierno español y a las instituciones sanitarias de las Comunidades Autónomas:

1. La inclusión de los tratamientos tempranos en la estrategia para afrontar la Covid, especialmente todos aquellos basados en fármacos de reducido coste que han sido usados exitosamente en otros países. Reclamamos, también, atención y apoyo al desarrollo de otras posibles vacunas independientes de las grandes industrias farmacéuticas, de las que ya hay proyectos en nuestro país.

2. Solicitamos que no se contemple la vacunación infantil, dado que en menores de edad la incidencia de la infección es muy reducida y los efectos adversos de la vacunación son más habituales y graves y llegan a ser más los riesgos que los beneficios. Solicitamos también la moratoria en la vacunación de otros colectivos más susceptibles a los efectos adversos, como las mujeres embarazadas. Exigimos que se aplique el principio de consentimiento informado en todas las vacunaciones.

3. Los intentos de establecer algún tipo de "pasaporte Covid" y la discriminación de las personas no vacunadas en todo tipo de espacios y servicios públicos deben ser desestimados, tanto por el escaso éxito que las vacunas están teniendo en la prevención de la infección, como por el hecho de que violan libertades esenciales que toda democracia debería garantizar y proteger. Consideramos que no existe justificación alguna para la actual presión institucional y mediática para vacunar a toda la población y que la segregación de las personas no vacunadas es contraproducente (por crear una falsa sensación de protección) y profundamente antidemocrática.

4. No nos parece lógico seguir destinando el grueso del gasto público en salud a nuevas compras de vacunas ni de otros tratamientos caros y poco probados mientras no se estudien otras posibilidades de tratamiento con fármacos de menor coste y de probada seguridad.

5. Reclamamos el libre acceso público a los textos íntegros de los contratos ya establecidos con las multinacionales farmacéuticas. En cuestiones tan importantes para la vida de todos, el secretismo y la opacidad no son de recibo.

6. Exigimos un mayor esfuerzo de inversión en el sistema de salud pública, tanto en medios materiales como en personal. Debe garantizarse, con las oportunas medidas de seguridad, la atención presencial del médico al paciente en todos los casos. Hay que acabar ya con los múltiples efectos negativos que esta falta de atención está provocando.

7. Reclamamos, en cuanto sea posible, la eliminación de las medidas de control restrictivas de la movilidad y de las relaciones interpersonales, por los daños sociales, económicos, psicológicos y sobre la salud que comportan.

Por otra parte, queremos dirigirnos, también, a los medios de comunicación.

Hemos observado con gran preocupación la escasa presencia en las grandes instituciones periodísticas de espacios que den voz a todos los actores relevantes, y de debates constructivos sobre esta crisis sanitaria. Existe una preocupante homogeneidad en los contenidos que se publican y una ausencia casi total de voces críticas. Toda objeción a cualquier mínimo aspecto de las vacunaciones es calificada de "negacionista", cuando no de "conspiranoica" o "ultraderechista" y se propicia un clima de segregación y culpabilización injustificado hacia quienes no son partidarios de vacunarse. Vemos que numerosas figuras relevantes de la medicina de otros países que han sido críticas con el discurso oficial han estado ausentes completamente de los medios españoles y la información que se ha ofrecido ha ignorado los resultados de numerosos estudios científicos.

Pedimos, por tanto, a los medios de comunicación, una posición más imparcial y respetuosa con su propia deontología en estos temas. Existen numerosas voces que, desde la ciencia y la experiencia clínica, están ofreciendo críticas muy valiosas que no están llegando a la sociedad. Instamos a los medios de comunicación a que acudan directamente a las fuentes de la información científica y a los profesionales que trabajan sobre el terreno y no se queden únicamente con las versiones de las instituciones oficiales o las empresas farmacéuticas. Pedimos también al conjunto de la sociedad el cese de la discriminación de los disidentes y del encasillamiento de toda opinión crítica en esos estrechos estereotipos en los que se ha visto metida durante estos meses.

Con todo esto queremos defender el derecho de toda la ciudadanía a los mejores tratamientos disponibles para hacer frente a la enfermedad de la Covid. Tenemos derecho a todos los tratamientos eficaces y a los mejores frutos de la investigación científica, independientemente de los intereses económicos que se vean involucrados. Queremos, asimismo, reivindicar las libertades de opinión, de expresión y de autonomía sobre la salud propia, y que dejen de utilizarse medidas coercitivas que no tienen justificación alguna como medidas sanitarias con la excusa de que sirven para defender la salud pública.

Por ello, animamos a todas las mentes libres, y muy especialmente a quienes están comprometidos en la promoción de la salud, en la defensa de los derechos humanos y de la democracia, a adherirse a este manifiesto.

# data[].attributes.attachment_link.description
Estamos trabajando en las versiones en el resto de lenguas del estado

# data[].attributes.body
https://www.docdroid.net/rNgtxyh/microscopia-de-vial-corminaty-dr-campra-firma-e-1-fusionado-pdf#page=5

# data[].attributes.attachment_caption
COVID-19: stigmatising the unvaccinated is not justified

# data[].attributes.body
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02243-1/fulltext?fbclid=IwAR1RqsNvHWdFkGJ24ReKXsXbFOEHP5lZH4YyYuhCePsZZhszJYc-MV-TMhQ#coronavirus-linkback-header

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In the USA and Germany, high-level officials have used the term pandemic of the unvaccinated, suggesting that people who have been vaccinated are not relevant in the epidemiology of COVID-19. Officials' use of this phrase might have encouraged one scientist to claim that "the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19".

But this view is far too simple.

There is increasing evidence that vaccinated individuals continue to have a relevant role in transmission. In Massachusetts, USA, a total of 469 new COVID-19 cases were detected during various events in July, 2021, and 346 (74%) of these cases were in people who were fully or partly vaccinated, 274 (79%) of whom were symptomatic. Cycle threshold values were similarly low between people who were fully vaccinated (median 22·8) and people who were unvaccinated, not fully vaccinated, or whose vaccination status was unknown (median 21·5), indicating a high viral load even among people who were fully vaccinated.

In the USA, a total of 10 262 COVID-19 cases were reported in vaccinated people by April 30, 2021, of whom 2725 (26·6%) were asymptomatic, 995 (9·7%) were hospitalised, and 160 (1·6%) died.

In Germany, 55·4% of symptomatic COVID-19 cases in patients aged 60 years or older were in fully vaccinated individuals,

and this proportion is increasing each week. In Münster, Germany, new cases of COVID-19 occurred in at least 85 (22%) of 380 people who were fully vaccinated or who had recovered from COVID-19 and who attended a nightclub.

People who are vaccinated have a lower risk of severe disease but are still a relevant part of the pandemic. It is therefore wrong and dangerous to speak of a pandemic of the unvaccinated. Historically, both the USA and Germany have engendered negative experiences by stigmatising parts of the population for their skin colour or religion. I call on high-level officials and scientists to stop the inappropriate stigmatisation of unvaccinated people, who include our patients, colleagues, and other fellow citizens, and to put extra effort into bringing society together.

References

1. 1.

How the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19: a Darwinian perspective.

e2114279118

2. 2.

Outbreak of SARS-CoV-2 infections, including COVID-19 vaccine breakthrough infections, associated with large public gatherings-Barnstable County, Massachusetts, July 2021.

: 1059-1062

3. 3.
US Centers for Disease Control and Prevention COVID-19 Vaccine Breakthrough Case Investigations Team

COVID-19 vaccine breakthrough infections reported to CDC-United States, January 1-April 30, 2021.

: 792-793

4. 4.

Wöchentlicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19)-14·10·2021-aktualisierter Stand für Deutschland.

5. 5.

Münster: Inzwischen 85 Infizierte nach 2G-Party im Club.

Article Info

Publication History

Identification

DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02243-1

ScienceDirect
Access this article on ScienceDirect

# data[].attributes.attachment_link.title
COVID-19: stigmatising the unvaccinated is not justified

# data[].attributes.attachment_link.description
In the USA and Germany, high-level officials have used the term pandemic of the unvaccinated, suggesting that people who have been vaccinated are not relevant in the epidemiology of COVID-19. Officials' use of this phrase might have encouraged one scientist to claim that "the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19".1 But this view is far too simple.

# data[].attributes.attachment_caption
mRNA Vaccines to Prevent COVID-19 Disease and Reported Allergic Reactions: Current Evidence and Suggested Approach

# data[].attributes.body
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213219820314112

# data[].attributes.attachment_link.title
mRNA Vaccines to Prevent COVID-19 Disease and Reported Allergic Reactions: Current Evidence and Suggested Approach

# data[].attributes.attachment_link.description
The U.S. Food and Drug Administration (FDA) has recently issued an Emergency Use Authorization (EUA) for 2 highly effective coronavirus disease 2019 (...

# data[].attributes.body
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Our apologies. An error occurred while setting your user cookie. Please set your browser to accept cookies to continue.

NEJM.org uses cookies to improve performance by remembering your session ID when you navigate from page to page. This cookie stores just a session ID; no other information is captured. Accepting the NEJM cookie is necessary to use the website.

1-800-843-6356 | [email protected]

# data[].attributes.attachment_link.description
Our apologies. An error occurred while setting your user cookie. Please set your browser to accept cookies to continue. NEJM.org uses cookies to improve performance by remembering your session ID when you navigate from page to page. This cookie stores just a session ID; no other information is captured.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ocho autonomías imponen el pasaporte para entrar en locales públicos, algo que no ha demostrado efectividad, según un informe de la ponencia de alertas

Cartel de un establecimiento hostelero de Pamplona que obliga a tener pasaporte covid para acceder a su interior, el 27 de noviembre. Eduardo Sanz

El certificado covid se está convirtiendo en la nueva herramienta que cada vez más comunidades autónomas -ocho, hasta ahora- están usando para intentar frenar la sexta ola del coronavirus. Sus técnicos y los del Ministerio de Sanidad, sin embargo, consideran que la medida no es eficaz contra los contagios. En un informe de estos especialistas que forman la Ponencia de Alertas del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, al que ha tenido acceso EL PAÍS, enumeran cuatro aspectos a favor de solicitar este documento en espacios públicos y ocho en contra.

Los pros de solicitar el certificado covid para entrar en establecimientos públicos se limitan, en opinión de los técnicos, a incentivar la vacunación, estimular su necesidad entre la población, transmitir el mensaje de que continúa existiendo un riesgo de infección por el coronavirus, y que cuenta con respaldo judicial en algunas comunidades.

Frente a estos argumentos, exponen otros contundentes sobre sus variadas carencias a la hora de hacer frente a los contagios. En primer lugar, expone el informe, "no hay evidencia" de que esta medida tenga un efecto en la reducción de la transmisión del virus. " En los países del entorno europeo donde se está utilizando, los casos están aumentando de forma importante, si bien es cierto que sus coberturas vacunales son muy inferiores a las de España. Es previsible que el efecto en España, con coberturas más elevadas, todavía sea menor. Sería además difícil medir la efectividad de esta medida".

El certificado covid tampoco refleja el estado inmunitario de quien lo posee. "Equipara el estar vacunado con estar inmunizado y esto no se ajusta a la realidad", expone la ponencia, que subraya que la vacunación previene de manera muy efectiva las formas más graves de la enfermedad, pero no es tan útil a la hora de evitar los contagios. "Sabemos que aproximadamente un 40% de los vacunados son susceptibles de infectarse y transmitir la infección. Por todo ello, su utilidad para prevenir la transmisión sería muy limitada e incluso podría tener un impacto negativo si se relajaran las medidas de prevención", afirman.

Son recelosos con esto último y piensan que el certificado puede suponer la relajación de las medidas, especialmente el uso de la mascarilla. Además, apuntan las dificultades prácticas de ponerlo en marcha: cada vez que se entra a un establecimiento habrá que presentarlo junto con un documento de identidad.

El informe hace también referencia a las altas tasas de vacunación de España: " Aproximadamente el 90% de los mayores de 12 años están vacunados, por lo que la ganancia en coberturas de vacunación no sería muy importante. Estudios realizados recientemente refieren un incremento de la cobertura vacunal principalmente en menores de 20 que, en nuestro país, tienen coberturas muy elevadas, alrededor del 84%, por lo tanto, no estaría justificado con esta finalidad".

Los técnicos consideran que estas coberturas "difícilmente justificarían el coste y las implicaciones negativas" que puede tener esta medida y subrayan que habría que asegurarse de que no genere situaciones de inequidad. Además, consideran que si la incidencia sigue subiendo -algo que ven "muy probable"- es posible que acabe generando desconfianza en las instituciones públicas.

Con estas razones, la ponencia ve más justificada la solicitud de este certificado en centros sanitarios y sociosanitarios, tanto para visitas como para trabajadores, o en ámbitos específicos como los centros penitenciarios: "Es aquí donde hay un importante grupo de personas vulnerables".

El documento incide en tener en cuenta las medidas que "han demostrado ser eficaces", como la mascarilla. O, si la situación epidemiológica empeora, medidas restrictivas, especialmente en interiores. Cita los aforos, la ventilación y las limitaciones horarias.

Estos mismos especialistas son los que elaboraron el nuevo semáforo covid. En sus primeras versiones pedían ligar los niveles de riesgo con limitaciones concretas: a partir de riesgo alto (que ahora está marcado por encima de 300 casos por 100.000 habitantes en 14 días, entre otros marcadores) su propuesta era prohibir el acceso a todos los espacios públicos cerrados. Es algo que rechazó la instancia superior a la ponencia, la Comisión de Salud Pública, formada por los directores generales de esta área. Se trata de un organismo más político que la ponencia, meramente técnico, donde se ponderan factores que no son solo los puramente epidemiológicos.

A pesar de las recomendaciones de este documento, fechado el 23 de noviembre, ocho comunidades han impuesto ya el certificado para poder acceder a locales públicos: Aragón, Murcia, Comunidad Valenciana, Navarra, Baleares, Galicia, País Vasco y Cataluña. El Ministerio de Sanidad siempre se ha mostrado receloso a este requerimiento y lo ha dejado en manos de las autonomías. Estas han necesitado la aprobación de sus Tribunales Superiores de Justicia para ponerla en marcha y, en el caso del País Vasco, del Tribunal Supremo.

En caso de utilización del certificado covid, el informe pide a las autoridades sanitarias valorar dónde podría tener una "utilidad real", como aquellos espacios donde no pueda garantizarse la utilización de mascarilla, o solicitarlo en determinados niveles de alerta. "Si se decidiera aplicar, debería hacerse antes de las celebraciones de diciembre", concluye.

En cualquier caso, los informes de la ponencia de alertas son meramente informativos y no tienen poder vinculante.

Sobre la firma

Más información

# data[].attributes.attachment_link.title
Los técnicos de Sanidad y las comunidades desmontan la utilidad del certificado covid para frenar la sexta ola

# data[].attributes.attachment_link.description
Ocho autonomías imponen el pasaporte para entrar en locales públicos, algo que no ha demostrado efectividad, según un informe de la ponencia de alertas El certificado covid se está convirtiendo en la nueva herramienta que cada vez más comunidades autónomas -ocho, hasta ahora- están usando para intentar frenar la sexta ola del coronavirus.

# data[].attributes.body
https://link.springer.com/article/10.1007/s40119-021-00248-0?fbclid=IwAR3N3yqJuRStMz2iNHeyXUPBYGd8OTeQZwosKzJHaNyCDUAC3E1VBlOkF-U

# data[].attributes.body
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666776221002581

# data[].attributes.body
https://www.efe.com/efe/espana/politica/castilla-y-leon-descarta-el-pasaporte-covid-por-controversias-sobre-su-eficacia/10002-4694117

# data[].attributes.body
https://agenciatierraviva.com.ar/si-no-transformamos-las-causas-de-esta-pandemia-volvera-a-pasar/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Números de contagiados, cifras de muertos, ocupación en terapias intensivas, permisos para circular, estadísticas de vacunados, contratos con farmacéuticas, clases presenciales (o no) y restricciones a actividades. Desde marzo de 2020, la mayor parte del debate público pasa por las consecuencias de la pandemia y muy poco sobre las causas. Alicia Massarini, doctora en ciencias biológicas, profesora de la UBA, investigadora del Conicet (recientemente jubilada) e integrantes de la Unión de Científicxs Comprometidxs con la Sociedad y el Ambiente (Uccsnal) centra su análisis en la relación del ambiente, modos de producción y la destrucción del planeta. Y, ajeno a los extremos simplistas, aborda la situación de las vacunas desde una mirada crítica, lejos de los antivacunas y también distante de los que afirman "irresponsablemente" que las vacunas son seguras.

En tiempos de pensamientos únicos y fanáticos, una voz que expone dudas, que se anima a nadar a contracorriente y, sobre todo, invita a pensar.

"E s una crisis social y civilizatoria"
-Mucho se habló y se habla de las cifras de fallecidos, de terapias intensiva y de vacunas. Pero poco de las causas. ¿Qu é-¿Por qué cree que no se habla tanto (o casi nada) de las causas de las pandemias? podría decirnos del origen de las pandemias?
-Evidentemente la cuestión ambiental es una clave ineludible al hablar de las causas profundas de la pandemia. Las transformaciones aceleradas y bruscas que se han dado en el ambiente en las últimas décadas son claves para entender por qué se produce esta y otras pandemias como enfermedades emergentes. La destrucción de ecosistemas naturales, por un lado, aproxima a las poblaciones humanas a especies que normalmente están alejadas, en estado silvestre. Esos contactos favorecen los saltos zoonóticos, es decir el paso de microorganismos específicos de especies silvestres a la especie humana. Esto es algo que evolutivamente ocurre constantemente, pero que esta destrucción de ecosistemas naturales y el desplazamiento constante de la frontera agropecuaria favorece, facilita y aumenta su frecuencia. Por otro lado, la forma en que producimos "alimentos" como pollos o cerdos criados en granjas de miles de animales hacinados, genéticamente uniformes, favorece el hecho de que sus microorganismos característicos se multipliquen frente a sistemas inmunológicos debilitados de estos animales hacinados y que a su vez puedan transmitirse a los trabajadores de estos criaderos o a las poblaciones cercanas a estos lugares. Son saltos zoonóticos muy factibles dados por la manera de producir. De hecho las últimas epidemias como la del MERS (Síndrome Respiratorio de Oriente Medio), la de la gripe aviar o porcina tienen que ver, en su origen, con este tipo de establecimientos.
-Desde hace muchos años se toma la voz "de la ciencia" como lo que valida (o no) determinada cuestión. Con la pandemia se acentuó el rol de verdad de "la ciencia", "los médicos", los "especialistas" son sinónimos de "los que saben". ¿Qué opin a-¿Cómo evitar este rol "de verdad" de la ciencia? ¿Qué saberes quedan afuera de este debate? de este rol asignado a la ciencia y los especialistas? -También se presenta a la ciencia como libre de ideología y de intereses.
-Efectivamente es curioso el hecho de que principalmente se hable de casos, de muertos y de vacunas y no se habilite a la reflexión acerca de cuáles son l as causas profundas de esta crisis sanitaria, que también es una crisis social y civilizatoria. Evidentemente este silenciamiento, este ocultamiento, tiene que ver con que los medios hegemónicos no admiten más que la reproducción de la lógica de este sistema y para poder realmente interpelar las causas profundas habría que admitir que es el propio capitalismo, en esta fase salvaje y extractivista, el responsable de esta crisis y de que lo que se impone es un cambio profundo en los modos de producir y consumir. Es claro que si no transformamos las causas de esta pandemia, volverá a pasar.

"Es falaz la supuesta neutralidad y objetividad de la ciencia"
-Algunos sectores negaban la gravedad del virus, la equiparaban con la gripe común.
- Llama la atención el rol de autoridad que se asigna a la ciencia. En general, las representaciones sociales en el capitalismo, de la ciencia y de los científicos, asumen este rol de autoridad pero en este contexto esto se ha profundizado. Se ha estereotipado aún más, sobre todo a manos de ciertas especialidades científicas biomédicas como la epidemiología, la virología, la infectología; especialidades médicas que parecen ser las únicas voces que tienen algo que decir respecto a la crisis sanitaria que estamos transitando. Aún desde la lógica científica, la jerarquía de estas ciencias respecto a las ciencias sociales hace que otras voces, de especialistas científicos, no aparezcan o sean invisibilizadas, como por ejemplo la de los sociólogos, los psicólogos, los antropólogos, que sin duda tendrían también muchas cosas que decir frente la complejidad de esta problemática. Además esta jerarquía dentro de las ciencias, el lugar de verdad y de autoridad que se asigna en general a los científicos y a los especialistas también invisibiliza el hecho de que en las comunidades que están experimentando esta crisis desde sus territorios, son otras las lógicas imperantes, que tienen que ver con la colaboración, con la cooperación, con la solidaridad y con otros saberes que están siendo puestos en juego en distintos espacios pero que son invisibilizados y no parecen no tener nada que decir estos actores sobre lo que estamos transitando.
-¿Conocés la posición de los "Médicos por la Verdad"? ¿Qué opina de-Los extremos. O antivacunas o nula crítica a las vacunas. l rechazo del uso de barbijo, de-Hay vacunas que se están aplicando que son de ADN vectorizado, como AstraZeneca, Janssen, Sputnik-¿Cuál es la diferencia con otras vacunas? y Cansi-¿Cuál es el peligro de eso? no. ¿Qué son estas vacunas? ¿Qué material genético usan? -Es decir que ¿se está usando una tecnología que desconoce la complejidad de nuestro organismo? l uso de dióxido de cloro como tratamiento, la inmunidad de rebaño...? -¿Hay antecedentes de vacunas aplicadas con este nuevo tipo de tecnología?
-Sin duda las representaciones sociales hegemónicas que asignan a la ciencia este lugar de autoridad se reproducen en distintos ámbitos: en la divulgación científica, en el discurso político, en la educación. Es en todos esos ámbitos donde es necesario abrir un debate e instalar el pensamiento crítico para poder comprender y democratizar la idea de que el conocimiento científico, como cualquier otra actividad humana, es un tipo de producción atravesado por valores, por conflictos de intereses, por relaciones de poder y en ese sentido, la idea de que no hay una sola ciencia sino que hay muchas maneras de hacer ciencia, muchos tipos de conocimiento que deben ser analizados críticamente para que la sociedad pueda elegir entre distintas perspectivas científicas a la hora de enfrentar una problemática compleja o de tomar postura frente a debates que involucran a la ciencia y a la tecnología.
-¿Este nivel de riesgo es tanto para las vacunas que usan con ARN mensajero, que no entra en el núcleo de nuestras células, como en las que emplean ADN?
- Esta crisis sanitaria está revelando qué tan falaz es esta idea de la aparente neutralidad y objetividad de la ciencia. Las marchas y contramarchas de las afirmaciones científicas, la falta de cooperación entre los distintos sectores y la comunidad científica, la falta de estadísticas y reflexión crítica centralizada en los organismos de salud como la OMS muestran que la fragmentación se vincula con las relaciones de poder y la mercantilización de la ciencia y de la salud, que en realidad tiene como voceras a las principales corporaciones farmacéuticas que compiten por mercados para poder vender sus vacunas.
-¿Cuál sería una política pública sensata?
"D arle lugar al disenso, a la diversidad, al pensamiento crítico"
-Se puede criticar o debatir las vacunas, pero se corre el riesgo de la descalificación.
-Es claro que no es lo mismo. El Covid-19 es un virus de altisima infectividad (capacidad de una agente patógeno para invadir un organismo y provocar en él una infección) y una tasa de mortalidad más alta. La estadística, igualmente, es muy pobre, porque hay muy poca colaboración entre los países para generar un conocimiento integrado. Pero, actualmente se estima que es alrededor de tres veces más letal que la gripe común, y además, esta alta infectividad, que en las nuevas cepas es todavía mayor, hace que muchas personas se enfermen y que muchas mueran.
-¿Tiene familiares adultos-mayores? ¿Les recomienda vacunarse?
-Me parece que en este tema, como en otros, la actitud maniquea, si/no, blanco/negro, existe/no existe, no ayuda en nada para comprender la situación. El virus efectivamente existe, la pandemia está en curso, sus efectos son graves, y de ninguna manera estoy en una postura negacionista, lo cual me parece necio: por lo que dicen los números, lo que siente la gente, por el dolor que estamos experimentando. En todas esas dimensiones, el negacionismo no nos ayuda a entender. Tampoco estoy en una actitud antivacunas de ninguna manera, y también quiero señalar que me parece grave esta actitud recurrente de situar las cuestiones conflictivas en una dicotomía de vacunas-antivacunas. Me parece que esto no sirve para nada. Tenemos que pensar inteligentemente, colectivamente, cuáles son las mejores estrategias, cuáles son los riesgos y beneficios en cada caso, y darle lugar al disenso, a la diversidad, al pensamiento crítico y a la discusión entorno a estos temas. Cualquiera que plantea en este momento una advertencia sobre los riesgos de ciertas vacunas es tildado de antivacunas y automáticamente se descalifica su opinión: esto me parece verdaderamente grave porque lo que estamos haciendo es cerrar los ojos ante riesgos y advertencias que son significativas y que debieran ser tenidas en cuenta y democratizadas en la opinión pública.
-¿Qué opina de la vacunación a niños?
-Si se propone llevar adelante las cosas desde el dogmatismo o desde la fe, o desde el autoritarismo, no iremos por buen camino. Necesitamos abrir la discusión, la reflexión y pensar un poco más diversamente.
*La primera parte de la entrevista fue realizada en la FM Comunitaria Garabato de San Marcos Sierras.
"No es aceptable vacunar masivamente a les niñes"

-También están la de Pfizer, la de Moderna, son muchas, alrededor de diez que están en este momento autorizadas. Tienen autorizaciones que son de emergencia. En realidad ninguna vacuna en este momento está aprobada. Porque ninguna ha cumplido con todos los requisitos que se demandan para una vacuna. El desarrollo de una vacuna requiere en promedio de 15 años. Hay vacunas que han tardado 30 años en aprobarse. La que menos tardó fue siete años. Entonces estamos ante un escenario totalmente novedoso, donde estas vacunas que están provisionalmente aprobadas, no han concluido la fase 3: es decir, la aplicación en amplias poblaciones y la evaluación tanto de la efectividad como de la seguridad en el mediano y en el largo plazo. Hay que ser claros, las vacunas, por ejemplo de Pfizer, Moderna y AstraZeneca, no han concluido la fase de aprobación, lo que han publicado, cuando lo han publicado, son resultados preliminares. Tenemos que saber esto. Cuando se sale a decir de manera dogmática: "Las vacunas son seguras", como están diciendo muchas voces, se está siendo irresponsable, impreciso y se está engañando a la opinión pública. Porque esto no está completamente demostrado.

-Tradicionalmente las vacunas con las que contamos se basan en tecnologías que tienen muchos años de prueba, que usan el virus, o la bacteria, el agente patógeno, inactivado o atenuado (bajándole la virulencia). Las vacunas buscan enseñarle al sistema inmunológico cómo defenderse de un patógeno si se enfrenta a él. En ese sentido, estos dos tipos de vacuna son los más frecuentes. Pero también hay vacunas, probadas, que toman una parte del virus, una proteína, y enfrentan al sistema inmunológico con esa proteína para que luego lo reconozca. Estas son las plataformas tradicionales de las vacunas que les damos a nuestros hijos. Yo tengo tres hijos y los he vacunados con todo el plan de vacunación. De ninguna manera soy antivacuna. Creo que las vacunas son un recurso importante para la preservación de la salud colectiva. Pero en este momento hay nuevas plataformas tecnológicas, que están usando las grandes farmacéuticas para fabricar vacunas más rápido y más barato, con biotecnología: no usan el virus atenuado o inactivado, ni partes del virus, usan ácidos nucleicos, es decir, información genética, del virus: ARN o ADN. La de Pfizer, por ejemplo, usa ARN; las vectorizadas, como la de AstraZeneca, o la Sputnik, usan ADN. Tienen bastantes diferencias entre sí, podríamos explicarlo con mucho más detalle, pero lo importante a señalar es que lo que hacen es inducir a nuestras propias células, a fabricar proteínas que son del virus. Y de esa manera la célula lo expone en su membrana y hace que el sistema inmunológico lo reconozca y reaccione.

-Hay muchos riesgos señalados por muchas publicaciones, y sobre todo mucha incertidumbre, más allá de los riesgos reportados, sobre qué le pasa a nuestro organismo cuando le estamos incorporando información genética de un virus, y poniendo a trabajar a nuestras células fabricando esas proteínas. ¿En qué momento se detiene ese proceso? ¿Se detiene? La información oficial es que sí, que se detiene, que la vida media de ese ARN es corta, o que ese ADN no se integra al ADN de nuestra célula. Pero no hay certeza de eso. Y aunque sea en muy baja proporción, eso puede ocurrir. Sabemos desde la perspectiva biológica que los sistemas biológicos son complejos y que esos mecanismos no son completamente conocidos.

-Efectivamente. Esa es la idea. La vacuna que es diferente, con tecnología convencional es la de Sinopharm (China). En caso de vacunarme, lo haría con esa vacuna. No todas las vacunas involucran los mismos riesgos.

-NO, ni de ADN ni de ARN. Ninguna de esas dos tecnologías ha sido aplicada en vacunas; solo en experimentales. Hay una vacuna contra el ébola que fue desarrollada así, pero no fue aplicada ampliamente, ni está claramente evaluado su resultado. Y en cada caso puede ser diferente. Lo que quiero señalar es que este tipo de intervención en nuestro organismo puede comprometer a futuras generaciones. De ahí también la irresponsabilidad de aplicar masivamente una herramienta con una tecnología que puede afectar la continuidad de nuestra especie en muchos sentidos.

-La vacuna de Pfizer, por ejemplo, trabaja en el citoplasma de la célula, no en el núcleo. De todas maneras, hay muchos proceso epigenéticos que pueden estar afectados por esto. No genéticos, pero sí epigenéticos. Las vacunas que usan ADN, tanto la de AstraZeneca como la Sputnik, sí entra al núcleo. Se supone que ese ADN que tiene el adenovirus, no se va a integrar a nuestro ADN. Pero se supone, no hay certeza de que en una pequeña proporción esto no esté ocurriendo. A lo largo de la evolución, que es mi especialidad de estudio, la evolución de la vida; hay muchísimos procesos que se explican de esa manera: de integración de ADN, a través de virus, entre especies. Entonces no sería para nada descartable ese riesgo.

-La idea de una vacunación masiva, indiscriminada, me parece que no es lo más conveniente. En esta coyuntura hay que pensar qué vacunas son las más conveniente, cuáles no. Y, por otro lado, preguntarse a quién hay que vacunar; quizá no a todos, sino principalmente a los grupos de riesgo, por enfermedades preexistentes o por edad. Y, por otro lado, considerar la historia clínica de las personas, consultar a sus médicos de cabecera. Hay que aclarar que en las pruebas que se han hecho en fase 3 se ha excluido a muchas patologías para que la muestra sea limpia. Entonces, personas inmunodeprimidas, personas con HIV, personas embarazadas, enfermedades autoinmunes, lactantes; no han sido incluidas en las muestras, por lo cual no sabemos que efectos pueden tener las vacunas sobre estas personas. Así que esto hay que discutirlo cada uno con su médico.

-Es claro que estamos en una pandemia, que afecta a toda la humanidad, y la evolución del virus tiene que ver también con la aparición de nuevas cepas, más agresivas. Dicho esto, en una postura crítica puede haber muchas variantes y muchos matices. Creo que debemos abrir la discusión lo más amplia posible, a las diferentes posturas, para entender dónde estamos parados y hacia dónde vamos.

-Tengo una mamá de 88 años que estaba encerrada desde que comenzó la pandemia y estaba aterrorizada. Yo la acompañé a darse la vacuna. La llevé y en ese momento nos enteramos que era una vacuna de la India, similar a la de AstraZeneca, y ella tuvo que firmar un consentimiento informado donde decía que no era alérgica a ninguno de los componentes de la vacunas... lo cual es un disparate porque ni siquiera sabemos qué componentes tenía esa vacuna. Por el deseo de mi mamá, y que pierda el miedo, la llevé a vacunarse. Llena de contradicciones, como es esta situación, como son estos tiempos.

-Me parece importante considerar cuáles son los grupos etarios en los que la relación riesgo/beneficio justifica el uso de las vacunas. Creo que en este caso, respecto a les niñes, no resulta aceptable vacunarlos masivamente cuando se ha visto que el riesgo que corren de enfermar gravemente o de morir es realmente bajísimo, ya que en la gran mayoría de los casos esta enfermedad en niñes transcurre asintomática o con síntomas muy leves. Se trataría de evaluar en cada caso particular, por grupo etario o como en el caso de las embarazadas, la relación entre riesgo y beneficio a la hora de tomar una decisión sanitaria sobre la vacunación de estos grupos.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Si no transformamos las causas de esta pandemia, volverá a pasar" - Agencia de noticias Tierra Viva

# data[].attributes.attachment_link.description
La relación entre la destrucción del ambiente y la salud de la población, el rol legitimador de la ciencia hegemónica, el papel de las farmacéuticas y de los gobiernos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Además de que a los fabricantes de los medicamentos se les garantiza que gran parte de los acuerdos no se divulgarán, los contratos multimillonarios les brindan cláusulas de protección de responsabilidad, la propiedad de las patentes y margen de maniobra en las fechas de entrega y los precios.

Un trabajador sanitario extrae una dosis de la vacuna contra el COVID-19 Pfizer-BioNTech en un hogar de ancianos en Reims, Francia, el 8 de enero de 2021. Credit... Andrea Mantovani para The New York Times

BRUSELAS - Cuando los miembros del Parlamento Europeo se reunieron este mes para leer el primer contrato públicamente disponible para la compra de vacunas contra la COVID-19, notaron que faltaba algo. De hecho, faltaban muchas cosas.

¿El precio por dosis? Censurado. ¿El calendario de entrega? Censurado. ¿La cantidad de dinero pagado por adelantado? Censurada.

Y ese contrato, entre la empresa farmacéutica alemana CureVac y la Unión Europea, es considerado como uno de los más transparentes del mundo.

Los gobiernos han invertido miles de millones de dólares para ayudar a las compañías farmacéuticas a desarrollar vacunas y están gastando miles de millones más para comprar las dosis. Pero la mayoría de los detalles de los acuerdos con esas empresas siguen siendo secretos. Los gobiernos y las organizaciones de salud pública han accedido a las exigencias de las farmacéuticas que piden mantener los pormenores en secreto.

Apenas han transcurrido algunas semanas desde el inicio de la campaña de vacunación, pero ese secretismo ya está dificultando el proceso de rendición de cuentas. Las compañías farmacéuticas Pfizer y AstraZeneca anunciaron hace poco que no iban a poder cumplir con sus plazos de entrega en Europa, lo que ha causado una preocupación generalizada debido a la propagación de las variantes peligrosas del virus. No obstante, los términos de sus contratos siguen siendo secretos muy bien guardados, lo que complica interrogar a los funcionarios de la compañía o del gobierno sobre responsabilidades o soluciones.

Sin embargo, los documentos disponibles sugieren que las compañías farmacéuticas exigieron y obtuvieron plazos de entrega flexibles, protección de patentes e inmunidad de ser responsabilizados si algo sale mal. En algunos casos, los países tienen prohibido donar o revender las dosis, una prohibición que podría obstaculizar las iniciativas de llevar vacunas a los países pobres.

Los gobiernos están firmando al menos tres tipos de acuerdos de vacunas: algunos les compran directamente a las empresas farmacéuticas. Otros compran a través de organismos regionales como la Unión Europea o la Unión Africana. Muchos recurrirán al Fondo de Acceso Global para Vacunas COVID-19 (COVAX, por su sigla en inglés), una alianza de más de 190 países que está comprándoles a las farmacéuticas con el objetivo de que las vacunas estén disponibles en todo el mundo -en especial en los países pobres- de manera gratuita o a un costo reducido. Algunos gobiernos han firmado acuerdos tanto con fabricantes como con COVAX.

Estados Unidos ha reservado 400 millones de dosis de las vacunas Pfizer-BioNTech y Moderna, una cantidad suficiente para 200 millones de personas, y está cerca de ordenar 200 millones de dosis adicionales para el verano, con opciones para comprar hasta 500 millones más. También tiene acuerdos de compra anticipada para más de 1000 millones de dosis de otras cuatro compañías cuyas inoculaciones aún no cuentan con la aprobación regulatoria de Estados Unidos.

La Comisión Europea, el poder ejecutivo de la Unión Europea que negocia en nombre de sus 27 Estados miembros, tiene casi 2300 millones de dosis bajo contrato y está negociando por unos 300 millones más, según datos recopilados por UNICEF y Airfinity, una empresa de análisis científicos.

COVAX dice que tiene acuerdos por poco más de 2000 millones de dosis de vacunas, aunque también mantiene sus contratos en secreto. Solo alrededor de una docena de los 92 países que califican para recibir los subsidios de vacunas que otorga la alianza han logrado asegurar acuerdos con compañías individuales, por un total de 500 millones de dosis.

A pesar del secretismo, algunos documentos gubernamentales y normativos, declaraciones públicas, entrevistas y deslices ocasionales han revelado algunos detalles importantes sobre los acuerdos de vacunas. Esto es lo que sabemos hasta el momento.

Desarrollar vacunas es una empresa arriesgada. Las compañías rara vez invierten en la fabricación hasta que están seguras de que sus vacunas son eficaces y pueden obtener la aprobación del gobierno. Esa es parte de la razón por la que suele tomar tanto tiempo desarrollarlas y distribuirlas.

Para acelerar este proceso, los gobiernos -principalmente los de Europa y Estados Unidos- y organizaciones sin fines de lucro como la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI, por su sigla en inglés), absorbieron parte o la totalidad de ese riesgo.

Estados Unidos, por ejemplo, se comprometió a destinar hasta 1600 millones de dólares para ayudar a la empresa Novavax, con sede en Maryland, a desarrollar su vacuna contra el coronavirus, según documentos normativos. La CEPI aportó hasta 400 millones de dólares en subvenciones y préstamos sin intereses.

Otras empresas han recibido incluso más ayuda. La compañía de biotecnología de Massachusetts, Moderna, no solo utilizó tecnología desarrollada por el gobierno como la base de su vacuna, sino que también recibió cerca de 1000 millones de dólares en subvenciones gubernamentales para desarrollar el medicamento. Luego, en agosto, el gobierno realizó un pedido inicial de la vacuna por 1500 millones de dólares. La compañía ha dicho que el proyecto fue pagado en su totalidad por el gobierno federal.

Este tipo de acuerdos se diseñaron para ayudar a las empresas a iniciar la fabricación y cubrir costos como los de las pruebas clínicas.

A pesar de las enormes inversiones de los contribuyentes, normalmente las empresas farmacéuticas son propietarias absolutas de las patentes. Eso significa que las compañías pueden decidir cómo y dónde se fabrican las vacunas y cuánto cuestan. Como se explica en el contrato de CureVac, la compañía "tendrá derecho a explotar de manera exclusiva" esos derechos de propiedad.

Esto ha sido motivo de discordia durante meses. Una coalición de países, liderada por India y Sudáfrica, ha solicitado a la Organización Mundial del Comercio que ceda los derechos de propiedad intelectual para que los fabricantes de medicamentos genéricos puedan comenzar a producir las vacunas. La Organización Mundial de la Salud ha respaldado esta idea, pero ha sido prácticamente condenada por la oposición de Estados Unidos y Europa, cuyas farmacéuticas afirman que las patentes -y las ganancias derivadas de ellas- son el sustento de la innovación.

"Los gobiernos están creando una escasez artificial", dijo Zain Rizvi del grupo de monitoreo Public Citizen. "Cuando los ciudadanos financian el conocimiento requerido para poner fin a una pandemia, eso no debería permanecer en secreto".

Uno de los términos clave de los contratos de las vacunas -el precio por dosis- está censurado con frecuencia en las versiones públicas de los contratos gubernamentales. Las empresas lo consideran un secreto comercial. Algunas farmacéuticas han incluido cláusulas en sus contratos de suministro que les permiten suspender las entregas si los países revelan el precio.

Al insistir en que sus precios sigan siendo confidenciales, los fabricantes tienen la ventaja sobre los negociadores de los gobiernos, que no saben cuánto están pagando los otros países.

Aunque los gobiernos aceptaron esa disposición, ciertas filtraciones e informes oficiales muestran algunas de las disparidades. Según informes de los medios, la Comisión Europea pagó 2,19 dólares por cada dosis de la vacuna desarrollada por la Universidad de Oxford y AstraZeneca, mientras que Sudáfrica pagó más del doble, 5,25 dólares.

Las compañías farmacéuticas no respondieron a las solicitudes para ver los contratos o explicar por qué era necesario el secretismo. Un portavoz de Moderna se limitó a señalar un documento normativo que decía que el contrato "contiene términos y condiciones habituales".

Es por eso que el mes pasado hubo tanto revuelo cuando un funcionario belga reveló por error una lista de precios, que mostraba que los contribuyentes estadounidenses estaban pagando 19,50 dólares por dosis de la vacuna Pfizer, mientras que los europeos pagaban 14,70 dólares.

Dag Inge Ulstein, ministro de Desarrollo Internacional de Noruega, dijo que los países y las organizaciones internacionales deben hacer más para divulgar los contratos. También pidió a los países que compartan la tecnología de las vacunas y dijo que los gobiernos ricos deberían donar vacunas a los países pobres en las primeras etapas de la vacunación incluso mientras siguen vacunando a sus propios ciudadanos, como el gobierno de Noruega planea hacerlo.

"Debe haber transparencia en los acuerdos sobre adquisiciones", dijo en una entrevista. Con ese fin, compartió con The New York Times el acuerdo de compra de su país con COVAX. Esa organización se ha negado a hacer públicas sus negociaciones, ya sea con los fabricantes de medicamentos o con los países a los que vende.

Los contratos de COVAX con los países asumen un costo de 10,55 dólares por dosis, pero advierten que el costo final podría ser mayor después de incluir una "prima de acceso / velocidad", que COVAX dijo que se utiliza para ayudar a las empresas a lanzar sus vacunas al mercado.

Los activistas de salud pública les han pedido a los países ricos -que prácticamente han acaparado el mercado de las primeras dosis- que donen o vendan vacunas a los países pobres. Sin embargo, los contratos podrían restringir la capacidad de los compradores para exportar dosis, lo que podría reducir las ventas de las compañías farmacéuticas.

El contrato de CureVac, por ejemplo, les prohíbe a los países europeos revender, exportar o donar dosis -incluso a COVAX- sin autorización de la empresa. Algunos contratos en Estados Unidos tienen restricciones similares.

Un portavoz de la Comisión Europea dijo que las empresas incluyeron esa disposición para garantizar que, dondequiera que se usaran sus medicamentos, estuvieran cubiertos por las mismas protecciones legales.

Y los gobiernos están tratando de encontrar otras formas de restringir las exportaciones.

El martes de la semana pasada, Alemania presionó a la Comisión Europea para que permitiera a sus Estados miembros bloquear las exportaciones de vacunas a países fuera del bloque después del lento inicio de la distribución de vacunas en Europa.

Los tiempos de entrega se consideran información patentada, por lo que no existen puntos de referencia públicos con los que se pueda medir el desempeño de una compañía.

Esto ha sido más evidente en la pelea de la Unión Europea con AstraZeneca por el anuncio que hizo la compañía de que no iba a poder entregar la cantidad esperada de dosis en el primer trimestre de este año. Las autoridades europeas afirman haber recibido garantías específicas contractuales para esas entregas. La compañía dice que solo prometió hacer su mejor esfuerzo para alcanzar esos objetivos.

Los funcionarios europeos, que al principio acordaron mantener el contrato en secreto, ahora le están pidiendo a la compañía que lo haga público. A menos que eso suceda, no hay manera de determinar quién es el responsable.

Pero no hay duda de que las farmacéuticas han logrado un amplio margen de maniobra para un lanzamiento tan ambicioso y complicado como este. El contrato de CureVAc dice que las fechas de entrega (todas censuradas) deben considerarse como estimaciones. "En las fechas de entrega estimadas podría no haber ningún producto disponible o solo volúmenes reducidos del producto", dice el contrato. Existen disposiciones similares en otros contratos.

Casi todos los fabricantes de vacunas les han dicho de manera similar a los inversores que tal vez no alcancen sus objetivos. "Es posible que no podamos crear o ampliar la capacidad de producción a tiempo", advirtió Pfizer en un documento corporativo en agosto.

Esa incertidumbre ha frustrado a los funcionarios de salud. Cuando Pfizer le dijo hace poco a Italia que iba a reducir de manera temporal las entregas en un 29 por ciento, el gobierno afirmó que estaba considerando enjuiciar a la compañía. Si esa demanda se materializa, se podrían divulgar algunos detalles del contrato de la Unión Europea con Pfizer, el cual permanece en total secreto.

"En un momento dado llegaron a prometer más vacunas o vacunas más rápidas", dijo Steven Van Gucht, el principal experto del virus del gobierno belga. "Y al final no pudieron cumplir".

Al comienzo de la pandemia, el Banco Europeo de Inversiones, la entidad de préstamos de la Unión Europea, otorgó un préstamo de 100 millones de dólares a la empresa alemana BioNTech, que se asoció con Pfizer para producir una vacuna.

Además de los intereses del préstamo, el banco europeo recibirá hasta 25 millones de dólares en ganancias de vacunas, según una versión redactada del contrato que BioNTech presentó a los entes reguladores.

El banco dijo que los acuerdos de participación en las ganancias reflejan el riesgo involucrado en el financiamiento anticipado. Rizvi, de Public Citizen, argumentó que pone a los gobiernos del mismo lado que los fabricantes de medicamentos y reduce cualquier incentivo para hacer que los medicamentos sean baratos y estén ampliamente disponibles.

En Estados Unidos, las compañías farmacéuticas están protegidas de casi toda responsabilidad si sus vacunas no funcionan o causan efectos secundarios graves. El gobierno amparó a los fabricantes de medicamentos para tratar la COVID-19 bajo la Ley de Preparación Pública ante Emergencias, una medida de 2005 destinada a acelerar el acceso a fármacos durante emergencias sanitarias.

Eso significa que las personas no pueden demandar a las compañías, incluso en casos de negligencia o imprudencia. Las únicas excepciones son casos de "abuso intencional" comprobado.

Las compañías farmacéuticas están buscando exenciones de responsabilidad similares en las negociaciones con otros países. Los negociadores europeos se han negado a conceder esas solicitudes. COVAX también insiste en que los países acepten toda la responsabilidad como parte de sus contratos.

El contrato entre CureVac y la Unión Europea protege a la empresa de gran parte de la responsabilidad, pero con varias excepciones. Esas excepciones están censuradas.

Monika Pronczuk colaboró en este reportaje.

Matt Apuzzo es un reportero ganador del Premio Pulitzer en dos ocasiones y está radicado en Bruselas. Ha cubierto asuntos de seguridad y aplicación de la ley durante más de una década y es coautor del libro Enemies Within. @mattapuzzo

Selam Gebrekidan es reportera de investigación en The New York Times y está radicada en Londres. Previamente fue reportera de datos y empresas para Reuters, donde escribió sobre la migración a Europa y la guerra en Yemen, entre otras historias. También ha cubierto los mercados petroleros de Estados Unidos.

# data[].attributes.attachment_link.description
Además de que a los fabricantes de los medicamentos se les garantiza que gran parte de los acuerdos no se divulgarán, los contratos multimillonarios les brindan cláusulas de protección de responsabilidad, la propiedad de las patentes y margen de maniobra en las fechas de entrega y los precios.

# data[].attributes.body
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056583

# data[].attributes.body
https://diario16.com/las-inyecciones-de-arn-no-vacunan/?fbclid=IwAR1LIJEk4oMrLEKUrmrAkJ6AC_HysjN_NF6iI5IWNCnrN1Axn3M9e7DPjLA

# data[].attributes.headline
Importancia epidemiológica de los vacunados

# data[].attributes.subject
Importancia epidemiológica de los vacunados

# data[].attributes.body
https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-1/fulltext?fbclid=IwAR3PfFGVokm-Ikg0CUzvOZ6yt7Y5kB_q9OlJOYZ7avjXtjHoVsgwfa2wW_Q

# data[].attributes.body
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/12/companias/1636738685_435014.html?fbclid=IwAR0Te-F8rK2YyWPXhGRKgly139DXEJbUrpedBtk8EVvyQ1IlxxVroaO5its

# data[].attributes.body
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8628636/pdf/main.pdf

# data[].attributes.body
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8450284/

# data[].attributes.body
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8656165/

# data[].attributes.body
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.04.21267114v1.full.pdf

# data[].attributes.body
https://www.researchgate.net/publication/355581860_COVID_vaccination_and_age-stratified_all-cause_mortality_risk

# data[].attributes.body
https://diario16.com/negacionista-eres-tu/

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Abstract

Background: Severe acute respiratory syndrome (SARS) emerged in China in 2002 and spread to other countries before brought under control. Because of a concern for reemergence or a deliberate release of the SARS coronavirus, vaccine development was initiated. Evaluations of an inactivated whole virus vaccine in ferrets and nonhuman primates and a virus-like-particle vaccine in mice induced protection against infection but challenged animals exhibited an immunopathologic-type lung disease.

Design: Four candidate vaccines for humans with or without alum adjuvant were evaluated in a mouse model of SARS, a VLP vaccine, the vaccine given to ferrets and NHP, another whole virus vaccine and an rDNA-produced S protein. Balb/c or C57BL/6 mice were vaccinated i.m. on day 0 and 28 and sacrificed for serum antibody measurements or challenged with live virus on day 56. On day 58, challenged mice were sacrificed and lungs obtained for virus and histopathology.

Results: All vaccines induced serum neutralizing antibody with increasing dosages and/or alum significantly increasing responses. Significant reductions of SARS-CoV two days after challenge was seen for all vaccines and prior live SARS-CoV. All mice exhibited histopathologic changes in lungs two days after challenge including all animals vaccinated (Balb/C and C57BL/6) or given live virus, influenza vaccine, or PBS suggesting infection occurred in all. Histopathology seen in animals given one of the SARS-CoV vaccines was uniformly a Th2-type immunopathology with prominent eosinophil infiltration, confirmed with special eosinophil stains. The pathologic changes seen in all control groups lacked the eosinophil prominence.

Conclusions: These SARS-CoV vaccines all induced antibody and protection against infection with SARS-CoV. However, challenge of mice given any of the vaccines led to occurrence of Th2-type immunopathology suggesting hypersensitivity to SARS-CoV components was induced. Caution in proceeding to application of a SARS-CoV vaccine in humans is indicated.

Conflict of interest statement

Competing Interests: The authors have declared that no competing interests exist.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
severe acute respiratory syndrome / prevention & control*

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
severe acute respiratory syndrome / virology

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
Immunization with SARS coronavirus vaccines leads to pulmonary immunopathology on challenge with the SARS virus - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
These SARS-CoV vaccines all induced antibody and protection against infection with SARS-CoV. However, challenge of mice given any of the vaccines led to occurrence of Th2-type immunopathology suggesting hypersensitivity to SARS-CoV components was induced. Caution in proceeding to application of a SA ...

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24850731/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Affiliations

¹ Department of Pathology, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

² Department of Veterinary Science, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

³ Department of Immunology, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

⁴ Influenza Virus Research Center, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

⁵ Department of Pathology, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan nnagata@niid.go.jp.

Free PMC article

Free PMC article

Affiliations

¹ Department of Pathology, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

² Department of Veterinary Science, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

³ Department of Immunology, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

⁴ Influenza Virus Research Center, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

⁵ Department of Pathology, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan nnagata@niid.go.jp.

Abstract

Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus (SARS-CoV) is an emerging pathogen that causes severe respiratory illness. Whole UV-inactivated SARS-CoV (UV-V), bearing multiple epitopes and proteins, is a candidate vaccine against this virus. However, whole inactivated SARS vaccine that includes nucleocapsid protein is reported to induce eosinophilic infiltration in mouse lungs after challenge with live SARS-CoV. In this study, an ability of Toll-like receptor (TLR) agonists to reduce the side effects of UV-V vaccination in a 6-month-old adult BALB/c mouse model was investigated, using the mouse-passaged Frankfurt 1 isolate of SARS-CoV. Immunization of adult mice with UV-V, with or without alum, resulted in partial protection from lethal doses of SARS-CoV challenge, but extensive eosinophil infiltration in the lungs was observed. In contrast, TLR agonists added to UV-V vaccine, including lipopolysaccharide, poly(U), and poly(I·C) (UV-V+TLR), strikingly reduced excess eosinophilic infiltration in the lungs and induced lower levels of interleukin-4 and -13 and eotaxin in the lungs than UV-V-immunization alone. Additionally, microarray analysis showed that genes associated with chemotaxis, eosinophil migration, eosinophilia, and cell movement and the polarization of Th2 cells were upregulated in UV-V-immunized but not in UV-V+TLR-immunized mice. In particular, CD11b(+) cells in the lungs of UV-V-immunized mice showed the upregulation of genes associated with the induction of eosinophils after challenge. These findings suggest that vaccine-induced eosinophil immunopathology in the lungs upon SARS-CoV infection could be avoided by the TLR agonist adjuvants.

Importance: Inactivated whole severe acute respiratory syndrome-related coronavirus (SARS-CoV) vaccines induce neutralizing antibodies in mouse models; however, they also cause increased eosinophilic immunopathology in the lungs upon SARS-CoV challenge. In this study, the ability of adjuvant Toll-like receptor (TLR) agonists to reduce the side effects of UV-inactivated SARS-CoV vaccination in a BALB/c mouse model was tested, using the mouse-passaged Frankfurt 1 isolate of SARS-CoV. We found that TLR stimulation reduced the high level of eosinophilic infiltration that occurred in the lungs of mice immunized with UV-inactivated SARS-CoV. Microarray analysis revealed that genes associated with chemotaxis, eosinophil migration, eosinophilia, and cell movement and the polarization of Th2 cells were upregulated in UV-inactivated SARS-CoV-immunized mice. This study may be helpful for elucidating the pathogenesis underlying eosinophilic infiltration resulting from immunization with inactivated vaccine.

Similar articles

Severe acute respiratory syndrome vaccine development: experiences of vaccination against avian infectious bronchitis coronavirus.

Cavanagh D. Cavanagh D. Avian Pathol. 2003 Dec;32(6):567-82. doi: 10.1080/03079450310001621198. Avian Pathol. 2003. PMID: 14676007 Free PMC article. Review.

Humoral and cellular immunity and the safety of COVID-19 vaccines: a summary of data published by 21 May 2021.

Xu K, Dai L, Gao GF. Xu K, et al. Int Immunol. 2021 Sep 25;33(10):529-540. doi: 10.1093/intimm/dxab061. Int Immunol. 2021. PMID: 34491327 Free PMC article. Review.

Development of Corona-virus-disease-19 Vaccines.

Hasegawa H. Hasegawa H. JMA J. 2021 Jul 15;4(3):187-190. doi: 10.31662/jmaj.2021-0068. Epub 2021 Jul 9. JMA J. 2021. PMID: 34414311 Free PMC article. Review.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
severe acute respiratory syndrome / immunology*

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
viral vaccines / administration & dosage

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
Effects of Toll-like receptor stimulation on eosinophilic infiltration in lungs of BALB/c mice immunized with UV-inactivated severe acute respiratory syndrome-related coronavirus vaccine - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
1 Department of Pathology, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan. 2 Department of Veterinary Science, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan. 3 Department of Immunology, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan. 4 Influenza Virus Research Center, National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, Japan.

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32507409/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
. 2020 Jun 26;38(31):4783-4791.

doi: 10.1016/j.vaccine.2020.05.064.

Affiliations

¹ Centre of Vaccinology, University of Geneva, Switzerland.

² Independent Advisor, Stuart, FL, USA.

³ Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, Oslo, Norway.

⁴ Department of Epidemiology, Gillings School of Public Health, University of North Carolina at Chapel Hill, Chapel Hill, NC, USA.

⁵ Brighton Collaboration, Task Force for Global Health, Decatur, GA, USA.

⁶ Brighton Collaboration, Task Force for Global Health, Decatur, GA, USA. Electronic address: cdekker@stanford.edu.

⁷ Vaccine Research Center, National Institute of Allergy and Infectious Diseases, National Institutes of Health, Bethesda, MD, USA.

⁸ Independent Advisor, Boston, MA, USA.

⁹ Independent Advisor, Newton, MA, USA.

¹⁰ Department of Microbiology and Immunology, University of Iowa, Iowa City, IA, USA.

¹¹ Independent Advisor, Worcester, MA, USA.

¹² Department of Paediatrics, University of Oxford, United Kingdom.

¹³ Institute of Laboratory Animal Science, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing, China.

¹⁴ WHO Collaborating Centre for Reference and Research on Influenza, Peter Doherty Institute for Infection and Immunity, Melbourne, VIC, Australia.

¹⁵ Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, London, United Kingdom.

Free PMC article

Paul-Henri Lambert et al. Vaccine.

Free PMC article

. 2020 Jun 26;38(31):4783-4791.

doi: 10.1016/j.vaccine.2020.05.064.

Affiliations

¹ Centre of Vaccinology, University of Geneva, Switzerland.

² Independent Advisor, Stuart, FL, USA.

³ Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, Oslo, Norway.

⁴ Department of Epidemiology, Gillings School of Public Health, University of North Carolina at Chapel Hill, Chapel Hill, NC, USA.

⁵ Brighton Collaboration, Task Force for Global Health, Decatur, GA, USA.

⁶ Brighton Collaboration, Task Force for Global Health, Decatur, GA, USA. Electronic address: cdekker@stanford.edu.

⁷ Vaccine Research Center, National Institute of Allergy and Infectious Diseases, National Institutes of Health, Bethesda, MD, USA.

⁸ Independent Advisor, Boston, MA, USA.

⁹ Independent Advisor, Newton, MA, USA.

¹⁰ Department of Microbiology and Immunology, University of Iowa, Iowa City, IA, USA.

¹¹ Independent Advisor, Worcester, MA, USA.

¹² Department of Paediatrics, University of Oxford, United Kingdom.

¹³ Institute of Laboratory Animal Science, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College, Beijing, China.

¹⁴ WHO Collaborating Centre for Reference and Research on Influenza, Peter Doherty Institute for Infection and Immunity, Melbourne, VIC, Australia.

¹⁵ Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, London, United Kingdom.

Abstract

A novel coronavirus (CoV), Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), emerged in late 2019 in Wuhan, China and has since spread as a global pandemic. Safe and effective vaccines are thus urgently needed to reduce the significant morbidity and mortality of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) disease and ease the major economic impact. There has been an unprecedented rapid response by vaccine developers with now over one hundred vaccine candidates in development and at least six having reached clinical trials. However, a major challenge during rapid development is to avoid safety issues both by thoughtful vaccine design and by thorough evaluation in a timely manner. A syndrome of "disease enhancement" has been reported in the past for a few viral vaccines where those immunized suffered increased severity or death when they later encountered the virus or were found to have an increased frequency of infection. Animal models allowed scientists to determine the underlying mechanism for the former in the case of Respiratory syncytial virus (RSV) vaccine and have been utilized to design and screen new RSV vaccine candidates. Because some Middle East respiratory syndrome (MERS) and SARS-CoV-1 vaccines have shown evidence of disease enhancement in some animal models, this is a particular concern for SARS-CoV-2 vaccines. To address this challenge, the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) and the Brighton Collaboration (BC) Safety Platform for Emergency vACcines (SPEAC) convened a scientific working meeting on March 12 and 13, 2020 of experts in the field of vaccine immunology and coronaviruses to consider what vaccine designs could reduce safety concerns and how animal models and immunological assessments in early clinical trials can help to assess the risk. This report summarizes the evidence presented and provides considerations for safety assessment of COVID-19 vaccine candidates in accelerated vaccine development.

Keywords: Animal models; COVID-19; Enhanced disease; MERS-CoV vaccine; SARS-CoV-1 vaccine; SARS-CoV-2; SARS-CoV-2 vaccine; Vaccine adjuvants; Vaccine safety.

Conflict of interest statement

Declaration of Competing Interest RB has collaborations with VaxArt, Takeda, Moderna, Eli Lily, and Pfizer. SB is a consultant for GSK on matters unrelated to the topic of this manuscript. CD is a consultant to Medicago on their vaccine programs; her husband owns stock in Dynavax Technologies Corporation. BSG is a named inventor on patent applications related to coronavirus vaccines and monoclonal antibodies. AJP is Chair of UK Dept. Health and Social Care's (DHSC) Joint Committee on Vaccination & Immunisation (JCVI) and is a member of the WHO's SAGE. AJP is an NIHR Senior Investigator. PL, DA, SRA, RTC, AMD, SDM, DM, SP, PAP, CQ, and KS declare no competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this manuscript.

Figures

Similar articles

A perspective on potential antibody-dependent enhancement of SARS-CoV-2.

Arvin AM, Fink K, Schmid MA, Cathcart A, Spreafico R, Havenar-Daughton C, Lanzavecchia A, Corti D, Virgin HW. Arvin AM, et al. Nature. 2020 Aug;584(7821):353-363. doi: 10.1038/s41586-020-2538-8. Epub 2020 Jul 13. Nature. 2020. PMID: 32659783

Cited by 50 articles

The Role of Animal Research in Pandemic Responses.

Brockhurst JK, Villano JS. Brockhurst JK, et al. Comp Med. 2021 Oct 1;71(5):359-368. doi: 10.30802/AALAS-CM-21-000062. Epub 2021 Oct 5. Comp Med. 2021. PMID: 34610857

Early insight into antibody-dependent enhancement after SARS-CoV-2 mRNA vaccination.

Hasan A, Al-Mulla MR, Abubaker J, Al-Mulla F. Hasan A, et al. Hum Vaccin Immunother. 2021 Sep 20:1-5. doi: 10.1080/21645515.2021.1969855. Online ahead of print. Hum Vaccin Immunother. 2021. PMID: 34543154 Free PMC article.

Immunological and pathological outcomes of SARS-CoV-2 challenge following formalin-inactivated vaccine in ferrets and rhesus macaques.

Bewley KR, Gooch K, Thomas KM, Longet S, Wiblin N, Hunter L, Chan K, Brown P, Russell RA, Ho C, Slack G, Humphries HE, Alden L, Allen L, Aram M, Baker N, Brunt E, Cobb R, Fotheringham S, Harris D, Kennard C, Leung S, Ryan K, Tolley H, Wand N, White A, Sibley L, Sarfas C, Pearson G, Rayner E, Xue X, Lambe T, Charlton S, Gilbert S, Sattentau QJ, Gleeson F, Hall Y, Funnell S, Sharpe S, Salguero FJ, Gorringe A, Carroll M. Bewley KR, et al. Sci Adv. 2021 Sep 10;7(37):eabg7996. doi: 10.1126/sciadv.abg7996. Epub 2021 Sep 10. Sci Adv. 2021. PMID: 34516768 Free PMC article.

References

Zhu N. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020;382(8):727-733. - PMC - PubMed

COVID-19 Data Center. 2020, Johns Hopkins Coronavirus Resource Center.

Lurie N. Developing Covid-19 Vaccines at Pandemic Speed. N Engl J Med. 2020 - PubMed

Kim H.W. Respiratory syncytial virus disease in infants despite prior administration of antigenic inactivated vaccine. Am J Epidemiol. 1969;89(4):422-434. - PubMed

Polack F.P. A role for immune complexes in enhanced respiratory syncytial virus disease. J Exp Med. 2002;196(6):859-865. - PMC - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
coronavirus infections / prevention & control

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
severe acute respiratory syndrome / immunology

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
Consensus summary report for CEPI/BC March 12-13, 2020 meeting: Assessment of risk of disease enhancement with COVID-19 vaccines - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
A novel coronavirus (CoV), Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), emerged in late 2019 in Wuhan, China and has since spread as a global pandemic. Safe and effective vaccines are thus urgently needed to reduce the significant morbidity and mortality of Coronavirus Disease 2019 ...

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32845733/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Affiliations

¹ Central University Laboratory, Tamil Nadu Veterinary and Animal Sciences University , Chennai, India.

² Poultry Disease Diagnosis and Surveillance Laboratory, Tamil Nadu Veterinary and Animal Sciences University , Chennai, India.

³ Centre for Animal Health Studies, Tamil Nadu Veterinary and Animal Sciences University , Chennai, India.

Free PMC article

Free PMC article

Affiliations

¹ Central University Laboratory, Tamil Nadu Veterinary and Animal Sciences University , Chennai, India.

² Poultry Disease Diagnosis and Surveillance Laboratory, Tamil Nadu Veterinary and Animal Sciences University , Chennai, India.

³ Centre for Animal Health Studies, Tamil Nadu Veterinary and Animal Sciences University , Chennai, India.

Abstract

Coronavirus disease-2019 (COVID-19) pandemic has become a global threat and death tolls are increasing worldwide. The SARS-CoV-2 though shares similarities with SARS-CoV and MERS-CoV, immunopathology of the novel virus is not understood properly. Previous reports from SARS and MERS-CoV documents that preexisting, non-neutralizing or poorly neutralizing antibodies developed as a result of vaccine or infection enhance subsequent infection, a phenomenon called as antibody-dependent enhancement (ADE). Since immunotherapy has been implicated for COVID-19 treatment and vaccine is under development, due consideration has to be provided on ADE to prevent untoward reactions. ADE mitigation strategies like the development of vaccine or immunotherapeutics targeting receptor binding motif can be designed to minimize ADE of SARS-CoV-2 since full-length protein-based approach can lead to ADE as reported in MERS-CoV. The present mini-review aims to address the phenomenon of ADE of SARS-CoV-2 through the lessons learned from SARS-CoV and MERS-CoV and ways to mitigate them so as to develop better vaccines and immunotherapeutics against SARS-CoV-2.

Keywords: COVID-19; SARS-CoV-2; antibody-dependent enhancement; immunotherapy; mAbs; spike protein; vaccine.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
antibody-dependent enhancement / drug effects

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
covid-19 vaccines / administration & dosage

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
Role of antibody-dependent enhancement (ADE) in the virulence of SARS-CoV-2 and its mitigation strategies for the development of vaccines and immunotherapies to counter COVID-19 - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
Coronavirus disease-2019 (COVID-19) pandemic has become a global threat and death tolls are increasing worldwide. The SARS-CoV-2 though shares similarities with SARS-CoV and MERS-CoV, immunopathology of the novel virus is not understood properly. Previous reports from SARS and MERS-CoV documents tha ...

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32920233/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
doi: 10.1016/j.ijid.2020.09.015.

Affiliations

¹ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: 1900391007@email.szu.edu.cn.

² Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: chengdiefan2017@email.szu.edu.cn.

³ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: 2017182010@email.szu.edu.cn.

⁴ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: daiyarong2019@email.szu.edu.cn.

⁵ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: huangboxuan2017@email.szu.edu.cn.

⁶ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: 2017222014@email.szu.edu.cn.

⁷ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: zhangsiyan2016@email.szu.edu.cn.

⁸ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: jiangyz@szu.edu.cn.

Free PMC article

Jieqi Wen et al. Int J Infect Dis.

Free PMC article

doi: 10.1016/j.ijid.2020.09.015.

Affiliations

¹ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: 1900391007@email.szu.edu.cn.

² Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: chengdiefan2017@email.szu.edu.cn.

³ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: 2017182010@email.szu.edu.cn.

⁴ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: daiyarong2019@email.szu.edu.cn.

⁵ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: huangboxuan2017@email.szu.edu.cn.

⁶ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: 2017222014@email.szu.edu.cn.

⁷ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: zhangsiyan2016@email.szu.edu.cn.

⁸ Institute for Advanced Study, Shenzhen University, Shenzhen 518067, China. Electronic address: jiangyz@szu.edu.cn.

Abstract

Antibody-dependent enhancement (ADE) exists in several kinds of virus. It has a negative influence on antibody therapy for viral infection. This effect was first identified in dengue virus and has since also been described for coronavirus. To date, the rapid spread of the newly emerged coronavirus, severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), causing coronavirus disease 2019 (COVID-19), has affected over 3.8 million people across the globe. The novel coronavirus poses a great challenge and has caused a wave of panic. In this review, antibody-dependent enhancements in dengue virus and two kinds of coronavirus are summarized. Possible solutions for the effects are reported. We also speculate that ADE may exist in SARS-CoV-2.

Keywords: Antibody-dependent enhancement (ADE); Coronavirus disease 2019 (COVID-19); Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV); Severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV); Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2).

Figures

Similar articles

A perspective on potential antibody-dependent enhancement of SARS-CoV-2.

Arvin AM, Fink K, Schmid MA, Cathcart A, Spreafico R, Havenar-Daughton C, Lanzavecchia A, Corti D, Virgin HW. Arvin AM, et al. Nature. 2020 Aug;584(7821):353-363. doi: 10.1038/s41586-020-2538-8. Epub 2020 Jul 13. Nature. 2020. PMID: 32659783

Is antibody-dependent enhancement playing a role in COVID-19 pathogenesis?

Negro F. Negro F. Swiss Med Wkly. 2020 Apr 16;150:w20249. doi: 10.4414/smw.2020.20249. eCollection 2020 Apr 6. Swiss Med Wkly. 2020. PMID: 32298458 No abstract available.

Cited by 25 articles

Vaccine-Associated Disease Enhancement (VADE): Considerations in Postvaccination COVID-19.

Tunjungputri RN, Tetrasiwi EN, Veronica M, Pandelaki J, Ibrahim F, Nelwan EJ. Tunjungputri RN, et al. Case Rep Med. 2021 Oct 29;2021:9673453. doi: 10.1155/2021/9673453. eCollection 2021. Case Rep Med. 2021. PMID: 34745267 Free PMC article.

References

Chan K.R., Zhang S.L.-X., Tan H.C., Chan Y.K., Chow A., Lim A.P.C. Ligation of Fc gamma receptor IIB inhibits antibody-dependent enhancement of dengue virus infection. Proc Natl Acad Sci USA. 2011;108:12479-12484. - PMC - PubMed

Chan J.F.-W., Zhang A.J., Yuan S., Poon V.K.-M., Chan C.C.-S., Lee A.C.-Y. Simulation of the clinical and pathological manifestations of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) in golden Syrian hamster model: implications for disease pathogenesis and transmissibility. Clin Infect Dis. 2020 doi: 10.1093/cid/ciaa325. pii: ciaa325. - DOI - PMC - PubMed

de Alwis R., Chen S., Gan E.S., Ooi E.E. Impact of immune enhancement on Covid-19 polyclonal hyperimmune globulin therapy and vaccine development. EBioMedicine. 2020;55 doi: 10.1016/j.ebiom.2020.102768. - DOI - PMC - PubMed

Du L., Zhao G., Yang Y., Qiu H., Wang L., Kou Z. A conformation-dependent neutralizing monoclonal antibody specifically targeting receptor-binding domain in Middle East respiratory syndrome coronavirus spike protein. J Virol. 2014;88:7045-7053. - PMC - PubMed

Duan K., Liu B., Li C., Zhang H., Yu T., Qu J. Effectiveness of convalescent plasma therapy in severe COVID-19 patients. Proc Natl Acad Sci USA. 2020;117(17):9490-9496. - PMC - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
middle east respiratory syndrome coronavirus / immunology

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
middle east respiratory syndrome coronavirus / pathogenicity

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
Antibody-dependent enhancement of coronavirus - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
Antibody-dependent enhancement (ADE) exists in several kinds of virus. It has a negative influence on antibody therapy for viral infection. This effect was first identified in dengue virus and has since also been described for coronavirus. To date, the rapid spread of the newly emerged coronavirus, ...

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32590062/

# data[].attributes.attachment_link.title
Out of the frying pan and into the fire? Due diligence warranted for ADE in COVID-19 - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
Antibody-dependent enhancement (ADE) is an atypical immunological paradox commonly associated with dengue virus re-infection. However, various research models have demonstrated this phenomenon with other viral families, including Coronaviridae. Recently, ADE in SARS-CoV-2 has emerged as one hypothes…

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33100195/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
doi: 10.2174/1381612826666201023143956.

Affiliations

¹ Pharmidex Pharmaceutical Services Ltd., London, United Kingdom.

² Nanotechnology and Regenerative Medicine Commercialization Centre (NanoRegMed Ltd), London BioScience Innovation Centre, London, United Kingdom.

doi: 10.2174/1381612826666201023143956.

Affiliations

¹ Pharmidex Pharmaceutical Services Ltd., London, United Kingdom.

² Nanotechnology and Regenerative Medicine Commercialization Centre (NanoRegMed Ltd), London BioScience Innovation Centre, London, United Kingdom.

Abstract

For nearly two decades, coronaviruses have caused many health and economic problems, while no effective commercial vaccine has yet been developed. It is worth mentioning that despite some mutations and recombination in SARS-CoV-2, its genotype is very close to the original strain from Wuhan, China. Therefore, the development of an effective vaccine would be promising. It might be hypothesized that BCG vaccination is performed in high-risk populations before the commercialization of an effective SARS-CoV-2 vaccine. However, the development of an effective vaccine without considering the adverse immune reactions derived from antibody-dependent or cell-based immune enhancement may threaten vaccinated people's lives and long-term side effects must be considered. To this end, targeting of the receptor-binding domain (RBD) in spike and not whole spike, glycolization of FC receptors, PD-1 blockers, CPPs, etc., are promising. Therefore, the subunit vaccines or RNA vaccines that encode the RBP segment of the spike are of interest. To enhance the vaccine efficacy, its co-delivery with an adjuvant has been recommended. Nanoparticles modulate immune response with higher efficiency than the soluble form of antigens and can be functionalized with the positively charged moieties and ligands of targeted cells, such as dendritic cells, to increase cellular uptake of the antigens and their presentation on the surface of immune cells. This research aimed to discuss the COVID-19 vaccines entering the clinical trial and their mode of action effective immunity against the virus and discusses their advantages compared to each other.

Keywords: ADE; COVID-19; SARS-CoV-2; clinical.; coronavirus; immune enhancement; spike; vaccine.

Similar articles

The British variant of the new coronavirus-19 (Sars-Cov-2) should not create a vaccine problem.

Conti P, Caraffa A, Gallenga CE, Kritas SK, Frydas I, Younes A, Di Emidio P, Tetè G, Pregliasco F, Ronconi G. Conti P, et al. J Biol Regul Homeost Agents. 2021 Jan-Feb;35(1):1-4. doi: 10.23812/21-3-E. J Biol Regul Homeost Agents. 2021. PMID: 33377359

A vaccine targeting the RBD of the S protein of SARS-CoV-2 induces protective immunity.

Yang J, Wang W, Chen Z, Lu S, Yang F, Bi Z, Bao L, Mo F, Li X, Huang Y, Hong W, Yang Y, Zhao Y, Ye F, Lin S, Deng W, Chen H, Lei H, Zhang Z, Luo M, Gao H, Zheng Y, Gong Y, Jiang X, Xu Y, Lv Q, Li D, Wang M, Li F, Wang S, Wang G, Yu P, Qu Y, Yang L, Deng H, Tong A, Li J, Wang Z, Yang J, Shen G, Zhao Z, Li Y, Luo J, Liu H, Yu W, Yang M, Xu J, Wang J, Li H, Wang H, Kuang D, Lin P, Hu Z, Guo W, Cheng W, He Y, Song X, Chen C, Xue Z, Yao S, Chen L, Ma X, Chen S, Gou M, Huang W, Wang Y, Fan C, Tian Z, Shi M, Wang FS, Dai L, Wu M, Li G, Wang G, Peng Y, Qian Z, Huang C, Lau JY, Yang Z, Wei Y, Cen X, Peng X, Qin C, Zhang K, Lu G, Wei X. Yang J, et al. Nature. 2020 Oct;586(7830):572-577. doi: 10.1038/s41586-020-2599-8. Epub 2020 Jul 29. Nature. 2020. PMID: 32726802

The self-assembled nanoparticle-based trimeric RBD mRNA vaccine elicits robust and durable protective immunity against SARS-CoV-2 in mice.

Sun W, He L, Zhang H, Tian X, Bai Z, Sun L, Yang L, Jia X, Bi Y, Luo T, Cheng G, Fan W, Liu W, Li J. Sun W, et al. Signal Transduct Target Ther. 2021 Sep 9;6(1):340. doi: 10.1038/s41392-021-00750-w. Signal Transduct Target Ther. 2021. PMID: 34504054 Free PMC article.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
COVID-19 Vaccines in Clinical Trials and their Mode of Action for Immunity against the Virus - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
For nearly two decades, coronaviruses have caused many health and economic problems, while no effective commercial vaccine has yet been developed. It is worth mentioning that despite some mutations and recombination in SARS-CoV-2, its genotype is very close to the original strain from Wuhan, China. ...

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33113270/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
doi: 10.1111/ijcp.13795. Online ahead of print.

Affiliations

¹ Department of Biochemistry and Molecular Pharmacology, NYU Langone Health, New York, NY, USA.

² Division of Comparative Pathology, Department of Pathology and Laboratory Medicine, Tulane University School of Medicine, Tulane National Primate Research Center, Covington, LA, USA.

Free PMC article

Free PMC article

doi: 10.1111/ijcp.13795. Online ahead of print.

Affiliations

¹ Department of Biochemistry and Molecular Pharmacology, NYU Langone Health, New York, NY, USA.

² Division of Comparative Pathology, Department of Pathology and Laboratory Medicine, Tulane University School of Medicine, Tulane National Primate Research Center, Covington, LA, USA.

Abstract

Aims of the study: Patient comprehension is a critical part of meeting medical ethics standards of informed consent in study designs. The aim of the study was to determine if sufficient literature exists to require clinicians to disclose the specific risk that COVID-19 vaccines could worsen disease upon exposure to challenge or circulating virus.

Methods used to conduct the study: Published literature was reviewed to identify preclinical and clinical evidence that COVID-19 vaccines could worsen disease upon exposure to challenge or circulating virus. Clinical trial protocols for COVID-19 vaccines were reviewed to determine if risks were properly disclosed.

Results of the study: COVID-19 vaccines designed to elicit neutralising antibodies may sensitise vaccine recipients to more severe disease than if they were not vaccinated. Vaccines for SARS, MERS and RSV have never been approved, and the data generated in the development and testing of these vaccines suggest a serious mechanistic concern: that vaccines designed empirically using the traditional approach (consisting of the unmodified or minimally modified coronavirus viral spike to elicit neutralising antibodies), be they composed of protein, viral vector, DNA or RNA and irrespective of delivery method, may worsen COVID-19 disease via antibody-dependent enhancement (ADE). This risk is sufficiently obscured in clinical trial protocols and consent forms for ongoing COVID-19 vaccine trials that adequate patient comprehension of this risk is unlikely to occur, obviating truly informed consent by subjects in these trials.

Conclusions drawn from the study and clinical implications: The specific and significant COVID-19 risk of ADE should have been and should be prominently and independently disclosed to research subjects currently in vaccine trials, as well as those being recruited for the trials and future patients after vaccine approval, in order to meet the medical ethics standard of patient comprehension for informed consent.

Similar articles

Role of antibody-dependent enhancement (ADE) in the virulence of SARS-CoV-2 and its mitigation strategies for the development of vaccines and immunotherapies to counter COVID-19.

Karthik K, Senthilkumar TMA, Udhayavel S, Raj GD. Karthik K, et al. Hum Vaccin Immunother. 2020 Dec 1;16(12):3055-3060. doi: 10.1080/21645515.2020.1796425. Epub 2020 Aug 26. Hum Vaccin Immunother. 2020. PMID: 32845733 Free PMC article. Review.

[The Challenges of Vaccine Development Against Betacoronaviruses: Antibody Dependent Enhancement and Sendai Virus as a Possible Vaccine Vector].

Zaichuk TA, Nechipurenko YD, Adzhubey AA, Onikienko SB, Chereshnev VA, Zainutdinov SS, Kochneva GV, Netesov SV, Matveeva OV. Zaichuk TA, et al. Mol Biol (Mosk). 2020 Nov-Dec;54(6):922-938. doi: 10.31857/S0026898420060154. Mol Biol (Mosk). 2020. PMID: 33276356 Review. Russian.

References

REFERENCES

Huisman W, Martina BE, Rimmelzwaan GF, Gruters RA, Osterhaus AD. Vaccine-induced enhancement of viral infections. Vaccine. 2009;27:505-512.

Boyoglu-Barnum S, Chirkova T, Anderson LJ. Biology of infection and disease pathogenesis to guide RSV vaccine development. Front Immunol. 2019;10:1675.

Chen WH, Hotez PJ, Bottazzi ME. Potential for developing a SARS-CoV receptor-binding domain (RBD) recombinant protein as a heterologous human vaccine against coronavirus infectious disease (COVID)-19. Human Vacc Immunother. 2020;16:1239-1242.

Jiang S, He Y, Liu S. SARS vaccine development. Emerg Infect Dis. 2005;11:1016-1020.

Tseng CT, Sbrana E, Iwata-Yoshikawa N, et al. Immunization with SARS coronavirus vaccines leads to pulmonary immunopathology on challenge with the SARS virus. PLoS One. 2012;7:e35421.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID-19 vaccines worsening clinical disease - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
The specific and significant COVID-19 risk of ADE should have been and should be prominently and independently disclosed to research subjects currently in vaccine trials, as well as those being recruited for the trials and future patients after vaccine approval, in order to meet the medical ethics s ...

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32866898/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
doi: 10.1016/j.cyto.2020.155256.

Affiliations

¹ Department of Immunology and Cell Biology, Faculty of Medicine and Health Sciences, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.

² Division of Rheumatology, Department of Medicine, Faculty of Medicine and Health Sciences, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada; Centre de Recherche Clinique, Centre Hospitalier d'Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.

³ Department of Immunology and Cell Biology, Faculty of Medicine and Health Sciences, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada; Centre de Recherche Clinique, Centre Hospitalier d'Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada. Electronic address: Subburaj.Ilangumaran@usherbrooke.ca.

⁴ Department of Immunology and Cell Biology, Faculty of Medicine and Health Sciences, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada; Centre de Recherche Clinique, Centre Hospitalier d'Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada. Electronic address: Sheela.Ramanathan@usherbrooke.ca.

Free PMC article

Maryse Cloutier et al. Cytokine.

Free PMC article

doi: 10.1016/j.cyto.2020.155256.

Affiliations

¹ Department of Immunology and Cell Biology, Faculty of Medicine and Health Sciences, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.

² Division of Rheumatology, Department of Medicine, Faculty of Medicine and Health Sciences, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada; Centre de Recherche Clinique, Centre Hospitalier d'Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.

³ Department of Immunology and Cell Biology, Faculty of Medicine and Health Sciences, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada; Centre de Recherche Clinique, Centre Hospitalier d'Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada. Electronic address: Subburaj.Ilangumaran@usherbrooke.ca.

⁴ Department of Immunology and Cell Biology, Faculty of Medicine and Health Sciences, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada; Centre de Recherche Clinique, Centre Hospitalier d'Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada. Electronic address: Sheela.Ramanathan@usherbrooke.ca.

Abstract

The COVID-19 pandemic has rapidly spread around the world with significant morbidity and mortality in a subset of patients including the elderly. The poorer outcomes are associated with 'cytokine storm-like' immune responses, otherwise referred to as 'hyperinflammation'. While most of the infected individuals show minimal or no symptoms and recover spontaneously, a small proportion of the patients exhibit severe symptoms characterized by extreme dyspnea and low tissue oxygen levels, with extensive damage to the lungs referred to as acute respiratory distress symptom (ARDS). The consensus is that the hyperinflammatory response of the host is akin to the cytokine storm observed during sepsis and is the major cause of death. Uncertainties remain on the factors that lead to hyperinflammatory response in some but not all individuals. Hyperinflammation is a common feature in different viral infections such as dengue where existing low-titer antibodies to the virus enhances the infection in immune cells through a process called antibody-dependent enhancement or ADE. ADE has been reported following vaccination or secondary infections with other corona, Ebola and dengue virus. Detailed analysis has shown that antibodies to any viral epitope can induce ADE when present in sub-optimal titers or is of low affinity. In this review we will discuss ADE in the context of dengue and coronavirus infections including Covid-19.

Keywords: ADE; Covid-19; Cytokine storm; SARS-CoV2.

Conflict of interest statement

Declaration of Competing Interest The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.

Figures

References

Wu Z., McGoogan J.M. Characteristics of and important lessons from the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) outbreak in China: summary of a report of 72314 cases from the Chinese Center for Disease Control and Prevention. JAMA. 2020 doi: 10.1001/jama.2020.2648. - DOI - PubMed

Wilder-Smith A., Chiew C.J., Lee V.J. Can we contain the COVID-19 outbreak with the same measures as for SARS? Lancet Infect. Dis. 2020;20(5):e102-e107. doi: 10.1016/S1473-3099(20)30129-8. - DOI - PMC - PubMed

Ceccarelli M., Berretta M., Venanzi Rullo E., Nunnari G., Cacopardo B. Differences and similarities between Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS)-CoronaVirus (CoV) and SARS-CoV-2. Would a rose by another name smell as sweet? Eur. Rev. Med. Pharmacol. Sci. 2020;24(5) pp. 2781-2783 10.26355/eurrev_202003_20551. - PubMed

M. Hoffmann, H. Kleine-Weber, S. Schroeder, N. Kruger, T. Herrler, S. Erichsen, T.S. Schiergens, G. Herrler, N.H. Wu, A. Nitsche, M.A. Muller, C. Drosten, S. Pohlmann, SARS-CoV-2 Cell Entry Depends on ACE2 and TMPRSS2 and Is Blocked by a Clinically Proven Protease Inhibitor, Cell 181(2) (2020) 271-280 e8 10.1016/j.cell.2020.02.052. - DOI - PMC - PubMed

S. Lukassen, R.L. Chua, T. Trefzer, N.C. Kahn, M.A. Schneider, T. Muley, H. Winter, M. Meister, C. Veith, A.W. Boots, B.P. Hennig, M. Kreuter, C. Conrad, R. Eils, SARS-CoV-2 receptor ACE2 and TMPRSS2 are primarily expressed in bronchial transient secretory cells, EMBO J 39(10) (2020) e105114 10.15252/embj.20105114. - DOI - PMC - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
feline infectious peritonitis / immunology*

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
ADE and hyperinflammation in SARS-CoV2 infection- comparison with dengue hemorrhagic fever and feline infectious peritonitis - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
The COVID-19 pandemic has rapidly spread around the world with significant morbidity and mortality in a subset of patients including the elderly. The poorer outcomes are associated with 'cytokine storm-like' immune responses, otherwise referred to as 'hyperinflammation'. While most of the infected i ...

# data[].attributes.body
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25073113/

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
severe acute respiratory syndrome / etiology

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
severe acute respiratory syndrome / immunology*

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
severe acute respiratory syndrome / prevention & control

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
national center for biotechnology information

# data[].attributes.attachment_link.title
Antibody-dependent SARS coronavirus infection is mediated by antibodies against spike proteins - PubMed

# data[].attributes.attachment_link.description
The severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV) still carries the potential for reemergence, therefore efforts are being made to create a vaccine as a prophylactic strategy for control and prevention. Antibody-dependent enhancement (ADE) is a mechanism through which dengue viruses, feli ...

# data[].attributes.body
https://www.15-15-15.org/webzine/2021/11/14/dinamicas-incubadas-en-un-ano-de-pandemia-que-deberian-preocupar-al-movimiento-ecologista/?fbclid=IwAR2uWtplvo25L1MchBS042Pfcov4TeqVBuCseUdHfH_jDyWLNTFIu1_2EVI

# data[].attributes.body
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm

# data[].attributes.body
https://www.gbnews.uk/news/matt-le-tissier-says-football-fans-should-continue-to-go-to-matches-and-hits-out-at-leading-nhs-doctor-over-vaccine-comments/184688

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Matt Le Tissier has criticised the idea of vaccine passports in an interview with GB News.

In an interview with GB News' Dan Wootton last night, the Premier League icon reacted to Dr Nikki Kanani's comments about football fans attending matches.

The top NHS doctor urged the public to prioritise Covid jabs over matches at stadiums

Dr Kanani said: "This is our chance to make choices for each other and for our NHS, so my advice would be if you're going to go to a stadium at the weekend, make it one where you can get your vaccine or help out to give a vaccine, rather than going to watch a match.

"And to that point, if you're a role model in society, please get your vaccine because actually it's dependent on all of us to show the way right now and to make decisions that help to protect society."

Responding to her comments, Le Tissier said: "She's basically telling you that vaccines don't work. Otherwise why would she not want you to go to the football? The coercive nature of what she's saying I find disgusting"

Asked what he believes football fans should do, he continued: "I think they should go. Ultimately everybody should be given all the information that is available. All the risks. Once they've been given that information, people should be left alone to make their own decision. If they're scared - don't go.

"I want people to be given every bit of information, not just the information that's going to frighten them, and let them make a decision."

Downing Street announced mass vaccination centres would open at Wembley Stadium and at Stamford Bridge, home of Chelsea FC, within days.

During Wednesday's press conference, the Prime Minister said "jabathons" were already taking place at Elland Road, the home of Premier League club Leeds United.

Boris Johnson said: "Let's slow down Omicron's spread and at the same time let's reduce the harm Omicron can do to us by building up our vaccine defences. We're jabbing in hospitals, we're jabbing in surgeries, we're jabbing in pharmacies and in pop-up centres.

"We're jabbing in shopping centres and on high streets, in football stadiums, with mass events planned at Stamford Bridge and Wembley this weekend, and daily 'jabathons' at Elland Road in Leeds.

"We are throwing everything at it and, wherever you are, we'll be there with a jab for you. So please, get boosted now."

# data[].attributes.attachment_link.title
Matt Le Tissier says football fans should continue to go to matches and hits out at leading NHS doctor over vaccine comments

# data[].attributes.attachment_link.description
Matt Le Tissier has criticised the idea of vaccine passports in an interview with GB News. In an interview with GB News' Dan Wootton last night, the Premier League icon reacted to Dr Nikki Kanani's comments about football fans attending matches.

# data[].attributes.body
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221475002100161X

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Highlights

*

Bulk of COVID-19 per capita deaths occur in elderly with high comorbidities.

*

Per capita COVID-19 deaths are negligible in children.

*

Clinical trials for these inoculations were very short-term.

*

Clinical trials did not address long-term effects most relevant to children.

*

High post-inoculation deaths reported in VAERS (very short-term).

Abstract

This article examines issues related to COVID-19 inoculations for children. The bulk of the official COVID-19-attributed deaths per capita occur in the elderly with high comorbidities, and the COVID-19 attributed deaths per capita are negligible in children. The bulk of the normalized post-inoculation deaths also occur in the elderly with high comorbidities, while the normalized post-inoculation deaths are small, but not negligible, in children. Clinical trials for these inoculations were very short-term (a few months), had samples not representative of the total population, and for adolescents/children, had poor predictive power because of their small size. Further, the clinical trials did not address changes in biomarkers that could serve as early warning indicators of elevated predisposition to serious diseases. Most importantly, the clinical trials did not address long-term effects that, if serious, would be borne by children/adolescents for potentially decades.

A novel best-case scenario cost-benefit analysis showed very conservatively that there are five times the number of deaths attributable to each inoculation vs those attributable to COVID-19 in the most vulnerable 65+ demographic. The risk of death from COVID-19 decreases drastically as age decreases, and the longer-term effects of the inoculations on lower age groups will increase their risk-benefit ratio, perhaps substantially.

# data[].attributes.attachment_link.title
Why are we vaccinating children against COVID-19?

# data[].attributes.attachment_link.description
Bulk of COVID-19 per capita deaths occur in elderly with high comorbidities. * Per capita COVID-19 deaths are negligible in children. * Clinical trials for these inoculations were very short-term. * Clinical trials did not address long-term effects most relevant to children. * High post-inoculation deaths reported in VAERS (very short-term).

# data[].attributes.body
https://www.nature.com/articles/s41590-021-01089-8

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Main

The SARS-CoV-2 pandemic has resulted in over 4.2 million deaths so far and the most notable determinant of outcome is age at the time of primary infection. SARS-CoV-2 infection in children is generally asymptomatic or mild and contrasts with high rates of hospitalization and death in older adults. As such, there is interest in understanding the profile of the immune response to SARS-CoV-2 in children. Such studies are limited to date but have reported reduced magnitude of both antibody and cellular responses in comparison to adults and an absence of nucleocapsid-specific antibody responses during or early postinfection. One unique feature of SARS-CoV-2 infection in children is the development of a rare complication known as pediatric inflammatory multisystem syndrome temporally associated with SARS-CoV-2 (PIMS-TS), also known as multisystem inflammatory syndrome in children (MIS-C), which shares features with Kawasaki disease and toxic shock syndrome. MIS-C develops approximately 2-4 weeks after infection in children with a median age of 9 years. The immunological basis for this condition is unclear but it is characterized by diffuse endothelial involvement and broad autoantibody production.

One potential determinant of differential immune responses to SARS-CoV-2 across the life course may be the timing of exposure to the four additional endemic human coronaviruses (hCoVs). These comprise the Beta-coronaviruses OC43 and HKU-1, which have 38% and 35% amino acid homology with SARS-CoV-2, and the more distantly related Alpha-coronaviruses NL63 and 229E, each with around 31% homology. These coronaviruses cause frequent mild childhood infections and antibody seroconversion occurs typically before the age of 5 years. Infection with one of the Alpha- or Beta-coronaviruses provides short-term immunity against reinfection from coronaviruses and represents transient cross-reactive immunity within the subtypes. As such, recent hCoV infection might presensitize children against SARS-CoV-2 infection and may explain cross-reactive SARS-CoV-2-neutralizing antibodies in some seronegative children. Immune responses against hCoV are retained throughout life but do not provide sterilizing immunity. Consequently, recurrent infections are common, generating concern that a similar pattern will be observed after SARS-CoV-2 infection.

COVID-19 vaccines are now being administered widely to adult populations and are also being delivered to children in some countries. Therefore, it is imperative to understand the profile of SARS-CoV-2-specific immune responses in children after natural infection to inform vaccination strategy. In this study, we provide a comprehensive characterization of the convalescent humoral and cellular immune response in a cohort of 91 primary school-aged children compared with 154 adults taking part in the COVID-19 surveillance in school KIDs (sKIDs) study. We demonstrate a markedly different profile of immune response after SARS-CoV-2 infection in children compared to adults. These findings have potential implications for understanding protective or pathological immune responses to infection in children and might help to guide and interpret COVID-19 vaccination regimens for children.

Results

Children develop robust antibody responses to SARS-CoV-2

Blood samples were obtained from 91 children and 154 adults, including 35 children and 81 adults known to be seropositive in previous rounds of testing. All infections were asymptomatic or mild and no staff or students in the cohort required medical care or hospitalization. The median age of children was 7 years (range 3-11) while that of adults was 41 years (range 20-71). The SARS-CoV-2 antibody profile was assessed using the Meso Scale Discovery (MSD) V-PLEX serology platform to determine serological responses against spike, receptor binding domain (RBD), N-terminal domain (NTD) and nucleocapsid (N). In total, 47% of children and 59% of adults were seropositive (Supplementary Table 1). To ensure the sensitivity of our assays, we obtained convalescent plasma samples from 35 children with PCR-confirmed SARS-CoV-2. Thirty-four were seropositive in the assay while 1 donor mounted no detectable antibody response to any antigen tested. Prepandemic plasma samples from 9 children and 50 adults all gave negative results and demonstrated the specificity of the assay (Extended Data Fig. 1).

Seropositive children and adults demonstrated broadly similar antibody responses against viral proteins. However, geometric mean antibody titers against all four regions were higher in children, most notably against the NTD and RBD domains, which showed 2.3-fold and 1.7-fold increases, respectively, although these did not reach statistical significance (Fig. 1a). In contrast to previous reports, we also observed antibody responses against nucleoprotein, with a 1.3-fold increased antibody titer compared to adults (Fig. 1a,b).

a, SARS-CoV-2 antibody levels measured by MSD assay in children ( n = 91) and adults ( n = 154). Serostatus was assigned based on spike serology and used to divide the cohorts into seropositive (red/blue) and seronegative (light red/light blue) (seropositive/negative children n = 43/48, adults n = 91/63, respectively). The dotted lines represent cutoff values for serostatus. Fold change indicates the difference between the GMTs in seropositive children and adults. The bars indicate the geometric mean with 95% confidence interval (CI). b, The level of the spike- and nucleocapsid-specific antibody response was correlated within individual donors and revealed a coordinated response to both proteins. a.u., arbitrary unit.
Source data

SARS-CoV-2 infection boosts hCoV binding antibodies in children

Pre-existing immune responses against seasonal coronaviruses might act to modulate clinical outcome after primary SARS-CoV-2 infection and cross-reactive neutralizing antibodies have been reported in SARS-CoV-2-seronegative children. Consequently, we compared antibody levels against the four hCoVs in SARS-CoV-2 in seronegative and seropositive children and adults.

A 1.2-1.4-fold increase in the titer against hCoV was evident in SARS-CoV-2 seropositive adults compared to the seronegative group. In contrast, antibody levels against all 4 viruses were boosted markedly in SARS-CoV-2 seropositive children, with 2.3, 1.9, 1.5 and 2.1-fold higher antibody levels compared to the seronegative group. These were significant for OC43 and HKU-1 ( P = 0.0071 and P = 0.0024 Brown-Forsythe and Welch's analysis of variance (ANOVA), with Dunnett's T3 multiple comparison test) (Fig. 2a). Notably, the level of hCoV-specific antibodies in seropositive children was comparable to adults, whereas seronegative children possessed lower responses than adults (Supplementary Table 1).

a, b, Antibody titers to the seasonal hCoV coronaviruses ( a) and other respiratory viruses ( b) in children (red) and adults (blue) based on SARS-CoV-2 serostatus (dark, seropositive, light, seronegative; seropositive/negative children n = 43/48, adults n  = 91/63, respectively). Fold change indicates the difference between the GMTs in seropositive children and adults. The bars indicate the geometric mean with the 95% CI. Only significant differences are shown. Brown-Forsythe and Welch's ANOVA with Dunnett's T3 multiple comparison tests were used.
Source data

To assess if this effect was specific to hCoV or represented a more general effect of SARS-CoV-2 infection on antibody responses against heterologous infection, we also examined antibody titers against influenza subtypes and respiratory syncytial virus in relation to SARS-CoV-2 serostatus. No change in antibody titer against these viruses was seen in either children or adults (Fig. 2b). These data show that SARS-CoV-2 infection in children specifically boosts humoral responses against hCoV.

SARS-CoV-2 antibodies in children cross-react with Beta-hCoV

Given the increase in hCoV-specific antibody titers after SARS-CoV-2 infection in children, we next assessed to what extent this was cross-reactive against SARS-CoV-2 or could represent an hCoV-specific response. As such, recombinant S1 or S2 domain protein from SARS-CoV-2 was used to preabsorb plasma samples before assessment of antibody levels to both SARS-CoV-2 and the four hCoV subtypes.

As expected, preabsorption with both the S1 and S2 domains markedly reduced antibody titers against total spike ( P < 0.0001 and P = 0.0024, respectively, Friedman test with Dunn's multiple comparisons test). The S1 domain, but not the S2 domain, absorbed RBD- and NTD-specific antibodies against SARS-CoV-2 while no influence was observed in relation to nucleocapsid-specific binding for either domain (Fig. 3). Of note, the S1 domain did not reduce antibody binding to any of the four hCoV subtypes, indicating little evidence for cross-reactive antibodies against this domain. The S2 domain, however, selectively reduced antibody binding to the two hCoV Beta-coronaviruses OC43 and HKU-1 ( P < 0.0001 and P = 0.0014, respectively by one-way repeated measures ANOVA with Holm-Sidak's multiple comparison test). No such effect was observed in relation to binding to the Alpha-coronaviruses NL63 and 229e (Fig. 3).

Plasma from SARS-CoV-2 seropositive children ( n  = 21) was assessed for binding to the spike protein of the 4 hCoVs or the spike or nucleocapsid regions of SARS-CoV-2. Plasma was either applied neat (control) or after preabsorption with either recombinant spike S1 domain (spike 1 block) or spike S2 domain (spike 2 block). S1 preabsorption markedly reduced binding to SARS-CoV-2 spike with no effect on hCoV, while S2 preabsorption reduced binding to OC43 and HKU-1. One-way repeated measures ANOVA with Holm-Sidak's multiple comparison test or Friedman test with Dunn's multiple comparisons test were used as appropriate.
Source data

These data show that the S1 region is the immunodominant target of antibody responses in children. However, antibodies that are cross-reactive against Beta-coronavirus are largely specific for the S2 domain and contribute to the higher SARS-CoV-2-specific titer in children.

Children develop robust cellular immune responses to spike protein

We next assessed the magnitude and profile of the cellular immune response against SARS-CoV-2 in children and adults. Enzyme-linked immunosorbent spot (ELISpot) analysis against overlapping peptide pools from spike and a combination of nucleocapsid and membrane and envelope (nucleoprotein and viral membrane (N/M)) was performed on samples from 57 children and 93 adults, including 37 and 64 respectively who were seropositive.

As expected, ELISpot responses were common in SARS-CoV-2 seropositive donors with 89% (33 out of 37) of seropositive children and 80% (51 out of 64) of seropositive adults showing a positive ELISpot response to spike and/or the N/M pool.

The magnitude of the cellular response against spike was 2.1-fold higher in children, with median values of 533 spots per million compared to 195 in adults ( P = 0.0003, Brown-Forsythe and Welch's ANOVA with Dunnett's T3 multiple comparisons test) (Fig. 4a). Cellular responses against the N/M pool were relatively lower in children compared to spike such that the S:N/M ratio was markedly elevated in children at 4.7 compared to 1.8 in adults ( P = 0.0007, Brown-Forsythe and Welch's ANOVA with Dunnett's T3 multiple comparisons test) (Fig. 4b). Eighty-six percent of children showed a positive response to spike while only 43% responded to the N/M pool. Within adults these values were 70% and 63%, respectively (Fig. 4c).

a, SARS-CoV-2-specific T cell responses in children ( n = 57, red) and adults ( n = 83, blue) based on SARS-CoV-2 serostatus (dark; seropositive, light; seronegative). SARS-CoV-2 serostatus was 37/20 seropositive or negative in children and 64/29 seropositive or negative in adults, respectively. The assay used IFN-γ ELISpot using pepmixes containing overlapping peptides to spike, N/M or influenza and is shown in relation to serostatus. b, The magnitude of the spike-specific cellular response was compared to that against N/M and displayed as a ratio in seropositive and seronegative adults and children, as indicated. The bars indicate the mean. Brown-Forsythe and Welch's ANOVA with Dunnett's T3 multiple comparisons tests were used. c, Proportions of individuals within each cohort who demonstrated a cellular response to S or N/M peptides from SARS-CoV-2. d, Cytokine concentration within supernatants from the ELISpot cultures ( n = 12 children, red; n = 8 adults, blue). The bars indicate the mean ± s.d. e, hCoV-specific cellular responses showed equivalent expansion after stimulation of PBMCs from SARS-CoV-2 seronegative children with the SARS-CoV-2 S2 domain pepmix ( n = 11). Cultures were stimulated for 9 d and then assessed by IFN-γ ELISpot to the pepmix of the S2 domain from SARS-CoV-2 or the Alpha (OC43 and HKU-1) or Beta (NL63 and 229E) hCoV. Expansion is shown relative to unstimulated control cultures. The lines indicate the median. f, SARS-CoV-2-specific T cell response in PBMC samples taken from children before the COVID-19 pandemic ( n = 4). Dotted lines in a and f indicate pre-defined positive thresholds.
Source data

The supernatant from ELISpot was analyzed using a multi-analyte bead assay to compare the profile of cytokine production by SARS-CoV-2-specific T cells from children and adults. Samples from adult donors showed a marked interleukin-2 (IL-2) response with lower levels of interleukin-10 (IL-10) production. In contrast, IL-2 levels in samples from children were very low (Fig. 4d), indicating differential functional response compared to adults. Indeed, analysis of three children by flow cytometry indicated that CD8⁺IL-2-TNF⁺IFN-γ⁺ T cells constituted the bulk of the spike-specific T cell response in children (Extended Data Fig. 2).

Notably, cellular responses were also observed in 60% (12 out of 20) of seronegative children, all of whom were seronegative by 3 different serology platforms. Cellular responses of variable but lower magnitude were also present in 34% (10 out 29) of seronegative adults (Fig. 4a). Two children and one adult classed as seronegative had anti-nucleocapsid antibodies (Supplementary Table 2) but this was insufficient to provide definitive serostatus. These cellular responses in seronegative donors were markedly spike-specific, with elevated S:N/M ratios of 7.1 and 5 in children and adults, respectively (Fig. 4b), indicating pre-existing cross-reactive immunity. Indeed seronegative children (7 out of 12) and seronegative adults (6 out of 10) with a positive ELISpot demonstrated high antibody levels to 1 or more hCoVs (Supplementary Table 2), potentially indicating recent hCoV infection.

To examine the presence of cross-reactive T cells in seronegative children, we hypothesized that expansion of T cells in response to SARS-CoV-2 would be associated with an increase in hCoV-reactive responses. As such we first stimulated cells from SARS-CoV-2 seronegative donors with SARS-CoV-2 peptides and then assessed the response to peptides from SARS-CoV-2 and also peptide pools from the Alpha and Beta hCoVs. Markedly increased cellular responses to both Alpha and Beta hCoVs were seen after culture (8.6-fold and 8.9-fold, respectively) (Fig. 4e), indicating SARS-CoV-2-driven expansion of broadly cross-reactive T cells. Finally, to definitively assess the presence of cross-reactive T cells in children, we obtained prepandemic PBMCs from children and observed that 50% of these had notable responses to spike by ELISpot but lacked cellular responses against N/M peptides (Fig. 4f). Matched plasma samples, available for three donors, showed that antibody responses against HKU-1 and 229E were twofold and fivefold greater in a donor with high cellular responses compared to two children who lacked cellular responses.

Overall these data show that cross-reactive coronavirus-specific T cell responses are present within a high proportion of children.

Children maintain SARS-CoV-2-specific immune responses for 12 months

We next assessed the longevity of immune responses within a subgroup of 35 children and 81 adults who had seroconverted at least 6 months before the analysis. All children retained humoral immunity while 7% (6/81) of previously seropositive adults failed to show antibody responses. Children also maintained higher antibody titers against spike and RBD, which were 1.8-fold higher than adults (Fig. 5a,b).

a, Antibody responses in children ( n = 35, red) and adults ( n = 81, blue) who were seropositive at first testing and therefore at least 6 months post-primary infection. The bars indicate the GMT ± 95% CI. The dotted lines indicate seropositive cutoffs. Fold change indicates increment in children's GMT compared to adults. The black dots indicate individuals who were seronegative for spike but retained a nucleocapsid-specific antibody response. b, Proportion of individuals retaining antibody responses to spike, nucleocapsid or RBD at ≥6 months. c, Antibody binding to spike, RBD or nucleocapsid in children ≥6 months ( n = 35, red) or ≥12 months ( n = 16, dark red) after infection. The bars indicate the GMT ± 95% CI. The dotted lines indicate seropositive cutoffs. A one-way Kruskal-Wallis with Dunn's multiple comparisons test was used. d, Paired antibody levels for children ( n = 6) at ≥6 and ≥12 months post-primary infection. The dotted lines indicate positive cutoffs. e, Spike-specific IFN-γ ELISpot in children ( n = 27, red) and adults ( n = 52, blue). The black dots indicate individuals who lacked a spike-specific response but retained a nucleocapsid-specific response. Brown-Forsythe and Welch's ANOVA with Dunnett's T3 multiple comparisons tests were used. SFC, spot-forming cell. f, Proportion of each cohort scored as responding to SARS-CoV-2 by ELISpot. g, Spike-specific IFN-γ ELISpot in children ≥6 months ( n = 27, red) or ≥12 months ( n = 14, dark red) after infection. The dotted lines indicate seropositive cutoffs. h, Paired ELISpot results for children at ≥6 and ≥12 months post-primary infection ( n  = 6). The dotted lines indicate seropositive cutoffs.
Source data

Samples were also obtained from 16 children who had seroconverted at least 12 months before the analysis. Antibody levels to spike and RBD were retained at a similar, although slightly reduced, level to those seen at 6 months while nucleocapsid-specific antibody levels were reduced ( P = 0.0004) (Fig. 5c). Two of these 16 children (12.5%) had spike-specific antibody levels below the threshold while 4 children (25%) showed similar loss of nucleocapsid-specific antibodies, 1 of whom also lost the spike-specific response. Six of these donors had been analyzed previously at 6 months; matched individual comparisons revealed stable spike-specific antibody levels between 6 and 12 months postinfection whereas nucleocapsid-specific antibodies showed substantial waning, with 2 donors dropping below the cutoff (Fig. 5d).

Cellular immune responses were detectable in 84% of children and 79% of adults at least 6 months after infection. The magnitude of the spike-specific response was higher in children than in adults ( P = 0.032) whereas responses to the N/M pool were seen in only 31% of children compared to 68% of adults (Fig. 5e,f). Fifteen children who had seroconverted over 12 months previously were also assessed by ELISpot. Compared to the cohort analysis at 6 months, T cell responses to spike were retained but somewhat reduced, while nucleocapsid-specific responses, although of lower magnitude, were retained at a similar level (Fig. 5g). Matched samples at 6 and 12 months were available for 5 of these children and were stable. These data show that children broadly retained both antibody and cellular responses for extended periods after primary infection (Fig. 5h).

Enhanced binding but equal neutralization of variants of concern in children

SARS-CoV-2 variants of concern (VOC) may be able to partially escape immunity generated by previous infection or vaccination. Given the development and maintenance of cross-reactive high-level antibody responses in children, we assessed their relative recognition of spike protein from VOC. Plasma samples from 19 children and 18 adults at >6 months after primary infection were tested for binding to spike and RBD from Alpha (B.1.1.7), Beta (B.1.351) and Gamma (P.1) variants compared to the original Wuhan genotype, which was used in previous assays.

As described above, children, compared to adults, maintained higher levels of antibody binding to Wuhan spike (Figs. 5a and 6a) and this was also observed in binding to spike from the 3 VOC with 1.7, 1.8 and 2.1-fold higher geometric mean titers (GMTs) against Alpha, Beta and Gamma variants, respectively (Fig. 6a). Children also demonstrated higher binding to the RBD region of the 3 VOC, compared to adults, with 2.1, 1.8 and 2.9-fold higher GMTs, respectively ( P = 0.029 and P = 0.0114 against Beta and Gamma, respectively; Kruskal-Wallis test with Dunn's multiple comparison test). Applying the threshold determined in earlier assays, 16 out of 19 (84%) children retained seropositive status to both Beta and Gamma compared to only 5 out of 18 (28%) and 8 out of 18 (44%) of adults, respectively (Fig. 6b). Similar ratios of relative binding or inhibition of spike-angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) engagement with spike from Wuhan or VOC were seen in children and adults (Extended Data Fig. 3a,b and Supplementary Table 3), indicating that enhanced antibody binding to VOC is a function of overall quantitively superior antibody responses in children.

a, b, Antibody binding to spike ( a) and RBD proteins ( b) from SARS-CoV-2 variants using plasma from children ( n = 19) or adults ( n = 18). The bars indicate the geometric mean ± 95% CI. Kruskal-Wallis with Dunn's multiple comparisons tests were used. c, d, Live virus neutralization assays on SARS-CoV-2 variants displayed as maximal neutralization of infection ( c) and titer at 50% neutralization ( d) using plasma from children ( n = 28) or adults ( n  = 43). The bars indicate the median ± 95% CI.
Source data

We next assessed the ability of sera from children and adults to neutralize infection by live virus. Serum from adults showed markedly reduced capacity to neutralize the VOC and this was particularly noteworthy for B.1.351 (Fig. 6c,d). This pattern was also seen in children and no difference was seen in either maximal or 50% neutralization titer between adults and children. A similar profile was seen with a pseudotype-based neutralization assay (Extended Data Fig. 3d).

These data show that children developed higher antibody binding to SARS-CoV-2 VOC after natural infection compared to adults but displayed similar neutralizing ability.

Discussion

Age is the primary determinant of the clinical severity of SARS-CoV-2 infection and a life course assessment of virus-specific immunity is essential to understand disease pathogenesis and design vaccine strategies in children. Our detailed analysis of adaptive immune memory identifies a number of important features in young children. A key finding was that the magnitude of the adaptive immune response to SARS-CoV-2 is higher in children compared to adults. This is somewhat different to previous reports that showed lower T cell responses in children. This may reflect differences in assay systems since we used separate spike and N/M peptide pools to demonstrate the heightened spike-specific response. It has also been reported that children do not mount effective antibody responses against nucleocapsid in the early postinfection period. Using the well-validated MSD system, we observed nucleocapsid-specific antibody responses in children but it was noteworthy that immune responses were much more focused against spike. Nucleocapsid is an abundant protein within the SARS-CoV-2 virion and it is possible that the magnitude of the N-specific response is a reflection of peak or aggregate viral load. The levels of virus within the upper airways at the time of primary infection are equivalent in children and adults but relative changes over the course of infection are not known. Enhanced innate immune responses in children may also play an important role in limiting systemic replication and may explain the higher rates of asymptomatic and mild illness in children compared to adults. Antibody levels generally correlated with disease severity but none of the children or adults in this study suffered from severe disease or needed hospital admission.

One striking feature was that SARS-CoV-2 infection in children doubled antibody titers against all four Alpha and Beta hCoV subtypes. This pattern was not seen in adults where increased humoral responses were modest. Of note, increased antibody titers against hCoVs have also been observed after SARS-CoV-1 infection. Using protein domain preabsorption, we found that most of this response resulted from SARS-CoV-2-specific humoral responses that cross-reacted with the S2 domain of the two more closely related Beta-coronaviruses. The S2 domain is more highly conserved between hCoVs than S1 and this pattern is compatible with preferential targeting of structurally conserved epitopes by hCoV-specific antibodies in children with the potential for neutralizing activity against SARS-CoV-2 (refs. ). However, SARS-CoV-2 infection in children also boosted hCoV-specific antibody responses that were not directly cross-reactive, as demonstrated by increased titers against Alpha-coronaviruses that could not be preabsorbed (Fig. 7). This may potentially reflect weakly cross-reactive B cell clones, potentially activated through T cell cross-recognition and is reminiscent of antibody boosting against H3 hemagglutinin after H1N1 infection in children with previous H3N2 infection. We found that titers of hCoV-specific antibodies were lower in seronegative children compared to adults but these are likely to increase after primary infection during the late teenage years; it appears that repeated infections may hone S1 domain-specific responses and lead to loss of cross-reactive S2-specific responses in adulthood. Our data show that SARS-CoV-2 infection acts to fill the CoV-specific antibody space, producing antibodies against all coronaviruses and potentially supporting immunity in later life.

Children develop hCoV spike S2-specific antibodies and cellular responses that can cross-react with SARS-CoV-2. Robust S1-specific adaptive responses develop after SARS-CoV-2 infection. Cross-reactive S2-specific responses probably contribute to immune control in children.

The development of antibodies against Alpha-coronaviruses that are not absorbed by the S2 domain of SARS-CoV-2 suggests that there may be a lower affinity threshold for boosting related but heterologous immune responses in children, which might potentially represent an evolutionary adaptation to expand the memory pool early in life. It is interesting to speculate whether this may provide insight into the pathophysiology of PIMS-TS/MIS-C, where B cell activation drives a hyperinflammatory syndrome. Lack of pre-existing immunity to hCoV is a risk factor for PIMS-TS/MIS-C and may indicate a protective influence from a previous cross-reactive memory B cell pool. Furthermore, the pathogenic antibodies associated with this condition are enriched for antibodies against heterologous pathogens and inflammation may result from Fc receptor-mediated monocyte activation.

This profile of an enhanced and cross-reactive humoral immune response in children was also apparent in the analysis of the cellular response to SARS-CoV-2. We found that the virus-specific T cell response was higher in children compared to adults and this mirrored the humoral response in that responses against the spike protein were markedly increased compared to nucleocapsid and envelope proteins. Virus-specific T cell responses in children also showed a differential cytokine response with markedly reduced production of IL-2. This may suggest a more highly differentiated profile in children compared to adults, which is in line with the enhanced magnitude of the response. Indeed, the spike-specific CD8⁺ T cell pool in children at 6 months after primary infection was dominated by an IL-2 −IFN-γ⁺TNF⁺ phenotype. As such, further long-term characterization of the T cell response in children, and the potential mechanisms that may act to drive T cell activation, are required.

We also observed that cross-reactive CoV-specific T cells are present in many children, both before and after SARS-CoV-2 infection. SARS-CoV-2-specific T cell responses were detectable in more than half of seronegative children, including samples taken prepandemic, and are likely to represent hCoV-specific T cell responses that cross-react against SARS-CoV-2 peptides. Of note, young adults were recently reported to have higher T cell responses to hCoV than older people and these can cross-react with SARS-CoV-2 (ref. ). SARS-CoV-2-reactive T cells were also seen in some seronegative adults and it is also possible that some of these responses represent genuine SARS-CoV-2-specific T cells that have been generated after virus exposure in the absence of antibody seroconversion. This pattern has been reported in health care workers with high levels of viral exposure and it is possible that such conditions are also seen in primary schools where enforcement of social distancing is challenging.

It is tempting to speculate that this profile of cross-reactive antibody and cellular responses in children contributes to the excellent clinical outcomes in this group. In this regard, it would be interesting to assess matched pediatric samples from before and after SARS-CoV-2 infection to determine the relative contribution of cross-reactive hCoV-specific clones to the protective adaptive immune response.

Many participants were seropositive 6 months before the analysis and our data extend previous findings in adults to show sustained immunity over this time period. Moreover, we also found that children maintained higher antibody and cellular immune responses at this time point compared to adults with no loss of humoral response compared to loss in 7% of adults. There is increasing confidence in the relative stability of SARS-CoV-2-specific memory B cell and antibody responses but studies of antibody waning after natural infection are now difficult to perform in adults due to the widespread adoption of COVID-19 vaccines. Spike-specific antibody responses were also largely maintained in children at 12 months, whereas responses against nucleocapsid showed waning. T cell responses were broadly stable; it is important to consider that ELISpot analysis will only detect effector populations and a long-term memory subset is likely to have been established by this point. We could not compare 12-month values to the adult population because this latter group had undergone COVID-19 vaccination before this time point.

We also found that children possessed enhanced binding of antibodies to spike and RBD from viral VOC. However, levels of neutralizing antibodies in live and pseudo-virus neutralization assays were comparable between adults and children. This suggests that children and adults develop comparable neutralizing antibody responses against the spike S1 domain but the increased antibody response in children results from antibodies targeting non-neutralizing epitopes within S1 and S2. These antibodies could still have important effector potential through mechanisms such as antibody-directed cell cytotoxicity; further studies to examine the specificity and function of the SARS-CoV-2 B cell repertoire in children after natural infection or vaccination would be of value. In the light of the concern that SARS-CoV-2 will become an endemic infection, these findings augur well for immunity generated in childhood providing robust and sustained protection, including to emerging VOC.

In conclusion, we showed that children display a characteristically robust and sustained adaptive immune response against SARS-CoV-2 with substantial cross-reactivity against other hCoVs. This is likely to contribute to the relative clinical protection in this age group but these findings may also provide insight into the characteristic immunopathology that may develop. Furthermore, they will help to guide the introduction and interpretation of vaccine deployment in the pediatric population.

Methods

Sample collection

Public Health England (PHE) initiated prospective SARS-CoV-2 surveillance in primary schools across the UK after they reopened following the easing of national lockdown in June 2020. The protocol for sKIDs is available online ( https://www.gov.uk/guidance/covid-19-paediatric-surveillance). Surveillance consisted of 2 arms, one involving weekly swabbing of primary school students and staff for SARS-CoV-2 infection (from June to mid-July 2020) and the other comprising swabbing and blood sampling taken in 3 rounds: beginning (1-19 June) and end (3-23 July) of the second half of the summer term when primary schools were partially reopened and after full reopening of all schools in September 2020, at the end of the autumn term (23 November-18 December). Samples for extended humoral and cellular analysis were taken in round 3. Additional samples from children found to be seropositive in round 1 were taken from 21 June to 24 July 2021. No statistical methods were used to predetermine sample sizes. Researchers were blinded to the serostatus of donors before ELISpot and serological assessment.

For each known SARS-CoV-2 seropositive individual, an age-matched (nearest age in years for students, nearest ten years for teachers) and sex-matched participant also underwent blood sampling. In total 154 adults and 91 children had sufficient blood sample for serology and cellular responses (Table 1). Convalescent plasma samples were also available from 35 children aged 10-13 years with PCR-confirmed SARS-CoV-2 infection, taken a median of 6 months (range 2-12 months) after the PCR result, from the Born in Bradford study.

Table 1 Demographics and serostatus of study participants

Prepandemic plasma and PBMCs were obtained from healthy children as part of an ethically approved study (TrICICL) (South of Birmingham Research Ethics Committee 17/WM/0453, Integrated Research Application System 233593). Ethical review for the current study was provided by the PHE Research Ethics and Governance Group (PHE R&D REGG ref. no. NR0209). Written informed consent was obtained from all adult participants and from parents or guardians.

PBMC and plasma preparation

Blood tubes were spun at 300 g for 10 min before removal of plasma, which was then spun again at 800 g for 10 min and stored at −80 °C. The remaining blood was diluted 1:1 with Roswell Park Memorial Institute (RPMI) medium and PBMCs were isolated on a SepMate (STEMCELL Technologies) density centrifugation tube, washed with RPMI and rested in RPMI + 10% FCS overnight at 37 °C.

MSD serology assay

Quantitative immunoglobulin G (IgG) antibody titers were measured against trimeric spike protein, nucleocapsid and other coronavirus using the MSD V-PLEX COVID-19 Coronavirus Panel 2 (N05368-A1); Coronavirus Panel 7 (N05428A-1) responses to other respiratory viruses were measured using the MSD V-PLEX COVID-19 Respiratory Panel 1 (N05358-A1). Multiplex MSD assays were performed according to the manufacturer's instructions. Briefly 96-well plates were blocked. After washing, samples diluted 1:5,000 in diluent, as well as reference standard and internal controls, were added to the wells. After incubation plates were washed and detection antibody added. Plates were washed and were immediately read using a MESO TM QuickPlex SQ 120 system. Data were generated by Methodological Mind software v.4.0 and analyzed with the MSD Discovery Workbench v.4.0 software. Assay cutoffs with regard to prepandemic plasma samples from healthy donors are shown in Extended Data 1. Cutoffs used were 350 a.u. ml −1 for spike, 600 a.u. ml −1 for RBD and nucleocapsid and 15 a.u. ml −1 for NTD.

Total IgG/A/M anti-spike SARS-CoV-2 ELISA

A total IgG/A/M anti-SARS-CoV-2 spike ELISA kit was purchased from Binding Site. ELISA was performed according to the manufacturer's instructions. Optical density was compared to a known calibrator and expressed as a ratio to the calibrator. Samples with a ratio >1.0 were considered seropositive.

Cross-reactive antibody blocking

Plasma samples were prediluted 1:10 with PBS then preabsorbed by adding an equal volume of either recombinant spike S1 domain (catalog no. 10569-CV-100; R&D Systems) or spike S2 domain (catalog no. 10594-CV-100; R&D Systems) at a concentration of 500 μg ml −1 in PBS or PBS alone (mock). Samples were incubated at 37 °C for 30 min. Samples were then diluted to a final dilution of 1:5,000 in MSD diluent and run on an MSD V-PLEX COVID-19 Respiratory Panel 2 plate in duplicate.

RBD-ACE2 competitive binding assay

The concentration of antibodies that inhibited the interaction between RBD and ACE2 was measured using a SARS-CoV-2 neutralization assay (BioLegend) according to the manufacturer's instructions. Briefly, plasma or positive control antibody were preincubated with biotinylated-Fc-chimera-S1-RBD protein before adding bead-bound ACE2. Binding of RBD to ACE2 was then measured by adding streptavidin-phycoerythrin. Samples were run on a BD LSR II flow cytometer and analyzed using the LEGENDplex v.8.0 software (BioLegend). Results were related to a known RBD neutralizing antibody standard and displayed as ng ml −1.

Live virus and pseudotype-based neutralization assays

The clinical isolates used in the study were provided by PHE and Imperial College London.

A549-ACE2-TMPRSS2 cells were seeded at a cell density of 1 × 10 ⁴ per well in 96-well plates 24 h before inoculation. Serum was titrated starting at a 1:100 dilution. The specified virus was then incubated at a multiplicity of infection of 0.01 with the serum for 1 h before infection. All wells were performed in triplicate; 72 h later infection plates were fixed with 8% formaldehyde and stained with Coomassie brilliant blue dye for 30 min. Plates were washed and dried overnight before quantification using a Celigo Imaging Cytometer (Nexcelom Bioscience) to measure staining intensity. Percentage cell survival was assessed by comparing the intensity of the staining to uninfected wells.

HEK293, HEK293T and 293-ACE2 cells were maintained in DMEM supplemented with 10% FCS, 200 mM of L-glutamine, 100 µg ml −1 streptomycin and 100 IU ml −1 penicillin. HEK293T cells were transfected with the appropriate SARS-CoV-2 S gene expression vector in conjunction with lentiviral vectors p8.91 and pCSFLW using polyethylenimine (Polysciences). Human immunodeficiency virus (HIV) (SARS-CoV-2) pseudotype-containing supernatants were collected 48 h posttransfection, aliquoted and frozen at −80 °C before use. The SARS-CoV-2 spike glycoprotein expression constructs for Wuhan-Hu-1, B.1.351 (South Africa) and B.1.617.2 have been described elsewhere. Constructs bore the following mutations relative to the Wuhan-Hu-1 sequence (GenBank ID: MN908947): B.1.351-D80A, D215G, L241-243del, K417N, E484K, N501Y, D614G and A701V; B.1.617.2-T19R, G142D, E156del, F157del, R158G, L452R, T478K, D614G, P681R and D950N. 293-ACE2 target cells were maintained in complete DMEM supplemented with 2 µg ml −1 puromycin.

Neutralizing activity in each sample was measured by a serial dilution approach. Each sample was serially diluted in triplicate from 1:50 to 1:36,450 in complete DMEM before incubation with approximately 1 × 10 ⁶ counts per s per well of HIV (SARS-CoV-2) pseudotypes, incubated for 1 h and plated onto 239-ACE2 target cells. After 48-72 h, luciferase activity was quantified by adding Steadylite Plus chemiluminescence substrate and analysis on a PerkinElmer EnSight multimode plate reader. Antibody titer was then estimated by interpolating the point at which infectivity had been reduced to 90% of the value for the no serum control samples.

Interferon-γ ELISpot

A pepmix pool containing 15-mer peptides overlapping by 10 amino acids from either the SARS-CoV-2 spike S1 or S2 domains and a combined pool of nucleoprotein and membrane and envelope were purchased from Alta Bioscience. Overlapping pepmixes from influenza A matrix protein 1, California/08/2009 (H1N1) (protein ID: C3W5Z8) and A/Aichi/2/1968 H3N2 (protein ID: Q67157) were purchased from JPT Peptide Technologies and combined as a relevant control.

T cell responses were measured using an interferon-γ (IFN-γ) ELISpot Pro Kit (Mabtech) as described previously. Briefly, fresh PBMCs were rested overnight before assay and 0.25-0.3 × 10 ⁶ PBMCs were added in duplicate per well containing either pepmix, anti-CD3 (positive) or dimethyl sulfoxide (DMSO) (negative) control. Samples were incubated for 16-18 h. The supernatant was collected and stored at −80 °C. Plates were developed according to the manufacturer's instructions and read using an AID plate reader (AID). Cutoff values were determined previously.

Cross-reactive T cell assay

A total of 1.3 × 10 ⁶ PBMCs were peptide-pulsed with SARS-CoV-2 S2 pepmix pool (JPT Peptide Technologies) at a concentration of 1 μg ml −1 per peptide or an equal volume of DMSO. Cells were then plated into a 48-well plate and cultured in RPMI + 10% FCS + penicillin/streptomycin with the addition of 20 U ml −1 of IL-2 for 9 days, with frequent media changes. IL-2 was removed 24 h before the assay. Cells were washed and divided across four wells of an ELISpot plate and then restimulated with either SARS-CoV-2 S2 pepmix or S2 pepmixes from either the Beta (OC43 and HKU-1) or Alpha (NL63 and 229E) hCoVs. The results were read as for ELISpot and presented as expansion compared to the DMSO controls.

Cytokine measurement

Supernatants from donors with a detectable response in overnight ELISpot cultures were assessed using a LEGENDplex Th-profile 12-plex Kit (BioLegend) according to the manufacturer's instructions. Data were analyzed with the LEGENDplex v.8.0 software.

Intracellular cytokine staining

Cryopreserved PBMCs were thawed and rested overnight. Cells were then stimulated with a combined spike S1 and S2 peptide pool, at a final concentration of 1 μg ml −1 per peptide or DMSO (mock). After 1 h, eBioscience protein transport inhibitor cocktail (Thermo Fisher Scientific) was added and cells were incubated for a further 5 h. eBioscience cell stimulation cocktail (Thermo Fisher Scientific) was used as a positive control. After stimulation, cells were washed (PBS + 0.1% BSA) and surface-stained at 4 °C for 30 min. Cells were then washed and fixed in 2% paraformaldehyde. After washing, brilliant staining buffer (BD Bioscience) and a final concentration of 0.4% saponin were added. Cells were stained intracellularly at room temperature for 30 min. Cells were then washed and run on a BD FACSymphony A3 flow cytometer (BD Biosciences). Antibody details are provided in Supplementary Table 4.

Data visualization and statistics

Statistical tests, including normality tests, were performed as indicated using Prism 9 (GraphPad Software). Only significant results ( P  < 0.05) are displayed.

Reporting Summary

Further information on research design is available in the Nature Research Reporting Summary linked to this article.

Data availability

All data in this study are available within the article and its supplementary files and from the corresponding author upon reasonable request. Source data are provided with this paper.

Acknowledgements

This work was partly funded by UK Research and Innovation (UKRI)/National Institute for Health Research through the UK Coronavirus Immunology Consortium (P.M.). We acknowledge support from the G2P-UK National Virology Consortium (no. MR/W005611/1) funded by the UKRI (W.S.B., M.P.). The study was also funded in part by the Medical Research Council (no. MC UU 1201412, C.D., B.J.W.). We thank the staff, parents and especially the children at Addison Primary School, Avonmore Primary School, Beacon Primary, Canon Johnson CofE Primary, Carpenters Primary School, Cravenwood Primary, Curzon CofE Primary School, Didsbury CofE Primary, Ellen Wilkinson Primary School, Europa School UK, Hallsville Primary School, Hertsmere Jewish Primary School (Rimon), Highgate School, Kay Rowe Nursery School, Kilburn Grange, Little Eaton Primary School, London Fields (Hammersmith), Manor Primary School, Melcombe School, Milford Primary, Monega Primary School, Normand Croft School (Hammersmith), Park Primary School, Parochial CofE Primary and Nursery School, Portway Primary, Rimon Jewish Primary School (Rimon), Sandringham Primary School, Sacks Morasha Jewish Primary School (Rimon), Scott Wilkie Primary School, Selwyn Primary School, Shaftesbury Primary School, Southern Road Primary School, St Anne's CofE Lydgate Primary, St Edward's Catholic Primary School, St John's CofE Primary, St Mary's Catholic Primary School, St Paul's CofE Primary, St Peter's Smithills Dean CofE Primary School, St. Joseph's Primary, Unity Community Primary, Wolfson Hillel Primary School (Rimon) and Zaytouna Primary School for their participation in this study, without whom this work would not have been possible.

Author information

Author notes

1. These authors contributed equally: Megan S. Butler, Elizabeth Jinks, Gokhan Tut.

2. These authors contributed equally: Paul Moss, Shamez Ladhani.

Affiliations

1. Institute of Immunology & Immunotherapy, College of Medical and Dental Sciences, University of Birmingham, Birmingham, UK

Alexander C. Dowell, Megan S. Butler, Elizabeth Jinks, Gokhan Tut, Tara Lancaster, Panagiota Sylla, Jusnara Begum, Rachel Bruton, Hayden Pearce, Kriti Verma, Eliska Spalkova, Sandra Margielewska-Davies, Graham S. Taylor, Eleni Syrimi, Jianmin Zuo & Paul Moss

2. MRC-University of Glasgow Centre for Virus Research, Glasgow, UK

Nicola Logan, Grace Tyson, Chris Davis, Emma C. Thomson, Massimo Palmarini & Brian J. Willett

3. Public Health England, 61 Colindale Avenue, London, UK

Frances Baawuah, Ifeanyichukwu O. Okike, Georgina Ireland, Felicity Aiano, Zahin Amin-Chowdhury, Samuel Jones, John Poh, Gayatri Amirthalingam, Kevin E. Brown, Mary E. Ramsay & Shamez Ladhani

4. East London NHS Foundation Trust, London, UK

Joanne Beckmann

5. University Hospitals of Derby and Burton NHS Foundation Trust, Derby, UK

Ifeanyichukwu O. Okike

6. Manchester University NHS Foundation Trust, Manchester, UK

Shazaad Ahmad

7. Birmingham Community Healthcare NHS Trust, Aston, UK

Joanna Garstang

8. Institute of Applied Health Research, College of Medical and Dental Sciences, University of Birmingham, Birmingham, UK

Joanna Garstang

9. Oxford University Hospitals NHS Foundation Trust, Oxford, UK

Andrew J. Brent & Bernadette Brent

10. University of Oxford, Wellington Square, Oxford, UK

Andrew J. Brent

11. Public Health England, Manchester Royal Infirmary, Manchester, UK

Ray Borrow & Ezra Linley

12. Bradford Institute for Health Research, Bradford Teaching Hospitals NHS Foundation Trust, Bradford, UK

John Wright, Rafaq Azad & Dagmar Waiblinger

13. Department of Infectious Disease, Imperial College, London, UK

Wendy S. Barclay

14. Paediatric Infectious Diseases Research Group, St. George's University of London, London, UK

Shamez Ladhani

Contributions

A.C.D., J.Z., P.M. and S.L. conceptualized the study. A.C.D., G. Tut, C.D., E.C.T., M.P. and B.J.W. devised the study methodology. A.C.D., G. Tut, C.D. and B.J.W. carried out the formal analysis. C.D., M.S.B., E.J., G.Tut, T.L., P.S., J. Begum., H.P., K.V., N.L., G.Tyson, E. Spalkova., S.M.-D. and J.Z. carried out the investigation. G.S.T., E. Syrimi., F.B., J. Beckmann., I.O.O., S.A., J.G., A.J.B., B.B., G.I., F.A., Z.A.-C., S.J., R. Borrow, E.L., J.W., R.A., D.W., W.S.B., J.P., G.A., K.E.B., M.E.R. and S.L. organized the resources. A.C.D., G.I. and J.Z. curated the data. A.C.D., P.M. and S.L. visualized the data. A.C.D., G. Tut, R. Bruton, J.W., D.W., C.D., E.C.T., M.P., B.J.W., J.Z., P.M. and S.L. supervised the study. R.Bruton, G.I., F.A., P.M. and S.L. managed the project. P.M., M.P., W.S.B. and S.L. acquired the funding. A.C.D., P.M. and S.L. wrote the original draft. All authors reviewed and edited the draft. These authors contributed equally: Megan S. Butler, Elizabeth Jinks, Gokhan Tut.

Corresponding author

Correspondence to Paul Moss.

Ethics declarations

Competing interests

M.E.R. provided post-marketing surveillance reports on pneumococcal and meningococcal infection to vaccine manufacturers for which a cost recovery charge was made to GSK and Pfizer. The other authors declare no competing interests.

Additional information

Peer review information Nature Immunology thanks Jason Lavinder, Olivier Schwartz and the other, anonymous, reviewer(s) for their contribution to the peer review of this work. Peer reviewer reports are available. N. Bernard was the primary editor on this article and managed its editorial process and peer review in collaboration with the rest of the editorial team.

Publisher's note Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

Extended data

Source data

Source data

Source data

Supplementary information

Rights and permissions

Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons license, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article are included in the article's Creative Commons license, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article's Creative Commons license and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Dowell, A.C., Butler, M.S., Jinks, E. et al. Children develop robust and sustained cross-reactive spike-specific immune responses to SARS-CoV-2 infection. Nat Immunol 23, 40-49 (2022). https://doi.org/10.1038/s41590-021-01089-8
Download citation

Further reading

Jason J. Lavinder

Gregory C. Ippolito

Nature Immunology (2022)

# data[].attributes.attachment_link.title
Children develop robust and sustained cross-reactive spike-specific immune responses to SARS-CoV-2 infection - Nature Immunology

# data[].attributes.attachment_link.description
SARS-CoV-2 infection is generally mild or asymptomatic in children but a biological basis for this outcome is unclear. Here we compare antibody and cellular immunity in children (aged 3-11 years) and adults. Antibody responses against spike protein were high in children and seroconversion boosted responses against seasonal Beta-coronaviruses through cross-recognition of the S2 domain.

# data[].attributes.body
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ABSTRACT

Objectives Establishing the rate of post-vaccination cardiac myocarditis in the 12-15 and 16-17-year-old population in the context of their COVID-19 hospitalization risk is critical for developing a vaccination recommendation framework that balances harms with benefits for this patient demographic.

Design, Setting and Participants Using the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), this retrospective epidemiological assessment reviewed reports filed between January 1, 2021, and June 18, 2021, among adolescents ages 12-17 who received mRNA vaccination against COVID-19. Symptom search criteria included the words chest pain, myocarditis, pericarditis and myopericarditis to identify children with evidence of cardiac injury. The word troponin was a required element in the laboratory findings. Inclusion criteria were aligned with the CDC working case definition for probable myocarditis. Stratified cardiac adverse event (CAE) rates were reported for age, sex and vaccination dose number. A harm-benefit analysis was conducted using existing literature on COVID-19-related hospitalization risks in this demographic.

Main outcome measures 1) Stratified rates of mRNA vaccine-related myocarditis in adolescents age 12-15 and 16-17; and 2) harm-benefit analysis of vaccine-related CAEs in relation to COVID-19 hospitalization risk.

Results A total of 257 CAEs were identified. Rates per million following dose 2 among males were 162.2 (ages 12-15) and 94.0 (ages 16-17); among females, rates were 13.0 and 13.4 per million, respectively. For boys 12-15 without medical comorbidities receiving their second mRNA vaccination dose, the rate of CAE is 3.7 to 6.1 times higher than their 120-day COVID-19 hospitalization risk as of August 21, 2021 (7-day hospitalizations 1.5/100k population) and 2.6-4.3-fold higher at times of high weekly hospitalization risk (7-day hospitalizations 2.1/100k), such as during January 2021. For boys 16-17 without medical comorbidities, the rate of CAE is currently 2.1 to 3.5 times higher than their 120-day COVID-19 hospitalization risk, and 1.5 to 2.5 times higher at times of high weekly COVID-19 hospitalization.

Conclusions Post-vaccination CAE rate was highest in young boys aged 12-15 following dose two. For boys 12-17 without medical comorbidities, the likelihood of post vaccination dose two CAE is 162.2 and 94.0/million respectively. This incidence exceeds their expected 120-day COVID-19 hospitalization rate at both moderate (August 21, 2021 rates) and high COVID-19 hospitalization incidence. Further research into the severity and long-term sequelae of post-vaccination CAE is warranted. Quantification of the benefits of the second vaccination dose and vaccination in addition to natural immunity in this demographic may be indicated to minimize harm.

Competing Interest Statement

The authors have declared no competing interest.

Funding Statement

There was no funding received for this study.

Author Declarations

I confirm all relevant ethical guidelines have been followed, and any necessary IRB and/or ethics committee approvals have been obtained.

Yes

The details of the IRB/oversight body that provided approval or exemption for the research described are given below:

NA

All necessary patient/participant consent has been obtained and the appropriate institutional forms have been archived.

Yes

I understand that all clinical trials and any other prospective interventional studies must be registered with an ICMJE-approved registry, such as ClinicalTrials.gov. I confirm that any such study reported in the manuscript has been registered and the trial registration ID is provided (note: if posting a prospective study registered retrospectively, please provide a statement in the trial ID field explaining why the study was not registered in advance).

Yes

I have followed all appropriate research reporting guidelines and uploaded the relevant EQUATOR Network research reporting checklist(s) and other pertinent material as supplementary files, if applicable.

Yes

# data[].attributes.attachment_link.title
SARS-CoV-2 mRNA Vaccination-Associated Myocarditis in Children Ages 12-17: A Stratified National Database Analysis

# data[].attributes.attachment_link.description
Objectives Establishing the rate of post-vaccination cardiac myocarditis in the 12-15 and 16-17-year-old population in the context of their COVID-19 hospitalization risk is critical for developing a vaccination recommendation framework that balances harms with benefits for this patient demographic.

# data[].attributes.body
https://www.naiz.eus/eu/iritzia/articulos/necropolitica-sobre-las-infancias-de-verdad-es-necesaria-la-vacunacion-infantil?fbclid=IwAR0vXMnXEXJk5hD2VfA5WF4MjL0uSry02RIABFv4YI3k8dJntng8HlbCu4E#.YbSzAPMz2_A.facebook

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En estos días, cuando escuchamos la información en los medios masivos de comunicación sobre el plan de vacunación infantil de 5 a 12 años (pero también de los 12 a los 18 años), nos sobrevuela lo que Michel Foucault compartía en una mítica entrevista en 1981: "Lo importante es saber cómo en el comportamiento humano, en un momento dado, las evidencias se enturbian, las luces se apagan, cae la noche y la gente empieza a percibir que actúa a ciegas y necesita una nueva luz, una nueva iluminación y otras reglas de funcionamiento". Estamos, sin duda, viviendo una época oscura. ¿En qué momento se ha enturbiado todo y hemos dejado que campe abiertamente el cerebro reptiliano, el miedo atávico a la muerte, por el que se legitima prácticamente todo? ¿Cuándo se apagaron las luces del pensamiento crítico? ¿De verdad que toda la trama intelectual emancipatoria, toda la lucha de tantos años para ser conscientes de cómo el paterestado aplica sus necropolíticas sobre nuestros cuerpos, y el cuerpo de nuestras hijas e hijos, acaba aquí? ¿Acaba con esta pandemia?

¿No estamos ya percibiendo que se está "actuando a ciegas" con la propuesta de vacunar a nuestras niñas y niños de 5 a 12 años cuando hay sobrada producción científica, que no sale en la tele, pero que se sigue generando, afortunadamente, que duda de la necesidad de la vacunación masiva en esa franja de edad? Y se duda tanto por su necesidad, por las consecuencias adversas para los niños y niñas, como por cuestiones legales y éticas. Así, en cuento a la necesidad de la vacunación infantil, el coordinador del Grupo de Trabajo de la Asociación Española de Pediatría (AEP), afirmaba (https://labur.eus/rrus7) que en la actual situación epidemiológica: "No tiene ningún sentido recomendar la vacunación masiva de menores de 12 años porque tienen efectos secundarios y en la ecuación riesgo-beneficio no hay un claro beneficio en su caso ante tan poquísima transmisión". También añadía que "no está justificado vacunar frente al covid-19 a cuatro millones de niños".

En cuanto a las consecuencias, reconocidas investigadoras han redundado en la preocupación de seguir con la vacunación infantil de forma masiva por los riesgos de miocarditos y pericarditos que se están observando (https://labur.eus/qouU9), y claro, teniendo en cuenta que la mortalidad en nuestras hijas e hijos en relación a la covid-19 es aproximadamente del 0,002% y la letalidad del 0,035% (y en esta cifra más del 60% tenía comorbilidades) (https://labur.eus/dS8n1), y hasta la propia revista "Nature" publicaba el pasado julio que la muerte por covid-19 en esta franja de edad "increíblemente rara" (https://labur.eus/sK1cK), el empecinamiento por la vacunación de nuestros peques con las ya evidentes pruebas de enormes riesgos es realmente inexplicable. Igualmente alarmante es el informe del Comité consultivo de la FDA del pasado mes de octubre en el que Pfizer admite que el tamaño de la muestra de voluntarios de los ensayos clínicos de la vacuna era demasiado pequeño para detectar los riesgos de miocarditis en niños de 5 a 12 años (https://labur.eus/Prrpk).

La vacunación tampoco está exenta de recelos legales y éticos. Así, el presidente del Comité de Bioética de España y miembro de la Ponencia de Vacunas del Ministerio, Federico Montalvo, afirmó que: "No se puede vacunar a los niños en beneficio de la colectividad, prácticamente no supone un riesgo para los niños, por lo que la vacuna no es un beneficio real para ellos". Por tanto ¿dónde queda el superior interés del menor? ¿De verdad en estos dos últimos años ha desaparecido? Pareciera que la gestión de la pandemia se lo ha tragado ¿Nadie va poner sobre la mesa la conexión entre los intereses billonarios de unos pocos con la necesidad "creada" de vacunar a las infancias sin base científica suficiente sometida a crítica y debate (que, pequeño detalle, determinará la salud futura de nuestra comunidad)? ¿Dónde está aquello del respeto y la sabiduría sistema inmunológico innato, sobre todo en las infancias?

Pero, además, con todas las críticas que recibimos y reciben quienes osamos en nombrar los argumentos anteriores sobre la vacunación infantil, nos seguimos preguntando: ¿Es un ejercicio de individualismo turbocapitalista que como madres y padres dudemos de la inoculación de esta nueva vacuna que interpela al hardware de sus pequeños cuerpos de manera irreversible? ¿En qué momento se ha enturbiado la capacidad de seguir pensando, desde el ejercicio de la soberanía individual, desde nuestros cuerpos, sin que esto de hablar desde la corposoberanía sea un territorio propio de las derechas desde su ideología liberticida? ¿De verdad se ha instalado la lógica nauseabunda que tener capacidad de análisis propio es un ejercicio fascista donde está prevaleciendo una libertad individual neoliberal corrosiva en la que negamos las necesidades de las otras y los otros?

Lo peligroso es que se hayan instalado discursos, también en las izquierdas parlamentarias y oficialistas, que refuerzan el control sobre nuestros cuerpos, sobre los cuerpos de nuestras hijas e hijos, y que se esté normalizando la culpabilización, el castigo, la penalización, la ridiculización y el hostigamiento de todo lo que se salga de la narrativa oficial, con argumentos como el que dice que nuestra resistencia a la inoculación sobre las niñas y niños de una vacuna cuyos efectos a largo plazo no están probados de manera mayoritaria en este segmento poblacional, sea sinónimo de dar "prioridad al interés personal".

Esta nueva moral global, (y también la izquierda instalada en un supuesto "buenismo social acrítico" donde se ha olvidado, completamente, a Foucault, al cual antes adoraban) nos está diciendo que asumamos, sin rechistar, que se apliquen de manera masiva sobre los cuerpos de nuestras hijas e hijos nuevas tecnologías-farmacológicas cuyo alcance a largo plazo no está suficientemente testado ¿No será que estamos necesitando, urgentemente, como nos decía este intelectual "una nueva luz, una nueva iluminación y otras reglas de funcionamiento" que no juegue con la salud futura de nuestras hijas e hijos?

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Luisa Fuentes Guaza y Paz Francés Lecumberri

# data[].attributes.attachment_link.title
Necropolítica sobre las infancias: ¿de verdad es necesaria la vacunación infantil?

# data[].attributes.attachment_link.description
En estos días, cuando escuchamos la información en los medios masivos de comunicación sobre el plan de vacunación infantil de 5 a 12 años (pero también de los 12 a los 18 años), nos sobrevuela lo que Michel Foucault compartía en una mítica entrevista en 1981: "Lo importante es saber cómo en el comportamiento humano, en un momento dado, las evidencias se enturbian, las luces se apagan, cae la noche y la gente empieza a percibir que actúa a ciegas y necesita una nueva luz, una nueva iluminación y otras reglas de funcionamiento".

# data[].attributes.body
https://theobjective.com/espana/2021-12-19/espana-europa-exceso-mortalidad/?fbclid=IwAR32Vuj5mcyZ6-Bei6EuVJcE48sWeK6-b4kpprBY3wh7t9f3MLxEgw0Izqw

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
The Objective | Noticias exclusivas y opiniones libres en abierto

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Funeral durante la primera ola de covid en España.|Efe

El exceso de mortalidad que está reportando España ha situado a nuestro país a la cabeza de Europa en este aspecto. Tal y como informó THE OBJECTIVE, España registra un desconcertante número de muertes no esperadas que en noviembre llegaron a cuadruplicar los fallecimientos por covid. Así lo recoge el sistema de Monitorización de la Mortalidad diaria (MoMo) del Ministerio de Justicia. Y su equivalente a nivel comunitario, el EuroMoMo, califica que estos datos se corresponden con un "alto exceso" de muertes no esperadas al que el propio Gobierno no sabe dar una explicación.

En concreto, el exceso de mortalidad de España se sitúa solo por detrás de Países Bajos, Bélgica y Suiza. Nuestro país está también por delante de Reino Unido, Italia o Francia, de acuerdo con los datos del EuroMoMo ya prácticamente consolidados a fecha de la semana 48. En la semana 49, la última disponible, España aparece como la primera en exceso de mortalidad, pero el habitual retraso en la transmisión de las cifras de cada uno de los países impide extraer conclusiones.

" Llevamos 39 días de exceso de mortalidad", advierte Rafael Cascón Porres, ingeniero de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) y miembro de un grupo de trabajo de la UPM que lleva desde el inicio de la pandemia asesorando a la Comunidad de Madrid para interpretar las cifras del MoMo. Desde el 8 de noviembre hasta el 16 de diciembre, el MoMo ha registrado 4.471 muertes no esperadas, "una cifra muy superior a la de las muertes por covid", insiste Cascón, que considera como "hipótesis" más factible un posible infradiagnóstico de casos de coronavirus.

39 días con exceso de mortalidad

El grupo de trabajo de la UPM no descarta que, como sostienen algunas voces críticas, el desfase en los datos se deba a un problema en la medición del MoMo. Sin embargo, dudan de que sea sí porque el exceso de mortalidad registrado por el MoMo en la primera ola de la pandemia, en 2020, se acabó viendo reflejado en los datos del INE. En este sentido, Cascón recuerda también que "esto ya ocurrió" el pasado verano, en la quinta ola, cuando el número de muertes no esperadas era el doble que el de los fallecidos por covid. En el caso de la sexta ola, el descuadre está siendo incluso mayor, a pesar de que en términos absolutos las cifras son inferiores

En concreto, el MoMo registró en noviembre 2.994 más muertes de las esperadas. Durante ese mismo mes, el número de fallecidos a causa del coronavirus fue de alrededor de 700, de acuerdo con los informes oficiales del Ministerio de Sanidad. Es decir, el exceso de decesos prácticamente cuadriplica los datos de muertes por covid, como evidencia la siguiente gráfica, elaborada por el grupo de trabajo de la UPM con datos del MoMo y el Ministerio de Sanidad.

"Tanto si es por covid, como si es por otra cosa, lo importante sería encontrar a qué se debe, pero no se hace nada", lamenta el experto, que recalca también que "España es el país de Europa occidental que menos pruebas de covid hace", de acuerdo con los datos recopilados por la Universidad Johns Hopkings, que relegan a España a los últimos puestos en este aspecto.

"Lo más sorprendente es que en 39 días con un exceso de mortalidad tan importante, y teniendo un servicio de alerta del Instituto Carlos III, aquí no se comenta nada", recalca Cascón: "Si no es covid, hay otra enfermedad que está matando, y cuando se mantiene en el tiempo, hay que descubrir qué es". " No entiendo que no se busquen las razones de esto... Mientras no digamos que tenemos este exceso de muertos, es como si no estuvieran", enfatiza en declaraciones THE OBJECTIVE.

Sin explicación del Gobierno

Ahora, con un exceso de mortalidad que cuadruplica los decesos causados por el coronavirus, las autoridades sanitarias siguen sin dar una respuesta nítida a este asunto. Ninguna de las administraciones consultadas han sabido responder a qué se debe este exceso de mortalidad.

El Ministerio de Sanidad, preguntado por este diario, remite a las palabras de la ministra Carolina Darias el pasado jueves en la comisión del ramo en el Congreso de los Diputados, donde la titular del área recalcó que el éxito de la campaña de vacunación y las cifras actuales: "Los porcentajes de hospitalización y de UCI son hasta tres veces menor, y en el caso de fallecidos, casi diez veces menor, que en la segunda, tercera y cuarta ola".

La ministra Darias reconoció el pasado jueves que desconoce la causa del exceso de mortalidad: "A mí también me gustaría saber por qué"

"Si usted se fija, salvo en la primera ola, que se concentró en Madrid, en el resto de las olas siempre ha surgido el incremento, no en una sola comunidad, sino en tres comunidades principalmente de la zona noreste de España, especialmente en Navarra, País Vasco, Aragón", contestó Darias a preguntas del portavoz de Vox, Juan Luis Steegman, a este respecto: "A mí también me gustaría saber por qué".

Steegman había destacado el exceso de mortalidad registrado en España: "Tenemos más exceso en muertes -un 12,42%- (...) que el Reino Unido (11,3%), Portugal (9%), Holanda (8,8%) o Bélgica (8,7%)". "Por ahí no vamos bien", le espetó Darias: "Le aseguro que no tiene nada que ver con los gobiernos, si algo tenemos claros es que el virus no entiende de fronteras ni ideologías. [...] Puede haber comportamiento sociológicos, que se haga más vida en interior... Lo que hay que hacer es tomar medidas, como me consta que están haciendo todos los gobiernos".

¿Te ha gustado este artículo?

Si te gusta lo que hacemos en THE OBJECTIVE, puedes apoyarnos haciendo una aportación. Tu contribución nos ayudará a seguir ejerciendo el periodismo 'ethos' y permitirá que nuestros contenidos continúen en abierto, de acceso libre para todo el mundo.
Apoya a THE OBJECTIVE

# data[].attributes.attachment_link.title
España, a la cabeza de Europa en exceso de mortalidad y el Gobierno no sabe por qué

# data[].attributes.attachment_link.description
El exceso de mortalidad que está reportando España ha situado a nuestro país a la cabeza de Europa en este aspecto. Tal y como informó THE OBJECTIVE, España registra un desconcertante número de muertes no esperadas que en noviembre llegaron a cuadruplicar los fallecimientos por covid.

# data[].attributes.body
https://theobjective.com/espana/2021-12-12/exceso-muertes-momo-coronavirus/

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
The Objective | Noticias exclusivas y opiniones libres en abierto

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Enfermeras atienden a un paciente de covid-19 en la UCI del Hospital Reina Sofía de Murcia.|Efe

Tras casi dos años de pandemia, las cifras de covid siguen bailando y desconcertando a quien las interpreta. España está registrando un nuevo exceso de mortalidad notable al que los expertos, por el momento, no saben dar una explicación. De acuerdo con los datos del Sistema de Monitorización de la Mortalidad diaria (MoMo) del Ministerio de Justicia, el número de fallecimientos no esperados está cuadruplicando las defunciones por el coronavirus en esta sexta ola. Se trata de algo similar a lo que ya ocurrió en la oleada del pasado verano, cuando el desfase era de dos a uno.

La alerta ha sido lanzada por un grupo de trabajo de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM), que ha colaborado puntualmente con la Comunidad de Madrid desde el inicio de la pandemia evaluando los datos del MoMo. Sus primeros informes, en los que advertían del incremento del número de defunciones no esperadas, acabaron siendo ratificados en las estadísticas oficiales. Y ahora vuelven a advertir del descuadre coincidiendo con el repunte de la pandemia.

El ingeniero Rafaél Cascón Porres, de la UPM, recalca que "el exceso de mortalidad se aprecia desde mediados de octubre" y las cifras de noviembre están "superando el umbral de confianza": "En concreto, desde el 8 de noviembre el exceso de mortalidad es significativo y coincide con el repunte de la pandemia en España ... Muchos días se está registrando un exceso de 100 muertes diarias mientras que por covid hay 25″.

2.994 más muertes de las esperadas

En concreto, el MoMo registró en noviembre 2.994 más muertes de las esperadas. Durante ese mismo mes, el número de fallecidos a causa del coronavirus fue de 640, de acuerdo con los informes oficiales del Ministerio de Sanidad. Es decir, el exceso de decesos prácticamente cuadriplica los datos de muertes por covid, como evidencia la siguiente gráfica, elaborada por el grupo de trabajo de la UPM con datos del MoMo y el Ministerio de Sanidad.

De momento, este grupo de expertos -que completan Francisco Santos, Pablo Villanueva y Miguel Berzal- no se atreve a dar una explicación cerrada, pero considera la "hipótesis" de que "puede haber muertes por covid que no se han contabilizado", dado que "coincide con el nuevo repunte" de la pandemia. Esta teoría encajaría con la comparación con otros países europeos: "En España se hacen menos pruebas... Curiosamente, tenemos el mismo rango de ocupación de UCI que Reino Unido con muchos menos casos detectados".

En España se hacen menos pruebas... Curiosamente, tenemos el mismo rango de ocupación de UCI que Reino Unido con muchos menos casos detectados
Rafael Cascón Porres, investigador de la Universidad Politécnica de Madrid

Cascón señala que este exceso de mortalidad se está produciendo en las franjas de edad más altas, por lo que consideran que podrían tratarse de casos asintomáticos, "personas que mueren por otra enfermedad" y "el covid contribuye a la muerte". El investigador deja claro que la situación actual "no tiene nada que ver con lo que ocurrió en 2020": "Estamos en otro orden de magnitud, pero es significativo".

Ni por la gripe ni por las vacunas

Los investigadores descartan algunas explicaciones, como que el exceso de fallecimientos pueda deberse a las vacunas -"se habría producido desde el momento en que empezaron a suministrar"- o a otras enfermedades distintas al virus, como la gripe: "El observatorio de gripe no está detectando que haya un exceso de muertes". Sin embargo, también consideran que "puede deberse a un conjunto de causas", entre las que estarían los diagnósticos de patologías tardíos, que pueden agravar la situación y causar la muerte.

En todas las comunidades autónomas se está produciendo un exceso de mortalidad y me sorprende que no se detecte
Rafael Cascón Porres, investigador de la Universidad Politécnica de Madrid

"Sería im portante detectar a qué se debe, porque está causando muchas muertes", recalca el investigador en declaraciones a THE OBJECTIVE, en las que muestra su sorpresa por la falta de interés de las administraciones públicas por esclarecer qué es lo que está ocurriendo. "En todas las comunidades autónomas se está produciendo un exceso de mortalidad y me sorprende que no se detecte... Hace un año se hubiera investigado, ahora no se hace nada".

¿Te ha gustado este artículo?

Si te gusta lo que hacemos en THE OBJECTIVE, puedes apoyarnos haciendo una aportación. Tu contribución nos ayudará a seguir ejerciendo el periodismo 'ethos' y permitirá que nuestros contenidos continúen en abierto, de acceso libre para todo el mundo.
Apoya a THE OBJECTIVE

# data[].attributes.attachment_link.title
España registra un desconcertante exceso de mortalidad que cuadruplica los fallecimientos por covid

# data[].attributes.attachment_link.description
Tras casi dos años de pandemia, las cifras de covid siguen bailando y desconcertando a quien las interpreta. España está registrando un nuevo exceso de mortalidad notable al que los expertos, por el momento, no saben dar una explicación.

# data[].attributes.body
https://www.msn.com/es-es/estilo/familia/el-contundente-mensaje-del-doctor-carballo-no-es-%C3%A9tico-vacunar-a-los-ni%C3%B1os/ar-AARJLYW?fbclid=IwAR3_Yv8xGNunNsFuLJd1NecHxTfyYg-srHeNKsYrYVffNLA7qm-nq2f_z_s

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El emergenciólogo y experto en coronavirus, el doctor César Carballo, ha desmontado en " La Sexta Noche" la vacunación de los niños para la protección colectiva. Lo ha hecho en un discurso en el que anima a la gente mayor de 18 años que se siga vacunando contra el covid, coincidiendo con un repunte de casos en plena sexta ola de la pandemia.

"Para mí no es ético vacunas a los niños para . Aquí todos sabemos que mi hija se ha proteger a los adultos", ha recalcado Carballo, quien ha asegurado que, en su caso particular, infectado y no tengo ese dilema", ha apuntado. no vacunaría a su hija. "Si tenemos una incidencia acumulada muy baja yo no vacunaría a mi hijo

"Vamos a dar las prácticamente claves de los pediatras para recomendar la vacuna; los niños también se mueren por covid, muchísimo menos, pero se nulo", ha insistido el doctor, quien defiende que la vacuna es el único método seguro y demostrado por el que el mundo puede terminar con la pandemia de coronavirus. mueren. Sin embargo, si quitamos a los de factor de riego es

"Vacunar a un niño para El covid persistente en niños no queda claro, y no hay un covid persistente de covid en Dicen que vamos a proteger a un niño no se ha hecho hasta ahora. En niños no de riesgo. vacunar a los niños para bajar la incidencia acumulada. Eso para mí no es ético", ha insistido Carballo. Estados Unidos, Alemania e Israel van a tener que hacerlo porque tienen un agujero de no vacunados enorme (...)

Por otro lado, el especialista ha asegurado que para estas fiestas de Navidad es imprescindible que antes de cada cena o comida familiar todos los asistentes se hagan un test de antígenos. Un test que, dice, debería de ser gratuito y ofrecido por la sanidad pública. Algo que duda que se vaya a producir.

# data[].attributes.attachment_link.title
El contundente mensaje del doctor Carballo: "No es ético vacunar a los niños"

# data[].attributes.attachment_link.description
El emergenciólogo y experto en coronavirus, el doctor César Carballo, ha desmontado en " La Sexta Noche" la vacunación de los niños para la protección colectiva. Lo ha hecho en un discurso en el que anima a la gente mayor de 18 años que se siga vacunando contra el covid, coincidiendo con un repunte de casos en plena sexta ola de la pandemia.

# data[].attributes.body
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v3

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ABSTRACT

In this brief communication we are showing original research results with early estimates from Danish nationwide databases of vaccine effectiveness (VE) against the novel SARS-CoV-2 Omicron variant (B.1.1.529) up to five months after a primary vaccination series with the BNT162b2 or mRNA-1273 vaccines.

Our study provides evidence of protection against infection with the Omicron variant after completion of a primary vaccination series with the BNT162b2 or mRNA-1273 vaccines; in particular, we found a VE against the Omicron variant of 55.2% (95% confidence interval (CI): 23.5 to 73.7%) and 36.7% (95% CI: 69.9 to 76.4%) for the BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines, respectively, in the first month after primary vaccination. However, the VE is significantly lower than that against Delta infection and declines rapidly over just a few months. The VE is re-established upon revaccination with the BNT162b2 vaccine (54.6%, 95% CI: 30.4 to 70.4%).

Competing Interest Statement

The authors have declared no competing interest.

Funding Statement

This study did not receive any funding

Author Declarations

I confirm all relevant ethical guidelines have been followed, and any necessary IRB and/or ethics committee approvals have been obtained.

Yes

The details of the IRB/oversight body that provided approval or exemption for the research described are given below:

We used only administrative register data for the study. According to Danish law, ethics approval is exempt for such research, and the Danish Data Protection Agency, which is a dedicated ethics and legal oversight body, thus waives ethical approval for our study of administrative register data, when no individual contact of participants is necessary and only aggregate results are included as findings. The study is therefore fully compliant with all legal and ethical requirements and there are no further processes available regarding such studies.

I confirm that all necessary patient/participant consent has been obtained and the appropriate institutional forms have been archived, and that any patient/participant/sample identifiers included were not known to anyone (e.g., hospital staff, patients or participants themselves) outside the research group so cannot be used to identify individuals.

Yes

I understand that all clinical trials and any other prospective interventional studies must be registered with an ICMJE-approved registry, such as ClinicalTrials.gov. I confirm that any such study reported in the manuscript has been registered and the trial registration ID is provided (note: if posting a prospective study registered retrospectively, please provide a statement in the trial ID field explaining why the study was not registered in advance).

Yes

I have followed all appropriate research reporting guidelines and uploaded the relevant EQUATOR Network research reporting checklist(s) and other pertinent material as supplementary files, if applicable.

Yes

Footnotes

Data Availability

De-identified data are available for access to members of the scientific and medical community for non-commercial use only upon reasonable request to the authors

# data[].attributes.attachment_link.title
Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 infection with the Omicron or Delta variants following a two-dose or booster BNT162b2 or mRNA-1273 vaccination series: A Danish cohort study

# data[].attributes.attachment_link.description
In this brief communication we are showing original research results with early estimates from Danish nationwide databases of vaccine effectiveness (VE) against the novel SARS-CoV-2 Omicron variant (B.1.1.529) up to five months after a primary vaccination series with the BNT162b2 or mRNA-1273 vaccin…

# data[].attributes.body
https://www.researchgate.net/publication/356756711_Latest_statistics_on_England_mortality_data_suggest_systematic_mis-categorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination

# data[].attributes.body
https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/discriminacion-infantil-pasarportes-no?fbclid=IwAR0jW45kVIZKvvhAfjt3cLArbISM5Rd-mVCZl7-4g_noylcm06S39x9oqXw

# data[].attributes.body
https://www.alertadigital.com/2022/01/04/confiados-papa-mama-por-que-me-llevaste-a-pinchar-nueva-entrega-de-la-jurista-valerie-oyarzun-fontanet/

# data[].attributes.body
https://www.mdpi.com/2076-393X/10/1/1

# data[].attributes.body
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2021/12/28/punto-vista-epidemiologico-sentido-vacunar-ninos/00031640689816660666155.htm?fbclid=IwAR3kfwK1LS4HvTYvPCu3Ej4GoK9rkakYySmqK6pZu7iKcMCb4c2-XB9E8Gw

# data[].attributes.body
https://worldcouncilforhealth.org/news/statements/2022/01/japan-ministry-of-health-ethics/17223/

# data[].attributes.body
https://amf-semfyc.com/web/article/3063?s=08

# data[].attributes.attachment_link.description
El cambio de año viene marcado por el sexto período epidémico de COVID-19 en España. Esta ola ha sido distinta a todas las demás: la llegada de ómicron está dejando una gran cantidad de infecciones con...

# data[].attributes.body
http://www.vigiaccess.org/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The drug {{drug}} was not found.

{{drug}} contains the active ingredient(s): {{selectedComposition.Value}}.
Result is presented for the active ingredient(s).
Total number of records retrieved:{{observationCount}}.

{{drug}} available with different compositions (active ingredients). Choose the appropriate composition:

{{drug}} contains the active ingredient(s): {{selectedComposition.Value}}.
Result is presented for the active ingredient(s).
Total number of records retrieved:{{observationCount}}.

# data[].attributes.attachment_link.description
The drug {{drug}} was not found. {{drug}} contains the active ingredient(s): {{selectedComposition.Value}}. Result is presented for the active ingredient(s). Total number of records retrieved:{{observationCount}}. {{drug}} available with different compositions (active ingredients). Choose the appropriate composition: {{drug}} contains the active ingredient(s): {{selectedComposition.Value}}. Result is presented for the active ingredient(s).

# data[].attributes.body
https://vector-news.github.io/editorials/CausalAnalysisReport_html.html

# data[].attributes.body
https://www.authorea.com/users/414448/articles/522499-sars-cov-2-mass-vaccination-urgent-questions-on-vaccine-safety-that-demand-answers-from-international-health-agencies-regulatory-authorities-governments-and-vaccine-developers

# data[].attributes.body
https://www.euronews.com/next/2021/12/20/omicron-3-vaccine-doses-are-not-enough-to-stop-the-new-covid-variant-warns-biontech-ceo

# data[].attributes.body
https://www.lasrepublicas.com/2022/01/11/ehud-qimron-inmunologo-de-referencia-en-israel-ministerio-de-salud-es-hora-de-admitir-el-fracaso/?amp=1

# data[].attributes.attachment_link.title
El inmunólogo escribe una brutal carta pública - Las Repúblicas

# data[].attributes.attachment_link.description
Edhud Quimron es el jefe del Departamento de Microbiología e Inmunología de la Universidad de Tel Aviv, uno de los principales inmunólogos israelíes. Ha escrito una carta pública en la que presenta...

# data[].attributes.body
https://www.bbc.com/mundo/noticias-59874717?at_custom1=%5Bpost+type%5D&at_custom2=facebook_page&at_medium=custom7&at_campaign=64&at_custom4=BFB6B4D2-6D92-11EC-995E-70E2923C408C&at_custom3=BBC+News+Mundo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fuente de la imagen, Getty Images

Vacunar de manera regular a todas las personas del planeta contra la covid-19 no es sostenible, asequible ni necesario, según el profesor Andrew Pollard, científico que ayudó a desarrollar la vacuna de Oxford-AstraZeneca contra el coronavirus.

"Realmente no es asequible, sostenible o incluso necesario vacunar a todas las personas del planeta cada 4 o 6 meses", le dijo Pollard este martes al Today Programme de BBC Radio 4.

Más bien, se debería identificar y priorizar a aquellos que estén en mayor riesgo, agregó.

"No hemos logrado vacunar a todas las personas en África con una sola dosis, así que seguramente no vamos a llegar a un punto donde se pueda manejar una cuarta dosis para todo el mundo".

Muchos países de Europa y Estados Unidos están batiendo récords de casos de coronavirus por el efecto de la variante ómicron, que se está revelando como altamente contagiosa.

Por ello, varios países contemplan ya una cuarta dosis, pero hay muchos otros donde el porcentaje de población vacunada con las dos dosis iniciales necesarias es realmente bajo.

Los científicos coinciden en que mientras haya gente sin estar vacunada la posibilidad de aparición de variantes es mayor, además de que estas personas tienen más riesgo en caso de contagio.

"Habrá nuevas variantes después de ómicron", prevé Pollard. "Aún no sabemos cómo se van a comportar; y eso puede cambiar completamente la visión que tenemos de lo que es la decisión correcta".

El hecho de que ómicron sea menos grave que variantes anteriores es una "buena noticia", dijo. Las vacunas están "resistiendo contra versiones severas de la enfermedad y contra desenlaces severos también", destacó.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
Covid | "No es asequible, sostenible ni necesario vacunar a todo el planeta cada 6 meses" - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Vacunar de manera regular a todas las personas del planeta contra la covid-19 no es sostenible, asequible ni necesario, según el profesor Andrew Pollard, científico que ayudó a desarrollar la vacuna de Oxford-AstraZeneca contra el coronavirus.

# data[].attributes.body
https://www.univadis.es/viewarticle/vacuna-contra-la-covid-19-y-alteraciones-menstruales-importancia-de-la-perspectiva-de-genero-en-los-ensayos-clinicos-748082

# data[].attributes.attachment_link.title
Vacuna contra la COVID-19 y alteraciones menstruales: importancia de la perspectiva de género en los ensayos clínicos.

# data[].attributes.attachment_link.description
Entrevista a Laura Baena sobre el proyecto EVA: “Efecto de la vacunación contra el SARS COV-2 en el ciclo menstrual de mujeres en edad fértil”

# data[].attributes.body
https://www.dw.com/en/opinion-after-covid-vaccine-menstruation-findings-a-sigh-of-relief-and-indignation/a-60406613?maca=en-AS-content-outbrain

# data[].attributes.attachment_link.title
Opinion: After COVID vaccine menstruation findings, a sigh of relief — and indignation | DW | 13.01.2022

# data[].attributes.attachment_link.description
As one woman who experienced an irregular menstrual cycle after the COVID-19 vaccine, Sonya Diehn feels reassured that this has now been scientifically acknowledged. But why has it taken so long?

# data[].attributes.body
https://canal.ugr.es/ugrcomunica/estudio-de-los-efectos-de-la-vacunacion-del-covid-19-en-el-ciclo-menstrual-de-las-mujeres/

# data[].attributes.attachment_link.title
Estudio de los efectos de la vacunación del COVID-19 en el ciclo menstrual de las mujeres - Canal UGR

# data[].attributes.attachment_link.description
Los informativos de Canal Sur se hacen eco del proyecto de investigación de la Universidad de Granada “EFECTO DE LA VACUNACIÓN CONTRA EL SARS COV-2 EN EL CICLO MENSTRUAL DE MUJERES EN EDAD FÉRTIL. PROYECTO EVA”. La iniciativa investiga posibles alteraciones menstruales tras la vacuna contra el coron…

# data[].attributes.body
https://padlet-uploads.storage.googleapis.com/527864701/ea1be8a9e0854dc37e2cfc62a378f7a2/sentencia_madre_canarias

# data[].attributes.body
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021/07-21-2021-lab-alert-Changes_CDC_RT-PCR_SARS-CoV-2_Testing_1.html

# data[].attributes.body
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-11/j-j-vaccine-gets-additional-warning-on-bleeding-side-effect

# data[].attributes.attachment_link.title
J&J Vaccine Gets Additional Warning on Bleeding Side Effect

# data[].attributes.attachment_link.description
The fact sheet for Johnson & Johnson’s Covid-19 vaccine has been revised by U.S. regulators to warn of the risk of a rare bleeding disorder.