# data[].attributes.headline
Metodología de trabajo y evaluación para el examen parcial 17 y 20 

# data[].attributes.subject
Metodología de trabajo y evaluación para el examen parcial 17 y 20 

# data[].attributes.body
I.                  Elaborar una exposición en equipo que incluya los siguientes puntos:

1.     Deberás iniciar la exposición con un video no mayor a 2 minutos que ejemplifique la problemática del país que vas a abordar.  Debes abrir la exposición explicando el problema que vas a abordar y la postura de tu crítica.

2.     La problemática que abordarás debe partir de algún capítulo del libro México rebelde de John Gibler.

2.1.                    El estado de derecho

2.2.                    El abismo

2.3.                    El atraco

2.4.                    El levantamiento en Oaxaca

2.5.                    Reconquistar la autonomía indígena

2.6.                    La guerrilla

2.7.                    Imperio y rebelión

3.     Realizar una exposición que sustente o refute el argumento que propone Gibler en el capítulo elegido. Puede haber argumentos a favor y en contra de igual manera, es decir: estar de acuerdo con algunas cosas del capítulo y con otras no, pero deberás sustentar cada una  con argumentos de autoridad y de hecho.

4.     El objetivo principal de la exposición no es repetir lo que dice el capítulo elegido, sino adoptar una postura crítica desde la ética con los elementos de la teoría revisados en clase (problematización ética y teoría de la democracia). Asimismo deberás revisar la vigencia de la propuesta de Gibler con los sucesos que ocurren actualmente el país.

5.     Una de las líneas de la exposición deberá abordar la dignidad humana, por lo que presentarás un argumento de autoridad a partir de este tema para abordar la problemática.

6.     Las preguntas que se sugieren sólo son una guía para problematizar el tema de tu exposición, no deberás contestarlas de manera textual, pero sí tomar en cuenta la temática para la elaboración de tu argumentación y problematización:

6.1.                    ¿Los sucesos expuestos en el capítulo, siguen ocurriendo en el sexenio de EPN?

6.2.                    ¿Tuvieron alguna trascendencia en la política, economía o sociedad actual los eventos que se registran en el capítulo?

6.3.                    Desde la ética, ¿cuál sería el problema que trata el capítulo? Problematiza y argumenta como revisamos en clase.

6.4.                    Elabora una crítica desde la dignidad humana y explica ¿cuáles son los valores que se privilegian en los sucesos descritos desde tu propia perspectiva? argumenta

6.5.                    ¿Consideras que estos problemas podrían solucionarse? Justifica tu solución.

6.6.                    ¿La participación de la ciudadanía tiene injerencia en el problema que revisas?

6.7.                    En la conclusión ¿sustentarías o refutarías los elementos que propone Gibler para sustentar que México es un país no conquistado?

7.     La exposición tendrá una duración de 10 minutos y 5 minutos de preguntas por parte del grupo.

II. La evaluación del parcial final se llevará a cabo de la siguiente manera:

o   Exposición frente a grupo 40%

o   Problematización desde la ética y argumento de dignidad humana 20%

o   Bibliografía (al menos 5 fuentes académicas) 10%

o   Evaluación grupal 30%

o   Si no se entrega impreso el cuadro de coevaluación se descontarán 10 puntos sobre la calificación total del trabajo.

1.     La exposición pese a ser realizada en equipo se evaluará de manera individual, pues se revisará el desempeño de exposición, el material en coherencia con los demás miembros del equipo.

2.     Se entregará, el día de la exposición, un texto impreso por equipo en el que deberán incluir la problematización ética de la situación elegida en el capítulo, la bibliografía y el cuadro de coevaluación.

3.     Al término de cada exposición se realizará una evaluación breve por parte del grupo. El grupo deberá plantear una pregunta acorde a la década expuesta, pueden basarse, en la exposición o haber realizado una investigación previa. 30%

# data[].attributes.body
Dulce González
Aliosha Rodriguez
Luis Ballinas
Maria Fernanda Maupomé
Daniel González
Mario Torres

Reflexionando con base en Fritz Jahr y Aristóteles  elegimos que sobre la situación con el pelicano herido, nosotros mataríamos al animal.
Esto por los siguientes argumentos:
* El animal no se merecía el daño, lo que nos permite tener compasión por el animal, y en este caso como no es su culpa surge nuestra compasión, según Aristóteles.
* Al igual que Fritz Jahr creemos que el altruismo y el egoísmo van directamente ligados, el altruismo lo ocupamos al ayudar al animal al eliminar su sufrimiento partiendo de nuestro egoísmo al notar del sufrimiento del animal y querer seguir pasándola bien, por lo que matarlo es una decisión egoísta, pero al matarlo es altruista acabando con su dolor.

# data[].attributes.headline
Cindelle Baig, Evelyn López, Luis Sánchez, Rafael García: 85

# data[].attributes.subject
Cindelle Baig, Evelyn López, Luis Sánchez, Rafael García: 85

# data[].attributes.body
El pelicano se encuentra en una situación no digna de vivir ya que esta sufriendo mucho y el momento y localidad no permite que le podamos ayudar. Según Platón, una enfermedad o situación dolorosa es una buena razón para dejar de vivir y más cuando dicha situación no le permite desempeñar las funciones que le son propias, en este caso, volar. Igualmente Seneca dice, "se separará de la vida por motivos bien fundados: cuando está agobiado por dolores demasiado crueles, en casos de mutilaciones o de una enfermedad incurable".  Es por esto que uno del grupo, decide ir a matarlo con una piedra. Este principio se aplica a diferentes tipos de animales, e incluso algunos casos de de seres humanos, como personas en estado vegetal, es una situación en la que ya no estas apto para desempeñar las funciones y es válido el terminar la vida, o por ejemplo en el caso de alguna accidente grave, o enfermedades como cancer, es necesario terminar la vida de los animales que la padecen ya que sólo sufrirían el resto del tiempo.

# data[].attributes.headline
Angel Escalante, Daniela Pérez, Ana Laura Trejo, Kevin Andrade 80

# data[].attributes.subject
Angel Escalante, Daniela Pérez, Ana Laura Trejo, Kevin Andrade 80

# data[].attributes.body
No, no lo matamos; porque no tenemos las herramientas para ayudarlo, con respecto a lo que dijo Schopenhauer sobre la consciencia del hombres acerca de la vida, el animal no está consciente de lo que está sucediendo, no sabe que tal vez al morir terminará su sufrimiento, sin embargo el ser humano (nosotros) sí lo estamos, terminaríamos con una inquietud e incomodidad nuestra, no del pelícano, el quiere sobrevivir (por instinto) y nosotros no podemos interferir en el ciclo de la vida animal, si fuéramos veterinarios podríamos, pero no. No hay herramientas

# data[].attributes.headline
Samia González, Janeth Pérez (Caballos)90

# data[].attributes.subject
Samia González, Janeth Pérez (Caballos)90

# data[].attributes.body
-Si, lo matamos.
-Lo mataría alguna persona local ya que pensamos que por la costumbre de vivir con dichos animales, las personas locales sabrán actuar de manera más precisa y sin algún impedimento moral
-Lo matamos ya que nosotras pensamos que el animal (pelicano) sufriría menos siendo sacrificado a pasar por un proceso de recuperación que quizás no le garantizará la vida (salvaje) que solía tener, por ejemplo un caballo cuando se rompe la pata, es común sacrificarlo ya que se sabe que el caballo no cumplirá con sus funciones naturales después.
Basamos nuestro argumento en Daniel Soutullo quien menciona a la sensocéntrica (consiste en que todo ser con capacidad para sentir merece consideración moral) y nosotros la usamos para definir que es preciso matarlo dadas las pocas posibilidades de recuperación y por ende alargar su experiencia negativa sensorial de indole física. En pocas palabras pensamos que el animal va a sufrir menos siendo sacrificado a una vida un poco más larga no garantizada llena de sufrimiento.

# data[].attributes.body
Alejandra Posada López
Rodrigo Cendejas +10 pregunta otro equipo
David Giles
Andrea Garcés

Nosotros no lo mataríamos porque acorde al deber de Kant, en el que propone que cualquiera de tus acciones se puedan volver leyes universales buscando la reciprocidad a través de la salvación del ave, para así cuando se presente la misma situación para cualquier ser vivo preservemos la vida del mismo acto de salvar.

# data[].attributes.body
17 y 20 de Octubre