# data[].attributes.body
Saranno analizzati i profili dei principali accusati, sottolineando il loro ruolo nella Seconda Guerra Mondiale.

# data[].attributes.body
Focus sui paesi allestiti del processo, evidenziando il loro impegno per la giustizia.

# data[].attributes.body
Un breve video che illustra il contesto storico del processo di Norimberga.

# data[].attributes.attachment_link.title
Nazisti alla sbarra Il processo di Norimberga

# data[].attributes.body
Processo di Norimberga è il nome usato per indicare due distinti gruppi di processi ai nazisti coinvolti nella seconda guerra mondiale e nella Shoah.

# data[].attributes.body
Il primo e più famoso processo si tenne dal 20 novembre 1945 al 1º ottobre 1946 nel Palazzo di Giustizia a Norimberga.

Venne denominato Processo dei principali criminali di guerra, e nel corso di esso il Tribunale militare internazionale (IMT) giudicò venti capi nazisti rimanenti o ancora ritenuti in vita.

# data[].attributes.body
l secondo gruppo di 12 processi fu aperto per criminali di guerra di grado inferiore e tenuto secondo la Legge numero 10 del Consiglio di controllo dal Tribunale militare di Norimberga (NMT); comprese anche il famoso Processo ai dottori.

# data[].attributes.body
La decisione di sottoporre a processo i principali esponenti dell'Asse fu presa ancor prima della cessazione della guerra.

Dal 18 ottobre all'11 novembre 1943 si svolse a Mosca la terza conferenza tripartita di Mosca.

Durante gli incontri delle conferenze di Teheran (1943), di Yalta (1945) e di Potsdam (1945)(USA, URSS e Regno Unito) si accordarono sul metodo per punire i responsabili dei crimini di guerra commessi durante la seconda guerra mondiale.

Ad esse riuscì ad unirsi la Francia

# data[].attributes.body
per le seguenti ragioni:

Aveva una vantaggiosa ubicazione nel settore statunitense (all'epoca la Germania era divisa in quattro settori controllati dalle nazioni vincitrici).

Il palazzo di Giustizia era spazioso e praticamente integro. Una grande prigione faceva parte del complesso, uno dei pochi del genere rimasti intatti alla fine della guerra in Germania.

Norimberga era stata il luogo dove annualmente veniva celebrata la "Giornata nazionale del partito", e c'era un valore simbolico nel renderla la sede della sconfitta finale del Partito nazista.

# data[].attributes.body
Scrisse Churchill nelle sue memorie, «l'uccisione di Mussolini e il collasso del fascismo ci risparmiò una Norimberga italiana»

# data[].attributes.body
Deve essere sottolineato che né i gerarchi fascisti, né i Savoia vennero sottoposti ad alcun giudizio.

Tuttavia l'Italia venne ritenuta nazione sconfitta al termine della II Guerra Mondiale, nonostante la partecipazione attiva del CLN alla liberazione dal nazifascismo.

# data[].attributes.body
Faticosamente, l'Italia si fece largo ed entrò nella nascente Comunità Europea.

Rimando al discorso di Alcide De Gasperi: utile per capire come la Storia vada avanti, ma le dinamiche geopolitiche siano sempre le stesse

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alcide De Gasperi

" Londra - 29 Luglio 1946.

"Prendo la parola in questo consesso mondiale e sento che tutto, tranne la vostra personale cortesia, è contro di me: è soprattutto la mia qualifica di ex nemico, che mi fa ritenere un imputato, l'essere arrivato qui dopo che i più influenti di voi hanno già formulato le loro conclusioni in una lunga e faticosa elaborazione.

[...] Ho il dovere innanzi alla coscienza del mio paese e per difendere la vitalità del mio popolo di parlare come italiano, ma sento la responsabilità e il diritto di parlare anche come democratico antifascista, come rappresentante della nuova Repubblica che, armonizzando in sé le sue aspirazioni umanitarie di Giuseppe Mazzini, le concezioni universalistiche del cristianesimo e le speranze internazionalistiche dei lavoratori, è tutta rivolta verso quella pace duratura e ricostruttiva che voi cercate e verso quella cooperazione fra i popoli che avete il compito di stabilire."

"Un'Italia che entrasse, sia pure vestita del saio del penitente, nell'ONU, sotto il patrocinio dei "quattro", tutti d'accordo nel proporre di bandire nelle relazioni internazionali l'uso della forza (come proclama l'art. 2 dello Statuto di San Francisco) in base al "principio della sovrana uguaglianza di tutti i membri", com'è detto allo stesso articolo, tutti impegnati a garantirsi vicendevolmente "l'integrità territoriale e l'indipendenza politica" tuttora potrebbe essere uno spettacolo non senza speranza e conforto. [...] Si può credere che sia così? Evidentemente ciò è nelle vostre intenzioni, ma il testo del trattato parla un altro linguaggio."

"Come sarà possibile, obiettano i triestini, mantenere l'ordine in uno Stato non accettato né dagli uni, né dagli altri, se oggi, anche gli alleati, che pur vi mantengono forze notevoli, non riescono a garantire la sicurezza personale? [...] Come farà l'O.N.U. ad arbitrare e ad evitare che le lotte politiche interne assumano carattere internazionale? Voi rinserrate nella facile gabbia di uno statuto due contendenti, con razioni e copiosi diritti politici, e poi pretendete che non vengano alle mani, e non chiamino in aiuto gli slavi schierati tutto all'intorno ad otto chilometri di distanza e gli italiani che tendono il braccio attraverso un varco di due chilometri?"

"[...] voi avete dovuto aggiudicare l'81 per cento del territorio della Venezia Giulia agli jugoslavi (e anche essi se ne lagnano come di un tradimento degli alleati e cercano di accaparrare il resto a mezzo di formule giuridiche costituzionali del nuovo Stato); avete dovuto far torto all'Italia rinnegando la linea etnica; avete abbandonato alla Jugoslavia la zona di Parenzo e Pola senza ricordare la Carta atlantica che riconosce alle popolazioni il diritto di consultazione sui cambiamenti territoriali; anzi, ne aggravate le condizioni stabilendo che gli italiani della Venezia Giulia passati sotto la sovranità slava, che opteranno per conservare la loro cittadinanza, potranno entro un anno essere espulsi e dovranno trasferirsi in Italia abbandonando la loro terra, la loro casa, i loro averi. Inoltre i loro beni potranno venire confiscati e liquidati come appartenenti a cittadini italiani all'estero, mentre gli italiani che accetteranno la cittadinanza slava saranno esenti da tale confisca. L'effetto di codesta vostra soluzione è che, fatta astrazione del territorio libero, 180 mila italiani rimangono in Jugoslavia e 10 mila slavi in Italia (secondo il censimento del 1921); e che il totale degli italiani esclusi dall'Italia, calcolando quelli di Trieste, è di 446 mila; nè per queste minoranze avete minimamente provveduto, mentre noi in Alto Adige stiamo preparando una generosa revisione delle opzioni, per il quale è stato già raggiunto un accordo su un'ampia autonomia regionale da sottoporsi alla Costituente."

"Signori ministri, signori delegati: per mesi e mesi ho atteso invano di potervi esprimere in una sintesi generale il pensiero dell'Italia sulle condizioni di pace, ed oggi ancora, comparendo qui nella veste di ex-nemico, veste che non fu mai quella del popolo italiano, dinanzi a voi affaticati da lungo travaglio o anelanti alla conclusione ho fatto uno sforzo per contenere il risentimento e dominare la parola, onde sia palese che siamo lungi dal volere intralciare, ma intendiamo costruttivamente favorire la vostra opera in quanto contribuisca ad un assetto più giusto del mondo. Chi si fa interprete oggi del popolo italiano è combattuto da doveri apertamente contrastanti. Da una parte egli deve esprimere l'ansia, il dolore, l'angosciosa preoccupazione per le conseguenze del trattato, dall'altra riaffermare la fede della nuova democrazia italiana nel superamento della crisi della guerra e nel rinnovamento del mondo operato con validi strumenti di pace."

# data[].attributes.attachment_link.title
Discorso di Alcide De Gasperi alla conferenza di pace di Parigi - Wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
" Londra - 29 Luglio 1946. "Prendo la parola in questo consesso mondiale e sento che tutto, tranne la vostra personale cortesia, è contro di me: è soprattutto la mia qualifica di ex nemico, che mi fa ritenere un imputato, l'essere arrivato qui dopo che i più influenti di voi hanno già formulato le loro conclusioni in una lunga e faticosa elaborazione.

# data[].attributes.body
Ognuna delle quattro nazioni giudicanti fornì un giudice, un sostituto e i procuratori. I giudici erano:

Geoffrey Lawrence (britannico, giudice principale e presidente)

Norman Birkett (Regno Unito, sostituto)

Francis Beverley Biddle (statunitense, giudice principale)

John J. Parker (statunitense, sostituto)

Henri Donnedieu de Vabres (francese, giudice principale)

Robert Falco (francese, sostituto)

Iona Timofèevič Nikìtčenko (sovietico, giudice principale)

Aleksàndr Fëdorovič Volčkòv (sovietico, sostituto)

Il procuratore capo statunitense era Robert Houghwout Jackson, quello britannico Hartley Shawcross.

# data[].attributes.body
Cospirazione per commettere crimini contro la pace

# data[].attributes.body
Il concetto di crimine contro la pace, più precisamente di "crimini contro la pace e la sicurezza dell'umanità", fu definito dall'accordo di Londra dell'8 agosto 1945 per i tribunali militari internazionali di Norimberga e Tokyo istituiti dopo la seconda guerra mondiale. Secondo questi accordi, tale crimine è definito come "la direzione, la preparazione, l'inizio o la continuazione di una guerra di aggressione, o di una guerra in violazione di trattati, assicurazioni o accordi internazionali, o la partecipazione a una guerra di aggressione, nonché il piano concertato o la cospirazione per compiere uno qualsiasi degli atti che precedono”. Il perseguimento di persone per questo tipo di reato riguarda solo i massimi dirigenti di uno Stato e gli altissimi ufficiali militari. dichiarazioni di guerra non giustificate. Si possono ricondurre alla definizione anche atti ostili che integrano la definizione di intervento e le violazioni volontarie delle clausole previste nei trattati di pace in corso.

(Ad esempio , violazioni volontarie dei trattati internazionali che regolano i diritti umani durante le azioni belliche, come i trattati sui prigionieri di guerra, lo scatenamento di guerre palesemente ingiustificate o comunque partecipazioni a piani e complotti atti a svolgere una delle azioni precedentemente citate).

# data[].attributes.body
Aver pianificato, iniziato e intrapreso guerre d'aggressione

# data[].attributes.body
Una guerra di aggressione è un conflitto militare condotto in assenza di "una necessità di auto-difesa, questo tipo di conflitto avviene all'istante, è schiacciante, non lascia alcuna possibilità di scelta dei mezzi, e nessun momento nella deliberazione."

Il tribunale militare internazionale a Norimberga, a seguito della seconda guerra mondiale, ha ritenuto che "Avviare una guerra di aggressione, non lo si può solo configurare come un mero crimine internazionale, già di per sé gravissimo, ma è da considerarsi un vero e proprio crimine supremo, per cui differisce solo dagli altri crimini di guerra, nel senso che contiene in sé il male accumulato di tutti i crimini internazionali."

Una guerra preventiva, o attacco preventivo, è un conflitto scatenato nel tentativo di respingere o sconfiggere la percezione di un'inevitabile invasione, o per ottenere un vantaggio strategico in un imminente, o presumibilmente inevitabile conflitto, prima che la minaccia di guerra si materializzi.

# data[].attributes.body
Aver commesso crimini di guerra

# data[].attributes.body
Un crimine di guerra è una violazione punibile, a norma delle leggi e dei trattati internazionali, relativa al diritto bellico da parte di una o più persone, militari o civili. Ogni singola violazione delle leggi di guerra costituisce un crimine di guerra.

I crimini di guerra comprendono (nella maggioranza delle interpretazioni) le violazioni delle protezioni stabilite dalle leggi di guerra ed anche il mancato rispetto delle norme e delle procedure di combattimento, come ad esempio l'attaccare quanti espongono una bandiera bianca indicante un cessate il fuoco o l'uso truffaldino della stessa bandiera bianca per dissimulare la condizione bellica, preparare e dare inizio ad un attacco.

# data[].attributes.body
Aver commesso crimini contro l'umanità

# data[].attributes.body
In giurisprudenza, la locuzione crimine contro l'umanità definisce le azioni criminali che riguardano violenze ed abusi contro popoli o parte di popoli, o che comunque siano percepite, per la loro capacità di suscitare generale riprovazione, come perpetrate in danno dell'intera umanità. I crimini contro l'umanità sono in genere distinti dai crimini di guerra e talvolta anche dal genocidio; non tutti gli ordinamenti giuridici prevedono direttamente figure di crimini contro l'umanità, mentre alcuni le prevedono indirettamente, in forma recettizia di trattati internazionali.

L'espressione «crimine contro l'umanità» fu usata per la prima volta con un'accezione prettamente giuridica nel 1915. Quell'anno tre potenze europee, Francia, Regno Unito e Russia, concordarono la stesura di una dichiarazione di condanna di quello che divenne universalmente noto come genocidio armeno.

# data[].attributes.body
Considerando che Adolf Hitler, Benito Mussolini, Joseph Goebbels e Heinrich Himmler erano deceduti prima del processo (tutti morti suicidi eccetto Mussolini che fu catturato e fucilato dai partigiani), che Reinhard Heydrich era stato ferito a morte dai partigiani cecoslovacchi nel 1942 e che Adolf Eichmann e Josef Mengele erano riusciti a fuggire in America meridionale (Eichmann fu scovato e giustiziato dalla Corte israeliana solo all'inizio degli anni sessanta, mentre Mengele riuscì a scampare all'arresto fino a morte naturale avvenuta il 7 febbraio 1979), i ventiquattro accusati restanti erano:

# data[].attributes.body
Hermann Göring,

Rudolf Hess,

Martin Bormann (non rintracciato) per il governo centrale;

Joachim von Ribbentrop,

Franz von Papen,

Constantin von Neurath per il corpo diplomatico;

Wilhelm Keitel,

Alfred Jodl per l’esercito;

Erich Raeder,

Karl Dönitz per la marina da guerra;

Wilhel Frick per l’amministrazione;

Hjalmar Schacht,

Walter Funk per l’economia e le finanze;

Ernst Kaltenbrunner  per la polizia;

Hans Frank,

Alfred Rosenberg,

Arthur Seyss-Inquart  per i governi locali;

Baldur von Shirach per la Hitler Jugend;

Julius Streicher,

Alfred Rosenberg,

Hans Fritzsche per la propaganda;

Robert Ley,

Albert Speer,

Fritz Saukel per l’armamento e il lavoro obbligatorio;

Gustav Krupp per l’industria.

# data[].attributes.body
Le organizzazioni accusate:

il consiglio superiore del Reich

la direzione del partito nazista

le SS

le SD

la Gestapo

le SA

lo stato maggiore generale e l’alto comando tedeschi.

# data[].attributes.body
I dati che colpiscono:

2630 i documenti che presenta l’accusa;

240 le deposizioni e 300.000 le dichiarazioni di cui prende atto la corte;

27 avvocati, 54 assistenti, 67 segretari per la difesa;

24 chilometri di nastro magnetico e 7000 dischi su cui sono registrate tutte le parole del processo

# data[].attributes.body
Le sentenze furono emesse tra il 30 settembre e il 1º ottobre 1946.

Tutti gli imputati presenti al processo e condannati a morte furono quindi impiccati il 16 ottobre 1946, tranne Hermann Göring che si suicidò con del cianuro di potassio la notte prima dell'esecuzione. Le impiccagioni furono eseguite nel seguente ordine: von Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyß-Inquart.

I corpi furono cremati e, per evitare che le tombe divenissero "luoghi di venerazione", le ceneri furono sparse in un "fiume imprecisato della Germania".

# data[].attributes.body
Il metodo con il quale si è sviluppato il processo e la scelta degli uomini chiamati a giudicare i crimini di guerra sono stati messi in dubbio da alcune importanti personalità, tra cui il giurista Hans Kelsen, il quale, favorevole comunque ad un processo per punire i crimini nazisti, sollevò perplessità sulla composizione della Corte:

«Possono esserci pochi dubbi che una corte internazionale sia molto più adatta per questo compito che una corte nazionale civile o militare. Solo una corte costituita da un trattato internazionale del quale non solo i vincitori ma anche gli stati sconfitti siano parti contraenti non incontrerà quelle difficoltà con cui dovrà confrontarsi una corte nazionale.»

(H. Kelsen, Peace through Law, Chapel Hill, 1944, p. 111)

# data[].attributes.body
Anche nel corso del processo qualcuno contestò la legittimità dello stesso: l'avvocato difensore di Göring, Otto Stahmer, invocò il principio nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali, il quale non ammette l'emanazione di leggi retroattive, negando inoltre ai vincitori il diritto di processare i vinti.

# data[].attributes.body
L'obiezione fu respinta, poiché i giudici considerarono i crimini di guerra, i crimini contro l'umanità e i crimini contro la pace come violazione di leggi internazionali già esistenti (convenzioni dell'Aia, convenzioni di Ginevra e patto Briand-Kellogg). L'obiezione che alcuni di questi trattati non vincolavano le potenze dell'Asse perché costoro non li avevano ratificati fu respinta con la motivazione che se una convenzione internazionale viene ratificata da un dato numero di Stati per un periodo ragionevolmente lungo, detta convenzione può considerarsi vincolante per ogni nazione e non solo per coloro che l'hanno ratificata (tale assunto divide ancora oggi sostenitori e critici).

# data[].attributes.body
Il Giudice capo della Corte suprema degli Stati Uniti Harlan Fiske Stone definì il processo "una frode", asserendo che il rappresentante statunitense della pubblica accusa, Robert Houghwout Jackson, non stava procedendo secondo i dettami della legge.

Lo stesso Jackson in una lettera dell'ottobre 1945 al presidente Harry S. Truman affermò riguardo agli Alleati:

«Hanno fatto o stanno facendo alcune delle cose per cui stiamo condannando i tedeschi. I francesi stanno decisamente violando la convenzione di Ginevra nel trattamento dei prigionieri di guerra, tanto che il nostro comando sta riprendendosi i prigionieri inviati a loro. Stiamo condannando il saccheggio e i nostri Alleati lo stanno praticando. Diciamo che la guerra aggressiva è un crimine e uno dei nostri alleati proclama la sovranità sui Paesi baltici basandosi su nessun diritto eccetto quello di conquista.»

# data[].attributes.body
A compromettere ancora la credibilità del processo fu il fatto che il principale giudice sovietico, Iona Nikitchenko, anni prima aveva partecipato ai processi sommari delle Grandi purghe. Uno dei capi d'accusa riguardava la firma del Patto Molotov-Ribbentrop, giudicato un progetto di guerra aggressiva, ma l'Unione Sovietica non venne processata al pari della Germania per l'adesione al patto.

Inoltre, i processi vennero condotti in base a delle proprie regole di prova; gli atti d'accusa vennero creati ex post facto e non erano basati sulle leggi di nessuna nazione, non veniva accettata la difesa tu quoque e prevalse la "giustizia dei vincitori"

# data[].attributes.body
Il professor Al Goodheart dell'Università di Oxford rifiutò questo punto di vista della prima obiezione scrivendo:

«Anche se questo argomento può suonare attraente in teoria, esso ignora il fatto che va contro l'amministrazione della legge di qualsiasi nazione. Se fosse vero, nessuna spia potrebbe avere un processo legittimo, perché il suo caso è sempre trattato da giudici che rappresentano la nazione nemica. Eppure nessuno in questi casi ha mai sostenuto che era necessario chiamare una giuria neutrale. I prigionieri avevano il diritto di chiedere che i loro giudici fossero equi, ma non che fossero neutrali. Come fece notare Lord Writ, lo stesso principio è applicabile alla legge criminale ordinaria perché "un ladro non può lamentarsi per essere giudicato da una giuria di cittadini onesti".»

# data[].attributes.body
I vincitori rivestirono contemporaneamente il ruolo di giudici e legislatori, dato che i crimini di cui si occupavano sfuggivano ad ogni previsione di legge.

Avverso gli efferati crimini contro la VITA umana, specialmente nei confronti dei più deboli (bambini, malati di mente, ecc.) e delle minoranze etniche, veniva riaffermato il principio di giustizia e legalità. E per riaffermare questi principi, non c'è né prescrizione, né principio di retroattività