# data[].attributes.body
Estos discursos, centrados en una visión positivista y manicomial de la salud mental, implican el desconocimiento de los cambios sociales que vienen ocurriendo, y de cómo estos afectan y se entrelazan en la clínica actual. Por ejemplo, se ignora qué es un uso problemático para cada quien, pretendiendo no prestar escucha a voces subjetivas diversas en espacios de salud comunitaria, que son también espacios de construcción colectiva de valores, saberes y prácticas de cuidado.

El modelo médico hegemónico, con sus sesgos biologicistas e individualistas, construye teorías que se pretenden ahistóricas y asociales, ponderando los datos derivados de pruebas de laboratorio, estadísticas a gran escala y metaanálisis globales por sobre los análisis más contextuales y sistémicos que pudieran hacer las distintas redes y equipos de profesionales en sus territorios, con un pensamiento situado, abierto al intercambio con les usuaries en los distintos dispositivos.

Así, se producen y reproducen representaciones sociales estereotipadas: el loco, el adicto, el enfermo, el criminal... Que circulan, forzándose y reforzándose, por medios masivos de comunicación, redes sociales digitales, y también cárceles, hospitales, escuelas, familias. ¿Cómo afectan estas representaciones y discursos que pesan sobre las identidades de quienes consultan? Y también, ¿cómo afectan la configuración del acto de alojar a un sujeto, cuando se busca prevenir y atender en vez de etiquetar y corregir?

# data[].attributes.body
Los psiquiatras que escriben ambas notas critican la ley de salud mental y proponen derogarla debido a la ineficiencia argumentando que la eliminación del concepto de enfermedad mental suprimiría a la psiquiatría, única ¿única? disciplina científica y por ende la única autorizada para tomar decisiones en los tratamientos relacionados a la salud mental. Claramente se trata de un punto de vista del paradigma bio-político médico hegemónico que excluye los aspectos psicosociales, entre otros. Y hablando de hegemonías, también es importante poner de relieve la desinformación por parte de los medios de comunicación que evidentemente reciben pautas de grandes laboratorios que son los que sostienen el meganegocio de los fármacos como única posibilidad de abordaje de la complejidad en salud mental

# data[].attributes.headline
Buenas tardes: me disculpo por la demora de poder aportar mi reflexión acerca de los dos recortes periodísticos de los psiquiatras, estos describen como única práctica su incumbencia cómo médicos psiquiatras en abordar a los usuarios/as/ es en salud mental minimizando su padecimiento subjetivo y a la misma  Ley de salud mental desprestigiando su aplicación a los/as profesionales de otras disciplinas, argumentando que no son científicas y por ende no aptas para su desarrollo. Justificando su concepción centrada en la patología de quién lo padece, estás visiones biologicistas y positivistas lo dejan en evidencia. 

# data[].attributes.subject
Buenas tardes: me disculpo por la demora de poder aportar mi reflexión acerca de los dos recortes periodísticos de los psiquiatras, estos describen como única práctica su incumbencia cómo médicos psiquiatras en abordar a los usuarios/as/ es en salud mental minimizando su padecimiento subjetivo y a la misma  Ley de salud mental desprestigiando su aplicación a los/as profesionales de otras disciplinas, argumentando que no son científicas y por ende no aptas para su desarrollo. Justificando su concepción centrada en la patología de quién lo padece, estás visiones biologicistas y positivistas lo dejan en evidencia. 

# data[].attributes.headline
El texto titulado Blake y Mega, es mi presentación de la actividad integradora 1. No estuvo firmado en un primer momento de la publicación. Hernando Albornoz, Psicoanalista.

# data[].attributes.subject
El texto titulado Blake y Mega, es mi presentación de la actividad integradora 1. No estuvo firmado en un primer momento de la publicación. Hernando Albornoz, Psicoanalista.

# data[].attributes.body
El articulo sobre la ley y las opiniones vertidas responden al modelo medico positivista, asi sus criticas se asientan sobre concepcion biologicista y hegemonica. Desentendiendose del marco de los derechos humanos en el tratamiento de las personas que ven afectada su salud mental. Coincido con las opiniones de mis compañeros de cursada, ley perfectible que intenta y logra un avance, que requiere de asignaciones presupuestarias mayores y bien administradas, interdisciplinarias, no punitivistas. Una oferta flexible desde las instituciones, que contemple individualidades y disminuya la homogeneidad en los abordajes.

# data[].attributes.body
Ambas notas periodísticas están escritas por médicos psiquiatras, y critican la ley de salud mental, proponiendo derogarla por ineficiente.

Su principal argumento es que la misma al eliminar concepto de enfermedad mental se suprime a la psiquiatría, única disciplina científica y por ende la única autorizada para tomar decisiones en los tratamientos relacionados a la salud mental.

Esta perspectiva pertenece al paradigma médico hegemónico, que sostenía las distintas intervenciones en salud mental antes de la sanción de la ley, este paradigma excluye los aspectos subjetivos, sociales y culturales que inciden en salud mental.

Así la clínica se reduce a ser sintomática, cuyo objetivo es remitir el síntoma. Luego dicen que las principales enfermedades mentales en la actualidad, es la adicción, depresión y trastorno de ansiedad. Pero la psiquiatría cuenta con un tratamiento hegemónico basado en un abordaje médico, que principalmente se reduce a lo biológico prescribiendo psicofármacos.

Esto invisibiliza las condiciones subjetivas sociales y culturales, que insiden en las distintas problemáticas en salud mental, por eso desde esta perspectiva la política para afrontar estas estos problemas estaría reducido en garantizar el suministro de psicofármacos a la población, lo cual representaría un negocio multimillonario para los laboratorios.

Por eso, también es llamativo que sea el mismo medio, quien publica estas criticas a la ley de salud mental sin contrastarla con otras opiniones, dando una información parcial a la población, con el objetivo de volver a instalar el antiguo paradigma.

# data[].attributes.body
Lo mostrado deja ver el concepto hegemónico estigmatizante sobre las personas que padecen una caso de consumo problemático. Una idea que hoy día se intenta erradicar y el las imágenes muestran un contraste sobre el pensamiento común que se debería evitar. Recordar que cualquier persona que está atravesando un problema de salud, ya sea físico, psicológico o de consumo que puede incluir ambas, no se trata de la etiqueta de drogadicto sino de un sujeto de derecho que merece una atención y una reabilitación sin estigmas ni prejuicios.
Cualquier cosa impulsada por este tipo de ideologías provoca una boca común donde no se contempla el problema y mucho menos se encuentran alternativas a la situación que muchos atraviesan.

# data[].attributes.headline
A mí entender, ambos artículos se caracterizan por establecer una crítica exautistiva , infundamentada, correspondiente al paradigma médico hegemónico, pone de manifiesto términos que se pretenden erradicar del común de la sociedad como enfermedad, encierro, aislamiento cómo si no se tratara de sujetos de derechos con la necesidad de poder abordar en forma integral e interdisciplinaria y tomar medidas de prevencion y acompañamiento en todo el plano de la restitución de derechos vulnerados por el desconocimiento y la falta de empatía hacía el otro que está transitando un camino que muchas veces no eligió sino que es producto de un aislamiento social y cultural donde se mira para otro lado sin dimensionar las consecuencias.

# data[].attributes.subject
A mí entender, ambos artículos se caracterizan por establecer una crítica exautistiva , infundamentada, correspondiente al paradigma médico hegemónico, pone de manifiesto términos que se pretenden erradicar del común de la sociedad como enfermedad, encierro, aislamiento cómo si no se tratara de sujetos de derechos con la necesidad de poder abordar en forma integral e interdisciplinaria y tomar medidas de prevencion y acompañamiento en todo el plano de la restitución de derechos vulnerados por el desconocimiento y la falta de empatía hacía el otro que está transitando un camino que muchas veces no eligió sino que es producto de un aislamiento social y cultural donde se mira para otro lado sin dimensionar las consecuencias.

# data[].attributes.body
Para mi los artículos corresponden con el  Modelo Médico dominante, prohibicionista  y abstencionista. Le quita al sujeto el derecho a poder elegir y decidir de acuerdo a sus necesidades y el acceso a la salud pública, porque no es igual para todo dejándolos a la deriva junto con sus familias. Las palabras cambian  y los problemas siguen. Si bien las practicas unilateral en instituciones manicomiales van cambiando, se los sigue aislando, segregando y quedan aislados en los hospitales generalistas  y muchas veces hasta sin sus familias que no saben que a quien acudir por ayuda.
Los  paradigmas, se centran en la peligrosidad de los sujetos a los que siguen manejando como máquinas y medicando quitándoles el derecho al sistema se salud.
Las notas periodísticas hacen referencia a las falencias de la Ley y sus modificaciones y que no son las más indicadas para cubrir las necesidades de los pacientes, familia, sistema de salud con todos los profesionales actuantes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ambos artículos se centran en el Paradigma Positivista Medico Cientifico Dominante

# data[].attributes.attachment_link.title
TRABAJO ACT INTEGRADORA 1 - MARIANO GARRIDO

# data[].attributes.body
Los  artículos mencionados dejan entrever la  equivoca interpretación de la ley de salud mental n°26657, falacias vertidas en medios de comunicación que fomentan el erróneo juicio en la sociedad expresando categorías como peligrosidad, enfermedad, conceptos propios  del paradigma Positivista (modelo medico hegemónico), con  lógicas manicomiales que promueven  la segregación y exclusión donde lo diferente tiene que ser  aislado, encerrado  o medicalizado, visión reduccionista del sujeto, un “enfoque desequilibrado hacia el lado biológico olvidándose de las dimensiones subjetivas y sociales que atraviesan a los sujetos”(Sousa campos).

En palabras de J.Aleman ¨El discurso capitalista que soporta el poder neoliberal no admite ninguna brecha, ninguna heterogeneidad inicial, se presenta con la potencia de  representar todo y llevar todas sus singularidades y diferencias  a la totalidad del circuito circular de la mercancía.

La ley pone un freno, un límite a prácticas y saberes unilaterales, mecanizados y a intervenciones exageradas de algunos actores o corporaciones lo que podría interferir y afectar sus intereses privados.

La ley no debe modificarse sino los gobiernos brindar los recursos y financiamiento necesarios para su implementación en el ámbito público posibilitando dispositivos de prevención, promoción, acompañamiento y atención integral de los sujetos con padecimientos mentales garantizando accesibilidad de todos los usuarios.

Una clínica ampliada, donde el trabajo interdisciplinario, intersectorial garantiza un abordaje integral evaluando los diferentes determinantes que atraviesan al sujeto (económico, social, político, etc.), pensando las intervenciones y estrategias terapéuticas en cada situación en particular teniendo en cuenta las singularidades de cada sujeto con padecimientos mentales como sujetos activos, sujetos de derecho.

# data[].attributes.headline
En referencia a las notas periodísticas de los Dres. Blake y Mega, ambos artículos responden al Paradigma Positivista del Modelo Médico Dominante y al Paradigma Abstencionista-Prohibicionista.El primer obstáculo político de estos desarrollos es su desacuerdo con la Nueva Ley de Salud Mental (N*26657), que promueve la intervención interdisciplinaria en las problemáticas de salud mental y consumo de sustancias. Sostienen un enfoque desde el discurso capitalista neoliberal y la lógica del mercado, que no permite el despliegue del paradigma de la complejidad para la lectura de las problemáticas de salud mental que se susciten.Esto redunda en un obstáculo epistémico dado que plantean la “enfermedad mental” circunscribiéndola al discurso positivista científico-técnico, considerando solamente la dimensión biológica del padecimiento; siguiendo un pensamiento lineal y reduccionista que soslaya lo psicológico, social y cultural.  Se responde entonces desde la lógica de la peligrosidad en lugar de considerarlos como sujetos de derechos.A partir de allí, se genera el obstáculo clínico que define las estrategias de prevención y tratamiento. Defienden la institución neuropsiquiátrica de internación, fomentando el estereotipo segregativo y estigmatizante que las instituciones de reclusión de la “locura” han generado en los sujetos padecientes a lo largo de la historia. Sus concepciones de abordaje clínico dejan al enfermo como pasivo receptor de intervenciones médicas asépticas, protocolizadas, prescriptivas, verticales y universales; que promueven la excesiva psicofarmacologización y el aislamiento coercitivo como medida de seguridad curativa, desde dispositivos de umbral máximo de exigencia. Estos desarrollos obstaculizan la posibilidad de pensar la clínica desde la singularidad subjetiva y su dimensión de responsabilidad en el sostén del tratamiento, en tanto niegan su autonomía y capacidad de decidir. Y dejan afuera cualquier enfoque interdisciplinario, psicosocial e intercultural, pensado desde una estrategia de reducción de riesgos y daños, que promueva dispositivos de intervención preventivo asistenciales, intersectoriales, transversales y accesibles.

# data[].attributes.subject
En referencia a las notas periodísticas de los Dres. Blake y Mega, ambos artículos responden al Paradigma Positivista del Modelo Médico Dominante y al Paradigma Abstencionista-Prohibicionista.El primer obstáculo político de estos desarrollos es su desacuerdo con la Nueva Ley de Salud Mental (N*26657), que promueve la intervención interdisciplinaria en las problemáticas de salud mental y consumo de sustancias. Sostienen un enfoque desde el discurso capitalista neoliberal y la lógica del mercado, que no permite el despliegue del paradigma de la complejidad para la lectura de las problemáticas de salud mental que se susciten.Esto redunda en un obstáculo epistémico dado que plantean la “enfermedad mental” circunscribiéndola al discurso positivista científico-técnico, considerando solamente la dimensión biológica del padecimiento; siguiendo un pensamiento lineal y reduccionista que soslaya lo psicológico, social y cultural.  Se responde entonces desde la lógica de la peligrosidad en lugar de considerarlos como sujetos de derechos.A partir de allí, se genera el obstáculo clínico que define las estrategias de prevención y tratamiento. Defienden la institución neuropsiquiátrica de internación, fomentando el estereotipo segregativo y estigmatizante que las instituciones de reclusión de la “locura” han generado en los sujetos padecientes a lo largo de la historia. Sus concepciones de abordaje clínico dejan al enfermo como pasivo receptor de intervenciones médicas asépticas, protocolizadas, prescriptivas, verticales y universales; que promueven la excesiva psicofarmacologización y el aislamiento coercitivo como medida de seguridad curativa, desde dispositivos de umbral máximo de exigencia. Estos desarrollos obstaculizan la posibilidad de pensar la clínica desde la singularidad subjetiva y su dimensión de responsabilidad en el sostén del tratamiento, en tanto niegan su autonomía y capacidad de decidir. Y dejan afuera cualquier enfoque interdisciplinario, psicosocial e intercultural, pensado desde una estrategia de reducción de riesgos y daños, que promueva dispositivos de intervención preventivo asistenciales, intersectoriales, transversales y accesibles.