# data[].attributes.body
Yo estoy de acuerdo a lo que dice del rango dinámico pero aunque no se de cuando es el apunte se enfoca mucho en el CD que hoy en día no es lo más consumido,puede ser que la forma de decirlo no haya sido la mejor pero es será su manera

# data[].attributes.body
En gran parte estoy de acuerdo con lo planteado por Bob Speer y me parece que cierta parte de lo que dice es chocante ya que no se aprecia el trabajo que llevan las producciones actuales. Pero entiendo el punto principal que se plantea ya que al vivir el transcurso de estas etapas musical es más notable y "desgarrador" por así llamarlo, porque la música se fue para el lado opuesto de lo que Speer aprecia. Lo que más destaco es que al querer sonar cada vez más fuerte para distinguirse de otros se genera un problema de salud a la hora de la escucha y más en auriculares. Al acostumbrarse a niveles más fuertes se genera una pérdida de audición inconsciente en el oyente.

# data[].attributes.headline
Hola profes y compas! Al ver el video de Jaime y leer el artículo de Bob se me aclararon algunas ideas que ya venían en el aire, el otro día escuchaba una canción y justo se me habían roto los auriculares, entonces escuchaba la canción solo con un auricular y el otro oido estaba libre, en ese momento me di cuenta que el oido con música comenzó a molestarme porque obviamente estaba muy alto el volumen. Cuento esto porque como mencionaron algunos compas, muchos de nosotros estamos acostumbrados a la música que conocemos ahora y tal vez no sabíamos del rango dinámico que existía antes, como menciona Jaime en el video "Tenemos un límite de a cuanto rango dinámico podemos oír para no hacernos daño",  la verdad yo desconocía esto y desde luego el video me informó bastante bien. Relacionando eso con el artículo de Speer, estoy de acuerdo con alguna de sus quejas para con la nueva industria musical, me llamó la atención su constante crítica, y a la vez me hizo reflexionar con su frase "Ruido con ritmo" y " Más fuerte es mejor", es verdad que actualmente las discográficas, los artistas, productores, etc quieren "pegarla" buscan más vistas, más reproducciones, buscan sobresalir, obviamente no todos, pero siento que si la mayoría, y por ahí a ellos no les importa nuestros tímpanos, lo que quieren es vender. De esta forma es que encuentro la relación entre lo que explicó Jaime y las críticas de Speer, estoy de acuerdo con ellos y realmente me sirvió esta información para seguir investigando y poner en practica el cuidar mis oídos y el de los demás. 

# data[].attributes.subject
Hola profes y compas! Al ver el video de Jaime y leer el artículo de Bob se me aclararon algunas ideas que ya venían en el aire, el otro día escuchaba una canción y justo se me habían roto los auriculares, entonces escuchaba la canción solo con un auricular y el otro oido estaba libre, en ese momento me di cuenta que el oido con música comenzó a molestarme porque obviamente estaba muy alto el volumen. Cuento esto porque como mencionaron algunos compas, muchos de nosotros estamos acostumbrados a la música que conocemos ahora y tal vez no sabíamos del rango dinámico que existía antes, como menciona Jaime en el video "Tenemos un límite de a cuanto rango dinámico podemos oír para no hacernos daño",  la verdad yo desconocía esto y desde luego el video me informó bastante bien. Relacionando eso con el artículo de Speer, estoy de acuerdo con alguna de sus quejas para con la nueva industria musical, me llamó la atención su constante crítica, y a la vez me hizo reflexionar con su frase "Ruido con ritmo" y " Más fuerte es mejor", es verdad que actualmente las discográficas, los artistas, productores, etc quieren "pegarla" buscan más vistas, más reproducciones, buscan sobresalir, obviamente no todos, pero siento que si la mayoría, y por ahí a ellos no les importa nuestros tímpanos, lo que quieren es vender. De esta forma es que encuentro la relación entre lo que explicó Jaime y las críticas de Speer, estoy de acuerdo con ellos y realmente me sirvió esta información para seguir investigando y poner en practica el cuidar mis oídos y el de los demás. 

# data[].attributes.body
Luego de leer el artículo de Bob Speer puedo decir que, si bien coincido con la teoría que plantea sobre el desarrollo del rango dinámico a través del tiempo, no sucede lo mismo cuando se trata de atribuir culpas. Es que plantear la música de hoy como ruido con ritmo significa desmerecer todo el trabajo, tanto musical como de producción, que se encuentra detrás de la misma. Es la industria y las nuevas tecnologías las que nos han llevado a tener que ser parte de una gran compresión para ser oídos, si no lo hacemos quedaremos excluidos de plataformas de escucha digital que hoy son difundidas masivamente y que, me atrevo a decir, son el principal motivo de la  disminución del consumo de "música física".
Debo decir que creo y reafirmo la idea de que el rango dinámico debería volver a ser el de antes, es aquí -como dice Speer- que se encuentra gran parte de la "riqueza" musical: la interpretación y calidad de la misma. Pero también reconozco este postulado como una utopía puesto que esto significaría una revolución ante las grandes industrias y sus requisitos a la hora de la mediatización musical.
Por ultimo, cabe decir que coincido con mis compañerxs a la hora de referirnos al tema: la música no tiene la culpa y grandes obras se han creado y siguen creando con las condiciones de sus respectivas épocas.

# data[].attributes.body
Personalmente, no estoy de acuerdo al 100% con el sr. Speer. O sí, pero encuentro agresiva su manera de comunicarlo. Hablar de ruido con ritmo, o de la música moderna como anti-musical me parece medio exagerado. Yo no culparía a los artistas, en todo caso apuntaría los misiles hacia las plataformas de streaming y las grandes empresas discográficas. Ellas, en parte, son las responsables de este presente donde la compresión se apodera de nuestro audio. ¿Y esto por qué? Acá otro factor clave entra en juego: la tecnología a la que tiene acceso el común denominador de la gente es de calidad mediocre para abajo, es un problema estructural. Y uno como artista/productor independiente tiene que ceder a esto, porque si queremos ser escuchados no nos va a quedar otra opción que sucumbir ante las garras de la Guerra del Volumen o ser devorados por los peces gordos.
La gente escucha música en dispositivos de calidad cada vez más deprimente, donde un buen mastering con un amplio rango dinámico y bien trabajado se pierde en una bola de medios que no se entiende nada. Porque claro, no sólo es problema de compresión, sino que también se ven involucrados el panorama y la respuesta en frecuencia del dispositivo. ¿Y es problema de la gente y lo que consume? ¡Claro que no! Si un par de parlantes decente cada vez está más caro, y las calidades de fabricación se reducen año tras año. Escuchar mal la música ya es parte de la cotideaneidad, a menos que tengamos el capital y conocimiento como para upgradear nuestros sistemas de audio.
Los capos de la industria son conscientes de esta situación, y por es que se empecinan en lograr un buen mastering que pueda apreciarse en un parlante mono de un teléfono celular. Obviamente tiene su precio: sacrificar matices y sutilezas.
En resumen, ¿qué nos queda a nosotros, quienes nos oponemos a esta compresión infernal? Pues la respuesta pareciera ser una: No dar el brazo a torcer y lograr un trabajo equilibrado donde no perdamos esa magia que reside en los detalles y las sutilezas musicales, pero que en lo posible no se pierda en las limitaciones de un parlante. Ah, y dejemos de culpar a la música. Grandes obras han sido grabadas en calidades que a los estándares de hoy día dejan bastante que desear, pero eso no las hace peores.

# data[].attributes.body
Buenas noches compas. Para comenzar cabe aclarar que la mayoría de nosotrxs hemos nacido junto y crecido a la par de la tecnología, por lo que ponerse a debatir sobre como sonaba una grabación en algún tiempo pasado, y compararla cona actual resulta un tanto dificultoso. Para mí lo normal es escuchar una canción en el celu, y tal problemática señalada por Speer la encuentro inexistente.
Algo que me ha llamado la atención a lo largo de la vida fue la discriminación entre la música en vivo y la grabada en estudio. Antes de estudiar esta temática, nunca se me había ocurrido la posibilidad de emular una canción tocada en un recital mediante una grabación. Siempre destaqué a aquellas bandas que lograban asemejarse, en sus discos, a su sonido en vivo. Entendiendo el planteo de Bob Speer considero que haber vivido cierta transición hacia una música prácticamente sin rango dinámico debe ser bastante desgarrador, comprendiendo que aquellos valores que se le atribuyen, por decirlo de alguna manera, a la "belleza" de la música se han perdido por un beneficio comercial.

# data[].attributes.body
Voy a empezar este aporte concordando en cierto punto con Bob Speer, pero al mismo tiempo también quiero marcar mi desacuerdo con el artículo.
Como gran consumidora de la "música ruido", entiendo a lo que se refiere cuando habla de que carece de rango dinámico, pero al mismo tiempo me genera conflicto la afirmación de que ésta se ha vuelto "anti-musical". La música ha ido modificandose a lo largo de toda la historia, sociedad y globo, en cada etapa las nuevas invenciones han sido recibidas con alegría a la vez que han sido repudiadas por los "amantes de los viejos tiempos mejores", entonces no puedo coincidir en un término que abarca mucho más de las dos palabras que utiliza para expresarse.
Vale aclarar que escucho de todo, desde Vivaldi, hasta K-Pop, junto con canciones del folklor irlandés y también rock-pop de muchos países diferentes. Y con seguridad puedo decir que en cada género he podido encontrar fanáticos como también haters, no es nada nuevo.
A su vez la música ruido está lejos de "perder emoción y claridad", porque a la hora de interpretar obras, eso dependerá del oyente y lo que esta pieza le transmita. He encontrado grandes arreglos y genialidad en este tipo de música, bases complejas incluso formadas por 13 ritmos armónicos superpuestos, efectos que colocados en ciertos lugares generan acabados espectaculares, entradas y salidas sonoras que le dan el toque especial a la canción, y siento que sin todo ese "ruido", en cierto punto, esa música carecería de su esencia y de lo que es.
Opino que ese contraste en el mundo de la música es lo que lo hace tan interesante, está en constante cambio y adhesión, habiendo opciones para cada oyente, momento, sentimiento o gusto. Como Jamie Altozano siempre dice, "lo divertido de la música es que nunca es igual", entonces calificar a un sector como "pesadilla" me parece que está lejos del sentimiento que debería buscarse producir.
Por supuesto esto es solo mi opinión, pero creo que en vez de señalar "fallas" en lugares que nos desagradan, evolucionariamos más si buscásemos como mejorar lo que tanto nos gusta.

# data[].attributes.body
Luego de leer el texto de Bob Speer puedo señalar de que si es verdad que el rango dinámico disminuyó en las producciones musicales y si estoy de acuerdo con que la industria musical fue quien impulsó esto. Sin embargo, me pongo a pensar en cuán difícil es llevar en los auriculares una música con un amplio rango dinámico, tendríamos que estar regulando el volumen constantemente, ya sea con auriculares o por un parlante. Por lo tanto creo que la industria musical se fue adaptando a las necesidades o comodidades de los consumidores, ya que, la mayoría no son músicos y prefieren una música de fondo o de compañía y no tanto una música para apreciar.

# data[].attributes.body
Iniciaré mi aporte agradeciendo mis compañeres, fue sumamente interesante leer sus aportes.
Ciertamente hay muchos de los puntos expresados por Bob Speer
con los que no estoy en concordancia. En principio, si hay algo negativo es la
generalización con la que expone su punto de vista. Encasilla lo que es considerado buena música a una sola posible ocasión musical, es correcta una sola manera de escuchar música, la música que es editada o comprimida de manera que se preocupa por poder acompañar otras ocasiones de escucha, deja de ser considerada música.
Como señalaban compañeres, las necesidades se van transformando, y en cada época hay nuevas búsquedas, por ejemplo en la época que estamos atravesando es sumamente común escuchar música en cualquier ámbito, y no por ello deja de serlo. Otro punto importante es generalizar y desvalorizar el conocimiento de las juventudes con respecto a “que es buena música” porque solo conocen musica "comercial".
Un punto en concordancia con Speer podría ser que es cierto que la dinámica está en juego con la compresión, que pueden llegar a disminuir o perderse recursos de interpretación y la naturalidad. Es cierto que a mayor rango dinámico durante la experiencia podríamos experimentar y percibir tales recursos que la compresión nos acotaría. Pero, el error de Speer es subordinar todo lo que expresa, lo que hace a la textura, a la emoción y a la claridad, a la dinámica, cuando hay otro sin fin de recursos que pueden utilizarse y que no se verían afectados por la compresión. Y también me parece extremista considerar que es ANTI-MUSICAL, o RUIDO CON RITMO una producción que se opone a la idea de recrear lo más fielmente lo que suena en vivo siendo esta una idea individual de como cree Speer que se debe hacer, idea con la que podemos estar o no de acuerdo.
Tachar de “mala” a la música que se edita con el rango dinámico ya estandarizado y pretende despertar el interés de la industria, ser vendido y generar consumidores masivamente, no es objetivo, más bien se debe considerar esto como una opinión y gusto personal y no tratar de universalizarla como lo que debe ser.
En conclusión, bien señala Speer que el avance de la tecnología digital nos ha aportado nuevas herramientas, en este caso aumentó el rango dinámico de las grabaciones, pero esto debe ser propuesto como tal, UNA HERRAMIENTA DISPONIBLE, y su utilización debe de ser decisión de cada quien, no una obligación porque así será buena música. Como bien señalaban compañeres, cada quien tiene y decide cual es la identidad de su música y que herramientas utiliza para hacerla y producirla. Así como también que música desea consumir. Las consideraciones de que música es mejor o peor es sumamente subjetiva e independiente de cada persona.

# data[].attributes.body
Resulta complejo desarticular los argumentos estrictamente técnicos en el artículo de Bob Speer, aun cuando estos fuesen, al menos para él, la única razón que le atribuye casi por completo a la «decadencia» en la industria musical.

En lo que sí se podría reflexionar en un punto es en su criterio, cuando menos controvertido, donde pone de manifiesto ideas acotadas acerca de las expresiones musicales a partir de los años 90. Considerándolas carente de «vida» y definiéndolas como «ruido con ritmo», entre otras definiciones.

Por otro lado, el autor deja de lado que tal vez la búsqueda estética de estas músicas sea justamente lograr ciertos sonidos, independientemente si son comerciales o masivas, sin tener en cuenta la elección y los gustos de los consumidores, a quienes pone en un lugar de haber sido «robados» por estas nuevas tendencias sonoras. Quizás hasta subestimando el ejercicio de la escucha y el libre entendimiento musical que cada unx pueda llegar a tener.

No resulta tan claro tampoco por qué para Speer el consumo de estas músicas modernas, sea un gesto totalmente «anti-musical», al sufrir cierta «manipulación» en la mezcla y masterización en pos de sonar más fuerte que en otras épocas. No obstante si de salud se tratase (solamente) y la discusión fuese lograr un nivel audible en (dB) que no afecte el oído, este punto sería casi irrefutable.

Las nuevas tecnologías y el acceso a la grabación digital, no vinieron a destruir la música como sostiene Speer. La incógnita entonces sería asimilar el porqué de la elección hacia este nuevo sonido, rompiendo con el paradigma de la grabación analógica. Esto abre caminos no sólo para quienes consumen, sino también para quienes producen.

La discusión termina perdiendo peso en cuestiones de qué suena musical y qué no. Si las grabaciones viejas son mucho mejor que las actuales. Qué es lo que produce sensaciones o emociones como «verdaderas». Nada garantiza que algo mucho más «elaborado» o «complejo», si de valoraciones artísticas se tratara, sea legitimado por sobre otras producciones disímiles.

# data[].attributes.headline
Alan Lach                                                                 Luego de haber leído a Bob Speer, concuerdo con lo planteado en su texto, ya que hoy en día es aún más notorio el nivel de volumen excesivo y la cantidad de compresión en la música. En mi opinión, además de preparar y masterizar la música para la radio, en la actualidad se prepara la música también para sonar en las discotecas, pubs donde cuentan con sistemas de sonido muy grandes y poderosos. El foco en general esta puesto en el “punch” y fuerza que tiene la música, y no tanto en las dinámicas u otros rasgos musicales que son dejados de lado. Es el caso del reggaetón o el trap que son algunos de los géneros en los cuales se encuentra un uso excesivo de la compresión. Acotando a un comentario que leí de un compañero en este foro, son tantos los cambios que se han dado a lo largo de los años tanto en la industria musical, como la producción y el mercado, que cada vez más las grabaciones cuentan con un porcentaje muy elevado de música producida por computadoras y no tocadas por humanos, ya sean beats, baterías, guitarras, sintes, etc. Dejando de lado, la interpretación musical humana con sus matices y dinámicas, lo que da por resultado una música en cierto modo robótica perfecta.                                                   Seria interesante que, en un futuro, la industria musical pueda recuperar algunos rasgos de los primeros años que plantea Speer, y podamos escuchar a diario en la radio, tv, plataformas, etc una música mas rica sin tanta compresión, con mayor rango dinámico y siendo lo mas fiel posible a la grabación, sin tanta manipulación tecnológica.    

# data[].attributes.subject
Alan Lach                                                                 Luego de haber leído a Bob Speer, concuerdo con lo planteado en su texto, ya que hoy en día es aún más notorio el nivel de volumen excesivo y la cantidad de compresión en la música. En mi opinión, además de preparar y masterizar la música para la radio, en la actualidad se prepara la música también para sonar en las discotecas, pubs donde cuentan con sistemas de sonido muy grandes y poderosos. El foco en general esta puesto en el “punch” y fuerza que tiene la música, y no tanto en las dinámicas u otros rasgos musicales que son dejados de lado. Es el caso del reggaetón o el trap que son algunos de los géneros en los cuales se encuentra un uso excesivo de la compresión. Acotando a un comentario que leí de un compañero en este foro, son tantos los cambios que se han dado a lo largo de los años tanto en la industria musical, como la producción y el mercado, que cada vez más las grabaciones cuentan con un porcentaje muy elevado de música producida por computadoras y no tocadas por humanos, ya sean beats, baterías, guitarras, sintes, etc. Dejando de lado, la interpretación musical humana con sus matices y dinámicas, lo que da por resultado una música en cierto modo robótica perfecta.                                                   Seria interesante que, en un futuro, la industria musical pueda recuperar algunos rasgos de los primeros años que plantea Speer, y podamos escuchar a diario en la radio, tv, plataformas, etc una música mas rica sin tanta compresión, con mayor rango dinámico y siendo lo mas fiel posible a la grabación, sin tanta manipulación tecnológica.    

# data[].attributes.headline
Me parece que el artículo expone las contradicciones propias del proceso histórico en que se desarrolló la producción industrial de la música. Este proceso es enfocado a través de la comparación, a grandes rasgos, entre el momento de los años 80' hasta los 2000/2005 aproximadamente. Y para esto se ponen en juego categorías como la calidad musical - ligada a capacidad de expresión o emulación de la interpretación en vivo - y la intención u objetivo con el que ésta se produce. Es notable la vinculación directa que el autor establece entre producción industrial-interés comercial-baja calidad ("no música"). A simple vista parece un cuestionamiento a la lógica social capitalista, bajo la cual todo se convierte mercancía y la búsqueda insaciable de ganancias subordina a todos los demás fines sociales - como la producción musical. Ahora bien, el autor analiza el proceso mencionado únicamente en torno al aspecto tecnológico (el  desarrollo particular de los procesadores de rango dinámico) y da cuenta de cómo a partir del surgimiento de dicha herramienta las compañías discográficas comenzaron a aumentar la compresión para poder subir cada vez más la intensidad impulsadas por la competencia comercial. Sin embargo afirma que dicha operación "podría" haberse realizado aún sin la existencia de la tecnología de grabación digital y vincula la tendencia a la baja en las ventas de discos con el aumento del volumen en éstos. Por lo cual me pregunto: si el desarrollo de la tecnología no es el aspecto determinante de este proceso ¿qué otros factores sociales - en el marco de las relaciones entre producción industrial y competencia comercial - podríamos tener en cuenta para pensarlo? ¿Cómo se relacionan estos factores con las decisiones estéticas que se convierten en tendencia en el mercado? ¿La tendencia a comprimir para subir el volumen puede vincularse a un uso social específico de la música producida o es transversal a todos ellos? Si la demanda de discos disminuye linealmente por la baja en su calidad de audio- en términos del rango dinámico - ¿por qué entonces las discográficas utilizan la sobrecompresión para aumentar sus ventas? Y por último pero como interrogante transversal ¿La música es tal únicamente cuando cumple con determinados parámetros acústicos - como el rango dinámico? Esta exclusión explícita que el autor realiza ¿no deja afuera muchos usos sociales de la música que - sean más o menos exitosos comercialmente - necesitan de una constancia en su discurso más que el contraste y las variaciones?

# data[].attributes.subject
Me parece que el artículo expone las contradicciones propias del proceso histórico en que se desarrolló la producción industrial de la música. Este proceso es enfocado a través de la comparación, a grandes rasgos, entre el momento de los años 80' hasta los 2000/2005 aproximadamente. Y para esto se ponen en juego categorías como la calidad musical - ligada a capacidad de expresión o emulación de la interpretación en vivo - y la intención u objetivo con el que ésta se produce. Es notable la vinculación directa que el autor establece entre producción industrial-interés comercial-baja calidad ("no música"). A simple vista parece un cuestionamiento a la lógica social capitalista, bajo la cual todo se convierte mercancía y la búsqueda insaciable de ganancias subordina a todos los demás fines sociales - como la producción musical. Ahora bien, el autor analiza el proceso mencionado únicamente en torno al aspecto tecnológico (el  desarrollo particular de los procesadores de rango dinámico) y da cuenta de cómo a partir del surgimiento de dicha herramienta las compañías discográficas comenzaron a aumentar la compresión para poder subir cada vez más la intensidad impulsadas por la competencia comercial. Sin embargo afirma que dicha operación "podría" haberse realizado aún sin la existencia de la tecnología de grabación digital y vincula la tendencia a la baja en las ventas de discos con el aumento del volumen en éstos. Por lo cual me pregunto: si el desarrollo de la tecnología no es el aspecto determinante de este proceso ¿qué otros factores sociales - en el marco de las relaciones entre producción industrial y competencia comercial - podríamos tener en cuenta para pensarlo? ¿Cómo se relacionan estos factores con las decisiones estéticas que se convierten en tendencia en el mercado? ¿La tendencia a comprimir para subir el volumen puede vincularse a un uso social específico de la música producida o es transversal a todos ellos? Si la demanda de discos disminuye linealmente por la baja en su calidad de audio- en términos del rango dinámico - ¿por qué entonces las discográficas utilizan la sobrecompresión para aumentar sus ventas? Y por último pero como interrogante transversal ¿La música es tal únicamente cuando cumple con determinados parámetros acústicos - como el rango dinámico? Esta exclusión explícita que el autor realiza ¿no deja afuera muchos usos sociales de la música que - sean más o menos exitosos comercialmente - necesitan de una constancia en su discurso más que el contraste y las variaciones?

# data[].attributes.headline
La posición que tengo respecto al texto de Bob Speer es principalmente favorable, estoy de acuerdo con que el rango dinámico se ha ido perdiendo con el tiempo. Pero también cabe resaltar que en la practicidad y por como los tiempos han ido cambiando con la era digital, las nuevas necesidades, la comprensión también es necesaria y salva en más de una situación que como se menciona, para la radio, la tv, etc son dadas. Apoyo la idea de que el rango dinámico debería regresar un poco a lo que era antes, principalmente tratándose de un trabajo artístico, dónde es importante transmitir el mensaje del artista y para hacerlo se necesita la mayor fidelidad de la interpretación pero también apoyo la practicidad de manejar el rango dinámico para situaciones donde se necesite de una mayor compresión.

# data[].attributes.subject
La posición que tengo respecto al texto de Bob Speer es principalmente favorable, estoy de acuerdo con que el rango dinámico se ha ido perdiendo con el tiempo. Pero también cabe resaltar que en la practicidad y por como los tiempos han ido cambiando con la era digital, las nuevas necesidades, la comprensión también es necesaria y salva en más de una situación que como se menciona, para la radio, la tv, etc son dadas. Apoyo la idea de que el rango dinámico debería regresar un poco a lo que era antes, principalmente tratándose de un trabajo artístico, dónde es importante transmitir el mensaje del artista y para hacerlo se necesita la mayor fidelidad de la interpretación pero también apoyo la practicidad de manejar el rango dinámico para situaciones donde se necesite de una mayor compresión.

# data[].attributes.body
Me encuentro de acuerdo con algunos aspectos del texto y con otros no
Aunque me parece acertada la idea de que el rango dinámico da una mejor experiencia al escuchar las canciones, también en la actualidad la música se hace no solo con el fin específico de ser escuchada, ahora también al volverse introducirnos en la era digitales, donde hay varios medios (radio, series, comerciales, películas, boliches, supermercados, etc) que requieren la utilización de esta, se busca que el rango dinámico se acorte, porque en muchos de los contextos que construyen estos medios se necesita que se aprecie en su totalidad la música, pero no como fin prioritario, sino como acompañante a una situación o contexto, y para no distraer al espectador con cambios en la intensidad del volumen se decide comprimir el rango dinámico hasta el punto que la música se convierta en un fondo para la "figura" que el medio nos presente

# data[].attributes.body
Bueno, para empezar, me parece muy interesante el artículo y la información que contiene. Generalmente escucho bastante música "vieja", como música "de ahora" y la verdad nunca había tenido en cuenta la cuestión dinámica, sino mas bien otras cuestiones para juzgarla como buena o mala. Entiendo lo que dice Bob Speer y creo que el hecho de respetar el rango dinámico original ( y amplio) podría darle más naturalidad a la música y a la vez aprovechar más los avances tecnológicos, para, además, agregarle calidad y distintas posibilidades. Ahora bien, no coincido en que por la carencia del rango, la resultante sea ruido, sino tal vez una experiencia distinta a la de los viejos conciertos. Además, tampoco me parece que por lo mencionado, no haya expresión. A lo sumo, la misma pasara por otros puntos que no tengan que ver exclusivamente con el volumen. Otra cuestión, relacionada a la industria, tiene que ver- mas allá del interés comercial- a la finalidad de la música y al contexto en donde se "escucha". Entonces, estaría bueno preguntarse, por ej. si es rentable un rango dinámico amplio, en un boliche bailando, con gente gritando; o para escuchar música en un microcentro con el ruido de la ciudad, permanente e invasivo.

# data[].attributes.body
Luego de haber leído el artículo de Bob Speer, puedo decir que estoy de acuerdo con el argumento general que plantea, dado que, es de suma importancia tanto para un simple aficionado como para un músico profesional, poder percibir a la hora de la escucha musical un recurso tan estructural como el de las dinámicas. Es decir, yo creo que la tecnología debería intervenir para sumar, no para restar, con lo cual preservar del mejor modo posible el rango dinámico que se manifiesta en una grabación sería lo ideal para mantener la esencia y la resolución interpretativa de determinada música.

Además, poco lógico me parece que la industria musical se haya centrado durante los últimos años en sostener la concepción de que “a cuanto más fuerte sonara una grabación mejor sería su calidad”, pues no creo que sea un parámetro para darle mérito a un trabajo de producción, porque justamente esta decisión anula la capacidad de registrar las distintas graduaciones de intensidad del sonido, y por consiguiente, le quita cierta naturalidad.

No obstante, quizás no adhiero con el autor en lo que respecta a la expresión un tanto extremada de llamar “anti-musicales” a este tipo de producciones, aunque entiendo su intención al manifestarla. Lo que si comparto, es que hay que sacarle un mayor provecho a la tecnología digital, aplicando los recursos que nos posibilita sin anular otros que son de carácter esencial en un área como la música.

# data[].attributes.body
Hay puntos en los cuales Bob Speer da lugar a preguntas que, en repetidas lecturas de su artículo, no consiguen respuesta.
En primer lugar, me resulta contradictorio que el sujeto al que Bob dirige su crítica sea la "Industria musical". Hablando en términos industriales, la Guerra del Volumen es un hecho completamente lógico, es decir: una Industria invierte capital para desarrollar productos que posicionarán en el mercado con un determinado coste, buscando generar ganancias económicas. De esto se desprenden dos cosas: La primera es que habrá competencia entre distintos actores que generen oferta en el mismo campo y la segunda es que la calidad del producto no es un objetivo en sí mismo. Es simplista pensar que la calidad artística de los productos de esta Industria son malos porque carecen de dinámicas; las grabaciones tempranas de Charlie Parker en la década de 1940 tienen una calidad de grabación que cualquier amateur hoy en día podría emular o superar con facilidad y sin embargo la calidad musical es superlativa. También existen casos inversos, donde producciones de alto coste y con músicos y técnicos con altas capacidades no logran producir un material que valga la pena escuchar. A la Industria no le interesa la calidad del producto si el producto vende, y de esto hay ejemplos en todos los rubros, desde la comida rápida o un cable de instrumento barato hasta las superproducciones de Hollywood.
En segundo lugar, teniendo en cuenta que utiliza el criterio de los premios Grammy para hablar de la calidad de la música/producción, podemos concluir que su argumento tiene un importante sesgo norteamericano. Con esto quiero decir que a pesar de que hable en términos universales, (y a pesar de que muchas de las prácticas de masterización que menciona se utilicen en distintas partes del mundo) Bob está ignorando la mayoría de la música, ya que no toda la música está producida en los EE.UU. ni muchísimo menos aún tiene acceso a competir por un premio Grammy. Creo que este sesgo genera que las conclusiones a las que llega sean un tanto exageradas y denotan que los ejemplos de los que habla son pocos para realizar una generalización. Sí, el rock/pop americano de la década de los 2000 está dominado por la Guerra del Volumen (Véase por ejemplo Death Magnetic de Metallica), pero por el contrario Another Mind (2003) de la pianista de Jazz japonesa Hiromi Uehara presenta variaciones dinámicas grandes y la producción del audio no desmerece el resultado final.
En conclusión, si bien puedo entender por qué Bob plantea lo que plantea en su artículo, creo que su argumentación tiene importantes huecos que, tal como el nulo rango dinámico afecta a la música, desmerecen su opinión.

# data[].attributes.body
Luego de leer texto sugerido y de ver los videos me quede pensando en cómo se podían ver afectados algunos recursos interpretativos, como el uso de dinámicas, al utilizar compresores. ¿qué papel juega ahora el intérprete si luego su sonido va a ser modificado por otro actor? Que resulta ser igual o más importante, supongo que según el género y la época. En este sentido, ¿Qué y quien define cuales son los rasgos a valorar de la música? Entiendo que la propia gente, la cultura, el marco en que esa música es escuchada, la época y el género al que pertenezca; por lo tanto es difícil generalizar o llevar a extremos como creo que hace el autor.
Entiendo que de lo que él habla es de la música de la industria musical, que no es lo mismo que toda o que la mayoría de la música que consumimos, aun no nos privamos de ver actuaciones en vivo (a pesar de estos dos años de pandemia). Entonces, a pesar de que entiendo a qué se refiere y tiene sus puntos a favor, decir que solo escuchamos ruido con ritmo y que no conocemos otra cosa me parece un tanto excesivo, porque solo valoriza un aspecto de la música: el rango dinámico; y desvaloriza al oyente.

# data[].attributes.body
Buenas tardes! Antes que nada, me resultó muy interesante el artículo y todos los comentarios de mis compañerxs.

Algo que me deja el artículo para reflexionar es sobre cómo cada época va planteando su propias inquietudes y búsquedas. Quise encontrar la fecha del artículo para poder posicionarme en una mirada precisa de lo que plantea el autor, y así poder entender el contexto de una manera más amplia. No pude encontrar este dato, pero entiendo que es un artículo en donde todavía la radio y los CDs estaban en pleno auge (quizás 2006 por el gráfico y fechas mencionadas allí).

En algunos aspectos, tomando en cuenta el contexto de esa escritura, el autor plantea cuestiones que son muy reales para ese momento: la búsqueda por sonar “fuerte”, la competencia por generar “ruido como ritmo”. En ese entonces la novedad era la grabación digital y las múltiples posibilidades que no te permitía la grabación analógica. Y, en ese entonces, quienes dirigían estas cuestiones eran las empresas discográficas más los medios como radio y tv, en donde poca decisión quedaba para lxs artistas.

Hoy claramente la historia es otra, existe otro escenario, y son otros los parámetros que se piden para sonar en medios digitales, la “niveladora” ya no es la radio. Igualmente, la compresión y el manejo del rango dinámico viene ya estandarizado, las plataformas digitales piden determinadas características para que todo suene “parejo” y, una vez que suben los tracks todo es llevado al mismo estándar. De todas maneras, creo que esto seguirá en constante transformación, ya que todo comienza a pasar más por la percepción.

Del lado más complejo, hoy se escucha música en múltiples dispositivos, y es evidente que la demanda es que suene “bien” en todos lados. Se ha perdido la escucha y se imposibilita en muchos casos la apreciación de “todo” aquello que está sonando, por ejemplo, cuando solo se pueden oír las frecuencias que te permite el parlante de un celular.

Pero, por otro lado, existe una riqueza y diversidad tan grande a la hora de crear música que, más allá de tener que adaptarse a los estándares solicitados en estas tiendas, hace que sea más posible la experimentación y poder producir música con infinitas herramientas y pocos recursos, usando la creatividad. Lo interesante del momento que estamos viviendo es que ya cada quien puede tomar decisiones sobre su propia música, encontrar su propio sonido, y si bien, como menciona Bob Speer, los tracks deben estar “preparados” para sonar en determinados formatos, no creo que se llegue a la “anti-música” por una mala mezcla o masterización, la esencia sigue estando allí, y en todo caso, tenemos la posibilidad de seguir debatiendo y reflexionando sobre esto, siendo auto-críticxs con lo que escuchamos y producimos.

Considero que es interesante y necesario no perder la posibilidad de apreciar música con un rango dinámico amplio, y en la medida en que podamos intervenir, generar estrategias que permitan recuperar algo de aquello, por ejemplo, decidiendo no comprimir excesivamente, dando aire y respiro a lo que generamos para quienes vayan a escucharlo.

# data[].attributes.body
Pozas Candela
Estoy en desacuerdo con lo que plantea el autor cuando dice que, debido a la “Guerra del volumen”, la música de hoy en día no tiene “vida”, ni textura o emoción. Si bien, es real lo que plantea con respecto a la diferencia entre el rango dinámico de una banda sonando en vivo y de una grabación comprimida, no creo que esto le quite expresión a lo que suena ni que sea menos musical o “antimusical”. De hecho, pienso que no se puede separar a la música en “buena” o “mala”, simplemente es cuestión de gustos personales. Y, además, la grabación no tiene por qué ser utilizada solo para recrear el sonido exacto de una banda sonando en vivo.

# data[].attributes.body
En cuanto al artículo de Bob Speer, me hicieron ruido varios puntos mencionados por el autor. Si bien el fenómeno que menciona, la guerra sonora, es un hecho real imposible de argumentar de manera contraria, creo que esta visión de "antes era todo mejor" termina opacando lo que realmente quiere manifestar. Y es que así como desde mitad del siglo pasado claramente el avance tecnológico en el mundo del sonido dio lugar a incontables mejoras, también hubo quienes abusaron de determinados recursos. La loudness war es una carrera mas que juega el marketing, otra herramienta utilizada para atraer mayor cantidad de consumidores, y es cierto que esto puede generar muchas veces cierta banalidad en las músicas. Ok. Pero no todo es blanco o negro. La pérdida de rango dinámico, como ya comentaron otros compañeros, dependiendo de la circunstancia, suma muchísimo en la búsqueda sonora!. Entonces, ¿es realmente un pecado la supresión extrema del rango dinámico? ¿no depende esto plenamente de una decisión estética?. Vale mencionar también que bajo la perspectiva del artículo, generaliza esta decisión como si se tratase del 100% de los casos, cuando sabemos que no es así. Subestimando también a todos los oyentes/consumidores de la música contemporánea.
Para finalizar, creo que cada uno tiene libre elección de lo que desea llevar a cabo en su producción y de lo que desea consumir, sin tener que atarse a determinados parámetros de escucha.

# data[].attributes.body
Esta todo re bien con el Bob, como que esta re interesante todo lo que plantea acerca del rango dinámico y de cómo se use, tipo por ahí para captar más el toque del músico y que el sonido más bien se parezca los más posible a la sensación del músico, ponele; se me ocurre también que a medida de que todo se empieza a escuchar más fuerte, nos afecta a la percepción real de los materiales como una consecuencia de la constante exposición a niveles altos de presión sonora que daña nuestros sistema auditivo, y bueno, no está mal pensarlo de esta manera; no se si es para taaaanto como para decir que es ruido; que no es música; que se perdio el interes por la musica; que la gente lo acepta porque nunca tuvieron la experiencia de escuchar música de verdad; o todo eso de la teoría de los afectos y la recreación de los sentimientos mediante la música, un tanto mecanicista.

# data[].attributes.body
Oscar Toledo

Luego de leer el texto me quede pensando en este interrogante que plantea el autor: “Queremos que los CDs que compramos suenen como en la radio. ¿Qué ha pasado con la recreación de las emociones de un concierto en vivo?.”
Me llevó pensar la diferencia entre una grabación de sonido homogéneo con alto volumen, y lo que nos encontramos en vivo. El primero tan perfecto y sin saltos. Es una distancia muy grande. Es interesante reflexionar en cómo se usa la tecnología en las ediciones y que se genera (¿o se busca reproducir sin cuestionar?) con ella. En este sentido, se puede rescatar el grafico que  muestra  como desde 1985 el nivel medio de -18dB sube en 2005  a -3dB. Según Speer en ese cambio se encuentra la siguiente diferencia: “Es el nivel medio, y no el nivel de pico, el que da a la música su fuerza.”

De todos modos, no puedo dejar de pensar en la aparición de un nuevo objeto de consumo musical por el cual el público opta por ese estilo de grabación (sin dejar de negar el poder y la influencia que tiene la industria cultural en imponer su moda). Me pregunto ¿Qué hay en ese formato de grabación que también aparece como opción válida para consumir? O más bien, ¿Se creó una nuevo tipo de consumo musical para un público que lo estaba solicitando? ¿Es posible plantar algo si el terreno no está preparado para ello?

Por último retomo esta frase de Speer: “Los jóvenes aceptan este sonido "hot" porque es todo lo que conocen.” A partir de este texto comencé a reflexionar sobre si lo que escuchamos en las grabaciones en realidad  es simplemente los criterios estéticos que se imponen desde las grandes industrias y los aceptamos como verdades absolutas, la única forma de oír las cosas. “Así suena un cd, y así tienen que sonar todos. Si no suena de esta manera, si no entra dentro este canon estético, está mal grabado”. Me parece importante volver a recordar que detrás de cada grabación hay una elección y decisión estética de cómo deben ser los sonidos.

# data[].attributes.body
Luego de leer el texto de Bob Speer sobre la pérdida del rango dinámico, la conclusión que tome es mayormente de oposición a los planteos que el autor realiza. Primeramente, el autor define a la música actual como “antimusical”, usando como argumento que no tiene “vida” al no tener rango dinámico. Esto no me parece válido como argumento ya que está utilizando un concepto sumamente figurativo para fundamentar una opinión. Si vamos al caso, ninguna música tiene vida, pero entendiendo el contexto metafórico que se la da a la palabra, podríamos aun así concluir que la vida entendida como cualidad positiva de la música (vivaz, cautivadora) no depende solo del rango dinámico de la misma (aunque este sí sea un factor relevante para este concepto).
En segunda instancia, dice que nadie quiere pagar por la música actual por ser muy mala. Aquí vuelve a cometer una falacia, ya que, no solo define la calidad de la música en base a las ventas que tenga, es decir, cae en la misma trampa que le critica a la industria musical, sino que también devela el sesgo que tiene al comparar el mercado musical de la época de los cd’s con el actual, haciendo una comparación entre las ventas de la música “de antes” y la de ahora, cuando todos sabemos que actualmente las ventas no se dan a través de cd’s, sino que a través de reproducciones en las plataformas digitales. Es decir, si hubiera querido ser justo, tendría que haber comparado el nivel de ventas que tenían los cd’s antes con el nivel de reproducciones que tiene la música actualmente. Y digo esto porque hay quienes de hecho dicen que es el momento histórico en el que más se consume música en el mundo.
En tercera instancia, dice que el mercado y la industria musical impusieron esta lowdness war, y que los “jóvenes” aceptan sin más esta música porque no conocen otra cosa. Esta afirmación parece subestimar a los consumidores y a los músicos actuales a sobremanera, ya que no solo que pone a la industria y el mercado como quienes deciden que se escucha y cómo, sino que niega la evolución de la música como tal, y las decisiones estéticas de toda una generación (o varias). Es decir, que niega la posibilidad de que, por ejemplo, la sobrecompresión o el recorte al rango dinámico pueda usarse como una decisión estética, comprendiendo que las masas populares hoy en día buscan el efecto que esto genera, lo que construye una nueva identidad musical a partir de estas decisiones y cambios progresivos.
Para finalizar mi opinión, voy a dejar una frase de Luis Alberto Spinetta que me parece muy oportuna: “Aunque me fuercen yo nunca voy a decir, que todo tiempo por pasado fue mejor. Mañana es mejor”

# data[].attributes.body
Tras haber leído el articulo de Bob Speer sobre la perdida del rango dinámico me he podido de percatar sobre cuestiones y decisiones culturales sobre el desarrollo y mercado de la música a partir de 1995.
En primer lugar, la tecnología del CD trajo la posibilidad de aumentar la calidad de las músicas gracias al mayor rango dinámico que se tenia en la radio.
A su vez, la compresión ayudaba a equilibrar los picos y problemas que tenían las grabaciones de ese entonces,  pero la decisión de las grandes discográficas fue por otro lado; comprimir de manera excesiva para aumentar el volumen de los CD y ahí es donde todo se descontrola y empieza una competencia de que CD sonaba mas fuerte.
A mi parecer, el problema no fue la utilización de la compresión, sino mas bien, de la compresión excesiva y el fin que se quería obtener con esta. Por otro lado, la decisión de las discográficas y grandes empresas que movían toda la música fue totalmente en contra de aprovechar las tecnologías y sus avances para ofrecerle al publico musical de calidad, eligieron ofrecerle ruido con ritmo, ¿porque?. Porque vendía mas, y se denota acá la clara intención de lucrar continuamente sobre esta idea.
Tampoco hay que ser ingenuo y creer que toda la gente desea escuchar el mayor rango dinámico y musical de calidad, porque no es así, pero si hubiera estado bueno que frente a esta adversidad del rango dinámico y la sobre compresión existan mas posibilidades de para el que quiera y lo desee, pueda disfrutar la música en su máxima calidad, algo que en los últimos años viene avanzando cada vez mas con el sonido Hi-Fi pero que no es tan fácil de acceder a este, primero porque necesitamos unos buenos altavoces o auriculares que puedan ofrecer ese sonido de máxima fidelidad sino que también las mismas plataformas multinacionales de música en streaming deben ofrecer esa calidad de audio para que podamos apreciarla, por suerte en los últimos años muchas plataformas digitales como "deezer" o "tidal" por ej. están promoviendo sonido Hi-Fi en sus plataformas y si bien no es algo masivo y todavía no esta del todo pulido el tema, es un acercamiento para el que desee disfrutar la música con mayor calidad!

# data[].attributes.body
En su artículo, el autor presenta una crítica hacia el panorama musical actual, en donde expresa que la tecnología, que alguna vez vino a aportar recursos y herramientas a la producción musical, en palabras del autor “fue en la dirección opuesta”. Dice Speer:

“En vez de usar esta tecnología para tomar ventaja de su rango dinámico, la industria musical fue en la dirección opuesta. Decidieron que “más fuerte es mejor”. De repente, nos encontramos en una carrera para ver que CD sonaba más fuerte.”

Si bien hay muchos puntos en los que el discurso del autor me parece sumamente cuestionable, como por ejemplo cuando utiliza conceptos como “anti-música” para hablar de la música de consumo masivo, que a primera vista puede entenderse como un round más en la interminable e innecesaria batalla entre lo comercial y lo no comercial. La crítica general a la industria, con los argumentos que presenta, me parece certera. Ya que cuando un nuevo recurso, como lo fue la tecnología, es descubierto, pero en vez de ser usado como herramienta que ayude al proceso de producción musical es usado como un caballito de batalla para competir en una puja donde el objetivo parece ser que todo suene de la misma manera me parece un recurso desaprovechado.

También, remitiéndome al video de Jaime Altozano propuesto por la catedra, entiendo que la compresión del rango dinámico tiene muchísimos puntos a favor, ya que también ayuda a la salud del oyente. En ese sentido es que la exposición de Speer en parte me parece interesante y constructiva teniendo en cuenta que nosotros estamos en proceso de aprendizaje de estas herramientas, pero a la vez me parece excesivamente extremista en algunos puntos, como lo señalado previamente, y por poner otro ejemplo, llegando al final de su artículo el autor hace una afirmación que cristaliza todo lo que me aleja de su discurso:

“Nuestra música hoy en día no tiene vida. No hay emoción ni textura. Y sin dudas no hay razón para comprarla. Los jóvenes aceptan ese sonido “hot” porque es todo lo que conocen. No se les ha mostrado la música que suena realmente “musical”.

Resalto que es un artículo que llama a la reflexión y al cuestionamiento de las lógicas impuestas por la industria, donde la competencia y el mercado están cerca de llevarse puesto todo, pero como dijo un compañero en su intervención, el problema está en los modos de expresión que elige el autor. Cuando un debate parece orientarse en marcar un contraste entre un pasado ideal donde todo era mejor, y un presente donde todo perdió su sentido, lo que pierde sentido es el debate en cuestión.

# data[].attributes.body
Con respecto al articulo del Bob considero que algunos de sus puntos son correctos. Tal vez lo que no este del todo bien es su forma de expresarlo, no pienso que la música se este destruyendo o perdiendo. En todo caso, el arte es uno de los vehículos de la ideología de sus tiempos. hay una transformación de la música y tal vez no sea positiva para el punto de vista de Bob. de todas maneras esa misma música sigue siendo escuchada.
Con lo que estoy de acuerdo con Bob es con plantear niveles menores a -14dB para lograr un sonido mas saludable. considero que seguramente se pueden mejorar muchísimas cuestiones en cuanto al sonido, pero al mismo tiempo respeto que hay diferentes formas de expresión y de pensar lo musical.

# data[].attributes.body
Un tema sobre el que siempre reflexionamos es acerca de la actualidad de la música y cómo es recepcionada por la sociedad. Leyendo el texto de Bob Speer, no me extraña darme cuenta de que cada día la música es cumple más un rol de fondo que un espacio de reflexión, encuentro o disfrute tanto colectivo como individual.

Las nuevas tecnologías nos dan muchísimas herramientas y posibilidades pero, tal como sucedió con los compresores, su uso debe ser cuidadoso y, sobre todo, no olvidarse de la música en sí, que es lo que debería protagonizar el tratamiento.

Día a día la industria busca algo novedoso, cada vez más vacío de contenido, más comprimido, más ruidoso. Sin ir más lejos, la música dominante del momento, en su mayoría no cuenta con músicos en sí, sino con sonidos fabricados y voces acomodadas.

Sin dudas, el mercado global en la negociación fidelidad musical – ventas, elige la segunda. Es una cadena que nos lleva a su vez a que la sociedad contemporánea (en su mayoría) tenga un bajo nivel de interés por la musicalidad.

Luego tenemos las producciones contemporáneas independientes que eligen la primera pero, en consecuencia, debido al contexto, por ahí es bajo el nivel de consumo de ellas, aunque el acceso ahora sea más sencillo (lo que se rescata de las nuevas formas de consumo musical, poder llegar a descubrir músicas que en otro contexto por ahí nunca llegarían a nosotros).

Me quedo con la duda de qué hecho permitió el quiebre en el que la industria de la música dejó de preocuparse por la música y la búsqueda de esa fidelidad dinámica, y, en consecuente, también los oyentes perdieron ese interés.