# data[].attributes.attachment_link.title
Turtle sex skewed by rising temperatures

# data[].attributes.attachment_link.description
Warming sands near the Great Barrier Reef have had a drastic effect on the number of males.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mario Tama/Getty

The Arctic is warming more than twice as fast as the rest of the planet, suggests a huge assessment of the region. The warming is hastening the melting of Arctic ice and boosting sea-level rise.

The report, compiled by more than 90 scientists, documents the myriad changes already under way across the Arctic because of climate change - from declining sea ice and melting glaciers to shifting ecosystems and weather patterns. From 2011 to 2015, the assessment finds, the Arctic was warmer than at any time since records began around 1900 (see ' Arctic warming').

Sea ice continues to decline, and the extent of snow cover across the Arctic regions of North America and Eurasia each June has halved as compared to observations before 2000.

The findings come from the Snow, Water, Ice, and Permafrost in the Arctic report, a comprehensive assessment compiled every few years by the Arctic Monitoring and Assessment Programme, the scientific body that reports to the governments that make up the Arctic Council, a forum for issues affecting the region.The last assessment came out in 2011.

Observation to action

"The take-home message is that the Arctic is unravelling," says Rafe Pomerance, who chairs a network of conservation groups called Arctic 21 and was a deputy assistant secretary of state for environment and development under US President Bill Clinton. "The fate of the Arctic has to be moved out of the world of scientific observation and into the world of government policy."

The report increases projections for global sea-level rise, which takes into account all sources of melting including the Arctic. Their new minimum estimates are now almost double those issued by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2013 for some emissions scenarios. In fact, the latest calculations suggest that the IPCC's middle estimates for sea-level rise should now be considered minimum estimates.

In one scenario, which assumes that carbon emissions rise slightly above the goals set by the 2015 Paris climate agreement - but still see a considerable reduction - sea levels would increase by at least 0.52 metres by 2100, compared with 2006, the Arctic report says. Under a business-as-usual scenario, the minimum increase would be 0.74 metres.

Although aggressive reductions in greenhouse-gas emissions will make a crucial difference by the end of the century, dramatic changes are still likely over the next few decades, says Morten Skovgård Olsen, who coordinated the assessment and leads the Danish Ministry of Energy, Utilities and Climate's Arctic programme.

"The Arctic that you will have by mid-century will be very different from the Arctic that we see today," he says.

# data[].attributes.attachment_link.title
Huge Arctic report ups estimates of sea-level rise

# data[].attributes.attachment_link.description
Mario Tama/Getty The Arctic is warming more than twice as fast as the rest of the planet, suggests a huge assessment of the region. The warming is hastening the melting of Arctic ice and boosting sea-level rise.

# data[].attributes.attachment_link.description
Human impacts on the way our planet functions have now become so extreme many scientists are claiming the Earth has shifted out of the Holocene state and into a new geological epoch. They're calling it 'The Anthropocene', the new age of humans, because millions of years after we are gone, the scar of our existence will be visible in the rocks of tomorrow.

# data[].attributes.attachment_link.title
Beyond the Anthropocene | Johan Rockström

# data[].attributes.attachment_link.description
In just five decades, we have transitioned from being small world on a big planet to a big world on a small planet - we are now disturbing biomes that regulate the stability of the entire system.

# data[].attributes.attachment_link.description
Uploaded by NV atCEPImperial on 2013-12-23.

# data[].attributes.attachment_link.title
The Anthropocene and the Near Future: Crash Course Big History #9

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'économiste de l'environnement Robert Costanza propose une réorientation de l'économie sur de nouvelles valeurs : intégration aux limites de la nature, prise en compte du pic des ressources, mise en avant du bien-être plutôt que de la croissance.

" Le monde est un système adaptatif complexe non linéaire, avec des seuils, des points de bascule et des surprises" : par cette ouverture d'un colloque co-organisé par l'Iddri le 25 avril à Paris, l'économiste américain Robert Costanza, enseignant-chercheur à l'institut pour des solutions durables de l'université de Portland (Oregon), brosse le constat d'une planète malmenée par les activités humaines, qui s'aventure dans un état d'instabilité inconnue. En cause : la croissance. Celle-ci ne peut plus se dérouler dans un monde fini sans entamer la base même du capital naturel et social, selon Costanza. Dans un ouvrage collectif publié en 2012 par les Nations unies, Building a Sustainable and Desirable Economy-in-Society-in-Nature, Costanza et ses co-auteurs proposent de repenser fondamentalement notre système économique, sur la base d'une "économie écologique" telle que définie par l'économiste américain Herman Daly.

Robert Costanza est l'un des pionniers de l'économie écologique. L'article qu'il publie dans la revue Nature, le 15 mai 1997, propose un renversement de perspective. Dans cette contribution, Costanza et son équipe évaluent à quelque 33.000 milliards de dollars par an (estimation minimale) la totalité des services rendus à l'humanité par les écosystèmes de la planète. Cette estimation démontre que la valeur du capital naturel est supérieure au PIB mondial annuel, de l'ordre de 18.000 milliards de dollars par an à l'époque. Divisés par six milliards d'individus, ces 33.000 milliards offrent environ 5.500 dollars par personne et par an de services vitaux "rendus" par les écosystèmes, comme la régulation de la composition de l'atmosphère, du climat, de l'eau, la capacité de résilience, l'offre de ressources en eau, le contrôle de l'érosion, la formation des sols, le recyclage des nutriments, le traitement des déchets, la pollinisation, le contrôle biologique, l'habitat des espèces, la production de nourriture, de matériaux bruts, de ressources génétiques, de divertissement et de support de culture.
Valoriser le capital naturel
Dans le sillage de cette étude pionnière, des économistes tels que Nicholas Stern et son étude sur le prix du climat et Pavan Sukhdev et son économie des écosystèmes et de la biodiversité ont déterminé les valeurs des "services" écosystémiques : valeurs d'usage directes, valeurs d'usage indirectes, taux d'actualisation, valeurs de non usage ou valeurs intrinsèques. En d'autres termes, renoncer à détruire revient-il plus cher que de sauvegarder un bien commun tel que le climat ou la biodiversité ? Depuis l'étude de Costanza en 1997, des recherches telles que celles menées par le Rockström Institute de Stockholm (Suède) sont venues confirmer l'insoutenabilité de la croissance, réhabilitant la notion de "limites" qui avait été inaugurée par le rapport Meadows en 1972 ( Limits to Growth). D'après les travaux de Johan Rockström et de ses collègues, neuf secteurs sollicitent d'urgence la définition de limites planétaires : le changement climatique, la perte de biodiversité, l'excès de production d'azote et de phosphate, la diminution de la couche d'ozone, l'acidification des océans, la consommation mondiale d'eau douce, les changements d'occupation des sols, la pollution de l'air, et la pollution chimique. Selon Rockström et son équipe, l'humanité aurait déjà franchi trois de ces seuils critiques : celui du changement climatique, de la perte de biodiversité et de la production excessive d'azote. Seul le "coût vrai" de ces dégradations pourrait permettre de les enrayer. Selon Costanza, depuis 1997, cette prise de conscience s'est diffusée. Aujourd'hui, c'est la dégradation des écosystèmes qui est en passe d'affecter l'économie, et la croissance elle-même " a des répercussions négatives sur le bien-être, le captal social et le capital naturel".
Dépasser l'économie de croissance
Substituer le bien-être à la croissance est une des pistes explorées par l'équipe de Costanza. Certains pays, comme le Bhoutan, mettent le bonheur parmi leurs critères de politiques, et non pas seulement le PIB. Selon plusieurs économistes, comme Richard Layard et Robert Frank, le bien-être national augmenterait si les habitants consommaient moins et s'ils consacraient plus de temps à leur famille, à leurs amis, à travailler pour la société, à entretenir leur santé mentale et physique et à profiter de la nature. L'économie écologique propose d'intégrer les contributions non marchandes à l'économie par des indicateurs, comme l'indice du développement humain des Nations unies, l'indice de bien-être économique durable, ou l'indicateur de progrès véritable (IPV). Comparer le PIB et l'IPV des Etats-Unis montre la disjonction entre ces deux indicateurs depuis 1975. Les Etats-Unis et d'autres pays développés sont entrés dans une ère qu'Herman Daly a appelée la "croissance non économique" ou "croissance non rentable", dans laquelle toute nouvelle hausse de l'activité économique marchande réduit le bien-être au lieu de l'accroître.

Une deuxième piste propose de valoriser les actifs indispensables pour soutenir une économie réelle génératrice de bien-être : le capital bâti, le capital humain, le capital social et le capital naturel : "En envisageant la nature, la biosphère et la terre sous la forme de capitaux, nous reconnaissons la contribution, souvent ignorée, de ces éléments à l'économie. L'économie écologique considère l'économie comme un sous-système intégré à des cultures et à des sociétés, elles-mêmes intégrées à la géo-biosphère." Le capital bâti est créé à partir du capital naturel. La soutenabilité écologique implique de reconnaître que le capital naturel et le capital social ne peuvent être infiniment substitués par les capitaux bâti et humain. A l'avenir, la recherche de la productivité ne sera plus le leitmotiv. Le capital humain sera valorisé par une économie plus coopérative et une démocratie participative, mais aussi par la réduction du temps de travail, qui s'avère un moyen efficace pour réduire notre consommation de ressource, car elle limite naturellement la production et la consommation.
Instaurer un secteur des biens communs
Troisième piste : instaurer un nouvel ensemble de régimes de propriété. Les ressources rares sont dites rivales, au sens où leur utilisation par une personne ou un acteur privé en diminue la quantité disponible pour les autres. Exemples : les stocks halieutiques, ou la capacité de l'atmosphère à absorber les excédents de carbone. " La plupart des actifs du capital naturel et social constituent des biens communs et ne peuvent en conséquence être gérés de manière efficace par la propriété privée", souligne l'ouvrage collectif, qui propose d'instaurer un secteur des biens communs, " distinct du secteur public comme du secteur privé, qui serait doté de droits de propriété commune sur les ressources issues de la nature ou de la société dans son ensemble". Ce secteur " aurait pour mission de gérer ces ressources de façon à ce que tous les citoyens, mais aussi les générations futures, puissent en bénéficier à parts égales." Les décideurs peuvent aussi transférer ces droits par le biais d'un fonds fiduciaire de biens communs, qui aurait pour mission de chapeauter leur utilisation en limitant leur rythme d'exploitation à un niveau inférieur ou égal au rythme de leur renouvellement. Exemples : les fiducies foncières, les fiducies de préservation (comme le Fonds fiduciaire du Bhoutan pour la préservation de l'environnement), les fiducies pour les aquifères ou les jardins collectifs.

Quatrième piste : la réappropriation du pouvoir de création monétaire par le secteur public. L'Etat retirerait aux banques le droit de créer de la monnaie en passant progressivement à une exigence de réserve de 100%, tandis que le secteur public pourrait créer de l'argent par différents biais : produire les biens publics délaissés par le secteur privé, investir dans le capital social et humain pour créer des emplois, pour réagencer les infrastructures nationales ou restaurer les systèmes naturels. L'Etat n'aurait plus à emprunter de l'argent ni à le rembourser avec intérêt. Il n'y aurait plus de dette. " Sans croissance exponentielle de la dette et sans versement d'intérêts, plus rien n'obligerait à choisir entre misère et croissance infinie ", analysent les auteurs. L'objectif étant, pour l'économie, d'atteindre un "état stable", une situation d'équilibre avec des niveaux de production soutenables, ce qui exigera probablement une réduction significative de l'activité marchande des pays riches et, en conséquence, une réduction de la masse monétaire totale nécessaire au soutien de l'économie.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'économie écologique déploie ses propositions

# data[].attributes.attachment_link.description
L'économiste de l'environnement Robert Costanza propose une réorientation de l'économie sur de nouvelles valeurs : intégration aux limites de la nature, prise en compte du pic des ressources, mise en avant du bien-être plutôt que de la croissance.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'Anthropocène est une nouvelle ère géologique caractérisée par l'impact de plus en plus déterminant des activités humaines sur les grands équilibres de la biosphère et une pression considérable sur les ressources naturelles. Nous avons enclenché des dynamiques exponentielles sur tous les fronts : émission de Gaz à Effet de Serre, usage des énergies fossiles, consommation d'eau, dégradation des sols, déforestation, destruction des ressources halieutiques, érosion de la biodiversité, dispersion de produits toxiques et/ou écotoxiques...

Consommation énergétique et démographie

Commençons par la démographie. En 1800, l'humanité fête son premier milliard d'individus, après s'être multipliée par 5 en 1800 ans. S'il lui a fallu des millions d'années pour devenir milliardaire démographique, son deuxième milliard lui a pris 130 ans, son troisième 30 ans, son quatrième 15 ans, ses cinquième et sixième 12 ans chacun. Les projections à horizon 2050[1] conduisent à des effectifs compris entre 9 et 10 milliards.

En parallèle, la capacité de l'humanité à transformer son environnement s'est démultipliée, grâce à la puissance thermodynamique de ses machines. En 1800, l'humanité consommait environ 250 millions de tonnes équivalent pétrole (TEP)[2], soit un quart de TEP par personne. Cette consommation a été multipliée sur les 200 ans suivant par plus de 40, pendant que la population était multipliée par 6 : la consommation individuelle a cru d'un facteur de l'ordre de 7[3]. Nous consommons aujourd'hui plus de 13 milliards de TEP...

Cette double croissance (démographique et de la puissance disponible) permet à l'humanité de s'approprier près d'un quart de la production primaire de biomasse[4], et 40 % de la production primaire terrestre évaluée à environ 120 milliards de tonne par an.

Consommation de ressources et émissions polluantes

80 % de notre énergie est d'origine fossile, dont la combustion émet du C0 ₂, un gaz à effet de serre. Les " climatologues "[5] comprennent de mieux en mieux les mécanismes et les conséquences de la dérive climatique, même si les incertitudes restent encore larges. La dérive climatique actuelle est liée aux émissions de gaz à effet de serre (GES), soit, en 2010, environ 50 milliards de tonnes d'équivalents CO ₂[6] par an dont 60 % environ sont du dioxyde de carbone dû à la combustion d'énergie fossile (charbon, pétrole et gaz). Depuis le milieu du XIX ° siècle, l'humanité a émis 2000 milliards de tonnes de dioxyde de carbone.

La concentration de ce gaz est passée de 280 ppm[7] (un niveau stable en moyenne depuis 400 000 ans) à 400 ppm en 2013. En effet la biosphère (principalement les océans et les végétaux) n'absorbe que 12 milliards de tonnes de CO2 par an. C'est le niveau d'émissions auquel il faudrait arriver pour que la hausse de la température s'arrête.

De nombreux minerais sont également exploités dans des proportions non durables. Prenons un exemple, celui de l'acier, en suivant la démonstration de François Grosse[8]. Nous produisons annuellement de l'ordre de 1 milliard de tonnes d'acier par an, soit trente fois plus qu'au début du XX e siècle. La croissance aura été, sur cette période, d'environ 3,5 % par an. A ce rythme, la production cumulée d'acier en un siècle est égale à 878 fois la production de la première année. Si on prolongeait cette tendance, la production annuelle serait multipliée par 100 tous les 135 ans. On produirait ainsi, dans 270 ans, 10 000 fois plus d'acier qu'aujourd'hui !...Inutile d'être très précis dans l'estimation des réserves de minerai de fer pour comprendre qu'un tel rythme est impossible à maintenir, même pour un minerai aussi abondant !

Chaque année on libère 160 millions de tonnes de dioxyde de soufre, soit plus du double des émissions naturelles [9]

Nous sommes capables de déplacer chaque année autant de matériaux que les mécanismes naturels (érosion annuelle, volcanisme, tremblements de terre) soit de l'ordre de 40 milliards de tonnes par an.

Ère du mucus, sixième extinction majeure, érosion, eau douce...

Selon le Millenium Ecosystem Assessment,[10] le taux d'extinction des espèces est 50 à 500 fois plus élevé que le taux " naturel " (les estimations plus récentes portent ce chiffre à probablement 1000). Nous sommes à l'origine ce que le biologiste Edward Wilson a proposé d'appeler la (la vie ayant connu depuis son apparition sur Terre cinq extinctions majeures). En nous limitant aux poissons, nous en pêchons chaque année 90 millions de tonnes et avons atteint depuis 20 ans un pic que nous ne pouvons pas dépasser malgré la puissance croissante de nos navires de pêche. Le professeur Daniel Pauly[12], expert international des ressources halieutiques, estime que nous risquons de rentrer, pour les océans, dans l'ère du Mucus, où règnent méduses et bactéries, du fait de la destruction de leurs prédateurs.

Live chart: Fish Stocks
The oceans are dying. Almost 60 percent of fish stocks are either over exploited, or have collapsed altogether. The disastrous state of the world's marine fish stocks in 1 minute, 8 seconds

Posté par The Economist sur mercredi 30 mars 2016

Les océans sont transformés en une gigantesque décharge. Une zone géante de déchets large de centaines de milliers de km2 a été découverte dans le Pacifique par l'océanographe Charles J. Moore. Une poubelle de la taille du Texas a également été repérée dans l'océan Atlantique.

Les forêts ont perdu depuis l'aube de l'agriculture une superficie difficile à évaluer, mais de l'ordre de 15 à 45 % de leur surface. 450 millions d'hectares ont disparu des régions tropicales entre 1960 et 1990. Le bilan des ressources en eau est aussi difficile à faire, et n'a de sens que régionalement. Nous utilisons annuellement la moitié des ressources d'eau douce disponible, en dégradant généralement sa qualité quand nous la restituons aux écosystèmes.

Mac Neill cite l'estimation suivante qui est quand même significative : la consommation d'eau à la fin du XX è siècle représente 18% de la quantité d'eau douce s'écoulant sur la planète et l'utilisation directe ou indirecte en représente 54%. En 1700, l'humanité prélevait annuellement 110 km3 d'eau par habitant, elle en prélève 5190 km ³ en 2000, soit 7 fois plus. A ce rythme même l'eau, une ressource très abondante sur la planète pourrait manquer.

La situation n'est pas meilleure du côté des sols. Près d'un quart des terres utilisées par l'humanité est dégradée[13] ? " Nous perdons chaque année 0,5% de notre capital-sol en soustrayant plusieurs milliers d'hectares par accroissement de nos cités et de nos routes, par nos pollutions par salinisation, par érosion ". La ruine progressive des sols va nous conduire à de nouvelles famines.

Dernier élément de ce rapide tour d'horizon : nous avons produit et disséminé plus de 100 000 molécules nouvelles, dont certaines sont très dangereuses pour la santé humaine et/ou les écosystèmes (que ce soit, entre mille exemples des néonicoténoides qui tuent les abeilles ou les perturbateurs endocriniens puissamment cancérigènes). Notre planète est devenue littéralement toxique[14].

Causes de l'anthropocène :

Comment comprendre cet acharnement de l'humanité à détruire les conditions de sa propre vie ?

Trois grandes causes me semblent à l'origine de ce comportement : la culture no-limit, la révolution scientifique et le dogme néolibéral.

La " culture no limit " : consumérisme, techno-optimisme et cynisme

Notre civilisation se caractérise par plusieurs croyances létales. Nous sommes individualistes, faisons de la liberté un absolu et refusons les limites.

Au plan économique, c'est Bernard Mandeville, avec sa fable des abeilles qui a fait le premier pas vers ce un monde absurde où les vices privés sont supposés engendrer des vertus collectives. L'apologie de la consommation et de la croissance qui, de fil en aiguille, en a résulté est la source de la consomption de la planète, qui caractérise l'anthropocène.

La fable des abeilles (1715) marque une véritable rupture anthropologique. Toutes les civilisations, toutes les cultures humaines tentent de discipliner ce que les grecs appelaient l'hubris, la démesure. Les morales et autres règles religieuses ou sociales, présentes dans toutes les cultures, visent toutes à éviter que l'homme se mette à " déborder ", à mettre son intelligence au service de ses passions. Dans les civilisations de type chamanique ou animiste ce qui est recherché c'est un équilibre entre l'homme et la nature.

Mandeville renverse cet ordre des choses et transforme en valeur ce qui était considéré comme une faute majeure.

Le refus des limites imprègne maintenant notre culture, dans tous les domaines et se décline en croyances :

La science et la technologie résolvent tous les problèmes

Tout ce qui est concevable scientifiquement doit être recherché et expérimenté

Les produits doivent être toujours nouveaux, sont donc vite obsolètes (gaspillage sans limite) et de plus en plus jetables

L'innovation incessante est le moteur du progrès et de la satisfaction

Il est interdit d'interdire

Tout est possible

L'art lui-même se doit être transgressif

Ce refus des limites est nourri des progrès des sciences et techniques et à l'origine d'un profond paradoxe. Face aux destructions massives de l'environnement permises par les sciences et techniques, celles-ci sont présentées par les " techno-optimistes " comme la source de la solution aux problèmes qu'elles ont créées. C'est la science qui va nous sauver en trouvant de nouvelles sources d'énergie (la fusion nucléaire, par exemple ou l'hydrogène. Ce paradoxe repose en fait sur une valeur (le refus des limites) et une croyance (la capacité à trouver une réponse à tous les problèmes créés) mais en rien sur des données factuelles.

Les industriels, les hommes de marketing savent exploiter ce refus des limites dans tous les domaines de la consommation :

la cosmétique, qui permet de ne pas se voir vieillir ou d'atténuer les marques de l'âge

la nourriture, où il devient possible de satisfaire à tous les goûts, de donner toujours plus envie, pour dégénérer parfois en obésité

les produits d'addiction comme le tabac et toutes les formes de drogue de l'alcool aux autres.

les biens de consommation courante où le risque de lassitude, de perte de désir est combattu sans cesse et des millions de produits nouveaux inventés chaque jour

Le cynisme de certains, mûs par leurs intérêts qu'ils expriment en pouvoir ou en argent, est évidemment caché derrière tous ces comportements et toutes ces recherches.

La boucle est ainsi bouclée : science, technologie, marketing, idéalisme et cynisme se marient pour détruire toujours plus nos ressources et nos conditions de vie, en donnant une apparence de rationalité à ce délire collectif
Transhumanisme : un nouvel horizon ?
Le courant transhumaniste, apogée de la culture no limit, applique ce qui se précède à l'humanité elle-même, qu'il pense améliorer grâce à la convergence des techniques NBIC. Selon les transhumanistes, le " mortalisme " serait une idée reçue. Leur objectif des transhumanistes c'est l'immortalité c'est-à-dire le refus de la " limite des limites "...

Voir www.transhumanistes.com

La révolution scientifique

Nous croyons que la science et la technique vont repousser les limites, et plus généralement vont nous " sauver ". Beau paradoxe quand on constate que ce sont bien les sciences et techniques qui nous permettent d'exercer cette insupportable pression anthropique sur la planète ! Mais il est vrai que l'efficacité de la méthode expérimentale (physique, biologie, médecine,...) a quelque chose de stupéfiant, voire de magique ! Elle a conduit à des applications dans tous les domaines (de la machine à café au GPS ...) ce qui nous a permis de mettre au point des millions de machines, automates et robots, des milliers de molécules répondant à des besoins apparemment infinis (de lutte contre la souffrance, à la cosmétique en passant par les écrans plats....

Les chercheurs déploient une créativité sans limite (un million d'articles scientifiques produits dans le monde chaque année, en croissance...) et parfois revendiquée (la bio-éthique se heurte souvent à la demande de recherche a priori tous azimuts). La science nous a doté aussi d'une capacité à prévoir qui pourrait permettre d'anticiper les conséquences de nos activités et probablement d'une capacité à transformer la Nature.

Le dogme néolibéral et le capitalisme financier

Le libéralisme économique se fonde sur l'idée que la prospérité nait spontanément du libre jeu des intérêts et des forces individuelles. Le rôle de l'Etat au plan économique devrait se limiter à permettre cette liberté (par le droit de la concurrence et l'ensemble des dispositifs permettant de le faire appliquer). Le libéralisme économique est issu de la CNL et c'en est un des piliers. Il a fini par se transformer en religion : les marchés deviennent des dieux capables de satisfaire tous nos désirs et ne peuvent donc être encadrés ni même régulés

La réalité des faits et la théorie économique montrent qu'il s'agit d'un dogme et que de nombreuses situations nécessitent l'intervention de la puissance publique, ce qui n'exclue en rien un rôle déterminant des entreprises, de leur capacité d'innovation et de réponse fine aux besoins de leurs clients. L'économie s'est parée des habits de la science, notamment en ayant recours aux mathématiques et aux chiffres. Mais bien évidemment le dogmatisme n'est pas écarté par ce simple appareil !

Les années 1970 ont vu se déployer dans le monde entier un capitalisme financier, fils de ce dogme, qui oriente l'activité économique vers l'ultra court-terme (par ses exigences excessives de rendement du capital). Il ne cesse de stimuler les désirs de toujours plus et infantilise les individus ; il contrôle les medias, colonise les esprits et l'imaginaire. Il accroit massivement les inégalités.

La capitalisme financier asservit une partie de l'activité scientifique[15]. Il lutte contre toute régulation et a de plus en plus de pouvoir pour le faire. Il s'oppose à toute reterritorialisation de l'économie et à toute notion de frontière et de limite et il impose un libre-échangisme socialement et écologiquement inacceptable : les filets sociaux et les actions de préservation ou de réparation de l'environnement ne sont pas rentables et sont vues comme des sources de perte de compétitivité.

L'anthropocène, ressources complémentaires

Nous l'avons vu avec quelques exemples, pour qui se donnent la peine de les observer, les instruments indiquent qu'une tempête d'une brutalité inouïe s'annonce (voir notamment cette présentation faite pour Carbone 4, mais aussi le site du GIEC pour le climat, le site Manicore pour l'énergie, le site de l'IPBES pour la biodiversité ...)

Voici une présentation avec graphiques faite par Carbone 4

Synthèse des enjeux dans un livre encore à paraître

[7] Ppm = partie par million.

# data[].attributes.attachment_link.title
Anthropocène : un diagnostic terrifiant - Chroniques de l'Anthropocène

# data[].attributes.attachment_link.description
L'Anthropocène est une nouvelle ère géologique caractérisée par l'impact de plus en plus déterminant des activités humaines sur les grands équilibres de la biosphère et une pression considérable sur les ressources naturelles. Nous avons enclenché des dynamiques exponentielles sur tous les fronts : émission de Gaz à Effet de Serre, usage des énergies fossiles, consommation ...

# data[].attributes.attachment_link.description
Speaking as both an astronomer and "a concerned member of the human race," Sir Martin Rees examines our planet and its future from a cosmic perspective. He urges action to prevent dark consequences from our scientific and technological development.

# data[].attributes.attachment_link.title
Stephen Petranek: 10 ways the world could end

# data[].attributes.attachment_link.description
How might the human race end? Stephen Petranek lays out 10 terrible options and the science behind them. Will we be wiped out by an asteroid? Eco-collapse? How about a particle collider gone wild?

# data[].attributes.attachment_link.title
Martin Rees: Can we prevent the end of the world?

# data[].attributes.attachment_link.description
A post-apocalyptic Earth, emptied of humans, seems like the stuff of science fiction TV and movies. But in this short, surprising talk, Lord Martin Rees asks us to think about our real existential risks - natural and human-made threats that could wipe out humanity.

# data[].attributes.body
A new epoch.

# data[].attributes.attachment_link.title
The state of the climate — and what we might do about it

# data[].attributes.attachment_link.description
How can we begin to address the global, insidious problem of climate change — a problem that’s too big for any one country to solve? Economist Nicholas Stern lays out a plan, presented to the UN’s Climate Summit in 2014, showing how the world’s countries can work together on climate. It’s a big vision for cooperation, with a payoff that goes far beyond averting disaster. He asks: How can we use this crisis to spur better lives for all?

# data[].attributes.attachment_link.title
Game of Thrones is secretly all about climate change

# data[].attributes.attachment_link.title
What people get wrong about climate change

# data[].attributes.attachment_link.description
Over the last couple of months we embarked on making a short documentary about climate change. We had the opportunity to witness the effects of our changing climate firsthand and to meet the people on the front lines of campaigning for action. The film wouldn't have been possible without the support of WWF.

# data[].attributes.attachment_link.title
What If All The Ice Melted On Earth? ft. Bill Nye

# data[].attributes.attachment_link.title
Why humans are so bad at thinking about climate change

# data[].attributes.attachment_link.description
The biggest problem for the climate change fight isn't technology - it's human psychology. Vox takes a look at efforts energy-saving companies are taking to take advantage of human psychology.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
World Meteorological Organization/Flickr

Since it was discovered in 1985, the Antarctic ozone hole has been a potent symbol of humankind's ability to cause unintended environmental harm. But now comes a glimmer of good news: The void in the ozone layer is shrinking. "It's a big surprise," says Susan Solomon, an atmospheric chemist at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge. "I didn't think it would be this early."

Although the hole will not close completely until midcentury at the earliest, the healing is reassuring to scientists who pushed for the Montreal Protocol. The 1987 international agreement phased out the industrial production of chlorofluorocarbons (CFCs): chlorine-containing chemicals that help trigger the destruction of stratospheric ozone, which screens out cancer-causing ultraviolet light. "You want to be sure that the actions we've taken have had the intended effect," says Solomon, who led the study published online by Science this week.

Layers of depleted ozone open up over both poles just as winter gives way to spring. During the wintertime cold, nitric acid and water condense out of the atmosphere and form wispy clouds. The surfaces of the cloud particles host chemical reactions that release chlorine that came from CFCs. The chlorine, in turn, goes on to destroy ozone-but only in the presence of light. That is why, over Antarctica, ozone loss doesn't get going in earnest until September, the beginning of the southern spring, when light returns to the pole. Peak losses are usually in October, and that is when researchers have typically taken stock of year-to-year changes in the hole.

Solomon and her colleagues found that the healing trend was more apparent in the month of September. Using a combination of measurements from satellites, ground-based instruments, and weather balloons, her team found that, since 2000, the September hole has shrunk by 4 million square kilometers-an area bigger than India.

To determine whether declining pollutants deserve credit for the recovery, the researchers used a 3D atmospheric model to separate the effects of the chemicals from those of weather, which can affect ozone loss through winds and temperature, and volcanic eruptions, which deplete ozone by pumping sulfate particles into the upper atmosphere. The sulfate can play the same role as cloud particles, activating chlorine.

The model helped explain why scientists saw a record ozone hole in October 2015, a glaring exception to the shrinking trend. Solomon and some other researchers at first wondered whether the recovery might be behind schedule. But the model showed that it was a fluke due to the eruption of the Calbuco volcano in southern Chile 6 months earlier, and it confirmed that declining levels of chlorine and its chemical cousin bromine were indeed responsible for the longer term healing trend. "To me, it's the first time that has been shown unequivocally," says Neil Harris, an atmospheric scientist at the University of Cambridge in the United Kingdom who was not involved in the work.

Solomon's study follows earlier claims of healing, including a 2011 study that got some attention. But those studies separated out the effects of natural variability using relatively simple statistical techniques, and many researchers questioned the assumptions that went into them. Using a 3D model to tease out the underlying trend is a "much more sophisticated way to do the attribution," says Ross Salawitch, an atmospheric scientist at the University of Maryland, College Park.

Still, Paul Newman, who runs NASA's Arctic Ozone Watch website at Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, is puzzled by Solomon's finding that only half of the 4-million-square-kilometer shrinkage trend was due to a reduction in chlorine and bromine. The other half appeared to be due to weather. Weather effects ought to cancel out on average, resulting in no trend, he says. "If we can't explain half the signal, then can we really explain the 50% of the signal we think we know?" Newman says the finding could point to a problem with Solomon's model. Or, he says, it may reflect a real shift in polar weather, driven by climate change. "She's uncovered a real scientific puzzle here," he says.

Regardless, the result is a satisfying full-circuit ride for Solomon, who in 1986 led the study that first identified stratospheric clouds as the chlorine reaction sites, and who played important roles in the scientific assessments for the Montreal Protocol and subsequent status reports. "The fact that we've made a global choice to do something different and the planet has responded to our choice can't help but be uplifting," she says.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ozone layer on the mend, thanks to chemical ban

# data[].attributes.attachment_link.description
Since it was discovered in 1985, the Antarctic ozone hole has been a potent symbol of humankind's ability to cause unintended environmental harm. But now comes a glimmer of good news: The void in the ozone layer is shrinking. "It's a big surprise," says Susan Solomon, an atmospheric chemist at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge.