# data[].attributes.headline
Respuesta a la Resolución del Gob de CABA. Cat. Pcas de la Enseñanza. FSCO. UBA

# data[].attributes.subject
Respuesta a la Resolución del Gob de CABA. Cat. Pcas de la Enseñanza. FSCO. UBA

# data[].attributes.attachment_link.title
Respuesta a la Resolución del Gob de CABA. CatPcas de la Ensñanza. FSCO.UBA

# data[].attributes.headline
COMUNICADO DE TRABAJADORES Y TRABAJADORAS DE LA UEICEE

# data[].attributes.subject
COMUNICADO DE TRABAJADORES Y TRABAJADORAS DE LA UEICEE

# data[].attributes.attachment_link.title
COMUNICADO DE TRABAJADORES Y TRABAJADORAS DE LA UEICEE

# data[].attributes.headline
Infobae. No más “chiques” ni “todxs”: el gobierno porteño prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas 

# data[].attributes.subject
Infobae. No más “chiques” ni “todxs”: el gobierno porteño prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Una escuela porteña con un cartel que dice "Bienvenidxs"

El gobierno porteño prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas, puntualmente aquellas expresiones que incluyen la "e", la "x" o el "@" como "chiques", "bienvenidxs" o "alumn@s". Lo hizo a través de una resolución que acaba de llegar a los colegios y que empieza a regir desde hoy mismo, aunque reconocen que será un proceso gradual hasta que se refleje en su totalidad.

Según supo Infobae, la medida alcanza tanto a las escuelas públicas como a las privadas de la Ciudad y a los tres niveles obligatorios (inicial, primaria y secundaria). "Establézcase que en el ejercicio de sus funciones, los/as docentes deberán desarrollar las actividades de enseñanza y realizar las comunicaciones institucionales de conformidad con las reglas del idioma español, sus normas gramaticales y los lineamientos oficiales para su enseñanza", ordena la norma.

De acuerdo a lo que explicaron, la resolución apunta a eliminar todas las barreras y distorsiones del lenguaje tanto en la enseñanza de parte de los docentes, como en las comunicaciones formales con las familias y en los carteles que se encuentran en el establecimiento. En concreto, todas las expresiones con la "e", la "x" y el "@" quedan prohibidas más allá de en diálogos informales como en los recreos o en las salas de profesores.

"Sabemos que el lenguaje va mutando y no somos ajenos a eso, pero ese tipo de distorsiones generan dificultad para aprender las reglas gramaticales y básicas de la lengua. Es algo que venimos trabajando con especialistas y si bien no hay evidencia porque aún todo es muy nuevo, coincidimos en que va en contra del aprendizaje. Nosotros tenemos la obligación de enseñar el uso correcto de la lengua. Después los chicos son personas libres y pueden adecuarlo como crean conveniente ", señaló Soledad Acuña, ministra de Educación porteña.

Ordenaron que no se usen más expresiones con la "e", la "x" y el "@"

La semana pasada, la cartera educativa presentó los resultados de dos evaluaciones -FEPBA y TESBA- que se tomaron en séptimo grado y tercer año. Los resultados no fueron buenos, en especial en comprensión de textos, área en la que se produjo un retroceso de casi 4 años. La regulación del lenguaje inclusivo, dicen, se enmarca dentro de un paquete de medidas para mejorar la alfabetización y comprensión de los chicos, entre los que destacan la extensión del calendario escolar, el cambio en el método de enseñanza de lengua y un nuevo plan de fluidez lectora.

Para Acuña, la presencia del lenguaje inclusivo en las escuelas no es marginal. Al contrario asegura que está cada vez más presente, en especial en los carteles que se despliegan en los colegios y considera "ambientes alfabetizadores que, en lugar de reforzar la adquisición del lenguaje, generan confusión".

Dentro de los fundamentos de la resolución, citan a la Academia Argentina de Letras que recomienda que se "preserve la enseñanza de la lengua en todos los niveles educativos si se desea que los alumnos escriban con cierta fluidez y corrección y, sobre todo, comprendan lo que lean y escriban". Del mismo modo, la Real Academia Española sostiene que las expresiones inclusivas son ajenas a la "morfología del idioma".

De la mano con la norma, el ministerio distribuyó entre las escuelas una guía destinada a cada nivel para que los docentes y directivos tengan un marco de referencia a la hora de trabajar la inclusión desde el lenguaje. Allí recomiendan, por ejemplo, que en vez de "chiques" se diga "los chicos y las chicas" o referirse a "las familias" en lugar de "los padres".

Ante la consulta sobre cómo controlarán la aplicación de la medida, la ministra dijo que "no habrá una caza de brujas", que apostarán al compromiso de supervisores, directivos y docentes para que paulatinamente los grafemas como la "e", la "x" o el "@" dejen de aparecer en el aula y en las comunicaciones con las familias.

Hasta el momento, ninguna jurisdicción de la Argentina había regulado el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas. A nivel internacional, sí se cuentan dos experiencias. Uruguay, a través de una circular para todas las escuelas del país, dispuso que las expresiones inclusivas siempre se deben ajustar a las reglas del idioma español. Francia, por su parte, desaconsejó el uso de la llamada escritura inclusiva ya que "constituye un obstáculo para la lectura y la comprensión de la palabra escrita".
SEGUIR LEYENDO:

# data[].attributes.attachment_link.title
No más "chiques" ni "todxs": el gobierno porteño prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas

# data[].attributes.attachment_link.description
Una escuela porteña con un cartel que dice "Bienvenidxs" El gobierno porteño prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas, puntualmente aquellas expresiones que incluyen la "e", la "x" o el "@" como "chiques", "bienvenidxs" o "alumn@s".

# data[].attributes.headline
Acá se puede escuchar Programa de Tenembaun

# data[].attributes.subject
Acá se puede escuchar Programa de Tenembaun

# data[].attributes.headline
Sobre la Resolución del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires. Compartimos con la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Letras

# data[].attributes.subject
Sobre la Resolución del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires. Compartimos con la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Letras

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Compartimos con la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Letras:

¿Prohibición de usos lingüísticos? Reflexiones y posiciones en torno a la reciente resolución del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires.

Como comunidad de la carrera de Letras, nos vemos en la obligación de manifestar nuestra preocupación y hacer pública nuestra posición en torno a la Resolución RESOL-2022-2566-GCABA-MEDGC del Ministerio de Educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Creemos imprescindible objetar públicamente los muchos supuestos que conforman sus considerandos, así como también las conclusiones que de ellos se derivan, y dejar sentada una posición en torno a la resolución que allí se propone de restringir el uso que hacen lxs hablantes de su lengua.

No nos detendremos en cada uno de los considerandos, pero es imprescindible destacar algunas cuestiones básicas sobre la naturaleza de las lenguas y sus usos, fenómeno complejo que atañe no sólo a una dimensión biológica del ser humano, sino también a sus características sociales, culturales y políticas.

En primer lugar, es importante recordar que no existen las lenguas sin sus hablantes: no existe algo así como un sistema inmutable que pueda ser desacoplado de los usos lingüísticos y sus variaciones; no hay buenxs y malxs hablantes sencillamente porque no existe una gramática correcta establecida de antemano; hay formas de hablar, diversas, que hacen a las gramáticas. El cambio y la variación en las lenguas es la regla, característica constitutiva de su naturaleza, no la excepción. Esos cambios siempre parten desde y se dan gracias a una comunidad de hablantes que los genera y sostiene.

Al respecto, vale aclarar que del mismo modo que no se puede prohibir el cambio, tampoco se puede imponer: el acto de prohibir determinados usos lingüísticos no evita que esos usos sean elegidos y eventualmente impuestos por lxs hablantes. Y, por supuesto, no podemos dejar de mencionar que las restricciones o prohibiciones sobre ciertos usos lingüísticos y no sobre otros suponen valoraciones sociales y estigmatizaciones también sobre sus hablantes.

Las normas impuestas por instituciones reguladoras de las lenguas no constituyen las reglas gramaticales: estas últimas no se aprenden mediante instrucción formal en la escuela sino que se adquieren inevitable e involuntariamente durante los primeros años de vida gracias a nuestra constitución biológica y a partir de formar parte de una comunidad lingüística; en cambio, las primeras son normas y regulaciones sociales impuestas por instituciones políticas, determinadas por condiciones socio-históricas, que buscan homogeneizar y uniformar algo que, por naturaleza, es heterogéneo, inestable y cambiante: los usos lingüísticos. La lengua no necesita ser preservada ni defendida por ninguna institución; se construye y reconstruye de modo permanente entre, por y para sus hablantes.

Los usos de la lengua siempre son políticos en el sentido más amplio y fuerte de ese término; la intención de prohibir usos lingüísticos también lo es y lejos está de garantizar la libertad. Es extensa la tradición de estudios que muestran la estrecha relación entre el lenguaje y los procesos de constitución de subjetividades e identidades e, incluso, en la naturalización de relaciones de poder. Respetar los derechos humanos es también respetar la Ley de Identidad de Género y los derechos lingüísticos de las personas en toda su dimensión: cualquier regulación prohibitiva en ese sentido vulnera derechos inalienables que tienen una larga historia de luchas y conquistas como antecedente.

Por último, es nuestro deber advertir como investigadorxs que no existe ninguna evidencia que establezca una relación entre el fracaso escolar o el bajo rendimiento en pruebas estandarizadas y el uso de lenguaje inclusivo de género. Del mismo modo que el uso del desdoblamiento de los géneros masculino y femenino en la resolución emitida por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no dificulta la comprensión del documento, la variación generada por el uso de formas no binarias no resulta un obstáculo para el desarrollo de las habilidades de aprendizaje de lxs estudiantes. Sería deseable verificar si, en cambio, la desinversión en políticas educativas del Ministerio de Educación de CABA puede explicar esos resultados.

Hechas estas aclaraciones, queremos, además, dejar planteados algunos interrogantes que inviten a la reflexión colectiva: ¿Qué se intenta prohibir cuando se tratan de regular los usos de la lengua? ¿Por qué a un Ministerio de Educación le parece necesario legislar sobre la lengua? ¿Por qué el Estado de la Ciudad de Buenos Aires decide acudir a normas y regulación de una institución colonial como la Real Academia Española para avalar o justificar sus políticas lingüísticas en el ámbito de la educación argentina? ¿Qué proyecciones socio-históricas conlleva una política lingüística prohibicionista y punitivista? No podemos evitar recordar que las peores instancias dictatoriales y autoritarias en la Argentina y el mundo se asocian con intentos de prohibición y censura de usos, variedades y formas lingüísticas. ¿Por qué un gobierno democrático tomaría ese mismo camino?

Las consideraciones hechas en la citada resolución alarman en varios sentidos, sin embargo, creemos que nuestro rol como docentes y académicxs y nuestro compromiso como actorxs políticxs que conformamos la Universidad Pública supone tomar esta instancia no sólo para repudiar cualquier forma de censura o prohibición sino también, y sobre todo, para promover la reflexión, la discusión y la crítica de un sentido común dominante que impregna y naturaliza también las ideas que circulan sobre las lenguas y sus usos. Ante esta coyuntura, es preciso levantar la voz y explicitar una posición clara: los derechos lingüísticos son derechos humanos. De eso se trata, de derechos.

Junta Departamental de la Carrera de Letras

Facultad de Filosofía y Letras (Universidad de Buenos Aires)

# data[].attributes.attachment_link.title
Sobre la Resolución del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires | Facultad de Filosofía y Letras - UBA

# data[].attributes.attachment_link.description
Compartimos con la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Letras:

# data[].attributes.headline
Desde CTERA manifestamos nuestro repudio a la resolución del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que prohibe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA

# data[].attributes.subject
Desde CTERA manifestamos nuestro repudio a la resolución del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que prohibe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La resolución del Gobierno de la Ciudad, RS-2022-21197320-GCABA-MEDGC, prohíbe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas de la CABA.
Esta medida es autoritaria, dado que impide que cada docente se exprese libremente según sus convicciones. Además implica un desconocimiento respecto de ciertas características del lenguaje: la lengua es dinámica, la hacemos las personas que la hablamos, se modifica de la mano de las transformaciones sociales, no se pueden imponer cambios en los usos lingüísticos. La lengua no es neutral, tiene un sentido político en tanto orienta y limita nuestra manera de entender, explicar y construir el mundo.
Por otro lado, se opone a la ley nacional de identidad de género, ya que la misma indica el derecho a que cada persona tiene a ser nombrada según su identidad autopercibida ¿cómo se denominaría aquellas personas que no se identifican con el masculino o femenino? Esta prohibición implicaría que dejáramos de nombrar como nos solicitaron a compañeres, familiares o a nuestres estudiantes, negándoles su derecho a la identidad y excluyéndoles del lenguaje, profundizando las desigualdades.
Finalmente, no hay ninguna investigación que avale los dichos de la Ministra de Educación respecto de cierta relación entre las dificultades que pueden tener estudiantes en el proceso de alfabetización inicial y el uso del lenguaje inclusivo. Hace décadas que se ha comprobado en múltiples investigaciones que las dificultades en este proceso complejo son pluricausales, con una importante incidencia en el nivel socioeconómico de partida de quienes se están alfabetizando.
Claramente, esta medida apunta a disciplinar a las, los, les trabajadorxs de la educación, a excluir disidencias y no a favorecer una educación de mejor calidad ni más democrática.

Buenos Aires, lunes 13 de junio 2022

Sonia Alesso - Secretaria General -
Roberto Baradel- Secretario General Adjunto -
Roxana Rogalski- Secretaria de Género e Igualdad de Oportunidades -

# data[].attributes.attachment_link.title
Desde CTERA manifestamos nuestro repudio a la resolución del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que prohibe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA | Ctera

# data[].attributes.attachment_link.description
La resolución del Gobierno de la Ciudad, RS-2022-21197320-GCABA-MEDGC, prohíbe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas de la CABA. Esta medida es autoritaria, dado que impide que cada docente se exprese libremente según sus convicciones. Además implica un desconocimiento respecto de ciertas características del lenguaje: la lengua es dinámica,...

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
La resolución contra el lenguaje inclusivo invoca los pilares de una mejor educación y sin embargo demuestra la flagrante ignorancia de quienes la firman. 
Dejo algunas herramientas para entender las discusiones detrás de esta prohibición. Y para argumentar a favor del LI.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
La resolución contra el lenguaje inclusivo invoca los pilares de una mejor educación y sin embargo demuestra la flagrante ignorancia de quienes la firman. 
Dejo algunas herramientas para entender las discusiones detrás de esta prohibición. Y para argumentar a favor del LI.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Something went wrong, but don’t fret — let’s give it another shot.

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
La resolución contra el lenguaje inclusivo invoca los pilares de una mejor educación y sin embargo demuestra la flagrante ignorancia de quienes la firman.
Dejo algunas herramientas para entender las discusiones detrás de esta prohibición. Y para argumentar a favor del LI.
— Pau Salerno 💚 (@paulularia) June 10, 2022

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
La resolución contra el lenguaje inclusivo invoca los pilares de una mejor educación y sin embargo demuestra la flagrante ignorancia de quienes la firman. 
Dejo algunas herramientas para entender las discusiones detrás de esta prohibición. Y para argumentar a favor del LI.

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
La resolución contra el lenguaje inclusivo invoca los pilares de una mejor educación y sin embargo demuestra la flagrante ignorancia de quienes la firman. 
Dejo algunas herramientas para entender las discusiones detrás de esta prohibición. Y para argumentar a favor del LI.

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
La resolución contra el lenguaje inclusivo invoca los pilares de una mejor educación y sin embargo demuestra la flagrante ignorancia de quienes la firman. 
Dejo algunas herramientas para entender las discusiones detrás de esta prohibición. Y para argumentar a favor del LI.

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
View this post on Instagram

A post shared by familias escuela (@familiasescuelapublica)

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
Necesito una aclaración sobre esto @Soledad_Acunia. Hicimos con mucha responsabilidad y a pedido del Ministerio tres excelentes manuales de lenguaje inclusivo que van en otra dirección y expresan otra posición @FelipeMiguel @horaciorlarreta   Deroguen ya esa medida anacrónica

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
Necesito una aclaración sobre esto @Soledad_Acunia. Hicimos con mucha responsabilidad y a pedido del Ministerio tres excelentes manuales de lenguaje inclusivo que van en otra dirección y expresan otra posición @FelipeMiguel @horaciorlarreta   Deroguen ya esa medida anacrónica https://t.co/kq9DNrHKY4

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Something went wrong, but don’t fret — let’s give it another shot.

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
Necesito una aclaración sobre esto @Soledad_Acunia. Hicimos con mucha responsabilidad y a pedido del Ministerio tres excelentes manuales de lenguaje inclusivo que van en otra dirección y expresan otra posición @FelipeMiguel @horaciorlarreta Deroguen ya esa medida anacrónica https://t.co/kq9DNrHKY4
— Diana Maffía (@dianamaffia) June 10, 2022

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
Necesito una aclaración sobre esto @Soledad_Acunia. Hicimos con mucha responsabilidad y a pedido del Ministerio tres excelentes manuales de lenguaje inclusivo que van en otra dirección y expresan otra posición @FelipeMiguel @horaciorlarreta   Deroguen ya esa medida anacrónica https://t.co/kq9DNrHKY4

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
Necesito una aclaración sobre esto @Soledad_Acunia. Hicimos con mucha responsabilidad y a pedido del Ministerio tres excelentes manuales de lenguaje inclusivo que van en otra dirección y expresan otra posición @FelipeMiguel @horaciorlarreta   Deroguen ya esa medida anacrónica https://t.co/kq9DNrHKY4

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
Necesito una aclaración sobre esto @Soledad_Acunia. Hicimos con mucha responsabilidad y a pedido del Ministerio tres excelentes manuales de lenguaje inclusivo que van en otra dirección y expresan otra posición @FelipeMiguel @horaciorlarreta   Deroguen ya esa medida anacrónica

# data[].attributes.headline
Podcast: hablando mal y pronto. Del lenguaje inclusivo III: ¿qué rol juega la escuela?

# data[].attributes.subject
Podcast: hablando mal y pronto. Del lenguaje inclusivo III: ¿qué rol juega la escuela?

# data[].attributes.attachment_link.title
Del lenguaje inclusivo III: ¿Qué rol juega la escuela en ese debate? ¿Es obligatorio enseñarlo?

# data[].attributes.attachment_link.description
Listen to this episode from Hablando mal y pronto on Spotify. Nuestro email es: malyprontopodcast [arroba] gmail [punto] com Estamos en Twitter como @malyprontopod Estamos en Twitter también con nuestras cuentas personales. Santiago: @snkalinowski Juan: @JEBonnin Magui: @madammagui

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Notice

You must log in to continue.

# data[].attributes.headline
Diario La Nación: La opinión de docentes, expertos y los gremios sobre la prohibición de la Ciudad con el lenguaje inclusivo

# data[].attributes.subject
Diario La Nación: La opinión de docentes, expertos y los gremios sobre la prohibición de la Ciudad con el lenguaje inclusivo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Ministerio de Educación de la ciudad lo comunicó ayer por la tarde a todas las escuelas porteñas, y el fin del uso del lenguaje inclusivo dentro del ámbito educativo comenzó a regir, en teoría, desde esta mañana.

Los buzos de los alumnos de 7° grado y 5° año con la leyenda de “Egresadxs” o “Egresades” ya fueron confeccionados, y ante la nueva medida muchos estudiantes se levantaron esta mañana preocupados por saber si iban a poder seguir usándolos hasta fin de año. Sobre eso nada se dijo, pero los docentes que se valían de la utilización de la “e”, la “x” o de la “@” para neutralizar el género en las palabras deberán dejar de hacerlo. A partir de ahora, está prohibido.

Así la Capital se convierte en la primera jurisdicción en fijar posición sobre este tema en las aulas, lo que ya generó polémica y repercusiones. La cartera encabezada por Soledad Acuña informó que la medida tiene como objetivo ordenar el uso del lenguaje en las escuelas de la ciudad para facilitar el proceso de aprendizaje de los estudiantes tras los desfavorables resultados de las evaluaciones educativas Fepba y Tesba presentados la semana pasada.

Sandra Ziegler es directora de la maestría en Ciencias Sociales con orientación en Educación de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso), y considera que las dificultades en el aprendizaje de la lectura y escritura son de vieja data, y la pandemia ha agudizado el problema por la pérdida de la rutina y el trabajo escolar sostenido.

“Aducir que el obstáculo es el lenguaje inclusivo y la solución es quitarlo de la comunicación en las escuelas, resulta una iniciativa que probablemente no contrarreste los magros resultados obtenidos —opinó la experta—. El lenguaje inclusivo está asociado a un uso nuevo de la lengua y suponer que la prohibición mejorará el aprendizaje obedece a una mirada parcial. La prohibición genera resistencia y producirá el efecto contrario al buscado, con el agravante que la prohibición del uso no es la clave para superar el grave problema que tenemos por delante. Los obstáculos en la adquisición de la lectura y escritura no tienen una única causa y por ende tampoco se superan con respuestas unívocas”.

Con respecto a la decisión ministerial, Sergio Romero, secretario general de la Unión Docentes Argentinos (UDA), consideró que ante la falta de consulta con los gremios docentes, Acuña “tuvo una expresión de choque con los sindicatos, ya que somos los trabajadores de la educación los que estamos al frente de las aulas, por eso considero que debimos ser consultados”. La resolución sobre el lenguaje inclusivo es, según Romero, una arrogancia política. En referencia a su uso en las escuelas, agregó: “Creemos que la enseñanza debe regirse por el idioma habilitado, que es el español y así lo dicta la Real Academia Española. Pero para este tipo de medidas, insisto, hay que buscar los consensos necesarios”.

Larreta regula el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas porteñas

Como representante legal del Instituto Madre Sofía Bunge y referente de 55 colegios de gestión privada de Aiepba/Junep para la ciudad de Buenos Aires, Patricio Villegas está de acuerdo con la nueva resolución ministerial. “Es una deformación del lenguaje que no hace más que confundir a los chicos, que ya tienen muchos problemas en los procesos de alfabetización. En los textos hay cada vez más errores de ortografía y un uso pobre del lenguaje, y creo que en nada contribuye la utilización de la “e” para neutralizar el género de las palabras. Si bien en la mayoría de los colegios privados no se utiliza el denominado idioma inclusivo, me parece bien que haya una resolución que de precisiones al respecto, y debería tomarse la misma medida a nivel nacional”.

Desde la Asociación Docente de Enseñanza Media y Superior (Ademys) el rechazo fue rotundo, y mediante un comunicado aseguraron que la medida de prohibición es antidemocrática. “Es de carácter persecutorio para los docentes y miembros de la comunidad educativa porque invisibiliza en la prohibición de la utilización del lenguaje inclusivo a uno de los movimientos populares más importantes de la Argentina de la última etapa, que tiene que ver con la lucha de mujeres y diversidades sexuales y de género”.

Por otra parte, y con respecto a lo académico, la posición de Ademys sostiene que la medida, “encubre la responsabilidad del propio gobierno en la política educativa, porque en uno de sus fundamentos la resolución establece, aunque no está comprobado científicamente, que los [malos] resultados de las pruebas educativas dados a conocer la semana pasada tienen que ver con la utilización del lenguaje inclusivo”.

Sara Carello es maestra de música del nivel primario en una escuela pública de la ciudad, y si bien a ella le parece confuso el lenguaje inclusivo para el proceso de enseñanza y aprendizaje de áreas de comprensión como lengua y matemática, no está de acuerdo en “juzgar o rechazar un tremendo proceso sociocultural desde el área de sociales o desde las áreas artísticas”.

Para la docente, se trata más bien de una medida autoritaria: “Es una provocación de parte de parte de un Gobierno y una ministra [Soledad Acuña] muy lejana a las verdaderas prioridades educativas, tanto en contenido curricular, en recursos y en infraestructura adecuada, como las escuelas sin estufa por ejemplo”, opinó Carello.

Según dijo Acuña luego del anuncio, la pandemia dejó heridas en la educación. “Sabíamos que esto podía ocurrir y por eso en su momento peleamos por la presencialidad. Hoy nos toca responder y actuar frente a una crisis. La situación es grave y es momento de tomar decisiones difíciles. En las pruebas estandarizadas vimos un claro deterioro en Lengua. La evidencia científica existente demuestra que la falta de reglas claras, las distorsiones del lenguaje y el uso de la “e” dificultan el aprendizaje. Por eso, decidimos regular su uso y ordenar la enseñanza de la lengua española, dentro de las aulas y para los docentes”, señaló la funcionaria.

También se expresó sobre el tema el rector de la Universidad de Buenos Aires (UBA), Alberto Barbieri, que pronunció su acuerdo con la medida. “Creo que el lenguaje que tiene que ser utilizado en las escuelas, y sobre todo en los niveles primario y secundario, es el oficial, el que rige en los manuales y los textos de literatura. Un alumno que intenta aprender a expresarse debe hacerlo en el lenguaje de uso general, sobre todo los más chicos —opinó Barbieri—. Ya en la universidad es otra cosa, hay libertad de cátedra y se discuten otras cuestiones. Salvo algunas facultades que han tomado posición en aceptar el lenguaje inclusivo, todos los exámenes se toman con el lenguaje oficial.

Irene Kit, presidenta de la Asociación Civil Educación para Todos, sostiene que reducir la complejidad de nuestra deuda de inclusión a usar una expresión lingüística tiene el riesgo de invisibilizar variadas conductas discriminatorias. En otras palabras, según Kit, “hace muy barato ser inclusivo”.

En el plano educativo, Kit apunta que la medida tomada por el Ministerio de Educación porteño tiene fundamentos de orden didáctico y lingüístico, de especial aplicación en la formación de la comprensión lectora y en el dominio de la palabra escrita como sustento cultural. “Tal vez, lo perentorio de la medida, tenga su sentido, pero también puede conspirar contra su implementación y contra su valoración. La perspectiva inclusiva profunda implica un tiempo de explicación y fundamentación, y un proceso comunicacional más integral, que no resulte en ganadores y perdedores al interior de una escuela, de una comunidad educativa”, analiza la experta.

Por otra parte, Kit sostiene: “Hechos son amores y no palabras. Una realidad inclusiva es una deuda pendiente de la sociedad, y por lo tanto de la escuela. No hablo de discursos, de palabras, sino de realidad. Hay múltiples situaciones que aún no encuentran su lugar: la desigualdad en los resultados según las diferencias de cuna —que nada tienen que ver con el mérito de un estudiante—, las escasas oportunidades para completar la educación secundaria que tienen los adolescentes con discapacidad que logran terminar la primaria, las burlas que hoy siguen padeciendo los inmigrantes de los países limítrofes, los y las adolescentes con sobrepeso, los que no siguen los gustos de moda, las formas de pensar y actuar de quienes son neurodiversos, los que tartamudean, los y las estudiantes que trabajan, los que profesan fervientemente una religión, junto con quienes tienen identidades de género diversas a su sexo, padecen diversas formas de exclusión en la vida cotidiana y en la escuela”.

# data[].attributes.attachment_link.title
La opinión de docentes, expertos y los gremios sobre la prohibición de la Ciudad con el lenguaje inclusivo

# data[].attributes.attachment_link.description
Tras la decisión del Ministerio de Educación porteño de regular el lenguaje inclusivo, la Capital se convierte en la primera jurisdicción en fijar posición sobre este tema en las aulas - LA NACION

# data[].attributes.headline
Comunicacón del ISPEI Sara C. de Eccleston 

# data[].attributes.subject
Comunicacón del ISPEI Sara C. de Eccleston 

# data[].attributes.body
"El ISPEI Sara C. de Eccleston y Jardín de Infancia Mitre, sus docentes y comunidad en general, repudia el acto cobarde de publicar fotos del interior de su institución cuestionando el uso del lenguaje inclusivo.

Este acto de avasallamiento va en contra de las prácticas democráticas que se han construido a la largo del tiempo y quiere imponer una única forma de pensar la enseñanza y el aprendizaje sin escuchar ni dar espacio a una real y verdadera construcción colectiva del conocimiento que tiene lugar en el cotidiano de esta institución y otras tantas.

Diariamente y desde hace más de 80 años esta institución educa, contiene y acompaña a las infancias y forma a estudiantes en un marco de respeto, diversidad y derechos. Y en este camino seguiremos construyendo

Equipo de conducción y equipo docente Jardín Mitre y Autoridades Eccleston Mitre".

# data[].attributes.body
https://ute.org.ar/rechazamos-la-resolucion-que-prohibe-el-uso-del-lenguaje-inclusivo-en-las-escuelas/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde la UTE rechazamos y repudiamos la resolución del Ministerio de Educación de la Ciudad que prohíbe la utilización del lenguaje inclusivo en las escuelas.

Esta decisión que encabeza la Ministra Soledad Acuña muestra nuevamente las intenciones de amedrentar a les docentes e instituciones que construyen espacios de inclusión y respeto a todas las identidades, a su vez que despliega nuevas formas de violencia hacia aquellas infancias y juventudes que no se reconocen en el masculino o el femenino como constitutivo de su identidad.
Lo que no se nombra no existe: Negar desde el lenguaje a las infancias y adolescencias trans y no binaries constituye un ataque al derecho a la identidad de todes y cada une, y a ser en un ambiente en el que la diversidad es respetada.

Esta iniciativa forma parte de la ofensiva de la derecha en la educación. Prohibir el lenguaje inclusivo es la expresión de un proyecto pedagógico político conservador y contrario a conquistas democratizadoras

El lenguaje es una construcción colectiva que está en permanente transformación y que construye realidades, y les docentes continuaremos construyendo una escuela pública e igualitaria para todes, reconociendo y abrazando amorosamente a todes y cada une de nuestres estudiantes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Rechazamos la resolución que prohíbe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas | UTE

# data[].attributes.attachment_link.description
Desde la UTE rechazamos y repudiamos la resolución del Ministerio de Educación de la Ciudad que prohíbe la utilización del lenguaje inclusivo en las escuelas. Esta decisión que encabeza la Ministra Soledad Acuña muestra nuevamente las intenciones de amedrentar a les docentes e instituciones que construyen espacios de inclusión y...

# data[].attributes.headline
Entrevista al Ministro de Educación Nacional: Jaime Perczyk en C5N

# data[].attributes.subject
Entrevista al Ministro de Educación Nacional: Jaime Perczyk en C5N

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
📌 @jaimeperczyk, ministro de @EducacionAR, sobre la prohibición del uso de lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA

🗨 "Lo que tenemos que cambiar son las causas profundas: la violencia machista, la exclusión, la distinción de los salarios, el techo de cristal..."

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
📌 @jaimeperczyk, ministro de @EducacionAR, sobre la prohibición del uso de lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA

🗨 "Lo que tenemos que cambiar son las causas profundas: la violencia machista, la exclusión, la distinción de los salarios, el techo de cristal..." https://t.co/JEJZQAfOz7

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Something went wrong, but don’t fret — let’s give it another shot.

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
📌 @jaimeperczyk, ministro de @EducacionAR, sobre la prohibición del uso de lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA

🗨 "Lo que tenemos que cambiar son las causas profundas: la violencia machista, la exclusión, la distinción de los salarios, el techo de cristal..." pic.twitter.com/JEJZQAfOz7
— C5N (@C5N) June 10, 2022

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
📌 @jaimeperczyk, ministro de @EducacionAR, sobre la prohibición del uso de lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA

🗨 "Lo que tenemos que cambiar son las causas profundas: la violencia machista, la exclusión, la distinción de los salarios, el techo de cristal..." https://t.co/JEJZQAfOz7

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
📌 @jaimeperczyk, ministro de @EducacionAR, sobre la prohibición del uso de lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA

🗨 "Lo que tenemos que cambiar son las causas profundas: la violencia machista, la exclusión, la distinción de los salarios, el techo de cristal..." https://t.co/JEJZQAfOz7

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
📌 @jaimeperczyk, ministro de @EducacionAR, sobre la prohibición del uso de lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA

🗨 "Lo que tenemos que cambiar son las causas profundas: la violencia machista, la exclusión, la distinción de los salarios, el techo de cristal..."

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Compartimos con la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Letras:

¿Prohibición de usos lingüísticos? Reflexiones y posiciones en torno a la reciente resolución del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires.

Como comunidad de la carrera de Letras, nos vemos en la obligación de manifestar nuestra preocupación y hacer pública nuestra posición en torno a la Resolución RESOL-2022-2566-GCABA-MEDGC del Ministerio de Educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Creemos imprescindible objetar públicamente los muchos supuestos que conforman sus considerandos, así como también las conclusiones que de ellos se derivan, y dejar sentada una posición en torno a la resolución que allí se propone de restringir el uso que hacen lxs hablantes de su lengua.

No nos detendremos en cada uno de los considerandos, pero es imprescindible destacar algunas cuestiones básicas sobre la naturaleza de las lenguas y sus usos, fenómeno complejo que atañe no sólo a una dimensión biológica del ser humano, sino también a sus características sociales, culturales y políticas.

En primer lugar, es importante recordar que no existen las lenguas sin sus hablantes: no existe algo así como un sistema inmutable que pueda ser desacoplado de los usos lingüísticos y sus variaciones; no hay buenxs y malxs hablantes sencillamente porque no existe una gramática correcta establecida de antemano; hay formas de hablar, diversas, que hacen a las gramáticas. El cambio y la variación en las lenguas es la regla, característica constitutiva de su naturaleza, no la excepción. Esos cambios siempre parten desde y se dan gracias a una comunidad de hablantes que los genera y sostiene.

Al respecto, vale aclarar que del mismo modo que no se puede prohibir el cambio, tampoco se puede imponer: el acto de prohibir determinados usos lingüísticos no evita que esos usos sean elegidos y eventualmente impuestos por lxs hablantes. Y, por supuesto, no podemos dejar de mencionar que las restricciones o prohibiciones sobre ciertos usos lingüísticos y no sobre otros suponen valoraciones sociales y estigmatizaciones también sobre sus hablantes.

Las normas impuestas por instituciones reguladoras de las lenguas no constituyen las reglas gramaticales: estas últimas no se aprenden mediante instrucción formal en la escuela sino que se adquieren inevitable e involuntariamente durante los primeros años de vida gracias a nuestra constitución biológica y a partir de formar parte de una comunidad lingüística; en cambio, las primeras son normas y regulaciones sociales impuestas por instituciones políticas, determinadas por condiciones socio-históricas, que buscan homogeneizar y uniformar algo que, por naturaleza, es heterogéneo, inestable y cambiante: los usos lingüísticos. La lengua no necesita ser preservada ni defendida por ninguna institución; se construye y reconstruye de modo permanente entre, por y para sus hablantes.

Los usos de la lengua siempre son políticos en el sentido más amplio y fuerte de ese término; la intención de prohibir usos lingüísticos también lo es y lejos está de garantizar la libertad. Es extensa la tradición de estudios que muestran la estrecha relación entre el lenguaje y los procesos de constitución de subjetividades e identidades e, incluso, en la naturalización de relaciones de poder. Respetar los derechos humanos es también respetar la Ley de Identidad de Género y los derechos lingüísticos de las personas en toda su dimensión: cualquier regulación prohibitiva en ese sentido vulnera derechos inalienables que tienen una larga historia de luchas y conquistas como antecedente.

Por último, es nuestro deber advertir como investigadorxs que no existe ninguna evidencia que establezca una relación entre el fracaso escolar o el bajo rendimiento en pruebas estandarizadas y el uso de lenguaje inclusivo de género. Del mismo modo que el uso del desdoblamiento de los géneros masculino y femenino en la resolución emitida por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no dificulta la comprensión del documento, la variación generada por el uso de formas no binarias no resulta un obstáculo para el desarrollo de las habilidades de aprendizaje de lxs estudiantes. Sería deseable verificar si, en cambio, la desinversión en políticas educativas del Ministerio de Educación de CABA puede explicar esos resultados.

Hechas estas aclaraciones, queremos, además, dejar planteados algunos interrogantes que inviten a la reflexión colectiva: ¿Qué se intenta prohibir cuando se tratan de regular los usos de la lengua? ¿Por qué a un Ministerio de Educación le parece necesario legislar sobre la lengua? ¿Por qué el Estado de la Ciudad de Buenos Aires decide acudir a normas y regulación de una institución colonial como la Real Academia Española para avalar o justificar sus políticas lingüísticas en el ámbito de la educación argentina? ¿Qué proyecciones socio-históricas conlleva una política lingüística prohibicionista y punitivista? No podemos evitar recordar que las peores instancias dictatoriales y autoritarias en la Argentina y el mundo se asocian con intentos de prohibición y censura de usos, variedades y formas lingüísticas. ¿Por qué un gobierno democrático tomaría ese mismo camino?

Las consideraciones hechas en la citada resolución alarman en varios sentidos, sin embargo, creemos que nuestro rol como docentes y académicxs y nuestro compromiso como actorxs políticxs que conformamos la Universidad Pública supone tomar esta instancia no sólo para repudiar cualquier forma de censura o prohibición sino también, y sobre todo, para promover la reflexión, la discusión y la crítica de un sentido común dominante que impregna y naturaliza también las ideas que circulan sobre las lenguas y sus usos. Ante esta coyuntura, es preciso levantar la voz y explicitar una posición clara: los derechos lingüísticos son derechos humanos. De eso se trata, de derechos.

Junta Departamental de la Carrera de Letras

Facultad de Filosofía y Letras (Universidad de Buenos Aires)

# data[].attributes.attachment_link.title
Sobre la Resolución del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires | Facultad de Filosofía y Letras - UBA

# data[].attributes.attachment_link.description
Compartimos con la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Letras:

# data[].attributes.headline
Lenguaje inclusivo: Una docente ya se negó a cumplir con la censura | Es abogada y docente trans, y dicta Historia en la Escuela Normal 6 

# data[].attributes.subject
Lenguaje inclusivo: Una docente ya se negó a cumplir con la censura | Es abogada y docente trans, y dicta Historia en la Escuela Normal 6 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La abogada y docente trans, Cristina Montserrat Hendrickse, declaró su objeción de conciencia por la resolución de Horacio Rodríguez Larreta que prohíbe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas al considerarla "a todas luces discriminatoria y anticonstitucional", lo que fue respaldado por otres docentes y alumnes. Por otro lado, el FIT lanzó un recurso de amparo para "ponerle un freno a la prohibición autoritaria", mientras que Amnistía le pidió explicaciones a Soledad Acuña sobre las investigaciones en las que se basó para tomar las medidas.

"Entiendo que me están coaccionando a invisibilizarme, a censurarme, están coartando mi libertad de expresión y principalmente mi derecho humano a la identidad de género", dijoMontserrat Hendrickse, al referirse a la medida que lanzó Soledad Acuña. Cristina tiene 53 años, es abogada recibida de la Universidad de Buenos Aires, con cuyo título ejerce hace 28 años y dicta clases de Historia en la Escuela Normal Superior Nº6 "Vicente López y Planes" de la ciudad de Buenos Aires.

La docente decidió hacer un comunicado a partir del correo que le llegó a todos los docentes sobre la nueva resolución. Montserrat Hendrickse sostuvo que "la pretensión de hablar negando las diversidades de género a las cuales orgullosamente pertenezco como mujer trans", la lleva a "autocensurarme, autonegarme y autoinvisibilizarme, por lo que desde ya planteo objeción de conciencia para cumplir una resolución que vulnera mi derecho humano a la identidad de género", afirmó Cristina en respuesta al correo enviado por la institución académica.

"Por lo expuesto, solicito se haga saber a la señora ministra (en referencia a Soledad Acuña) que no cumpliré su arbitraria, ilegítima, discriminatoria e inconstitucional resolución, y que hago reserva de iniciar acciones contra ese Gobierno por afectar mis sentimientos más íntimos y mi proyecto de vida", sostuvo en el comunicado.

Por su parte, Agus Noceti y Manu Mireles, docentes no binaries de la Escuela Nº 19, del barrio de Lugano, y del Bachillerato Popular Travesti-Trans Mocha Celis respectivamente, coincidieron en que, lejos de ser una cuestión meramente gramatical, el lenguaje inclusivo supone un reflejo de luchas y avances en derechos humanos, dentro de los cuales ubicaron a los "derechos lingüísticos".

"Con lenguaje inclusivo y no binario no estamos disputando un lugar en la gramática, sino un lugar en la sociedad, y estamos invitando a repensar lo que significa sostener esta matriz androcéntrica, cis, sexista y heteronormativa que sigue generando violencia en la vida cotidiana y aniquilando personas", sostuvo Mireles, docente de la Universidad de Buenos Aires y la Universidad Nacional de Tres de Febrero.

Por ello, Mireles, consideró que es "totalmente inaplicable" esta medida en la Mocha Celis, donde generó "mucha angustia y ansiedad". En igual sentido que Montserrat Hendrickse, comunicó su decisión de no acatar la resolución alegando objeción de conciencia.

Y añadió que "lo preocupante es el corrimiento del sentido, se quiere instalar que si los chicos y las chicas no saben leer es por la (llamada) 'ideología de género', borrando las reales causas de los problemas del sistema educativo, que nadie los niega, y se construye un sentido común que es muy difícil de romper".

En el Mes del Orgullo y con recientes manifestaciones violentas, como el incendio del Hotel Gondolín, ubicado en el barrio porteño de Palermo, o la vandalización del Mocha Celis, docentes y estudiantes consideraron que la reciente resolución da un mensaje de "un nivel de violencia muy grande".

Recurso de amparo

Les referentes de izquierda Manuela Castañeira, Inés Zadunaisky, Federico Winokur y Violeta Alonso, del partido Nuevo MAS, y el movimiento feminista Las Rojas, presentaron en la justicia un recurso de amparo colectivo contra la Resolución 2566/2022 de la ministra Soledad Acuña "para ponerle un freno a la prohibición autoritaria y reaccionaria del lenguaje inclusivo en las escuelas porteñas", informaron a través de un comunicado.

"Larreta y Acuña se autoproclaman policías de la palabra con esta resolución escandalosa que es contraria a la Ley de Identidad de Género", dijo en el documento Manuela Castañeira, dirigente nacional del Nuevo MAS y Las Rojas. Ademas, explicó que la normativa "es inconstitucional debido a que vulnera derechos contemplados en la Constitución Nacional y en la Constitución de CABA, y es violatoria de numerosos tratados internacionales".

Pedido de explicaciones de Amnistía a Soledad Acuña

Amnistía Internacional pidió al Ministerio de Educación porteño que indique en qué investigaciones se basó para fundamentar la prohibición del uso del lenguaje inclusivo en las escuelas públicas y advirtió que la medida "va a contramano del derecho de identidad de género".

La directora ejecutiva de Amnistía Internacional Argentina, Mariela Belski, sostuvo que "ve con preocupación que la ministra haya manifestado que quienes hagan uso de los recursos lingüísticos propios del lenguaje inclusivo serán pasibles de medidas disciplinarias", y solicitaron detalles sobre cuál sería el proceso administrativo disciplinario que se aplicaría.

Amnistía Internacional recordó "que las políticas inclusivas son vitales para que niños, niñas y adolescentes puedan vivir y disfrutar de sus identidades libremente". En ese sentido, precisó que "en el ámbito educativo el 13% de las y los directivos del nivel primario y el 36% de los directivos de nivel secundario manifiestan que la escuela ha intervenido en al menos una de las siguientes situaciones: discriminación por orientación sexual, discriminación por identidad de género y/o situaciones de violencia hacia las mujeres, conforme surge de las evaluaciones Aprender del Ministerio de Educación de Nación".

# data[].attributes.attachment_link.title
Lenguaje inclusivo: Una docente ya se negó a cumplir con la censura | Es abogada y docente trans, y dicta Historia en la Escuela Normal 6

# data[].attributes.attachment_link.description
La abogada y docente trans, Cristina Montserrat Hendrickse, declaró su objeción de conciencia por la resolución de Horacio Rodríguez Larreta que prohíbe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas al considerarla "a todas luces discriminatoria y anticonstitucional", lo que fue respaldado por otres docentes y alumnes.

# data[].attributes.headline
¿Será culpa del lenguaje inclusivo? El Gobierno porteño prohibió que en sus escuelas se utilice en documentos oficiales y que los docentes enseñen contenidos curriculares escritos con lenguaje inclusivo. Al respecto opinó para Télam Silvia Ramirez Gelbes, directora de la Maestría en Periodismo de la Universidad de San Andrés

# data[].attributes.subject
¿Será culpa del lenguaje inclusivo? El Gobierno porteño prohibió que en sus escuelas se utilice en documentos oficiales y que los docentes enseñen contenidos curriculares escritos con lenguaje inclusivo. Al respecto opinó para Télam Silvia Ramirez Gelbes, directora de la Maestría en Periodismo de la Universidad de San Andrés

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El lenguaje inclusivo de género suele entenderse como la evitación de la “o” del masculino en su uso genérico por medio del empleo de otras letras u otros símbolos: la “e”, la “x”, la “u”, la arroba, el asterisco. Es que, en español –igual que en otras lenguas– el masculino tiene dos funciones: a veces refiere al masculino y a veces refiere a la generalidad.

Entre nosotros, su práctica tomó estado público junto con el debate por la llamada Ley de Aborto en 2018. Pero la verdad es que la discusión sobre el asunto es bastante anterior. Y el empleo de formas inclusivas de género data de antiguo. Se registra en 1375 un poema en inglés (“William and the Werewolf”) que emplea un pronombre con valor inclusivo.

Lo cierto es que este es un fenómeno que no se restringe al ámbito de habla del español. Se está dando en muchos lugares al mismo tiempo. En Alemania, en Italia, en Francia, en Eslovenia. Es más: en Estados Unidos, por ejemplo, se esgrimen argumentaciones mucho más fundamentalistas que las que se oyen por acá.

En cualquier caso, parece importante destacar que el lenguaje inclusivo es usado por razones estilísticas -en función de contribuir con la construcción de la imagen de quien lo usa-. Pero, sobre todo, es usado por razones políticas. No en el sentido de asociarse con un determinado partido (aunque mucha gente crea eso).

El lenguaje inclusivo tiene la vocación política de poner en evidencia la supremacía de lo masculino en la sociedad -que, por supuesto, no se limita a lo lingüístico-. Y algo de eso ha conseguido, desde el momento en que, aunque no lo usemos, muchas y muchos hemos empezado a sentir que dejamos algo fuera cuando usamos el masculino con valor genérico.

Algunas personas, en particular jóvenes y muy jóvenes, ya hablan en inclusivo sin titubeos. En nuestro país, en la oralidad, usan la “e” para las terminaciones genéricas. Y no se equivocan al hacerlo, porque esa forma ya comenzó a formar parte de su gramática mental, la que permite el habla sin necesidad de que quien la usa se ponga a pensar en cómo hay que usarla. Es la gramática mental la que define la inutilidad de imposiciones o proscripciones a la lengua, al menos en lo que respecta al corto plazo.

Una nueva disposición del Gobierno de la Ciudad se orienta a prohibir el uso del inclusivo en las escuelas, desde el jardín de infantes hasta el último año de la secundaria. La primera reflexión que puede surgir ante esto es si las prohibiciones no terminan más vale siendo invitaciones. A fines de la década de 1930 y principios de los 40, el Ministerio de Educación de la Nación exigía a sus docentes el tratamiento de “tú” en el aula, con la concomitante prohibición del uso de “vos”. Los efectos los tenemos a la vista.

En cuanto a si la ocurrencia del lenguaje inclusivo es la causa de los magros resultados en las evaluaciones de Lengua, esa es otra historia. Para empezar, no queda claro si existe algún estudio que sustente esa afirmación. Puede ocurrir, eso sí, que el Ministerio de Educación de la Ciudad tome esta resolución como un experimento, cuyos resultados se verán en las próximas pruebas generales de Lengua.

Por el momento, culpar al lenguaje inclusivo por las falencias en la lectoescritura parece un poco reduccionista. Habrá que ver qué dice el tiempo.

(Silvia Ramírez Gelbes, directora de la Maestría en Periodismo de la Universidad de San Andrés)

# data[].attributes.attachment_link.description
El Gobierno porteño prohibió que en sus escuelas se utilice en documentos oficiales y que los docentes enseñen contenidos curriculares escritos con lenguaje inclusivo. Al respecto opinó para Télam Silvia Ramirez Gelbes, directora de la Maestría en Periodismo de la Universidad de San Andrés.

# data[].attributes.headline
Organizaciones pidieron derogar la medida del Gobierno porteño: 'Es un acto de censura'

# data[].attributes.subject
Organizaciones pidieron derogar la medida del Gobierno porteño: 'Es un acto de censura'

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las organizaciones firmantes destacaron que "los límites del lenguaje son los límites del mundo".

Organizaciones de la sociedad civil solicitaron al Gobierno de Horacio Rodríguez Larreta la derogación de la resolución que prohíbe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas de la ciudad de Buenos Aires, en una carta abierta en la que destacaron que se trata de "un acto de censura sin precedentes a un acto político de amor".

"La presente medida vulnera el derecho de las personas que no se sienten representadas y/o interpeladas por el binarismo de género en un acto de censura sin precedentes a un acto político de amor, reparación y cuidado para quienes han padecido décadas de violencia y exclusión, sobre todo en la ciudad de Buenos Aires", encabezaron las organizaciones en el documento que se difundió este miércoles.

La Resolución 2566/2022, firmada por la ministra de Educación porteña, Soledad Acuña, estableció que las y los docentes "deberán desarrollar las actividades de enseñanza y realizar las comunicaciones institucionales de conformidad con las reglas del idioma español, sus normas gramaticales y los lineamientos oficiales para su enseñanza".

Sobre esta medida, las organizaciones firmantes sostuvieron que "el lenguaje inclusivo busca romper con la norma cishetero de la academia española, que no reconoce pronombres no binarios, negando la existencia de identidades históricamente invisibilizadas".

"El lenguaje es vital a la hora de crear y visibilizar realidades", dijeron en la carta abierta y destacaron que "los límites del lenguaje son los límites del mundo".

"La presente medida vulnera el derecho de las personas que no se sienten representadas y/o interpeladas por el binarismo de género en un acto de censura sin precedentes a un acto político de amor, reparación y cuidado para quienes han padecido décadas de violencia y exclusión"Organizaciones de la sociedad civil

Asimismo, apoyaron su argumento en normativas del país como la Ley de Identidad de Género, la Ley de Educación Sexual Integral y el Decreto N°476/21.

La Ley 26.743 de Identidad de Género "en su artículo 13 menciona que ninguna norma, reglamentación o procedimiento podrá limitar, restringir, excluir o suprimir el ejercicio del derecho a la identidad de género de las personas, debiendo interpretarse y aplicarse las normas siempre a favor del acceso al mismo", destacaron.

En tanto, el decreto presidencial N°476/21 "reconoce identidades por fuera de las categorías binarias de género", a la vez que "el cuadernillo del Programa Educación Sexual Integral sobre la Ley 26.150 menciona en uno de sus ejes el respeto a la diversidad".

El colectivo asumió, así, que la nueva resolución porteña "vulnera el derecho de las personas que no se sienten representadas y/o interpeladas por el binarismo de género" y solicitó su derogación.

La carta abierta fue firmada por la Asociación Civil Grow-Género y Trabajo, Contratá Trans, Nodos Consultora, Asociación Civil Chicos.net, Asociación Civil Unico, Asociación Civil Comunicación para la Igualdad, Trabajo en Red y Asesoramiento para Mejorar la Accesibilidad.

También por la Red por los Derechos de las Personas con Discapacidad (REDI), BUPPA Comunicación, Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer (FEIM), Mujeres en Igualdad (MEI), Red Nacional De Mujeres y Mujeres en Publicidad.

# data[].attributes.attachment_link.title
Organizaciones pidieron derogar la medida del Gobierno porteño: 'Es un acto de censura'

# data[].attributes.attachment_link.description
Instituciones de la sociedad civil presentaron una carta abierta en la que sostuvieron que 'el lenguaje inclusivo busca romper con la norma cishetero de la academia española, que no reconoce pronombres no binarios, negando la existencia de identidades históricamente invisibilizadas'.

# data[].attributes.headline
Telam: Amnistía le pidió a Acuña los por qué de su prohibición del lenguaje inclusivo 

# data[].attributes.subject
Telam: Amnistía le pidió a Acuña los por qué de su prohibición del lenguaje inclusivo 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Foto: Victoria Gesualdi

Amnistía Internacional pidió al Ministerio de Educación porteño que indique en qué investigaciones se basó para fundamentar la prohibición del uso del lenguaje inclusivo en las escuelas públicas y advirtió que la medida "va a contramano del derecho de identidad de género".

"Si bien la ministra de Educación, Soledad Acuña, informó que se tomó esta decisión ante el bajo rendimiento de las y los estudiantes en pruebas educativas, la organización requiere acceder a la información científica y/o teórica que establece la supuesta correlación entre los resultados de dichas pruebas y el uso del lenguaje inclusivo", señaló la organización en un comunicado.

La directora ejecutiva de Amnistía Internacional Argentina, Mariela Belski, sostuvo que "la restricción del uso del @, x, y la e traería aparejada la invisibilización de diversas identidades que se reconocen y se encuentran nombradas en el uso del lenguaje inclusivo".

"Esta limitación va a contramano del derecho a la identidad de género", dijo, y añadió que el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires "debería revertir esta medida" porque "todas las personas tenemos derecho a ser nombradas de acuerdo a nuestra identidad".

La organización indicó que la limitación del lenguaje inclusivo "entraría en colisión con la ley de identidad de género que establece que ninguna norma, reglamentación o procedimiento podrá restringir el ejercicio" de ese derecho.

🗨️ Lenguaje inclusivo en las escuelas de CABA 🏫
⏰ Recordatorio para el @gcba 👇

|￣￣￣￣￣￣￣￣|
Las personas
no binarias
existen ✅
|＿＿＿＿＿＿＿＿|
(\__/) ||
(*ㅅ*) ||
/ 　 づ
- Amnistía Internacional Argentina (@amnistiaar) June 10, 2022

Por esta razón, solicitó a la cartera educativa que indique qué investigaciones realizó para fundamentar que el uso del lenguaje no binario por parte de docentes generó un "retroceso en el aprendizaje de les niñes y adolescentes en los resultados de las evaluaciones de 2020 y 2021".

Además, Amnistía "ve con preocupación que la ministra haya manifestado que quienes hagan uso de los recursos lingüísticos propios del lenguaje inclusivo serán pasibles de medidas disciplinarias".

Ante ello, también solicitaron detalles sobre cuál sería el proceso administrativo disciplinario que se aplicaría, informaron.

En el mes de Orgullo, Amnistía Internacional recordó "que las políticas inclusivas son vitales para que niños, niñas y adolescentes puedan vivir y disfrutar de sus identidades libremente".

En ese sentido, precisó que "en el ámbito educativo el 13% de las y los directivos del nivel primario y el 36% de los directivos de nivel secundario manifiestan que la escuela ha intervenido en al menos una de las siguientes situaciones: discriminación por orientación sexual, discriminación por identidad de género y/o situaciones de violencia hacia las mujeres, conforme surge de las evaluaciones Aprender del Ministerio de Educación de Nación".

# data[].attributes.attachment_link.title
Amnistía le pidió a Acuña los por qué de su prohibición del lenguaje inclusivo

# data[].attributes.attachment_link.description
Amnistía Internacional pidió al Ministerio de Educación porteño que indique en qué investigaciones se basó para fundamentar la prohibición del uso del lenguaje inclusivo en las escuelas públicas y advirtió que la medida "va a contramano del derecho de identidad de género".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Si a U. le parece oportuno pues, con motibo de la rreforma ortográfica able de mi", le escribe Sarmiento a Félix Frías en una carta de 1844. La reforma ortográfica que el escritor y futuro presidente argentino proponía -y ya implementaba en su correspondencia privada- partía de la base de que el modo de hablar de las repúblicas sudamericanas no era exactamente el mismo que el de los hablantes de España y que, dado que ya no se trataba de colonias, las normas del lenguaje no debían obedecer a la academia del rey, sino a academias locales. La propuesta perseguía una economía lingüística al eliminar ciertas grafías y acercar la escritura a la oralidad general y a la oralidad argentina en particular. A partir de ese presupuesto avanzaba un objetivo político: hacer la ortografía más accesible a un mayor número de hablantes, reducir la tasa de analfabetismo, aumentar la población capaz de escribir.

La propuesta sarmientina, como los múltiples proyectos de transformación verbal o incluso la creación de lenguajes como el esperanto nunca tienen la ingenuidad que se les atribuye. Nadie cree que al eliminar la v o al diseñar un lenguaje universal se van a resolver de un plumazo las diferencias de competencias y accesos a la lecto-escritura, ni se van a acabar las guerras de fronteras nacionales. Por supuesto Sarmiento sabía, además, que la reforma no reemplazaba otros recursos -los libros, las maestras, la creación de escuelas- porque los cambios en el lenguaje no son ni un pase de magia para la modificación inmediata de la realidad, ni una cuestión a privilegiar sobre otra. Sí son, una herramienta más, una contribución hacia transformaciones a largo plazo, culturales, legales y por lo tanto políticas. Ni más ni menos. Ni solución milagrosa, ni reemplazo de otras acciones, ni discusión abstracta de especialistas, la reforma ortográfica del "padre del aula" vale por el lugar al que apuntaba: un horizonte democratizador, anticolonial y algo que hoy llamaríamos ampliación de derechos.

Se trataba de una modificación lingüística que venía "de arriba" y tenía un carácter propositivo. Hay otros cambios que tienen un recorrido opuesto y a partir de su recurrencia en el uso son incorporados luego, por academias, diccionarios y gramáticas. Es el caso de palabras que pasan de un idioma a otro o que surgen de la cruza de lenguas y registros; es el caso del "vos" rioplatense que, instalado en la oralidad entra a la literatura avanzado el siglo XX hasta volverse casi obligatorio hoy en día, en las comunicaciones de empresas de servicios que ya no quieren tratar a sus usuarios ni con la extranjería del "tú" ni con la formalidad del "usted". Algo de este orden viene ocurriendo desde hace más de medio siglo y a nivel global con el llamado lenguaje inclusivo.

El lenguaje inclusivo parte de una evidencia: lo universal es equivalente a lo masculino y lo femenino se reduce a una variante en ese universal. Lo masculino como definitorio de la especie y no como una de sus partes, no es algo natural sino el resultado de un proceso ideológico, cuyo primer triunfo es este efecto de naturalización, como si las cosas fueran así, como si ser humano fuera antes que nada ser varón en lugar de ser una peculiaridad más. Se trata de un aporte -no el único, no mágico tampoco desdeñable- que vale por el horizonte al que apunta: sacudir un poco la lengua como una de las herramientas con las que ver el mundo. Consiste en una duplicación pronominal (algo que se usa en inglés desde los 90s con la frase " he or she" en lugar de he para referirse al niño y la niña, el lector y la lectora, etc.) o la elección de términos no marcados (optar por children o infancias). La creatividad del uso ha producido una tercera opción: la novedosa variación morfológica que introduce la -x, la [email protected] y la -e en los plurales que se refieren a personas (donde no está en juego la arbitrariedad del género como en "mundo"), como por ejemplo, niñes. La transformación morfológica desnaturaliza incluso el binarismo genérico. El lenguaje es un espacio de autorización de nuevas voces, un ámbito en el que gradualmente aquello que en algún momento es puro ruido, se vuelve palabra escuchable e incluso legítima y nos permite advertir otras formas de vida, otros modos de comunidad.

Mientras muchísimos/as lingüistas se dedican a registrar este cambio y a explicarlo a partir de variantes generacionales, locales, socioculturales, etc., se abre un debate virulento que confirma que los criterios de corrección no son una operación neutral sino un arma para intervenir en los modos en que vemos el mundo. Esa es la discusión de fondo, en la que cuando conviene se dice que no importa, pero que finalmente se defiende como la última trinchera que queda para que las cosas sean como eran antes, o como dios manda, para recurrir a un lugar común de la lengua.

Entonces, el debate que los indignados van perdiendo por varios cuerpos, se traslada al pequeñísimo campo de lo legislable: no sólo la escritura (también imposible de reprender) sino la escritura en el aún más reducido ámbito de lo institucional y lo educativo. Muchas instituciones (publicaciones académicas y universidades, por ejemplo) sugieren criterios de regularidad y proponen una estrategia sobre las otras tres; unas pocas, como la academia argentina de letras o la real academia española, luego de machacar sobre lo incorrecto de la duplicación, pone el grito en el cielo por la hereje alteración morfológica. Es crucial reconocer que esa es exactamente su función. Si la literatura o el uso cotidiano exhiben el carácter vital de la lengua en constante modificación, si la lingüística es el estudio de esa materia palpitante, estas academias se parecen al cementerio o al museo de exhibición de fósiles. Su carácter de archivo del pasado y su función conservadora no es para nada desestimable, pero confundirla con las otras es como confundir la tarea de un museo de paleontología con la de un centro de investigación genética.

En la década del 50, la dictadura de Aramburu sacó un decreto que prohibía nombrar al presidente depuesto y a sus parientes así como mencionar imágenes y símbolos que referenciaran al peronismo. El decreto que se acompaña con acciones represivas sobre los cuerpos, no dejó de actuar sobre la lengua, porque importa y porque se reconocía como un campo de lucha, aunque no el único. Una década más tarde un grupo de escritores franceses se autoimponen ciertas reglas de constricción para producir textos literarios en los que esa restricción movilizaba recursos e imaginación. Uno de ellos, Georges Perec, escribió una novela a partir de la premisa de no utilizar la letra e y la llamó La disparition (se tradujo al español como El secuestro, eliminando no ya la e sino la a, como letra más recurrente de la lengua de traducción).

Son gestos casi exactamente opuestos. De un lado, el brío autoritario que con pasión ignorante idolatra el lenguaje en exceso y cree que con eliminar algo de allí alcanzará para hacerlo desaparecer de la realidad. Del otro, la lengua como herramienta no sacra, material, humana, como terreno de experimentación en el que se pone en juego la creatividad, el ingenio, la invención, la apertura al otre. Pareciera que algo de estas formas de concebir y habitar el mundo se reactivan en la discusión contemporánea sobre sujetos, comunidades y sobre el lenguaje, inclusive.

* Doctora en Letras - Ensayista y crítica cultural.

# data[].attributes.attachment_link.title
El lenguaje, inclusive | El Gobierno de la Ciudad y su revolución restauradora

# data[].attributes.attachment_link.description
Ya en 1844, el llamado "padre del aula", Domingo Faustino Sarmiento, exigía a las reales autoridades de la lengua que tuvieran en cuenta a la comunidad de hablantes de las repúblicas sudamericanas. Ni ahora ni entonces, las academias logran regular las...

# data[].attributes.headline
La escuela como espacio para garantizar derechos (Fuente: Jose Nico) ¿Molestan las letras o las identidades? Por Natalia Daniel y Lara Nesis

# data[].attributes.subject
La escuela como espacio para garantizar derechos (Fuente: Jose Nico) ¿Molestan las letras o las identidades? Por Natalia Daniel y Lara Nesis

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un cartel en la entrada de la escuela dice "Bienvenidxs a un nuevo año escolar". La profe de primero agradece la presencia de los padres en el acto; aunque son casi todas madres. En el séptimo de la mañana discuten qué poner en la espalda del buzo de egresadxs. Una familia de 1° se presenta en la carpeta viajera con lenguaje inclusivo. La cartelera del pasillo empieza "Los chicos de 2do preparamos...". Los carteles en la biblioteca están escritos con "e". De un lado, los baños tienen cerámicos celestes y del otro, rosas. Una mamá de 6° escribe una nota porque le preocupa el uso de la "e" en el aula. Suena el timbre y 2° vuelve del recreo, se reparten problemas de Matemática "para resolver solo". M. dice: "Seño, ¡esto es solo para los varones! No lo voy a hacer". La docente sonríe: M. no se siente incluida en el enunciado, y un poco no quiere hacer la tarea. En el sexto de la tarde hay una piba trans.

¿Qué tenemos dos maestras para aportar a la discusión sobre el lenguaje? Tenemos escenas, problemas, dudas, deseos y una certeza: no hay "escuela", hay escuelas en plural, distintas, con equipos docentes diversos y familias también diversas. Lo que todas las escuelas tienen en común es que al entrar encontramos un mundo distinto a casa, a veces muy distinto. Esa pluralidad es parte de la vida en democracia, es riqueza. Porque los conflictos están y van a surgir siempre, pero hay un espacio que se nos presta a estudiantes, docentes y familias para pensar esos problemas democráticamente. En la escuela, tomamos lo que ya existe en la sociedad y lo convertimos en materia de reflexión.

Cuando escribimos el cartel de "bienvenidxs" o le mandamos una notita a "las familias" y no a los padres, no estamos cambiando unas letras por otras, estamos cuidando las palabras porque esa es nuestra manera de cuidar la vida. Es decir, cuidar identidades, historias, preguntas, configuraciones familiares variadas, tratarlas dignamente y cuidar su existencia. ¿Cómo se puede prohibir lo que existe? Cuando prohibieron libros no molestaban los libros, sino sus autorxs y las personas a las que esas historias e ideas representaban. Si prohíben palabras que representan, que reconocen, que nombran y visibilizan, ¿qué molesta? ¿Las palabras o las identidades?

En la escuela tenemos la responsabilidad de ser un espacio que garantiza derechos. Y el derecho que está en discusión es el derecho a la identidad de género. ¿Cómo alojamos a las niñeces? ¿Cómo hacemos lugar a la pregunta? Lo que estamos pensando es cómo abrazar a lx niñx de 7 años que dice que no se siente varón y no quiere apurar una definición, simplemente encontró en un recreo la oportunidad para acercarse a su maestra y confiarle esto. Cómo alojar a las travestis chiquitas, para que reciban ternura en lugar de crueldad. Cómo escuchar a lxs pibxs que no se sienten mujer ni varón, ni "él" ni "ella", o a lxs que sí saben, y están segurísimxs. En el universo de la a y la o no encajan todxs, a veces la x y la e son una bocanada de aire. Lxs pibxs están atravesando unos años constitutivos de sus subjetividades, transitando búsquedas y con algunas certezas en construcción. Cortar (o intentar cortar) la pregunta por la identidad es violento.

Porque ningún proyecto de educación transformador nace de las prohibiciones, cuidemos esa usina de pensamiento que tantas veces representa la escuela. Si prohibir lo que existe es su vereda, la nuestra es enseñar a pensar.

* Profesoras en Educación Primaria

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Molestan las letras o las identidades? | La escuela como espacio para garantizar derechos

# data[].attributes.attachment_link.description
Un cartel en la entrada de la escuela dice "Bienvenidxs a un nuevo año escolar". La profe de primero agradece la presencia de los padres en el acto; aunque son casi todas madres. En el séptimo de la mañana discuten qué poner en la espalda del buzo de e...

# data[].attributes.headline
No ser nombrade es insoportable. Por Melisa Correa 

# data[].attributes.subject
No ser nombrade es insoportable. Por Melisa Correa 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Yadi se sentaba adelante de todo, el pelo le tapaba la mitad da la cara y la otra, apenas se veía detrás de los cuatro dedos flacos de la mano que sostenía el mentón. Sobre su espalda, acumuladas un montón de risas y bolitas de papel babosas de lxs mismxs de siempre. "Agotan", decía de vez en cuando a sus compañerxs, que se la pasaban descansando a cuanto ser vivo les pasara por al lado.

-Profe, te quiero decir algo.

- Sí.

- Vos sabés lo que significan todas estas letras, ¿no? Me muestra un sticker con una banderita de colores y la sigla LGTTTBIQ+.

-Algo sé y lo que no, lo podemos investigar.

- Pero vos sabés cómo es que se llaman lxs que no se sienten así, mujer, yo me siento parecido a un varón o no sé, no me siento mujer, pero si más varón. No me gusta el fútbol, ni tampoco sé si me gustan las mujeres, me gustan un par de pibes del barrio. Pero yo no soy así, como mujer.

- Está muy bueno que te puedas preguntar todas esas cosas, Yadi. No te tenés que sentir mujer porque alguien te dijo alguna vez que lo sos.

- No, ya sé. Hay un lugar en la villa con unas pibas re piolas que me explicaron todo eso. Pero acá nadie habla de ese tema. Y estos idiotas se ríen todo el tiempo. Profe, ¿podes hacer algo con estos tarados?

- ¿Algo como seguir hablando?

- No, decía algo más jede. Pero ya fue, igual está bien porque vos sos la única acá que habla así y está bueno.

- ¿Así cómo?

- Conmigo.

La escritura es un espacio en el que nos encontramos. Una de las tantas veces que me encontré con el lenguaje inclusivo estaba escrito con X en un par de apuntes de ética de la Facultad de Filosofía y letras. En esos apuntes había una pregunta: ¿Qué hace vivible mi vida? La hace vivible que esas prohibiciones que conmueven nuestro cotidiano no resultan tan insoportables para hacerme dudar del hecho de seguir viviendo.

Luego de cursar esa materia nunca más volví a usar la "O" para escribir en clase, para enviar notas, para hacer carteles, para pronunciar discursos en los actos escolares, para hablar en las aulas de las escuelas primarias en las que trabajé.

¿Por qué? Porque no ser nombradx tal como unx elige, es insoportable. Yadi lo sabía bien, por eso me dice que yo hablo con elle. Y en esa respuesta no está simplemente la posibilidad de acercarme a hablar(le), está sentirse adentro del lenguaje. "Conmigo" es estar ahí, en la equis o en la e.

Muchxs pibxs del barrio Padre Ricciardelli (ex Villa 1-11-14) sienten una soledad irreparable cuando no encuentran en la escuela personas dispuestas a mirar y aprender cómo quieren ser miradxs y nombradxs. Hace un par de años atrás un pibe dejó de ir a clase porque la maestra de educación física no lo dejaba participar en las coreografías con sus compañeras. Para esa docente y para sus compañerxs, él tenía que jugar Fútbol, Handball. Si el pibe tenía ganas de hacer dibujos de colores con cintas en el aire, había que corregirlo. Tanto se tachó que no vino más, lo cambiaron de escuela.

Yadi se sentía más afuera que adentro del aula, a pocxs nos podía decir que quería ser nombradx de otro modo, no podía ejercer su derecho a la identidad. Hacer invisible se hace visible en un pupitre vacío, en las ausencias reiteradas en los registros de aula, en la mueca asidua de unx pibx que no tiene ganas de estar en clase.

Luego de leer la resolución del Gobierno de la Ciudad que prohíbe el uso del lenguaje inclusivo en el aula, muchxs compañerxs salimos a repudiarlo con fuerza. Lamentablemente, otrxs no. personajes públicxs y docentes opinan que es más importante hablar de las vacantes, de la pobreza en la que viven lxs pibxs. Muchxs me dicen que importa más alfabetizar y procurar que lxs niñxs no repitan o se vayan del sistema escolar. ¿Y qué implica perder un derecho más entre tantos?

No existe lenguaje sin aquellxs que lo hablamos. Hoy, lxs pibxs del barrio hablan con la E, escriben con la X. Existe un uso social de la lengua, un uso en el que existimos todxs nosotrxs. Eso está en nuestra currícula, nos preparamos como escritorxs, lectorxs, hablantes y oyentes, dentro de una comunidad, no afuera de ella. Prohibir una forma de nombrarnos es inculcar estigmatizaciones, segregar, discriminar. Prohibir una forma de nombrarnos con la bandera de la alfabetización, es erróneo. Un pibe que habla con la E, lo hace porque logra modificar una palabra recurriendo a su conocimiento (ta vez oculto) de los morfemas gramaticales de género. Decir esto importa, porque mucho se endilga a los sectores populares el "no saber leer", "no están alfabetizadxs", "desertan porque no pueden". A veces la escuela no abraza, a veces, el lenguaje tampoco.

Por otro lado, pensar que los problemas de lxs pibxs que viven en la villa se ciñen a la falta de guita, a las necesidades básicas insatisfechas, a no acceder a vacantes, es tan miserable como opresivo. En la villa se ama, se llora, se patalea, se calcula la vida diaria, se desea y en ese desear existe el nombrarse a sí mismx. Por supuesto que el lenguaje inclusivo no resuelve los problemas universales de inclusión ni el estar debajo de la línea de pobreza. El lenguaje inclusivo garantiza que cada pibx sea nombradx según su identidad de género.

En este sentido, prohibir su uso no va a subir los niveles de asistencia a la escuela, ni logrará cataratas de sobresalientes en las evaluaciones Aprender de Prácticas del Lenguaje. Prohibirlo nos va a desencontrar con aquellxs que, como Yadi, sienten cobijo en esa x, tan solo porque en algún lugar, alguna vez, lxs nombran tal y como lo desean.

Nota al pie: El 23 de junio, el Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, nos llama a certificar el derecho a la Educación Sexual Integral con una jornada cuyo temario es: "Géneros, estereotipos y la no discriminación." Ojalá estas notas sirvan para repensar la resolución al interior y al exterior de las escuelas, de este modo, eso de la "no discriminación", tendría un poco más de sentido.

*Los nombres de la experiencia áulica fueron modificados con el fin de proteger la integridad e intimidad de todas las personas.

**Integrante de la Red de Docentes, Familias y Organizaciones del Bajo Flores.

# data[].attributes.attachment_link.title
No ser nombrade es insoportable | Una experiencia en el aula

# data[].attributes.attachment_link.description
Muchxs pibxs del barrio Padre Ricciardelli (ex Villa 1-11-14), dice la docente Melina Correa -del barrio Bajo Flores-, sienten una soledad irreparable cuando no encuentran en la escuela personas dispuestas a mirar y aprender cómo quieren ser miradxs y ...

# data[].attributes.headline
Deformamos lenguas para ampliar horizontes de vidas. Por Frente Docente Disidente

# data[].attributes.subject
Deformamos lenguas para ampliar horizontes de vidas. Por Frente Docente Disidente

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Es jueves a la nochecita, muches estamos volviendo a nuestras casas o terminando nuestras extensísimas jornadas laborales en múltiples escuelas/instituciones educativas; cuando une compañere comparte una nota cuyo titular es: "No más 'chiques' ni 'todxs': el gobierno porteño prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas". Intercambiamos mensajes llenos de sorpresa, angustia y bronca: ¿de verdad estamos discutiendo esto? En la resolución, que se difundió por medios de comunicación, antes que por los canales oficiales del Ministerio de Educación, la ministra Soledad Acuña cita una serie de argumentos para "sostener" esta medida: que el lenguaje "inclusivo" genera confusión, que la RAE no lo contempla en la morfología del español y que las pruebas estandarizadas dieron resultados no favorables en torno a la comprensión de textos.

Acuña argumenta que se debe al uso de un lenguaje que contempla las identidades que se escapan del binario hombre/mujer, pero no menciona ni se hace cargo de las políticas de abandono y precarización de las que fue responsable durante los dos años de confinamiento por la pandemia de COVID-19. A pesar de esto, y como afirmamos en el comunicado que publicamos al día siguiente en nuestras redes: "Ninguna apelación a la RAE, a los resultados de las pruebas estandarizadas, ni a 'heridas en la educación producto de la pandemia' pueden ser excusa para excluir a quienes no nos reconocemos en las marcas binarias y sexistas del lenguaje."

En los distintos grupos de nuestros trabajos comenzaron a haber repercusiones respecto a la medida. Muchas en contra pero algunas a favor, cosa que preocupa pero a la vez no sorprende, si es que desde la dirigencia política hay una legitimación de la vulneración del derecho a transitar y ser nombradx como cada quien se autopercibe.

Durante el armado del texto en repudio, empezaron a aparecer las ideas para ver cómo logramos que esas voces "a favor" tomen más conciencia de que no es meramente una cuestión del lenguaje sino que es negar la forma de nombrar-nos y que incluso se contradice con el artículo N°13 de la Ley de Identidad de Género, que establece: "toda norma, reglamentación o procedimiento deberá respetar el derecho humano a la identidad de género de las personas. Ninguna norma, reglamentación o procedimiento podrá limitar, restringir, excluir o suprimir el ejercicio del derecho a la identidad de género de las personas, debiendo interpretarse y aplicarse las normas siempre a favor del acceso al mismo". A esto sumamos que no se trata de un hecho aislado, sino que es parte de toda una serie de políticas de disciplinamiento y precarización laboral que el gobierno porteño viene desplegando en contra de les docentes (entre otros sectores), y en este caso buscando alinearse con los discursos de odio de cara a las elecciones del 2023. Mientras discutimos esta resolución, el Ministerio de Educación de la Ciudad está reformando el Estatuto Docente, es decir, recortando los derechos laborales de les docentes de la ciudad. Como otras tantas veces, avasallan al mismo tiempo desde diferentes lugares.

Más allá de los posicionamientos en repudio que circularon, nos inquieta que esta avanzada contra nuestros derechos y nuestras vidas quede únicamente en pronunciamientos. ¿De qué manera podemos democratizar el impacto de estas violencias que siempre caen en lxs mismxs cuerpxs? ¿Qué articulación, alianzas, resistencias podemos crear para que la angustia, el miedo a ser expuestx no quede solamente en los cuerpos de manera individual? ¿Cómo irradiar el derecho y el goce de nombrarnos y la urgencia de cuidar ese mismo derecho en las aulas y que garantice la posibilidad a todxs lxs estudiantes de vivir Existencias Sexuales Infinitas?

Las lenguas son de los pueblos y no de las instituciones que las formalizan. Son orgánicas, cambian, se transforman y deforman porque quienes las hablamos nos miramos, nos pensamos, sentimos y vivimos. Existimos a través del lenguaje. La RAE, institución racista y colonialista, no logrará nunca contener la creatividad del uso que hacemos de las lenguas quienes la hablamos y habitamos. Casi da risa pensarlo. El lenguaje sin marcas de género se habla en distintos lugares del mundo porque no solo es un movimiento mundial, sino una necesidad y un derecho. Ante tanta norma cis-heterosexual que nos educó haciéndonos ignorar las infinitas posibilidades de nuestras existencias, el uso de la e, el @ y la x es nuestra resistencia sexual, y también una fuga, un posible con mucho de anhelo. ¿Qué pasa con lxs estudiantes y docentes no binaries a partir de esta medida? ¿Cómo seguimos/siguen habitando los espacios de trabajo y de conocimientos?

Esta lucha no es exclusiva de docentes y estudiantes, o solo de la comunidad lgtb+ porque lo que está en disputa es el sentido profundo de por qué algunxs pueden ser nombradxs como se sienten, y a otrxs se nos niega esa posibilidad y esa potencia.

Para que nuestras luchas sean contempladas como parte de la justicia social, como sostiene Judith Butler, es necesario que se nos reconozca como alguienes más que seres sometidxs a la precaridad y la privación de derechos. ¿ Cómo transmitir que nuestra lucha no es una lucha de algunas identidades sexo-genéricas, sino que es el deseo y la necesidad de transformar el profundo significado de lo que entendemos por "nosotrxs"?
El día jueves 23 de junio, en el marco de las Jornadas ESI, convocamos a concentrar a las 16 horas, en la puerta de la UniCABA, Av Paseo Colón 255.

# data[].attributes.attachment_link.title
Deformamos lenguas para ampliar horizontes de vidas | "Esta lucha no es exclusiva de docentes y estudiantes"

# data[].attributes.attachment_link.description
Es jueves a la nochecita, muches estamos volviendo a nuestras casas o terminando nuestras extensísimas jornadas laborales en múltiples escuelas/instituciones educativas; cuando une compañere comparte una nota cuyo titular es: "No más 'chiques' ni 'todxs': el gobierno porteño prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas".

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
View this post on Instagram

A post shared by Las12 | Periodismo Feminista (@las12pagina12)

# data[].attributes.headline
Lenguaje inclusivo: Amnistía Internacional Argentina. En el contexto de la lucha por los derechos de las mujeres y personas LGBTIQ+, se instaló el debate sobre el lenguaje inclusivo. En este episodio, charlamos con Santiago Kalinowski, integrante de la Academia Argentina de Letras, y Sasa Testa, Profesorx de castellano y Magisterx en Estudios de Políticas de Género, sobre el rol del lenguaje inclusivo en la lucha por la igualdad de derechos.

# data[].attributes.subject
Lenguaje inclusivo: Amnistía Internacional Argentina. En el contexto de la lucha por los derechos de las mujeres y personas LGBTIQ+, se instaló el debate sobre el lenguaje inclusivo. En este episodio, charlamos con Santiago Kalinowski, integrante de la Academia Argentina de Letras, y Sasa Testa, Profesorx de castellano y Magisterx en Estudios de Políticas de Género, sobre el rol del lenguaje inclusivo en la lucha por la igualdad de derechos.

# data[].attributes.headline
El lenguaje inclusivo y la escuela que se deja incomodar. Por Solana Camaño

# data[].attributes.subject
El lenguaje inclusivo y la escuela que se deja incomodar. Por Solana Camaño

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La medida de la ministra Soledad Acuña siguió el mismo curso comunicacional que el resto. Les docentes de la Ciudad nos enteramos cerca de la noche del jueves pasado por notas en los medios que, de ahora en más, teníamos prohibido usar el lenguaje inclusivo en el aula.

A la mañana siguiente llegué a la escuela con la planificación de la clase en la cabeza. Teníamos la puesta en común de una actividad pendiente y una pila de contenidos a trabajar de cara al cierre del cuatrimestre con quinto año. “No puedo no preguntar nada”, pensé después de tomar lista.

— ¿Se enteraron de la resolución que prohíbe el lenguaje inclusivo en la escuela?

La mayoría asintió.

— Y ustedes, ¿qué  piensan?

Lo que siguió también tomó el mismo curso que el resto de los debates en el aula. Opiniones a favor y en contra, distintos recortes de análisis, las manos levantadas, la palabra circulando. Mientras moderaba el intercambio, pensaba si hay algún tipo de aprendizaje más potente que ese: la pregunta que se habilita donde antes había silencio o certezas acabadas.

El lenguaje inclusivo fue una de esas transformaciones sociales de las que la escuela no resultó ajena, incluso aunque no todes les docentes y estudiantes lo usen. La “e” se coló en carteles, comunicados y hasta evaluaciones permitiendo que miles de pibis se sintieran por primera vez reconocides por la institución escolar. También se abrió paso con el mismo espíritu que en el resto de los lugares: incomodar. Porque eso hay que decirlo y subrayarlo, no es solo una cuestión de “incluir”, sino también de que el conflicto irrumpa para tensionar nuestra forma binaria de ver el mundo.

Te puede interesar: Un lenguaje que nos incluya a todes

Por eso los materiales diseñados por la cartera educativa de la Ciudad para “comunicar de forma inclusiva sin alterar la lengua” no bastan. No se trata de una discusión sobre estrategias didácticas, sino de un cuestionamiento político por parte de un colectivo históricamente vulnerado que trae sus propias lógicas.

Existen múltiples formas de concebir a la escuela y su rol desde su surgimiento en la modernidad. De la mano de esas miradas también hay distintos paradigmas de gestión institucional. El Gobierno de la Ciudad defiende un modelo rígido que tiende a anular el conflicto y el lenguaje inclusivo es solo una pieza de ese rompecabezas. Lo que molesta, se desplaza.

Sin embargo, es posible pensar en otros modelos de gestión donde las subjetividades de las nuevas generaciones y los nudos que acarrean permeen en los pasillos, patios y aulas generando paréntesis. Resulta difícil imaginarlo en sociedades desiguales y fragmentadas donde a la escuela se le pide que se haga cargo de todos los problemas. Pero las escuelas -ahora en plural- también pueden permitirse transitar sus propios procesos y tiempos o, como dicen dos pedagogas, dejar que “el porvenir acontezca”. Esta perspectiva abre caminos mucho más sinuosos que la ruta estandarizada de pasos a seguir que pretende la gestión del PRO.

Esta nota es un fragmento del newsletter No me arrepiento de esta ESI, exclusivo para miembres de la Comunidad Feminacida. Si querés leerlo completo y conocer más sobre este tema, podés sumarte haciendo click acá y recibir este y otros contenidos todos los sábados.

Si te gusta nuestro contenido y crees que hace falta más periodismo con mirada feminista, popular y de derechos humanos

sumate a nuestra comunidad y formá parte de está revolución.

¡Apoyá la autogestión!

Solana Camaño

Comunicadora, periodista y docente. Coordinadora de la Escuela Feminacida. También trabaja en comunicación política y como profesora de Comunicación en el nivel secundario. Fue cinco años coordinadora pedagógica de un Centro de Actividades Infantiles en el Barrio Carlos Mugica, villa 31, donde dio talleres de ESI para niñxs y adolescentes. Coordinó espacios de formación en género con adultxs en organizaciones sociales y fue capacitadora en Ley Micaela. Trabajó en comunicación de la Universidad Nacional de San Martín. Publicó artículos sobre feminismos, violencias, educación, derechos humanos y fútbol en medios como Revista Sudestada, Perfil, Cosecha Roja, ANCCOM, Noticias UNSAM, entre otros.

# data[].attributes.attachment_link.title
El lenguaje inclusivo y la escuela que se deja incomodar - Feminacida

# data[].attributes.attachment_link.description
La medida de la ministra Soledad Acuña siguió el mismo curso comunicacional que el resto. Les docentes de la Ciudad nos enteramos cerca de la noche del jueves pasado por notas en los medios que, de ahora en más, teníamos prohibido usar el lenguaje inclusivo en el aula. A la mañana siguiente llegué…

# data[].attributes.headline
En qué consiste la regulación del lenguaje inclusivo en las escuelasLa medida aplica únicamente a los contenidos que dictan los docentes en clase, al material que se les entrega a los alumnos y a documentos oficiales de los establecimientos.

# data[].attributes.subject
En qué consiste la regulación del lenguaje inclusivo en las escuelasLa medida aplica únicamente a los contenidos que dictan los docentes en clase, al material que se les entrega a los alumnos y a documentos oficiales de los establecimientos.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Buenos Aires Ciudad - Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mediante una nueva resolución del Ministerio de Educación, la Ciudad regula la utilización de la e, x, @, etc. por parte de los docentes en las escuelas. Además, brinda una guía de prácticas y recomendaciones para una comunicación inclusiva. El objetivo es ordenar el uso del lenguaje para facilitar el proceso de aprendizaje de los estudiantes, que se vio significativamente afectado como consecuencia de la pandemia por COVID-19.

La semana pasada, la Ciudad presentó los resultados de las evaluaciones FEPBA (Finalización de Estudios Primarios de la Ciudad de Buenos Aires) y TESBA (Tercer año de Estudios Secundarios de la Ciudad de Buenos Aires) que ponen en evidencia la realidad educativa de los alumnos. Lo más afectado fue la comprensión lectora en lo que se obtuvo un resultado promedio que demuestra un retroceso de casi 4 años.

La nueva norma se basa en la premisa de que la lengua española brinda diversas opciones para comunicarse de manera inclusiva sin necesidad de tergiversarla, ni de agregar mayor complejidad a la comprensión y fluidez lectora

FOTOS: GCBA

En este contexto y con el fin de facilitar la forma en que los chicos aprenden y adquieren el lenguaje, los docentes deberán desarrollar las actividades de enseñanza y realizar las comunicaciones institucionales de conformidad con las reglas del idioma español, sus normas gramaticales y los lineamientos oficiales para su enseñanza.

La nueva norma se basa en la premisa de que la lengua española brinda diversas opciones para comunicarse de manera inclusiva sin necesidad de tergiversarla, ni de agregar mayor complejidad a la comprensión y fluidez lectora.

La medida aplica únicamente a los contenidos que dictan los docentes en clase, al material que se le entrega a los estudiantes y a documentos oficiales de los establecimientos educativos.

En paralelo, la Ciudad profundizará el Plan de Recuperación de Aprendizajes con nuevas iniciativas específicamente diseñadas para los alumnos de primaria y secundaria y se profundizarán las existentes.

La medida aplica únicamente a los contenidos que dictan los docentes en clase, al material que se les entrega a los estudiantes y a documentos oficiales de los establecimientos educativos.

La medida aplica únicamente a los contenidos que dictan los docentes en clase, al material que se le entrega a los estudiantes y a documentos oficiales de los establecimientos educativos.

FOTOS: GCBA

Plan de Recuperación de Aprendizajes

● Ciclo lectivo extendido con 192 días de clase, 12 más que los que indica el calendario obligatorio de 180 días.

● Más horas efectivas de clase durante la semana con jornada extendida obligatoria.

● Todos los sábados desde el año pasado abrimos las escuelas.

● Escuela los sábados.

● Diseño y entrega de material didáctico específico.

● Nuevas capacitaciones para los docentes.

● En colaboración con el Gobierno de Mendoza y el CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas), se comenzó a implementar el programa de "Fluidez y comprensión lectora en 4° grado".

Los resultados de las pruebas que miden lengua y matemáticas en la Ciudad

Detalle de los fundamentos de la nueva medida

La Academia Argentina de Letras recomienda que "se preserve la enseñanza-aprendizaje de la lengua en todos los niveles educativos y laborales si deseamos que nuestros alumnos (...) escriban con cierta fluidez y corrección y, sobre todo, comprendan lo que lean y escriban".

La Real Academia Española en el informe sobre el lenguaje inclusivo y cuestiones conexas, ha sostenido que "el uso de la @ o de las letras "e" y "x>> como supuestas marcas de género inclusivo es ajeno a la morfología del español (...)".

Corresponde como tarea primordial del sistema educativo promover el desarrollo del lenguaje oral y proporcionar conocimientos y capacidades básicas de lectura y escritura (...), tomando los recursos que ofrece la lengua para expresar, comunicar y recrear expresiones culturales conforme las pautas promovidas por la UNESCO (CINE 2011).

A estas medidas, se le suma ahora la regulación del uso de la "e", "x" y "@" por parte de los docentes durante el proceso de enseñanza.

Experiencia internacional

Francia: El Ministerio de Educación de Francia desaconsejó el uso de la llamada escritura "inclusiva", ya que modifica el respeto de las reglas habituales y constituye un obstáculo para la lectura y comprensión de la palabra escrita.

Uruguay: Dispuso en su Circular N.° 4/2022 que la utilización del lenguaje inclusivo deberá ajustarse a las reglas del idioma español, utilizándose las expresiones inclusivas siempre que se cumplan con aquellas, estableciendo en el marco del compromiso asumido con la equidad de género y el abordaje e implementación de prácticas que contribuyan a disminuir las brechas existentes en la sociedad, propiciando otros mecanismos inclusivos tendientes a evitar cualquier sesgo discriminatorio en la comunicación utilizando siempre un lenguaje que se ajuste a las reglas del idioma español.

Más de 1.000 estudiantes ya se capacitan gratuitamente en la Universidad de la Ciudad

# data[].attributes.attachment_link.title
En qué consiste la regulación del lenguaje inclusivo en las escuelas

# data[].attributes.attachment_link.description
Mediante una nueva resolución del Ministerio de Educación, la Ciudad regula la utilización de la e, x, @, etc. por parte de los docentes en las escuelas. Además, brinda una guía de prácticas y recomendaciones para una comunicación inclusiva.