# data[].attributes.body
• Pacheco Cachira, Sheila Ninosca

• Rocha Arriola, Cris Fatima

• Jaimes Cavero, Xiomara Yomira

• Ventura Morales, Luis Antonio

# data[].attributes.body
El rol del imputado, Luis Alberto Villalobos Chumpitaz, fue el de taxista. Según la sentencia, Villalobos Chumpitaz se encontró realizando su trabajo habitual de taxista en las inmediaciones del domicilio de los agraviados cuando era requerido por un individuo para prestar sus servicios. Su función específica en los hechos fue:

Conduzca el vehículo hasta el inmueble indicado.

Ingresar el vehículo a la cochera del inmueble cuando se lo indiquen.

Permitir que otros sujetos introduzcan diversas especies en el vehículo.

Inicie la marcha del vehículo siguiendo las indicaciones de los otros sujetos.

El tribunal consideró que Villalobos Chumpitaz se limitó a desempeñar su rol de taxista, calificándolo como un rol "inocuo" y socialmente adecuado.

# data[].attributes.headline
El caso se conoce como "Caso del taxista"

# data[].attributes.subject
El caso se conoce como "Caso del taxista"

# data[].attributes.body
Resumen corto:

Se trata de un caso de robo agravado donde se acusó al taxista Luis Alberto Villalobos Chumpitaz de ser cómplice al conducir el vehículo en el que se transportaron objetos robados. Sin embargo, la Sala Penal Suprema determinó que Villalobos Chumpitaz simplemente cumplía su rol de taxista y no tenía responsabilidad penal en el robo, por lo que fue absuelto.

Involucrados:

- Luis Alberto Villalobos Chumpitaz: El taxista acusado y luego absuelto.

- Sixto Rogato Basilio Minaya: Uno de los agraviados del robo.

- Víctor Eduardo Santolalla Villanueva Meyer: Otro de los agraviados.

- José Manuel Ignacio Chávez: El tercer agraviado.

- Otros sujetos no identificados: Los que perpetraron el robo y escaparon.

# data[].attributes.body
1. Imputación objetiva: La utilizamos para determinar la responsabilidad penal basándose en el quebrantamiento de los límites del rol social que desempeña una persona. En el caso, se analiza si el acusado excedió su rol de taxista.

2. Prohibición de regreso: Se aplica para establecer que, aunque el acusado llegó a tener conocimiento de la actividad ilícita, esto no es suficiente para imputarle responsabilidad por el delito cometido por otros.

3. Principio de legalidad: Este principio está implícito en la decisión de absolver al acusado por considerar que su conducta no se ajusta a la descripción típica del delito imputado (nullum crimen, nulla poena sine lege).

4. Principio de culpabilidad: Se aplica al considerar que el mero conocimiento de la ilicitud de los hechos no es suficiente para fundamentar la responsabilidad penal del acusado.

5. Principio de tipicidad: Se utiliza al analizar si la conducta del acusado encaja o no en el tipo penal de robo agravado, concluyendo que es atípica.

6. Principio de presunción de inocencia: Este principio fundamental del derecho penal subyace en todo el proceso y en la decisión final de absolver al acusado ante la falta de pruebas suficientes para demostrar su participación culpable en el delito.

# data[].attributes.body
La argumentación y tesis central del caso se pueden resumir de la siguiente manera:

Tesis principal:

La conducta de Luis Alberto Villalobos Chumpitaz, aunque relacionada con los hechos delictivos, no es penalmente relevante y por tanto no configura el delito de robo agravado.

Argumentación:

1. Análisis del rol:

- Villalobos Chumpitaz se limitó a desempeñar su rol de taxista.

- Este rol se considera "inocuo" y socialmente adecuado.

- El desempeño de este rol no es equivalente, ni siquiera en el plano valorativo, al delito de robo agravado.

2. Imputación objetiva y quebrantamiento del rol:

- La responsabilidad penal se determina por el quebrantamiento de los límites del rol social.

- Villalobos Chumpitaz no quebrantó los límites de su rol como taxista.

3. Limitación de responsabilidad en acciones grupales:

- En actividades con múltiples agentes, la responsabilidad no es ilimitada.

- Quien se comporta de acuerdo a su rol social no responde por las conductas ilícitas de otros.

4. Insuficiencia del conocimiento:

- Aunque Villalobos Chumpitaz tuvo conocimiento de la ilicitud en cierto momento, esto no es suficiente para imputarle responsabilidad.

- El mero conocimiento no puede fundar la antijuridicidad de su conducta.

5. Prohibición de regreso:

- Se aplica este principio para limitar la responsabilidad del acusado.

- El resultado lesivo no le es imputable a Villalobos Chumpitaz en virtud de esta prohibición.

6. Atipicidad de la conducta:

- La conducta de Villalobos Chumpitaz, al limitarse a su rol de taxista, no encaja en el tipo penal de robo agravado.

- Se concluye que su conducta es atípica.

Conclusión:

Basándose en estos argumentos, el tribunal determina que la conducta de Villalobos Chumpitaz, aunque relacionada con los hechos delictivos, no puede ser calificada como penalmente relevante. Por lo tanto, se encuentra ante un supuesto de atipicidad, lo que lleva a su absolución del cargo de robo agravado.

# data[].attributes.body
1. Análisis del rol específico: El tribunal examina detalladamente el papel que desempeñó Villalobos Chumpitaz en los hechos, determinando que actuó únicamente en su rol de taxista.

2. Valoración de la conducta según el rol social: Se considera que el rol de taxista es "inocuo" y socialmente adecuado, no equivalente al delito de robo agravado.

3. Aplicación de la imputación objetiva: Se evalúa si el acusado quebrantó los límites de su rol social, concluyendo que no lo hizo.

4. Limitación de la responsabilidad en acciones grupales: Se establece que en actividades con múltiples participantes, cada uno responde solo por sus propias acciones que quebrantan la norma.

5. Insuficiencia del conocimiento para imputar responsabilidad: Se determina que el mero conocimiento de la ilicitud de los hechos por parte del acusado no es suficiente para imputarle responsabilidad penal.

6. Aplicación de la prohibición de regreso: Se utiliza este criterio para limitar la responsabilidad del acusado, a pesar de su conocimiento posterior de la situación ilícita.

7. Determinación de la atipicidad: Se concluye que la conducta del acusado, al limitarse a su rol de taxista, no encaja en el tipo penal de robo agravado.

8. Valoración integral de las pruebas: El tribunal considera las declaraciones del acusado en diferentes etapas del proceso (policial, instructiva, juicio oral) para establecer los hechos.

9. Distinción entre participación física y relevancia penal: Se diferencia entre la mera presencia o intervención física en los hechos y la conducta penalmente relevante.

# data[].attributes.body
El caso se resolvió con la absolución de Luis Alberto Villalobos Chumpitaz. Específicamente, la sentencia declara:

"DECLARARON NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas doscientos veintiséis, su fecha diez de setiembre de mil novecientos noventinueve, que absuelve a Luis Alberto Villalobos Chumpitaz, de la acusación fiscal por el delito contra el Patrimonio –robo agravado-, en agravio de Sixto Rogato Basilio Minaya, Víctor Eduardo Santolalla Villanueva Meyer y José Manuel Ignacio Chávez"

# data[].attributes.body
Los principales fundamentos para esta resolución fueron:

La conducta de Villalobos Chumpitaz se limitó a desempeñar su rol de taxista.

Aunque tuvo conocimiento de la ilicitud de los hechos en un momento dado, esto no fue suficiente para imputarle responsabilidad penal.

Se aplicó el principio de prohibición de regreso para limitar su responsabilidad.

Se determinaron que su conducta era atípica, es decir, no encajaba en el tipo penal de robo agravado.