# data[].attributes.body
María Juliana Fernández

En la lectura no podemos establecer un momento ni una persona que se pueda identificar como el creador o pionero de lo que conocemos como la ciencia moderna. Pero si podemos ver como la revolución copernicana ayuda a impulsar este gran salto, de tal manera quiero recalcar una idea la cual no había tenido en cuenta, cuando se habla de las personas revolucionarias, y de como cambiaron el mundo, siempre se genera una imagen de alguien inconforme con su realidad que desesperadamente quiere cambiar, pero ambos Kepler y Copernico, eran hombres coherentes a su tiempo, es decir, vivían conformes, no buscaban cambiar su realidad de la manera tan drásticamente en como lo hicieron. Lo que me lleva a pensar si estos grandes pensadores se arrepintieron de abrir las puertas del conocimiento de la manera en la que lo hicieron.

# data[].attributes.body
En este capítulo del libro se habla sobre Nicolás Copérnico, un astrónomo prusiano que planteó una nueva forma de modelo cosmológico, en el cual, se sustituía el sol por la tierra como el centro de las órbitas de los planetas. A pesar de lo simple que parezca, este gran descubrimiento tuvo relevancia en la historia de la humanidad, pues más que un avance científico, funcionó como un despertar para el hombre, pues, su prepotente antropocentrismo se vio fuertemente cuestionado, cambiando por completo fuertes principios de la religión y de la filosofía. Así también, este acontecimiento representó el inicio de la ciencia moderna, que trajo consigo importantes avances en campos como la física, pues el cambio de un modelo geocéntrico afectó la forma en la que se estudiaba el movimiento, las fuerzas naturales, entre otros factores científicos importantes. También, es importante mencionar que los hallazgos de Nicolás Copérnico implicaron una serie de tensiones y reacciones sociales que cuestionaban la veracidad del modelo, pues este desafiaba poderosas instituciones como la iglesia.

# data[].attributes.body
En el capitulo XIV del libro se habla de Nicolas Copernico y su aporte a la busqueda de la verdad, me llamo mucho la atencion en como la estetica y la "armonia platonica" influyeron en mejorar el modelo planteado por Ptolomeo que, en contraste es desarticulado y esteticamente desagradable. Asimismo es interesante ver el rol que es atribuido al sol. Este, adquiere una representacion mas importante, congruente con muchas visiones antiguas por todo el mundo, en que veian al sol como un dios omnipresente y todo poderoso, por ejemplo los indigenas en america. Keppler, por su parte logro identificar al sol como la fuente de luz, calor y movimiento de universo (anima mortix), lo que puede fundamentar las creencias de civilizaciones milenarias como los mayas, los incas o muiscas.

Una observacion personal del texto y su contenido es que me parece muy bonito e interesante, como se le busca una explicacion a Dios por medio de la perfeccion de la naturaleza y en como la explicacion de esta se logra a traves de las practicas humanas: como la musica, el arte, la geometria, la religion y la astronomia. Personalmente, no encuentro otra explicacion de dios que el punto de encuentro de la naturaleza y el humano. Es decir, cuando se encuentra armonia entre la musica, la geometria, la religion y el arte con la naturaleza y el mundo en el que vivimos. Es imposible no concebir la perfeccion y la belleza del universo creado por el todo poderoso. Dios se manifiesta en este tipo de cosas. A continuacion incluyo una cita que me llamo la atencion: La armonia del mundo y el secreto del cosmos parecen dominados por la misma obsesion de encontrar el secreto del orden del universo, una tarea en la cual la geometria, la musica, la religion, la astronomia y el arte se deben unir para comprender y respresentar el pensamiento de dios.

# data[].attributes.body
Del texto me queda la pregunta acerca de la relación entre principios estéticos en la selección y creación de modelos del cosmos, y la aplicación de la navaja de Occam. En el texto, el profesor expone cómo principios estéticos de la modernidad temprana (la búsqueda por simetrías, unidad, simplicidad) llevaron a los filósofos naturales de la época a desarrollar y defender modelos heliocéntricos. De entrada, parece que usar a la estética como criterio va en contra de los principios científicos que nosotros defendemos actualmente. Sin embargo, los principios estéticos de simetría, simplicidad, y unidad pueden verse como aplicaciones de la navaja de Occam: escogemos modelos que requieran menos entidades para explicar el mismo fenómeno. En esa línea, usamos principios muy similares a los principios estéticos de los filósofos naturales modernos para escoger, por ejemplo, a la teoría de relatividad de Einstein sobre la teoría de Lorentz.

# data[].attributes.body
Algo que me sorprendió sobre Copérnico y Kepler es que son más parecidos a las personas de su época de lo que yo pensaba. Yo lo concebía como revolucionarios que habían ido en contra de su época y habían propuesto una forma contraria de concebir la astronomía y al ser humano. Según parece, la verdad es que ellos se basaron en lo que era común en su época para formular la teoría heliocéntrica: recurrieron a la simplicidad, al diseño divino y a la concepción hermética del sol. No fue un argumento secular, sino que se basó en las mismas ideas teológicas de sus contemporáneos, por lo que no era tan distinto de ellos.

Esto me hace preguntarme si todos los "revolucionarios" de la ciencia en realidad convencieron a sus contemporáneos "en sus propios términos". Es decir, si todos los revolucionarios se basaron en los prejuicios de su época para formular convencer a otros de sus teorías, por lo que no eran tan revolucionarios.

# data[].attributes.body
La historia de la verdad nos ha enseñado que la verdad es aquello reconocido como cierto en su específico momento en el tiempo, no discrimina la lógica de la racionalidad, sólo nos dice lo que era considerado verdad en un punto de la línea temporal. Siempre me han inculcado valores de la iglesia, pero siempre he sido un escéptico, la regresión lineal de la influencia de la iglesia en la historia me parece ridícula y considero que los periodos donde predominaba esta, fueron los más oscuros para la libertad y el intelecto. Por lo anterior, celebro la aparición de estos personajes como Galileo, Copérnico o Kepler que, aun cuando sus propuestas han sido objeto de ataque por parte de la iglesia y sus propuestas hayan sido censuradas, dedicaron su vida al descubrimiento de la verdad. El geocentrismo posteriormente el heliocentrismo, la caída libre, el movimiento horizontal, ley de velocidad media, modelos planetarios, inercia o el telescopio entre muchas otras propuestas hechas por científicos de la época, fueron clave en el desarrollo de la humanidad, pues sentaron también las bases para que se lograra entender que creer en Dios no significa que dejar a un lado la ciencia y que creer en la ciencia no sobreponía la creencia en Dios. La ciencia es un constructo que se complementa generación a generación y no es coincidencia que también se sentaran las bases para desmentir la idea de que los fenómenos del mundo seguían movimientos estrictamente geométricos o estéticos. En fin, un difícil paso para la ciencia, pero un inconmensurable paso para la humanidad.

# data[].attributes.body
Esta lectura fue sumamente interesante al enfocarse en Copernico, Galilio y Kepler, y su aporte a la ciencia moderna. Y la forma en la cual ya sea de manera directa o indirecta estos trabajos en las diferentes áreas en las cuales se encontraban cada uno se interconectaban.

Lo que mas me intereso de la lectura fue, como se paso de no creer en sus verdades, a ser respetada por otros personajes intelectuales, lo cual los llevo hasta en algunos casos hacer parte de trabajos en sus áreas para la nobleza.

# data[].attributes.body
Más que un modelo "geocéntrico", considero que la idea de que la Tierra era el centro del universo y el sol y los demás cuerpos astronómicos giraban alrededor de ella es sumamente antropocéntrica. La razón por la cual Copérnico causó tanto revuelo con su teoría heliocéntrica, es porque la gente andaba convencida, con el apoyo de las creencias religiosas cristianas, que el hombre era el centro del universo, que un dios había creado todo por y para él, y la Tierra siendo el hogar del hombre, esta debía posicionarse en el centro del universo, para que el hombre estuviera en este mismo centro. El decir que el universo no giraba alrededor de la Tierra significaba, para los escépticos de Copérnico, que la biblia había cometido un error, por lo que les resultaba inaceptable esta teoría. No querían que los sacaran de la comodidad de pensar que los hombres eran lo más importante del mundo físico y mortal.

El desarrollo de teorías científicas como estas, que desafían a las creencias religiosas son las que marcan el paso gradual del medioevo al renacimiento. Donde personajes como Copérnico con su modelo heliocéntrico, con el apoyo de Kepler y sus leyes matemáticas sobre el movimiento de los planetas alrededor del sol, y Galileo con su fundación del método científico, son el tipo de persona que protagonizan esta transición que ilumina a la gente con una nueva visión del universo, aunque haya sido costoso alcanzar la mayoría de aceptación puesto que la población general no era capaz de aceptar conocimiento que contradijera sus creencias.

# data[].attributes.body
Pensar diferente siempre ha sido algo de admirar. Proponer algo completamente distinto de lo tradicional, de lo que se da por hecho y de lo que creemos que es algo irrefutable es algo de admirar. Así mismo, nunca debemos quedarnos con lo que nos dan, tenemos que ir más allá, exigirnos y no creer en absolutamente todo lo que nos dicen. Exactamente esto fue lo que llevó a estas grandes mentes, Copérnico, Galileo y Kepler a salirse de lo tradicional en una época en la que no estaba permitido hacerlo. A pesar de que algunos de ellos (no recuerdo cuáles) tenían cierta relación de cercanía con el clero. Sin embargo, esto no lo hace menos especiales o menos admirables, ya que hacer lo que hicieron en su época no era tarea fácil. No obstante, no podemos dejar en un pedestal a estos científicos por o que hicieron, por el contrario, debemos analizar sus errores y sus aciertos para así no volver a caer en los mismos errores que ellos probablemente incurrieron al hacer sus teorías.

# data[].attributes.body
Las lecturas de esta semana me parecieron muy interesantes porque muestran en este caso a 3 mentes brillantes para la historia de la verdad, primero nos muestran la influencia que tuvieron los escritos de Nicolás Copérnico, y su tarea de convencer al mundo que la tierra solo era un planeta más, en otras palabras mostrar que una verdad tan antigua como la de que la tierra era el centro del universo era un error, y como la iglesia prohibiría la enseñanza de un modelo donde el sol fuera el centro del universo. Por otra parte, tenemos a Johannes Kepler y como gracias a sus observaciones y cálculos demostraría la existencia de 5 planetas mas además de la tierra, además, su increíble fascinación por la óptica haría que mostrara nuevas explicaciones sobre el papel de la retina. Por último, tenemos a Galileo Galilei, como muchos lo recordábamos, el inventor del telescopio, sin embargo, gracias a la lectura, me di cuenta de que él si fue el primero en mostrar al mundo el cielo que nunca se había visto, dato que me pareció muy interesante, también nos muestran los experimentos y análisis que hacia con respecto a la inercia y el movimiento. Sin duda, puedo concluir que grandes mentes como las mencionadas en las lecturas son pilares fundamentales para la historia de la verdad

# data[].attributes.body
A través de este capítulo, se exploran los diferentes personajes, que utilizaron ciencias como la astrología, para crear teorías, que serian luego utilizadas en el cotidiano. Copernico, Galileo y Kepler, tuvieron un impacto inmenso en el campo de la ciencia moderna ya que durante el texto, no solo se explica la teoría, sino también el desarrollo de cómo otras áreas influenciaron estas teoría que iban surgiendo. Es importante cuestionar la verdad impartida, porque de no ser asi, Copernico no hubiera sido capaz de mostrar su teoría de que la tierra gira en torno al sol. Aunque Copernico fue en contra de un gremio que tenía monopolizado en su mayoría, la industria de la ciencia (definiendo y respaldando lo que ellos creían que era verdad), a fin de cuentas, una persona que tuvo el valor de decir lo contrario, terminó creando una teoría verídica que ayuda a explicar muchos fenómenos naturales y astronómicos.

# data[].attributes.body
Este pedazo de la lectura fue útil para en realidad poner en perspectiva este pedazo importante de historia como es el de los aportes de estos personajes esenciales para el conocimiento en cuestión a la astronomía. Uno de los fragmentos mas interesantes fueron los que discutían los experimentos de galileo y como llego a sus conclusiones con esferas rodando sobre planos inclinados. Hoy en día suena como fácil e insuficiente, pero en el momento fue revolucionario. También me sorprendió su mano en la física que lo llevo a ser conocido como el padre moderno de la física, ya que siempre lo había visto como una figura completamente ligada a la astronomía. Esto me ayudo a entender que las ciencias todas están entre conectadas y de una verdad en una área, salen muchas de otras.

# data[].attributes.body
Llegamos a un punto en que se prueba el porqué es problemático plantear una fecha o conceder a una persona el nacimiento de la ciencia moderna. Copérnico, Kepler y Galileo han sido referentes para la ciencia moderna, aunque bajo ciertas idealizaciones; sin embargo, si estudiamos su forma de pensar, nos damos cuenta de que no se aleja mucho de los ideales de la época con un legado renacentista de lo unánime y estético, que deriva, por lo general, de ideas platónicas y pitagóricas mezcladas con algo de cristianismo: para ellos, el universo, como obra perfecta de un arquitecto perfecto, supondría poder representarse bajo un lenguaje matemático y geométrico. Además, si bien no dejan de aportar a la ciencia moderna, su tesis contra el geocentrismo Ptolemaico tiene bases en la Edad Media y en el pueblo árabe.

Por otro lado, es interesante ver como estos personajes de peso intelectual empiezan a ser apetecidos por la nobleza. Kepler y Galileo trabajaron como matemáticos y filósofos al servicio de algún nobiliario. Sería interesante estudiar ese cambio de prioridades de teología a ciencia, los consejeros dejan de ser meramente eclesiásticos (aunque mantenían cierta relación), y se convierten en hombres de las ciencias: ¿era esto un intento de Aristocracia como sistema político?

# data[].attributes.body
Considerar científico a una persona que se basa en el puro ensayo y error no está tan alejado  de la verdad, ya que en esto se basa la ciencia, en experimentar hasta lograr nuestras metas y plantear una hipótesis que pueda ser aceptada por la sociedad. Tal como lo hizo Galileo al relacionar el heliocentrismo con la teología, todo en pro de buscar que la gente aceptara su hipótesis. Las matemáticas fueron consideradas en su tiempo una herramienta ficticia , ya que no eran algo tangible, y esto era de lo más aceptado en ésta época, a excepción de la creencia de un dios que todo lo puede.
Éstos cambios en la sociedad, por pequeños que sean, fueron cambiando la percepción de la humanidad sobre la ciencia, sobre el uso y aplicaciones de ella.

# data[].attributes.body
No entiendo por qué tenia la impresión de que Galileo Galilei había corrido con la misma suerte del pobre Giordano Bruno y había muerto en la hoguera. Asimismo, no sabia que su juicio se había dado de la manera descrita en la lectura, no me enseñaron que Galilei y Copérnico fueran cercanos al clero y que en ambos casos intentaran disuadir  apelando al favor de pontífices. Creo que este vacío histórico es consecuencia del relato casi angiográfico de estos personajes y sus trabajos que sentaron las bases de la ciencia moderna. Resalto la invitación que se hace a lo largo del texto,  considerar la posibilidad de que dentro de las instituciones (iglesia, universidad) se cuestionó la propiedad del modelo geocéntrico, o por lo menos se reconocían las limitaciones teóricas del modelo aristotélico. Me parece importante subrayar que si bien la Iglesia asedió a aquellos que propusieron un  modelo heliocéntrico, argumentando que estas ideas eran heréticas,  la iniciativa fue incentivada por académicos, quienes se negaban a considerar el nuevo paradigma. Considero que es importante reflexionar entorno a cita Arthur Koestler que aparece en la lectura:   "la resistencia de nuevas ideas no es, como uno esperaría, de los más ignorantes sino de los académicos que tienen el monopolio del conocimiento ".

# data[].attributes.body
Dentro del texto leído, lo que más me ha llamado la atención es el hecho de que se llame como padre de la ciencia moderna a un experimentalista. Gracias al texto he entendido que tal cambio no tiene implicación meramente en el mundo científico (al hablar de una metodología); más bien tiene un impacto en el tema del curso: quien es dueño de la verdad. Como lo escribe el autor, el mismo Galileo "llevó su discusión astronómica al terreno de la teología ..." y "...este es el verdadero conflicto, [que] Galileo está diciendo que la experiencia y la razón pueden controvertir una verdad teológica. ".

Este cambio en la corriente científica es para mi un gran paso hacia la apropiación del hombre sobre el mundo, y que explica las dinámicas que tiene el hombre con la naturaleza a día de hoy.

Otro punto que considero de interés es la constante importancia de las matemáticas a la hora de develar la 'verdad' a lo largo de la historia. Lo considero interesante pues en ocasiones ha sido criticada por ser una herramienta 'ficticia', que no encuentra correspondencia en el mundo real. No obstante, ciertas ramas de la matemática han ayudado a construir la verdad que hoy aprendemos y aceptamos. Ello me lleva a pensar en que tal vez Platón tenia razón a la hora de afirmar que la matemática (geometría) es el leguaje que permite descubrir el universo.

# data[].attributes.body
este capitulo habla sobre el protagonismo de ciertos personajes en la ciencia moderna.
el que mas me intereso fue copernico  quien introdujo la idea de que la tierra es un planeta que gira en torno al sol, este fundamento causo en tal época mucha controversia ya que era un fundamento sin prueba.
este fundamento ha tenido una gran influencia no solo en la ciencia moderna sino en toda la sociedad ya que ha revolucionado el punto donde parten los cosmos y la astronomía hoy en día.
podemos ver en esta lectura también la gran influencia que tenia la iglesia en tal época ya que se opuso a la teoría de Copernico argumentando que no era teológicamente correcto por lo tanto no era posible.

# data[].attributes.body
Con esta lectura me di cuenta que hemos idealizado mucho a ciertos personajes y que por sacarlos de su contexto e historia relacionada con su época hemos borrado muchas cosas que fueron fundamentales para la creación de sus obras. Me impresiono mucho como la armonía y la perfección fueron la guía de Copérnico para hacer su nueva teoría. El mismo Galileo también ha sido sumamente influenciado por esto y no acepta el movimiento rectilíneo porque no sería lo suficientemente armonioso. Esto me impresiono mucho porque toda la vida me han enseñado que estos hombres, fueron los padres de la ciencia, que les importaba eran los experimentos y los datos, no obstante esta fue un abstracción errónea. Leyendo las partes de Kepler y Galileo me recordó mucho mis dos cursos de física, y me impresiono mucho el impacto que ellos tuvieron ya que a pesar que sea un poco diferente nosotros seguimos aprendiendo las leyes de Kepler, o el movimiento en caída libre y muchos de los ejercicios también eran con planos inclinados.

Otro aspecto que me gustaría resaltar, es que la iglesia como tal no fue la que denuncio a Galileo sino que fueron los académicos de la época. Esto me asombra mucho, porque siempre pensé que había sido la iglesia para poder mantener el control como institución que en ese momento estaba en decadencia. Para mí tenía más sentido que la iglesia intentará censuran a estos nuevos autores debido a que debían cuidar la reputación de la institución. No obstante fueron los académicos, por lo que fue una lucha por el poder y control individual y no de una institución. Está es una contradicción que siempre me ha impresionado mucho de la academia debido a que sus pilares y crear y difundir el conocimiento pero muchas veces les es más importante tener en control.

Me gusto mucho la parte en la que se habla de los diálogos de Galileo, claro que tiene un parecido enorme con Platón, solo que se me hace super interesante como esto los proyectos en el mundo y hizo que tuvieran gran impacto en este. El hecho de crear conocimiento pero para que un publico más grande pueda entenderlo se me hace algo que debemos aprender de estos grandes autores. Si más personas entienden y pueden reflexionar al respecto, la construcción de ideas y difusión de las mismas será mayor. Siento que esto es algo que muy pocos académicos tienen en nuestra época y ver este curso me ha hecho reflexionar mucho de estos temas y de como creo que debería ser el conocimiento. La verdad es comunicación y muchas veces esta falla por no hacer el esfuerzo de que esta comunicación sea para todos, lo que hace que estas verdades no sean de todos, sino de pequeños grupos que tienen el control político u económico.

# data[].attributes.body
Este capitulo nos habla sobre el papel que personajes como Copérnico, Galileo y Kepler tuvieron en el desarrollo de la “ciencia moderna”.

Algo que me parece muy interesante de este capitulo es la forma en la que se explica el desarrollo de la teoría copernicana. Siempre me había cuestionado la forma en la que se había llegado a esta pero nunca había llegado a leer la forma en la que se desarrolló, al menos en los libros de física del colegio esta teoría se nombra pero jamás se explica nada de como Copérnico llego a esta. Por esta razón me parece fascinante la inmensa influencia que no solo la religión y Dios sino también la perspectiva tuvo sobre la teoría. La idea de que Copérnico no estaba basados en hechos verificables o prácticos para demostrar su teoría sino más en la búsqueda de un modelo que representara más exactamente la perfección de la creación es increíble. Esto nos demuestra una vez mas que es imposible hablar de ciencia, religión o arte por separados pues en la vida real todas se influencian entre sí para poder hacer diferentes avances.

# data[].attributes.body
Además de los personajes mencionados en las lecturas como Copérnico o Kepler es importante resaltar el protagonismo de Galileo Galilei, quizás es el personaje principal durante la revolución científica con su variedad de descubrimientos y el impacto que estos tuvieron, sin reducir la influencia de los avances realizados por otros personajes como Copérnico que sedimentó las bases que cuestionarían lo que se consideraba como la verdad hasta su momento. Galileo no solo impacto lo que se conocía sobre la astronomía, sino también el mundo de la física, además de ser uno de los principales defensores de la propuesta copernicana del sistema heliocéntrico.

Finalmente, es importante resaltar su trabajo como el cañón que permitió la consolidación de esta serie de transformaciones en las diferentes áreas de conocimiento y una nueva perspectiva de la realidad.

# data[].attributes.body
El texto tiene una labor muy importante la cual es mostrarnos parte de la obra que hizo Nicolás copernico en sus épocas de investigación, épocas en las que muchas veces lo llamaron loco y sin sentido y hoy en dia gracias a esas investigaciones la ciencia a podido avanzar sistemáticamente a la medida que el ser humano va avanzando, de igual forma es importante resaltar o bueno me pregunto mas bien . Que estará pasando por la cabeza de coppernico ? Ya que si hoy en dia alguien sale con una teoría seria muy difícil creerla es mas las personas son muy susebtibles a risas y a burlas las cuales muchas veces estas pueden afectar a las personas, pero este no es el caso de copernico ya que gracias a sus teorías y a sus conocimientos se creo una revolución , se creo un sistema en ek cual se basan en todos los dichos y todas las palabras que cooperaco ha dicho o se ha inspirado

# data[].attributes.body
Dos hechos, primero que la ciencia moderna tenga protagonistas y personajes, y segundo que haya hechos que son extrañamente específicos pero que "todos" (Todos en ambientes sociales adinerados y basados en las formas culturales norteamericanas) saben desde la primera infancia (Júpiter está hecho de gas y cubierto de tormentas, saturno tiene anillos que lo rodean compuestos de hielo y piedras, la naturaleza de llegada del hombre a la Luna, los hombres más ricos del mundo (Como mínimo los primeros dos)) revelan que el conocimiento tiene una dimensión "pop" que crea estrellas y las mediatiza, de acuerdo a los intereses (tanto en términos de aquello que llama la atención como en términos políticos) del momento. También es evidente que al ser extremadamente "pop", tiene un factor "local" y un factor "general" que descentraliza, o más bien crea varios centros, que pueden dictaminar movidas a pesar de su nivel de poder normal en la sociedad: "Todos" conocen a Michel Foucault, pero quienes tienen intereses que involucran la adopción general o el reconocimiento de sus ideas son los grupos que no suelen tener los medios para imponerse, la academia de ciencias sociales. Los grupos que sí se pueden imponer son los que son criticados por Foucault, de forma que el sentido común dictaría que Foucault no podría ser "Mainstream". También, es evidente que estos intereses llevan entre sí un juego de peso: Los arquetipos presentes en esta cultura pop son maleables e inestables. La legitimación de la objetividad y la gloria científica, especialmente de la física, al igual que la legitimación del capitalismo global, son suficientes para que Einstein y Elon Musk sean héroes modernos y no Nerds.

# data[].attributes.body
En este apartado se toca el tema de  un personaje muy importante en la historia de la percepción de nuestro mundo. Este es Copérnico, este junto con su propuesta del heliocentrismo  es el claro ejemplo de cómo la verdad y el conocimiento cambia y evoluciona a medida que la ciencia y el pensamiento avanzan. El, llendo en contra de la creencia de años, plantea que  el sol era el centro del universo y no la tierra. El plantea esto tras ver varias fallas  que habían en la astronomía de aquella época, aún así pasaron décadas antes de que fuera aceptada su idea y de que hubiera forma de sustentará. Esta idea fue muy controversial ya que entidades como la iglesia   se oponían rotundamente debido a ciertas frases retóricas que dice la biblia, fue tanta la oposición que hasta prohibieron la enseñanza de este sistema helio céntrico algunos años después. Pero a pesar de todo este modelo marcó la referencia para nuevos pensamientos, para nuevos cambios en las ciencias y en la forma de ver al mundo. Personajes como Galileo Galileo o Kepler ayudaron a sustentar este modelo, el primero presento diversas pruebas que ayudaban a comprobar que lo que decía Copérnico era cierto y además ayudó a consolidar las bases de la física, por otra parte Kepler hizo lo mismo a través de la publicación de sus tres leyes y también a través de la explicación de los movimientos planetarios.
Por última cabe resaltar que nunca hay una verdad absoluta, que por más que se crea que algo es 100% verdadero como en aquella época se creía que la tierra era el centro del universo, puede tener fallas y cambios por ello siempre hay que estar abierto a nuevos conocimientos y a una nueva verdad.

# data[].attributes.body
Si bien en los documentos se habla mucho de ciencia, debo admitir que lo que más me llamó la atención fue la cuestión filosófica en tres aspectos.
1. Copérnico introdujo la idea de que la Tierra era un planeta más que giraba en torno al Sol y no al contrario. Aunque no tenía muchos fundamentos científicos, el prólogo escrito por Andreas Osiander deja entrever el temor que se tenía a contradecir la “verdad” impartida por la Iglesia. Por eso, se explica que los planteamientos de Copérnico no debían ser tomados literalmente. Esto me hizo pensar que hay que ser valientes para cuestionar la verdad impartida y proponer hipótesis que puedan ayudar a que la humanidad se acerque a una verdad absoluta.
2. Dejar de lado la visión geocéntrica del universo representa mucho más que un descubrimiento científico. El haberse planteado esta posibilidad demuestra una intención de modestia: nosotros ya no somos el centro del universo, alrededor del cual giran objetos celestes. En cambio, nosotros hacemos parte de aquellos que giran en torno a algo más grande y poderoso como el Sol. Así, si se piensa como algo puramente filosófico, estamos reconociendo que hay algo que no alcanzaremos y que es el verdadero centro de todo: en este caso, el Sol podría simbolizar a Dios o algún concepto que sobrepase el poder humano, como la verdad absoluta.
3. La trayectoria circular y uniforme de los planetas fue otra teoría desmentida. Estéticamente y geométricamente no era posible concebirlo de esa manera, pero hay conclusiones que se pueden sacar de todo ello. La noción de belleza se ha regido por la simetría, que es un concepto que hemos inventado los humanos. Efectivamente, los planetas se mueven de maneras menos simétricas aunque quizás haya una belleza en eso. Así, tiendo a pensar que la verdadera estética, entendida como el concepto que nos muestra la naturaleza, es irregular, no como las tradiciones europeas han querido imponernos.

# data[].attributes.body
Encontré elementos interesantes en tanto se destaca esa polémica que existía por aceptar o no nuevas teorías e ideas que proponían científicos como Copérnico, y más algo tan importante como el funcionamiento del universo. El romper con paradigmas, el aceptar nuevos métodos de justificación de una teoría y tomarlo como base tal vez de lo que sería algo del positivismo y la ciencia moderna, algo que se pueda demostrar.
Otro elemento importante es el rol de la iglesia en la generación, aceptación y difusión del conocimiento, ya que observamos como Copérnico se dirige a una autoridad eclesiástica para exponerle el sentido de su obra. Esto a su vez evidencia el papel tan estrecho que seguía teniendo las entidades religiosas de occidente en lo que se consideraba verdadero en una época y lugar determinado.
Sin duda, la propuesta de Copérnico revolucionó el mundo de distintas maneras, cuestionando de esta forma los viejos paradigmas, la ciencia de la época, la iglesia, la sociedad, las creencias y las concepciones cosmológicas sobre el universo y a existencia humana.

# data[].attributes.body
El cristianismo tiene muchas particularidades que destacan la construcción del pensamiento desde las diferentes partes del conocimiento que se originó en Europa, tal es el caso de Dostoyevski, Newton y San Agustín.  Es por ello que es admirable la evolución de tantas teorías científicas y culturales que ya no solo se basan en el sentido antropocentrista, sino que evalúa la necesidad de conocer lo incognoscible, desde lo más inmenso y misterioso hasta lo más simple y diminuto, un átomo, una célula.

La revolución copernicana implicó una nueva etapa de creación de verdades. Los matemáticos se centraron en las verdades que representaban los números, las cuales se adquirían con experimentos exactos y observaciones de la naturaleza. Esta posición significo una amenaza para la iglesia, quien sostenía firmemente que la creación de Dios era el centro de todo lo que existía. De ahí que, todos quienes profesaban las nuevas verdades construidas con fundamento en los cálculos exactos recibían el repudio de los religiosos.

En interesante ver la gran influencia que tuvo el arte en el planteamiento de esta teoría, tanto Copernico como Kepler y Galileo incluyeron la estética en sus modelos, y por esta razón fue tan criticado el modelo de Ptolomeo. Por ejemplo cuando Kepler decía que el movimiento de los astros producía una música «verdadera y real».

Conectando un poco con la estética, pero volviendo al tema de la religión es increíble pensar que aunque el pensamiento heliocentrico afectara tanto como la gente veía la iglesia que Copernico y Kepler conectaran la belleza de sus modelos con la obra del creador. De una manera parecida, Kepler decia que «Dios solo podía haber creado un mundo perfecto, ordenado y matemáticamente inteligible» y al ver el sistema que había diseñado dijo que era tan perfecto que tenía que ser real. Finalmente, se puede ver que aunque estos dos científicos quisieran alejarse de los sistemas artistotélicos, unas de sus razones para pensar que sus modelos eran reales era.

# data[].attributes.body
La llamada revolución copernicana es un acontecimiento de extrema importancia porque por primera vez se cuestionó satisfactoriamente una idea que iba desde la antigua grecia, el heliocentrismo y que la tierra fuera el centro del universo. Como fue visto en la primera parte del curso, los modelos del universo de platón y aristóteles también tenían a la tierra como centro de todo, razón por la cual este descubrimiento fue tan impactante y descabellado para la época. Por primera vez se cuestiona la idea de que el hombre es el centro del universo, por primera vez la humanidad cimenta las bases para sentirse como se siente ahora según la ciencia moderna: insignificantemente pequeña.

Me gustaría saber que pensaba la gente del común sobre este descubrimiento y cómo sería la dinámica de una sociedad donde se considera al hombre como el centro del universo.

# data[].attributes.body
la revolución copernicana va mas allá de algo que ideó copernico, ya que brindó una manera de entender la naturaleza distinta al modo aristotélico.Cambió el lugar del

hombre en el universo y lo más

importante, desafió la iglesia. Adicional a esto, sentó las bases de la modernidad y sobre todo de la ciencia moderna.Lo que me parece mas interesante de todo esto es: ¿cómo aceptaron las personas de ese tiempo el heliocentrismo ?, no era para menos  que este hecho fuera cuestionable,  despues de vivir tanto tiempo con las ideas de tolomeo, creyendo que la tierra era el centro del universo. Por suerte, copernico discrepó de tolmeo y nos entregó lo que hasta hoy en dia, es el verdadero funcionamiento del universo.Si bien, la investigación de copernico para ese entonces no estaba completamente definida, sus datos si fueron bastante precisos para que su alumno, kepler, diera por sentada su teoría años mas tarde.

# data[].attributes.body
El texto de esta semana habla sobre algunos de los postulados propuestos por Copérnico, quien fue uno de los primeros pensadores en proponer un sistema disímil al clásico modelo cosmológico, que sugería la posición privilegiada de la tierra dentro del sistema haciéndolo simplemente uno de los planetas que lo componen en una posición simple dentro de las orbitas. Si bien se mencionan premisas y se hacen críticas muy importantes, algo que resalta dentro del texto, si se tiene en cuenta la poca afinidad de las dos disciplinas (ciencia y religión) es la alusión que se hace de la iglesia, los clérigos y como esta institución no estaba de acuerdo con el modelo de Copérnico, puesto a que se consideraba que las teorías copernicanas estaban en contra de las proposiciones cosmológicas y religiosas contenidas en la Biblia.

# data[].attributes.body
En primer lugar, estoy de acuerdo con que la revolución copernicana es un hito en la historia de la verdad digno de dedicarle un análisis que desentrañe su aparición. Este revuelo epistemológico, al igual que varios que han acontecido a lo largo de la historia, están ligados a la capacidad de trascender de las visiones epistemológicas predominantes. Esta característica es fundamental, ya que, si todas las personas siguieran las imposiciones epistemológicas, muy posiblemente no ocurrieran demasiadas revoluciones como esta. Además de esto, me llamó especial atención el preponderante papel de la estética en estos procesos de transición. Finalmente, este proceso culmina con la paulatina consagración de un ente epistemológico, la “ciencia moderna”.

# data[].attributes.body
Me parece muy interesante como las teorías cosmológicas pueden tener un impacto tan grande a nivel de cómo nos percibimos a nosotros mismos como seres humanos. El desplazamiento de la tierra de ser el centro del universo a no ser más que otro planeta alrededor del sol tuvo inmensas implicaciones sociales y políticas, pues no solo implica muchas contradicciones dentro del sistema de creencias dominante cristiano, sino también la forma en que nos auto-percibimos como especie. Al dejar de ser el centro del universo, perdimos una cualidad de seres cercanos a una divinidad o en centro de atención de un Dios cristiano. Perdimos mucha importancia a nivel macro-cósmico, lo cual llevó a su vez a el cuestionamiento no solo de los dogmas religiosos de la época, sino a todas las pre concepciones que teníamos de la ética y de nuestro lugar en el mundo y la manera en que debemos actuar. La revolución copernicana más que una revolución científica, fue también una revolución social y política que derrumbó inmensos paradigmas y prejuicios de nuestra conexión con la divinidad y el cosmos.

# data[].attributes.body
Me resulta muy difícil comprender el razonamiento que tuvieron mentes maestras como la de Copérnico, en tiempos tan contrariados con el desarrollo. Lo impresionante que es cambiar la historia con apenas ideas y confianza. Las creencias de ese tiempo estaban "erradas", pero no eran realmente "comprobables", por lo tanto, la gente seguía creyendo ciegamente en las teorías que ya habían sido impuestas con anterioridad.

De todas formas, el planteamiento que hicieron y develó la "verdad" se vio prontamente avalado por la historia. Es simplemente increíble que sin necesidad de estar en el espacio, pudieron llegar a estas conclusiones, solo se necesito tener los pies en el suelo y la mente abierta, además de una inteligencia y un razonamiento evidentemente superior.

Esto simplemente demuestra que la verdad esta sujeta al tiempo, ya que hay algunas situaciones que ciertamente eran verdad ayer y hoy, pero mañana ya no lo serán más, y la historia de Copérnico es el ejemplo más claro.

# data[].attributes.body
En las lecturas se puede dar cuenta de la gran influencia en la ciencia por parte de Kepler, Copérnico y Galileo, pues hubo un cambio significativo en las percepciones culturales y en distintas áreas del conocimiento. El modelo Heliocéntrico que expuso Copérnico permitió transformar la idea inicial del universo, porque no somos únicos en la inmensidad de lo que se habita, sino que solo somos “una pequeña mancha en la pantalla grande”, somos una parte muy minúscula del universo, así que, no hay razones para pretender que no hay otras especies en lo desconocido. Lo anterior posibilita rehacer planteamientos de la vida misma, de todo lo que la doctrina ha implementado en la historia universal.

En realidad, es muy interesante visualizar la inmensidad y la concentración de un todo en nuestra imaginación, ya que, en realidad hay muchas incógnitas acerca de la creación del universo, de la materia en sí. Por lo que, pensadores y científicos tan importantes como Galileo, Kepler o Copérnico son dignos de admiración, puesto que, en medio de la conformidad cultural desde un sentido científico, se atrevieron a explorar las posibilidades, no se quedaron en una órbita, en donde ellos eran los protagonistas.

# data[].attributes.body
Luego de leer el texto sobre Copérnico, Kepler y Galileo, puedo decir que hubo varios aspectos que me parecieron significantes. En primer lugar, los cambios que tuvieron lugar por ideas y visiones del mundo diferentes al de los otros, en este caso, está Copérnico quien encuentra fallas en los sistemas astronómicos y por ende su percepción lo lleva a encontrar una nueva forma del mundo y una simetría distinta a la preestablecida, esto a su vez es interesante de resaltar ya que nos podemos dar cuenta de que siempre habrá modificaciones sobre las diversas cosas y es muy difícil poder alcanzar una verdad absoluta. Por otro lado, en concreto el hecho de que la tierra perdiera su autoridad en el universo y el sol la adquiriera, tuvo un gran impacto en la humanidad, su divinidad y superioridad. Además, encontramos a Kepler, quien a través de la observación logró descifrar datos sobre la astronomía que son fundamentales en la actualidad y se convirtieron en una base sólida para lograr muchos avances. Con el también se vuelve a ver cómo las matemáticas y la geometría explican el mundo y esa conexión que existe entre Dios y el ser humano alrededor de la perfección y armonía espacial. Finalmente, está Galileo quien basado en experimentos y análisis fue capaz de construir una ciencia moderna que explicará algunas verdades universales del mundo. Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, se puede ver cómo estos tres personajes de la historia tuvieron un gran impacto en la sociedad y fueron más allá de la burbuja que los encerraba y lo superficial para explicar fenómenos y defender ideas para poder brindar una verdad.

# data[].attributes.body
El tema de este capítulo me pareció suprememente interesante, porque considero que este cambio de pensamiento y de la verdad aceptada por la sociedad fue un momento en el que como humanidad, se entendió que no todo lo que consideramos la verdad, necesariamente es verdadero, y por lo tanto, nada lo tenemos garantizado. En la lectura, se habla de Copérnico, Kepler y Galileo como actores importantes dentro de este acontecimiento. Copérnico introdujo la idea de un universo en el que la tierra no era el centro, sino el sol; Kepler encontró leyes físicas sobre el movimiento de los planetas; y Galileo pudo confirmar el heliocentrismo, así como otras leyes físicas. Es curioso ver cómo estos personajes de la astronomía empezaron a investigar y compartir ideas que para todos parecían una locura, solo por el hecho de dar por seguro una verdad. Así mismo, en este momento se pudo ver la importancia de la iglesia, que tenía una mente cerrada y jugaba un rol muy importante en la generación y aceptación del conocimiento. Esto lleva a la pregunta, ¿hasta que punto el conocimiento compartido ha sido interferido por una figura de poder, impidiendo llegar a la verdad?

# data[].attributes.body
Hay cosas que admiro del cristianismo: la genialidad de la Biblia, los pensamientos que se derivan de su correcta lectura (es decir, su interpretación a partir de su contexto histórico, social, literario, etc.), sus destacados adeptos: Pablo, San Agustín, Newton, Descartes, Kierkegaard, León Tolstoi, Dostoyevski y C.S. Lewis. Sin embargo, nunca he sabido cómo responder cuando las personas me traen este juicio de Galileo. Solo enrojezco.

Ya confesado aquello, quisiera resaltar la confianza a la cual el hombre llegó en este punto. Llegamos a tal nivel de seguridad, a tal altura en nuestras artes, que empezamos a creer en que los aparatos que hacíamos eran tan fieles como nuestros propios ojos. Tan firmes estábamos que fuimos capaces de hacer mover la Tierra, de configurar el cosmos, de desafiar a verdades tan arraigadas, de enfrentarnos a la Iglesia, al cuerpo mismo de Cristo.

Ahora bien, no estoy seguro de si la Biblia defiende a Copérnico o a Aristóteles, pero lo que sí tengo claro es que ésta es pésima como para que nos hable de un cosmos natural: recordemos que en ella el cosmos tiene dos cielos, el de arriba y el de abajo, y muchas otras creencias de su contexto.

Y hablando un poco de libros clásicos, quisiera destacar también cómo Galileo escribió sus Diálogos. Puede que este ebrio por la fascinación que me producen, o tal vez sea por mi carrera, pero el hecho de que Galileo haya utilizado una historia (tal vez se podría decir que storytelling) para comunicar sus ideas fue para mí excitante. He escuchado en mis clases que la mejor forma de comunicar es a través de historias, y me parece que Jordan Peterson ha defendido un poco esta afirmación. Sea como sea, me da la impresión de que el profesor Nieto también le da relevancia a esta particularidad por el amplio público que encontró la obra. Y si seguimos la lógica de que el conocimiento es comunicación, y que Galileo llegó a más gente por su decisión literaria, entonces (les pregunto a ustedes), ¿son las historias un medio propicio para dar cuenta de los nuevos avances científicos, o de otras formas de conocimiento?

No solo tengo esa duda. Creo que no entendí el empirismo en Galileo: ¿no eran sus demostraciones del heliocentrismo puras alegorías? Además, (y creo que por esto me van a terminar de funear) se me olvidó la demostración de que todos los objetos caen a la misma velocidad, sin importar su peso.

Para terminar, quisiera dejar estas preguntas como reflexión para quien quiera: teniendo en cuenta el sentido estético de las ideas de Copérnico, etc., ¿simplificar fue un vehículo para llegar a la verdad? Y, al saber que los Medici y otros poderosos apoyaron la creación científica, ¿cree que hoy en día se ve un apoyo similar, es decir, que presidentes y millonarios crean en las ciencias? ¿Por qué?

# data[].attributes.body
En este punto no deja de sorprender que las ideas sobre el heliocentrismo hayan comenzado a surgir desde la edad media y sobre todo que los árabes hayan ya hablado sobre esto antes de personas como Copérnico, Kepler o Galileo, lo cual demuestra esa gran visión Eurocentrista que impera en nosotros sobre acontecimientos históricos. No obstante, el texto fue una luz que clarifico mis ideas sobre el inicio de la llamada ciencia moderna y mostro la importancia tan grande de Galileo para el reconocimiento del sol como el centro del universo, al igual que marco las bases de la física lo cual me sorprendió bastante también. Por otro lado, me sigue fascinando la obsesión de muchos científicos con la belleza y la perfección aplicada a principios y explicaciones científicas como lo es la manera en la que se configura el universo.

Asimismo, tenia conocimiento sobre las disputas entre Galileo y la iglesia, sin embargo, nunca he entendido del todo bien como eso afectaba a esta o cómo se veía comprometida la existencia de Dios ahí por lo cual me gustaría saber más sobre eso. Por otra parte desviándome un poco sobre los temas de clase, la teoría sobre la visión y su relación con Kepler me sorprendió bastante porque no sabia sobre sus aportes y perspectiva en cuanto a cómo percibíamos el mundo. De eso también me surge la pregunta de cómo entendían las enfermedades visuales ya que yo he estado con gafas la mayor parte de mi vida y conocer esto me genera mucha curiosidad.

# data[].attributes.body
Estos escritos me sorprenden entorno a que es el ejemplo mas puro entorno a la transición epistemologica que se sufrió el mundo debido a Galileo, Kepler y Copérnico; esta transición afecto dos bases fundamentales del conocimiento humano en esa época, primero que todo, gracias a estos científicos y astrónomos se pudo desmentir lo teoría heliocentrista y se demostró que la tierra no es el centro del universo y mucho menos del sistema solar; y es precisamente a partir de esto en lo que estos personajes atacan la segunda base tradicional del conocimiento que se tenia en esa época que es la totalidad del conocimiento/ de la verdad que poseía la iglesia, y no solo esto, sino que también exponen los intentos de censura y sobre todo una nueva cara de la institución religiosa entorno a que la erudición pasa a un segundo plano (algo que tradicionalmente no sucedia) y subordinación del pueblo entorno al conocimiento que ellos imponían dados por el poder.

Lo anterior genera varios hitos para la sociedad a partir de que 1. El argumento religioso pierde validez y sobretodo se vuelve de un carácter imperativo más que lógico, desprestigiando la iglesia y el conocimiento producido por ella. 2. El heliocentrismo al ser desmentido se genera un cambio epistemologico entorno a la cosmovision entorno a la astronomia del mundo lo que genera varios problemas tradicionales y culturales al desmentir no solo a la iglesia sino a varios filósofos antiguos que eran autoridades académicas en la época como Aristoteles por ejemplo. 3. se presenta una nueva armonía a partir de avances tecnologicos que coroboran la verdad hace que la ciencia empiece a ganar mas autoridad academica mientras que simultaneamente desplaza a la iglesia.

Por ultimo, aunque se desvíe del tema,  tambien quiero destacar como gracias al trabajo de etos cientificos se ha moldeado la astronomia moderna y el gran aporte tecnologico que so conlleva.

# data[].attributes.body
Es impresionante observar lo que Galileo significa para la historia de la verdad en Occidente, por un lado, están los aportes claros a la ciencia, los cuales, si bien no se construyeron solos dado que se fundó en pensadores pasados, si significó una revolución relevante. No obstante, lo que creo menester en este capítulo es como la figura de Galileo adquirió determinada fama y lo que significaron sus planeamientos para el conocimiento más allá de la rama de la ciencia. El capítulo nos plantea una presentación interesante de los estudios de Galileo, pero quisiera centrarme en tres aspectos determinantes para que este personaje sea tan trascendental en la historia.

Para comenzar, la manera en que se divulgaba su obra, el solo hecho de la que la misma fuese escrita en italiano en vez de latín, contribuyo notoriamente a que un mayor publico tuviese conocimiento de la misma. En segundo lugar, el hecho de la construcción de las herramientas que ayudaron a su teoría, si bien no inventó el telescopio, el uso que le dio fue magnifico, y las preguntas que genero a partir de este siguen siendo importantes, una que ella especialmente mi atención fue la que hacía referencia a que, si el mundo era perfecto, porque Dios no nos doto de las herramientas para ver la perfección del mismo. En tercer lugar, su carácter influenciado por la estética, supongo que esto marco de manera determinante el enfoque de su hombre y la trasmisión de la misma, es decir, si el no tuviese tales fundamentos, a lo mejor la comunicación de su obra hubiese sido un poco más científica y menos comprendida. Finalmente, supongo que en gran medida estas tres razones son importantes para la construcción de la verdad en Occidente y lo que concomemos de Galileo.

Referente a los textos planteados, me pregunto demasiadas cosas que a lo mejor comprendería si estudiase una carrera de ciencias exactas, sin embargo, referente al texto en general me pregunto sobre el planteamiento del monopolio del conocimiento, si bien la iglesia ha tenido un carácter importante en cuanto a la verdad y lo que la compone, me impresiono observar como la caída de Galileo se generó en parte por otros académicos, por lo cual me pregunto ¿la búsqueda incesable de una sola “verdad” genera un monopolio del conocimiento, que subyuga cualquier idea contraria a la “verdad”? También quisiera adicionar como ultima reflexión, que a lo mejor si tenga respuesta a ello y es que sí, por lo general a lo largo de la búsqueda de la verdad, sea o no en Occidente, observamos un patrón respecto a lo que significa hallarla y lo que sucede con las ideas contrarias o no afines.

# data[].attributes.body
Siempre ha resultado intrigante mirar al cielo y sentirse ignorante, pequeño e insignificante en un sitio que ocupa un pequeño lugar en la nada, personajes como Copérnico, Kepler o Galilei, fueron un poco más allá de ver, sorprenderse y callar. Fueron estos algunos de quienes a través de la historia han tratado de enseñarnos lo que hay más allá de nuestro mundo, legaron conocimientos y sin duda son prueba ferviente del intelecto humano. Han sido fuente de inspiración durante mucho tiempo y se ganaron un lugar en la historia de nuestro mundo y en el corazón de muchos. Pensar que ahora empieza una carrera por explorar el espacio cuesta trabajo si empatizamos en la época de Copérnico, Kepler y Galileo.

# data[].attributes.body
Me parecieron supremamente interesantes las polémicas que nacieron al momento en que se plantearon las teorías que desplazaban a la tierra como el centro del universo. Es interesante pensar el momento en el cual los científicos, filósofos, religiosos y personas del común tuvieron que hacerles frente a estas teorías que les quitaban el papel central en el universo. Tal vez luchando contra la realidad de que de hecho no somos más que un planeta como cualquier otro. Posteriormente con el nacimiento de nuevas tecnologías astronómicas ese papel se desplazó aun más para hacernos caer en la realidad de que no somos más que una minucia en la inmensidad del universo, en que tal vez algún día se encuentre vida en otros planetas. Si se piensa, tal vez, este momento en que el hombre dejó de pensar que su papel era protagonista en el universo.

Otro elemento que me pareció fundamental es el de dejar de pensar que la historia es hecha por una sola mente de un genio. Esto sin negar que sí había genios, sin embargo, estas mentes brillantes hacían parte de redes de retroalimentación. Por ejemplo, que Copérnico no haya probado del todo su teoría, que Kepler se basara en observaciones de su maestro. Todas estas redes de pensamiento son finalmente las que hacen la historia y prueban diversas teorías, así que resulta interesante pensar que las relaciones jugaron un papel fundamental en la historia de la verdad y en la historia del mundo en general, que son, finalmente estas interacciones de pensamiento las que hacen que las mentes brillantes se unan, se retroalimenten, se complementes para así lograr probar, o crear, las teorías que hoy en día tenemos y se están haciendo.

# data[].attributes.body
En los últimos diez años la cosmología y el espacio en general han vuelto a tomar un impulso y relevancia para toda la humanidad. Por un lado, se tiene la ignorancia más extrema con los terraplanistas, que en muchos casos creen en estas ideas no solo por desinformación sino por necedad. Por otro lado, la posibilidad de los viajes espaciales para el público en general, la exploración de planetas similares a la tierra o el interés por colonizar marte.

Sería muy interesante poder preguntarle a cualquiera de los personajes de la lectura qué pensarían si vieran la paradoja en la que vivimos, con información de todo el mundo al alcance de la mano y preferimos ignorarla.

En la primera página se habla de que no se puede establecer una fecha exacta o un solo actor que haya marcado el inicio de la ciencia moderna. Me parece que un elemento fundamental y muy hermoso es el que se relaciona con la frase de Isaac Newton “Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes”. En esta frase hacía referencia a Kepler y Copérnico; otros actores menos conocidos, como León Foucault, que desarrolló un experimento para probar la rotación de la tierra, también han estado involucrados. Cómo los descubrimientos de uno sirven como base e inspiración para sucesores me parece lo más emocionante del aprendizaje, el cómo nos conecta como humanidad.

# data[].attributes.body
Es interesante ver como la idea de el heliocentrismo dio un gran golpe a los conceptos que se tenían como ciertos, estos conceptos también formaban un dogma fundamental en ciertas instituciones como la iglesia católica, que tuvo un gran golpe al contradecir sus ideas y su manera de ver el mundo al demostrarse y aceptarse (así sea 100 años después de su publicación por Copérnico) que la tierra no era el centro del universo, y que mas bien, orbitábamos al rededor del sol. Esta gran revolución del pensamiento conllevo persecuciones por parte de los dirigentes eclesiásticos, y de aquí surge mi primera pregunta que es ¿a lo largo de la historia, en la actualidad, y lo que nos falta por conocer, estaremos dispuestos a sacrificar nuestras percepciones del mundo para abrir campo a nuevas explicaciones?, y si es así, ¿Quiénes tratarán de impedirlo, por qué razones lo harán y qué harán para evitarlo?. En conclusión podemos ver como astrónomos y científicos junto al renacimiento le dieron nacimiento a una nueva manera de pensar que como nos relata Mauricio, Galileo que es considerado por algunos como el padre de la ciencia fue uno de los pilares para ir en busca de la verdad por medio de la experimentación, método que vemos desde la antigua Grecia pero que se había visto truncada por el miedo a la verdadera veracidad de las cosas.

# data[].attributes.body
De la lectura puedo decir que me parece bastante interesante la importancia que tienen Copérnico, Kepler y Galileo para la astrología moderna. Estos tres astrólogos y científicos fueron los encargados de comenzar a fundar las bases principales para los conocimientos que tenemos hoy en día. Por un lado y como base fundamental se estableció que la tierra no era el centro del universo y conforme a esto pudimos posteriormente comenzar a entender como funciona el sistema solar e incluso podríamos afirmar que esas bases que él estableció son las que permitirán en un futuro habitar en otro planeta. Por otro lado están Kepler y Galileo los cuales hicieron grandes descubrimientos astrológicos como las lunas de Venus y pudieron relacionar esto con la geometría y las matemáticas del momento para demostrar que las matemáticas son un factor esencial en el universo.

# data[].attributes.body
Me parece bastante interesante la influencia que tuvieron Copernico, Galileo y Keplor; estos tres como buenos cientificos encontraba sentido en el universo con las matematicas, principalmente con la geometria, es bastante interesante como Copernico cambia la percepción del mundo, es Nicolas Copernico el que descubre que el centro del universo no es la tierra y que nosotros giramos alrededor del sol. Claramente este nuevo descubrimiento repercutio en todo el mundo, de muchas manera, para la iglesia fue de manera negativa. Despues de todo ese caos llegarian Galileo y Kepler que mostrarian con pruebas cientificas ante todo el mundo que el sistema copernicano estaba en lo correcto , que era un sencilla muestra de lo bella que es la gemotria y como la matematica esta en la naturaleza

# data[].attributes.body
Me pareció muy interesante como la percepción y comprensión del planeta tierra y el universo comenzó a cambiar drásticamente gracias a Copérnico. Al eliminar la idea de que la tierra es el centro del universo y todo lo que sucede gira alrededor de la tierra como si fuera lo más importante, los humanos empiezan a cambiar bastante sus creencias y costumbres. Incluso aspectos como la religión fueron los más afectados por estas nuevas ideas y evidencias.

# data[].attributes.body
Me pareció muy interesante como la lectura relata a las personas mas influyentes en el conocimiento de la ciencia, en especial en la astrología y me gustan como Kepler, Galileo y Copérnico fueron pioneros en lo que hacían, y hay que resaltar que se enfrentaban a las instituciones más fuertes del momento como la iglesia. Y era casi que escandaloso que Copérnico propusiera que no éramos el centro del sistema solar sino que el centro era el sol, haciendo eso casi que modifico y le dio una vuelta a la ciencia dando el inicio a la ciencia que conocemos hoy.
Por otro lado me gusto Kepler que como con su visión matemática y ordenada de las matemáticas logró crear las leyes de kepler, que reafirmaba las hipótesis de Copérnico de que no somos el centro del sistema solar y así dando paso a la ciencia moderna. Cabe resaltar que esto debió suponer un cambio en la mentalidad en las personas, ¿es decir no somos los favoritos de dios porque no estamos en el centro de su creación? y las personas empezaron a dudar mucho de todo lo que era considerado verdad dando así a una nueva era de ciencia.

# data[].attributes.body
Sin duda Copérnico, Kepler y Galileo fueron actores fundamentales para lo que hoy se conoce como ciencia moderna. Aunque atribuirles el papel de padres de la ciencia moderna no es del todo cierto, los aportes que hicieron sobre astrología y cómo entender el papel de la Tierra en el universo fueron de suma importancia para determinar la concepción del mundo que tenemos en la actualidad.
“Y en medio de todo permanece el Sol”, dijo Copérnico, refiriéndose a la posición del Sol en su nuevo sistema astrológico. Según él, el sistema aristotélico no era lo suficientemente estético para reflejar la maravillosa y perfecta creación de Dios. Sin embargo, los encargados de sustentar la validez del sistema copernicano con datos y argumentos físicos fueron Johannes Kepler y Galileo Galilei. Ellos realizaron observaciones, plantearon datos y redactaron textos explicando por qué el sistema que Copérnico era más válido, armónico y bello desde una perspectiva matemática y geométrica.
No obstante, el nuevo sistema que buscaba engrandecer la creación de Dios generó polémica dentro de la Iglesia Católica y los círculos académicos por desafiar el arraigado sistema aristotélico. El conflicto llegó a tal punto que el Santo Oficio prohibió la defensa de premisas clave del sistema copernicano por atentar contra la autoridad de la Iglesia.
Retar lo que en su momento fue una verdad absoluta llevó a cuestionarse importantes conclusiones como la subordinación de la filosofía, las matemáticas, la geometría y el arte a la teología. El nuevo sistema representó un cambio en la autoridad intelectual de la época, dándole mayor preso a la experiencia y a la razón.

# data[].attributes.body
Sin duda alguna, con la llegada de Copérnico, Kepler y Galileo fue posible darle un giro sin precedentes no sólo al concepto de ciencia, sino que también hubo un cambio en muchas concepciones epistemológicas, religiosas, sociales y podría decirse que hasta culturales. Gracias a la llegada del modelo heliocéntrico con Copérnico (modelo que iba a ser de alguna manera mejorado o perfeccionado con la ayuda de los otros dos autores) fue posible cambiar la idea de que somos el centro del universo, por el hecho de que sólo somos un planeta más girando alrededor de una estrella. Ello pienso que daría pie para posteriores reflexiones de nuestro papel en el mundo y planteamientos entorno a nuestra existencia (por lo cual dije que este modelo cambiaría en realidad muchas cosas) y también pondría de manifiesto una serie de incongruencias que promulgaba la iglesia, y por esto, el rechazo por parte de esta.

Me resulta interesante un poco esa noción platónica en cada uno de estos científicos por representar matemáticamente el universo y el plantearlo como un sistema armonioso, que cumple proporciones, que se basa en la geometría y que por ende es sencillamente bello. Por último, quisiera resaltar la importancia de los estudios de Kepler, el cual a través de las observaciones que dejó su maestro Brahe y las suyas, pudo postular sus famosas leyes y que servirían también con las proporcionadas por Newton para explicar el movimiento de los cuerpos celestes. Adicionalmente, Galileo se convertiría en ese experimentalista que pudo refutar algunas ideas aristotélicas y que haría grandes aportes a la mecánica clásica al introducir el concepto de gravedad y otros conceptos que son importantes para la cinemática y dinámica.

# data[].attributes.body
A lo largo de esta lectura me impresionó mucho la importancia que se seguía dando la estética. Independientemente de que a la revolución copernicana o la época de Galileo se consideren el inicio de la ciencia moderna por el implemento del conocimiento empírico, la estética sigue teniendo un rol esencial. Por ejemplo Kepler y Copérnico, que basaban la certeza de sus modelos, en parte, en la perfección estética que representaban. Al igual que Galileo, que aunque basaba sus teorías en conocimientos empíricos y cálculos matemáticos, la estética tenía la última palabra, pues lo más relevante en su modelo era la perfección de este, que representaba sin duda “la armonía y la perfección de la obra del creador”.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que la teoría del heliocentrismo iba en contra de las contra de la iglesia, lo que hizo que sin duda, este fuera un momento primordial para la ciencia moderna. Finalmente, se priorizaron las ciencias sobre las creencias y sobre Dios. Este inicio de la rupturista de la ciencia con la religión, le abrió las puertas a miles de otras teorías teorías científicas contrarias a la religión.

# data[].attributes.body
La lectura habla sobre diferentes figuras que representaron el pensamiento científico e hicieron múltiples aportes al conocimiento en diversas áreas. Como Copérnico con su escandalosa teoría heliocéntrica que rompía el esquema tradicional que durante años había imperado como verdad irrefutable. Copérnico propuso que el sol era inmóvil y se ubicaba en el centro de las orbitas de los planetas que orbitaban a su alrededor, quitándole así el protagonismo y la posición central de la tierra y ubicándolo junto con el resto de los planetas, esto a su vez implico un cambio radical de concepción cosmológica que había dominado por siglos. Otro gran pensador de la época fue Kepler un astrónomo que propuso tres leyes matemáticas acerca del desplazamiento de los planetas alrededor del sol. Kepler tenía una visión científica platónica y pitagórica en donde la geometría y los números eran una verdad que conectaba la divinidad con el conocimiento del hombre. El sol para Kepler es un centro y motor que permitía el movimiento de los planetas que lo orbitaban, también era para el como una fuerza divina. Por otro lado, Arquímedes propuso varias teorías que explicaban fenómenos físicos como la densidad de un cuerpo en un fluido y la caída de los cuerpos al vacío. Finalmente, Galileo descubrió mediante sus observaciones detalladas y persistentes, los satélites que orbitan Júpiter y los cambios en la forma de Venus.

# data[].attributes.body
Es interesante esta lectura debido a que expone un personaje del cual se escucha mucho más no de una forma tan profunda como se hace en este texto. La profundidad a la que refiero es la exposición de Copérnico como un hombre que buscó una nueva forma de explicar el modelo cósmico debido al planteamiento que había del hombre como aquello que constituía el centro de todo. Sin embargo, Copérnico se podría considerar como uno de los que mas controversia generó en el Renacimiento, pues su propuesta implicaba modificar las bases astrológicas, cósmicas, filosóficas e incluso religiosas.
Es gracias esto que  Kepler y Galileo, ya que toman protagonismo el primero con sus tres leyes del movimiento planetario y el segundo con las defensas del modelo copernicano y propuestas que luego formarían los fundamentos de la física.

De este modo, estos hombres son fundamentales para analizar la evolución del pensamiento del hombre, en el cual no sólo acepta de forma retunda lo que la religión pueda proponer como verdad, sino que busca por sus propios medios resolver los cuestionamientos externos por su cuenta de forma tal que pueda comprobar y/o refutar cualquier postura.

# data[].attributes.body
me pareció muy importante y muy interesante esta lectura.Con la nueva teoria de Nicolas Copernico, se estaba alterando no solo la percepción de la Tierra misma contra el universo, si no también la visión del hombre con respecto al universo. El hombre se consideró por mucho tiempo el centro del mundo, creyendo que su nacimiento era un evento extraordinario que merece reconocimiento y privilegio en el planeta, pero cuando la Tierra se vuelva un planeta mas en el vasto espacio, y no el centro de este, el hombre también se convierte en un granito mas sin importancia que es completamente insignificante con respecto a la inmensidad que lo rodea. Copernico estaba cambiando el curso de la lógica humana.

# data[].attributes.body
Con esta lectura, es muy importante plantearnos la manera en la que siempre se nos ha querido imponer una estructura o ideología determinada para cada tema que exista en el planeta y de la misma forma, se ha hecho hasta lo imposible para silencia a quienes piensen distinto y tengan intención alguna en descubrir la verdad para los demás.
En tiempos de Galileo, Kepler y Copérnico, si bien se pensaba de una forma muy arraigada a la iglesia y todo el pensamiento católico, estos personajes fueron los revolucionarios al estudiar y difundir conocimiento verídico y fundamentado en obras o argumentos divinos o religiosos.

# data[].attributes.headline
Juan Nicolás Vizcaya Molina. 202022377. 

# data[].attributes.subject
Juan Nicolás Vizcaya Molina. 202022377. 

# data[].attributes.body
Nicolás Copérnico fue quien propuso uno de los primeros en proponer un sistema completamente diferente al tradicional modelo cosmológico centro de la órbitas de los planetas y la tierra perdería su posición privilegiada al convertirse un planeta mas.

Algo que me pareció muy importante de la lectura fue la mención que hace de la iglesia y como esta misma se oponía al modelo de Copérnico, ya que, consideraba que iba en contra de los postulados cosmológicos y religiosos de La Biblia.

# data[].attributes.body
Uno de los planteamientos más importantes durante el siglo XVI fue la propuesta de Nicolás Copérnico de el sistema heliocéntrico, en donde el sol se encontraba en el centro. Surgió a partir de la observación de varias inconsistencias en la astronomía, sin embargo, transcurrieron décadas para su aceptación y para la aparición de nuevas técnicas que sustentaran este modelo. Además, trajo consigo una revolución que implicó una serie de transformaciones en diferentes áreas de conocimiento y en ideas que se tenían anteriormente. Asimismo, fue motivo de diversas disputas religiosas y filosóficas. La iglesia desarrolló una oposición argumentando que el modelo contradecía los relatos bíblicos, y 73 años después prohibió la enseñanza de este sistema heliocéntrico.

No obstante, la publicación del modelo copernicano despertó el deseo de dos personajes importantes Johannes Kepler y Galileo Galilei para descubrir y sustentar el verdadero modelo astronómico. Por un lado, Kepler estableció tres leyes que describían el movimiento planetario, y también mencionó aspectos relevantes relacionados a la óptica. Por otra parte, Galileo, quien fue uno de los más importantes defensores de la propuesta copernicana, se destacó por presentar diversas pruebas que sustentaban dicha teoría, además sus descubrimientos consolidaron las bases de la física. De igual modo, sus observaciones a través del telescopio permitieron corroborar lo planteado por Nicolás Copérnico.

Por último, considero relevante mencionar la importancia del trabajo y estudio de diversos personajes como Galileo que permitieron la comprobación del sistema heliocéntrico de Copérnico, que se desarrolló sin importar la oposición religiosa. Así mismo, como este proceso de sustentación facilitó el avance de conocimientos en distintas disciplinas.

# data[].attributes.body
Es muy relevante hablar de como Copérnico, Kepler y Galilei tuvieron que enfrentarse a la imperiosa verdad. Como en muchos eventos relativos al desarrollo de la historia de la ciencia, suele haber una simplificación del relato.          Casi siempre se habla de la presión que enfrentaron los 3 frente a la tozudez de la iglesia católica. Omitiendo así que a lo que se enfrentaban no era únicamente a la iglesia sino que quizás de forma más importante a la cosmología ptolemaica proveniente desde el pensamiento clásico de Aristóteles y Platón. Considero que es un evento importante porque rebatieron una idea que se mantuvo por milenios y por que hacerlo era en cierto modo acabar con un pilar de lo que era en ese momento el pensamiento occidental.

El pilar de la centralidad de Europa, se extendía a la centralidad de la Tierra y la centralidad humana del universo. Entonces debatir esa idea es derrumbar de una forma el sustento de la idea de centralidad. Además de ese cambio también hay un cambio inmenso para poder explicar cosmológica y físicamente la nueva manera de entender el universo. Esto ocurrió de forma escalonada y cambia la idea de la revolución científica como un evento con fronteras tajantes en el tiempo ni que resultó solo de un par de personas con brillantes ideas.

# data[].attributes.body
Se puede decir que uno de los pensamientos que más causó problemas en el Renacimiento fue la teoría del heliocentrismo, como lo dice el libro, el hecho de mover la Tierra y el hombre del centro del universo no solo tuvo consecuencias físicas y matemáticas, sino también consecuencias en el área de la teología. En interesante ver la gran influencia que tuvo el arte en el planteamiento de esta teoría, tanto Copernico como Kepler y Galileo incluyeron la estética en sus modelos, y por esta razón fue tan criticado el modelo de Ptolomeo. Por ejemplo cuando Kepler decía que el movimiento de los astros producía una música "verdadera y real". Conectando un poco con la estética, pero volviendo al tema de la religión es increíble pensar que aunque el pensamiento heliocentrico afectara tanto como la gente veía la iglesia que Copernico y Kepler conectaran la belleza de sus modelos con la obra del creador. Copernico dijo que los sistemas astronómicos anteriores no podían ser verdad, ya que mostraban un "monstruo" y que esto no lo podía haber hecho el creador. De una manera parecida, Kepler decia que "Dios solo podía haber creado un mundo perfecto, ordenado y matemáticamente inteligible" y al ver el sistema que había diseñado dijo que era tan perfecto que tenía que ser real. Como dice el autor, "el secreto del orden del universo, una tarea en la cual la geometría, la música, la religión, la astronomía y el arte deben unirse para comprender y representar el pensamiento de Dios", muestra que demostrar la existencia del creador seguía siendo considerado por los científicos. Finalmente, se puede ver que aunque estos dos científicos quisieran alejarse de los sistemas artistotélicos, unas de sus razones para pensar que sus modelos eran reales era que eran estéticamete perfectos.

Por el lado de Galileo también se puede ver que para él era primordial el tema de la estética, ya que, decía que "la perfección del círculo era la que garantizaba la armonía y el equilibrio del universo". Esto me hace pensar, ¿acaso la única razón por la cual Galileo rechazó que las órbitas de los planetas eran de forma elíptica fue por una razón estética? Pero, a diferencia de Kepler y Copernico todos los argumentos de Galileo fueron "físicos, empíricos o matemáticos pero ciertamente no teológicos". Era claro para Galileo que no todos los cuerpos eran perfectos, y él ya no se estaba basando en que El Creador tenía que hacer todo de una manera perfecta, sino en observaciones objetivas. Me parece impresionante el hecho que las personas pensaran que el telescopio por ser un objeto fabricado por el hombre tenía que ser imperfecto y que el ojo humano era perfecto porque nos lo había dado Dios. Es evidente que la humanidad necesitaba parar de justificar todo con la teología y que siguieran teniendo fe en personas que decían "creer que lo blanco que yo veo es negro si la Iglesia hierárquica así lo determina".

# data[].attributes.body
Como se puede observar en las lecturas, el protagonista principal de la revolución científica fue Galileo Galilei. Este personaje, unicamente, a través de sus conocimientos en astronomía descubrió mil cosas: que la Luna tenía una forma irregular, que el Sol no era perfecto, sino que estaba lleno de manchas y que Venus presentaba cambios en su forma. Sin embargo, eso no fue lo unico que revolucionó, también aplicó sus habilidades en la física para demostrar que, en caída libre, dos cuerpos recorrían distancias iguales en el mismo tiempo sin importar su peso, eso sí bajo condiciones ideales en las que no hubiera fuerzas externas ejerciendo sobre ellos.

Un aspecto que me impresionó fue cómo desde esa época se escondía la verdad—ya revelada—por miedo a cómo reaccionara la población. Aludiendo al texto escrito por Galilei en el que habla de un personaje llamado Simplicio que, si bien se da cuenta de que las nuevas teorías tienen una demostración de fondo, no es capaz de abrir los ojos y darse cuenta de la verdad que se le presenta por creer ciegamente en la autoridad. Este comportamiento fue el mismo que mantuvo la iglesia durante este periodo y, por el hecho de no aceptar nada diferente a lo que dijera la biblia, La Santa Sede condenó y escondió la verdad (ya revelada) por muchos científicos, entre ellos Galileo.

Para concluir entonces, quisiera decir que, si bien los científicos del Renacimiento y Barroco no fueron escuchados, el camino a la verdad se estaba formando lentamente permitiendo así, que en los siglos posteriores otros estudiosos pudieran continuar en esta lucha por llevar la verdad a la luz exponiendo y eliminando los dogmas impuestos por la tradición.

# data[].attributes.body
Este tema en lo personal me parece fascinante, al igual que como se dice en el texto, la idea de poner a la tierra como un planeta y no como el centro de todas las cosas marca un antes y un después, no solo en la ciencia, sino en todos los aspectos de la humanidad. La manera en como las personas se perciben con el cosmos y cómo perciben al cosmos ha cambiado totalmente. Otro aspecto interesante fue lo difícil de sustentar esa nueva teoría, pues muchos aunque ya habían percibido las inconsistencias del antiguo sistema todavía no podían explicar claramente el nuevo, de hecho, solo lo podían demostrar por medios físicos y matemáticos. Además, la iglesia no permitía dicha teoría, pues contradecía lo que era una verdad irrefutable desde hace muchos años, además, el probar la veracidad de la teoría de Copérnico implicaría que la iglesia perdiera cierto poder sobre la sociedad, pues se pondría en duda las demás cosas que ellos enseñaban a la sociedad.

# data[].attributes.body
Para empezar, es importante mencionar el impacto de la revolución copernicana, pues en esta se puede evidenciar el cambio de una mentalidad dogmatica en la que dios es el centro del universo a una mentalidad renacentista, en la que la verdad era aquello que se podia demostrar por medio de las matematicas y la ciencia.

Estos nuevos pensamientos eran muy controversiales porque de alguna manera estaban cuestionando la autoridad y verdad que mostraba la iglesia a partir de la biblia. Ademas, se pasa de una epoco de fuertes restricciones al conocimiento, en la que la iglesia mostraba la unica interpretacion que se podia tener de la biblia y de la vida en general, a una epoca donde el conocimiento es accesible para todos, lo cual con el tiempo empieza a ser algo abrumador para las personas, pues no saben en que momento deben leer todos estos nuevos libros.

Asimismo, me parece importante mencionar esta idea de la estetica y la perfección a partir de la geometria, lo cual tiene un fuerte impacto el en arte renacentista y humanista. Es como si las personas quisieran representar este mundo como si fuera "el cielo" o como el mundo de las ideas de Platon. Basicamente es como si los humanos quisieran contradecir la idea de este filosofo (Platon), el cual decia que el mundo fisico era falso, mientras que el mundo de las ideas era lo verdadero. En esta epoca pareciera que se voltea esta idea, las personas representan el mundo y el cuerpo humano como algo completamente perfecto y verdadero, un mundo donde todo se comprueba a travez de los sentidos y donde se usaba el razonamiento para comprobar las cosas materiales.

# data[].attributes.body
Como se plantea en la alegoría de la caverna de Platón, usualmente es rechazada cualquier salida de la ignorancia, si uno considera que sus propias creencias son verdaderas. Considero que análogamente sucedió con la teoría heliocéntrica presentada por Nicolás Copernico y esto es establecido en la frase: “…después de la publicación de Las Revoluciones, la Iglesia prohibiría la enseñanza de un modelo en donde el sol fuese el centro del universo.”

Además considero que sería interesante ver como en una época donde se cree que la iglesia es dueña de la verdad, esta suposición es refutada y como la perspectiva de las personas empieza a cambiar en torno a eso, en especial frente a los científicos.

En suma, podemos ver que gracias a esa teoría y gracias a la evolución de la ciencia, todo evolucionó, o mejor dicho, cambió en torno a ella como por ejemplo con la matemática, la epistemología, la estética, las artes y la sociedad en conjunto empezó un proceso para afrontar esas nuevas ideas.

Finalmente, una vez más podemos ver que la ciencia y el arte son saberes complementarios y que al fin y al cabo no se puede dar el uno sin el otro.

# data[].attributes.body
Para comenzar, el texto Sobre las revoluciones de los orbes celestes, en la página 86 tiene una frase que dice lo siguiente: “Quizá el filósofo busque más la verosimilitud: pero ninguno de los dos comprenderá o transmitirá nada cierto, a no ser que le haya sido revelado por la divinidad”. En este punto resalto una parte de la teoría Copérnico que establece que la tierra gira alrededor del sol en órbitas circulares (figuras geométrica exacta). En el texto de referencia del curso se habla sobre la geometría como herramienta utilizada por el creador (Dios) para diseñar un mundo completamente armónico en donde la forma de cada cosa está fundamentada en las reglas de la geometría. Cuando se tiene en cuenta lo dicho previamente, la frase citada se puede llegar a considerar controversial. Si Copérnico decía que no era necesario que sus hipótesis fueran verdaderas, pero la mayoría de ellas estaban fundamentadas en conceptos geométricos, y la geometría era una de las bases del creacionismo, entonces se podría inferir que sus teorías transmiten una verdad que no necesariamente ha sido revelada por la divinidad.

Con relación a la lectura de los capítulos del libro, me pareció interesante cómo los “científicos” de la época estaban comenzando a confiar en la experiencia (uso de los sentidos) como una herramienta válida para la confirmación o negación de una teoría. Los conceptos básicos se estaban cuestionando por lo que no coincidían con observaciones astronómicas. Otro de los temas que considero importante retomar es la función de la iglesia católica. En las primeras páginas del capítulo XIV, se habla bastante acerca de la postura de la iglesia frente a la teoría copernicana. Se menciona también como la iglesia no permitía que este tipo de información fuera enseñada al resto de la población. En este momento me surge la siguiente pregunta: Sin importar que la biblia no hablara de un sistema donde la tierra era el centro de todo, ¿Por qué prohibir la enseñanza de una hipótesis que no está basada en especulaciones, sino que en observaciones?

Para concluir, me llamó la atención que la teoría copernicana o la época de Galileo se consideren el inicio de la ciencia moderna. Esto es por lo que las teorías que se desarrollaron en este momento no estaban apoyadas por pruebas empíricas, que es justamente lo que hoy se considera “ciencia” (prueba empírica = teoría válida = comprobado científicamente).

# data[].attributes.body
Santiago Mendoza Gamboa
11 de abril de 2021

El capítulo XIV y XV de Una historia de la verdad en Occidente expone el paulatino proceso para que un nuevo régimen de verdad se imponga sobre las demás creencias. De este modo, las teorías de Copérnico, Kepler y Galileo se pueden asimilar de manera continua con el propósito de ilustrar el paulatino proceso que debe afrontar una nueva idea, por supuesto, sustentada en una nueva forma de ver el mundo.

A continuación, expongo algunas de las ideas que más me llamaron la atención a lo largo de los dos capítulos anteriormente señalados:

a) La importancia de la forma en que se trasmite un saber. En el caso de Copérnico, gracias a un prólogo que propone una interpretación con fines matemáticos, su obra puede ser impresa y distribuida con mayor facilidad. En el caso de Galileo, la importancia de la lengua romance y una estructura en forma de diálogo le permite al astrónomo llegar a un público más extenso.

b) La ciencia moderna se estructura gracias a muchas ideas de la antigüedad grecolatina y medieval. Tanto Copérnico como sus seguidores se hallan influidos por saberes arraigados al pensamiento de una época.

c) Las nuevas teorías están muy ligadas a la estética. Sobre todo a cuatro grandes conceptos: equilibrio, armonía, simplicidad y unidad.

d) Todos estos pensadores hacían parte de la corte y recibían un trato especial por parte de las autoridades. Su posición privilegiada, de cierto modo, permitió y facilitó el desarrollo de sus postulados astronómicos y físicos.

e) Una vez más se reafirma la importancia de la construcción social del conocimiento, y por ende, de un nuevo paradigma de lo que aceptamos como verdad. Sin Copérnico no hay Galileo, y sin Tycho Brahe no hay Kepler. El diálogo y la transmisión de ideas, por medio de la correspondencia y la publicación de textos, siempre debe tenerse en cuenta.

f) Para conocer y representar el pensamiento de Dios se debía dominar la geometría, la música, la religión, la astronomía y el arte.

g) El legado de Galileo va más allá de la rectificación de lo señalado por Copérnico. También propone innovadoras ideas en lo que respecta al movimiento, el vacío, los satélites, y la observación de la superficie de otros cuerpos celestes como el Sol, Venus y la Luna. Del mismo modo, vale la pena destacar las trascendencia que le brinda a la experiencia y a la información de primera mano.

h) Su juicio y posterior condena puede interpretarse como un conflicto de poderes generado por el protestantismo y las medidas del Concilio de Trento.

# data[].attributes.body
La revolución copernicana implicó una nueva etapa de creación de verdades. Los nuevos conocimientos y la intriga por darle respuesta a los enigmas que dejaban las verdades teológicas llevaron a que los pensadores se apartaran de los axiomas de la iglesia. Los matemáticos se centraron en las verdades que representaban los números, las cuales se adquirían con experimentos exactos y observaciones de la naturaleza. Precisamente, la dinámica más racional y menos axiomática que profesaba la iglesia permitió que la creación de la idea de que la tierra no era el centro de la existencia, sino más bien esta era solo un planeta que giraba alrededor del sol. Esta posición significo una amenaza para la iglesia, quien sostenía firmemente que la creación de Dios era el centro de todo lo que existía. De ahí que, todos quienes profesaban las nuevas verdades construidas con fundamento en los cálculos exactos recibían el repudio de los religiosos. Solo quienes presentaban los resultados de sus experimentaciones como posibles hipótesis no tan verdaderas eran tolerados y perdonados de ser encerrados o condenados a muerte. De este rechazo que sufrían los pensadores de nuevas ideas surge el conflicto de ¿por qué si el ser humano recibió los ojos como el instrumento más puro para observar la realidad debe poner en esos ojos unos lentes que representan los axiomas de la iglesia y, posteriormente, ahí si observar el mundo? Es decir, el ser humano esta condicionado por los estándares que se han creado para percibir el mundo, lo cual haría invalido que el ojo es el instrumento más puro para adquirir la verdad. El ser humano se estanca con los saberes que se han establecido como refutables y no puede pensar sus propios saberes, ni estos saberes pueden recibir el reconocimiento que verdaderamente merecen. Por ejemplo, se encuentra la situación de Galileo, debido a que si sus conocimientos hubiesen sido al menos aceptados para debatir sobre ellos el mundo hubiera tenido un progreso mayor en un menor tiempo. Sin embargo, lo que sucedió fue que los nuevos planteamientos del pensador fueron negados sin darles un análisis y la sociedad se tardo un tiempo mayor en aceptar verdades que ya tenían para apreciar la naturaleza. En otras palabras, la sociedad siempre tuvo las ideas de progreso, pero nunca las decidió usar, solo las empleo luego de perder un gran tiempo.