# data[].attributes.headline
                                                      ATEISMO EN EL PERU

# data[].attributes.subject
                                                      ATEISMO EN EL PERU

# data[].attributes.body
Los ateos en el ​Perú sólo representan el 2% frente al 82% que afirma ser religioso
La pagina de Facebook de los ateos es la siguiente :
https://www.facebook.com/APERAT/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los ateos en el ​Perú sólo representan el 2% frente al 82% que afirma ser religioso

Según una reciente encuesta realizada por la agencia WIN/GIA a más de 63 mil personas en 65 países alrededor del mundo, el Perú se ubica entre los 20 países más religiosos del mundo: un 82% de los encuestados peruanos se calificó a sí mismo como una persona "religiosa", independientemente de asistir o no a algún templo o lugar de adoración.

En tanto, un 11% se consideró "no religioso", mientras que apenas un 2% se encontró en la categoría de ateo.

Perú lidera junto a Colombia la lista de países más religiosos en América Latina. En tanto, a nivel mundial ambas naciones latinoamericanas empatan con Indonesia, que también registró un 82% de población "religiosa".

La lista de los países más religiosos del mundo es liderada por Tailandia, con un 94% de su población creyente. Le siguen en el listado países como Armenia (93%), Bangladesh (93%) y Georgia (93%).

En tanto, el país menos religioso resultó ser China, ya que el 61% de su población se considera atea. Al gigante asiático le siguieron sus vecinos Hong Kong (34%) y Japón (31%).

Además, el ingreso monetario también influye en la religiosidad de las personas. Entre aquellos con ingresos medios o altos, menos del 50% son religiosos, mientras que entre las personas pobres el 70% se consideraba creyente.

# data[].attributes.attachment_link.title
Los ateos en el ​Perú sólo representan el 2% frente al 82% que afirma ser religioso

# data[].attributes.attachment_link.description
Según una reciente encuesta realizada por la agencia WIN/GIA a más de 63 mil personas en 65 países alrededor del mundo, el Perú se ubica entre los 20 países más religiosos del mundo: un 82% de los encuestados peruanos se calificó a sí mismo como una persona "religiosa", independientemente de asistir o no a algún templo o lugar de adoración.

# data[].attributes.headline
                                                        ATEISMO EN EL TIEMPO

# data[].attributes.subject
                                                        ATEISMO EN EL TIEMPO

# data[].attributes.body
En esta pagina web , podemos observar y leer como el ateismo se ha ido desarrollando a travez del tiempo:

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Este mensaje representa realmente a lo ateo? No. veamos el porque
R: Representa una parte de lo que pensamos y exigimos, tanto como ateos y también como humanistas.

Una vez cuando iba por la calle, vi a unas parejas bebiendo cervezas en las veredas, tocándose mutuamente, sin importarles estar a la vista de los peatones, esto enojó a unas señoras que exclamaron ante tal escena: "¡gente sin moral ni verguenza!" Traigo aquí este recuerdo, para señalar que esta era el sentido que usaban los antiguos griegos para referirse a los ateos: cuando veían a personas que no respetaban los días de fiesta religiosas, cometiendo blasfemias y sacrilegios, mostrando impiedad hacia lo religioso, ellos exclamaban ¡"gente sin dioses"! (ἂθεος)

En este cuadro sólo se distingue un grupo de personas jóvenes alegres con unas botellas con bebidas en las manos, que pueden o no ser bebidas alcohólicas. Y si fuesen, solo se podrían ver eventualmente quizás dos cervezas. Además no se ve a ninguna persona tomando. El autor de este artículo, al colocar esta foto, pretende que los lectores, vean a ateos en una desenfrenada orgía de borrachera, esto es una vil injuria y calumnia a miles de ateos. Esto de nuevo demuestra lo que hay realmente detrás de la tan vanagloriada moral cristiana.

Según la etimología, estos serían los ateos de hoy: gente que vive como si Dios no existiera, cometiendo sacrilegios en los días consagrados ateos (¡gente sin dioses!) dicho en forma condenatoria

R: Todas las personas ya sean creyentes o ateas , por naturaleza están capacitadas, para un comportamiento moral, cómo lo mencionó el premio Nobel Steven Weinberg: " Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión."

El caso del primer ateo históricamente registrado llamado "Diágoras de Melos ó Diágoras el ateo" quien sometió a juicio a su enemigo y este se declaró inocente de la acusación, jurando por los dioses su inocencia, logrando ser liberado y el haber tomado su nombre para mentir y salirse con la suya, decepcionó a Diágoras, quien desde entonces hizo de la blasfemia algo cotidiano y por ello fue señalado también como ateo (a= negación teo=dios) ya que no sólo negaba la existencia de los dioses sino que también impedía a otros que se iniciaran en su conocimiento.

Diágoras, era un creyente en las deidades, pero decide sacarlos de su vida a partir de su experiencia iniciando así su proceso de descreencia y por ello blasfemaba desafiándolos y esperando alguna respuesta de su parte

Si la decepción, la ira y hasta la venganza, fue su motivación, en el caso de Sócrates ser calificado despectivamente como ἂθεος fue diferente En su época, los dioses oficiales eran el sol y la luna y él, negaba su divinidad guiado por su razonamientos, por ello fue acusado y juzgado como un sin dioses y precisamente sus discípulos se distinguían por realizar fiestas y banquetes en los días consagrados a estas deidades.

Cabe señalar que Sócrates tenía su propia deidad (daimon) pero con respecto a la religión oficial, era también a-teo. Aclaro esto una vez más para señalar el engaño de decir que ateo significa sin dioses como persona carente de creencias religiosas, que no tiene dioses, esto es totalmente falso.

R: Sobre la razón de su cambio al ateísmo existen varias versiones. Una de ellas ve la razón en, que Diágoras comoalumno de Demócrito estaba convencido de sus teorías, según las cuales las concepciones religiosas surgían del terror frente a terribles catástrofes naturales. Otra versión dice, que se convirtió al ateísmo, cuando un alumno le robó y que después vivió una vida feliz en vez de ser posteriormente ser castigado por los dioses, por negar esto y jurar en falso. El historiador Wolfgang Will cree que recién la caída de su ciudad Melos en la esclavitud, 416 aec, gatilló su definitivo cambio hacia el ateísmo.

Cícero escribió que uno de los amigos de Diágoras trató de convencerlo, mostrpamn de que los dioses existían mostrandinunas tablas votivas con representyaciones de muchas personas que habían sido salvadas de tormentas por sus plegarias a los dioses, a lo cual Diágoras contestó, "no hay imágenes de ninguno de aquellos cuyos barcos se hundieron y se ahogaron en el mar". ( Wikipedia)

Como podemos ver en la historia y el origen del término, no encontramos nada relacionado a las leyes, a la educación, es decir nR: Uno no se convierte al ateísmo en forma espontánea, a veces es un proceso muy largo. No es que alguien con un chasquido de los dedos y zás, que se convirtió en un ateo. ada que se relaciona con políticas de estado, sólo a lo religioso y más específicamente, lo ateo sólo se refiere a la existencia de las divinidades y esto era algo personal y mayormente espontáneo.

Pero si el ateo también creía en dioses aunque no en los oficiales, ¿porqué hoy el ateo afirma que ellos no existen ni pueden existir? por la influencia que recibe de la ideología materialista, cuyas sostienen de que todo tiene un origen material ó por ideologías económicas que consideran incoveniente las creencias en Dios porque hacen que la gente se enfoque en la iglesia y no en la producción económica del país y así muchas más. C omo vemos, el ateo está influenciado por una serie de ideologías siendo entonces su famoso "librepensamiento" una utopía
R: La mayoría de los ateos una vez fuimos creyentes en el dios cuya fe profesaban nuestros padres. Pero primero nacemos siendo ateos, y con el tiempo, en general, adquirimos las creencias de nuestros padres. Si estos son o eran cristianos lo normal es, que sus hijos también los sean, y si fueron o son musulmanes los hijoss también siguen a esa religión. La secuencia es ateo→creyente→ateo.

En suma, el ateo es aquel que niega la existencia de Dios, no sólo afirmándolo sino también con acciones como las descritas y esta es la causa de la mala imagen histórica que tienen algo que los líderes de las sectas seculares radicales se quejan pero que refuerzan al mismo tiempo (siempre son una continua contradicción) por ejemplo, al institucionalizar la blasfemia o realizando procesiones ateas el mismo día de las católicas(estereotipo)
R: Los ateos no podemos negar la existencia de los dioses, de ninguno, por la simple razón que no se puede negar la existencia de algo que no existe.

¿Entonces los ateos no tienen el derecho de expresarse públicamente el mismo día en que lo hacen los católicos? ¿Qué presumen los católicos que son, una raza especial? ¿Las calles de las ciudades pertenecen a la Iglesia Católica?

Sobre las justificaciones paa ser ateo, ya los analizaremos muy pronto, aunque ya hemos dicho, que el ateísmo no puede ser demostrado y por lo tanto el ateo, es también un creyente, al afirmar algo que no puede demostrar
R: Nosotros los ateos afirmamos categóricamente que el cristianismo no puede ser demostrado. Para esto los cristianos deben demostrar que Jesús fue un personaje real, pero para la desgracia de ellos, no existe ninguna evidencia de la existencia de un Jesús histórico. Ellos creen tener evidencias, que es algo totalmente diferente que tenerlas.

Y A TODO ESTO: ¿QUE SON LAS IDEOLOGIAS?

Como sistema debemos entender al estado, a la sociedad, al país, a las leyes, políticas, economía cultura, creencias etc. por lo tanto toda ideología busca reformar, transformar o defender a sistema como estosR: La RAE define la palabra ideología como sigue:"Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.Ejemplos de ideologías tenemos al marxismo, fascismo, nacionalismo, neoliberalismo, materialismo(

Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc." etimológicamente, "ismo" significa escuela, movimiento) por lo tanto, el feminismo e incluso el matrimonio homosexual son ideologías porque plantean cambios ideológicos y reformas en el sistema socio-político para beneficiar al sector que representan y pueden ser criticadas como tales.
R: El matrimonio homosexual no es una ideología, es un derecho que tienen seres del mismo sexo para formar un matrimonio, y ya hay muchos países que les han otorgado ese derecho a estas personas. Sólo en países donde retrógrados, cómo la iglesia católica y muchos movimientos evangélicos aún tienen una cierta influencia sobre los políticos, como por desgracia sucede en Chile, el matrimonio homosexual debe esperar. Aunque aquí ya se han hecho algunos avances, como la ley de la vida en pareja para ellos.
Y los que hablamos el español no atenemos a las definiciones de la RAE, y no a cualquier definición que alguien quiere dar para su propio beneficio.

Lo ateo, pasa a ser ateísmo cuando grupos de ateos se organizan, crean doctrinas y dogmas para justificar racionalmente la no existencia de los dioses y pasa a ser ideología cuando a estas doctrinas, le suman diagnósticos sobre la realidad, objetivos y planes de acción para transformar o mantener al sistema al que apuntan, (religioso, cultural, político etc.) implantando en ella sus ideas
R: ¡Falso, absolutamente falso! Para ser ateo no es necesario pertenecer a una institución u organización atea. Los ateos, ya sea en forma individual o en grupos no formulamos doctrinas y menos aún dogmas, Nos hicimos ateos justamente para liberarnos de las doctrinas o los dogmas vinculantes de las instituciones religiosas.

Un ejemplo actual es el de l a Freedom from religión foundation (fundación "libres de religión"..fijénse en el nombre) define su ideología de la siguiente manera:

" , el agnosticismo y no-teísmo" promover la separación de Iglesia y Estado y educar al público sobre asuntos relacionados con
R: Es absolutamente necesario que los estado y los gobiernos sean totalmente independientes de toda influencia religiosa, de lo contrario existe el peligro de convertirnos en teocracias, cómo sucede en los países árabes. Basta con mirar lo que sucede en Irán, en Arabia Saudita, Iraq y otros países islámicos.

Al decir educar sobre asuntos relacionados con el ateísmo, significa enseñar cómo el mundo realmente se formó, de acuerdo a lo que nos muestran las ciencias naturales y no de acuerdo a las pseudociencias del creacionismo o del diseño inteligente.

Las marchas son uno de los métodos de acción que usan las organizaciones para hacer notar sus principios ideológicos.
R: Todas las organizaciones, del tipo que sean, tienen el derecho de manifestar públicamente sus ideas en forma pacífica sin recurrir a la violencia.

En España, las procesiones ateas hechas precisamente en Jueves Santo, son acciones que las organizaciones ateas radicales de ese país, usan como métodos de acción para realizar sus fines ideológicos de fomentar la descreencia religiosa y la antirreligión e implantar sus creencias materialistasR: Las organizaciones ateas tiene el mismo derecho que cualquier otra organización de manifestarse públicamente el día en que sea. Las iglesias durante siglos han implantado sus nefastas doctrinas durante siglos y a la fuerza.

¡Se debe terminar de una vez por todas con el anacronismo de las religiones!

Aquí hay que diferenciar dos aspectos muy importantes: ateísmo es el conjunto de doctrinas que justifican la no existencia de Dios. Como ideología se diferencia de la ideología antirreligiosa que sostiene la necesidad de la exclusión de la religión de la sociedad Ateo NO es lo mismo que ateo-antirreligioso aunque esto es lo que pretenden hacernos creer las organizaciones ateístas con ideologías radicales
R: El ateísmo, cómo ya lo mencioné, no tienen doctrinas, basamos nuestras ideas en lo que nos enseñan las ciencias naturales y estas claramente nos han mostrado que los dioses no son necesarios para explicarnos el mundo. El ateísmo no es una ideología, es una cosmovisión donde la idea sobre dioses no tiene cabida.

La ideología de estas organizaciones, está estructurada por doctrinas, creencias, dogmas y hasta credos y predicadores, pero siempre que se les crítica por alguna de ellas, suelen responder: "el ateísmo no tiene dogmas", "el ateísmo no es una religión" "...no tiene predicadores, pastores etc" "los ateos no tienen creencias" fusionando lo ateo con su ideología ateísta, como si ambos fueran uno solo, lo cual es una total falsedad porque sus mensajes, el desempeño de sus líderes, su propia ideología nos demuestran que están llenos de los elementos que pretenden negar, para dar una falsa imagen de "librepensamiento"

El segundo es aquel que está comprometido en la difusión y realización de la ideología de la organización a la que pertenece en la sociedad y toda la propaganda atea de internet apunta a que la mayoría de ateos se conviertan en militantes y asuman la ideología de estas organizaciones, pasando a ser activistas curiosamente incurriendo en la contradicción de ofrecerte librepensamiento, asumiendo como verdad una ideología, lo cual ya denota la falsedad de la oferta.R: Veamos algunas afirmaciones que se hacen aquí:Suelen responder: "el ateísmo no tiene dogmas": Muéstrennos un solo dogma ateo. Un ateo y un ateo militante no son lo mismo.

"El ateísmo no es una religión": ¿Cuál sería nuestra confesión de fe? ¿Cuáles son nuestros textos sagrados? ¿A qué dios adoramos? ¿Quiénes son nuestros pastores o sacerdotes? ¿Dónde están nuestros templos? ¿Cuáles serían nuestros sacramentos? ¿Quiénes son nuestros profetas? ¿Y quien fundó nuestra "religión"? ¿Quiénes son nuestros líderes?
Si los ateos nos basaríamos en la libertad de pensamiento, no seríamos ateos.
Yo he participado en asambleas y congresos de ateos, pero en ningún momento alguien ha intentado siquiera imponer sus ideas. Las organizaciones ateas - yo no pertenezco a ninguna - funcionan a base del intercambio de ideas, y estas se pueden expresar libremente sin miedo ser reprendido por algún jerarca, como sucede en las religiones institucionalizadas.

Como podrán ver en el artículo sobre si el ateísmo es una religión, lo que hoy he abordado, era absolutamente indispensable.
R: Nuevamente queda demostrado, que mediante argumentos falaces y tergiversaciones de todo tipo, no se ha logrado demostrar que el ateísmo es una religión y que el ateísmo no es comprobable.

Aquí, cómo decía un amigo mío: "El deseo fue el padre del pensamiento" de Edgar I. Ramirez L.

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Este mensaje representa realmente a lo ateo? No. veamos el porque R: Representa una parte de lo que pensamos y exigimos, tanto como ateos y también como humanistas. Una vez cuando iba por la calle, vi a unas parejas bebiendo cervezas en las veredas, tocándose mutuamente, sin importarles estar a la vista de los peatones, esto enojó a unas señoras que exclamaron ante tal escena: "¡gente sin moral ni verguenza!"

# data[].attributes.headline
                                                      ATEÍSMO MILITANTE

# data[].attributes.subject
                                                      ATEÍSMO MILITANTE

# data[].attributes.body
El Ateísmo militante es un término aplicado al ateísmo que es hostil hacia la religión. El ateísmo militante tiene al ateísmo como doctrina a propagar y difiere del ateísmo moderado en sostener que la religión es dañina para el individuo y la sociedad.

# data[].attributes.headline
      ¿Por qué el ateísmo crece más que las religiones en países desarrollados?

# data[].attributes.subject
      ¿Por qué el ateísmo crece más que las religiones en países desarrollados?

# data[].attributes.body
"El pueblo sólo tiene tres caminos para librarse de su triste suerte: los dos primeros son los de la taberna y la iglesia; el tercero es el de la revolución social"
M. BAKUNIN

# data[].attributes.body
En los últimos decenios se ha desatado un ataque masivo contra el cristianismo. Millones de personas han abandonado las iglesias tradicionales y otras están en vía de salirse. Cada vez más, las personas instruidas se alejan de la religión, y tal parece que de Dios también.

¿Por qué?

¿Por qué hay incontables miles de jóvenes que se inscriben en las universidades como cristianos creyentes, pero salen unos años después convertidos en personas incrédulas, dudosas de la existencia de Dios y de la autoridad de la Biblia?

Las respuestas correctas a estos interrogantes afectarán su futuro, y la vida de nuestras naciones. ¡No temamos afrontar las preguntas más importantes de la vida, como estas!

Primero, nuestras instituciones occidentales promueven cada vez más la teoría de la evolución. Las conclusiones que se desprenden de la teoría evolutiva afectan, más de lo que suele pensarse, otros ámbitos de estudio aparte de las ciencias físicas. Los estudiantes suelen aceptar como ciertas teorías no comprobadas que se enseñan bajo la supuesta égida de la "ciencia".

Sin embargo, la mayoría de los científicos sinceros reconocen que no tienen manera de desmentir el concepto de una "Primera Causa". No hallan una manera acertada de llenar las muchas "lagunas" que genera la teoría evolutiva. Y desde un punto de vista religioso, no tienen manera de desmentir las decenas de profecías bíblicas específicas ¡que ya se han cumplido!

Los ateos de hoy, quizá sin darse cuenta, "esconden la cabeza en la arena" para hacer caso omiso de ciertas profecías del gran Dios, ¡de las cuales hay constancia en su Palabra inspirada! Muchos no son deltodo honrados intelectualmente si se niegan a reconocer al gran Dios de la creación y cómo ha intervenidoen el pasado ¡y cómo está interviniendo ahora mismo en los asuntos humanos! El verdadero Dios de la Biblia habló así por medio del profeta Isaías hace más de 2.500 años: "Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí, que anuncio lo por venir desde el principio, y desde la antigüedad lo que aún no era hecho; que digo: Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero" (Isaías 46:9-10).

Muchas personas por demás inteligentes son ateas o agnósticas porque se han desencantado de la religión tradicional. Es que tal religión ha inventado tantas mentiras ¡que no es extraño que las personas educadas sientan rechazo a sus necedades! Millares de predicadores anticuados han exclamado: "La Biblia dice que Dios creó el mundo hace 6.000 años. Por tanto, nosotros no somos descendientes de los monos, ¡y los científicos están totalmente equivocados!" ¿Pero acaso dice la Biblia que Dios creó el mundo hace 6.000 años? ¡De ninguna manera!

Lo que sí dice la Biblia es: "En el principio creó Dios los Cielos y la Tierra" (Génesis 1:1). Las palabras "en el principio" ¡no dan un momento específico! Quienes estamos en esta obra de Cristo siempre hemos proclamado que el mundo pudo ser creado hace miles de millones de años. Por su parte, los científicos han alterado con frecuencia sus teorías sobre cuántos miles de millones; lanzando millares de millones de años como lanzarían pelotas de tenis de aquí para allá. Porque la verdad es ¡que no saben! Lo que nos están dando se basa en sus estudios pero no dejan de ser suposiciones o aproximaciones. Sin embargo, respecto a nuestro planeta y su desarrollo, parece que su existencia se remonta a miles de millones de años en el pasado....
http://www.elmundodemanana.org/articulos/por-que-hay-ateos-a100

# data[].attributes.body
Un estudio de investigación que recopila información sobre la religión en la población mundial llegó a la conclusión de que el número de personas que no creen en Dios sigue aumentando en todo el mundo. El estudio, dirigido por el sociólogo Phil Zuckerman incluye un ranking de los países considerados menos religiosos. La lista, está encabezada por Suecia, el país con más ateos del mundo, obviamente México ni se asoma en la lista.

Suecia

Vietnam

Dinamarca

Noruega

Japón

República Checa

Finlandia

Francia

Corea del Sur

Estonia

Alemania

Rusia

Hungría

Países Bajos

Inglaterra

Bélgica

Bulgaria

Eslovenia

Israel

Canadá

Letonia

Eslovaquia

Suiza

Austria

Australia

Taiwan

España

Islandia

Nueva Zelanda

Ucrania

Belarús

Grecia

Corea del Norte

Italia

Armenia

China

Lituania

Singapur

Uruguay

Kazajstán

Mongolia

Portugal

EE.UU.

Albania

Argentina

Kirguistán

República Dominicana

Cuba

Croacia

Uzbekistán

Lo que se me hizo algo totalmente curioso y hasta intrigante es que el ateísmo es casi directamente proporcional a las mejoras en condiciones sociales, de salud y hasta en el aspecto cultural, osea, que cuanto más desarrollado sea un país, mayor es el número de ateos. No es que la religión sea un factor degradante, pero es interesante tener en cuenta que cuanto mayor sean las condiciones sociales, educativas, alimentarias y de vivienda, menos personas se conviertan en creyentes.

http://marcianosmx.com/los-50-paises-mas-ateos-del-mundo/

# data[].attributes.body
El ateísmo es la negación científicamente argumentada de la religión, de la creencia en milagros, en la vida de ultratumba, &c. El ateísmo nació en la antigua Grecia. Los materialistas Demócrito y Epicuro, y más tarde el filósofo romano Lucrecio Caro, negaban la existencia de algo sobrenatural, y enseñaban que en el mundo no hay nada fuera de la materia, que existe eternamente y se compone de átomos. En los siglos XVI y XVII, durante el período de la lucha de la burguesía contra el feudalismo, los descubrimientos científicos hechos por Copérnico, Giordano Bruno, Galileo y otros, asestaron un golpe destructor a las concepciones religiosas oscurantistas del mundo y de su constitución. Spinoza (Holanda) y Hobbes (Inglaterra), asestaron un golpe no menos eficaz a la dogmática religiosa y a la escolástica teológica. Ímpetu particularmente extenso y agudeza especial adquirió la lucha contra la concepción religiosa del mundo durante el período de la preparación de la revolución burguesa de 1789 en Francia. Los representantes más grandes del materialismo francés del siglo XVIII (Diderot, Helvecio, Holbach, La Mettrie y otros) desenmascararon implacablemente el charlatanismo de los clericales que explotaban la ignorancia de las masas populares. La literatura ateísta creada por los materialistas franceses, como señaló Lenin, no ha perdido aún en nuestros días su agudeza para la lucha contra la religión. Pero el ateísmo del período anterior a Marx adolecía de defectos sustanciales. Consideraba las creencias religiosas como producto del engaño charlatanesco de los clericales, por un lado, y de la ignorancia de las masas populares por el otro. El ateísmo burgués no estimaba posible superar las creencias religiosas más que mediante la ilustración. Sólo el marxismo dio una interpretación profunda, científica, de la conexión existente entre la religión y la explotación. Por primera vez en la historia, los fundadores del comunismo científico, Marx y Engels, haciendo extensivo el materialismo al terreno de los fenómenos sociales, pusieron al descubierto las raíces efectivas, materiales, de la religión, sus vínculos, dentro de una sociedad de clases, con la dominación de las clases explotadoras. El marxismo demostró que la religión es un instrumento para la esclavización espiritual de los trabajadores. Por oposición al ateísmo burgués, contemplativo, ilustrativo, que cree que es posible destruir la religión dentro de los marcos del régimen capitalista mediante la divulgación de conocimientos científicos, el marxismo-leninismo, como ateísmo militante, destaca el contenido clasista y explotador de la religión dentro de una sociedad de clases, y considera la lucha contra la religión como una de las formas de lucha contra el capitalismo en general. La lucha contra la religión es la lucha por el socialismo. En el proceso de la lucha revolucionaria, junto con el aumento de la conciencia política de los trabajadores, las capas avanzadas del proletariado, rompen ya bajo el capitalismo con los prejuicios religiosos. En cambio, la superación definitiva de las creencias religiosas no es posible sin la destrucción de la clase explotadora, cuya aureola sagrada es la religión. El Partido Bolchevique, en el transcurso de toda su historia, sostiene una propaganda consecuente de la concepción atea del mundo entre las amplias masas trabajadoras.
http://www.filosofia.org/enc/ros/ateismo.htm

# data[].attributes.headline
                                                     FUNDAMENTO  DEL ATEISMO

# data[].attributes.subject
                                                     FUNDAMENTO  DEL ATEISMO

# data[].attributes.body
“El ateísmo surge, con frecuencia, ya de una violenta protesta contra la existencia del mal en el mundo, ya del carácter absoluto que se concede indebidamente a determinados bienes humanos, de tal manera que llegan a colocarse en el lugar de Dios. La misma civilización actual, no en si misma, sino porque está demasiado ligada a las realidades de la Tierra, puede dificultar en grado notable el acceso del hombre a Dios” (Gaudium et spes, núm. 19)

# data[].attributes.headline
                                             Fe y Razón en el Nuevo Ateísmo

# data[].attributes.subject
                                             Fe y Razón en el Nuevo Ateísmo

# data[].attributes.body
Una de las características del llamado Nuevo Ateísmo* es su peculiar visión de la diferencia entre la fe y la razón. Con anterioridad, filósofos creyentes, ateos o agnósticos, una vez pasada la euforia racionalista del s. XVIII y su Ilustración,  reconocían sin ambages los límites de la razón. Ahora el nuevo ateísmo niega de nuevo esos límites y considera que la fe es pura ilusión y patrimonio exclusivo de los creyentes y la razón es la inteligencia, y patrimonio exclusivo de los ateos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Una de las características del llamado Nuevo Ateísmo* es su peculiar visión de la diferencia entre la fe y la razón. Con anterioridad, filósofos creyentes, ateos o agnósticos, una vez pasada la euforia racionalista del s. XVIII y su Ilustración, reconocían sin ambages los límites de la razón. Ahora el nuevo ateísmo niega de nuevo esos límites y considera que la fe es pura ilusión y patrimonio exclusivo de los creyentes y la razón es la inteligencia, y patrimonio exclusivo de los ateos.

[*El Nuevo ateísmo es un movimiento surgido en el cambio de milenio liderado por Sam Harris, R. Dawkins, C. Hitchens, y D. Dennet a través de sus best-sellers internacionales, que han extendido rápidamente sus ideas, especialmente por Internet]
LA LÓGICA
Antes de entrar en materia necesitamos aclarar primero, muy esquemáticamente, cómo funciona la lógica humana, así podremos entender los razonamientos que daremos posteriormente.

Un razonamiento, en su forma más clásica y simple, parte de una o dos afirmaciones (o una afirmación y una negación) que se dan por supuestas, o bien porque ya han sido demostradas en un razonamiento anterior, o bien porque no se pueden demostrar: simplemente aceptamos que son verdaderas porque las consideramos evidentes. A esas proposiciones las llamamos premisas. A partir de las premisas, sacamos por deducción una conclusión. La conclusión tiene que derivarse directamente de las premisas y no puede contradecirlas. La conclusión hay que demostrarla, las premisas no, son el punto de partida y no necesitan ya demostración. Así pues, un buen razonamiento lógico es el que, partiendo de las premisas que sean, llega a una conclusión correcta.

1- Todos los hombres son mortales (premisa mayor)
2- Aristóteles es un hombre (premisa menor)
3- Aristóteles es mortal (conclusión)

Este razonamiento es perfecto e impecable, y además la conclusión es verdadera. Lo sabemos porque Aristóteles ya murió.

1- Todas las aves vuelan
2- Las gallinas son aves
3- Las gallinas vuelan

Este razonamiento es correcto aunque la conclusión sea falsa. El problema no es que hayamos razonado mal, sino que la premisa 1 es falsa, aunque no siempre resulta tan fácil detectar su falsedad (no todas las aves vuelan). Pero como en un razonamiento las premisas no se demuestran, si partimos de ideas o creencias falsas, aunque razonemos bien, la conclusión será correcta pero también falsa.

1- Dios no existe (premisa 1)
2- El universo existe (premisa 2)
3- El universo no ha sido creado por Dios (conclusión)= ¿por qué? Porque Dios no existe.

Este razonamiento es correcto, pero la conclusión sólo será verdadera si las premisas 1 y 2 son correctas. En este caso, en un debate sobre la existencia de Dios no podría utilizarse nunca este argumento porque el punto de partida (Dios no existe) sería precisamente lo que se quiere demostrar (la conclusión) y eso va contra las leyes de la lógica. En el caso anterior es fácil ver la falsedad de la conclusión porque podemos comprobar si las gallinas vuelan o no, pero en este caso no podemos comprobar si el universo ha sido o no creado por Dios (tan sólo podríamos hablar de probabilidades), así que la falsedad de la conclusión no es verificable, pero sí lo es el error en el razonamiento.

Este mismo esquema defectuoso de razonamiento, pero envuelto en ropajes más elaborados y por tanto camuflado bajo explicaciones y datos, se encuentra a menudo usado tanto por creyentes como por no creyentes, y no siempre es fácil descubrir la trampa a menos que nos paremos a pensar en términos de premisas y conclusión.

Para ver un razonamiento defectuoso en acción, basta con abrir el libro "El espejismo de Dios", de Richard Dawkins, quizá el libro más emblemático del nuevo ateísmo, y ya en su misma introducción leer lo siguiente:
Si este libro funciona como intento, los lectores religiosos que lo abran serán ateos cuando terminen de leerlo. ¡Qué optimismo tan presuntuoso! Por supuesto, las mentes de fe entintada sobre la lana son inmunes a los argumentos. [...] Pero yo creo que abundan las personas de mente abierta allá afuera: personas cuyo adoctrinamiento infantil no fue tan insidioso; o por otras razones, no fueron "cautivados"; o cuya inteligencia innata es lo suficientemente fuerte para sobreponerse a éste. Tales espíritus libres sólo deberían necesitar un poco de estímulo para liberarse del vicio de la religión por completo.
Empieza haciendo una afirmación que, como él mismo dice, suena totalmente presuntuosa: Su libro es tan perfectamente elaborado y convincente e irrefutable que cualquiera que lo lea se convencerá necesariamente de su verdad. Y a continuación explica esa creencia suya con un razonamiento bien curioso. Este razonamiento se reduce en lo básico a esto:

1- Este libro tiene argumentos perfectamente razonables, indiscutibles y evidentes
2- Las personas religiosas (=entintadas de fe) no razonan (=son inmunes a los argumentos)
3- Si lees este libro y no aceptas mis argumentos no es porque no sean válidos o geniales, sino porque tú estás entintado de fe y por tanto no razonas

Et voilá! Por arte de birlibirloque de un plumazo "demuestro" que mi libro es tan perfecto que si no te convenzo es sencillamente porque eres estúpido y no usas la razón. Versión moderna del traje del emperador.

Yo mismo me he leído el libro de principio a fin, prestando mucha atención, no de entrada para buscarle defectos (eso es una fase posterior) sino para aprender, y lleno de curiosidad. Cuando acabé de leer el libro mis creencias religiosas seguían intactas, aunque mi visión del ateísmo quedó bastante deteriorada. Pero según el señor Dawkins eso no demuestra que sus afirmaciones no sean poderosísimas, lo único que demuestra es que yo soy una de esas personas entintadas de fe e incapaz de razonar, con lo cual:

- Las gallinas vuelan digas tú lo que digas.
- Las gallinas que yo he visto no pueden volar.
- Pues eso es la prueba evidente de que en realidad no eran gallinas.
- Ah.

El mismo Dawkins podría quejarse, con razón, de que él no dice que su libro sea perfecto y por eso te deberías hacer ateo, él dice " Si este libro funciona como intento... ". Pero eso solo es un truco (inconsciente supongo) para que no te escandalices ante el osado razonamiento que va a hacer a continuación. Sin embargo solo es eso, un truco. Su verdadero pensamiento es que, efectivamente, o eres tonto o aceptarás su verdad, pues eso es lo que se refleja en todas sus frases siguientes.

Por si su endulzado razonamiento no había quedado suficientemente claro a continuación vuelve a cometer el mismo error sobre el mismo tema, pero ahora expresado de otra forma:

1- Los espíritus libres pueden liberarse de la religión con facilidad
2- Tú te has leído mi libro y sigues manteniendo tu religión
3- Conclusión: no eres un espíritu libre

Ante semejantes razonamientos tan aplastantes, ¿qué se puede decir?

Y ¿cómo define Dawkins a los "espíritus libres"? Pues lo expresa bien claro: personas de mente abierta, personas cuyo adoctrinamiento infantil no fue tan insidioso o cuya inteligencia innata es lo suficientemente fuerte para sobreponerse a éste. O sea, un espíritu libre está según él más relacionado con la genética que con la educación. Parece que hay personas que son carne de cañón y gente que nace con tendencia a ver la luz, la luz del ateísmo, incluso aunque intenten adoctrinarlas en la infancia. Creo que algo parecido dijo ya Calvino hace cuatro siglos.

Lo que ocurre es que Dawkins, y con él sus seguidores, tiene una premisa oculta detrás de todos estos razonamientos. En lenguaje normal la llamaríamos una creencia, o más bien un dogma. Ese dogma sería que sólo los ateos pueden considerarse librepensadores, espíritus libres y gente inteligente y racional. Si una persona con alguna de estas características es religiosa, sólo puede serlo por haber recibido en su infancia una educación religiosa, pero en cuanto acceda a otro tipo de datos (por ejemplo, su libro) no tendrá problemas para darse cuenta de lo absurdo de esas ideas recibidas y rechazarlas sin mayor esfuerzo. O sea, la basura de la religión sólo se adhiere y se arraiga en las mentes sucias o defectuosas, así que si persistes en la religión es porque tu mente es sucia o defectuosa.

Pero esta "premisa oculta" no estará oculta mucho tiempo, enseguida empezará a dedicar página tras página a demostrarla, aunque su manera de razonar en muchísimos casos adolece del mismo error visto arriba y en muchos casos más ni siquiera se puede considerar razonamiento, pues se basa en mirar la realidad, extraer varios ejemplos lo más negativos posibles (aunque puedan ser excepciones a la regla) y a partir de ahí hacer una generalización para afirmar que esos casos negativos representan lo normal.

Su manera de razonar me recordó al instante algo que me ocurrió con un amigo mormón. Me regaló "El libro del Mormón" y me dijo, "si te lees este libro con la mente abierta y buscando la verdad, la encontrarás aquí". No sé si me leí el libro con la mente suficientemente abierta, pero admito que no esperaba encontrar allí la verdad. En cualquier caso su razonamiento estaba aparentemente blindado porque sufría del mismo error que el de Dawkins:

1- Todo el que lea este libro con la mente abierta se hará mormón
2- Tú te has leído el libro y no te has hecho mormón
3- No te has leído el libro con mente abierta
LOS LÍMITES DE LA RAZÓN
Entonces quién funciona con un razonamiento más puro y perfecto ¿Dawkins o mi amigo mormón? Me temo que ambos son un buen ejemplo de lo mismo. No parece que la religión ni el ateísmo influyan mucho en la inteligencia o la manera de razonar ¿Y por qué habrían de hacerlo?

La razón se basa en la lógica, y la lógica, como hemos visto, siempre tiene que partir de una o varias premisas indemostrables. A partir de ahí, sigue todo el razonamiento. Eso ya supone un importante límite para la razón, pues en última instancia no hay más remedio que partir de algo que en sí no se puede demostrar. Pero este límite no es ningún descubrimiento reciente, esto ya lo descubrieron los griegos, aunque al parecer los nuevos ateos prefieren ignorarlo. El otro límite de la razón es que en realidad no puede utilizarse para nada que tenga relación directa con el significado de las cosas. Razonar bien nos puede ser útil para hacer negocios o sacar conclusiones acertadas a partir de hechos (como hace la ciencia), pero no nos puede ayudar a amar, o a entender qué es el amor, o cuál es el sentido de la vida, o cómo es Dios o si no es, o por qué es malo maltratar a los animales, o si el holocausto fue una barbaridad o una buena obra, o si las guerras son o no deseables o beneficiosas, o si el aborto es correcto o si el maltrato a la mujer es justo.

La gente mala y perversa no lo es por razonar mal, ni la bondad ni la maldad tienen nada que ver con la razón. Si pensamos que el holocausto judío fue una enorme monstruosidad no es porque la razón nos lo indique, sino porque "el corazón" nos lo dice, y si además somos creyentes, tenemos la moral objetiva que emana de Dios para guiar nuestro juicio ético. Es un tema moral, no racional. También la razón produce monstruos.

Hitler tenía sus propios razonamientos basados en sus premisas y objetivos, y para llegar del punto A (premisas) al punto C (objetivos) era racionalmente necesario pasar por el punto B (eliminación total de los judíos). De hecho, todo el sistema de razonamiento de Hitler estaba basado en la teoría de la evolución de Darwin y su concepto de "la supervivencia del más fuerte", lo cual justificaba la eliminación de los elementos más defectuosos de la especie humana para poder llegar a "el bien mayor" de lograr una raza pura que traería una era de prosperidad y felicidad porque serían todos seres humanos inteligentes, racionales y eficientes. Y los judíos eran considerados seres perversos y defectuosos (premisa), así que era necesaria su eliminación (lógica pura).

Todo perfectamente racional. El problema es que Hitler creía que la razón, "su razón", era superior a la moral y que no había ningún Dios que pusiese límites a sus razonamientos, aunque engendrara monstruos. Tampoco creo yo que Stalin fuera un loco en el sentido racional de la palabra, tuvo la inteligencia suficiente como para hacerse con el poder e imponer su voluntad a millones de personas. Tampoco él creía en un Dios, así que también se comportó como si no tuviera límites. Era un loco, pero no en el sentido racional, sino en el sentido humano.

Vemos, pues, que la razón tiene límites en su comienzo (las premisas son indemostrables) y en su final (no puede ir más allá de ciertos límites en su razonamiento). Pero también vemos que todo el proceso en sí puede funcionar perfectamente al margen de cualquier otra consideración. Por tanto, otra de las afirmaciones que continuamente hacen los ateos queda invalidada: la creencia de que si todo el mundo fuera perfectamente racional, los seres humanos serían por fin bondadosos y felices. Hacía ya mucho que la humanidad había abandonado esas ilusiones infantiles, pero al parecer el nuevo ateísmo las ha resucitado y las presenta, sin más, como verdades obvias, en realidad, como premisas; al igual que su premisa número uno que es la creencia indemostrable de que Dios no existe.

Pero si los nuevos ateos no pueden demostrar con argumentos racionales ni científicos su punto de partida, su premisa principal, ¿cómo se atreven a criticar por infundado el sistema de creencias de quienes piensan lo contrario? Su solución es sorprendentemente simple: son los creyentes quienes tienen que demostrar la existencia de Dios, no ellos. Otra falacia argumentativa, y esta vez de enorme calado puesto que afecta a su premisa fundante. Según su punto de vista, Dios, por defecto, no existe, así que esa es la verdad evidente que no necesita explicación, quien diga lo contrario tendrá que demostrarlo, y si no puede demostrarlo con total certeza entonces es porque no existe. De esta manera exigen al creyente la tarea de racionalizar su creencia mientras que ellos no necesitan argumentar la suya. Parafraseando al mismo Jesús, "Yo les aseguro que ni siquiera en Israel he encontrado tanta fe".

La situación es, pues, igual para creyentes y ateos, ambos parten de una premisa indemostrable que necesita un acto de fe. Pero los creyentes sí son conscientes de que sus creencias, en última instancia, necesitan ese acto de fe, que en el caso de los cristianos no es un salto al vacío como el suyo, sino una fe revelada en la historia, confirmada por testigos y transmitida durante generaciones. Los nuevos ateos, por el contrario, aseguran que su creencia no se basa en un acto de fe, sino en la obviedad de la realidad (?), y están convencidos de que la creencia en Dios, y las religiones en general, sólo son posibles cuando no se usa correctamente la razón. En realidad no lo dicen de forma tan educada, lo que dicen una y otra vez, con su característica agresividad, es que los creyentes son gente ignorante (y peligrosa) que no sabe razonar o que prefiere no hacer uso de la razón, y les dedican todo tipo de insultos. Están convencidos de que una persona que realmente sea inteligente tiene necesariamente que ser atea, de lo contrario, sus propias creencias demuestran que ni es realmente inteligente ni sabe razonar. Esta afirmación es en sí misma una tautología, una de sus premisas indemostrables. Equivale al siguiente razonamiento.

Al contrario de lo que decís la mayoría de la gente nosotros decimos lo siguiente:
Todas las vacas son blancas con manchas negras.
Si me muestras una vaca de color negro o marrón, su propio color es la prueba de que no es una vaca.
Luego yo tengo razón y tú no.

Otra vez gallinas volando.

El mismo tipo de razonamiento lo vemos usado por Hitchens y Dawkings. Hitchens dice:

- La religión es malvada y violenta (premisa mayor)
- Martin Luther King y Ghandi eran pacifistas y buenos (premisa menor)
- Conclusión: el pastor protestante Martin Luther King o Ghandi en realidad no eran, a pesar de las apariencias, personas religiosas

Por lo mismo dirá que la Madre Teresa de Calcuta era una fanática egoísta y codiciosa que usaba a los pobres para alcanzar la fama y a la que califica llanamente como "zorra" ( bitch). Y Dawkings completa:

- La religión es malvada y violenta
- Hitler y Stalin eran personas malvadas y violentas
- Conclusión: Hitler y Stalin en el fondo eran personas religiosas, no ateas
EL ELITISMO
Más y más gallinas voladoras.
NEOATEÍSMO Y DARWINISMO
Esto nos lleva a otra de las características del nuevo ateísmo: el elitismo. Los neoateos son en esencia gente arrogante y elitista que considera que ellos son la minoría inteligente que ha visto la luz, que ha dejado atrás el velo de oscuridad que durante siglos ha atado y aprisionado la razón humana y cortado las alas de su entendimiento con las tenazas de la superstición. Cierto que aún hoy, en el tercer milenio, supuestamente en la cumbre de la evolución cultural humana, la gran mayoría de la humanidad continúa bajo ese estado de estupidez, pero ellos son la cumbre de la pirámide cerebral, los evolucionados. Incluso han hecho el intento, fallido, de que la gente deje de llamarlos "ateos" y pase a llamarlos "brights" (= inteligentes, listos), a imitación de los homosexuales que consiguieron estandarizar el uso de "gays" (= felices, alegres).

Los neoateos, encabezados por Richard Dawkins, son grandes admiradores de la teoría de la evolución de Darwin. No porque la consideren correcta, que en eso coinciden con la mayoría de la humanidad, sino porque la consideran la esencia suprema de la realidad, el mecanismo que explica, según ellos, todo lo que la religión antes intentaba explicar, y por tanto es esta teoría el mazazo definitivo que ha dejado a la religión sin argumentos.

Sí, dividir a la humanidad entre los inteligentes y los lerdos, sumado a la adoración que sienten por las teorías de Darwin, puede resultar de nuevo en una mezcla explosiva. De hecho el nuevo ateísmo ya nació exigiendo la aniquilación de todas las religiones. Incluso afirman que transmitir creencias religiosas a un niño es claramente un caso de abuso infantil y debería ser impedido legalmente.

Seguro que la mayoría de los neoateos se escandalizarán ante semejante conexión, pues no se les escapará el paralelismo que estoy haciendo con el uso que Hitler hizo de Darwin. Pero no estoy diciendo yo que el nuevo ateísmo busca imponer una dictadura de ideas donde las ideas que no les gustan (en este caso las religiosas) sean erradicadas de raíz para después establecer un gobierno de gente superior que gobierne y decida qué hacer con esas masas lerdas culpables de todos los males del mundo. No, no estoy yo diciendo eso, sólo estoy alzando la voz de alarma y recordando que ya hemos pasado por ideas parecidas con resultados desastrosos, y que cuando esas ideas se extienden y calan en la sociedad, antes o después aparece gente que saca sus propias conclusiones y las pone en práctica.

Cuando Darwin desarrolló su teoría de la evolución, jamás pudo ni siquiera imaginar que décadas después llegaría Hitler y la utilizaría para justificar la matanza de millones de judíos entre otras barbaridades. Si alguien le hubiera dicho a Darwin que sus ideas engendrarían el nazismo, Darwin se hubiera sentido injustamente insultado, y con razón. Pero así fue como ocurrió, el darwinismo es el padre del nazismo. Y eso a pesar de que la teoría de la evolución se puede considerar en su visión general correcta.

Por el contrario, las premisas del neoateísmo no se basan en hechos verificables, como las teorías científicas, así que generar y difundir sus creencias, que en el fondo son solo opiniones elaboradas, sabiendo que se están metiendo en un terreno explosivo dada la naturaleza humana, es algo realmente inquietante. Y aún así, yo, como demócrata, no me atrevería a decir que esas ideas deberían ser prohibidas, su difusión tajantemente censurada o que si un padre le trasmite a su hijo su neoateísmo, debería acabar en la cárcel. Y sin embargo, eso es lo que los neoateos opinan y piden para los creyentes, a quienes responsabilizan de todos los males de la humanidad.
DEL DIOS TAPA-AGUJEROS A LA CIENCIA TAPA-AGUJEROS

El gran problema no es que piensen, como los ateos normales, que Dios no existe y que los creyentes están equivocados, el problema es que además piensan que las ideas de los creyentes deben ser erradicadas activamente por los gobiernos, impidiendo su propagación por considerarlas peligrosas para la humanidad. Eso es lo que ya hicieron y hacen las dictaduras comunistas. Eso no cabe en una democracia. Para empezar, habría que decidir cuáles son las ideas peligrosas que se necesitan erradicar, y si se hace una votación, en la mayoría de los países del mundo se diría que son precisamente las suyas y entonces los neoateos serían censurados y encarcelados por motivos de seguridad, por el bien de la humanidad. ¿Es esa realmente la sociedad que queremos? Dividir a la sociedad entre buenos y malos según sus ideas y luego cargar contra "los malos" es una fase de la humanidad que los países civilizados habíamos dejado finalmente atrás ¿o no?

Otro problema de razonamiento que ha sido frecuente en el pasado, y aún pervive en algunos casos, es el del llamado "dios tapa-agujeros" ( the god of the gaps). Esta deficiencia ha sido repetidamente señalada tanto por pensadores cristianos como no cristianos. Básicamente consiste en que cada vez que el hombre no sabe explicar algo, recurre a Dios o a los dioses para explicarlo. Era especialmente común antes del cristianismo: ¿de dónde viene la lluvia? La mandan los dioses ¿por qué se producen los terremotos? Lo provocan los dioses ¿Por qué ha muerto mi hija? Se la han llevado los dioses.

El cristianismo trajo un Dios racional, no como los caprichosos e impredecibles dioses paganos. Este Dios actuaba mediante el "Logos" (la palabra; en el sentido filosófico griego equivalía a "la Razón"). Creó un universo no regido por sus caprichos sino por sus leyes, las mismas leyes que con el tiempo la inteligencia humana ha ido desvelando. Los grandes científicos del pasado creían que con sus investigaciones, como dijo Newton, "estamos conociendo la mente de Dios". Pero a pesar de esto mucha gente siguió con la inercia ancestral de utilizar a Dios para tapar agujeros. El gran problema de esta técnica es que en cuanto la ciencia rellena uno de esos agujeros, Dios tiene un huequito menos que ocupar, y así va perdiendo terreno poco a poco.

Ante este hecho, son muchos los ateos, y muy especialmente los neoateos, los que ven triunfalmente cómo ese "dios tapa-agujeros" (que no es el Dios cristiano real) va quedando cada vez más arrinconado. Curiosamente, su reacción es la de asumir ellos ese mismo error lógico que ridiculizan y alzarse con una nueva falacia: " la Ciencia tapa-agujeros ". El mismo Dawkins expresa con total convicción, hablando del dios tapa-agujeros, que la ciencia ha ido rellenando todos esos agujeros, y los agujeros que aún no ha podido rellenar (el origen del Universo, el inicio de la vida, etc.) es porque aún no ha alcanzado el desarrollo suficiente, pero que sin ninguna duda tarde o temprano también tendrá respuestas para todas esas preguntas. Bien, después de todo un capítulo dedicado a rechazar la idea defectuosa del dios tapa-agujeros, no entiendo cómo alguien con la inteligencia de Dawkins no se da cuenta de que en la conclusión, su razonamiento es un calco exacto de esa idea defectuosa a la que está criticando. Se limita a cambiar "dios" por "ciencia", y luego repite el razonamiento con total exactitud ("El espejismo de Dios", cap. 4, sec "adoración de los agujeros"). Y sus seguidores se hacen eco de tal idea sin pararse a analizar su lógica. Esos mismos seguidores que se consideran los inteligentes, los librepensadores que son capaces de analizar las cosas por sí mismos en vez de aceptar lo que dicen unos cuantos gurús.

La versión atea del "dios tapa-agujeros" es pensar: ¿de dónde surgió el universo? algún día la ciencia lo averiguará ¿por qué debemos ser buenos con los demás? algún día la ciencia nos lo dirá con exactitud y sin duda posible ¿cuál es el significado de la vida? sin duda la ciencia logrará darnos la respuesta algún día ¿cómo puedo lograr la felicidad? la ciencia acabará encontrando la respuesta correcta ¿qué es el amor? una reacción química desencadenante de asociaciones mentales ¿ah, pero sólo eso? por supuesto, y si hubiera ahí algo más, no te preocupes que al final la ciencia lo descubrirá. Pero además tienen una ventaja añadida: si algo quedase absolutamente fuera del radio de acción de la ciencia (todo lo que no sea material y verificable) entonces se puede ignorar y decir que no existe: no existe el espíritu ni el plano espiritual ni ningún fenómeno que implique origen o interacción con esa otra dimensión, y si se verifica algo inexplicable, como por ejemplo un milagro, sólo será inexplicable en cuanto que aún no sabemos darle una explicación, pero sin duda algún día la ciencia estará en condiciones de explicarlo.
LA FÍSICA CUÁNTICA
No es de extrañar que muchos ateos decentes se sientan abochornados ante la radicalidad y engreimiento (o más bien ingenuidad) del nuevo ateísmo.

Que la ciencia y el cristianismo son cosas enfrentadas e incompatibles es un concepto totalmente falso y además relativamente reciente. La ciencia tiene sus bases en los griegos, pero son los cristianos (en mayor medida incluso que los antiguos árabes musulmanes) los que realmente la desarrollan precisamente porque su cosmovisión cristiana les empuja a desentrañar las leyes por las que el Dios cristiano rige el universo. Hasta el siglo XVIII el desarrollo de la ciencia viene todo de manos de científicos creyentes, en el XVII el cristiano Descartes sienta por fin las bases del método científico actual junto con el también cristiano Locke, y la mayoría de los grandes científicos hasta el s. XX han sido cristianos: Kepler, Copérnico, Newton, etc. incluso (hasta que su hija murió) el mismo Darwin ¿Si vivieran ahora los neoateos se burlarían de sus creencias y les dirían que son seres irracionales e ignorantes? Es en el s. XVIII cuando comienza a haber tensiones entre la religión y la ciencia, pero en ningún momento deja la ciencia de estar llena de creyentes ni los creyentes dejan de creer en la ciencia. Sin embargo los neoateos presentan religión y ciencia como dos esferas incompatibles de la realidad negando así toda evidencia e historia.

Para hacernos una idea de por dónde se mueve la ciencia actual, echemos un vistazo a lo que ahora es la punta de lanza de la ciencia: la física cuántica (y sus hijas las teorías de cuerdas y supercuerdas). Cuando el común de los mortales estaba aún intentando comprender las asombrosas implicaciones de la teoría de la Relatividad de Einstein, se desarrolla esta rama de la física que estudia las partículas subatómicas. Es tan compleja y anti-intuitiva que incluso los científicos más destacados que trabajan en ella reconocen que ni ellos mismo pueden ya concebir el mundo que esa física describe. Son cosas y fenómenos que ya escapan a la lógica y la razón, son literalmente inimaginables. ¿Cómo imaginar una séptima dimensión que es invisible e imperceptible porque "se pliega sobre sí misma" o un universo que quizá esté enteramente contenido en una membrana cósmica? ¿o una "cuerda" que según cómo vibre se manifiesta como una partícula o como otra totalmente diferente?.

El propio nombre de esta física proviene del descubrimiento del fenómeno del salto cuántico, un caso claro que desafía totalmente nuestro entendimiento. Mejor dicho, un caso que queda totalmente fuera de nuestra comprensión. Es lo que en religión llamaríamos "un misterio", como el de la Santísima Trinidad, con la diferencia de que los ateos se burlan de nuestros misterios como ejemplo de incongruencias inexplicables (porque son falsas) y en cambio los "misterios" de la ciencia son aceptados con fascinación y reverencia.

En la escuela probablemente nos han enseñado que los electrones giran alrededor del núcleo, cada uno en su órbita. Nos lo enseñaron como una bolita pequeñita girando alrededor del gran núcleo como planetas alrededor del sol, pero la realidad es mucho más sorprendente e inconcebible: el electrón no está situado en un punto, está en toda la esfera de la órbita y está ¡en cada punto de la esfera al mismo tiempo! Pero sigamos, Un electrón puede moverse a una órbita superior o inferior, es lo que se llama "el salto cuántico". Ese salto cuántico no consiste en que el electrón se mueve desde una órbita hasta la otra, como cuando un objeto se desplaza. No, el salto cuántico consiste en que el electrón de repente desaparece de una órbita y aparece en la otra. Entonces, entre una fase y otra ¿dónde está? Respuesta: en ninguna parte. ¿Parece esto racional? No, pero al parecer es así, los experimentos parecen demostrarlo y yo, en principio, me lo creo, tengo fe en la ciencia.

Y verdaderamente se necesita fe en la ciencia porque la física cuántica nos muestra un mundo tan extraordinario, incomprensible e ilógico que o te lo crees, o no te lo crees, y ante esta nueva ciencia, tanto ateos como creyentes debemos hacer un acto de fe (y la mayoría lo hacemos). Sin embargo, esta rama de la física parece un argumento más fácil de usar a favor de los creyentes que de los ateos. Ninguno de sus descubrimientos ha supuesto ningún golpe contra las creencias de los cristianos y sin embargo, junto con la teoría de la relatividad, ha logrado convertir en coherentes y racionales muchos aspectos oscuros de nuestras creencias, que aceptábamos como verdades reveladas pero sin poder entenderlas. Al final parece que los agujeros que va tapando la ciencia en la religión cristiana son más frecuentemente agujeros en nuestra comprensión de las verdades de la fe. La ciencia nos está ayudando a comprender verdades espirituales que antes parecían misterios para la razón.

Muchos conceptos o sucesos de nuestra religión se entienden muchísimo mejor cuando la ciencia nos demuestra lo que ya San Agustín en el s. IV infería al intentar racionalizar ciertos artículos de fe: el tiempo y el espacio son atributo de la materia (por tanto en el plano espiritual no existe ni tiempo ni espacio, se acabó el preguntar "¿dónde?", "¿cuándo?" o "¿cuánto tiempo?");

"Si es recta la distinción de la eternidad y del tiempo, ya que el tiempo no existe sin alguna mutabilidad sucesiva y en la eternidad no hay mutación alguna" (La ciudad...: XI, 6). "Debemos, pues, amar al que creó los tiempos para que nos libremos del tiempo y nos asentemos en la eternidad, donde ya no hay mutabilidad temporal" (Enarraciones...: 38,9). San Agustín de Hipona

También encaja muy bien en nuestra cosmovisión el hecho de que materia y energía sean intercambiables, o el descubrimiento cuántico de que es posible influir en el comportamiento de una partícula a distancia sin interactuar directa o indirectamente con ella, entre otras muchas cosas.

Pongamos varios ejemplos. Al morir Jesús, su acto de redención tuvo un efecto cósmico (en el espacio) y simultáneamente redimió al hombre del pasado, del presente y del futuro; puesto que la redención es un suceso del plano del espíritu, allí no hay ni espacio ni tiempo, luego tiene sentido y lógica el que ese acto tuviese efecto en todo el tiempo y el espacio tal como nos enseñaron. Preguntas difíciles de contestar como que si tiene sentido hablar con tu abuela que está en el cielo si hasta que muramos todos no habrá un Juicio Final y por tanto nadie irá al cielo o al infierno; de nuevo, al eliminar el tiempo allí hace que el antes o el después carezcan de valor, la eternidad es simultánea. Preguntar en dónde estuvo Moisés desde que murió hasta la Redención de Jesús en la cruz tampoco plantea ya incógnica; simplemente no hay un tiempo desde su muerte hasta la de Jesús. La propia Resurrección física de Jesús se puede ver de forma más comprensible a través de la física de partículas y la transformación de materia en energía y viceversa.

Las teorías cuánticas que nos hablan de que no hay sólo 3 dimensiones (4 si incluímos el tiempo) sino probablemente 11 o más aunque esas otras están totalmente fuera de nuestro alcance y experiencia hacen palidecer por simple la visión cristiana de que además de este mundo de 3 (o 4) dimensiones materiales existe otra realidad paralela que es el nivel espiritual. Después de escuchar los descubrimientos y teorías de los físicos cuánticos ya no es posible seguir diciendo que la ciencia es racional, lógica y de sentido común mientras que la religión está llena de ideas que desafían la lógica y el sentido común. La física cuántica nos ha descubierto los límites del entendimiento humano y, al mismo tiempo, que existe un enorme mundo de partículas y fenómenos que desafían todo lo conocido e incluso lo concebible. Si nosotros decimos que Dios es uno y trino la física de partículas nos dice que la luz es al mismo tiempo onda y partícula y a la vez se trata de una sola cosa y no dos, o que ciertas partículas y fenómenos pueden al mismo tiempo ser y no ser, estar y no estar. La realidad parece ser, como siempre hemos dicho los creyentes, mucho más rica y más extraordinaria de lo que nuestra simple razón y sentidos lograban abarcar. Ahora son los propios científicos los que se ven obligados a decir, tal como nosotros siempre hemos dicho, que "la realidad es mucho más que simplemente esto que percibimos".
TEORÍAS CIENTÍFICAS
Sin embargo, los ateos radicales que niegan la importancia y la utilidad de la fe, se ven en la contradicción de que tienen que hacer un gran acto de fe para aceptar como verdades todos esos nuevos descubrimientos científicos que son un desafío total para la lógica, y cuya explicación es tan compleja que ni siquiera un científico normal puede llegar a entenderlo, mucho menos aún una persona normal sin conocimientos científicos superiores. El ateo tiene que hacer uso de su fe y del concepto de autoridad para poder asumir que eso que dicen ahora los científicos es cierto, y cuanto menos lo duden, más fuerte ha sido su acto de fe.

Como opinan muchos filósofos modernos, ateos o creyentes, la metafísica queda totalmente fuera del alcance de la ciencia, no por falta de conocimientos actuales, sino por definición. Por mucho que avance la ciencia nunca se podrá demostrar científicamente que merece la pena luchar por valores como Dios, la libertad, la igualdad y la solidaridad. Y mucho menos podrá demostrar o refutar la existencia de Dios de modo evidente, o hallar el significado de la vida. Pero tanto unos como otros encontrarán argumentos suficientemente razonables como para sentirse confirmados en sus ideas. La ciencia, al contrario de lo que muchos suelen pensar, no puede explicar nada, sólo describirlo. Cuando la ciencia intenta explicar entonces se adentra en el terreno de la filosofía y la religión y puede hacer tanto ridículo como cuando alguien intenta adentrarse en el campo de la ciencia usando la Biblia como fuente de conocimiento. Pero por desgracia ambos casos se dan.

Pongamos un ejemplo. Paseando por la ciudad me encuentro en una plaza una hermosa estatua de bronce representando la Victoria alada. Deduzco lógicamente que esa estatua es obra de un escultor. Aunque tuviera todos los medios del mundo, por mucho que investigue esa estatua yo no podría averiguar nada sobre si ese escultor es rubio o moreno, si tiene hijos, dónde vive o cuál es su helado favorito. Nunca, da igual qué medios de investigación tenga y cuántos años dedique, nunca obtendría esa información... a menos que alguien me lo cuente. La estatua me puede dar algún dato como por ejemplo si es detallista, si tiene buen gusto, etc. pero lo que sí me puede decir es que en alguna parte hay un escultor que ha creado eso.

Y ahora viene un científico que no cree en la existencia de los escultores y me dice que bueno, sí, ver una estatua así y pensar que alguien la ha creado parece una conclusión fácil, pero como sabemos perfectamente (premisa) que los escultores no existen entonces esa conclusión simplona queda totalmente descartada. Intento protestar y decir que por supuesto que existen escultores, que yo conozco a uno en mi barrio, pero él me mira con cierta condescendencia y me asegura paternalistamente que por desgracia esa absurda creencia está muy extendida y que no soy el único que dice conocer a uno. ¿Entonces de dónde ha salido esta hermosa escultura? Bueno... dirá él, no es fácil saber, aunque cada vez tenemos más datos. Aún nos quedan muchos detalles por resolver pero es cuestión de tiempo, ya tenemos varias teorías. La más aceptada afirma que aunque enormemente improbable, no es imposible que una condensación espontánea de átomos se haya solidificado en circunstancias extraordinarias resultando, por azar, en esa bella figura que increíblemente parece hecha a propósito con forma de mujer alada, justamente aquí, en medio de nuestra plaza. Pura casualidad, pero en un universo tan grande hay mucho margen para todo tipo de casualidades.
LA TEORÍA DE LOS UNIVERSOS MÚLTIPLES
Parece una conversación absurda, todos pensaríamos que ese científico nos está tomando el pelo, o si habla en serio, puede que tenga serios problemas de lógica. ¿Todos lo pensaríamos? Pues en la vida real resulta que no, que si él habla como científico, sobre todo si tiene cierto renombre, podría hacer todo tipo de desvaríos y la gente le escucharía asombrada. Muchos lo creería al pie de la letra, no como teoría, sino incluso como certeza. Eso es lo que ocurre en este preciso instante con teorías igual o incluso más disparatadas. Veamos.

Una de esas teorías surgidas de o en el entorno de la física cuántica es la del multi-universo, muy de moda ahora y que fascina sobre todo a los más jóvenes. Aunque viene con variaciones, básicamente consiste en que hay un número infinito de universos paralelos y aislados (sin interacción posible). Como las posibilidades son infinitas, cualquier cosa que puedas imaginar coincidirá con la realidad en al menos uno de esos universos. ¿Un elefante rosa que vuela y canta ópera? Seguro que en alguno de esos universos eso será posible. También habrá en algún sitio un universo que sea exactamente igual que este con la única diferencia de que allí usted llevará siempre un sombrero verde, por ejemplo. Esto, explicado de una forma más seria, me pareció una de las fascinantes teorías de la física cuántica. No sabía en qué se basaban para establecer semejante teoría, pero como la física cuántica desborda la lógica pues el pensar que es ilógico no es reparo para aceptarla. Muchos libros, revistas y documentales divulgativos han hablado del fascinante mundo de los "multiversos" y la gente se maravilla. ¡Pero cuántas cosas nos revelará la física cuántica!

La ciencia nos cautiva tanto que incluso cuando a algo lo llaman "teoría de", lo aceptamos como cierto o simplemente como un trámite a la espera de la comprobación que sin duda tendrá. Cuando la gente oye "la teoría de los universos múltiples" es como si oyera "la teoría de la relatividad". Pero hay una enorme diferencia, la teoría de la relatividad podía demostrarse, y fue cuando los experimentos empezaron a darle la razón cuando la teoría empezó a ganar peso y admiración. Sin embargo, la "teoría de los universos múltiples" (como muchas otras surgidas de la física cuántica) no se basan en nada verificable, sólo en algunos modelos matemáticos. Como las matemáticas no pueden demostrar que algo exista (por ejemplo, se puede construir un modélo matemático que describa un universo con 3 dimensiones o 15 o 25 o lo que quieras), entonces esta teoría es simple producto de la imaginación. Con razón ha sido atacada por muchos científicos como no-científica, por la sencilla razón de que deberíamos reservar el término de "teoría científica" a lo que puede ser verificado usando el método científico, y esta teoría claramente no lo es.

Cuando mi fascinación por dicha teoría llegó al punto de querer entenderla más a fondo y pasar de los materiales divulgativos a artículos más serios y detallados, descubrí con gran asombro dos cosas. Primero: que esa teoría era, según los mismos científicos admitían, por su propia esencia absolutamente indemostrable; ni se basaba en nada ni existía forma humana o científica de demostrar su falsedad o veracidad, ni ahora ni nunca. Segundo: que no soy tan listo como pensaba; me había dejado engañar con el timo de la estampita.

Entonces, ¿cómo puede ser que un científico respetable divulgue semejante cuento, que además parte de la comunidad científica lo acoja con agrado y que los medios de comunicación serios, como la BBC, lo divulguen con toda la seriedad que dedican a cualquier otro asunto científico? La respuesta, me temo, no es muy halagüeña para la ciencia: simplemente porque da a los científicos ateos una coartada para persistir en negar la existencia de Dios a pesar de que hay muchísimos datos que apuntan (no demuestran pero apuntan) en dirección a su existencia.

En la primera mitad del s. XX la ciencia llegó al convencimiento de que el universo era eterno, por tanto era absurdo preguntarse quién lo había creado; Dios, como Creador, ya no tenía sentido o al menos no era necesario. Pero después se descubrió que el universo estaba en expansión y por tanto había tenido un origen, el problema de quién lo había originado resurge. En seguida sale una teoría que "resuelve" el problema, la gravedad de la materia existente acabará por frenar la expansión y el proceso se revierte acabando en un Big Crunch, que a su vez explotará en un nuevo Big Bang y así en un ciclo eterno. Otra vez podemos olvidarnos de Dios y regresar al universo eterno. Pero ahora los nuevos datos indican que la fuerza de gravedad no es suficientemente grande como para contrarrestar la expansión, con lo que de nuevo volvemos al tema de que si sólo hubo un Big Bang, ¿qué o quién lo originó?

Esto se complica por la nueva percepción que tiene la ciencia sobre las leyes del universo. Hoy sabemos que toda la composición y las leyes del universo son las justas y necesarias para crear vida y llegar a una vida inteligente y consciente: nosotros. Cambia aunque sea mínimamente cualquiera de las muchas constantes universales como la velocidad de la luz, la fuerza de gravedad o la atracción molecular, y el resultado será un universo incapaz de albergar vida, y menos humana. Parece que este universo ha sido creado exactamente para poder generarnos, pero esa idea, totalmente compatible con el cristianismo, es sencillamente inaceptable para los científicos ateos (no así para los científicos cristianos). Por tanto hay que buscar explicaciones alternativas que justifiquen lo que tenemos sin necesidad de pensar en Dios. Esto, dicho sea de paso, es una buena técnica como herramienta de trabajo para no dejar terrenos sin explorar, pero también en este concepto se nos adelantó San Agustín cuando aconsejó: " Reza como si todo dependiera de Dios. Trabaja como si todo dependiera de ti ". El problema es cuando no se usa ese escepticismo como herramienta de trabajo sino como premisa indiscutible, entonces en vez de explorar territorios nuevos podemos acabar creando disparates.

Si como premisa partes de que Dios no existe, entonces la existencia de universos infinitos tiene más probabilidad de realidad que la existencia de Dios, sólo por una razón "lógica", porque Dios "ya sabemos" que no existe, mientras que la existencia de multiversos es algo que no sabemos ni sabremos jamás si existe o no, por tanto es más válido que la falsa existencia de Dios para explicar cualquier fenómeno, por misterioso o milagroso que pueda parecer. De hecho esta teoría se hizo sobre todo con un pensamiento en mente: las probabilidades de que vivamos en un universo "aparentemente" diseñado para acabar generando vida y esa vida generando vida inteligente (nosotros) y mantenerla, son prácticamente cero si lo dejamos al simple azar, pero si existe un número infinito de universos, cada uno con sus propias leyes y circunstancias, por muy improbable que parezca siempre encontraremos multitud de universos donde esa tremenda coincidencia de circunstancias exactas se haya dado por azar, y como nosotros estamos aquí, es evidente que estamos en uno de esos universos donde esas circunstancias tan improbables se han dado, de lo contrario no estaríamos. Fin del misterio, ya no hace falta pensar en Dios. ¿O sí? En realidad, aunque algunos actúen como si no fueran consciente de ello, esta teoría resolvería (aunque de modo rocambolesco y no científico) el problema de un universo sintonizado para la vida, pero sigue sin resolver, incluso complica aún más, el problema de quién creó el universo.

Ante una teoría como la de los universos múltiples, la existencia de Dios parece algo mucho más razonable y lógico, y desde luego muchísimo más sencillo de explicar, de entender y de aceptar. Y sin embargo los ateos (especialmente los más radicales) prefieren las explicaciones rebuscadas, aunque carezcan de toda lógica, y no entienden cómo nosotros podemos ser tan simples (o estúpidos según los neoateos) como para seguir creyendo en algo "tan absurdo e infantil" como Dios. Pero para evitar tener que plantearse la cuestión de que este universo tuvo que tener un origen y venir de algún sitio, lo que hacen es pasar el problema un grado más atrás, y complicarlo literalmente hasta el infinito. Pero ahora tendrán que explicarnos de dónde vino esa infinita multitud de universos. Lo único que han conseguido con esta teoría es seguir sin explicar nada y encima complicarlo todo muchísimo más. Incluso con un infinito número de universos seguirían necesitando demostrar que no fue Dios quien los creó. Resuelven de forma estrambótica su problema del origen del hombre y a cambio el problema del origen del universo se agranda, y todo mediante una explicación que no tiene nada de ciencia y mucho de ciencia-ficción. Lamentable espectáculo.

Mi crítica no es contra la ciencia ni contra la física cuántica, pues yo mismo soy un apasionado por ambas, sino contra el mal uso y abuso que se hacen de ellas. No me parece absurdo que alguien llegue a esas conclusiones, lo que me parece lamentable es que esas ideas tan fantasiosas tengan tan tremenda acogida y sean presentadas al público como una respetable "teoría científica" más. Hay una palabra para eso: manipulación, y además despreciable por abusar de la fe y la credulidad de la mayoría de la gente ante la ciencia. Justo la misma situación que según los neoateos ocurre con la religión, que es despreciable por abusar, según ellos, de la fe y la credulidad de la mayoría. Ya vamos viendo que en algunas cosas ateos y creyentes no somos tan diferentes como ellos creen.

No es de extrañar que el científico astrofísico Paul Davis, a pesar de ser igualmente ateo, levante continuamente las iras de los neoateos. Su búsqueda de la verdad es sincera, aunque esté encerrado en los límites de la razón y la ciencia, y no ha tenido compasión con los que se aferran al multiverso como la alternativa "científica" a la existencia del Dios Creador:

Para empezar, ¿cómo se puede hacer un experimento sobre otros universos? Por supuesto que todos los cosmólogos aceptan que hay regiones del universo que están más allá del alcance de nuestros telescopios, pero en algún punto de esa resbaladiza pendiente entre esa idea y la idea de que hay un número infinito de universos, la credibilidad alcanza su límite. Cuanto más se desliza uno por esa pendiente, mayor es el ejercicio de fe que hay que hacer y menor es la posibilidad de verificación científica. Las explicaciones más extremas de un multiverso se parecen pues a las discusiones teológicas. Verdaderamente, acudir a un número infinito de universos invisibles para explicar los rasgos tan inusuales del que sí que vemos es algo comparable a acudir a un Creador invisible. La teoría de los universos múltiples puede aparecer revestida de un lenguaje científico, pero en esencia necesita del mismo acto de fe.
- Paul Davies, A Brief History of the Multiverse
EL FUNDAMENTALISMO
Así que el multiverso es simplemente una prueba más de que ni la razón es exclusiva de los ateos, ni la fe es exclusiva de los creyentes. Fe y razón, conjuntamente, forman la cosmovisión de ambos, y tan absurdo sería que un creyente renunciara a la razón como el que un ateo renunciara a la fe.

Vimos que la racionalidad no tiene nada que ver con el punto de partida que elijamos (premisas) ni con la conclusión a la que lleguemos, sino con el procedimiento que sigamos para movernos del punto de partida al de llegada. Dos personas inteligentes y de gran raciocinio pueden partir de la misma premisa y mediante dos procesos racionales diferentes pero igualmente sólidos, llegar a conclusiones distintas. Eso lo vemos continuamente, por ejemplo, cuando pedimos a dos grandes expertos hacer una previsión de futuro sobre economía, política, etc. Pueden acabar diciendo lo contrario, pero ambos harán razonamientos bien sólidos y coherentes para demostrar por qué creen que ese será el resultado. Pues lo mismo ocurre con ateos y creyentes, ambos pueden partir de la realidad y utilizar argumentos totalmente racionales y sólidos para llegar a conclusiones opuestas. Lo que es poco razonable es pensar que los otros, los que no llegan a tu misma conclusión, es porque no utilizan la razón sino que se limitan a decir tonterías.

Esa manera de pensar tiene un nombre y se llama "fundamentalismo", y por desgracia es tan frecuente entre creyentes como entre ateos, porque ese es un rasgo de muchos seres humanos, que serán fundamentalistas independientemente del tipo de creencias que tengan. Sin duda, mucha gente religiosa no se para a pensar y acepta lo que le dicen sin más, pero es evidente que exactamente lo mismo y en la misma proporción ocurre entre los ateos. Muchos neoateos se limitan a repetir en sus blogs las ideas y razonamientos escritos en los best-sellers de sus ídolos sin pararse a pensar, son meras cajas de resonancia con una fe ciega en lo que les han contado, y luego se atreven a considerarse librepensadores creyendo que la fe ciega y la ausencia de razonamiento es cualidad exclusiva de los creyentes. Antes o después, si algunos de ellos siguen razonando, tendrán que enfrentarse a una verdad muy incómoda: ellos, como nosotros, basan su visión del mundo en creencias científicamente indemostrables, y su ideología atea se basa fundamentalmente en la fe. Fe y creencias, la pasta de la que está hecha nuestra cosmovisión, y también la suya. El ateísmo no es una ausencia de creencia, como ellos dicen, sino otra creencia diferente.
MÁS INCONGRUENCIAS DEL NUEVO ATEÍSMO
Y ahora añadiré algunas ideas más, basadas esta vez en Alister McGrath, uno de los que mejor conocen el nuevo ateísmo y también uno de sus mejores críticos.

Christopher Hitchens declaró osadamente que los nuevos ateos, como él, no tienen creencias: " Nuestra creencia no es una creencia". Ante esto McGrath comenta: " es uno de los mejores ejemplos de fe ciega que he conocido ". De hecho Hitchens tiene toda una serie de dogmas de fe en los que cree con certeza absoluta aunque no los pueda demostrar: Dios no existe, Dios no es bueno, la religión es perversa, etc. Son asuntos sobre los que cabe opinar, y habrá argumentos a favor y en contra, pero esa certeza con la que él lo cree está mucho más allá de la razón, por eso son mucho más que simples creencias, son dogmas de fe, y como tales han sido asumidos sin rechistar por la mayoría de los neoateos. Hitchens en sus libros ni siquiera se esfuerza excesivamente en demostrar ese tipo de creencias, algunas incluso parece que le resulten autoevidentes y por tanto más necesitadas de una presentación que de una auténtica demostración.

Los ateos afirman que sólo creen lo que pueden percibir por los sentidos y lo que la ciencia puede demostrar. Rechazan cualquier cosa que esté fuera de nuestra percepción (con o sin aparatos) e igualmente cualquier cosa que quede fuera de la razón. Ellos consideran que son los que se han liberado de las ataduras de la fe y pueden volar libremente por donde la razón les guíe. Como mucho (paradójicamente), no tienen grandes inconvenientes en aceptar absurdos racionales como lo de los multiversos siempre que provengan de un entorno científico o pseudocientífico, pero hasta ahí llegan.

Los creyentes afirmamos que la realidad es mucho más que lo que nuestros sentidos perciben o nuestra razón alcanza. De hecho creemos que somos nosotros los que hemos sido liberados de las ataduras de la materia y los límites de la razón porque logramos captar mucho más de la realidad que aquellos que permanecen pegados al barro sin lograr desplegar sus alas y volar al infinito como nosotros. Ellos sienten pena por nosotros. Nosotros sentimos pena por ellos. Ellos se sienten los elegidos, lo mejor de la raza humana; nosotros nos reconocemos pecadores necesitados de la gracia de Dios. No está mal si la cosa queda ahí, pero algunos fanáticos religiosos y ateos prefieren descargar su odio (en vez de compasión) sobre aquellos a quienes consideran aún en ataduras.
LA TRAMPA DEL DIOS MALVADO
Algunos creyentes les desean todos los tormentos del infierno, algunos ateos les desean la cárcel, represión y vacío social. Personalmente, si fuera ateo y me dan a elegir entre la cárcel y un castigo en el que no creo, estaría encantado con el castigo inexistente, así que en esta guerra de fanáticos con amenazas cruzadas me temo que salen ganando los ateos; máxime si se trata de un cristiano y tenemos en cuenta que cuando un cristiano se dedica a descargar odio y amenazas sobre los demás, el que se acerca a las llamas del infierno es él, pues nuestra ética nos exige amor y perdón incluso al enemigo. Pero basta pasearse por los blogs neoateos para comprobar que si entre creyentes y no creyentes el número de fanáticos quizá sea parecido, si nos centramos en los neoateos, el fanatismo y el odio parece ser en ellos la norma. Podemos considerar al nuevo ateísmo como la rama fundamentalista del ateísmo, y todo fundamentalismo hace un uso retorcido o incluso nulo de la razón.
Podemos considerar al Dios del Antiguo Testamento como el más desagradable de todos los personajes de ficción: celoso y orgulloso de serlo; un ser despreciable, injusto, sin compasión y controlador; vengativo, sediento de sangre y aficionado a la limpieza étnica; misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, parricida, nauseabundo, megalómano, sadomasoquista, y un matón malevolente y caprichoso.
Veamos la descripción que Richard Dawkins hace del Dios cristiano en su libro "El espejismo de Dios":

Tampoco se olvida del Nuevo Testamento, pero de allí sólo cita textualmente varias frases fuera de contexto de las que claramente desconoce por completo su significado real. Está claro que en su conocimiento bíblico se ha quedado con lo mejor de lo mejor, pero no vamos a entrar aquí en discutir su visión de Dios, sino la lógica de su razonamiento, porque una de las peores trampas en las que inconscientemente caen los neoateos es la contradicción de considerar que Dios es malvado. Para ello se basan en dos cosas:

- La religión es perversa (uno de sus dogmas de fe)
- El Dios cristiano es perverso (Esto simplemente demuestra su enorme desconocimiento sobre la Biblia, su contexto cultural, y la teología, ignorando además al Dios del Nuevo Testamento). El ver a Dios desde una perspectiva tan negativa es consecuencia del poderoso filtro del dogma anterior, no del razonamiento.

Si fuesen tan buenos razonando y usando la lógica como ellos creen, no les resultaría difícil ver las implicaciones de esta afirmación. Analicemos un poco su capacidad de razonamiento para construir un sistema de ideas coherentes.

Creencias:
1- Dios no existe.
2- El Dios de la Biblia es malvado

Utilicemos la lógica y veamos cuál es la conclusión que un neoateo debería alcanzar si pretende ser fiel a sus creencias y al mismo tiempo usar debidamente su inteligencia racional:

FASE 1
Premisa:
1- Dios no existe.
Razonamiento
2- Si Dios no ha creado al hombre a su imagen y semejanza (porque no existe), entonces es el hombre quien ha creado a Dios a su imagen y semejanza.

En lógica, se puede usar la conclusión de un razonamiento como premisa para el siguiente, y así elaboramos razonamientos complejos, así pasemos a la siguiente fase:

FASE 2
1- Dios no existe
2- El hombre ha creado a Dios a su imagen y semejanza
3- El Dios de la Biblia es malvado
Razonamiento:
Dios es pues producto de la imaginación humana y ese producto imaginario es un Dios perverso y malvado que les empuja a cometer maldades y oprimir a los demás.
Si ese Dios perverso ha sido creado por el hombre "a su imagen y semejanza"...
Conclusión:
4- El hombre es malvado.
Podemos considerar al Dios del Antiguo Testamento como el más desagradable de todos los personajes de ficción, a su vez creado por seres humanos igualmente desagradables que son celosos y orgullosos de serlo; seres despreciables, injustos, sin compasión y controladores; vengativos, sedientos de sangre y aficionados a la limpieza étnica; misóginos, homófobos, racistas, infanticidas, genocidas, parricidas, nauseabundos, megalómanos, sadomasoquistas, y matones malevolentes y caprichosos, los cuales crearon a sus dioses a su imagen y semejanza.
Y ahora apliquemos este razonamiento al texto anteriormente citado de Dawkins y veamos lo que Dawkins opina del ser humano (o tendría que opinar si razonara con más claridad)

Como vemos con claridad, la imagen del ser humano que se desprende de este tipo de ateísmo es espeluznante. Y espero que les resulte igualmente espeluznante a los neoateos. El problema que tienen es que o bien abandonan su visión de las cosas o bien se ven obligados a aceptar esta conclusión lógica derivada de sus propias ideas. O de lo contrario, no tendrán más remedio que permanecer en una muy incómoda posición filosófica en la que antes o después terminarán por hacer el ridículo más espantoso.
Cuando leo a Htichens y Dawkins a veces me pregunto si en realidad no preferirían que Dios existiera. Su feroz odio y su letanía de quejas podría entonces dirigirse contra un objetivo real al que podrían zarandear ante sus acusadores y culparlo de todo. Si la ferocidad con la que algunos escritores y blogueros neoateístas es lo que parece, en tal caso Dios sería linchado (pero ahora que lo pienso, ¿no es eso lo que ocurrió ya una vez?). Dios puede ser utilizado como el chivo expiatorio para cargarlo con todos los males de la humanidad, y eso permite a algunos sentirse mejor consigo mismos. Pero si no hay Dios, entonces el foco de la culpa cambia de dirección despiadadamente para recaer sobre nosotros mismos.
Como comenta McGrath:

Sin embargo, los neoateos se han buscado una salida a esta contradicción, aunque realmente podemos considerarla una salida indecorosa. Se basa en lo que ya comentamos sobre su elitista distinción entre listos (ellos) y lerdos (los creyentes). Según esta visión de las cosas, los creadores de ese Dios terrible fueron, en palabras textuales de Hitchens " mamíferos humanos brutos y sin cultura ". A lo largo de los siglos es esa misma clase de animales salvajes los que han mantenido viva la religión. Es ahora cuando la élite iluminada gracias a su inteligencia superior está logrando dejar atrás esas absurdas supersticiones. Según ellos, pues, la humanidad se divide en dos grupos:

1- Los inteligentes librepensadores que se apoyan en la razón y la ciencia.
2- Los estúpidos borregos, que son crédulos y supersticiosos. Son esta raza inferior de seres irracionales e inmorales los que crearon la religión en un principio y los que la sostienen hasta el día de hoy.

Estas creencias son las que convierten al nuevo ateísmo en una filosofía peligrosa y fundamentalista, con algunos rasgos de auténtica secta, y las que los alejan totalmente de los ateos moderados y tolerantes que tienen que compartir epíteto con ellos.

Los fundamentalistas dividen el mundo radicalmente en dos categorías: los salvados y los condenados (si son religiosos) o los racionalistas y los supersticiosos (si son no creyentes); y no admiten estadios intermedios en el espectro. Lo que es más, son ellos mismos los que se erigen como jueces para establecer la división. Esto explica por qué el nuevo ateísmo es tan intolerante con los agnósticos, a los que consideran unos cobardes o unos irresponsables, o incluso unos avergonzados creyentes encubiertos. También explica su desprecio por los ateos moderados que aceptan sin problemas la convivencia con los creyentes respetando sus creencias. De hecho, una de las banderas fundamentales del nuevo ateísmo es esa: la religión no debe ser respetada, sino que es un deber moral atacarla hasta aniquilarla.

El problema del nuevo ateísmo es, entre otros, hacer de la racionalidad su bandera y posesión exclusiva y excluyente. Creen que sólo hay una manera correcta de razonar, y esa es la suya, así que cualquiera que no parta de sus mismas premisas ya queda fuera de su concepto de "racionalidad".

Euclides creó un sistema de geometría que es el normalmente usado, pero otros matemáticos crearon otros sistemas de geometría con diferentes axiomas y definiciones, y son igualmente válidos y prácticos. Se puede razonar de diversas maneras sin caer en el error. El ateísmo es una de ellas. La creencia en Dios es otra igualmente válida desde el punto de vista racional. Si el límite lo pones en la razón y niegas otras formas de conocimiento, no se puede ir más allá que admitir que las dos posibilidades son válidas y tienen muy buenos argumentos respaldándolas. Los ateos y creyentes moderados así lo reconocen y son capaces de vivir con la diferencia. Los fundamentalistas no aceptan la diferencia y preferirían aniquilar al "enemigo" (y probablemente lo harían si llegan a tener los medios). El nuevo ateísmo es uno de los ejemplos modernos del fundamentalismo humano en su peor aspecto.
LAS CONSECUENCIAS DEL NUEVO ATEÍSMO
¿Cómo puede una persona, operando dentro de un sistema de creencias, incluidas creencias acerca de creencias, salirse de ese sistema para comprobar si es racional? Si tu sistema entero se contamina con la locura, incluyendo las mismas reglas por las cuales estableces tus razonamientos, entonces ¿cómo podrías alguna vez llegar a utilizar tu propia razón contaminada para encontrar un camino que te saque de la locura?
Kurt Gödel, matemático y filósofo (1906-1978).

Si analizamos las consecuencias de esta nueva forma agresiva surgida del ateísmo no podemos por menos que felicitarnos. Aunque molesto y desagradable, los cristianos tenemos ciertamente mucho que agradecerles: gracias al éxito inicial de sus best-sellers, este nuevo siglo ha visto una avalancha como nunca antes de publicaciones cristianas rechazando los argumentos ateos y defendiendo la racionalidad del cristianismo. Vivimos, literalmente, una época de esplendor en la apologética cristiana que parece haber finalmente despertado de un prolongado letargo y empezado a reaccionar. Todo tiene su sentido.

¿Y qué hay del nuevo ateísmo en la actualidad? Después de su enorme entusiasmo inicial y de creer que se acercaba el momento definitivo de acabar con la religión gracias a la fuerza de sus brillantes argumentos y al apoyo masivo que pensaban que sin duda estaban empezando a amasar, pasada casi una década el panorama les empieza a resultar desolador. Sus argumentos han sido atacados no solo desde posiciones cristianas, sino incluso ateas y no logran imponerse; el apoyo masivo que esperaban se ha visto reducido a poco más que un pasajero boom editorial sin excesivas consecuencias permanentes; y lo peor es que su mensaje principal, que las religiones son malvadas, peligrosas y deben ser erradicadas, sencillamente no ha resultado convincente. Esa no disimulada sensación de frustración les ha llevado a profundizar a la desesperada en la única arma que no puede desmontarse racionalmente: el recurso al ridículo. Su estrategia ahora, desde los "grandes padres" del nuevo ateísmo hasta los ciegos seguidores que propagan sus ideas como eco por los blogs de internet, es insultar y ridiculizar sin piedad, también usando extensamente la blasfemia, tanto a las creencias como a los creyentes.

En mayo de 2010, Christopher Hitchens, uno de los fundadores del nuevo ateísmo, llamado a la universidad de Oxford para debatir con un pensador cristiano sobre la racionalidad o irracionalidad de la fe, decepcionó a todos machacando una y otra vez con sus conocidas tesis de que la religión es perversa y peligrosa, sin tener nada nuevo que aportar ni nada intelectualmente sólido que ofrecer. Según el periódico de la universidad, el único momento en que despertó cierto interés anecdótico fue cuando en su reparto de insultos subió hasta el mismísimo arzobispo de Canterbury, ausente del acto, llamándolo "chalado con cara de borrego" ( sheep-faced loon). Si eso es lo mejor que les quedaba por ofrecer podemos hacernos una idea de la racionalidad de su discurso. Sin duda buenas noticias para los creyentes. Cuando la razón se desvanece, sólo queda callar o ridiculizar. ¿Y nosotros? aunque no se puede ignorar completamente el peligro, ciertamente en peores que esta nos hemos visto.
"La mayoría de los ateos que conozco son gente decente y compasiva. Lo que no me gusta son los ateos militantes de mente estrecha para con la gente religiosa y que rechazan abiertamente a los agnósticos, los escépticos, o aquellos indiferentes hacia la religión, tachándoles de cobardes."
Sin duda, esta radicalización del discurso ateo y su repetido recurso al ridículo, al insulto y a la blasfemia están logrando desprestigiar al ateísmo en general y les han privado de una de sus principales armas: el señalar que el fanatismo y el fundamentalismo son rasgos dañinos que surgen de la religión. Ahora es evidente para todos que esos rasgos pueden igualmente surgir del ateísmo (solo era cuestión de tiempo) y por tanto no son achacables a la religión sino al ser humano. Los ateos "tradicionales" están alarmados por el nuevo cariz de los acontecimientos y piensan que el nuevo ateísmo va a suponer un gran paso atrás para el avance de sus ideas. El mismo humanista Paul Kurtz, uno de los que más han contribuido a extender el ateísmo en los Estados Unidos se ha quejado de que este "ateísmo fundamentalista", como él mismo lo califica, es esencialmente "mezquino". Despediremos el artículo citando sus palabras, que también hago mías:

(gracias a Charles Watson por crear para nuestro blog una versión española de su vídeo)

# data[].attributes.attachment_link.description
Una de las características del llamado Nuevo Ateísmo* es su peculiar visión de la diferencia entre la fe y la razón. Con anterioridad, filósofos creyentes, ateos o agnósticos, una vez pasada la euforia racionalista del s. XVIII y su Ilustración, reconocían sin ambages los límites de la razón.

# data[].attributes.headline
                                            LA IGLESIA FRENTE AL ATEISMO 

# data[].attributes.subject
                                            LA IGLESIA FRENTE AL ATEISMO 

# data[].attributes.body
La Iglesia juega un papel importante en la sociedad , por lo tanto todas las personas pueden ser participes de ella , sin embargo existen ateos que están alejados , es donde la Iglesia se cuestiona la actitud de ellos , en cual se puede ver en el siguiente word :

# data[].attributes.headline
                                             CIENTIFICOS ATEOS : FRASES

# data[].attributes.subject
                                             CIENTIFICOS ATEOS : FRASES

# data[].attributes.headline
                                                  ATEISMO FILOSOFICO 

# data[].attributes.subject
                                                  ATEISMO FILOSOFICO 

# data[].attributes.headline
                                      ¿Desaparecerá alguna vez la religión?

# data[].attributes.subject
                                      ¿Desaparecerá alguna vez la religión?

# data[].attributes.body
"Hay muchos más ateos en la actualidad que nunca antes, tanto en números absolutos como en porcentaje sobre el total de la Humanidad", explica Phil Zuckerman, profesor de Sociología y Estudios Seculares en el Pitzer College, Estados Unidos.

# data[].attributes.headline
                            ¿Cuál es la diferencia entre ateos y anti-teístas?

# data[].attributes.subject
                            ¿Cuál es la diferencia entre ateos y anti-teístas?

# data[].attributes.body
No creo que exista noción de Dios, no creo que exista nada sobrenatural. Decir que alguien es ateo es de por sí religioso, y yo no creo que nadie sepa a qué se lo está contraponiendo. No es que yo no crea en Dios, es que no sé qué es Dios, y el que cree tampoco lo sabe.
FERNANDO SAVAT

# data[].attributes.headline
                                       ¿Tiene el ateísmo que ser antirreligioso?

# data[].attributes.subject
                                       ¿Tiene el ateísmo que ser antirreligioso?

# data[].attributes.body
Tendemos a pensar en el ateísmo como una guerra entre la religión y la ciencia, pero en tiempos antiguos, el ateísmo era más complejo y más rico, asegura el filósofo John Gray*.

# data[].attributes.body
La religión tiene una importancia enorme desde la antiguedad. Nos condiciona en nuestra vida diaria, aunque en algunos países no tienen un nivel de práctica tan elevada como en otros. Curioso es que la mayoría de los países con un tanto por ciento de población más atea están entre los más desarrollados del planeta.

El estudio que da lugar al Índice de Religiosidad y Ateísmo se basa en las respuesta de más de 50.000 hombres y mujeres de 57 países de todos los continentes. Win-Gallup International ha sido la encargada de llevar esta investigación social de tipo cuantitativo. Un 59% de las personas se identifican como seguidoras de algún culto religioso, un 23% no religiosas y un 13% ateas.

Sin más dilación vamos allá con el ranking:

10. Australia: El país/continente de Oceanía tiene un 10% de ateos, 48% de no religiosos y un 37% de religiosos.

9. Islandia: La isla/estado tiene como Australia un 10% de ateos, pero aumenta la proporción de religiosos en un 57% y disminuye la de no religiosos en un 31%.

8. Austria:  también tiene un 10% de ateos, igualando casi el porcentaje de religiosos 42% que el de no religiosos 43%.

7. Paises Bajos: Cifra más alta de ateos con un 14%, seguida de un 42% de no religiosos y un 43% de religiosos.

6. Alemania: Un 15% de ateos en el "motor" de Europa, el cual cuenta con un 51% de religiosos y un 33% de no religiosos

5. Corea del Sur: Este país asiático que ha experimentado un gran crecimiento en los últimos años tiene un 15% de ateos, seguido de un 52% de religiosos y un 31% de no religiosos.

4. Francia: La tierra natal de Jean Paul Sartre cuenta con un 29% de ateos, un 37% de religiosos y un 34% de no religiosos.

3. República Checa:30% de ateos, a los que se suman un 20% de religiosos y un 48% de no religiosos, datos bastante sorprendentes para tener cerca a la vecina Polonia de gran credo católico.

2. Japón: El país del sol naciente tiene un 31% de ateos, seguido de un solo 16% de religiosos y un 31% de no religiosos.

1. China: Una de las primeras potencias mundiales cuenta con un 47% de ateos, un 14% de religiosos y un 30% de no religiosos. Sea por motivos políticos o no, China es el país con más ateos del mundo.

# data[].attributes.body
Por lo explicado, si y el ateo es también un creyente, porque asume como verdad toda la información, sentimientos, experiencias etc que tiene acumulados en si mismo sobre la existencia de Dios y que declara ciertas, a pesar de no sólo no tener evidencias sino que les resulta imposible tenerlas y aún asi, afirma que la existencia de Dios es falsa y por ende la niega. (ver esquema gráfico)El ateísmo no puede dar el salto y pasar a ser conocimiento, porque  es y será siempre una creencia y el ateo un creyente en la no existencia de Dios.

"CREO... QUE NO CREO"

Aunque queda aún mucho por decir sobre las creencias, no está demás responder a algunas ocurrencias que tienen los ateos, para desestimar que lo suyo es también una creencia, llegando a decir por ejemplo "el ateÍsmo es una creencia en una no creencia" y esto lo califican como absurdo y visto asi, claro que lo es porque esta es una mezcla de una declaración de principios (no creencia) con un intento de explicar su naturaleza.

Si todas las experiencias, información, vivencia e incluso su intuición le dicen a esta persona, que es verdad que el ateÍsmo no tiene o carece de creencias, entonces lo que sucede aqui en realidad es que el ateo, "cree que no cree" aunque suene paradójico porque, al negar que posee creencias o que no cree, lo que sucede realmente es que está creyendo en que no cree

# data[].attributes.body
La palabra “ateo” se deriva del griego “teísmo”, que es creencia en un dios o en varios, y “a”, que significa “sin”. Así, los ateos son personas que carecen de una creencia en un dios o en varios. Contrariamente a la creencia común y a algunos diccionarios antiguos, la gran mayoría de los ateos NO niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Para negar a Dios categóricamente, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de Dios, examinarlas todas, y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Hacer todo esto requeriría que el ateo fuera omnisciente. Además, los ateos se rehúsan a dar el “salto de fe” desde la evidencia hasta una conclusión que la evidencia no a merita. Los ateos dejan ese error lógico para los teístas. Como los ateos no pueden negar a dios lógicamente, no lo hacen. Cualquiera que diga que los ateos hacen una declaración global tan simplista sencillamente no está familiarizado con la literatura del ateísmo.

círculos cuadrados

¿De dónde vino esta confusión? Primero, hasta hace poco las únicas personas que hablaban en público sobre el ateísmo eran clérigos. Mas allá de este poco afortunado hecho, existe la idea de que uno puede negar la existencia de un dios específicamente definido si la definición de tal dios lleva a una auto contradicción lógica. Por supuesto, lo único que significa tal auto contradicción es que un dios determinado no puede existir, tal como no puede existir un círculo cuadrado, porque las cosas lógicamente auto contradictorias por definición no pueden existir.
Bien, entonces los ateos son personas que carecen de una creencia en uno o varios dioses. ¿Qué significa esto? Bueno, significa que los ateos han adoptado tal postura porque se dan cuenta de que la carga de la prueba acerca de si algo es lógicamente cierto siempre descansa sobre los hombros de la persona que lo afirma como cierto. De modo que el teísta que afirma que Dios existe está obligado a demostrar esa postura. Esto se hace ofreciendo “pruebas” físicas o lógicas y tratando de llegar a una conclusión lógicamente convincente. Cuando el ateo le pide al teísta que presente su evidencia, la evidencia es insuficiente para concluir que existe un dios, sin importar cómo se defina “dios”. Casi todos los filósofos admiten esta realidad.

# data[].attributes.body
1. Formas y causas del ateísmo.-

Ante todo, se hacen tres afirmaciones de carácter general: la relación entre el hombre y Dios es primigenia y esencial en el ser del hombre; el ateísmo nace, o bien del hecho de que algunos no consiguen percibir la presencia de Dios (conocimiento), o bien del hecho de que lo rechazan con un acto libre (reconocimiento); «el ateísmo es uno de los fenómenos más graves de nuestro tiempo». Se pasa luego a una fenomenología del ateísmo moderno en sus principales manifestaciones: negación explícita de Dios; agnosticismo; neopositivismo lógico; ciencismo; relativismo; historicismo; nihilismo; antropocentrismo; negación de un Dios que no es el del evangelio; indiferencia religiosa; protesta violenta contra el mal; idolatría... Finalmente, se propone una pauta de lectura de la génesis del ateísmo y se explicitan sus tres causas fundamentales: la causa moral, la reacción crítica contra las religiones, el contexto sociocultural moderno que, al centrarse en el valor de la inmanencia histórica, oscurece la percepción del misterio de Dios.

2. El ateísmo sistemático moderno.-

A continuación se intenta señalar cual es la forma fundamental del ateísmo de nuestro tiempo. El análisis tiene en cuenta dos características que lo especifican respecto a los fenómenos conocidos en la época premodema: se trata de un fenómeno generalizado y no de élite, y de un fenómeno práctico, y no sólo teórico.

1. La "autonomía» del hombre como afirmación de libertad.- En la raíz del fenómeno moderno del ateísmo está el descubrimiento de la autonomía del sujeto humano. Nace del reconocimiento de la libertad que el hombre no sólo tiene, sino que es, y que se expresa como no-dependencia de otros y como compromiso por la transformación del cosmos y la proyección de la historia; del descubrimiento cartesiano del sujeto, hasta la concepción demiúrgica del hombre en clave hegeliano-marxiana; de la liberación psicoanalítica de los condicionamientos del inconsciente, hasta la afirmación absoluta de la libertad en Nietzsche y Sartre. El punto clave es que esta "historia de la libertad del sujeto-hombre» se lleva a cabo como emancipación de la tutela religiosa, que mantiene al hombre en estado de perenne minoría de edad , por consiguiente, en dialéctica con la fe en el Dios cristiano.

2.  De la afirmación de la libertad y compromiso por la liberación histórica de la humanidad.- El descubrimiento de la reivindicación de la autonomía del sujeto lleva al compromiso por la liberación histórica, económica y social del sujeto hombre (marxismo). De aquí nace una ulterior crítica radical de la religión, que apartaría al hombre del compromiso por la liberación social, al precisar la fuga mundi y el refugio en Dios, más allá de la historia. Y precisamente por esto adormece las conciencias, las aliena o, peor aún, justifica ideológicamente el status quo de injusticia: la religión es «opio del pueblo» y esclava del sistema injusto. Por lo demás, más allá de la crítica marxista a la religión, también la crítica ilustrado-liberal pone totalmente entre paréntesis la referencia a Dios en el desarrollo de la persona y de la sociedad.

3. Un ateismo «humanista» y «postulatorio».- En síntesis, en la raíz del ateísmo moderno está la aspiración a la libertad-liberación del hombre emancipado y adulto. Por consiguiente, se trata de un ateísmo humanístico, es decir, de afirmación y de liberación del hombre, y también de un ateísmo postulatorio, a saber, que nace de un "postulado» para que el hombre goce de autonomía y realice su liberación, hay que postular la no-existencia de Dios, ya que -si existiera- Dios no sólo aplastaría al hombre con su omnipotencia infinita (y por tanto no permitiría al hombre ser libre), sino que lo apartaría además del compromiso de proyectar una historia de liberación de la humanidad: si Dios es «alguien que está arriba, donde no existe ningún hombre», es un Dios absolutamente inaceptable (E. Bloch).

4.  De una lógica "de conflicto» a una lógica «del amor».- Así pues, en la raíz del ateísmo moderno se da una variante del problema fundamental del hombre. El hombre siente la tentación permanente de interpretar sus relaciones con Dios según una lógica dual-conflictiva del aut-aut: o Dios o el hombre, o yo o el otro. Una lógica de la que no es extraña la experiencia del pecado, sino todo lo contrario. ¿No consiste precisamente en esto la esencia de la .rebelión» contra Dios, que se nos describe en el Génesis: querer ser "como Dios», sin él e incluso contra él. Esto supone una imagen alienante de Dios mismo, acuñada sobre un modelo antropológico viciado : lo mismo que el hombre se auto-afirma, así también Dios es auto-afirmación absoluta de sí mismo, en contra del hombre. A veces, una presentación no plenamente evangélica del rostro de Dios ha sido la causa de esta reacción de rechazo. Solamente un Dios que derribe esta lógica del conflicto, estableciendo una lógica del amor -ya que sólo el amor hace posible la afirmación simultánea del vo y del otro--, mostrando un nuevo róstro de sí mismo y del hombre, podrá responder al reto del ateísmo moderno. Y por otra parte, sólo un hombre que, acogiendo este rostro de Dios, proyecte su mismo existir en esta luz, podrá ser realmente hombre.

3. Actitudes de la Iglesia frente al ateísmo.-

La respuesta conciliar se articula según las dos características fundamentales del ateísmo ya señaladas: Dios no se opone a la dignidad-libertad del hombre; la esperanza en Dios no va contra el compromiso por la liberación en la historia. Y esto porque el hombre es un interrogante misterio que remite radicalmente más allá de sí mismo; por eso, la dignidad del hombre y su libertad exigen, para poder establecerse y realizarse plenamente, la existencia de Dios. En efecto, Dios es la "condición» para que el hombre sea hombre: Dios es «la libertad del hombre» (N. Berdjaev). La respuesta al ateísmo moderno, tanto para los creyentes como para los no-creventes, surge entonces de una aproximación sin prejuicios ni ideas preconcebidas a la persona y al mensaje de Jesucristo; «Cristo, el nuevo Adán, en la misma revelación del misterio del Padre y de su amor, manifiesta plenamente el hombre al propio hombre y le descubre la sublimidad de la vocación" (GS 22). Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre, es el «lugar" personal y escatológico para penetrar en aquella revelación auténtica y definitiva de Dios como Aquel que, en una lógica de amor fundamenta y salva la dignidad-libertad del hombre. En esta perspectiva - como afirma O. Clément -, quizás el ateísmo contemporáneo, cuando no se trata de actitud obtusa sino de rebelión purificadora, podría aferrarse y transformarse en un camino hacia el conocimiento purificado del verdadero rostro de Dios como Trinidad de amor.

# data[].attributes.body
Lo de menos es disponer de una definición redonda del fenómeno ateo y lo de más conocer de algún modo su naturaleza y los rostros diversos que ha tomado en la historia. Suele distinguirse a este respecto entre el ateísmo teórico y el práctico. Para caracterizarlos de algún modo, partiremos como dato de hecho de la idea de Dios, tal como suele concebirlo la tradición religiosa de la humanidad, a saber, como un ser trascendente, del que dependen en definitiva el mundo y el 'hombre. En este supuesto, el ateísmo teórico consiste sencillamente en la negación expresa de la existencia de Dios.

Por su parte, el ateísmo práctico consiste en vivir como si Dios no existiera, organizando decididamente la vida según un sistema de valores del que Dios está ausente. Ni que decir tiene que desde el punto de vista religioso el ateísmo práctico tiene mayor alcance que el teórico. En efecto, dada la relación existente entre Dios y el orden moral, cuando una persona orienta su vida desde la exigencia absoluta del bien, la orienta en definitiva hacia Dios, el Bien absoluto. Así, en fuerza de un acto de ->libertad radical que tiene por objeto el bien moral, un hombre, sin conocer teóricamente a Dios, lo reconoce prácticamente y tiende de hecho hacia Él. Por ello, nada impide que un ateo teórico, negando explícitamente a Dios, lo afirme implícitamente en ese acto radical de libertad, por el que se compromete totalmente y elige el sentido de su vida. Como tampoco nada impide que un supuesto creyente, afirmando en teoría a Dios, lo niegue implícitamente en un acto radical de libertad de signo contrario.

Para ahondar en la naturaleza del ateísmo teórico es útil clasificarlo ulteriormente en positivo y negativo. El ateísmo negativo se limita a rechazar la existencia de Dios, sin poner nada en su lugar. Se trata de un ateísmo superficial, como el de los libertinos del siglo XVII, que deja obviamente un vacío en el centro de una concepción de las cosas, que se había estructurado en torno a Dios, pero sin asumir la tarea de cambiarla. En cambio, el ateísmo positivo es un esfuerzo heroico y, en ocasiones, desesperado por reconstruir el entero universo humano, con todos sus valores, de acuerdo con el cambio radical que supone la negación de Dios. Tal es, para citar dos ejemplos bien conocidos, el ateísmo optimista y revolucionario de Marx y el trágico de Nietzsche.

El rasgo peculiar de este ateísmo es su carácter postulatorio. Aunque mantiene, como es obvio, una vertiente intelectual, su raíz está en la voluntad. Como dijo Unamuno en su época: « La mayoría de nuestros ateos quieren que Dios no exista». Y ello no por comodidad, sino por una pretendida exigencia de la propia dignidad humana. El punto de partida del ateísmo positivo es entonces un acto radical de libertad, que se sitúa en los antípodas de aquel, por el que el hombre se orienta hacia Dios. Se trata, al contrario, de un acto de elección moral, por el que una persona, al tomar postura ante el ,"sentido de su vida, confunde el paso al estado adulto con el rechazo, no sólo de la subordinación infantil, sino de toda subordinación, y se decide a abordar el bien y el mal en una experiencia total y absolutamente libre, de suerte que la posición del hombre como señor absoluto de su destino coincida exactamente con el rechazo de Dios. El ateísmo teórico encuentra así su propio ámbito de actuación práctica y deviene con ello ateísmo absoluto: por vez primera en la historia de la humanidad, se nos pone delante un ateísmo plenamente consciente y consecuente, que niega tan verdaderamente a Dios, que exige del hombre que lo destierre totalmente de su pensamiento y de su vida. Pero esto que acabamos de describir ¿qué otra cosa es sino una especie de acto de fe invertido? La toma de postura atea difiere del acto de fe del creyente en que, en lugar de ser una entrega libre a Dios, es un desafío libre a este mismo Dios trascendente. Como observa Maritain, el ateísmo absoluto es en el fondo una especie de compromiso religioso de gran estilo.

# data[].attributes.headline
LOS EFECTOS DEL ATEISMO SOBRE LA VIDA HUMANA

# data[].attributes.subject
LOS EFECTOS DEL ATEISMO SOBRE LA VIDA HUMANA

# data[].attributes.body
El ateísmo dejó sus evidentes efectos en la actitud del hombre, en la moral de las naciones, y en el orden sociológico. Podemos resumir estos efectos en lo siguiente:

1- El desasosiego y la ansiedad:

Las primeras secuelas que deja el ateísmo en las almas de las personas son: el desasosiego, la indecisión, la inestabilidad y la ansiedad. Eso se debe a que dentro de cada uno de nosotros, existe una tendencia innata que persiste en nosotros y una serie de preguntas que se plantean en nuestro interior: ¿por qué fuimos creados, quién nos ha creado, hacia dónde nos encaminamos…?. Si el estrés y las ocupaciones de la vida interfieren en la conducta del hombre, ya que no le permiten hacer el mínimo esfuerzo para responder a estas preguntas ni le permiten averiguar cuál es el secreto de la vida y del Universo, sin embargo, el hombre se ve implicado, muchas veces, en situaciones comprometidas y en situaciones que le sacuden, pero que le conllevan a reflexionar acerca de estas preguntas.

2- Egoísmo e individualismo:

El individualismo y el egoísmo fueron el resultado definitivo de la ansiedad y el temor a lo que esconden los días. Y queremos significar con egoísmo, la orientación del hombre únicamente a servir a sus propios intereses sin pensar en los demás. Pues al desaparecer la religión que invocaba a hacer el bien y el favor hacia la gente para lograr la satisfacción de Al∙lâh, apareció en su lugar el pensamiento en uno mismo solamente. Y así empezaron las personas en estas épocas ateístas oscuras a no preocuparse por los demás, y poco a poco descuidaron a los pobres y a los necesitados, y luego, a la familia y a los parientes, y después, a los padres, incluso a la esposa y a los hijos.

Lo que duplica el egoísmo y el materialismo es el afán de la gente de llenarse de placeres y deseos que les facilita la civilización moderna, y que permiten las leyes del ateísmo que no cree en la otra vida y determina que la vida privada pertenece a cada persona.

3- La pérdida de inhibición y la inclinación al crimen:

Y eso porque el ateísmo no educa la conciencia, y no hace que el hombre tema a un Dios fuerte y poderoso que vigila su conducta y sus acciones en este mundo, y el resultado de eso es que el ateo crece siendo un ser cruel e insensible, que carece de toda inhibición que lo aleje de la injusticia y le induzca a hacer el bien y la misericordia.Todo lo contrario, el ateísmo enseña a sus seguidores que ellos existen por casualidad y no han sido creados por un Dios, o que ellos son quienes se han creado a ellos mismos, o que son unos animales terrestres como los demás animales que viven en la tierra. Y así es como se endurecen sus sentimientos y aumenta su conciencia animal y de degradación, ya que tienden a hundirse en los vicios y los placeres para realizarse a sí mismos, y si las condiciones de su vida o las leyes humanas circunstanciales les impiden alcanzar sus metas y objetivos animales, ellos vencen tales circunstancias por medio de argucias y de engaño, o a través de la fuerza, y en ambos casos, el ateo no tiene en su interior ningún impedimento que le contenga porque él no teme a ningún Dios, ni espera ser juzgado.

De este modo, no existe ante el ateo ningún impedimento salvo la ley humana o sus circunstancias reales, y tales cosas pueden ser vencidas de muchas formas, especialmente en la sociedad moderna, en la que el hombre ha sido muy hábil en las modalidades del crimen y en la evasión de las leyes. Quizás permanece en algunas almas que creen en el ateísmo, algo de la voz de la naturaleza innata y de la conciencia mesurada, pero esta voz interior que se llama conciencia, desaparece rápidamente ante la presión de la vida galopante y de sus muchas tentaciones.

4- La descomposición del sistema familiar:

El ateísmo tiene muchas consecuencias graves en la vida de la persona, pues alejarse de Al∙lâh no causa únicamente la destrucción de la vida personal y psicológica, sino también es la causa de la destrucción de toda la sociedad, porque el sistema social humano no puede ser correcto si las bases que forman este sistema no son correctas, pero si estas bases son corruptas, se corromperá seguidamente toda la sociedad basada sobre ellas, y por eso una de las consecuencias del ateísmo es la destrucción del sistema familiar.

Se sabe que la familia es la célula principal en el sistema social, y cuando se descomponen las relaciones familiares se descompone toda la humanidad, ya que un esposo corrupto y malo influye en su esposa e hijos y en sus vidas. Así como una esposa que no teme a Al∙lâh y no se siente vigilada por Él, se verá reflejada en su familia: esposo e hijos. Así como un mal hijo que no respeta a sus padres y más adelante, ni a Al∙lâh, o una mala hija. Actualmente hemos empezado a escuchar sobre los efectos del ateísmo como la desaparición del contrato de matrimonio legal que determina que la mujer sea de un solo hombre, al igual que establece relaciones equilibradas entre los esposos, y reparte las responsabilidades de forma justa entre los miembros de la familia según la naturaleza innata conforme a la cual han sido creados cada uno de ellos (hombre y mujer) tal como Al∙lâh lo decidió.

5- La destrucción de las sociedades:

La familia es la primera célula de la estructura social; su destrucción sin duda significa la de todo el sistema. La familia es el primer nido del hombre; el cual, si se corrompe, sin duda alguna, todas las bases del sistema social se derrumbarán. Ya que la familia aporta a la sociedad cada día bases corruptas que a su vez toman sus sitios en la gran pirámide social, cada uno de ellos es responsable en su entorno, sea gobernante, médico, ingeniero, profesor, empleado...

Cada uno en la sociedad trata con los demás según los morales y los comportamientos que ha aprendido durante su vida y sobretodo en su infancia en la familia. Así es como destaca el egoísmo, el individualismo y la ausencia del temor de Al∙lâh, el Todopoderoso en todas las actividades y acciones efectuadas por cada uno. Por eso, las relaciones que controlan los comportamientos del individuo en este tipo de sociedades se convierten en relaciones basadas en los beneficios materiales y los intereses personales en lugar del sacrificio, la paciencia y el deseo de hacer felices y beneficiar a los demás. De este modo, los estatutos gubernamentales, las empresas privadas y todos los sistemas del estado se convierten a un ambiente fértil para conseguir los intereses personales. La gente sigue descubriendo cada día la decadencia administrativa y funcionarial y la explotación del poder, además de aceptar sobornos, burlar las leyes, estafar dinero del estado, la injusticia y la opresión.

6- El delito político:

Quizás la consecuencia más grande del ateísmo es su efecto en la política mundial y en el sistema de relaciones entre los países.Por eso las éticas materiales del ateísmo que ha convertido los corazones humanos en corazones llenos de crueldad y egoísmo, han obligado al hombre a practicar esta crueldad y este egoísmo en las relaciones políticas mundiales también.Por eso, vimos que las grandes colonizaciones utilizaron medios tiránicos para esclavizar los pueblos débiles, obtener sus bienes y hacerse con sus riquezas. Nuestros países islámicos en general, o árabes en especial, son los más infelices y pobres países a causa de estas políticas materialistas ateístas.

De este modo, el ateísmo y el alejamiento de Al∙lâh, han podido cambiar la sociedad humana en una sociedad rechazable, basada en la injusticia, la violencia, el robo y el permanente miedo a la destrucción y devastación; lo que a su vez conduce a la ruina del espíritu del hombre contemporáneo y su continua huida de la realidad, y es por eso que se han expandido las drogas, los tranquilizantes y los excesos sexuales. Estas políticas mundiales han conducido al individuo a ser más egoísta, a amarse a sí mismo, conseguir el dinero por cualquier método, salvarse solo a sí mismo y vivir solamente el presente. Así, el ateismo ha creado el actual remolino en el que vive el hombre en estos tiempos; tiempos de preocupación, egoísmo, criminalidad y desorden.

# data[].attributes.body
Los ateos sencillamente no creen en Dios, ni en la realidad espiritual o divina. De hecho la palabra significa literalmente "No Dios" o "Sin Dios" (a= no y Teos viene de théos, literalmente Dios). Contrariamente al ateo, esta el teísta, quien cree o acepta la existencia de Dios.

Y además no todos los ateos son iguales: están quienes definitivamente niegan la existencia de Dios, quienes no la consideran, y quienes no creen que el ser humano sea capaz de conocer esa realidad aunque exista. Estos últimos son los agnosticos (no-conocimiento), quienes no son considerados necesariamente ateos, ya que algunos incluso pueden concebir la existencia de lo divino, pero opinan que no se puede hacer nada relativo a aquello, por lo menos por parte de las personas.

# data[].attributes.body
Hace 200 años solamente el problema del ateísmo no tenía la fuerza ni la extensión que hoy tiene, pero durante los últimos dos siglos aparecieron muchos factores que han hecho del ateísmo y de la incredulidad una religión común y frecuente. Podemos resumir los motivos más importantes en lo siguiente:

1- La Iglesia Europea:

Esta iglesia ha sido a veces una razón indirecta y otras una razón directa en la difusión del ateísmo y la completa negación de Al∙lâh y el rechazo de su existencia, eso es porque los responsables de la iglesia como los monjes y los obispos incluyeron en su religión muchas supersticiones y leyendas y las convirtieron en unas creencias religiosas, como por ejemplo, elevar a Jesús, la Paz sea sobre él, de la categoría de humano a la de Dios, la aparición de la idea del pecado original, la cruz, y la salvación, añadiendo otras que tratan de la tierra, el universo y la vida. Al comienzo de la era del Renacimiento europeo, algunos científicos descubrieron nuevas realidades sobre la tierra, el universo y la vida, entonces los monjes y obispos negaron todo eso, y acusaron a quienes creían en las nuevas realidades de ser ateos, ordenando a las autoridades gobernantes matarles y quemarles. Muchos científicos tuvieron este destino por contradecir las opiniones de la Iglesia, pero el movimiento de la ciencia no paró y los científicos pudieron presentar cada día nuevas pruebas de sus teorías científicas. Las opiniones de la iglesia y sus creencias empezaron a ser vencidas día a día, el triunfo finalmente fue para los científicos de la materia sobre los hombres de la iglesia, y así la gente se dirigió a creer en la ciencia tangible como nuevo dios que proporcionaría bienestar, fuerza y confort a la gente. Al descubrir la gente los secretos de la iglesia, les chocó la inmoralidad que tenía lugar entre los monjes y las monjas, y quisieron liberarse totalmente de la autoridad eclesiástica, y de la tiranía a la cual fueron sometidos durante años, e igualmente de las tasas y los impuestos que exigía la iglesia, y así fueron rechazando toda creencia religiosa, y odiando toda religión que predicase la fe en el Más Allá, y acusaron a todos los profetas de mentirosos. Así surgió la primera oleada del ateísmo universal.

2- Las injusticias del mundo capitalista:

La aparición de esta nueva injusticia y el apoyo de los hombres de la Iglesia o su silencio ante aquella injusticia, se convirtieron en una nueva causa de la propagación del ateísmo y la duda en la existencia de Al∙lâh, y acusar a la religión de apoyar a la injusticia o su incapacidad de solucionar los problemas del ser humano en la tierra. Las creencias empezaron a alejarse de la vida de la gente, y ésta empezó a crear nuevas doctrinas que pudieran resolver sus problemas en la tierra y convencer a sus cerebros, especialmente porque la Iglesia europea era incapaz de dar respuestas a la gente.

3- La aparición de escuelas económicas ateas:

El tercer factor que ayudó en la expansión de la ola de ateísmo fueron las escuelas económicas ateas, especialmente el comunismo que predicó Carl Marx (el famoso alemán de origen judío, cuyo padre se convirtió al cristianismo). Aunque esta ideología partía desde un supuesto económico, y tenía como meta, según las declaraciones de los predicadores de ésta, depurar las injusticias capitalistas individualistas y ser determinante en una sociedad comunista, donde cada persona trabaja según su capacidad y gasta solamente según sus necesidades.

Sin embargo, los que adoptaron estas ideas, les adjudicaron un carácter dogmático, y les dieron otras perspectivas que no eran económicas, y de este modo, predicaron que la vida de la gente es únicamente material, y que no existe ni espíritu, ni Resurrección ni Dios, y dijeron que no existe otra vida después de la muerte y que la obsesión de las personas siempre han sido sus intereses materiales.

Y así el ateísmo se extendió rápidamente con esta nueva escuela económica, y el auge extraordinario que cosechó la doctrina comunista, con la explosión de la revolución bolchevique en Rusia y su acceso al poder, fue un elemento aplastante para destruir las religiones, extender el ateísmo y transformarlo en una doctrina internacional.

4- La asociación entre el ateísmo y la fuerza del materialismo:

La asociación entre el ateísmo y la fuerza del materialismo es la cuarta causa que motivó a la gente a la incredulidad y al salto hacia el ateísmo completo, y eso es porque la gente creyó que Europa no se desarrolló, no tuvo fuerza económica ni descubrió los secretos de la vida hasta que dejó las ideas de la iglesia y sus dogmas, y que Rusia por ejemplo no se convirtió en un gran país hasta que se declaró como un país ateo. Además veían que los países que mantenían su religión eran retrasados en cuanto a fuerza y a industria. Por eso la gente creyó que el ateísmo era la causa de la fuerza y la ciencia, mientras que la religión significaba atraso e ignorancia. Por el efecto obvio y deslumbrante de la ciencia material en facilitar la vida humana, y proporcionar lujo y bienestar, la gente dejó el dogma religioso y creyó en esta ciencia como nuevo dios capaz de acabar con todas las dificultades sobre la faz de la Tierra. Además este dios les dotó de ambición para llegar a otros planetas y someterlos al servicio del ser humano. Así la unión entre la ciencia material, los nuevos descubrimientos y el ateísmo ayudó a que la gente creyera que la ciencia es el fruto y el resultado del ateísmo. Y eso es un gran error que fue divulgado por consecuencia de la corriente del ateísmo.

5- La derrota del mundo islámico ante los ataques europeos:

Cuando los europeos dominaron la fuerza material, utilizaron la maquina, y construyeron las factorías, empezaron a dirigirse hacia los países del mundo buscando mercados para comercializar sus productos, y extraer las materias primas que necesitaban para la industria. Por la codicia de estos países por obtener lo que querían al más barato precio o sin ninguno, utilizaron sus fuerzas militares. Y como el mundo islámico vivía en la pobreza, atraso y debilidad militar y política, no pudo afrontar por mucho tiempo este ataque europeo de carácter imperialista. La derrota militar de los musulmanes ante la colonización europea tuvo un efecto indirecto en crear dudas alrededor de la doctrina islámicas y en su retroceso ante la corriente ateísta llevada por los conquistadores europeos. Los pueblos islámicos empezaron a imitar al conquistador europeo, a parecerse a él en su moralidad y en sus hábitos, y a convencerse de sus pensamientos ateístas, creyendo que los europeos no llegaron a esa fuerza hasta que rechazaron la religión. Ese supuso otro nuevo error y una causa que ayudó al fenómeno del ateísmo mundial.

6- La nueva vida y los lujos de la civilización:

El mundo materialista abrió ante la gente muchas puertas de lujo, bienestar y tentaciones de la vida. El transporte lujoso como coches, aviones, trenes; los medios de comunicación, los medios de ocio y diversión; las comidas y bebidas ostentosas; la ropa elegante, el esmero en el gozo de la vida al máximo, y el correr detrás de las concupiscencias y las tentaciones; todo esto ha abierto nuevas perspectivas ante la gente, a las cuales no se había acostumbrado, para gozar la vida y hundirse en los placeres y las tentaciones.

La religión en general prohíbe el despilfarro, y ordena actuar con continencia y moderación, al igual que prohíbe gozar de lo ilícito como el vino, el adulterio y el destape. Las personas que no saben el secreto de las órdenes religiosas en relación con estas materias, pensaron que estas son restricciones a sus libertades y unas prohibiciones contra sus placeres y tentaciones, por eso se alejaron más de la religión, y odiaron más a todo aquél que les recordara el Día del Juicio, o les advirtiera del Infierno o les incitase al Paraíso. Y también por eso que las creencias religiosas disminuyeron y por el contrario, se extendieron las creencias del ateísmo y maniqueísmo.

7- El remolino de la vida:

El lanzamiento abierto de las personas tras el juego de la vida, el goce de todos los entretenimientos y tentaciones que la civilización occidental le ha brindado, y la adquisición de todo lo que se pueda conseguir de sus modernos medios; todo eso, tuvo un profundo efecto en que las personas se despreocupasen de todo incluso de ellos mismos. La gente dobló los horarios de trabajo para el aumento de los sueldos y para conseguir más instrumentos de confort como lavadoras, neveras, coches…etc.

Y por eso también la mujer salió de su casa para participar con el hombre en las cargas y costes de la nueva vida, y para obtener más bienestar y comodidad. La locura demencial y el deseo inmoderado comenzó por la adquisición de las tentaciones de la vida, lo que requirió un aumento en el esfuerzo, la actividad y el trabajo noche y día. Así el remolino de la vida comenzó a aplastar al hombre contemporáneo, le ocupó noche y día, y no le dejó oportunidad para pensar en sí mismo o en su destino; trabaja en su tienda o fábrica y vuelve a sus entretenimientos y deseos, y después retorna otra vez a su trabajo, así sin que la vida contemporánea le deje un hueco donde pueda pensar en las verdades de la religión y pueda responder a las preguntas inmortales que palpitan dentro de cualquier alma: ¿quién creó el Universo?; ¿quién nos creó y porqué?; ¿hacia dónde caminamos?; ¿existe el fin del mundo?; ¿tuvo un comienzo?; ¿porqué la gente vive de forma diferente?. Existe el rico y el pobre, el injusto y el oprimido, el asesino y la víctima. ¿Porque todo eso?. Estas preguntas han quedado confusas en la mayoría de las almas y sin una respuesta, porque el hombre contemporáneo consumidor -a quien el remolino de la vida dejó aplastado- no encuentra un tiempo para pensar en todos estos enigmas.

# data[].attributes.body
El teísta, sin embargo, tiene una “salida”. El teísta dice que aun cuando no haya pruebas lógicas (racionales) a favor de la existencia de un dios, no obstante uno debería aún aceptar la idea de un dios en base a la fe. La fe es básicamente creer algo sin evidencia adecuada ¡porque uno quiere creerla! Los ateos se rehúsan a dar este “salto de fe” o creer cualquier cosa por fe, pues entienden que hacerlo sería simplemente mentirse a uno mismo. Los ateos y la mayoría de las demás personas consideran que la mentira es inmoral. Adicionalmente, la religión es la única área que se basa en el concepto de fe. Es cierto que a menudo usamos descuidadamente la palabra “fe” cuando lo que en realidad queremos decir es “confianza basada en la experiencia”. Por ejemplo, cuando llegamos a un semáforo con luz roja de alto, nos detenemos y esperamos a que se ponga en verde. No tenemos fe en que se pondrá en verde, sino que tenemos confianza en que ocurrirá, basada en nuestras experiencias pasadas con la luz roja del semáforo. Sabemos que 999 de cada 1000 veces, la luz roja se pasará al verde. Si nunca hemos visto antes una luz roja, no sabríamos qué hacer la primera vez que nos la encontráramos. Si nos detuviéramos y esperáramos que se pusiera en verde sin antes haber visto jamás un semáforo en rojo, entonces estaríamos actuando en base a la fe.

La fe también sufre de muchos problemas adicionales. El conocimiento se adquiere mediante la razón y nunca mediante la fe. El conocimiento requiere de hechos, verificación independiente de los hechos, y una amplia aceptación final de los mismos. La fe no proporciona un método para obtener hechos o verificarlos. En cambio, la fe es puro deseo fantasioso; deseamos que algo sea de tal manera, aunque no podamos probar su veracidad racionalmente, así que lo creemos de todos modos.

# data[].attributes.headline
Los científicos ateos, agnósticos y creyentes

# data[].attributes.subject
Los científicos ateos, agnósticos y creyentes

# data[].attributes.body
Muchos científicos fueron quemados hasta la muerte por exponer un pensamiento diferente al establecido por la religión católica; esto llenó de madera la hoguera del problema de la lucha entre religión y ciencia. Sin embargo hubo y hay científicos que han hecho descubrimientos muy importantes sin alejarse del camino de su religión.
Uno de los casos más curiosos es el de el Charles Darwin, quien por culpa de su libro El Origen de las Especies y su teoría de la evolución, tuvo que lidiar años una guerra contra la iglesia y su creacionismo.A pesar de haber aparecido como uno de los principales enemigos de la religión cristiana, Darwin escribió en uno de sus diarios privados sobre la imposibilidad de conocer con certeza el inicio de todas las cosas. En esa misma página también declaró que mantenerse agnóstico era lo más sensato.Otros casos de agnosticismo en la ciencia han sido los de Stephen Hawking,Albert Einstein y Carl Sagan. Estos pensadores han cambiado de forma rotunda la forma en la que vemos el mundo y la religión hoy en día, pero nunca desmitificaron la existencia de un Dios. sagan declaró que el principal problema de las religión occidental ha sido que el supuesto dios que se profetiza no es más que un dios de un pequeño planeta. No es un dios de la galaxia y mucho menos un dios del universo. http://www.batanga.com/curiosidades/3620/cientificos-ateos-o-creyentes

# data[].attributes.body
Muchos científicos fueron quemados hasta la muerte por exponer un pensamiento diferente al establecido por la religión católica; esto llenó de madera la hoguera del problema de la lucha entre religión y ciencia. Sin embargo hubo y hay científicos que han hecho descubrimientos muy importantes sin alejarse del camino de su religión Uno de los casos más curiosos es el de el Charles Darwin, quien por culpa de su libro El Origen de las Especies y su teoría de la evolución, tuvo que lidiar años una guerra contra la iglesia y su creacionismo.A pesar de haber aparecido como uno de los principales enemigos de la religión cristiana, Darwin escribió en uno de sus diarios privados sobre la imposibilidad de conocer con certeza el inicio de todas las cosas. En esa misma página también declaró que mantenerse agnóstico era lo más sensato.Otros casos de agnosticismo en la ciencia han sido los de Stephen Hawking,Albert Einstein y Carl Sagan. Estos pensadores han cambiado de forma rotunda la forma en la que vemos el mundo y la religión hoy en día, pero nunca desmitificaron la existencia de un Dios.

.«(A. EINSTEIN),A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».

# data[].attributes.body
https://www.google.com.pe/search?q=ate%C3%ADsmo+en+el+mundo&sa=X&espv=2&biw=1360&bih=623&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwinu7zHm_vMAhXG6yYKHUmoBHIQsAQIJA#tbm=isch&q=porcentajes+de+NO+CREYENTES+en+el+mundo&imgdii=rZBYAEE_3QRoqM%3A%3BrZBYAEE_3QRoqM%3A%3Bat72jGsZ9kcADM%3A&imgrc=rZBYAEE_3QRoqM%3A

# data[].attributes.body
''MUNDO DE LOS ATEOS''.

# data[].attributes.attachment_link.description
Ateos. El mundo de los que no creen. Documental de CNN en español.

# data[].attributes.headline
El ateísmo práctico y la falsa tolerancia

# data[].attributes.subject
El ateísmo práctico y la falsa tolerancia

# data[].attributes.body
El ateo práctico es aquel que no le importa fundamentar la existencia de Dios. No se preocupa por la profundidad de su existencia, simple y sencillamente lo ignora. Vive como si Dios no existiera, incluso afirma con su vida que no existe, sin embargo, no tiene argumentos racionales para poder sustentar su postura. Por el contrario, el ateo teórico es aquel que busca fundamentos para poder dar argumentos válidos a las interrogantes que surgen de la vida. La mayoría de los ateos se inclinan por un ateísmo práctico para vivir con una propuesta sin Dios y sin preocuparse de investigarlo.
Conclusión : Aprendimos que el ateo afirma que para poder lograr algo en la vida se debe tener la capacidad de ser crítico, analítico, científico y certero, y al inmiscuirse en cualquier tipo de religiosidad se tiene, obligatoria-mente, que renunciar a todo ello, condenándose a sí mismo a vivir en un mundo que ellos consideran fantasía. Desde el punto de vista del ateísmo, la ciencia ha avanzado a tal magnitud que la luz de los conocimientos ha iluminado lugares oscuros donde no se había podido llegar, de manera que dicho resplandor ha llegado donde la invención de dioses había ocupado su lugar. Dicho avance, se dice, ha dotado al hombre de una mayor calidad de vida, mayor tiempo de ocio y mayor capacidad de comunicación con el semejante. Es por ello que la razón y la ciencia deberían hacer entender al hombre la farsa de la religión.

http://moodle2.unid.edu.mx/dts_cursos_mdl/ejec/AD/FM/S02/FM02_Lectura.pdf

# data[].attributes.body
https://youtu.be/2IpkcRd2H3M     -     https://youtu.be/2IpkcRd2H3M  -  https://youtu.be/NIwH-QFPkXo    -      https://youtu.be/yl9pt2GyU2o

# data[].attributes.attachment_link.entities[].name
Lo Que Pasa Si Le Predican A Un Libre Pensador

# data[].attributes.attachment_link.title
Dialogo entre un creyente y un ateo (The Ledge)

# data[].attributes.attachment_link.description
Un típico "dialogo" entre un creyente y un ateo que muestra cuan cierta es la frase de Thomas Paine, "Razonar con alguien que ha renunciado a la razón, es como darle medicina a un muerto" El fragmento pertenece a la pelicula "The Ledge" del 2011.

# data[].attributes.body
https://youtu.be/SPB-hIlDftA

# data[].attributes.attachment_link.entities[].name
Lo Que Pasa Si Le Predican A Un Libre Pensador

# data[].attributes.headline
LLamados ateos fuertes o positivos y los llamados ateos débiles o negativos, aqui algunas imagenes sobre referente a los tatuajes de ateos.

# data[].attributes.subject
LLamados ateos fuertes o positivos y los llamados ateos débiles o negativos, aqui algunas imagenes sobre referente a los tatuajes de ateos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La relación entre la religión y los tatuajes es una cuestión más que polémica. La religión siempre estuvo presente en los tatuajes e incluso ya en los primeros diseños de los que se tiene conocimiento. Símbolos, ideas y escenas religiosas se marcaban en la piel de los creyentes a lo largo de la historia.

En varias ocasiones hemos visto ejemplos de tatuajes religiosos, desde tatuajes de Jesús, la figura religiosa más importante de Occidente; a tatuajes de Buda, la figura religiosa más importante de Oriente, hasta hemos visto el significado de los tatuajes satánicos, pero también hay símbolos y tatuajes para ateos. Echémosle un vistazo a algunos de ellos...

El ateísmo

Antes de ver algunas imágenes y diseños de tatuajes ateos, es muy importante que brevemente aclaremos algunas cuestiones sobre el ateísmo. Así comprenderemos mejor este tipo de tatuajes y al ateísmo en sí.

¿Realmente sabes qué es el ateísmo? Pues si supones que es una pregunta sencilla y que los ateos son simplemente personas que no creen en Dios, estás equivocado. La mayoría de la gente usualmente define el ateísmo como un sistema de creencias y esto es incorrecto.

El ateísmo no se trata de no creer en Dios, se trata de no creer en la existencia de dioses ni de ningún otro ser sobrenatural. Existen antiguos diccionarios que definen a los ateos como "malvados" o "pecaminosos", una definición que obviamente está influida por el teísmo.

Incluso si buscamos la palabra "ateo" en el diccionario de la Real Academia Española ( RAE), la definición es "el que niega la existencia de Dios". Lo cierto es que el ateísmo no es sólo la negación de un Dios. El ateísmo podría traducirse en una frase: no existen dioses.

Tatuajes ateos

Teniendo claro este concepto, estamos listos para al menos clasificarlos en dos grandes tipos: los llamados ateos fuertes o positivos y los llamados ateos débiles o negativos. Los ateos fuertes son los que se caracterizan por la negación absoluta de la existencia de dioses o de cualquier tipo de ser sobrenatural que escape a la realidad.

Para afirmar esto se basan en todo tipo explicaciones, desde psicológicas a sociológicas, culturales e históricas, pero sobre todo, en las ciencias y en el desarrollo del conocimiento humano. Los ateos débiles, por otra parte, no buscan afirmar que la inexistencia de dioses ni seres sobrenaturales, sino que simplemente no creen en su existencia.

Hay dos tipos de tatuajes de ateos fuertes. Unos se caracterizan por estar fuertemente relacionados con la teoría de la evolución de Darwin, otros simplemente por llevar el símbolo que representa al movimiento ateo (una A en color escarlata) con algunas variaciones, y otros, los que se burlan de las religiones y con humor atacan a alguna en particular, fundamentalmente al cristianismo. En cuanto a los ateos débiles, sus diseños simplemente constan del símbolo del ateísmo y el símbolo de la letra escarlata. A continuación algunos diseños...

¿Alguna vez habías visto tatuajes ateístas? ¿Qué opinas sobre este tipo de tatuajes y lo que representan?

# data[].attributes.attachment_link.description
La relación entre la religión y los tatuajes es una cuestión más que polémica. La religión siempre estuvo presente en los tatuajes e incluso ya en los primeros diseños de los que se tiene conocimiento. Símbolos, ideas y escenas religiosas se marcaban en la piel de los creyentes a lo largo de la historia.

# data[].attributes.body
''SER ATEOS ES MUY DIFÍCIL''- LOS PROBLEMAS QUE OCASIONAN POR NO CREER.

# data[].attributes.body
El año 1965 -último del Concilio- el Papa Pablo VI creó en el Vaticano el Secretariado para los no creyentes, y veinte años más tarde, en 1985, se celebró una Asamblea Plenaria de este organismo dedicada al estudio de la situación del ateísmo, de la no creencia y de la indiferencia religiosa en el mundo actual, así como al difícil problema del diálogo con los no creyentes y a la cuestión de que se viene hablando sobre el retorno de lo religioso, o vuelta a lo sagrado. Con este fin, el Secretariado propuso en 1983 una encuesta a sus miembros y consultores, a las Conferencias Episcopales y a los Movimientos Católicos, a creyentes y a no creyentes.

# data[].attributes.headline
                                                        Jean Meslier: Padre del Ateismo 

# data[].attributes.subject
                                                        Jean Meslier: Padre del Ateismo 

# data[].attributes.body
Jean Meslier fue un cura el cual escribio un "Testamento de Jean Meslier", escrita en los últimos años de su vida, en el cual  presenta "demostraciones claras y evidentes de la vanidad y falsedad de todas las divinidades y de todas la religiones del mundo".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Colección Los ilustrados, 3
726 páginas

Traducción de Javier Mina
Epílogo de Julio Seoane Pinilla

"Meslier lanza sus invectivas contra la Iglesia, la religión, Jesús, Dios, y también contra la aristocracia, la monarquía, el Antiguo Régimen; denuncia con violencia inaudita la injusticia social, el pensamiento idealista, la moral cristiana del dolor, y profesa al mismo tiempo un comunalismo anarquista, una filosofía materialista auténtica e inaugural y un ateísmo hedonista de sorprendente actualidad. Por primera vez en la historia de las ideas, un filósofo -¿cuándo será reconocido?- dedica una obra al ateísmo: lo profesa, lo demuestra, lo argumenta, lo cita, forma parte de sus lecturas y reflexiones, pero se apoya igualmente en sus comentarios sobre la situación del mundo [...]. Así comienza la verdadera historia del ateísmo..." (Michel Onfray, Los ultras de las Luces).

"Voltaire predicaba tolerancia y la libertad de religión. Hizo un recuento de las mentiras que precedieron a los crímenes [de la Iglesia católica], pero no quiso (por prudencia) escribir una historia completa. Tampoco lo hicieron otros gran des ateos de su tiempo, aunque algo se esbozó en la Enciclopedia que dirigió Diderot, y en libros de los grandes ilustrados franceses, que van llegando a España de la mano de la editorial Laetoli, como todo Holbach y la imponente Memoria contra la religión de Jean Meslier" (Juan G. Bedoya, ).

"La Editorial Laetoli está llenando un gran hueco en la historia del mundo hispano al publicar muchas obras de la Ilustración, en particular su franja radical, la encabezada por los redactores de la e nuevas ideas, que ahora atraviesa los Pirineos con casi tres siglos de retardo, fue 'el que más contribuyó a conformar los valores sociales y culturales básicos de la era post-cristiana', como escribe uno de los máximos expertos en ese movimiento (Jonathan Israel, Enciclopedia, como Diderot, Holbach, Helvétius, La Mettrie, Meslier y otros autores de miles de textos prohibidos o aun incinerados por los custodios del antiguo régimen, que muy pronto sería víctima de la invención del doctor Guillotin. Ese potente movimiento d
Una revolución de la mente, [Laetoli]). Él mismo agrega que ese tipo de pensamiento 'también se ha convertido en la principal esperanza e inspiración de numerosos humanistas, igualitarios y defensores de los derechos humanos asediados y hostigados' en una época en que resurgen el fanatismo, la opresión y el prejuicio" (Mario Bunge, Perfil, artículo completo aquí).

Jean Meslier (1664-1729) nació en Mazerny, en las Ardenas, y durante casi toda su vida fue cura de los pueblecitos de Étrépigny y Balaives, en Champaña. Poco después de su muerte se encontraron tres copias de un grueso manuscrito dirigido a sus antiguos feligreses, donde mostraba un ateísmo, un materialismo y un igualitarismo radicales. Aislado de los círculos intelectuales y dueño de pocos libros, pero escogidos (especialmente de Montaigne), la originalidad de su obra es sorprendente. Y su virulencia, inaudita. Las copias del manuscrito -escrito entre 1723 y 1729- circularon como la pólvora entre los medios ilustrados, y en 1762 Voltaire publicó una antología bastante edulcorada bajo el título de Testamento. El barón de Holbach, muy influenciado por Meslier, publicó un resumen de su Sistema de la naturaleza bajo el título de El sentido común del cura Meslier. La influencia de su obra en los medios ilustrados fue enorme, pues Voltaire la convirtió en un mito, "un mito como lo fue la Enciclopedia", según el autor del epílogo, Julio Seoane. "Meslier debería estar en las manos de todos", escribió Voltaire. Desde luego, la impresión que Meslier dejó en el autor de Cándido fue abrumadora.

Ésta es la primera traducción íntegra al castellano de la Memoria contra la religión de Meslier.

"El autor de Memoria contra la religión -Laetoli publica ahora la primera edición íntegra del texto en castellano- fue considerado por los pensadores del siglo XVIII como un revolucionario y entró en los libros de Historia como el padre del ateísmo " (Guillaume Fourmont, )

"Bermudo sostiene que Meslier veía 'excesivo dolor y miseria en nombre de Dios para no rebelarse de forma absoluta contra su existencia' y, en ese sentido, entiende que su deber es demostrar la no existencia de Dios" ( EFE, Terra)

"Devastadora Memoria contra la religión" (Manuel Rodríguez Rivero, El País, Babelia).

"Rescata la editorial Laetoli el texto pionero de Jean Meslier, sacerdote católico que en 1729 osó decir que la religión era una impostura. Su Memoria contra la religión debería ser, con Holbach y otros pensadores, lectura obligatoria especialmente en los centros concertados" (Javier Armentia, Diario de Noticias)

Los ilustrados radicales "trazaron las coordenadas de una filosofía de vanguardia que cuesta imaginar no sólo en su tiempo, sino también en el nuestro. Su modernidad explica quizá por qué perdieron la batalla histórica. Pero tal vez ganaron con esa derrota, ya que sus textos quedaron a la espera de que generaciones futuras los encontraran. Y ahora es buen momento: la Editorial Laetoli reúne en una colección todo el brío de su pensamiento" (Gonzalo Muñoz, Filosofía Hoy)

"Como no podía ser de otra forma, Memoria contra la religión es un libro póstumo, un polvorín que Meslier sabiamente dejó preparado para que explotara cuando él estuviera fuera del alcance de la Iglesia. Al morir, en su escritorio, se encontró a la bestia negra, un ensayo de más de 500 páginas que no eran otra cosa que una embestida sin precedentes contra Dios, la Religión, la Iglesia y las estructuras de poder con las que ella estaba aliada. Más de 90 capítulos en los que se niega rotundamente la existencia de Dios, se sacan a la luz las contradicciones internas de la Religión, se afirma la falsedad de las sagradas escrituras, se denuncia el perverso matrimonio entre Iglesia y Estado y se acusa a la moral cristiana de no ser otra cosa que una forma de vivir que va en contra de la vida misma, de sus instintos, fuerzas y energías -cómo se puede ver, algo une a este cura ateo con el Nietzsche que vendrá-" (Gonzalo Muñoz, )

# data[].attributes.attachment_link.title
Memoria contra la religión - Editorial Laetoli

# data[].attributes.attachment_link.description
Colección Los ilustrados, 3726 páginas Traducción de Javier Mina Epílogo de Julio Seoane Pinilla "Meslier lanza sus invectivas contra la Iglesia, la religión, Jesús, Dios, y también contra la aristocracia, la monarquía, el Antiguo Régimen; denuncia con violencia inaudita la injusticia social, el pensamiento idealista, la moral cristiana del dolor, y profesa al mismo tiempo un comunalismo anarquista, una filosofía materialista auténtica e inaugural y un ateísmo hedonista de sorprendente actualidad.

# data[].attributes.headline
                                                                       TEOLOGIA VS ATEISMO

# data[].attributes.subject
                                                                       TEOLOGIA VS ATEISMO

# data[].attributes.body
Hoy en día vemos en conflictos la religión creyente en un Dios Todopoderoso vs aquellos que no creen en la existencia de Dios , sin embargo en el Word puesto en esta ventana  veremos la respuesta de cada uno frente a la creencia de Dios :

# data[].attributes.body
a) El ateísmo teórico. Es la doctrina que niega la existencia de Dios.
b) El agnosticismo, término utilizado por vez primera por Huxley en 1869. No sabemos si Dios existe y nunca lo sabremos. Existe relación entre ateísmo y agnosticismo, y fácilmente se pasa de uno a otro.
c) El ateísmo práctico: vivir como si Dios no existiera. Muy próximo al ateísmo práctico está la indiferencia religiosa el trabajo, el progreso, el tener más que el ser. Dominar la técnica o mejor ser esclavo de ella. La técnica no responde nunca a las cuestiones fundamentales del sufrimiento y de la muerte. Para qué ir a la luna, si es para suicidarse allí?

# data[].attributes.body
El ateísmo a en la juventud en la actualidad es practicado de diferentes maneras, ya sea guiándose o por las amistades que dicho joven tiene, otra manera seria, por los diferentes problemas sociales que existen en nuestra ciudad otra de las muchas maneras es una mala constitución de l hogar.En nuestra ciudad el ateísmo por los jóvenes podemos dividirla por sectores:Sector aledaños (barrios) a nuestra ciudad, en este sector es donde el ateísmo puesto que están alojados de la sociedad, porque en estos lugares no existe los diferentes festividades que realiza la iglesia, por lo contrario la iglesia acude hacia ellos con el propósito de cambiarlos, pero dichos adolescentes se ven influenciados por los problemas que residen en dicho barrio.

# data[].attributes.headline
Moda o Pensamiento sobre el ateismo en los jovenes.

# data[].attributes.subject
Moda o Pensamiento sobre el ateismo en los jovenes.

# data[].attributes.body
En los últimos años se ha presentado un indice de personas que se han cambiado al ateísmo de una forma muy elevada,cosa que no podemos desacreditar puesto que no es para nada malo saber que muchas de estas personas se han dado cuenta de las infamias y contradicciones que su antigua dogma realiza.

Pero una gran población de las nuevas personas ateas son adolescentes o que en edad se pueden comprender como un grupo juvenil.El problema radica en que hay muchos de estos jóvenes que se hacen llamar ateos solo por una moda o por un capricho que puede que genere interés por parte de sus allegados y así realizarse como persona en su medio.Utilizando este pensamiento solo como una "capa" en palabras mas comprensibles para darse un aire de persona interesante y de un alto coeficiente intelectual.