# data[].attributes.body
La organización política es la expresión institucional de una ideología o de un estado de conciencia del pueblo en torno a determinados asuntos públicos de interés general. Esta se caracteriza por su capacidad de influir en el seno de la sociedad política.

https://mercaba.org/FICHAS/Capel/organizaciones_politicas.htm

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ORGANIZACIONES POLÍTICAS

La organización política es la expresión institucional de una ideología o de un estado de conciencia del pueblo en torno a determinados asuntos públicos de interés general. Esta se caracteriza por su capacidad de influir en el seno de la sociedad política.

Toda organización política es producto de una realidad histórico-social, y se expresa a través de elementos subjetivos o inmateriales y objetivos o materiales, donde los primeros constituyen factores estructurales ya sea humanos o programáticos, mientras que los segundos implican elementos instrumentales, como los asuntos de carácter orgánico y normativo.

Constituyen el soporte y fundamento de la existencia de toda agrupación política. Comprenden:

Toda organización está integrada por personas que comparten convicciones políticas, filosóficas, sociales, culturales, o de cualquier otra índole, respetando el principio de tolerancia que rechaza cualquier forma de discriminación. Es decir, que las diferencias individuales comportan una doble condición, de ser humano y ser social, que es la que en definitiva otorga la categoría de sujeto de una organización.

Pero, si bien toda organización constituye un conjunto de individuos, ésta sólo puede existir gracias a la participación integrada de sus miembros con miras a un propósito común; por lo que este último elemento también configura el fundamento humano.

El conjunto de personas de una organización constituye una unidad basada en una relación especial, cual es la relación . En virtud a ella el conjunto se transforma de un conglomerado social, en una organización política con una base estructural propia, en mérito de lo cual, sus integrantes dejan de lado su individualidad y asumen la calidad de miembros de la organización, con la denominación de afiliados.

A partir de esta relación política surge dentro de la agrupación lo que se denomina el "espíritu de grupo" con vocación de permanencia, en función del cual se identifican los afiliados con capacidad para decidir y actuar -usualmente- sobre la base de una ideología determinada. Esta debe ser entendida como la concepción que adopta la organización con relación al orden socio-político en el que está inmersa, suministrándole una guía de acción para su desenvolvimiento en la vida política.

Son los que rigen la organización y la actuación de toda agrupación política. Comprenden:

El hecho que toda organización política descanse sobre una trama de relaciones especiales, gracias a la unidad, permanencia e intencionalidad para obrar, supone la existencia de los medios que promuevan la acción unificadora, el estado de permanencia en el tiempo y la coordinación de las voluntades de los miembros en determinado sentido. Esto sólo es posible gracias al elemento orgánico, es decir al establecimiento de una organización política.

La organización puede ser entendida en una doble acepción: como actividad que ordena y como un conjunto orgánico. Ambos conceptos se complementan pues, toda actividad ordenadora remata en la distribución de funciones y la creación de ciertos órganos de ejecución; y todo organismo social se establece o permanece en virtud de la aplicación de ciertos principios de la actividad ordenadora.

Toda colectividad reunida en torno a la realización de una idea, supone el ejercicio y el despliegue de actividades, servicios y funciones; en tanto que su cumplimiento exige la presencia de agentes servidores o funcionarios que desarrollan actividades, ya sea como elementos de base o de dirección, o cumpliendo tareas específicas de representación, técnicas o de administración.

Esta relación orgánica que se va generando entre cada uno de los afiliados y la organización política va creando un vínculo de naturaleza espiritual, a través del cual se adscriben a las diferentes instancias de la organización y se comprometen a contribuir a la producción de la vida institucional.

A.2.Como un conjunto orgánico

La organización debe entenderse como una agrupación conformada por órganos encargados de las funciones de dirección, ejecución y supervisión que le son inherentes.

La organización deriva entonces en una cuestión técnica por medio de la cual se dota a una agrupación social de la dirección y órganos idóneos necesarios para su eficaz funcionamiento y la consecución de sus fines, al punto que su eficacia depende de la aplicación certera de los principios en que se basa.

Es indudable que por la naturaleza lógica de los principios en que se basa y por los resultados prácticos de su acción, la organización tiene una conexión directa con el concepto de estructura. Esta se concibe como un conjunto de elementos vinculados entre sí, a través de relaciones con características específicas, de modo que, una estructura se distingue de otra porque se dan vínculos particulares entre sus elementos. Así, cada vez que varían sustancialmente estas relaciones se transforma su estructura y en consecuencia su composición orgánica.

De esta manera, si al conjunto político que es un sistema ordenado y organizado, se le aplica el concepto de estructura, nos encontramos frente a la configuración de las organizaciones políticas . Es decir, que las organizaciones políticas son estructuras que cuentan con una determinada constitución orgánica que obedece a diversos factores, tales como volumen de afiliados, composición social, grado de politización, así como lugar y momento histórico en que se produce su actuación.

En efecto, toda organización política no podría asegurar por sí sola su permanencia y funcionamiento, sin una base normativa que, al tiempo que determinase los ámbitos de competencia de cada uno de sus órganos, otorgase a la vez sustento jurídico a su autoridad y actuación. Sin esta base normativa imperaría la inestabilidad, la anarquía y el desorden; ningún órgano, funcionario o agente podría ejercer potestades de mando si su autoridad no se reputara válida en virtud a las normas que la rigen.

De Esteban, Jorge Luis y Otros: El proceso electoral, la razón de las elecciones, estructura del proceso electoral, los sistemas electorales comparados, el caso español, entre la ley de reforma política y la ley electoral: Análisis del referéndum de 1976. Editorial Politeia, Madrid, 1977.

César Rodrigo LANDA ARROYO

# data[].attributes.attachment_link.description
ORGANIZACIONES POLÍTICAS La organización política es la expresión institucional de una ideología o de un estado de conciencia del pueblo en torno a determinados asuntos públicos de interés general. Esta se caracteriza por su capacidad de influir en el seno de la sociedad política.

# data[].attributes.body
Las instituciones políticas son las organizaciones dentro de un gobierno que crean, aplican y hacen cumplir las leyes. A menudo median en conflictos, elaboran políticas (gubernamentales) en torno a la economía y los sistemas sociales y, asimismo, representan a la población.

https://blog.up.edu.mx/topic/posgrados-de-gobierno-y-economia/que-son-las-instituciones-politicas-y-cual-es-su-funcion#:~:text=Las%20instituciones%20políticas%20son,asimismo%2C%20representan%20a%20la%20población.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué son las instituciones políticas y cuál es su función?

# data[].attributes.attachment_link.description
En este artículo explicamos qué son las instituciones políticas y la importancia de su rol dentro de la sociedad y el Estado.

# data[].attributes.body
Son un grupo o conjunto de grupos con afinidad de criterios, intereses y aspiraciones que se constituyen y accionan con el fin primordial de alcanzar el poder político. La idea de movimiento va asociada a la acción colectiva, a la expresión dinámica de las demandas y a la reafirmación pública de las tendencias. La idea de movimiento político se asocia con lo anterior, referido específicamente, a la finalidad de obtener el poder. Los movimientos políticos pueden ser múltiples y variados pero todos deben tener en común algunas características consideradas fundamentales para ser ubicados en los procesos políticos específicos.

https://mercaba.org/FICHAS/Capel/movimientos_políticos.htm

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Como todo grupo en movimiento, el movimiento político debe tener identidad, finalidad, visión de totalidad, estructura interna y metodología propia, para considerarse y ser reconocido como tal.

b)La finalidad de un movimiento político es alcanzar el , es decir, estar en condiciones de decidir sobre el Estado y su relación con la sociedad , y establecer, por la razón o por la fuerza, su propia visión del mundo como orientadora de la acción estatal.

c)La visión de totalidad le permite ubicar su interrelación con los diferentes grupos políticos o sociales, y descubrir los elementos que lo acercan a unos y que lo alejan de otros. Esto quiere decir, estar en condiciones de caracterizarlos como aliados o adversarios (o como amigos o enemigos), en la búsqueda del , considerando las circunstancias, la coyuntura y las características del contexto.

e)La metodología propia de un movimiento político se refleja en el diseño de la estrategia a seguir para alcanzar el , en la formulación de uno o más planes de acción en función de la correlación de fuerzas, y en la realización de diversos tipos de acciones con los cuales pretenden alcanzar su finalidad (movilizaciones, marchas, protestas, negociaciones, plantones, propuestas, acciones de fuerza, pronunciamientos, etc.). Esto es lo que le da sentido de permanencia como movimiento y garantiza la existencia de un hilo conductor cuya ausencia negaría su condición de movimiento.

Los movimientos políticos que se producen al margen del sistema (extrasistema), incluyen a aquéllos cuya finalidad es la destrucción del Estado y/o cuya estrategia de acción se estructura al margen de la legalidad. Se ubican en esta tipología los movimientos políticos extremistas (guerrilleros, fundamentalistas, fascistas, racistas, terroristas, etc.).

Una terminología diferente ubica la tipología anterior como movimientos políticos que utilizan la vía violenta, la vía pacífica o la vía negociada, que viene a ser una combinación de ambas, para alcanzar su finalidad o solucionar sus conflictos con otros grupos o actores. Al respecto, es importante destacar que la finalización de la guerra fría, el establecimiento de la distensión mundial, y la consolidación de los procesos democráticos, han estimulado el respeto por la legalidad (vigencia del Estado de Derecho ) y los mecanismos de resolución pacífica de conflictos, lo cual ha obligado a una diversidad de actores a incorporarse al juego político y a insertarse en las reglas del juego democrático (p.e. el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, FMLN, en El Salvador). Sin embargo, aún subsisten viejos movimientos políticos que se aferran a su metodología tradicional (p.e. Sendero Luminoso en el Perú), u otros que van apareciendo, provocados por causas que priorizan lo social por encima de lo ideológico (p.e. el Movimiento Zapatista en México).

La razón de ser de un movimiento político no se limita a la consecución del , sino que se ubica en la motivación que lo ha impulsado a obtenerlo o alcanzarlo. En este sentido, podemos decir que un movimiento político alcanza su plenitud cuando posee el necesario para mantener, transformar o destruir al Estado. Esta afirmación trata de rescatar la diferenciación histórica entre conservadores, reformistas y revolucionarios cuyaexistencia modificó los procesos políticos en muchos países del mundo y afectó el destino de muchos seres humanos en diversos momentos históricos. Mientras los conservadores consideran que los gobiernos más prudentes hacen demasiadas concesiones políticas, sociales, económicas o culturales a los excluidos, los reformistas proponen un sistema mejor y más eficiente con el impulso de importantes reformas que lo volverían más funcional y le permitirían manejar de mejor manera la conflictividad social y política. Los revolucionarios, por su parte, plantean que sólo un cambio radical del sistemaes capaz de responder a los retos que plantea la sociedad a través de sus organizaciones más representativas. Las reformas, concluyen, sólo sirven para retardar el proceso y volver más difícil el procesoideológico de toma de conciencia.

La duración de un movimiento político guarda relación directa con su estructura, dinamismo, beligerancia de las fuerzas opositoras, mantenimiento de la adhesión política, formas de acceso al e institucionalización del mismo. Por las razones anteriores, hay muchos movimientos políticos que desaparecen antes de obtener su finalidad y tienen una duración oscilante que va desde el corto hasta el mediano y largo plazo.

El acceso al , por parte de un movimiento político , contiene el germen de su desintegración, por la fuerza de las circunstancias, el desarrollo de la conflictividad al interior del mismo y por la contradicción entre el interés particular y el interés general. Lo anterior indica que un movimiento político comienza a desdibujarse al obtener su finalidad (el político) y a deteriorarse al alcanzar su razón de ser (mantener, transformar o destruir al Estado).

La institucionalización es el riesgo y el reto más grande que puede enfrentar un movimiento político , ya sea que se produzca durante el proceso o una vez que ha alcanzado su finalidad. La misma se expresa en la forma en que el movimiento se diluye enel funcionamiento burocrático, se inserta en las instancias oficiales de formulación de políticas, se integra en el proceso de toma de decisiones y se incrusta en el núcleo del político.

La institucionalización de un es un proceso que tiene que ver con las fortalezas y debilidades del eje ideológico que cohesiona al movimiento, con la habilidad para comprender las variaciones del contexto y actuar en consecuencia, y con la capacidad de adecuar el pensamiento, la actitud y el discurso, a los giros del contexto nacional e internacional. Lo anterior no pretende cuestionar la institucionalización movimiento político per se, al contrario, trata de presentarla como la consecuencia lógica de un proceso que establece la disyuntiva de desaparecer como movimiento y como integrantes del mismo, saliendo del escenario político, o desaparecer, quedándose en él como protagonistas. En todo caso, el problema que se plantea en este proceso es el salto de la condición contestataria a la condición protagónica, y la capacidad de los actores para realizar el giro cultural, expresado en un cambio de valores, creencias y actitudes, que sirve para profundizar el giro político e institucional. La situación se vuelve compleja por la dificultad de separar el interés personal de los integrantes, con los intereses, objetivos y aspiraciones del movimiento en su proceso de desarrollo y, si se quiere ir más allá, con los intereses generales y específicos del proceso de construcción democrática.

En consecuencia, la institucionalización no debe verse como el resultado de la cooptación, entendida ésta como el proceso de neutralización de la capacidad confrontativa de la oposición, mediante la fascinación que ejerce el o el poder de convicción que poseen los estímulos materiales. Esta apreciación fácil y simplista de la situación, es natural en los que no logran entender el giro radical experimentado por los procesos políticos, y en aquéllos que no pudieron asimilar que la confrontación ideológica fue parte del proceso de desarrollo del movimiento,pero no debe ser parte de su culminación, mucho menos en un contexto en el que han cambiado los retos y las responsabilidades.

En el proceso de constitución de la oposición se inserta lo que se conoce como el paso de la protesta a la propuesta. Ser parte de la oposición es ser capaz de señalar lo que está mal, formular lo que puede ser una solución, y estar dispuesto a debatirla en un marco de tolerancia y respeto a las diferencias. Sin embargo, lo planteado no es fácil para los diversos actores, acostumbrados a concentrarse en los cuestionamientos y las denuncias, en momentos y circunstancias en que la crítica y hasta el pensamiento libre eran proscritos, y con poca capacidad de formulación, proposición e incidencia. Es difícil para los que se insertaron en las reglas del juego democrático y en el marco del Estado de Derecho , pero también es difícil para los que se acostumbraron a plantear la destrucción del Estado capitalista, cuando lo que se exige hoy es la propuesta del Estado más adecuado para las exigencias del proceso democrático.

El reto más grande que se plantea en la actualidad gira en torno a la capacidad del Estado para responder con eficiencia a las principales demandas de la ciudadanía , garantizar la gobernabilidad democrática, neutralizar el desencanto político, e impedir, por la vía del consenso, que la conflictividad social y política se convierta en una innecesaria confrontación que no haría más que reiniciar el ciclo que parece haber concluido con la finalización de la guerra fría.

Guido Béjar,Rafael y Otto Fernández: "El Juicio al Sujeto" en El juicio al Sujeto, FLACSO, México, 1990.

# data[].attributes.attachment_link.description
Como todo grupo en movimiento, el movimiento político debe tener identidad, finalidad, visión de totalidad, estructura interna y metodología propia, para considerarse y ser reconocido como tal.

# data[].attributes.body
Las formas de gobierno no son otra cosa que el modo y la manera de proceder de una constitución política, es decir, los métodos que utilizan los gobernantes para administrar, organizar, y ejercer orden y control sobre la población. Entre las formas de gobierno más comunes se encuentran la monarquía, la teocracia, la aristocracia, la tiranía, la dictadura, el comunismo y la democracia.

https://enciclopedia.banrepcultural.org/index.php/Formas_de_gobierno

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las formas de gobierno no son otra cosa que el modo y la manera de proceder de una constitución política, es decir, los métodos que utilizan los gobernantes para administrar, organizar, y ejercer orden y control sobre la población. Entre las formas de gobierno más comunes se encuentran la monarquía, la teocracia, la aristocracia, la tiranía, la dictadura, el comunismo y la democracia.

Durante casi toda la historia de la humanidad, el gobierno de la población ha sido ejercido por unos pocos que dominan, oprimen y controlan a la mayoría, lo único que ha cambiado es la forma de hacerlo. En tiempos remotos se hacía por medio de tribus, cacicazgos, dinastías, entre otros. De un tiempo para acá, las formas de gobierno han variado y son muy diversas en cuanto al cómo y a cuántas personas ejercen el poder.

"Formas de gobierno"(1982). Diccionario Planeta de la Lengua Española.Bogotá. Planeta.

Subgerencia Cultural del Banco de la República. (2015). Formas de gobierno. Recuperado de: http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/ayudadetareas/politica/formas_de_gobierno

# data[].attributes.attachment_link.title
Formas de gobierno - Enciclopedia | Banrepcultural

# data[].attributes.attachment_link.description
Las formas de gobierno no son otra cosa que el modo y la manera de proceder de una constitución política, es decir, los métodos que utilizan los gobernantes para administrar, organizar, y ejercer orden y control sobre la población. Entre las formas de gobierno más comunes se encuentran la monarquía,…

# data[].attributes.body
El concepto de “formas de Estado” tiene una extensión de significado muy amplia, lo que confiere al vocablo gran libertad de interpretación. Este concepto es utilizado por algunos especialistas en Derecho Político para diferenciar la distribución espacial de la actividad estatal de la distribución de tal actividad entre los órganos que componen el Estado o “forma de gobierno”. Este significado de “formas de Estado” refiere al grado de descentralización –y consiguiente centralización– con base territorial, existente en un Estado. Así, se distingue: Estado Unitario, Estado Federal y Estado Confederado.

https://mercaba.org/FICHAS/Capel/formas_de_estado.htm

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El concepto de " formas de Estado " tiene una extensión de significado muy amplia, lo que confiere al vocablo gran libertad de interpretación. Este concepto es utilizado por algunos especialistas en Derecho Político para diferenciar la distribución espacial de la actividad estatal de la distribución de tal actividad entre los órganos que componen el Estado o " forma de gobierno ". Este significado de " formas de Estado " refiere al grado de descentralización -y consiguiente centralización- con base territorial, existente en un Estado. Así, se distingue: Estado Unitario, Estado Federal y Estado Confederado. Otros autores usan el concepto de " formas de Estado " en su acepción de " formas de gobierno ", vg.: Estado Democrático, Estado Totalitario; Estado Republicano, Estado Monárquico. Un tercer significado de " formas de Estado " hace referencia a los derechos del individuo vis a vis el Estado y al papel que el Estado desempeña en la gestión del orden social, en particular, del orden económico. Desde este enfoque se distinguen: el Estado Liberal, el Estado Social y el Estado de Bienes
tar.

En la teoría política contemporánea predominante en los países de tradición democrático-liberal, las definiciones de " formas de estado "tienden a abarcar un elenco de elementos que son indispensables para configurar un orden jurídico-político, característico respecto de otros. Esta especificidad hace referencia a una determinada forma histórica de organización del. La perspectiva que se deriva de este enfoque es, por consiguiente, y en primerísimo lugar, histórico-constitucional. El concepto de "forma"connota el concepto de Constituciónen su doble significado de "dar forma" a un orden político y de fijar los límites de la acción del Estado. Bobbio señala el error de oponer el concepto de "forma" al de "sustancia" o "contenido" -una distinción relativa- y, en consecuencia, subraya la necesidad de no considerar al ordenamiento jurídico-político como puramente "formal". Se trata de "formas", argumenta Bobbio, que garantizan ciertos contenidos, cierto tipo de acción estatal.

Si la reducción del concepto de " formas de Estado " a sus referencias jurídicas agota el aspecto semántico y sirve para describir gran parte de su historia, no basta para delinear las transformaciones profundas, económicas, sociales y culturales a las que cada forma histórica del Estado corresponde. Abordaremos los conceptos de Estado Liberal, construido en el siglo XIX; Estado Social, edificado en la primera mitad del siglo XX, y Estado de Bienestar, surgido durante las tres décadas de pensamiento keynesiano que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, como tres variantes del Estado de Derecho o Estado Constitucional. En esta clasificación, el peso relativo de tres elementos -, Derecho y Sociedad- permite una mejor comprensión a nivel histórico y por lo tanto categorial, de las mutaciones ocurridas en la relación entre el Estado y la sociedad civil.

En la tradición del liberalismo, el concepto de " formas de Estado " hace referencia al cómo o método de formación de las normas. En la tradición marxista, la noción de " formas de Estado " connota el concepto de "superestructuras" con el que se designa una determinada concepción del papel y la posición relativa de las esferas de que está compuesto el mundo social. Desde el enfoque del marxismo, la formas de Estado denotan modos de organización jurídico-política del dominio de clase, correspondientes a distintas etapas de una economía capitalista. Desde el enfoque del liberalismo, las formas de Estado establecen límites y controles al político.

Según el criterio del peso relativo de los componentes Poder , Derecho y Sociedad en la configuración de un orden jurídico político, se distingue:

El Estado Liberal o Estado de Derecho hace referencia a un conjunto de elementos que configuran un orden jurídico-político en el cual, con el fin de garantizar los derechos de los ciudadanos, se somete la actuación de los poderes públicos y de los ciudadanos a la Constitución y a la ley; se dividen las funciones del Estado y se las encomienda a poderes separados, y por último, se reconocen expresamente unos derechos y libertades de los ciudadanos con plenas garantías jurídicas.

El Estado Liberal nació como reacción al absoluto del príncipe, para dar respuesta al interrogante quis custodiet custodes? El concepto jurídico-político que sirve como antecedente inmediato del Estado Liberal es el de Estado Patrimonial o Estado del Poder Absoluto que se consolida durante la Edad Moderna en Europa Occidental (la sustantivación "absolutismo" aparece recién en el siglo XVIII como consecuencia de la evolución del constitucionalismo). El Estado Absolutista es una forma de Estado en la que el detentador del lo ejerce sin dependencia o control por parte de otras instancias, superiores o inferiores. Ello no significa que no tenga límites -la voluntad del monarca no es ilimitada y esto diferencia a esta forma de Estado de la tiranía como régimen político y del despotismo césaro-papista.

La preocupación mayor del constitucionalismo liberal, surgido a caballo entre los siglos XVII y XVIII, fue limitar la arbitrariedad de ese y someterlo al Derecho. El Estado Liberal es un Estado Constitucional en el sentido garantista del término, protector de los ciudadanos frente a los abusos del . Ese fue el objetivo de los padres fundadores del liberalismo, desde Locke a Madison y Hamilton, autores de los Federalist Papers y desde Montesquieu a Benjamín Constant. Las ideas de Derecho y Estado están estrechamente ligadas y sintetizan el proceso de estatalización del Derecho y juridificación del Estado que acompaña la formación del Estado moderno.

La noción de libertad, entendida como libertad individual respecto del Estado, encuentra su punto de partida en el célebre discurso de Benjamín Constant sobre "La Libertad de los antiguos comparada con la de los modernos". Se trata de la libertad de la que son manifestaciones concretas las libertades civiles y la libertad política (no necesariamente extendida a todos los ciudadanos). Los súbditos se transforman en ciudadanos provistos de derechos y de voz en una organización política basada en la separación de funciones de los órganos de y en el ejercicio de la autoridad sobre las personas conforme a disposiciones conocidas y no retroactivas. El parlamentarismo y los partidos de masa son elementos constitutivos del Estado Liberal que se construyó en Occidente en el siglo XIX. Estado mínimo en su dimensión, y por consiguiente, un Estado que "hace poco", no distribuye bienes, no se preocupa por el bienestar de los ciudadanos, la normativa referida a su organización, ejercicio y límites de su , deja sin respuesta al problema del abuso de la libertad por parte de los particulares y, en consecuencia, plantea el problema de las desigualdades económicas que se producen al instituir la igualdad formal ante la ley. La cuestión de fondo que recogió el constitucionalismo social fue cómo imponer en Derecho la acción del estatal, estando excluidas las intervenciones directas sobre la propiedad y la economía.

El Estado Social encarna la idea del constitucionalismo social de que sólo puede conseguirse un ejercicio eficaz de los derechos de los ciudadanos mediante la garantía, por parte del Estado, de condiciones mínimas de existencia material del individuo. Este nuevo enfoque del Estado comporta la reivindicación y tutela de los grupos socioeconómicos más débiles y el desarrollo del pluralismo como instrumento de expresión de las demandas sociales y de control sobre los órganos de . La transformación del Estado Liberal en Estado Social que tuvo lugar en las sociedades industrializadas del siglo XX, comporta un desplazamiento del énfasis en la libertad jurídico-política como legalizado de resistir al político, hacia la igualdad social. La época contemporánea es la época de un progresivo avance del principio socialista de la igualdad a través de la protesta obrera. Las diferencias económicas, sociales o políticas comenzaron a ser percibidas como ilegítimas.

El Estado Social es un Estado constitucional que incorpora nuevos derechos de carácter social y garantías por parte del Estado para el cumplimiento de esos derechos. Así, corresponde al Estado promover las condiciones para que la libertad y la igualdad de los individuos sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de los ciudadanos en la vida , económica, social y cultural. El Estado Social es un Estado democrático y es un Estado pluralista. La multiplicación de asociaciones libres o centros de , como condición de la división del estatal en sentido vertical y no sólo horizontal, es un elemento constitutivo de esta forma estatal. A diferencia del Estado Liberal, el Estado Social incorpora la Sociedad como requisito indispensable de la acción estatal, y lo hace a través del doble expediente de la ampliación de la participación política (la doctrina democrática) y el control vertical de los órganos de (el pluralismo ).

Como resultado de la organización del movimiento obrero y del surgimiento de partidos obreros que pujan por la consolidación del llamado derecho del trabajo en las sociedades industrializadas de Occidente, el Estado Liberal se transforma, expande y diversifica su actividad para llenar el vacío de regulación y remediar la injusta distribución de los recursos engendrada por el mercado. En el siglo XIX, el avance del mercado coincidió con la agudización de fenómenos patológicos (anomia, alienación, etc.). Los costos de la transición hacia la moderna sociedad industrial recayeron casi exclusivamente sobre los obreros y profundizaron la fractura social entre las clases integradas y las masas proletarizadas. La condición obrera fue vivida por los trabajadores como una degradación intolerable de la vida humana, y así fue descrita por los observadores de la época.

El Estado Social representó el pasaje del mercado auto-regulado al control social de la economía. El Estado pasó a ser actor económico y garante de protección social generalizada. La incorporación de normas referidas a la regulación del orden económico y social en las constituciones desplazó la actividad económica y la cuestión social del ámbito del derecho privado al campo de interés público. Aunque el Estado Liberal no se haya vedado aplicar políticas proteccionistas que se oponían al libre juego del mercado, ni la intervención sobre los precios, los salarios, las inversiones o la ayuda a ciertos sectores, el Estado Social se presenta como la solución al problema de un orden justo de autoridad sobre la economía. El reconocimiento de derechos del individuo de carácter social, tales como el derecho al trabajo, a la vivienda, a la seguridad social, etc., y la relativización, en pro del interés general, de ciertos derechos económicos como principios rectores de la política económica y social, establecen una nueva ecuación entre Estado y sociedad civil. El Estado Social es la forma de Estado más cercana a la sociedad civil ya que implica la adopción de un compromiso moral colectivo para hacer frente a las necesidades básicas de los individuos en una sociedad.

El constitucionalismo social, tal como es recogido en las constituciones de Querétero (1917) y de Weimar ( 1933) da "forma" y garantiza la tutela las relaciones económicas para evitar abusos y lo hace a través de derechos sociales, regulación de las actividades privadas y promoción de la participación ciudadana.

C. El Estado de Bienestar

El Estado de Bienestar encuentra su punto de partida en las ideas keynesianas dominantes durante los "gloriosos treinta" que siguieron a la Segunda Guerra Mundial en Europa. En este nuevo enfoque del Estado Social, cabe al Estado la responsabilidad de desarrollar una política económica que cree las condiciones para el crecimiento y el empleo y una política de solidaridad para el reparto justo de los esfuerzos y de los resultados del crecimiento. El Estado pasa a desempeñar un rol central en la economía, de mantenimiento del equilibrio económico general, búsqueda de compromiso entre los actores del proceso de crecimiento económico y persecución de fines de justicia social. El crecimiento económico de un período singular de la historia de las naciones industrializadas dio margen a la transformación del Estado Social en Estado de Bienestar, cuyos rasgos distintivos son: la prestación creciente de servicios públicos de interés social como educación, vivienda, abasto, atención médica y asistencia social; un sistema impositivo progresivo; la tutela de los derechos urbano, obrero, agrario; la redistribución de la riqueza para garantizar a todos los ciudadanos un rédito mínimo; la persecución del pleno empleo con el fin de garantizar a todos los ciudadanos trabajo y, por lo tanto, fuente de rédito; la erogación a todos los trabajadores de una pensión para asegurar un rédito de seguridad aun después de la cesación de la relación de trabajo.

La extensión de la intervención estatal ha sido relacionada con el tamaño del Estado. Con frecuencia, el tamaño del Estado fue identificado como el factor responsable de la crisis fiscal del Estado de Bienestar que tuvo lugar hacia mediados de la década del 70. Sin embargo, el Estado Liberal no es necesariamente un Estado que no hace nada, es una estructura estatal que limita el arbitrario y, en consecuencia, no puede ser definida por su tamaño. El aforismo "menos Estado, más mercado", antes que el redimensionamiento del estado -cuestión sobre la cual hoy existe un vasto consenso en los sectores socialdemócratas- busca debilitar el estatal a través de la desregulación social y económica, una estrategia que ha mostrado ser socialmente injusta y económicamente dudosa en sus resultados. La economía privada siempre se ha beneficiado de la iniciativa del sector público en tanto éste es el mejor garante en ámbitos como las inversiones de infraestructura, o el uso racional de los recursos. La crisis del Estado de Bienestar europeo -y de las diversas formas de Estado asistencialista, que con grados variables de pluralismo , surgieron en sociedades de América Latina como variantes del Estado de Bienestar-, requiere de un Estado coordinador del desarrollo económico y social. La cuestión que hoy se plantea no es si el Estado debe administrar los servicios sociales, sino si tiene el derecho y los medios de controlarlos. El debate sobre el papel de Estado en la sociedad y en la economía está en curso. Una conclusión parece imponerse: la necesidad de reformular el Estado de Bienestar en nuevos términos para evitar su desmantelamiento en las naciones europeas. En América Latina, en cambio, la cuestión que se plantea en gran parte de los países es la referida a cómo sentar las bases de un Estado que encarne valores que el mercado no puede asegurar, como la justicia social, el empleo o la seguridad. El imperativo ético-político de crear las condiciones institucionales para proteger de las consecuencias de los procesos de ajuste estructural de las economías a los indefensos, es una cuestión pendiente.

Bendix, R.: Estado nacional y Ciudadanía. Amorrortu. Buenos Aires, 1974.

Bobbio, N.: Diccionario de Política. Editorial Siglo XXI, México, 1981.

Castel, R.: Las metamorfosis de la cuestión social: una crónica del salariado. PaídósBuenos Aires, 1997.

Loewenstein, K.: Teoría de la Constitución. Ariel. Barcelona. 1983.

Poggi, G.: The State, Its Nature, Development and Prospects. Stanford University Press. California, 1990.

Sartori, G.: Elementos de Teoría Política. Alianza. Madrid, 1992.

1 Bobbio, N.: "Democracia", en: Diccionario de Política. Siglo XXI, México, 1981.