# data[].attributes.body
En parte concuerdo concuerdo con la opinión del autor, en la idea que la perdida del rango dinámico va en detrimento de la calidad de las grabaciones musicales. Más aún sabiendo que hoy en día se cuenta con la tecnología que permite grabar con un mayor rango dinámico.

Lo que no entiendo bien es cual es el motivo o lo motivos por lo cual la industria musical a decidido reducir el rango dinámico en pos de lograr que la música suene lo más fuerte posible.

Entiendo que, en ciertos medios de reproducción, como menciona el auto que sucede con la radio, y hoy en día con otras plataformas digitales, es necesario comprimir el rango dinámico para poder reproducir las canciones. Pero por lo que entiendo del artículo, incluso en esos casos se comprime más de la cuenta.

Si la intención, por parte de la industria musical, es simplemente sonar fuerte, para captar la atención del oyente o competir con otras músicas, me parece absurdo. Creo que de esta forma se atenta contra la obra de los artistas, ya que de este modo se distorsiona, el carácter y la esencia que el mismo le había conferido a ésta.

# data[].attributes.body
Si bien el autor expone sobre la perdida del rango dinámico en los ámbitos expositivos de la música, lo hace respecto a las decisiones estilísticas de las demás personas, donde la limitación física ya estaba depuesta. Teniendo en cuenta que hoy día, la compresión que aplican las distintas plataformas donde se puede exponer la música de uno, reduce las posibilidades de juego con la dinámica, aun existe un amplio rango dinámico para utilizar y enfocado a futuro parece que se van a ampliar las posibilidades.
Por otro lado no me parecen correctos los modos agresivos e insultantes con los cuales se permite catalogar que es y que no es música.

# data[].attributes.body
Si bien muchas cosas que afirma Bob Speer son objetivamente ciertas -la compresión existe y es una característica común de la música actual, incluso desde antes de su proceso de digitalización- creo que usar este  concepto como único criterio para juzgar y dividir la música entre “buena” y “mala”, o entre “música real” y “ruido con ritmo” es bastante arbitrario y rebuscado.
Creo que esto es parte de un fenómeno que se repite a lo largo de toda la historia de la humanidad, en el que los individuos piensan que en su época de vida hubo un cambio radical, y que todo lo que hubo antes de ese cambio fue mejor. Si Bob Speer hubiera nacido a mediados del siglo XIX, cuando todavía la compresión no existía, probablemente se hubiera quejado de algo diferente. En ese entonces hubo otros debates con respecto a la música y su adaptación a los cambios tecnológicos. Por ejemplo, cuando se inventaron los micrófonos, muchas personas decían que ese era el fin de la técnica vocal, ya que de pronto un cantante no tenía que practicar por décadas cómo proyectar su voz de manera natural.
Creo que los avances de la tecnología siempre van a desafiar y reinventar los límites de qué es el arte y qué no, y ese es un destino ineludible que debemos abrazar. Desde la invención del micrófono, hasta la amplificación, la compresión, y la última discusión actual que es del auto-tune.
Sin embargo, también creo que es fácil tachar de “mente cuadrada” a una persona mayor que está formateada de una manera muy diferente. Quién sabe si, en el 2070, nosotros seremos Bob Speers y diremos que la música nueva “no es música” porque está hecha por inteligencia artificial.

# data[].attributes.body
Se ve en el entorno..
Se entiende el descontento del autor, por todos lados se escucha la música sonando a través de un filtro especial. Pero el estándar se transforma y las gentes con él. Qué es eso de volver a las 80, a los 90, si la innovación de las tecnologías nos deja a todes con la boca abierta. Si pudieramos tendríamos todos esos juguetes maravillosos que crearán músicas nunca antes escuchadas. De eso se trata, de escuchar como nunca antes. Ahí ya no hay límite claro por que crece en relación al dispositivo que nos permite escuchar esos extremos de los parámetros. Y para la innovación tecnológica no hay muchos límites. Bueno, sí. Hay que pagarla.

El acceso a ellas nunca fue para todes, más bien un privilegio, y quienes pudieron tener acceso a ellas fue por que alguien estaba financiando la búsqueda. Hoy en día son precios más accesibles a la clase trabajadora pero la industria musical cobra otro calibre por la producción a esa escala, grabar "enserio", grabar para "el mundo". Me queda claro que la industria cultural produce para algunos (o para algo?), mas no son menos valiosos por ser ruido con ritmo lo que se consume.
Parece un problema de historicismo que se soluciona un poquito escuchando música en vivo, desenchufades, y preguntarnos cómo llegamos hasta aquí en 40 años.
No me extraña que escuchemos ruido con ritmo, Bob. Se ve en el entorno.

# data[].attributes.body
En mi opinión, el artículo de Bob Speer está planteado desde una concepción muy tradicionalista y estigmatizante de lo que es la buena música y la que no, un concepto que en mi opinión ya resulta algo anticuado pero que hasta el día de hoy se mantiene.
A mi entender el concepto de música es algo muy personal, como así también lo que provoca. Entiendo el punto de vista del autor y coincido en que las discográficas estandarizan la música, pero en mi opinión, lo que ésta puede provocar o no, no tiene tanto que ver con el rango dinámico, sino con un gusto personal dirigido a estilos determinados. Además, es importante entender que la tecnología y las formas en que se puede hacer música están en constante evolución y no por eso están mal, sino que cada decisión sobre como y en donde producir música, sea comercial o no, tiene que ver con una intencionalidad estética.

# data[].attributes.body
Me parece que el autor si señala algo importante y que deberíamos tener en cuenta para la Creación y consumo musical,  al mencionar y demostrar que en la mayoría de la Música Actual (y a partir de los 90) se empezó perder la noción de que tenemos la herramienta del Rango Dinámico con la que los músicos podemos moldear en otro nivel la producción propia, y si me parece una lastima que nos hayamos acostumbrado a escuchar la música super comprimida, con "pegada" o "Hot" (o por lo menos las jóvenes generaciones), yo no era consciente de la condición en la que escuchaba la música, hasta que en clases de Producción Musical nos demostraron la Diferencia que hace tener un mayor rango dinámico, creo que es muy positivo esparcir la consciencia sobre este aspecto de la música, y así dejar la puerta abierta para los músicos o ingenieros que quieran realizar un cambio en el quehacer y escucha musical, para recuperar el Rango Dinámico.

Aun así también considero que la Música "Hot" o con poco Rango Dinámico también tiene su lugar en el mundo, hay géneros musicales que yo considero no serian los mismos, no se sentirían igual o perderían su intención musical si no estuvieran así de "súper comprimidos", como pueden ser el Dubstep, el Phonk, o diferentes subgéneros del Metal o Punk, que yo solía escuchar en el pasado, no es absolutamente necesario en todos los casos, pero si creo que en una mayoría algo cambiaria como para "mal" disminuyendo la "Intensidad" o "Fuerza" que tienen esos géneros, o quizás cambie para bien si se considerara agregarles un Plan dinámico o mayor rango dinámico, pero eso es un experimento que tendrían que realizar los propios artistas, para escuchar sus versiones según su intención personal, La historia, la cultura y el quehacer va cambiando con el tiempo, los métodos se moldean y cambian, quizás este momento de hacer y escuchar la música solo sea eso, un momento, un periodo mas de la historia humana  musical, quizás las practicas puedan cambiar, siendo así yo siento que seria muy interesante y satisfactorio escuchar el Regreso del Rango Dinámico o la consciencia de este en la Mayoría de los artistas actuales, para que todos puedan expresarse de la manera que mejor consideren a la hora de crear su Música.

# data[].attributes.body
Como varios compañeros, secundo con la idea de que hablar de "anti música" o cuestiones relativas a ello, haciendo un juicio de valor en como se trata a la música popular hoy en día, puede tornarse una idea algo imprudente; citando a Charly con la frase que sostuvo hace unos años, "para mí la música es melodía, armonía, ritmo, y lo que hay ahora es ritmo" y también asevera que la música se hace como si fuera una oficina, es decir, una industria musical en serie. Podemos estar de acuerdo, o no con lo que menciona Charly y Bob Speer, pero la música no es eso y no sé si algún día lo sea (o vuelva a ser). Como un compañero comentaba anteriormente, tendríamos entonces que reflexionar qué es la música, por qué estamos atentando contra la integridad de la música si es que la tratamos así: con pocas o nulas nociones del rango dinámico. Como observamos en la clase que se planteó este tema, es difícil escuchar música con un rango dinámico muy grande por las posibilidades tecnológicas actuales que tenemos las personas, por eso nadie o muy poca gente escucha música clásica en ciertos lugares, porque la gran variación de dinámicas hacen que el volumen tenga que variar constantemente para apreciar con minuciosidad los detalles en los que se desarrolla la música.

En síntesis, comprendemos muchos de nosotros a lo que se refiere el autor, sin embargo, presentamos objeciones ante los supuestos atentados que se estarían cometiendo ante la música que menciona Speer. La música durante toda la historia ha cambiado y siempre se le ha criticado, es posible que ahora estemos frente a una recriminación que puede generar un cambio relevante en la música más adelante, o no.

# data[].attributes.body
En “La guerra del volumen - La pérdida del rango dinámico” de Bob Speer, nos encontramos con su descontento ante las distintas maneras de producir que tienen las industrias discográficas en estos últimos tiempos. Cuenta como antes buscaban mayor amplitud de rango dinámico, queriendo asemejarse a los shows en vivo, mientras que ahora intentan que los CD 's suenen más fuerte. Para esto, durante los procesos de mezcla y masterización usan compresores, lo que termina acotando muchísimo el rango dinámico.
Ahora bien, está claro que las estéticas musicales han cambiado a lo largo de toda la historia, por lo que no creo y difiero del autor en que estas nuevas formas de producir música sean “anti-musicales”, que “pierdan la pegada, la emoción y la claridad”, siendo que esos aspectos no solo están ligados a la amplitud del rango dinámico, sino también de los distintos recursos compositivos que tengan los músicos en sus canciones. Y mucho más aún que el público no quiera pagar estas músicas porque “se escuchan mal”. Así como cambió la forma de producir música también cambió la forma de distribución de estas. Un artista quizás gana más por la cantidad de reproducciones o vistas que tienen en las distintas redes o apps a que con la venta de CD’s pero esto creo que se debe por los mismos cambios del tipo de consumo.

# data[].attributes.body
Respecto a lo que propone Bob Speer, coincido en parte con sus palabras, sobre todo con la idea de que las nuevas tecnologías nos permiten explotar los recursos y parámetros musicales de otras maneras. Así mismo, y en línea con lo que comentan algunos colegas, considero que la experiencia musical se va transformando con los años, y el uso que le demos a estos cambios estará ligado y se reflejará en nuestra intención artística.

Como una observación “más general”, no puedo evitar pensar que esta Guerra del Volumen (que junto con el rango dinámico, ha menospreciado otros recursos), viene aliada del comportamiento de las tendencias (“mainstream”) musicales (y del arte en todas sus formas) que tiende a subestimar al público, homogeneizando la producción y el consumo artístico.

# data[].attributes.body
Me parece que si bien la preocupación por un evidente desocupamiento de la posibilidad de utilizar un gran rango dinámico es válida, Bob Speer toma una posición un poco extrema para plantearla.
Justifica la denominación de "mala música" a la actual utilizando argumentos como "no suena como una actuación en vivo"; yo me pregunto: ¿y? ¿Cuál es el problema? ¿Por qué debería sonar como algo que no es. Y no digo que por lo tanto la música con mucho rango dinámico sea "mala", sino que creo que puede tratarse meramente de una decisión o tendencia artística.
También creo que es importante contextualizar mi propia subjetividad: nací en el 2000, lo cual significa que soy de la generación nacida y crecida en la compresión extrema y la pérdida de rango dinámico. Por lo tanto, no tengo ese sentimiento de nostalgia por rango dinámico mayor que el autor deja ver en este texto.
Por otro lado, comprendo la frustración de saber que la música que suene en la radio va a ser comprimida inevitablemente, perdiendo, de cierta forma, parte de la producción. Y creo que por eso es importante preguntarnos si es entonces la reducción del rango dinámico una imposición o una elección. Puede ser ambas al mismo tiempo, pero personalmente opino que en el arte las represiones a las libertades de elección suelen ser injustificadas.
En conclusión, opino que si se quiere realizar una producción con un rango dinámico acotado, está bien, y si no, también; tan sólo no obliguemos a nadie a tomar una decisión estética que no nos pertenece.

# data[].attributes.body
El autor de la publicación realiza un breve y resumido recorrido acerca de las características y factores que provocaron que la música actual que produce la industria musical este comprimida al límite, resignando el rango dinámico de las mismas. Creo que el análisis que realiza es acertado en términos históricos y prácticos, es decir, retrata fielmente la realidad y los cambios que sufrió la masterización en la industria. En contraposición, creo que el juicio de valor que expresa es muy personal, reduccionista y atiende a cuestiones de percepción estéticas propias. Los cambios que trajo consigo la implementación rigurosa de la compresión en las producciones actuales es real, basta con escuchar y analizar mediante una PC diferentes músicas, de distintas épocas, para verificarlo. Asimismo, puede ser cierto el recorrido histórico y las causas y efectos que expresa el autor. Pero por otro lado, el autor, al decir que la música comprimda al extremo "no tiene vida", "es peor" o "no es musical", refleja un punto de vista estético personal, no una verdad absoluta. Los términos que utiliza para describir este tipo de música son muy flexibles y subjetivos, no implican puntos de vista justificados ni tampoco son expuestos mediante citas o en relación a alguna bibliografía específica. De este modo, entendemos que las expresiones que utiliza y su juicio de valor es simplemente una opinión.
Desde mi punto de vista, no creo que la compresión "le quite vida" o "musicalidad" a las producciones. Creo que el rango dinámico es una dimensión particular, entre otras tantas, que enriquece y construye a cualquier producción. De ninguna manera podría pensar que la ausencia de rango dinámico opaque o quite valor a los otros materiales con los cuales esta compuesta cualquier música (aspectos melódicos, armónicos, texturales, formales, estilísticos, literarios, visuales, etc.)
Por otro lado, es necesario ampliar la reflexión acerca de esta temática, para no caer en un mero reduccionismo. Si bien "la guerra de volumen" pudiera ser real, y las causas que provocaron este tipo de masterización fueran ciertas, los modos de circulación de la música actual han cambiado con el correr de los años y trajeron consigo cambios significativos en los modos de producción. Con esto me refiero, los dispositivos de reproducción actuales estan inmersos en un mercado con una gama amplia de tecnologías y calidades. La diversidad en calidad de dispositivos de reproducción (auriculares, celulares, televisores, parlantes de PC, parlantes de alta calidad, home theaer, radios USB, etc), ya sea entre cada tipo de dispositivo, como tambien en las marcas de cada uno, implica un desafío para la industria. Creo que con el correr de los años, la industria ha encontrado en la compresión una herramienta para hacer circular la música de manera eficiente, sin preocuparse en que el oyente debiera tener un dispositivo de reproducción de alta calidad. De este modo, una producción comprimida de una u otra manera (en término técnicos y específicos deconozco como sería el tipo de materización) podría ser reproducida en diferentes dispositivos, de diferentes calidades, sin terner una pérdida significativa de los materiales que construyen a esa producción. Sí es cierto que el rango dinámico se pudiera perder, pero bajo mi punto de vista, perder rango dinámico no destruye a una canción. En un juego de balances y en un mundo diverso en relación a la tecnología, creo que es una herramienta eficiente.

# data[].attributes.body
En primera instancia me parece apropiado atender a la definición que el autor hace sobre música. Es ineludible lo arriesgado de sus afirmaciones en relación a ella y en mi opinión concluye en algunos errores ontológicos que, sin embargo, pueden ser soslayables si atendemos a su demanda y qué tipo de publicación realizó. De este modo y asumiendo que el texto no posee  carácter de trabajo de investigación (como un acercamiento o medio para analizar el objeto en cuestión), es que me sumo y comparto las reflexiones y críticas de mis compañerxs a este respecto sobre la subjetividad en la perspectiva y la falta de amplitud en lo que entendemos como música.
Dicho esto, resulta interesante poder debatir las implicancias del avance tecnológico en la música y su comercialización. Podemos imaginar o teorizar a la historia de la música desde muchas perspectivas distintas, siendo relevante, a mi parecer en este debate, la función social ya que en última instancia pareciera ser el vector que lleva la posta en la evolución de la música (y que en este punto se entienda a la música como a un objeto artístico de consumo masivo, sujeto a rentabilidad, posibilidades de difusión y aceptación de un público cada vez mas homogéneo, etc.) En este marco es que si analizamos brevemente los lugares de producción musical como pueden ser: boliches, bares, espacios públicos (sea calle, tren, colectivo, etc.), teatros, recitales masivos, etc., observaremos que el tipo de escucha ya supone un nivel de ruido de ambiente per sé en donde la posibilidad de la apreciación del rango dinámico de la música es nulo. Y lo dicho es sólo por citar un ejemplo del uso que la sociedad hace de la música entre muchos otros. Hay demasiada tela para cortar, por lo que para finalizar me gustaría concluir en que conocer este debate y preguntarnos qué uso van a tener nuestras producciones quizás sea un buen punto de partida a la hora de priorizar o no el rango dinámico.

# data[].attributes.body
En mí caso, yo nunca lo había pensado de esa manera, hasta que leí este artículo, lo que pienso es, lo que va cambiando es la manera del consumo, en la década del 70, 80 y entrando a los 90, quienes podían, se sentaban exclusivamente a escuchar discos completos en equipos de buena calidad, en el momento de la adquisición del disco uno estaba desesperado en llegar a su casa para escucharlo ahí se podía tanto un clima de bajo rango como una parte fuerte, hoy está todo en el bolsillo y el consumo diario lo veo más como una compañía, la gente camina escuchando música, en el micro, trabajo etc. y el nivel de ruido es mucho mayor, o sea hay que hacerla escuchar de alguna manera.

Ahora bien, en los 90, la banda que no sonaba en la Rock & Pop no la conocía nadie, así que un poco comparto que el disco tenía que estar preparado para eso, hoy nos siguen enseñando en que calidad grabar según donde vamos a exponer la música, el tema es que en esa época una frase común era: “en vivo tenemos que sonar como en el disco” y ahí es donde cada músico tendría que adaptarse al lugar del momento.

Para mí no es tan complejo y es cierto también que las empresas lo único que quieren es guita.

# data[].attributes.body
Bob Speer siente que está en una pesadilla por el hecho de que hoy en día la gran mayoría de la música prioriza la potencia del sonido antes que la posibilidad del rango dinámico, de hecho habla de ella como ruido con ritmo. Cabría preguntarnos entonces que es la música, y cuales son los componentes que la definen como tal. Si vemos el uso que se le da al "ruido con ritmo", o a la "anti-música" hoy día podemos establecer ciertos puntos de referencia hacia el pasado y enlazarla a una serie de prácticas culturales que se desarrollan en distintas sociedades humanas a lo largo de la historia y que más tarde han terminado siendo calificadas como "música" por las cualidades que comparten. Al igual que la música que goza de masividad durante la guerra del sonido (dígase el trap, el reggaeton, el pop) Distintas manifestaciones de este complejo ritual a lo largo de la historia han sido puestos en duda por ciertos sectores como eventos calificables con el nombre de "música", y aquí podríamos nombrar a muchos géneros pero los más discriminados siempre han sido los géneros populares, ej; el tango, el rock, la cumbia, el jazz, etc, etc, etc...
A modo de opinión personal el texto me parece algo reaccionario y desconozco un valor intrínseco a las cualidades acústicas (en este caso la dinámica) de la música  a la hora de llevar a cabo el rol que tenga en cualquier lugar.

# data[].attributes.body
Pienso lo siguiente: para comenzar, me parece un poco extremo hablar de la "anti-música" o del "ruido con ritmo", ya Que el parámetro que utiliza Bob es muy escueto para emitir un juicio de valor tan tajante sobre dicho arte. Así y todo, y mas haya de su vehemencia, se logra apreciar el punto al que va.
si bien es algo real lo que él plantea, también hay que tener en cuenta varias cuestiones que pueden dar a entender los motivos de la disminución del rango dinámico y el aumento de la compresión y del volumen: para fines de los 80tas y durante los 90tas y 2000 nacieron estilos musicales con elaboraciones mas inermes en el campo del rango dinámico (estilos menos progresivos, con menor ambiente o mas planos respecto a las matices de intensidad) como New metal, rock alternativo, grunge, punk melódico, pop electrónico, etc. Estos estilos siempre buscaron una mayor intensidad, no solo en sus grabaciones, sino también en el sonido en vivo.  por este lado, asumo que es coherente que se haya encarado por buscar la intensidad antes que el rango dinámico.
Por otro lado, la radio fue completamente consumida por la industria musical, para mediados de los 90tas, ya no presentaba nada nuevo, solamente un producto marketinero, reiterativo y que intentaba ser lo mas pegadizo posible. Para lograr este efecto, tanto el material musical que se presentaba, como la letra compuesta, no debían presentar materiales compositivos complejos o abundantes. Es así que, por este lado de la historia también aparece la música mas plana con menor o nulo rango dinámico.
asumo yo que, hoy en dia, en donde, tanto la radio como la tele ya no tienen nada que ofrecer, y se encuentran abatidas por las redes sociales y la tecnología celular, es importante (sobre todo para lxs ingenierxs de sonido) que se vuelva a poner en la mesa de la reflexión este dilema. sobre todo, porque, fuera del mercado musical (que continua chato, reiterativo y básico (subestimando nuevamente a la capacidad de lxs escuchas)), nacieron nuevos estilos que buscan retomar las matices de intensidad como herramientas compositivas (post rock, doom, post pop progresivo, entre otros)
para concluir, respecto al texto: creo que, como material de opinión es bastante discutible por su vehemencia, pero como material informativo y de reflexión, es realmente apreciable, ya que es información que no suele encontrarse en la mesa de todo el mundo.

# data[].attributes.body
En mi opinión llamar a la música sin rango dinámico como “ruido con ritmo” o “anti-musical” es sacarles el carácter como tal, siendo que esto es más un gusto personal, me parece que es necesario que no sea una acción sin premeditar, pero es totalmente valida. Además, menciona que la música sin rango dinámico pierde la emoción, lo cual también es totalmente subjetivo, desde una mirada muy poco crítica y sin tener en cuenta la gran variedad de música que existe. Si me parece necesario que se muestre lo que la industria y la radio tienden a hacer en general, pero como una información a tener en cuenta, y no pretendiendo una forma universal opuesta a una “pesadilla” como pretende el autor. También sugiere que todo esto es la causa de que las personas no compren música, pero eso va mucho más allá, y no tiene en cuenta la insipiente piratería.

# data[].attributes.body
Si bien es evidente lo planteado por Bob en cuanto a la pérdida del rango dinámico en el devenir temporal de las producciones musicales, lo cierto es que las tecnologías, las formas de consumo, y la cultura misma, entre tantas otras cosas, están en constante y complejo movimiento. En un punto no sé qué tan factible es hacer comparaciones partiendo desde esta base. Por otro lado, también no sé qué tan factible es estigmatizar la música a la que no responde de forma tal en cuanto a su rango dinámico. Es decir, no todas las músicas tienen las mismas búsquedas, como así también no todas se piensan para ser ubicadas en el mismo lugar, o consumidas de la misma forma.
Es cierto que se han instaurado prácticas que nos sobrepasan, que se instalaron y que nos educaron como consumidores de la música, en este sentido, no hay mucho por hacer; quizás el solo hecho de ser consciente de esto, ya es un paso. Pero en el momento de nosotros hacer, grabar, producir músicas, sí podemos tomar decisiones, buscar, y plantear lo que nos parezca necesario; pero, para esto también hay que tener en cuenta que estamos en una sociedad y en una cultura que nos atraviesa, y que nos condice, aún cuando menos lo pensemos y/o queramos.