# data[].attributes.headline
Kulturelle Modernisierung der goldenen Zwanziger

# data[].attributes.subject
Kulturelle Modernisierung der goldenen Zwanziger

# data[].attributes.body
Kunst und Literatur: Expressionismus und Neue Sachlichkeit.

Architektur und Design: Bauhaus und moderne Architektur.

Film und Theater: Deutsche Filmklassiker und episches Theater.

Musik und Tanz: Jazz, Kabarett und experimentelle Musik.

Gesellschaftliche Veränderungen: Mehr Rechte für Frauen und Urbanisierung.

# data[].attributes.body
Ausgangslage:

• Zeit des Ruhrkampfes (1923): Besetzung des Ruhrgebiets durch Frankreich und Belgien.

• Hyperinflation: Wirtschaftskrise und politisches Chaos in Deutschland.

• Internationale Isolation: Folge des Ersten Weltkriegs und des Versailler Vertrags.

• Ziel: Deutschland diplomatisch und wirtschaftlich stabilisieren.

Hauptziele:

• Revision des Versailler Vertrags

• Friedliche Revision der Gebietsverluste und Reparationsforderungen.

• Wiederaufnahme Deutschlands in die internationale Gemeinschaft

• Beendigung der Isolation durch diplomatische Annäherung.

• Sicherung des Friedens in Europa

• Förderung eines stabilen Gleichgewichts zwischen den Mächten.

Wichtigste Erfolge:

• Dawes-Plan (1924):

• Neuordnung der Reparationszahlungen.

• Internationale Kredite zur wirtschaftlichen Stabilisierung Deutschlands.

• Locarno-Verträge (1925):

• Anerkennung der westlichen Grenzen.

• Garantie für den Frieden mit Frankreich und Belgien.

• Eintritt Deutschlands in den Völkerbund (1926):

• Wiederaufnahme in die internationale Gemeinschaft.

• Berliner Vertrag (1926):

• Neutralitätsabkommen mit der Sowjetunion.

• Young-Plan (1929):

• Weitere Reduzierung und langfristige Regelung der Reparationszahlungen.

Prinzipien:

• Politik der Verständigung:

• Aufbau von Vertrauen zu ehemaligen Kriegsgegnern (v.a. Frankreich).

• Realpolitik:

• Kompromissbereitschaft zur Erreichung langfristiger Ziele.

• Wirtschaftliche Kooperation:

• Wirtschaft als Mittel zur politischen Stabilität.

Bewertung:

• Positiv:

• Stresemann sicherte den Frieden in einer instabilen Zeit.

• Er stärkte Deutschlands Position in der internationalen Politik.

• Kritik:

• Begrenzte Erfolge bei der Revision des Versailler Vertrags.

• Abhängigkeit von ausländischen Krediten.

• Langfristiger Einfluss:

Stresemanns Politik legte die Grundlage für den Frieden in Europa – wurde jedoch durch die Weltwirtschaftskrise und die

Machtergreifung der Nationalsozialisten unterbrochen.

# data[].attributes.headline
Entwicklung in Deutschland zu Beginn des 19. Jh.

# data[].attributes.subject
Entwicklung in Deutschland zu Beginn des 19. Jh.

# data[].attributes.body
Aufschwung nach Befreiungskriegen gegen Napoleon

Forderung nach einheitlichem Nationalstaat mit demokratischer Verfassung und Garantie der Freiheitsrecht

Überwindung der Kleinstaatlichkeit, Abschaffung der Monarchien mit ihrem absolutistischen Herrschaftssystem

# data[].attributes.body
1871: Reichsgründung „von oben“ unter militärischen und monarchischen Vorzeichen

Entwicklung des deutschen Nationalismus zu einer autoritären und illiberalen Ideologie, geprägt von der wiedererstarkenden Monarchie, von der charismatischen Herrschaft Bismarcks und dem Militarismus des Kaiserreichs

Gerichtet gegen vermeintliche äußere (Frankreich) und innere (Sozialdemokratie, Katholizismus) „Feinde“

# data[].attributes.body
Erbe der NS-Vergangenheit

Bis 1989: Teilung in BRD und DDR: zunehmende Entfremdung, kein gesamtdeutsches Nationalbewusstsein

Gegenwärtig: Relativierung des Nationalstaatsgedankens durch Europäisierung und Globalisierung

Gegenwärtig: Migrationsbewegung als Herausforderung für deutsches Selbstverständnis: Schaffung eines Mindestmaß an sozialer Integration

# data[].attributes.body
28. 7.: Attentat von Sarajevo

Julikrise

Ausbruch des ersten Weltkrieges

26. 8.: Beginn Schlacht bei Tannenberg

5. 9.: Beginn Marne-Schlacht

2. 9.: Beginn der britischen Seeblockade

# data[].attributes.body
5./6. Juli: „Mission Hoyos“ und der deutsche „Blankoscheck“

23. Juli: Österreichisches Ultimatum an Serbien

25. Juli: Serbische Antwort auf das Ultimatum

28. Juli: Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien

29. Juli: Beschießung Belgrads

29. Juli: Russische Teilmobilmachung

31. Juli: Russische Generalmobilmachung

31. Juli: Deutsche Ultimaten an Frankreich und Russland

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Chronologie

28. Juni: Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo

5./6. Juli: „Mission Hoyos" und der deutsche „Blankoscheck"

23. Juli: Österreichisches Ultimatum an Serbien

25. Juli: Serbische Antwort auf das Ultimatum

28. Juli: Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien

29. Juli: Beschießung Belgrads

29. Juli: Russische Teilmobilmachung

31. Juli: Russische Generalmobilmachung

31. Juli: Deutsche Ultimaten an Frankreich und Russland

1. August: Französische (15.55 Uhr) und deutsche Generalmobilmachung (17 Uhr) für den Folgetag beschlossen, deutsche Kriegserklärung an Russland

2. August: Deutsches Ultimatum an Belgien und Besetzung Luxemburgs

3. August: Deutsche Kriegserklärung an Frankreich

4. August: Deutscher Einmarsch in Belgien

4. August: Kriegserklärung Großbritanniens an Deutschland

6. August: Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Russland

8. August: Kriegserklärung Großbritanniens an Österreich-Ungarn

Die offizielle Bündnissituation in der Julikrise:
﻿ Dreibund
﻿ Triple Entente

Die Julikrise war die Zuspitzung der Konfliktlage zwischen den fünf europäischen Großmächten sowie Serbien, die auf die Ermordung des österreichischen Thronfolgers Franz Ferdinand am 28. Juni 1914 folgte und zum Ersten Weltkrieg führte. Bis heute werden die Motive und Handlungsweisen aller beteiligten Mächte, Politiker und Diplomaten sowohl in der Öffentlichkeit als auch unter Historikern kontrovers diskutiert.

So hängt etwa die jeweilige Antwort auf die Kriegsschuldfrage entscheidend davon ab, wie die Ereignisse während der Julikrise bewertet werden, wobei mit den Bewertungsfragen auch bestimmte psychologisch-soziologische Aspekte des „Va-banque-Spielens" wichtig werden, etwa die sogenannte „ Brinkmanship ".

Erzherzog Franz Ferdinand und seine Frau Sophie wurden am 28. Juni 1914 bei einem offiziellen Besuch in der bosnischen Hauptstadt Sarajewo von dem bosnisch-serbischen Jugendlichen Gavrilo Princip erschossen. Princip stammte aus der Bosnischen Krajina und war Mitglied der nationalistischen Jugendbewegung Mlada Bosna. Er und seine Mitverschwörer konnten schnell gefasst werden.

In Wien vermutete Außenminister Graf Berchtold die Auftraggeber des Doppelmords jedoch in Belgrad:

Es konnten auch zwei Namen ermittelt werden: der des serbischen Offiziers Vojislav Tankosić, der bereits an der Ermordung des serbischen Königs Aleksandar Obrenović beteiligt gewesen war, und der eines bei der serbischen Eisenbahn beschäftigten Bosniers namens Milan Ciganović. Von diesem vermutet der australische Historiker Christopher Clark, dass er ein V-Mann des serbischen Ministerpräsidenten Nikola Pašić innerhalb der konspirativen serbischen Offiziersorganisation Schwarze Hand war. Von der Existenz und Beteiligung der Schwarzen Hand wusste man 1914 allerdings noch nichts. Stattdessen sah man die Narodna Odbrana als Drahtzieher des Attentats. Klarheit bestand jedoch über das Motiv der Attentäter und ihrer etwaigen Hintermänner: Sie wollten Österreich-Ungarn schwächen und so langfristig einen Anschluss des besetzten Bosnien und Herzegowina an Serbien erreichen.

Der serbischen Regierung wurde eine moralische Mitschuld gegeben, da sie Organisationen wie die Narodna Odbrana gewähren ließ. Zu konkreten Verwicklungen schrieb der leitende Ermittler in Sarajewo, Sektionsrat Friedrich Wiesner, in seinem Bericht vom 13. Juli 1914 an das kaiserliche und königliche (k. u. k.) Außenministerium u. a.:

Einzelne Passagen dieses in zwei Teilen versandten Telegramms wurden als Beleg angeführt, dass Österreich das Attentat nur als Vorwand für ein Ultimatum verwendet habe. Nach dem Krieg vertrat u. a. Wiesner die These von einer Mitwisserschaft der serbischen Regierung und sagte gegenüber dem Historiker Bernadotte Everly Smith, dass sein Bericht „weitgehend missverstanden" wurde:

Dieser Darstellung widerspricht Wiesners eigenes Besprechungsprotokoll der Unterredungen vom 4. bis zum 8. Juli 1914 in der Kommission im k.u.k. Ministerium des Äußern bezüglich der Konsequenzen auf das Attentat, die belegen, dass Wiesner zur Mäßigung und zur gewissenhaften Untersuchung der Tatbestände mahnte, aber nicht gehört wurde. Die Tatsache, dass die anderen Kommissionsmitglieder nicht einsahen, dass man aus dem vorliegenden Material keine eindeutigen Schlüsse auf die Mitschuld Serbiens ziehen kann, stürzte ihn eigenen Angaben zufolge in Depressionen. Nur um Schlimmeres zu verhindern, nahm er den Auftrag an, einen ersten Entwurf der Forderungen an Serbien zu verfassen, wozu er vermerkte: „Ich bekomme als Direktive nur, dass die Forderungen nicht allzu leicht erfüllbar sein sollen. Dagegen erkläre ich sie nur so konzipieren zu können, dass sie zwar scharf und streng aber nicht unerfüllbar sind, dass sie uns nicht von Europa als Eingriffe in die Souveränität Serbiens ausgelegt werden können". Der Entwurf von Wiesner wurde aber dann in dieser Richtung verändert.

Der serbischen Regierung war bewusst, dass die Gefahr bestand, dass die Regierung Österreich-Ungarns mit einem Militärschlag auf das Attentat reagieren würde. Sie bedauerte deshalb offiziell die Ermordung des Thronfolgers, bestritt jegliche Verwicklung und wies darauf hin, dass alle Täter aus dem von Österreich-Ungarn annektierten Bosnien stammten und damit k. u. k. Untertanen seien.

In Bosnien und Kroatien kam es zu heftigen antiserbischen Ausschreitungen. Diese wurden von der serbischen Presse zu massiven Anschuldigungen gegen Österreich-Ungarn benutzt, was in einen regelrechten Pressekrieg zwischen Serbien und dem Habsburgerreich mündete. In Wien sah man in den serbischen Verlautbarungen einen Beweis für eine serbische Mitschuld am Attentat. Serbien berief sich dagegen auf die im Lande verfassungsrechtlich garantierte Pressefreiheit und sah in der amtlich beeinflussten nationalistischen österreichisch-ungarischen Presse (besonders der konservativen Reichspost) den wahren Problemherd.

In Österreich-Ungarn drängten hochrangige Militärs und Politiker wie der Chef des Generalstabs, Franz Conrad von Hötzendorf, der österreichische Ministerpräsident Karl Stürgkh und Kriegsminister Alexander von Krobatin bereits seit Jahren auf ein militärisches Vorgehen gegen Serbien. Sie glaubten, nur so der großserbischen Bewegung beikommen zu können, die auf einen Anschluss aller südslawischen Gebiete des Habsburgerreichs an Serbien abzielte. Außenminister Leopold Berchtold, Kaiser Franz Joseph I. und vor allem der ermordete Thronfolger Franz Ferdinand hatten sich diesen Plänen jedoch bislang widersetzt.

Nach dem Attentat forderte Conrad einen sofortigen Angriff gegen Serbien. Berchtold erwiderte, ein solcher Schritt müsse gut vorbereitet werden. Am 1. Juli teilte er dem ungarischen Ministerpräsidenten István Tisza mit, man habe sich im Auswärtigen Amt auf eine Abrechnung mit Serbien verständigt. Tisza jedoch hielt den Augenblick für ungünstig und protestierte mit einem Schreiben an Kaiser Franz Joseph. Dem ungarischen Ministerpräsidenten ging es auch darum, zu verhindern, dass das prekäre Gleichgewicht der Doppelmonarchie durch eine eventuelle Annexion Serbiens gestört würde. Denn ein Zuwachs an slawischen Untertanen hätte den Anhängern eines Trialismus Auftrieb geben und die Stellung Ungarns schwächen können.

Conrads Plan eines schnellen und entscheidenden Überraschungsschlags war jedoch militärisch für die k. u. k. Armee nicht durchführbar, da sie selbst bei einem begrenzten Krieg gegen Serbien eine Mobilmachungszeit von 16 Tagen hatte. Der Generalstabschef wollte damit nur den Kriegszustand erreichen und jegliches Einlenken von Seiten der Politik ausschließen.

„Mission Hoyos" und „Blankoscheck"

In einer Ministerrat-Sitzung am 2. Juli 1914 in Wien konnte noch keine Einigung mit Tisza erzielt werden, doch man beschloss, Legationsrat Alexander Hoyos, den Kabinettschef und engsten Berater von Außenminister Berchtold, als Gesandten nach Berlin zu schicken, um zu eruieren, ob es eine deutsche Rückendeckung für ein militärisches Vorgehen gebe.

Hoyos reiste am 5. Juli 1914 nach Berlin und hatte dort eine Unterredung mit Arthur Zimmermann, dem Unterstaatssekretär im Auswärtigen Amt. Hoyos drängte, der Habsburgermonarchie „bei dieser Gelegenheit freie Hand gegen Serbien" zu geben. Nach einer Unterredung mit dem österreichisch-ungarischen Botschafter Ladislaus von Szögyény-Marich stellte Kaiser Wilhelm II. dann den berühmten „ Blankoscheck" aus, den Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg am 6. Juli bestätigte. In einem Telegramm sicherte er Österreich-Ungarn bei einem Vorgehen gegen Serbien die volle Unterstützung des Reiches zu:

Dass es sich von deutscher Seite tatsächlich um eine Blanko-Vollmacht handelte, ist weitgehend unstrittig. Sebastian Haffner meint, die Entscheidung für den Schlag gegen Serbien sei nicht in Wien, sondern am 5. Juli 1914 in Potsdam gefallen, und zwar ausdrücklich auch für den Fall, dass sich daraus „ernste europäische Komplikationen" ergeben sollten. Aber auch die Verantwortlichen in Wien haben den Krieg sehenden Auges herbeigeführt, nicht nur einen lokal begrenzten Krieg geplant, sondern waren auch bereit, einen weite Teile Europas umfassenden Krieg auszulösen, weil sie glaubten, dadurch den Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn wieder stabilisieren und somit retten zu können.

Die Gefahr des österreichischen Vorgehens lag in einem Eingreifen Russlands, das sich als Schutzmacht Serbiens betrachtete. Bei einem (unprovozierten) Angriff Russlands gegen Österreich-Ungarn aber musste laut Zweibund-Vertrag Deutschland dem Bündnispartner zur Hilfe kommen. Ein Krieg zwischen Russland und Deutschland wiederum bedeutete für Frankreich den Bündnisfall.

Wie sehr die österreichisch-ungarischen Verantwortlichen mit einem russischen Eingreifen rechneten, ist in der Forschung umstritten. Außenminister Berchtold schrieb am 25. Juli in einem vertraulichen Telegramm an seinen Botschafter in Sankt Petersburg Friedrich von Szápáry:

Pläne zur Aufteilung Serbiens

Darüber, was mit Serbien nach einem Militärschlag geschehen solle, bestand zum Zeitpunkt der Hoyos-Mission noch keine Einigkeit. In einem Schreiben vom 2. Juli an Kaiser Wilhelm, das Hoyos im Rahmen seiner Mission übergab, formulierte Kaiser Franz Joseph, Ziel seiner Regierung sei „die Isolierung und Verkleinerung Serbiens". Dieser Staat sei „Angelpunkt der panslawistischen Politik" und müsse daher „als politischer Machtfaktor am Balkan ausgeschaltet" werden. Hoyos persönlich sprach am 5. Juli gegenüber Zimmermann von einer „völligen Aufteilung" Serbiens, was Berchtold später nach dem Protest Tiszas als persönliche Meinung des Grafen darstellte.

In einer Ministerratssitzung am 19. Juli 1914 verständigten sich die k. u. k. Minister darauf, nach Möglichkeit kein serbisches Territorium zu annektieren, Serbien aber durch Abtretung großer Gebiete an befreundete Balkanstaaten zu schwächen. Außerdem beschloss man, gegenüber anderen Mächten ein territoriales Desinteresse zu erklären. Österreichisch-ungarische Diplomaten in Sankt Petersburg und London betonten deshalb wiederholt, man habe keine Eroberungsabsichten. So ließ Berchtold dem russischen Außenminister Sergei Dmitrijewitsch Sasonow mitteilen:

Allerdings wurden die österreichischen Pläne, Serbien zu verkleinern, durch Indiskretionen österreichisch-ungarischer Botschaftsmitarbeiter in London bekannt. Der deutsche Kanzler Bethmann Hollweg äußerte sich daraufhin empört über die „unerträgliche Zweideutigkeit" Wiens hinsichtlich seiner Kriegsziele.

Gegenüber der britischen Regierung ließ die k.u.k Regierung am 29. Juli verlauten, sie könne nicht voraussehen, was sie nach einem siegreichen Krieg tun werde. Es sei jedoch natürlich, dass „alle auf unser Desinteressement bezüglichen Erklärungen nur für den Fall gelten, dass der Krieg zwischen uns und Serbien lokalisiert bleibe".

Am 14. Juli konnten sich die k. u. k. Minister mit Tisza darauf verständigen, Serbien nach einem geplanten französischen Staatsbesuch in Russland ein auf 48 Stunden befristetes Ultimatum zu stellen, dessen Forderungen so scharf sein sollten, „daß mit der Wahrscheinlichkeit einer kriegerischen Auseinandersetzung gerechnet werden muß." Der deutsche Verbündete wurde darüber informiert und drängte, dass das Ultimatum unannehmbar sein müsse. Auch Berchtold hatte bereits am 7. Juli 1914 den k. u. k. Gesandten in Belgrad Wladimir Giesl instruiert: „Wie immer die Serben reagieren - Sie müssen die Beziehungen abbrechen und abreisen; es muss zum Krieg kommen". Die Regierung verschärfte so den von Friedrich Wiesner am 8. Juli verfassten ersten Entwurf erheblich und setzte Formulierungen ein, vor denen Wiesner ausdrücklich gewarnt hatte.

Das Ultimatum wurde am 23. Juli um 18 Uhr abends durch den Gesandten Giesl in Belgrad übergeben. Es enthielt 10 Forderungen, unter anderem Tankosić und Ciganović schnell festzunehmen, die Narodna Odbrana und ähnliche Vereine aufzulösen, alle anti-österreichischen Publikationen zu verhindern und alle der anti-österreichischen Propaganda schuldigen Lehrer, Offiziere und Beamte zu entlassen. Am brisantesten waren die Punkte 5 und 6. Sie forderten,

Die meisten Historiker gehen davon aus, dass das Ultimatum bewusst unannehmbar gefasst wurde und gar nicht angenommen werden sollte. So konstatiert etwa Manfried Rauchensteiner: „Einig war man darüber, die Begehrnote an Serbien zum frühestmöglichen Zeitpunkt abzusenden und sie so zu redigieren, dass sie von Belgrad abgelehnt werden musste". Dafür spricht auch, dass bereits am 25. Juli, das heißt einen Tag vor Ablauf der Frist des Ultimatums durch Baron Hold von Ferneck im k. u. k. Außenministerium im Voraus eine ablehnende Antwort auf die Reaktion Serbiens erarbeitet wurde. Falls Serbien alle Bedingungen des Ultimatums annehme, dabei aber auch nur den leisesten Protest äußere, sollte die Reaktion aus den folgenden Gründen als unzureichend beurteilt werden: 1.) Weil Serbien entgegen seiner 1909 eingegangenen Verpflichtung Österreich-Ungarn gegenüber eine feindliche Haltung eingenommen habe, 2.) Weil es die Befugnis Österreich-Ungarns, Serbien nach eigenem Ermessen zur Verantwortung zu ziehen, offensichtlich in Frage stelle, 3.) weil von einer inneren Umkehr Serbiens keine Rede sein könne, obwohl es mehrmals dazu ermahnt wurde, 4.) weil es Serbien offensichtlich an ehrlicher Absicht und Loyalität mangele, um die Bedingungen des Ultimatums zu erfüllen. Auch wenn Serbien alle Bedingungen ohne Widerrede annehme, so könne dennoch angemerkt werden, dass es die im Ultimatum geforderten Schritte weder unternommen noch über sie informiert habe.

Christopher Clark dagegen rechtfertigt das Ultimatum damit, dass Serbien entgegen der offiziellen Zusicherung niemals Ermittlungen gegen die Hintermänner des Attentats eingeleitet habe, die der Schwere der Tat angemessen gewesen seien. Die Ermittlungen seien eine Woche nach dem Attentat weitgehend abgeschlossen worden. Außerdem habe es in der Geschichte schon weit gravierendere Forderungen gegeben, die nicht als unannehmbar gegolten hätten, etwa jene, die die NATO Serbien 1999 im Vertrag von Rambouillet gestellt hat. Auch John Keegan sieht in der Forderung nach Ermittlungen durch k. u. k. Behörden nichts, was andere Nationen als Verletzung ihrer Grundsätze hätten betrachten müssen, da Serbien, wie er wortwörtlich ausführt, zu dieser Zeit in den Augen der internationalen Gemeinschaft fast den Status eines „ Schurkenstaates " besessen habe.

Noch vor Ablauf der Serbien gesetzten Frist wurde am 25. Juli in Budapest der serbische Generalstabschef und Kriegsminister Radomir Putnik verhaftet, der sich auf der Durchreise von einer Kur im steirischen Bad Gleichenberg nach Serbien befand. Putnik wurde jedoch schnell wieder freigelassen.

Zu den umstrittensten Aspekten der Julikrise zählt seit langem die Einschätzung der Rolle der deutschen Führung.

Nach dem Attentat sind zunächst keine Aktivitäten oder Pläne dokumentiert. Am 3. Juli hatte jedoch der sächsische Militärbeauftragte beim Deutschen Bundesrat, Traugott Leuckart von Weißdorf, ein Gespräch mit dem Oberquartiermeister im Generalstab des Deutschen Reiches, Georg von Waldersee. Leuckart berichtete anschließend seiner Regierung, Waldersee habe gesagt, es könne von heute auf morgen zum Krieg kommen. Nach Leuckarts Einschätzung würde der Generalstab einen Krieg auch begrüßen. Allerdings zögere der Kaiser noch.

Präventivkriegspläne oder Lokalisierungsglaube?

Seit der Gründung der Triple Entente im Jahr 1907 fühlte sich Deutschland von seinen Gegnern zunehmend eingekreist. Vor allem der Generalstab sah eine existentielle, militärische Bedrohung und ging fest davon aus, dass die Aufrüstung von Russland und Frankreich dazu dienen sollte, ungefähr 1916 einen Krieg vom Zaun zu brechen. Zu diesem Zeitpunkt glaubte Generalstabschef Moltke, einen Krieg nicht mehr gewinnen zu können. Deshalb drängte er bereits seit 1908 auf einen Präventivkrieg zu einem früheren Zeitpunkt. Im Kriegsrat vom 8. Dezember 1912 diskutierte Wilhelm II. mit den Spitzen des Militärs, ob die durch den Ersten Balkankrieg entstandene Krise dazu genutzt werden solle, einen solchen Krieg herbeizuführen. Da der Leiter des Reichsmarineamtes Admiral Tirpitz sich noch nicht ausreichend gerüstet sah, nahm man von dem Plan Abstand. Der Generalstab warnte die Regierung jedoch weiter eindringlich vor der, seiner Meinung nach, immer brisanter werdenden militärischen Lage, zuletzt in einem Memorandum vom 15. Mai 1914. Zahlreiche Historiker wie Andreas Hillgruber und Imanuel Geiss sind der Meinung, dass das Attentat von Sarajevo vom Generalstab als „goldene Gelegenheit" für einen Krieg begrüßt wurde.

Als am 5. Juli der „Blanko-Scheck" ausgestellt wurde, gingen offenbar die meisten Beteiligten auf deutscher Seite davon aus, dass Russland in einen österreichisch-serbischen Krieg nicht eingreifen würde. Hans von Plessen, der Generaladjutant Wilhelms II., notierte nach einem Gespräch mit dem Kaiser, Kriegsminister Erich von Falkenhayn und Moriz von Lyncker, dem Chef des kaiserlichen Militärkabinetts in sein Tagebuch:

Kriegsminister Falkenhayn dagegen schrieb in einem Brief an den in Karlsbad zur Kur weilenden Generalstabschef Moltke, sowohl er als auch Kanzler Bethmann Hollweg seien der Ansicht, dass sich Österreich letztendlich doch nicht zu einem ernsten Schritt aufraffen werde. Der stellvertretende Leiter des Auswärtigen Amtes, Arthur Zimmermann, allerdings soll in der Unterredung mit Hoyos von „90 Prozent Wahrscheinlichkeit" gesprochen haben, dass ein großer Krieg komme. Trotzdem, so äußerte er sich später gegenüber Vertrauten, habe er den zögernden Kanzler zur Bestätigung des Blanko-Schecks gedrängt. In den Tagebuchaufzeichnungen von Kurt Riezler, dem engsten Vertrauten von Reichskanzler Bethmann Hollweg, heißt es am 8. Juli:

Gegen Ende des Krieges gestand Bethmann Hollweg selber: „In gewissem Sinne war es ein Präventivkrieg".

Diese widersprüchliche Quellenlage ist ein Hauptgrund für die bis heute anhaltende Forschungsdebatte. Fritz Fischer ging davon aus, dass die politische Führung Deutschlands 1914 gezielt einen europäischen Krieg herbeiführen und damit einen Griff nach der Weltmacht tun wollte. Egmont Zechlin dagegen vertrat die Meinung, dass die deutsche Politik zwar bewusst das Risiko eines Weltkrieges in Kauf genommen habe, jedoch nicht, um Weltmachtspläne zu realisieren, sondern um einem als sicher angenommenen baldigen Angriff Russlands und Frankreichs zu einem „günstigeren Zeitpunkt" zuvorzukommen. Er meint, die deutschen Politiker hätten vielfach den gängigen begrenzten „ Kabinettskrieg" erwartet, die Entente habe jedoch mit einem „ Hegemonialkrieg" geantwortet. Da Bethmann Hollweg mit einem solchen „Auskämpfen" nicht gerechnet habe, habe er den europäischen Krieg als tragbares Risiko betrachtet. Auch andere Forscher sehen die Angst vor der steigenden Macht Russlands als zentrales Motiv der deutschen Politik. Obwohl die Stärke Deutschlands immer mehr zunahm, hielten demnach der „fatalistische" Bethmann Hollweg, der „selbstzweifelnde" Moltke und der „labile" Wilhelm, mit seinen Ängsten vor Sozialismus, „Gelber Gefahr" und „Slawischer Flut" die Zeit für die „letzte Abrechnung" gekommen. Lüder Meyer-Arndt glaubt, dass sich die deutschen Politiker an die „unüberlegte Erklärung" Kaiser Wilhelms gebunden fühlten, was ihnen in der Folge die Handlungsfreiheit genommen habe. Gerd Krumeich vertritt die These, dass die Forderung der deutschen Regierung, der Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien müsse unter allen Umständen lokalisiert bleiben, einen groben Verstoß gegen die damaligen diplomatischen Usancen bildete. Dahinter habe die Idee gestanden, Russlands Kriegsbereitschaft und -willigkeit zu prüfen. Sollte Russland nicht auf die Lokalisierungsforderung eingehen, gelte es für Deutschland, den Krieg sofort zu führen, ehe das Zarenreich noch mehr aufrüste. Die Folgen dieser Erpressungsstrategie seien nicht vorhergesehen worden.

Am 6. Juli trat der Kaiser seine geplante Urlaubsreise nach Norwegen an. Ob man nur die Öffentlichkeit durch eine Absage nicht beunruhigen wollte, ob es sich um eine bewusste Täuschung über den Ernst der Lage handelte oder ob Bethmann Hollweg vor allem den unberechenbaren Kaiser aus dem Weg haben wollte, ist umstritten. Auch zahlreiche andere Politiker und Militärs traten ihre Urlaube an. Dafür kam Gottlieb von Jagow, der Staatssekretär im Auswärtigen Amt, am 8. Juli von seiner Hochzeitsreise zurück. In der Folge übernahm das Außenministerium die Federführung der Politik. Allerdings waren sowohl Bethmann Hollweg auf seinem Landgut in Hohenfinow als auch Georg von Waldersee auf Schloss Ivenack telegraphisch erreichbar und kamen beide während der nächsten zweieinhalb Wochen mehrmals nach Berlin. Auch der Kaiser hatte auf seiner Jacht Hohenzollern eine Funkanlage und wurde - allerdings selektiv - auf dem Laufenden gehalten.

In den Gesprächen mit Hoyos und Szögyény-Marich am 5. und 6. Juli hatten sich sowohl der Kaiser als auch Zimmermann und Bethmann Hollweg für ein möglichst schnelles Fait accompli ausgesprochen. In der Folge drängten die deutschen Politiker in Wien wiederholt, möglichst rasch zu handeln und das geplante Ultimatum unannehmbar abzufassen. So erklärte der deutsche Botschafter in Wien, Heinrich von Tschirschky, k. u. k. Außenminister Berchtold, Kaiser Wilhelm habe ihn angewiesen, „hier mit allem Nachdruck zu erklären, daß man in Berlin eine Aktion gegen Serbien erwarte und daß es in Deutschland nicht verstanden würde, wenn wir die gegebene Gelegenheit vorübergehen ließen, ohne einen Schlag zu führen." Ein weiteres „Transigieren" (Verhandeln) mit Serbien, so interpretierte Berchtold, würde in Deutschland als Schwächebekenntnis ausgelegt.

Inwieweit bereits Vorbereitungen für einen großen Krieg getroffen wurden, ist umstritten. Fritz Fischer ging davon aus, dass die Ministerrunden in Berlin am 10., 15. und 18. Juli der Kriegsvorbereitung dienten. Waldersee erklärte am 17. Juli:

Am 22. Juli wurde die deutsche Regierung von Wien über den genauen Wortlaut des Ultimatums informiert. Offiziell beharrte sie jedoch während der gesamten Krise darauf, die österreichisch-ungarischen Pläne nicht gekannt zu haben.

Die russische Politik war bereits seit der Mitte des 19. Jahrhunderts von dem Bestreben geprägt, eine möglichst große Kontrolle über den Balkan und damit über die für den russischen Handel immens wichtigen türkischen Meerengen Bosporus und Dardanellen zu bekommen. Seit dem Ende des Zweiten Balkankrieges im August 1913 war jedoch Serbien als einziger Verbündeter auf dem Balkan geblieben.

Nach dem Attentat von Sarajewo rechnete man in Sankt Petersburg von Anfang an mit einer „Strafaktion" Österreichs gegen Serbien. Bereits am 7. Juli lancierte deshalb die russische Botschaft in Wien eine Zeitungsmeldung, in der es hieß, man werde nicht protestieren, wenn Österreich eine Untersuchung in Belgrad verlange, einer Beeinträchtigung der politischen Selbstständigkeit Serbiens aber nicht zusehen. Am 16. Juli und 18. Juli erfolgten ähnliche Warnungen an die Regierung in Wien. Um den 17. Juli herum erfuhr man in Sankt Petersburg aus verschiedenen Quellen, dass Österreich ein „scharfes" Ultimatum plante.

Vom 20. bis 23. Juli kam es zu einem lange geplanten Staatsbesuch des französischen Verbündeten in Sankt Petersburg. Über den Inhalt der Gespräche des französischen Präsidenten, des russischen Zaren, des französischen Außenministers und des französischen Premierministers mit der russischen Regierung gibt es keine offiziellen Protokolle. Die ausgiebigen ergebnislosen Forschungen zu den Gesprächen und Ergebnissen vonseiten sowjetischer Wissenschaftler und den Herausgebern der offiziellen französischen Dokumentensammlung über den Ausbruch des Ersten Weltkrieges bzw. die Lücken bei der französischen Dokumentation der Kommunikation des französischen Botschafters in Russland lassen den amerikanischen Historiker Sean McMeekin vermuten, dass nach 1914 eine Menge Material vernichtet wurde. Christopher Clark hat jedoch zahlreiche inoffizielle Dokumente ausgewertet, die darauf schließen lassen, dass die französische Seite ein „festes Zusammenstehen" in der kommenden Krise forderte. Aus dem Abschluss-Kommuniqué des Besuches geht ebenfalls „die volle Entschlossenheit der französischen Regierung" hervor, Bündnistreue zu wahren und gemeinsam mit den Russen zu handeln. Laut McMeekin haben die französischen und russischen Führer nicht beschlossen in den Krieg zu ziehen, aber waren gemeinsam bereit, den Krieg zu riskieren und die zukünftigen österreichischen Forderungen gegen Serbien unabhängig von deren Inhalt nicht zu billigen.

Nach Ansicht Sean McMeekins begann Russland bereits am 25. Juli 1914 mit einer heimlichen Mobilmachung seiner Armee und der Ostsee- sowie Nordflotte. Eine Teilmobilmachung sei bereits deutlich früher begonnen worden. McMeekin hält die Russen mit ihrem alten Ziel, die Meerengen beherrschen zu wollen, für die Hauptverantwortlichen am Ausbruch des Krieges. Die diesbezüglichen Maßnahmen waren im Einklang mit den Plänen einer geheimen russischen Militärkommission zur Kriegsvorbereitungsperiode, die insbesondere durch diplomatische Verhandlungen dem Feind die Massierung eigener Kräfte verschleiern sollte.

Außenminister Sasonow und Nikolai Januschkewitsch, der Chef des russischen Generalstabes, vereinbarten im Prinzip am 24. Juli 1914 eine Teilmobilmachung. Januschkewitsch schickte am 25. Juli 1914 um 03:26 ein Telegramm nach Warschau, das mit dem 26. Juli 1914 den Beginn der Kriegsvorbereitungen im gesamten europäischen Teil Russlands vorsah. Am 27. Juli 1914 leitete Januschkewitsch die Kriegsvorbereitungen auch in den Bezirken Omsk, Irkutsk, Turkestan und Kaukasus ein. So wurden Übungen und Manöver abgebrochen, Truppen in die Quartiere beordert, Militärbezirke unter Kriegsrecht gestellt, Festungen in den Kriegszustand versetzt, Mannschaften aufgestockt, Grenzposten voll bemannt, teilweise Reservistenjahrgänge einberufen, Zensur und Sicherungsmaßnahmen verschärft, Häfen und Bahnlinien vermint und Depots eingerichtet. Nach Maurice Paleologue, dem französischen Botschafter in Russland, sahen die Aktionen am 25. Juli 1914 nach Mobilmachung aus. Bereits am 26. Juli 1914 um 15:25 meldete der deutsche Militärattaché in Russland Eggeling nach Berlin über die russischen Mobilmachungsmaßnahmen. Der belgische Militärattaché in Sankt Petersburg meldete am 26. Juli, der Zar habe die Mobilmachung von zehn Armeekorps in den Militärbezirken Kiew und Odessa angeordnet. Die deutschen Konsuln in Russland berichteten dazu alarmierende Tatsachen an den deutschen Botschafter in Sankt Petersburg Friedrich Pourtalès. Am 27. Juli 1914 schickten österreichische Konsuln in Kiew, Moskau und Odessa dazu Berichte. Darüber hinaus gibt es auch Hinweise, dass die Russen bereits erheblich früher mit einer teilweisen Mobilmachung begannen: In einem relativ frühen Stadium der Lemberg-Offensive nahmen österreichisch-ungarische Truppen Soldaten aus sibirischen und kaukasischen Einheiten gefangen, die angesichts Russlands gewaltiger Entfernungen und enormer Transportprobleme kaum den Westen erreicht haben konnten, wenn sie erst Ende Juli mobilisiert worden wären. Das alles heißt natürlich nicht, dass sich die zaristische Regierung für den Krieg entschieden hat.

Laut Clark läuteten in Österreich-Ungarn wegen der Mobilmachung die Alarmglocken, vor allem aber erhöhten die Maßnahmen massiv den Druck auf Deutschland, das bislang von militärischen Vorbereitungen abgesehen hatte.

Die russische Führung scheint entschlossen gewesen zu sein, keine weitere diplomatische Demütigung wie in der bosnischen Annexionskrise 1908 und keine Schwächung ihrer Position auf dem Balkan mehr hinzunehmen. Die Verantwortlichen fürchteten vermutlich auch eine Revolution für den Fall, dass sie das „slawische Brudervolk" im Stich ließen.

Die französische Staatsregierung scheint nach dem Attentat zunächst nicht mit gefährlichen politischen Folgen gerechnet zu haben. Ausschlaggebend war wohl die Einschätzung des erfahrenen Botschafters in London, Paul Cambon, der meinte, Österreich-Ungarn werde Serbien mit Sicherheit nicht für eine Untat verantwortlich machen, die von k. u. k. Untertanen begangen worden sei. Dies änderte sich schlagartig, als Präsident Raymond Poincaré sowie Ministerpräsident und Außenminister René Viviani während des Staatsbesuchs in Sankt Petersburg erfuhren, dass Wien offenbar ein „scharfes" Ultimatum plante. Poincaré erklärte daraufhin, Frankreich würde seine Bündnisverpflichtungen im Falle eines Krieges einlösen. Diese Zusage wird oft als „zweiter Blanko-Scheck" bezeichnet.

Der Historiker Stefan Schmidt weist in seiner auf neu erschlossenen französischen Quellen basierenden Arbeit darauf hin, dass neben dem Wunsch nach Rache für die Niederlage von 1870/71 und der Rückholung Elsass-Lothringens macht- und bündnispolitische Überlegungen einen hohen Einfluss auf die Denkweise der französischen Führung ausübten. Es galt einerseits, das Ansehen Frankreichs als Großmacht zu wahren. Andererseits kannte und fürchtete man die deutschen Präventivkriegsüberlegungen. Deshalb hatte das Bündnis mit Russland außenpolitisch größte Priorität. Allerdings ließ die wachsende Militärmacht des Zarenreichs bei der französischen Führung auch die Angst aufkommen, der Verbündete könne sich bei einem Konflikt mit Deutschland, der nur französische Interessen tangiere, vor seinen Bündnisverpflichtungen drücken. So entschieden sich Poincaré und Maurice Paléologue, der französische Botschafter in Sankt Petersburg, Russland die unbedingte Unterstützung Frankreichs zuzusichern, verlangten im Gegenzug jedoch im Falle eines Krieges einen schnellen russischen Angriff auf Ostpreußen, um den deutschen Schlieffen-Plan zu unterlaufen. Diese französische Politik der "fermeté", der Stärke und Festigkeit, war darauf gerichtet, den deutsch-österreichischen Zweibund entweder von einem Krieg gegen Serbien abzuschrecken, oder einen gesamteuropäischen Krieg, falls er denn käme, erfolgreich zu führen: „Denn war es einerseits in innen- und außenpolitischer Hinsicht erforderlich, das Deutsche Reich mit der Kriegsschuld zu belasten und ihm im Zuge eines kalkulierten Manövers die Initiative im Rekurs auf die militärischen Machtmittel zu überlassen, so galt es andererseits sicherzustellen, dass Russland zu einem umgehenden und uneingeschränkten Angriff auf das Deutsche Reich schritt", resümiert Stefan Schmidt. Annika Mombauer stellt fest, dass Generalstabschef Joseph Joffre und Kriegsminister Adolphe Messimy sich am 26. Juli einig waren, „dass wir nicht die Ersten sein werden, die eine Initiative treffen, aber dass wir alle Vorsichtsmassnahmen treffen, die denen unserer Feinde entsprechen". Die französischen Truppen wurden zehn Kilometer hinter der Grenze gehalten, um nicht für eventuelle Grenzübergriffe verantwortlich zu sein.

Großbritannien war mit Frankreich und Russland seit 1907 in der Triple Entente verbunden. Der Vertrag von Sankt Petersburg aus diesem Jahr enthielt jedoch keine Bündnisverpflichtungen im Kriegsfall. Allerdings hatte die Regierung mit Frankreich ein geheimes Marine-Abkommen geschlossen. Dieses sah vor, dass die gesamte französische Flotte im Mittelmeer stationiert war. Im Gegenzug versprach Großbritannien den Schutz der französischen Kanal- und Atlantikküste. Im Sommer 1914 war es ein Hauptinteresse der britischen Politik, mit Russland in gutem Einvernehmen zu bleiben, um ein Aufbrechen von Konflikten im Nahen und Mittleren Osten zu verhindern. Die deutsche Regierung jedoch machte sich aufgrund verbesserter Beziehungen zu Großbritannien im Jahr 1914 Hoffnung, dass dieses seinen Entente-Partnern im Konfliktfall nicht beispringen würde. Inwieweit das Vertrauen auf eine britische Neutralität die Politik der deutschen Reichsleitung in der Julikrise bestimmte, ist unter Historikern nach wie vor umstritten. Während etwa Fritz Fischer davon ausging, dass das gesamte Kalkül der deutschen Regierung in der Julikrise auf einer englischen Neutralität im Kriegsfall beruhte, verweisen andere wie etwa Gerd Krumeich auf britisch-russische Gespräche über eine Marinekonvention im Frühsommer 1914. Die deutsche Regierung hatte über einen Spion davon erfahren. Als die britische Regierung auf Nachfrage verneinte, dass es überhaupt Gespräche gebe, sei das „Wasser auf die Mühlen der Einkreisungsphobie der deutschen Regierung" gewesen.

Am 6. Juli suchte der deutsche Botschafter in London, Karl Max von Lichnowsky den britischen Außenminister Grey auf und äußerte „privatim" seine Befürchtung, dass die k. u. k. Regierung eventuell aufgrund der serbenfeindlichen Stimmung im Land militärisch gegen Serbien vorgehen werde und dass aufgrund der russischen Rüstungen und der Marine-Gespräche die deutsche Regierung zu der Auffassung kommen könne, „dass es darum besser wäre, Österreich nicht zurückzuhalten und das Übel lieber jetzt als später herankommen zu lassen." Grey versuchte daraufhin, Lichnowsky zu beschwichtigen, dass es keine Anzeichen gebe, dass „die Russen hinsichtlich Deutschlands besorgt, gereizt oder feindselig gesinnt seien." Über etwaige Entwicklungen in Österreich-Ungarn sei aber auch er besorgt und werde, wenn Verwicklungen entstünden, „allen mir zu Gebote stehenden Einfluss aufbieten, um Schwierigkeiten zu verringern und aus dem Wege zu räumen." Zwei Tage später erklärte Grey dem russischen Botschafter in London, Alexander Konstantinowitsch Benckendorff, „es wäre sehr wünschenswert, wenn die russische Regierung ... alles in ihrer Macht tun wollte, um Deutschland zu beruhigen und es zu überzeugen, dass kein Coup gegen es vorbereitet werde".

Als in den nächsten Wochen der britische Botschafter in Wien, Maurice de Bunsen, mehrmals warnte, dass Österreich eine Demütigung Serbiens beabsichtige und Russland, laut seinem Botschafter in Wien, Nikolai Schebeko, Serbien im Kriegsfall beistehen werde, führte dies im britischen Außenministerium jedoch zu wenig Aufregung. In einem Gespräch mit Paul Cambon erklärte Grey, er vertraue darauf, dass Deutschland mäßigend auf seinen Bündnispartner einwirken werde.

Das Königreich Italien war durch den Dreibund von 1882 verpflichtet, seinen Bündnispartnern Österreich-Ungarn und Deutschland beim Angriff zweier anderer Mächte oder bei einem unprovozierten Angriff Frankreichs auf ein Mitglied beizustehen. Am 1. Juli 1914 verstarb der italienische Generalstabschef Alberto Pollio, welcher sehr eng mit Deutschland bzw. Österreich-Ungarn kooperierte, völlig überraschend unter nicht geklärten Umständen und wurde durch Luigi Cadorna ersetzt.

Berchtold unterließ es jedoch absichtlich, Italien und das 1883 dem Dreibund beigetretene Königreich Rumänien von der beabsichtigten Aktion gegen Serbien zu unterrichten, da er voraussah, dass diese ihre Zustimmung nur gegen Kompensationen geben würden. Aber bereits am 14. Juli ließ der italienische Außenminister verlauten,

Die italienische Regierung machte auch keinerlei Vermittlungsversuche, sondern verfolgte in erster Linie die Frage möglicher Kompensationen im Falle einer Annexion Serbiens durch Österreich-Ungarn.

Das österreichisch-ungarische Ultimatum an Serbien wurde von den Mächten der Triple-Entente als Angriff auf die Souveränität Serbiens angesehen. Der britische Außenminister Edward Grey etwa bezeichnete es als „brüsk, unvermittelt und herrisch" und erklärte gegenüber dem deutschen Botschafter Lichnowsky, es überträfe alles, was er bisher in dieser Art jemals gesehen habe. Er regte an, dass Deutschland und England sich in Wien zusammen für eine Verlängerung der Frist einsetzen sollten. Außerdem schlug er vor, dass, falls sich gefährliche Spannungen zwischen Österreich-Ungarn und Russland ergäben, die vier nicht unmittelbar beteiligten Mächte England, Deutschland, Frankreich und Italien die Vermittlung übernehmen sollten.

Serbiens Regierung habe Recherchen des italienischen Historikers Luciano Magrini zufolge am 23. Juli zunächst „resigniert" und eine Annahme des Ultimatums in allen Punkten erwogen, sei jedoch von Russland zu einer härteren Haltung ermutigt worden (s. u.). Ob und inwieweit das entsprechende, erst am 25. Juli eintreffende Telegramm die Antwort der serbischen Regierung beeinflusst hat, ist nach Meinung anderer Autoren nicht geklärt. Der russische Außenminister Sasonow meinte, die harten Forderungen stünden in keinem Verhältnis zu den Versäumnissen, die Serbiens Regierung vielleicht angelastet werden könnten. Die Zerstörung Serbiens und des Mächtegleichgewichts auf dem Balkan müsse verhindert werden. Der russische Ministerrat, der Kronrat und der Zar beschlossen daher bereits am 24. und 25. Juli für den Fall einer österreichischen Kriegserklärung an Serbien eine Mobilmachung der Militärbezirke Odessa, Kiew, Kasan und Moskau. An Serbien gab der Ministerrat am 24. Juli ein benachrichtigendes Memorandum heraus, wonach sich Russland bei den europäischen Großmächten für eine Fristverlängerung des Ultimatums einsetzen werde, um „eine eingehende Untersuchung des Attentats von Sarajevo" zu ermöglichen. Aus dem Memorandum geht weiter hervor, dass Russland seine Finanzmittel aus Deutschland und Österreich abziehen und im Falle eines österreichisch-ungarischen Angriffes auf Serbien nicht untätig bleiben werde.

Am Abend des 25. Juli um 17.55 Uhr überreichte Serbien, das bereits seit 15.00 Uhr die Generalmobilmachung in Kraft gesetzt hatte, eine Antwort auf das österreichisch-ungarische Ultimatum. Darin versprach es, die meisten Punkte zu erfüllen, wies jedoch die Teilnahme von k. u. k. Beamten bei Untersuchungen in Serbien zurück:

Die Antwort wurde von den Entente-Mächten als weitgehendes Entgegenkommen gewertet, von Österreich-Ungarn aber als „ungenügend" und „vom Geist der Unaufrichtigkeit erfüllt" zurückgewiesen. Die deutsche Regierung unterstützte diese Sichtweise. Sie wies alle Vermittlungsversuche mit der Begründung zurück, dass man Österreich-Ungarn wegen seines Konfliktes mit Serbien nicht vor ein europäisches Gericht ziehen könne.

Der am 27. Juli aus dem Urlaub zurückgekehrte Kaiser Wilhelm II. sah in der serbischen Antwort eine „Kapitulation demütigster Art", mit der jeder Grund zum Krieg entfalle. Wilhelm schlug vor, dass Österreich lediglich Belgrad als „Faustpfand" besetzen solle, um die Durchsetzung seiner Forderungen zu erzwingen. Diese Anregung reichte die deutsche Regierung jedoch nur verzögert und verstümmelt nach Wien weiter. Einen ganz ähnlichen Vorschlag machte der britische Außenminister Grey am 29. Juli. Er meinte, Österreich solle nach einer Besetzung Belgrads seine Bedingungen bekannt geben, über die verhandelt werden könne. Dieser Vorschlag wurde am 30. Juli von der deutschen Regierung an Österreich-Ungarn weitergeleitet, dort jedoch zurückgewiesen. Auch der französische Präsident Poincaré lehnte ihn ab, so dass der französische Ministerpräsident Viviani ihn nicht weiter unterstützte.

Während viele Historiker die österreichisch-ungarische Weigerung, auf diesen Vorschlag einzugehen, als Fehler sehen, hält Christopher Clark die englischen Vermittlungsvorschläge für unrealistisch, da sie Österreich-Ungarn entweder keine wirklichen Vorteile gebracht hätten oder gegenüber Frankreich und vor allem Russland nicht durchsetzbar gewesen seien.

Berlin, Unter den Linden: Bekanntgabe des Zustands der drohenden Kriegsgefahr am Nachmittag des 31. Juli 1914

Chiffre-Telegramm des badischen Gesandten Sigismund Graf von Berckheim an seine Regierung mit der Mitteilung der unmittelbar drohenden Kriegsgefahr am Abend des 31. Juli

Noch während der laufenden Vermittlungsbemühungen erklärte Österreich am 28. Juli Serbien den Krieg, denn Graf Berchtold wollte jedem Interventionsversuch den Boden entziehen und vollendete Tatsachen schaffen. Um die Unterschrift von Kaiser Franz Josef unter die Kriegserklärung zu erhalten, erwähnte er einen serbischen Angriff bei Temes Kubin, der jedoch wohl nie stattgefunden hat. Die eigentlichen Kriegshandlungen begannen vermutlich mit einer Beschießung Belgrads am 29. Juli wenige Minuten vor ein Uhr morgens durch das DDSG-Schiff Inn und mehrere k. u. k. Monitore. Die am Semliner Ufer versammelten Zuschauer glaubten schon an eine Beendigung dieses Zwischenfalls, als kurz darauf die Serben um zwei Uhr früh einzelne Felder der Eisenbahnbrücke zwischen Belgrad und Semlin sprengten, und die k. u. k. Haubitzenbatterie auf der Semliner Seite das Feuer eröffnete. Zu diesem Zeitpunkt war Belgrad bereits teilweise evakuiert. Der von Conrad von Hötzendorf lange geplante massive Beschuss Belgrads durch Artillerie und die k. u. k. Donauflottille hatte damit begonnen. Obwohl er militärisch bedeutungslos war, entfaltete er politische Wirkung, da Österreich-Ungarn nun alle Vermittlungsversuche als „zu spät gekommen" zurückwies.

Russland antwortete am 29. Juli mit der Teilmobilmachung. Außenminister Sasonow versicherte dem deutschen Botschafter Pourtalès, dass sich diese Mobilmachung nur gegen Österreich-Ungarn richte und es keine Maßnahmen gegen Deutschland gebe. Unter anderem die neuen Forschungen von Christopher Clark zeigen jedoch, dass bereits umfangreiche Vorbereitungsmaßnahmen in den zu Deutschland hin gelegenen Militärbezirken im Gange waren. Gleichzeitig bemühte sich Sasonow um eine friedliche Lösung unter der Bedingung, dass diese nicht gegen die Souveränität und territoriale Integrität Serbiens gerichtet sei. Berchtolds Erklärung vom 28. Juli 1914, Russland habe nach Erhalt seiner Zusicherung, dass Österreich keinen Gebietserwerb anstrebe, kein Recht zur Einmischung, blieb wirkungslos, weil Sasonow die „Herabdrückung" Serbiens zu einem österreichischen „Satellitenstaat" befürchtete.

Einige Historiker wie Sean McMeekin und Christopher Clark interpretieren die russische Mobilmachung als Kriegsentschluss. Diese Annahme ist jedoch nicht zwingend. Es könnte sich genauso gut um ein Drohszenario oder eine reine Vorsichtsmaßnahme gehandelt haben, da Russland eine Mobilmachungszeit von mehreren Wochen hatte.

Die französische Regierung war wegen der Heimreise von Sankt Petersburg erst am 29. Juli wieder voll handlungsfähig und erhielt in der Nacht zum 30. Juli die Nachricht von der russischen Teilmobilmachung. Sie bat den Verbündeten, möglichst wenig offen und herausfordernd zu agieren, um keine deutsche Mobilmachung zu provozieren. Während Außenminister Viviani aufgeschlossen für eine Verhandlungslösung im Sinne der englischen Vermittlungsangebote war, hatte es für Poincaré und die Spitzen des Militärs Vorrang, England zu einer offenen Bündniszusage zu bewegen, um sowohl die Drohkulisse gegenüber dem Zweibund wie die eigene Position im Kriegsfall entscheidend zu stärken.

Für das deutsche Militär ergab sich durch die russische Mobilmachung eine Zwangslage. Der Schlieffen-Plan, zu dem man keine Alternative entwickelt hatte, sah vor, die russische Mobilmachungszeit zur Niederwerfung Frankreichs zu nutzen. Da man davon ausging, dass Russland mehrere Wochen für die Mobilisierung der Armee brauche, gab man nach der russischen Mobilisierung dem Druck der Militärs zugunsten einer schnellen Offensive im Westen nach. Die Option, dass Russland mobilisieren und zugleich verhandlungsbereit sein könne, war im deutschen Szenario nicht vorgesehen. Die deutsche Regierung ließ in Sankt Petersburg deshalb mitteilen, dass ein Fortschreiten der russischen Maßnahmen mit eigener Mobilmachung beantwortet werden müsse. Russland jedoch ließ am 30. Juli das ganze Heer mobilmachen. Der deutsche Generalstabschef Helmuth von Moltke und Kriegsminister Erich von Falkenhayn drängten daraufhin massiv auf eine deutsche Mobilmachung, um nicht wertvolle Zeit zu verlieren.

Während Kanzler Bethmann Hollweg noch zögerte, forderte Moltke seinen österreichischen Kollegen Conrad von Hötzendorf zur Generalmobilmachung auf, die am 31. Juli erfolgte. Am gleichen Tag verkündete Deutschland den „Zustand drohender Kriegsgefahr" und stellte Russland ein Ultimatum von 12 Stunden, innerhalb derer die russische Generalmobilmachung einzustellen sei. Ein weiteres Ultimatum von 18 Stunden an Frankreich verlangte dessen Neutralität im Fall eines deutsch-russischen Konflikts. Um zu verhindern, dass Frankreich sich anfangs für neutral erklärte und später in den Krieg eintrat, was den Schlieffenplan sabotiert hätte, sollte Botschafter Wilhelm von Schoen die Grenzfestungen Verdun und Belfort als Pfand für eine französische Neutralität verlangen. Dazu kam es nicht, denn die französische Regierung antwortete, Frankreich werde „entsprechend seinen Interessen" handeln.

Nachdem eine russische Antwort ausgeblieben war, ließ Berlin am 1. August das deutsche Heer mobilmachen. Gegen 20 Uhr telegrafierte der deutsche Botschafter Friedrich Pourtalès an das Auswärtige Amt, er habe Außenminister Sasonow dreimal gefragt, ob er die verlangte Erklärung betreffs Einstellung der Kriegsmaßnahmen geben könne und nach dreimaliger Verneinung die befohlene Kriegserklärung überreicht. Da Frankreich die ultimative deutsche Neutralitätsforderung ausweichend beantwortet hatte, folgte am 3. August die deutsche Kriegserklärung an Frankreich. Botschafter Wilhelm von Schoen überreichte die Kriegserklärung an Präsident Poincaré mit der Begründung, französische Militärflieger hätten feindliche Handlungen gegen Deutschland verübt ( Flugzeug von Nürnberg) und durch Überfliegen die Neutralität Belgiens verletzt.

Auf die deutsche Entscheidung, zur Eroberung Frankreichs, wie im Schlieffenplan vorgesehen, zuerst das neutrale Belgien zu besetzen, drohte Großbritannien mit Krieg. Kanzler Bethmann Hollweg bat den britischen Botschafter Edward Goschen, doch wegen eines „Fetzens Papier" nicht den Frieden zu brechen - gemeint war die internationale Garantie für die belgische Neutralität aus dem Jahr 1839. Großbritannien jedoch erklärte Deutschland am 4. August, nach dessen Einmarsch in Belgien, den Krieg.

Morgenausgabe des 2. Augusts der Lübeckischen Anzeigen

In der Öffentlichkeit wurde die Krise lange Zeit nicht als solche wahrgenommen. Zwar rechnete man nach dem Attentat allgemein mit einem „Schritt" Österreich-Ungarns gegen Serbien, vertraute aber den offiziellen Versicherungen, dass kein Eingriff in serbische Hoheitsrechte geplant sei. Als das Ultimatum bekannt wurde, hielt ein großer Teil der deutschsprachigen Presse es für gerechtfertigt. Es gibt Hinweise darauf, dass die deutsche Regierung hier im Vorfeld Einfluss genommen hat. So wies etwa der Legationsrat im Auswärtigen Amt, Ernst Langwerth von Simmern, den Geschäftsträger der Regierung in Hamburg an, die Chefredakteure von Hamburger Nachrichten, Correspondent und Hamburger Fremdenblatt vertraulich darauf hinzuweisen, dass ein Krieg am besten dadurch vermieden werden könne, wenn Deutschland ruhig und fest an der Seite Österreich-Ungarns stehe. Die SPD rief am 25. Juli im Vorwärts zu Anti-Kriegskundgebungen am 28. Juli auf. In ganz Deutschland beteiligten sich daran schätzungsweise 500.000 bis 750.000 Menschen, darunter etwa 20 Prozent Frauen. Vereinzelt kam es zu Zusammenstößen mit der Polizei oder mit nationalen Demonstranten. Dagegen feierten deutschnationale Studenten, der Jungdeutschland-Bund und Teile des „gutbürgerlichen Publikums" die serbische Ablehnung am 25. und 26. Juli mit Straßenkundgebungen.

Auch in den folgenden Tagen kam es zu Massenaufläufen in den deutschen Innenstädten, vor allem in Berlin. Diese rührten auch daher, dass die Menschen dort durch Extrablätter, Anschläge an den Litfaßsäulen oder offizielle Bekanntmachungen am schnellsten die neuesten Entwicklungen erfuhren. Bis heute ungeklärt sind die Hintergründe und Wirkungen der Falschmeldung des Berliner Lokal-Anzeigers, der am 30. Juli 1914 am frühen Nachmittag ein Extrablatt mit der Schlagzeile „Die Entscheidung ist gefallen!" drucken ließ, das die falsche Nachricht verbreitete, der deutsche Kaiser habe die Mobilmachung von Heer und Flotte befohlen. Trotz sofortigen Dementis des Auswärtigen Amtes soll die russische Botschaft in Berlin die Meldung für wahr gehalten und unwidersprochen weitergeleitet haben, was einen Einfluss auf die am selben Nachmittag gefallene Entscheidung des Zaren zur Anordnung der russischen Generalmobilmachung für den nächsten Tag denkbar erscheinen lässt.

Am 2. August erfuhr die deutsche Bevölkerung aus der Presse von ersten russischen Angriffen in Ostpreußen, nicht jedoch, dass die eigene Regierung Russland bereits am Tag zuvor den Krieg erklärt hatte. Ebenfalls am 2. August kamen Gerüchte über französische Grenzverletzungen wie Bombenabwürfe bei Nürnberg auf, die am 3. August als amtlich bestätigte Mitteilung an die Presse weitergegeben wurden, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt bereits als „Tatarenmeldungen" identifiziert worden waren. Der Glaube, sowohl von Russland wie von Frankreich heimtückisch überfallen worden zu sein, während der eigene Kaiser angeblich unermüdlich um den Frieden bemüht gewesen sei, führte in Deutschland zu einem Schulterschluss fast aller politischen Kräfte und zu einer großen Zustimmung zum Krieg. Das Gefühl, schuldlos in den Krieg hineingezogen worden zu sein, gab es auch in den anderen beteiligten Ländern. Die ausziehenden Soldaten wurden vielerorts begeistert verabschiedet.

Nach Kriegsende wurde in den Pariser Vorortverträgen die alleinige Verantwortung der Mittelmächte am Kriegsausbruch festgeschrieben. Im Versailler Vertrag, den die Siegerstaaten mit Deutschland schlossen, heißt es in § 231:

Diese Schuldzuweisung lehnten fast alle Weimarer Parteien und der überwiegende Teil der deutschen Öffentlichkeit ab. Anfängliche Bestrebungen, das Handeln der Vorkriegs-Verantwortlichen selber zu untersuchen und juristisch zu ahnden, wurden damit im Keim erstickt. Zwar gab es in der Weimarer Republik eine umfangreiche Beschäftigung mit den Ereignissen der Julikrise, die jedoch nahezu ausschließlich als „Unschuldsforschung" angelegt war und einem Vertragsrevisionismus dienen sollte. Von den republikfeindlichen Parteien, vor allem von der DNVP und der NSDAP, wurde die „ Kriegsschuldlüge" zur Bekämpfung der Weimarer Verfassung herangezogen.

Die Diskussion um die Beurteilung der Julikrise und damit der Kriegsschuld flammte im Oktober 1959 durch einen Aufsatz des Hamburger Historikers Fritz Fischer - Deutsche Kriegsziele - Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914-1918 - und vor allem durch sein Buch Griff nach der Weltmacht (1961) wieder auf. Fischer zog das Fazit:

Daraufhin kam es zur so genannten Fischer-Kontroverse, in der nach Ansicht von Volker Ullrich bis heute keine Einigung erzielt worden ist: „Läßt man die ältere apologetische Version vom ‚Hineinschlittern' der europäischen Mächte in den Weltkrieg beiseite, die kaum noch Fürsprecher findet, so stehen sich im wesentlichen drei Interpretationen gegenüber":

1. Die erste Gruppe um Fritz Fischer und seine Schüler versuchte nachzuweisen, dass die Reichsleitung einen Kontinentalkrieg mit Russland und Frankreich provoziert hätte, um eine Hegemonie in Europa und damit die Weltmachtstellung zu erreichen.

2. Die zweite Gruppe um Wolfgang J. Mommsen und Hans-Ulrich Wehler wählte den innenpolitischen Ansatz: Innere Schwierigkeiten und Reformunfähigkeit hätten eine „Flucht nach vorn" verursacht, um durch Aggression nach außen die gefährdete Stellung der traditionellen Eliten zu stabilisieren (Sozialimperialismus).

3. Die dritte Gruppe mit Egmont Zechlin, Karl Dietrich Erdmann, Andreas Hillgruber und Klaus Hildebrand betrachtet die deutsche Politik in der Julikrise als außenpolitisch-strategisch motiviert. Um die diplomatische Isolation zu durchbrechen, habe man eine Politik des „kalkulierten Risikos" verfolgt, eine Lokalisierung des österreichisch-serbischen Konflikts sei aber gescheitert.

Ein weiterer Diskussionspunkt in der deutschen Forschung war, dass die deutsche Politik in der Julikrise nach Ansicht vieler Historiker weit mehr als die der anderen Staaten „weitgehend von rein militärtechnischen Erwägungen bestimmt [gewesen sei]. Die hilflose Abhängigkeit der deutschen politischen Führung von den Plänen der Militärs war der wesentliche Grund für ihr Versagen im entscheidenden Augenblick". Für Gerhard Ritter waren Bethmann Hollweg, aber auch Generalstabschef Moltke, der nach Kriegsbeginn zusammenbrach, hilflose Opfer der Umstände. Sie wurden, so Ritter, gegen ihren Willen in den Krieg geführt, gezwungen von der „Unerbittlichkeit militärischer Aufmarschpläne", für die sie nicht verantwortlich waren und deren Konsequenzen nie richtig vorhergesehen worden waren. Die schlimme Inflexibilität und die Fehler der deutschen Politik in der Julikrise waren in den Augen Ritters und anderer durch den Schlieffenplan bedingt. Die Starrheit der deutschen militärischen Planungen, die keine Alternative kannten, sei hauptverantwortlich für die Ausweitung des Konfliktes zum Weltkrieg gewesen. Das lag daran, dass die Führungsstruktur des Deutschen Reiches durch ein Nebeneinander von politischer und militärischer Führung „unterhalb" des nur formal integrierenden Monarchen geprägt war. Die deutsche Diplomatie wurde in den entscheidenden Momenten „auf eine dienende Rolle zur Abschirmung der Militärplanung verwiesen". Letztlich setzte sich damit - nach Hillgruber - das Präventivkriegskonzept des Generalstabes durch.

Eberhard von Vietsch hebt besonders hervor, dass eine echte Diskussion über die Notwendigkeit oder Zwecklosigkeit des Krieges in Deutschland während der Krise nicht stattgefunden habe.

Jürgen Angelow fasste im Jahre 2010 aus seiner Sicht die deutschen Forschungstendenz wie folgt zusammen:

Kontroverse um Die Schlafwandler

Im Jahr 2013 forderte der australische Historiker Christopher Clark in seinem Bestseller Die Schlafwandler eine Sichtweise, die sich weniger auf Deutschland konzentriert, sondern stärker auch das Verhalten der übrigen Nationen in den Blick nimmt. Sein Fazit:

Andere Historiker wie Gerd Krumeich, Stig Förster, Volker Ullrich und Heinrich August Winkler warfen Clark jedoch vor, dabei die deutsche Rolle zu verharmlosen. Auch Annika Mombauer spricht sich in ihrem Buch Die Julikrise gegen Clarks These aus und meint, dass der Krieg hauptsächlich von Deutschland und Österreich-Ungarn bewusst herbeigeführt worden sei. Im Zusammenhang mit der Rolle dieser beiden Länder wird erneut an die „ Mission Hoyos" erinnert. Unterstützung erhielten Clarks Thesen in Deutschland hingegen von Jörg Friedrich, Hans Fenske und Herfried Münkler, die in ihren Werken zum Ersten Weltkrieg zu ähnlichen Schlussfolgerungen bezüglich der Kriegsursachen gelangten.

Clark entgegnet seinen Kritikern, es sei überhaupt nicht seine Absicht gewesen, der deutschen Politik einen Freispruch zu erteilen, aber es gebe in seinem Buch eine andere Verteilung des Interesses als etwa in der Fischer-Schule. Es sei ihm darum gegangen, das Interaktive und Europäische an der Katastrophe sichtbar zu machen. Die heftigen Reaktionen vor allem deutscher Historiker betrachtet Clark als geschichtspolitisch motiviert:

Gerd Krumeich stellte in einer Diskussion mit Christopher Clark auf dem Historikertag 2014 in Göttingen die These auf, es gebe aktuell überhaupt keine richtige Debatte um den Juli 1914, sondern eine „Clark-Debatte". Die phänomenalen Verkaufserfolge zeigten, dass das Buch offenbar eine deutsche Sehnsucht befriedige, von der „wir alle vor zwei Jahren noch keine Ahnung hatten, dass wir die überhaupt haben." Außerdem stelle sich die Frage, warum alle deutschen Journalisten das Buch anders gelesen hätten, als Clark es gemeint habe, nämlich als Entlastung Deutschlands, und dann diese „wahnsinnigen Elogen" geschrieben hätten. Das „Phänomen Clark" sei ein eigenes Buch wert, da es unendlich wichtig sei, zu verstehen, was in der deutschen Gesellschaft rumort habe und warum sich plötzlich so viele durch Clarks Buch „erlöst" fühlten.

In einem Beitrag für die Welt schrieben die Historiker Sönke Neitzel, Dominik Geppert und Thomas Weber sowie die Publizistin Cora Stephan, dass durch die Forschungen von Clark und Sean McMeekin ein Paradigmenwechsel eingeleitet wurde, der schwerwiegende Folgen nicht nur für die Geschichtsbetrachtung, sondern auch für das Bild der europäischen Einigung haben könne und daher auf politisch motivierte Kritik stoße:

Kritisch zu dieser Sichtweise äußerte sich vor allem Heinrich August Winkler:

Jürgen Angelow: Der Weg in die Urkatastrophe. Der Zerfall des alten Europa. Be.bra, Berlin 2010, ISBN 978-3-89809-402-3.

Jürgen Angelow, Johannes Großmann (Hrsg.): Wandel, Umbruch, Absturz. Perspektiven auf das Jahr 1914, Steiner, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-515-10913-0.

Christopher Clark: The Sleepwalkers. How Europe went to War in 1914. Allen Lane, London u. a. 2012, ISBN 978-0-7139-9942-6.
deutsch: Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Aus dem Englischen von Norbert Juraschitz. DVA, München 2013, ISBN 978-3-421-04359-7.

Karl Dietrich Erdmann (Hrsg.): Kurt Riezler. Tagebücher-Aufsätze-Dokumente. Eingeleitet und herausgegeben von Karl Dietrich Erdmann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-35817-2 (wichtiges Quellenwerk, Riezler war Mitarbeiter und Vertrauter von Reichskanzler Bethmann Hollweg).

Fritz Fischer: Griff nach der Weltmacht. Droste, Düsseldorf 1984, ISBN 3-7700-0902-9, S. 46-86 (1. Auflage 1961).

Fritz Fischer: Krieg der Illusionen. Die Deutsche Politik von 1911-1914. 2. Auflage. Droste, Düsseldorf 1970, ISBN 3-7700-0913-4, S. 663-738.

Fritz Fischer: Juli 1914: Wir sind nicht hineingeschlittert. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1983, ISBN 3-499-15126-X.

David Fromkin: Europas letzter Sommer. Die scheinbar friedlichen Wochen vor dem Ersten Weltkrieg. Blessing, München 2005, ISBN 3-89667-183-9.

Imanuel Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. Band I. Bearbeitet und eingeleitet von Imanuel Geiss. Mit einem Vorwort von Fritz Fischer. Verlag für Literatur und Zeitgeschichte, Hannover 1963 .

Imanuel Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Eine Dokumentensammlung. Band II. Bearbeitet und eingeleitet von Imanuel Geiss. Verlag für Literatur und Zeitgeschichte, Hannover 1964.

Imanuel Geiss (Hrsg.): Juli 1914. Die europäische Krise und der Ausbruch des Ersten Weltkrieges. 3. Auflage. dtv, München 1986, ISBN 3-423-02921-8 (Auswahl der wichtigsten Dokumente aus Geiss 1963/64).

Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges 1815-1914. 2. Auflage. Piper, München 1991, ISBN 3-492-10943-8.

Dieter Hoffmann: Der Sprung ins Dunkle oder wie der 1. Weltkrieg entfesselt wurde. Militzke, Leipzig 2010, ISBN 978-3-86189-827-6.

James Joll: Die Ursprünge des Ersten Weltkriegs. List, München 1988, ISBN 3-471-77870-5.

Gerd Krumeich: Juli 1914. Eine Bilanz. Schöningh, Paderborn 2013, ISBN 978-3-506-77592-4.

Lüder Meyer-Arndt: Die Julikrise 1914. Wie Deutschland in den Ersten Weltkrieg stolperte. Böhlau, Köln 2006, ISBN 3-412-26405-9.

Annika Mombauer: Die Julikrise. Europas Weg in den Ersten Weltkrieg. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66108-2.

Christa Pöppelmann: Juli 1914. Wie man einen Weltkrieg beginnt und die Saat für einen zweiten legt. Ein Lesebuch. Scheel, Berlin 2013, ISBN 978-3-9804198-6-4.

Stefan Schmidt: Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914. Ein Beitrag zur Geschichte des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges. (=Pariser Historische Studien. 90). Oldenbourg, München 2009, ISBN 978-3-486-59016-6, online auf perspectivia.net.

Wolff, Theodor: Der Krieg des Pontius Pilatus. Oprecht & Helbling, Zürich 1934, online auf Projekt Gutenberg-DE

1914, die letzten Tage vor dem Weltbrand. D 1931, Historienfilm, 111 min.

Sarajewo 1914: Ein Attentat und die Folgen. A 2004, Dokumentarfilm, 45 min.

Europas letzter Sommer: Die Julikrise (=Episode 3 der Serie Vom Reich zur Republik). D 2012, Doku-Drama, 90 min.

Noch 30 Tage bis zum Krieg - Das Deutsche Kaiserreich und die Julikrise 1914. D 2012, Dokumentarfilm, 30 min.

37 Days. GB 2014, 3-dreiteiliges Doku-Drama, insgesamt 177 min.

Sarajevo - Der Weg in die Katastrophe. D 2014, Dokumentarfilm/Doku-Drama, 45 min.

1. Christopher Clark: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2013, ISBN 978-3-421-04359-7, S. 89; auf S. 496 schreibt Clark diese Vermutung jedoch Luigi Albertini zu.

2. Friedrich Wiesner: Die Mordtat von Sarajewo und das Ultimatum. Reichspost (28. Juni 1924), S. 2 f.

3. Brigitte Schagerl: Im Dienste eines Staates, den es nicht mehr geben sollte, nicht mehr gab, nicht mehr geben durfte. Friedrich Ritter von Wiesner. Diplomat, Legitimist, NS-Verfolgter. Wien 2012, S.54ff. (online auf der Website der Universität Wien [PDF; 8,8MB] Dissertation).

4. Sebastian Haffner: Die sieben Todsünden des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg. Verlag Lübbe, Bergisch Gladbach 1981, ISBN 3-7857-0294-9, S. 26.

5. William Jannen, Jr: The Austro-Hungarian Decision For War in July 1914. In: Samuel R. Williamson, Jr, Peter Pastor (Hrsg.): Essays On World War I: Origins and Prisoners of War. New York 1983, S. 55-81, hier: S. 72; und József Galántai: István Tisza und der Erste Weltkrieg. In: Österreich in Geschichte und Literatur. 8 (1964), S. 465-477, hier: S. 477.

6. Samuel R. Williamson, Jr.: Vienna and July 1914: The Origins of the Great War Once More. In: Samuel R. Williamson, Jr., Peter Pastor (Hrsg.): Essays On World War I: Origins and Prisoners of War. New York 1983, ISBN 0-88033-015-5, S. 9-36, hier: S. 27-29.

7. Schreiben Kaiser Franz Josephs; Ludwig Bittner, Hans Uebersberger (Hrsg.): Österreich-Ungarns Außenpolitik von der bosnischen Krise 1908 bis zum Kriegsausbruch 1914. Diplomatische Aktenstücke des österreichisch-ungarischen Ministeriums des Äußeren. Wien/ Leipzig 1930, Band 8, S. 250 ff. (Nr. 9984)

8. Vgl. Brigitte Schagerl: Im Dienste eines Staates, den es nicht mehr geben sollte, nicht mehr gab, nicht mehr geben durfte. Friedrich Ritter von Wiesner. Diplomat, Legitimist, NS-Verfolgter. Wien 2012, S.63 (online auf der Website der Universität Wien [PDF; 8,8MB] Dissertation).

9. John Keegan, Der Erste Weltkrieg - Eine europäische Tragödie (2003), S. 91.

10. Andreas Hillgruber: Die gescheiterte Großmacht. Eine Skizze des Deutschen Reiches 1871-1945. Düsseldorf 1980, S. 47; und Imanuel Geiss: The Outbreak of the First World War and German War Aims. In: The Journal of Contemporary History. 1, No 3 (1966), S. 75-91, hier: S. 81.

11. Imanuel Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch. Eine Dokumentensammlung. Hannover 1963, Band 1: Nr. 23.

12. Egmont Zechlin: Probleme des Kriegskalküls und der Kriegsbeendigung im Ersten Weltkrieg. In: Egmont Zechlin: Krieg und Kriegsrisiko. Zur deutschen Politik im Ersten Weltkrieg. Aufsätze. Düsseldorf 1979, S. 32-50, hier: S. 39 f.

13. William Jannen, Jr: The Austro-Hungarian Decision For War in July 1914. In: Samuel R. Williamson, Jr, Peter Pastor (Hrsg.): Essays On World War I: Origins and Prisoners of War. New York 1983, S. 55-81, hier: S. 73.

14. Sean McMeekin: Russlands Weg in den Krieg. Der Erste Weltkrieg - Ursprung der Jahrhundertkatastrophe. Europa Verlag, Berlin/München/Wien 2014, ISBN 978-3-944305-63-9, S. 102 ff. Auch Clark: Die Schlafwandler. 2013, S. 608 ff.

15. Stefan Schmidt: Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914. Ein Beitrag zur Geschichte des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges. (=Pariser Historische Studien. Band 90). Verlag Oldenbourg, München 2009, ISBN 978-3-486-59016-6, S. 356. Online perspectivia.net.

16. Stefan Schmidt: Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914. Ein Beitrag zur Geschichte des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges. (=Pariser Historische Studien. Band 90). Verlag Oldenbourg, München 2009, ISBN 978-3-486-59016-6, S. 361. Online perspectivia.net.

17. Giovanni d'Angelo, La strana morte del tenente generale Alberto Pollio. Capo di stato maggiore dell'esercito. 1º luglio 1914, Valdagno, Rossato, 2009.

18. Leo Valiani: Verhandlungen zwischen Italien und Österreich-Ungarn 1914-1915. In: Wolfgang Schieder (Hrsg.): Erster Weltkrieg. Ursachen, Entstehung und Kriegsziele. Köln/Berlin 1969, S. 317-346, hier: S. 318 f.

19. Christopher Clark: Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Deutsche Verlagsanstalt, München 2013, S. 591-593; Gerd Krumeich: Juli 1914. Eine Bilanz. Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn 2014, ISBN 978-3-506-77592-4, S. 128 ff.

20. Volker Berghahn: Sarajewo, 28. Juni 1914. Der Untergang des alten Europa. Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1997, ISBN 3-423-30601-7, S. 105; Günther Kronenbitter: „Krieg im Frieden". Die Führung der k. u. k. Armee und die Großmachtpolitik Österreich-Ungarns 1906-1914. Verlag Oldenbourg, München 2003, ISBN 3-486-56700-4, S. 497.

21. Stefan Schmidt: Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914. Ein Beitrag zur Geschichte des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges. (=Pariser Historische Studien. Band 90). Verlag Oldenbourg, München 2009, ISBN 978-3-486-59016-6, S. 359. Online perspectivia.net.

22. Imanuel Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch. Eine Dokumentensammlung. Hannover 1964, Band 2, S. 718 f. Walter Goldinger: Österreich-Ungarn in der Julikrise 1914. In: Institut für Österreichkunde (Hrsg.): Österreich am Vorabend des Ersten Weltkrieges. Graz/ Wien 1964, S. 48-62, hier S. 58.

23. Wolfgang Kruse: Krieg und nationale Integration. Eine Neuinterpretation des sozialdemokratischen Burgfriedensschlusses 1914/15. Essen 1994, S. 36; Leseprobe aus Juli 1914 28./29. Juli 1914, S. 8 f.

24. Kurt Koszyk: Vorgriff auf kommendes Unheil. Das berühmte Extrablatt d. „Berliner Lokal-Anzeigers" vom 30. Juli 1914. In: , Jg. 2 (1969), Nr. 13 vom 28. März, S. 28.

25. Holger Böning: Der Marsch in den Ersten Weltkrieg. Einige Gedanken zum Zentenarium des Weltkriegsbeginns und zu einigen Neuerscheinungen aus kommunikationshistorischer Sicht. In: Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, Jg. 17 (2015), S. 86-130 (hier: S. 113).

26. Gerhard Ritter: Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des „Militarismus" in Deutschland. Band 3: Die Tragödie der Staatskunst. Bethmann-Hollweg als Kriegskanzler (1914-1917). München 1964, ISBN 3-486-47041-8, S. 19.

27. James Joll: The 1914 Debate Continues. Fritz Fischer and his Critics. In: H. W. Koch (Hrsg.): The Origins of the First World War. Great Power Rivalry and German War Aims. London 1985, S. 30-45, hier: S. 40; und Karl Dietrich Erdmann: War Guilt 1914 Reconsidered. A Balance of New Research. In: ebenda, S. 343-370, hier: S. 347.

28. Andreas Hillgruber: Die gescheiterte Großmacht. Eine Skizze des Deutschen Reiches 1871-1945. Düsseldorf 1980, S. 49; ders.: Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege. Göttingen 1979, ISBN 3-525-33440-0, S. 53.

29. Zündschnur und Pulverfass (Interview mit Christopher Clark zu seinem Buch Die Schlafwandler), In: 12. September 2013.

# data[].attributes.attachment_link.description
Chronologie 28. Juni: Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo 5./6. Juli: „Mission Hoyos" und der deutsche „Blankoscheck" 23. Juli: Österreichisches Ultimatum an Serbien 25. Juli: Serbische Antwort auf das Ultimatum 28. Juli: Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien 29. Juli: Beschießung Belgrads 29. Juli: Russische Teilmobilmachung 31. Juli: Russische Generalmobilmachung 31.

# data[].attributes.body
1. August: Französische (15.55 Uhr) und deutsche Generalmobilmachung (17 Uhr) für den Folgetag beschlossen, deutsche Kriegserklärung an Russland

2. August: Deutsches Ultimatum an Belgien und Besetzung Luxemburgs

3. August: Deutsche Kriegserklärung an Frankreich

4. August: Deutscher Einmarsch in Belgien

4. August: Kriegserklärung Großbritanniens an Deutschland

6. August: Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Russland

8. August: Kriegserklärung Großbritanniens an Österreich-Ungarn

# data[].attributes.body
Die Schlacht bei Tannenberg, die vom 26. bis 30. August 1914 während des Ersten Weltkriegs stattfand, war eine der bedeutendsten militärischen Auseinandersetzungen an der Ostfront

Vernichtende Niederlage der Russen

90000 russische Kriegsgefangene und 30000 Verluste

Zerschlagung der 2. Armee Russlands

# data[].attributes.body
Die Erste Schlacht an der Marne, die vom 6. bis 12. September 1914 stattfand, war ein entscheidender Wendepunkt im Ersten Weltkrieg.

Schlieffen-Plan scheitert

Deutsche Truppen müssen sich zurückziehen und graben sich ein

Entente konnte sich neu formieren und die Deutschen in die Defensive zwingen

# data[].attributes.body
4. 2.: Start des U-Boot Kriegs

18. 9.: Einschränkung des U-Boo Kriegs nach Drohung der USA in den Krieg einzutreten

# data[].attributes.body
21. 2.: Schlacht um Verdun beginnt

30. 9.: Hindenburg-Plan

# data[].attributes.body
Die Schlacht um Verdun, die vom 21. Februar bis zum 18. Dezember 1916 dauerte, war eine der längsten und blutigsten Schlachten des Ersten Weltkriegs.

Verdun ist symbolisch wichtig für Franzosen --> strategisches Ziel von Deutschland

Insgesamt 300000 Tote

Franzosen können die Schlacht für sich entscheiden

# data[].attributes.body
Februarrevolution (s. Russ. Revolutionen)

6. 4.: Kriegseintritt USA

# data[].attributes.body
8. 1.: 14-Punkte Plan von Präsident Wilson

3. 3.: Frieden von Brest-Litowsk (s. Russ. Revolutionen)

18. 7.: Gegenoffensive der Entente

29. 9.: Forderung nach Waffenstilllstand von OHL

Oktoberreformen

29. 10 - 3. 11..: Matrosenaufstand

3. 11. - 11. 11.: Novemberrevolution

7. 11. - 9. 11.: Das Ende der Monarchie

9. 11.: Zweifache Ausrufung der Republik

10. 11.: Machtübernahme „Rat der Volksbeauftragten

11. 11.: Waffenstillstand

23. - 29. 12: Weihnachtskämpfe

# data[].attributes.body
Der 14-Punkte-Plan von US-Präsident Woodrow Wilson, vorgestellt am 8. Januar 1918, war ein Friedensprogramm zur Beendigung des Ersten Weltkriegs und zur Schaffung einer stabilen Nachkriegsordnung.

Offene Diplomatie: Keine geheimen Verträge zwischen Staaten.

Freie Schifffahrt: Uneingeschränkte Schifffahrt auf allen Meeren.

Freier Handel: Abbau von Handelsbarrieren zwischen Nationen.

Abrüstung: Reduzierung der nationalen Waffenarsenale auf ein Minimum.

Koloniale Gerechtigkeit: Faire Behandlung von Kolonialansprüchen, Berücksichtigung der Interessen der betroffenen Völker.

Rückzug aus besetzten Gebieten: Räumung aller besetzten Gebiete und Wiederherstellung ihrer Souveränität.

Unabhängigkeit Belgiens: Wiederherstellung der belgischen Unabhängigkeit.

Rückgabe Elsass-Lothringens: Rückgabe von Elsass-Lothringen an Frankreich.

Grenzkorrekturen in Italien: Grenzen Italiens sollen nach ethnischen Gesichtspunkten angepasst werden.

Selbstbestimmung für Völker Österreich-Ungarns: Den Völkern Österreich-Ungarns soll Selbstbestimmung gewährt werden.

Unabhängigkeit der Balkanvölker: Sicherstellung der Unabhängigkeit und territorialen Integrität der Balkanstaaten.

Unabhängigkeit der Türkei und autonome Entwicklung in anderen Teilen des Osmanischen Reiches.

Unabhängigkeit Polens: Schaffung eines unabhängigen Polens mit Zugang zum Meer.

Völkerbund: Gründung eines internationalen Völkerbundes zur Wahrung des Friedens und der Sicherheit.

# data[].attributes.body
Siehe "Die letzten Kriegsmonate"

# data[].attributes.body
Versuch die Monarchie zu retten

Parlamentarisierung: Die Macht des Kaisers wurde eingeschränkt, und die Regierung sollte nun vom Vertrauen des Reichstags abhängen. Damit wurde das Deutsche Reich zu einer parlamentarischen Monarchie.

Kanzlerverantwortlichkeit: Der Reichskanzler wurde erstmals dem Reichstag gegenüber verantwortlich, statt allein dem Kaiser. Max von Baden wurde am 3. Oktober 1918 zum neuen Reichskanzler ernannt.

Militärische Kontrolle: Die Befehlsgewalt über das Militär wurde von Kaiser Wilhelm II auf die zivile Regierung übertragen.

Friedensverhandlungen: Die Reformen sollten die Voraussetzungen schaffen, um Friedensverhandlungen mit den Alliierten zu ermöglichen und damit möglicherweise mildere Bedingungen zu erreichen.

Abdankungsfrage: Trotz der Reformen wurde die Abdankung des Kaisers zunehmend gefordert, da die Bevölkerung und die Alliierten keinen Frieden mit Wilhelm II akzeptieren wollten.

# data[].attributes.body
Beginn: 29. Oktober 1918 in Wilhelmshaven

Ursache: Weigerung der Matrosen, eine letzte Seeschlacht gegen die Briten zu führen

Ausweitung: Aufstand breitet sich auf andere Städte aus (Kiel, Hamburg)

Beteiligung: Massendemonstrationen, Streiks, Soldatenräte werden gebildet

Folge: Auslöser der Novemberrevolution

Ergebnis: Abdankung Kaiser Wilhelms II., Ende des Deutschen Kaiserreichs

Bedeutung: Wegbereiter für die Gründung der Weimarer Republik und das Ende des Ersten Weltkriegs.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Lothar Popp, 1918 Vorsitzender der USPD in Kiel, im Interview 1978: "Ich habe versucht, mit den Matrosen Verbindung zu bekommen. Ist mir auch gelungen, und ich bin dann immer mit dabei gewesen. Da wollten wir eine Versammlung im Gewerkschaftshaus abhalten. Der Gouverneur hat aber verboten, dass die Matrosen das Gewerkschaftshaus betreten. Dann haben wir eine Versammlung einberufen auf dem Exerzierplatz. Da waren ungefähr 10.000 Matrosen und ein paar Tausend Arbeiter. Da beschlossen wir dann, die Gefangenen zu befreien, und wir zogen in großem Zug durch Kiel. An der "Waldwiese" haben wir die Gefangenen rausgeholt. Wir zogen dann weiter.

Es kam dann zu einer Schießerei
Man hat uns Infanterie entgegen geschickt. Die haben sich aber alle geweigert, einzuschreiten; im Gegenteil, die sind teils mit uns mitmarschiert, teils sind sie umgekehrt - verweigerten also ihren Offizieren den Gehorsam. Wir zogen dann in die Feldstraße, um dort die Gefangenen rauszuholen. Dabei kam es dann zu einer Schießerei, wo es acht Tote und 29 Verletzte gab. Wir waren natürlich furchtbar bestürzt, dass es doch Blut gekostet hat. Die Erbitterung war ungeheuer, das hat die Sache nur verschärft.

Matrosen trugen ihre Wünsche vor
In der Nacht ist eigentlich praktisch schon die ganze Macht, oder der größte Teil der Macht, in den Händen der Matrosen gewesen. Am anderen Tag hat der Gouverneur nach dem Gewerkschaftshaus geschickt, hat gebeten, Vertreter der SPD und der USPD sollen doch zum Gouverneur kommen und mit ihm verhandeln. Dann haben die Matrosen ihre Wünsche vorgetragen. Es war ein bisschen durcheinander. Während der Sitzung kam dann und wann ein Matrose zu mir und sagte: 'Das haben sie besetzt'.

Wir befinden uns jetzt hier am Anfang der deutschen Revolution
Während dann die Offiziere, der Abgeordnete Gustav Noske und Staatssekretär Conrad Haußmann, immer noch berieten, kam derselbe Matrose wieder und sagte zu mir: 'So, jetzt haben wir das Stationsgebäude besetzt.' Das war das Gebäude, in dem wir tagten. Da waren 80 Mann Infanterie drin, die hatten sie entwaffnet und das Gebäude besetzt. Dann habe ich gesagt: 'Ich möchte auch mal was sagen. Aber vor allen Dingen möchte ich einen Irrtum bereinigen. Sie reden immer von einer Matrosenrevolte. Das war es vielleicht gestern und vorgestern noch, aber heute nicht mehr. Wir befinden uns jetzt hier am Anfang der deutschen Revolution.'"

Wilhelm Kleineweber, 1918 Soldat, erzählt 58 Jahre später von seinen Erinnerungen: "Wir wurden am 3. November abends oder spätnachmittags zusammengerufen und wussten gar nicht, was los war. Dann wurden wir zusammengestellt und marschierten zur Feldstraße. Uns wurde da klar gemacht in der Feldstraße, dass ein Trupp vom Vieburger Gehölz im Anmarsch wäre. Die wollten das Arrestgebäude in der Feldstraße stürmen und Gefangene befreien. Unsere Aufgabe war es, diese Gefangenen und das Arrestgebäude zu schützen.

Dann ist ein Schuss gefallen
Da war eine Kette von Schutzleuten gezogen. Und wie nun der Zug kam, wurden die Schutzleute sofort blitzartig aufgerieben und die türmten in die Straße Langen Segen hinein. Und dann ging unser Leutnant Steinhäuser vor uns vorweg zu der Spitze des Zuges und mahnte: 'Sie sollten vorsichtig sein, sie sollten zurückgehen' - und dann ist ein Schuss gefallen.

Ich bin getürmt
Woher der Schuss gekommen ist, kann ich Ihnen nicht sagen. Man hat einmal festgestellt, der Schuss soll von uns aus gekommen sein. Ich kann es nicht bestreiten, ich glaube es aber nicht. Ich glaube eher, dass er aus der Menge gekommen ist. Jedenfalls wurden wir überrumpelt. Wir wurden völlig aufgerieben. Ich bin durch den Schlossgarten getürmt; mit mir viele. Ich bin dann bis zum Bahnhof gekommen. Da lag ein kleines Boot, das nannten wir die 'Filzlaus'. Auf dem war ein Obermaschinistenmaat, mit dem wir gut konnten. Da bin ich an Bord gekommen. Der ist mit uns wieder auf dem Wasserwege zur Wik gefahren.

Die wollten uns vermöbeln
Wir sind dann am nächsten Tag in der Kaserne geblieben. Da brach die Meute durch das Tor in der Wik, tobte vor unserer Kaserne und wollte uns aus der Kaserne holen. Die wollten uns vermöbeln, weil wir da den Einsatz gemacht haben. Das sehe ich noch wie heute, da stand ein Lkw und ein Oberheizer, hielt zu der Menge eine Ansprache und mahnte zur Vorsicht. Sie sollten von uns ablassen, wir hätten politisch überhaupt noch keine Ahnung, wir wären in seinen Augen noch Jungs gewesen, und es wäre ein großer Unfug, an uns Hand anzulegen und so weiter. Und da ließen sie von uns ab."

# data[].attributes.attachment_link.description
Lothar Popp, 1918 Vorsitzender der USPD in Kiel, im Interview 1978: "Ich habe versucht, mit den Matrosen Verbindung zu bekommen. Ist mir auch gelungen, und ich bin dann immer mit dabei gewesen. Da wollten wir eine Versammlung im Gewerkschaftshaus abhalten. Der Gouverneur hat aber verboten, dass die Matrosen das Gewerkschaftshaus betreten.

# data[].attributes.body
- Beginn: 3. November 1918, Kieler Matrosenaufstand

- Ausweitung: Revolution breitet sich schnell in ganz Deutschland aus

- Akteure: Arbeiter- und Soldatenräte übernehmen die Kontrolle in vielen Städten

- Forderungen: Ende des Krieges, Abdankung des Kaisers, politische Reformen

- Abdankung: Kaiser Wilhelm II. dankt am 9. November 1918 ab

- Ausrufung der Republik: Am selben Tag, Ausrufung der Weimarer Republik durch Philipp Scheidemann in Berlin

- Waffenstillstand: 11. November 1918, offizielles Ende des Ersten Weltkriegs

- Folgen: Ende des Kaiserreichs, Beginn der Weimarer Republik, politische Instabilität und soziale Unruhen in der Nachkriegszeit

# data[].attributes.body
Abdankung durch Max von Baden nach Druck von Sozialdemokraten und Entente am 9. 11. 1918

# data[].attributes.body
Als Parlamentarische Republik durch Philipp Scheidemann

Als Räterepublik durch Karl Liebknecht

# data[].attributes.body
Datum und Uhrzeit: 11. November 1918 um 11 Uhr

Ort: Im Wald von Compiègne, Frankreich

Parteien: Deutschland und die Alliierten (insbesondere Frankreich, Großbritannien und die Vereinigten Staaten)

Ziel: Beendigung der Feindseligkeiten im Ersten Weltkrieg

Bedingungen:

Rückzug der deutschen Truppen aus besetzten Gebieten in Belgien, Frankreich und den zuvor besetzten Gebieten des Westens

Abrüstung und Auflösung der deutschen U-Boote und Flotteneinheiten

Besetzung des Rheinlandes durch alliierte Truppen

Beendigung aller militärischen Operationen an der Westfront

Folgen:

De-facto-Ende der Kampfhandlungen des Ersten Weltkriegs

Grundlage für den späteren Friedensvertrag von Versailles

Verursachte politische und gesellschaftliche Umwälzungen in Deutschland, einschließlich der Novemberrevolution und des Endes des Kaiserreichs

# data[].attributes.body
Januar: Spartakusaufstand

19. 1.: Wahl der Nationalversammlung

22. 6.: Versailler Vertrag

Das für und wider des Versailler Vertrags

14. 8.: Inkrafttreten der Weimarer Reichsverfassung

# data[].attributes.body
Zeitpunkt: 5. bis 12. Januar 1919

Orte: Hauptsächlich in Berlin, aber auch in anderen Städten Deutschlands

Akteure: Spartakusbund (eine kommunistische Gruppe), geführt von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, allerdings auch andere Regierungsfeinde

Ursachen:

Unzufriedenheit mit der Weimarer Regierung und dem Verlauf der Novemberrevolution

Wunsch nach einer sozialistischen Revolution und radikalen politischen Veränderungen

Ziele: Sturz der provisorischen Regierung und Errichtung einer sozialistischen Räterepublik

Verlauf:

Beginn mit Streiks und Massendemonstrationen

Gewaltige Straßenkämpfe zwischen den Aufständischen und der Regierungstruppen (Freikorps)

Reaktion der Regierung:

Einsatz von Freikorps und regulären Truppen zur Niederschlagung des Aufstands

Harte Maßnahmen gegen die Aufständischen

Folgen:

Niederlage der Spartakisten und Tod von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht

Stärkung der autoritären Kräfte innerhalb der Weimarer Republik

Langfristige politische Radikalisierung und Zunahme der politischen Gewalt in der Weimarer Republik

Der Spartakusaufstand war ein entscheidender Moment in der frühen Weimarer Republik und trug zur politischen Instabilität der jungen Demokratie bei.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Als Spartakusaufstand, Januarkämpfe oder Januaraufstand bezeichnet man den Generalstreik und die bewaffneten Kämpfe in Berlin vom 5. bis 12. Januar 1919 im Zusammenhang der Novemberrevolution. Der erste Begriff hat sich dafür eingebürgert, obwohl der Spartakusbund beziehungsweise die KPD diesen Aufstand weder plante und auslöste noch führte und erst nach seinem Beginn daran mitwirkte.

Auslöser des Aufstands war die Absetzung des Berliner Polizeipräsidenten Emil Eichhorn ( USPD) durch den Rat der Volksbeauftragten unter Führung Friedrich Eberts am 4. Januar 1919. Eichhorn war vom ersten Rat der Volksbeauftragten ernannt worden. Dieser war am 9. November 1918 aus je drei Vertretern der MSPD und USPD als provisorische Reichsregierung gebildet und von der Obersten Heeresleitung im geheimen Ebert-Groener-Pakt akzeptiert worden. Bei den Weihnachtskämpfen hatte die Volksmarinedivision, die zum Schutz der Übergangsregierung beauftragt war, Otto Wels (MSPD) am 23. Dezember 1918 als Geisel genommen, um ihrer Forderung nach Auszahlung des ausstehenden Solds Nachdruck zu verleihen. Eichhorn hatte sich am 24. Dezember gegen den Befehl der drei MSPD-Volksbeauftragten Ebert, Philipp Scheidemann und Otto Landsberg geweigert, die ihm unterstehende Sicherheitswehr gegen die im Berliner Schloss einquartierte Volksmarinedivision einzusetzen, um Wels zu befreien. Seitdem hatte Ebert ihn als unzuverlässig angesehen. Die drei USPD-Vertreter ( Hugo Haase, Wilhelm Dittmann, Emil Barth) hatten den Rat der Volksbeauftragten am 29. Dezember 1918 aus Protest gegen Eberts Schießbefehl und die Todesopfer bei den Weihnachtsunruhen verlassen. Die MSPD-Vertreter beriefen daraufhin die MSPD-Mitglieder Gustav Noske und Rudolf Wissell als Ersatz in den restlichen Rat. Die USPD betrachtete diesen nicht mehr als rechtmäßige Übergangsregierung. MSPD-Mehrheiten im Vollzugsrat der Arbeiter- und Soldatenräte Großberlin und im Zentralrat der Deutschen Sozialistischen Republik stimmten Eberts Wunsch, Eichhorn abzusetzen und auch den preußischen Ministerpräsidenten Paul Hirsch (MSPD) zu entlassen, jedoch zu.

Die eigentliche Ursache des Januaraufstands waren die gegensätzlichen politischen Ziele und Methoden der an der Novemberrevolution beteiligten Gruppen. Die MSPD-Führung um Ebert, Scheidemann und Noske strebten eine rasche Rückkehr zu „geordneten Verhältnissen" über die Wahlen zur Nationalversammlung an. Die USPD, die Arbeiterschaft und die Revolutionären Obleute sowie die KPD wollten die Fortsetzung und Absicherung der Revolutionsziele (Sozialisierung, Entmachtung der Militärs, Diktatur des Proletariats) und erkannten in der Absetzung Eichhorns einen Anschlag auf die Revolution. Der Historiker Heinrich August Winkler sieht darin einen „Aufstand gegen die Demokratie": Ganz ähnlich wie die Bolschewiki, die im Januar 1918 die demokratisch gewählte Russische konstituierende Versammlung mit Waffengewalt auseinanderjagten, hätten auch Liebknecht und seine Anhänger den Parlamentarismus bereits vor den Wahlen zur Nationalversammlung verhindern wollen.

Seit Anfang Dezember 1918 wurden in und um Berlin Freikorps aus ehemaligen Frontsoldaten und Freiwilligen gebildet. Seit Jahresbeginn ließen Ebert und Noske sie zusammen mit republiktreuen Verbänden wie der republikanischen Soldatenwehr und kaiserlichen, teils loyalen, meist aber republikfeindlichen Regimentern um Berlin zusammenziehen.

Am 4. Januar wurde der Berliner Polizeipräsident Emil Eichhorn entlassen. Die Entlassung wurde von der radikalen Linken als Provokation angesehen. Noch am gleichen Tage beschlossen der Vorstand der Berliner USPD zusammen mit den Revolutionären Obleuten für den folgenden Tag eine Demonstration durchzuführen. Die Demonstration am 5. Januar hatte einen Umfang angenommen, der alle Erwartungen der dazu Aufrufenden übertraf. Während der Demonstration besetzten bewaffnete Demonstranten unter Anstachelung und Mitwirkung von Spitzeln und Provokateuren die Druckereien des sozialdemokratischen Vorwärts und des Berliner Tageblatts sowie die Verlagsgebäude von Scherl, Ullstein, Mosse, die Druckerei Büxenstein und das Wolffsche Telegraphenbüro.

Die führenden Leute der Obleute, der USPD und der KPD kamen am Abend des 5. Januars zu einer Sitzung zusammen, um das weitere Vorgehen zu bestimmen. Die meisten der Anwesenden unterstützten die Besetzung des Berliner Zeitungsviertels und waren dafür, jetzt den Kampf gegen die sozialdemokratische Regierung aufzunehmen, Liebknecht war durch die Großdemonstration und die Falschmeldung, alle Regimenter in und um Berlin stünden auf ihrer Seite, „in einen Zustand der revolutionären Euphorie versetzt" worden. Nur zwei Sprecher der Obleute, Richard Müller und Ernst Däumig, sprachen sich gegen diese Vorgehensweise aus. Beide befürworteten eine zweite Revolution gegen den Rat der Volksbeauftragten zwar grundsätzlich, hielten aber den Zeitpunkt für verfrüht und taktisch unklug; sie stimmten lediglich für einen Generalstreik. Gegen 6 Stimmen aus den Reihen der Obleute wurde von ca. 70 Anwesenden ein provisorischer Revolutionsausschuss zum Sturz der Regierung und für die Übernahme der Macht beschlossen und aus 53 Personen gebildet. Ledebour, Liebknecht und Paul Scholze waren die drei gleichberechtigten Vorsitzenden.

Der Revolutionsausschuss rief die Berliner Arbeiterschaft am Folgetag zu einem Generalstreik für den 7. Januar und zum Sturz der Restregierung Eberts auf. Dem Aufruf folgten etwa 500.000 Menschen, die in die Innenstadt strömten. Eine große Menschenmenge sammelte sich auf den Straßen und Berliner Plätzen. Sie nahm in den Folgetagen weder an Kämpfen teil noch wurde sie von den Streikführern beteiligt, obwohl sie wie schon am 9. November 1918 zum Entwaffnen der Soldaten bereit war. Auf ihren Plakaten und Spruchbändern standen zum Teil dieselben Parolen wie zu Beginn der Novemberrevolution: „Frieden und Einigkeit".

In den folgenden zwei Tagen konnte sich der Ausschuss nicht auf das weitere Vorgehen einigen. Einige Vertreter forderten den bewaffneten Aufstand, andere plädierten für Verhandlungen mit Ebert. Insbesondere war der Ausschuss nicht in der Lage, den Hunderttausenden in den Straßen und Plätzen auf Anweisungen wartenden Demonstranten zu signalisieren, was zu tun sei. Diese gingen daher sowohl am 6. als auch am 7. Januar abends wieder nach Hause. An diesen beiden Tagen hätten sie nach Einschätzung des Publizisten Sebastian Haffner die Chance gehabt, durch Übernahme der Reichskanzlei die Regierung der Volksbeauftragten zu stürzen.

Der KPD-Führer Karl Liebknecht befürwortete, anfänglich noch gegen den Rat von Rosa Luxemburg, das Vorhaben, einen Bürgerkrieg zu entfesseln: Der Rat der Volksbeauftragten sollte mit Waffengewalt gestürzt und damit die für den 19. Januar angesetzten ersten freien Wahlen zur Nationalversammlung verhindert werden. Liebknecht fürchtete, die KPD könnte sich andernfalls zu sehr von den Arbeitern isolieren, die den Sturz der Regierung anstrebten. Zugleich versuchten die KPD-Vertreter, einige der in Berlin stationierten Regimenter, vor allem die Volksmarinedivision, auf ihre Seite zu ziehen. Dies gelang jedoch nicht, weil die meisten der Soldaten bereits zu Hause waren, weil sie sich entweder als neutral erklärten oder weil ihre Loyalität dem bisherigen Rat der Volksbeauftragten galt. Auf der anderen Seite stellte sich ein Teil der Berliner Bevölkerung, insbesondere des Bürgertums, hinter die Regierung Ebert, folgte einem Streikaufruf und sicherte Regierungsgebäude seit dem 6. Januar als lebende Schutzschilde.

Ab dem 6. Januar verhandelte der Revolutionsausschuss auf Vermittlung der USPD-Leitung ohne klares Ziel mit Ebert. Am 7. Januar scheiterten die Verhandlungen an der beiderseitigen Kompromissunfähigkeit: Der Rat der Volksbeauftragten verlangte die Räumung der besetzten Zeitungsgebäude, die Aufständischen beharrten auf der Wiedereinsetzung Eichhorns. Ein Kompromissvorschlag des gemäßigten USPD-Politikers Karl Kautsky, die Wiederherstellung der Pressefreiheit zur Bedingung zu machen, wurde nicht ausgelotet, da sich sowohl die MSPD als auch der Zentralrat dagegen aussprachen. Damit war die Chance zur gewaltfreien Beilegung des Konflikts vertan. Am selben Tag übergab Ebert Gustav Noske den Oberbefehl über die Truppen in und um Berlin, und es ergingen Aufrufe zur Aufstellung weiterer Freikorps in Berlin. Noske befahl gleich nach seiner Ernennung, alle Mitglieder des Revolutionsausschusses telefonisch überwachen zu lassen, um sie später festzunehmen. Dazu wurden 50 ausgesuchte Offiziere in allen Berliner Postämtern eingesetzt.

Am 8. Januar forderte der Rat der Volksbeauftragten die Bevölkerung zum Widerstand gegen die Aufständischen und deren beabsichtigte Regierungsübernahme auf und veröffentlichte ein Flugblatt mit dem Titel: „Die Stunde der Abrechnung naht!" Darin wurde den Aufständischen mit physischer Vernichtung gedroht. Am 9. Januar 1919 verlangten die revolutionären Obleute, der Zentralvorstand der Berliner USPD und der KPD in einem gemeinsamen Aufruf den Kampf gegen „die Judasse in der Regierung. [...] Sie gehören ins Zuchthaus, aufs Schafott. [...] Gebraucht die Waffen gegen eure Todfeinde."

Die Masse der Arbeiterschaft folgte wohl dem Aufruf zum Generalstreik zur Verhinderung der Gegenrevolution; sie wollte aber von militärischen Kämpfen nichts wissen. Sie verlangte im Gegenteil nach wie vor die Einheit der sozialistischen Kräfte und forderte am 9. Januar bei einer Großversammlung im Humboldthain den Rücktritt aller für den "Brudermord" verantwortlichen Führer. Als Verantwortliche für die Situation wurde sowohl die Regierung Ebert, aber auch Ledebour und Liebknecht angesehen. Zahlreiche in den Betrieben entstandene Resolutionen forderten das Ende der Straßenkämpfe und die Schaffung einer Regierung, in der alle sozialistischen Parteien vertreten sein sollten.

Am 10. Januar überfiel die Brigade Reinhard unter Leitung des Kommandanten von Berlin Oberst Wilhelm Reinhard das spartakistische Hauptquartier in Spandau. Am 11. Januar gab Noske den Einsatzbefehl gegen die Besetzer des Vorwärts. Die Angreifer waren noch mit Kriegsausrüstung bewaffnet und ihren Gegnern daher weit überlegen. Das Freikorps Potsdam eroberte das Gebäude mit Flammenwerfern, Maschinengewehren, Mörsern und Artillerie. Auch weitere besetzte Gebäude und Straßen im Zeitungsviertel wurden bis zum 12. Januar erobert. Zu organisierten Schlachten kam es nicht, da die Aufständischen nicht darauf vorbereitet waren; vielfach ergaben sie sich freiwillig. Dennoch erschoss das Militär über hundert Aufständische und eine unbekannte Zahl von unbeteiligten Zivilisten vor Ort. Ermordet wurden etwa am 11. Januar sieben Parlamentäre, die über eine Übergabe des Vorwärts-Gebäudes verhandeln wollten. Das Militär war an Verhandlungen nicht interessiert, verschleppte die Parlamentäre als Geiseln in die Berliner Dragoner-Kaserne. Unter den Ermordeten befanden sich der jüdische Sozialist Wolfgang Fernbach sowie der Arbeiterdichter Werner Möller. Ein Untersuchungsausschuss des Preußischen Landtags bezifferte die Zahl der Todesopfer später auf 156. Die Militärs hatten dreizehn Gefallene und zwanzig Verwundete.

Am 13. Januar rückten die umliegenden Freikorps in die Stadt ein. Das größte von ihnen war die so genannte Garde-Kavallerie-Schützen-Division unter dem Offizier Waldemar Pabst, der im Krieg General Hans von Seeckt unterstand. Die Berliner Zeitungen begrüßten den Einzug nach Ende der Kämpfe als Wiederherstellung von „Ruhe und Ordnung". Der militärischen Besetzung folgten erhebliche Gewaltexzesse der rechtsgerichteten Truppen, die weit über vorherige Gewalttaten einiger Linker hinausgingen.

Seit Anfang Dezember 1918 hatte die Antibolschewistische Liga Plakate und Aufrufe an die Berliner Bevölkerung drucken lassen, die dazu aufforderten, die „Rädelsführer" ausfindig zu machen und den Militärs zu übergeben. Dafür hatte sie eine hohe Belohnung ausgesetzt. Ein in hoher Auflage verbreitetes Flugblatt forderte:

Nach dem Niederschlagen des Aufstands mussten die Führer der Spartakisten um ihr Leben fürchten und untertauchen. Nun suchte auch die reguläre Regierung sie als vermeintliche Putschisten, um sie wegen des Umsturzversuchs kurz vor den freien Wahlen zu belangen. Im Berliner Vorwärts erschien am 13. Januar 1919 ein Gedicht von Artur Zickler, das mit den Zeilen endete:

Fritz Henck, der Schwiegersohn Philipp Scheidemanns, versicherte am 14. Januar in Berlin öffentlich, die Anführer des Aufstands würden „nicht ungeschoren davonkommen". Schon in wenigen Tagen werde sich zeigen, „daß auch mit ihnen Ernst gemacht wird."

Am 15. Januar abends wurden Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht in der Wohnung eines Freundes, Dr. Markussohn, in Berlin-Wilmersdorf von der Wilmersdorfer Bürgerwehr entdeckt, verhaftet und in das Eden-Hotel gebracht. Ihr Aufenthaltsort war wahrscheinlich durch die von Noske befohlene Telefonüberwachung bekannt geworden. Waldemar Pabst ließ die Gefangenen stundenlang verhören und misshandeln. Ein weiterer verhafteter KPD-Führer, Wilhelm Pieck, wurde Zeuge dieser Misshandlungen sowie von Telefonaten; eines davon führte Pabst wahrscheinlich mit der Reichskanzlei.

Der Mord sollte wie ein Attentat aussehen. Der Soldat Otto Runge (1875-1945) versetzte aus der Menge heraus Rosa Luxemburg beim Abtransport vom Hotel einen schweren Kolbenschlag. Bereits bewusstlos, wurde sie dann unterwegs im Wagen von Leutnant zur See Hermann Souchon mit einem aufgesetzten Schläfenschuss erschossen. Die Tote wurde in den Berliner Landwehrkanal geworfen, wo man die Leiche erst am 31. Mai 1919 fand. Liebknecht wurde kurz nach Rosa Luxemburg ebenfalls vom Hotel abtransportiert und fast bewusstlos geschlagen; er musste unterwegs aussteigen und wurde dann als „Flüchtender" von hinten erschossen. Der Tote wurde einer Berliner Polizeistation als „unbekannte Leiche" übergeben. Pieck erreichte, dass er in ein Gefängnis verlegt werden sollte; auf dem Weg dorthin gelang ihm die Flucht.

Die Morde des 15. Januar lösten im ganzen Deutschen Reich schwere Unruhen und Aufstände aus. Dagegen und gegen die Räterepubliken in einigen deutschen Großstädten setzte Gustav Noske die Freikorps und Reichswehrverbände ein, die bis Ende Mai 1919 alle derartigen Umsturzversuche - zuletzt die Münchner Räterepublik - gewaltsam niederschlugen. Dabei kam es vielfach zu ähnlichen Kämpfen wie in Berlin mit insgesamt etwa 5.000 Todesopfern und einigen politischen Morden an führenden Vertretern der Linken.

Strafvereitelung

Die Berliner Presse stellte die Morde am 16. Januar 1919 folgenderweise dar: Liebknecht sei auf der Flucht erschossen, Luxemburg von einer aufgebrachten Menge gelyncht worden. Basis dieser Darstellung war ein Schriftstück, das Pabst am Abend der Morde verfasste und als amtlichen Bericht seiner Division herausgeben ließ. Nach dem Bekanntwerden berief die Restregierung eine Sondersitzung ein; dort soll Ebert sich betroffen über die Morde an seinen jahrzehntelangen Parteigenossen gezeigt haben. MSPD-Vertreter fürchteten eine Ausweitung der Aufstände im Reich als Folge der Morde. Einige erwogen kurze Zeit ihren Rücktritt. Noske dagegen bezeichnete die Ermordeten 1923 rückblickend als Hauptschuldige daran, dass die Revolution zum Bürgerkrieg ausgeartet sei. Tausende hätten zuvor gefragt, „ob denn niemand die Unruhestifter unschädlich mache".

Leo Jogiches, Rosa Luxemburgs früherer Partner, übernahm nach ihrem Tod die Führung der KPD und versuchte, die Morde aufzuklären. In einem Artikel der Roten Fahne vom 12. Februar 1919 gab er nach eigenen Recherchen Namen einiger der mutmaßlich Beteiligten bekannt. Er wurde im März 1919 bei weiteren Freikorpseinsätzen gegen linke Arbeiterführer verhaftet und im Gefängnis ermordet.

Ein Strafverfahren gegen mutmaßliche Täter kam zunächst nicht in Gang. KPD-Angehörige forderten seit dem 16. Februar 1919 wegen Verdunkelungsgefahr vergeblich eine unabhängige Untersuchung durch ein nichtmilitärisches Sondergericht. Erst im Mai 1919 wurden einige der Ausführenden - darunter Otto Wilhelm Runge und Oberleutnant Kurt Vogel - vor ein Feldkriegsgericht ihrer eigenen Division gestellt. Die Hauptverhandlung fand vom 8. bis 14. Mai 1919 statt. Darin wurde mehrfach ausgesagt, ein „Helfersdienst der MSPD" habe eine Kopfprämie von 100.000 Mark für die Ergreifung der Spartakusführer ausgesetzt. Wilhelm Pieck wurde zu einem der wichtigsten Zeugen der Vorfälle im Hotel, die den Morden vorausgingen. Er und Hotelangestellte hatten die Misshandlung der dann Ermordeten und Telefonate zwischen Offizieren und ihren Vorgesetzten bemerkt. Pieck sagte aus:

Runge erhielt eine zweijährige, Vogel eine 28-monatige Gefängnisstrafe. Die beteiligten Offiziere Heinz und Horst von Pflugk-Harttung wurden freigesprochen. Ihr Anführer Pabst war nicht angeklagt, mögliche Auftraggeber waren nicht gesucht worden. Als Oberbefehlshaber der Truppen bestätigte Gustav Noske das Urteil persönlich mit seiner Unterschrift.

Vogel wurde am 17. Mai, drei Tage nach der Verurteilung, von einem Leutnant Lindemann zwecks Überführung in das Strafgefängnis Tegel aus dem Moabiter Gefängnis geholt. Bei Lindemann handelte es sich in Wirklichkeit um Kapitänleutnant Wilhelm Canaris. Canaris brachte Vogel per Auto in die Niederlande. Canaris wurde dafür nie juristisch belangt.

KPD, USPD, einige MSPD-Vertreter und Liberale betrachteten das Militärverfahren und die Urteile als Justizskandal. Versuche, das Urteil anzufechten und den Prozess in höherer Instanz wiederaufzunehmen, wurden verschleppt. Sämtliche übrigen Mitglieder des Revolutionsausschusses waren inhaftiert worden, wurden aber mangels Beweisen für einen bewaffneten Umsturzplan freigelassen. Erst 1929 wurde der Richter Paul Jorns wegen Befangenheit entlassen.

Im Dolchstoßprozess 1925 deckte der ehemalige General Wilhelm Groener seinen Geheimpakt mit Ebert vom 9. November 1918 auf; ob dieser auch der Ermordung der Spartakisten zugestimmt hatte, blieb ungeklärt.

1934 gewährte das NS-Regime Otto Runge eine Haftentschädigung und Kurt Vogel eine Kur aus Steuergeldern. Im Januar 1935 ebneten Nationalsozialisten die Gräber von Luxemburg und Liebknecht ein und ließen dabei vermutlich auch die Gebeine der dort Bestatteten verschwinden. Dass es sich um Auftragsmorde gehandelt habe, erklärte Eduard Stadtler in seinen 1935 veröffentlichten Erinnerungen: Er habe Pabst am 12. Januar aufgesucht und „ihn um die Morde gebeten". Später habe Pabst ihm die Ausführenden genannt. Auch zu Noske habe er Kontakt gehabt.

Pabst führte 1959 ein Gespräch mit Günther Nollau, dem späteren Vizepräsidenten des bundesdeutschen Verfassungsschutzes, der den Inhalt in einer Aktennotiz festhielt:

1962 erklärte Pabst in einem -Interview, Noske habe die Morde erlaubt und die ausbleibende Strafverfolgung danach gedeckt. 1970 fand sich in Pabsts Nachlass ein Brief, in dem er schrieb:

Noske hat das von Pabst bezeugte Gespräch und dessen Inhalt, eine Verabredung zur Zusammenarbeit bei Festnahme und Ermordung der Spartakisten, stets bestritten. Souchons späterer Anwalt Otto Kranzbühler gab an, Pabst habe ihm gegenüber das Telefonat mit Noske bestätigt. Auch die Biografen halten eine Rücksprache Pabsts mit Noske oder Hans von Seeckt von der Heeresführung für wahrscheinlich.

Der Aufstand hatte keine Massenbasis gehabt, es war nach Heinrich August Winkler nur ein „ Putschversuch einer radikalen Minderheit" gewesen. Daher stellte seine rasche Niederwerfung keine Überraschung dar, sie war wahrscheinlich auch zwangsläufig: Denn ohne sie wäre ein Bürgerkrieg in ganz Deutschland und eine Militärintervention der Siegermächte die Folge gewesen. Nun aber konnte Eberts Weg der Parlamentarisierung fortgesetzt werden: Am 19. Januar 1919 fanden die Wahlen zur Nationalversammlung statt, die am 11. August die Weimarer Verfassung fertigstellte und die erste funktionierende deutsche Demokratie schuf, die Weimarer Republik.

Gleichwohl bildete die blutige Niederschlagung des Aufstands eine schwere Hypothek für die SPD: Bei den Wahlen zur Nationalversammlung erhielt sie 37,9 Prozent, die USPD 7,6 Prozent der Stimmen, sodass die ohnehin verfeindeten Linksparteien gemeinsam keine absolute Mehrheit erhielten. In den weiteren Wahlen der Weimarer Republik erreichte die SPD nie wieder mehr als 30 Prozent und blieb so auch nach ihrer Wiedervereinigung mit dem größten Teil der USPD (1920) in der gesamten Weimarer Zeit für eine Regierungsbeteiligung auf Koalitionen mit den bürgerlichen Parteien der Mitte angewiesen.

Jährlich findet in Berlin am zweiten Januarwochenende die Liebknecht-Luxemburg-Demonstration zur Erinnerung an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht und deren Ermordung statt. Sie endet jeweils an der Gedenkstätte der Sozialisten auf dem Zentralfriedhof Friedrichsfelde.

In der Rathausstraße 10 in Berlin-Lichtenberg befindet sich ein Gedenkort mit den Namen hier im Verlaufe der späteren Berliner Märzkämpfe getöteten Kämpfer.

Aufstand

Karl Liebknecht: Trotz alledem! (In: Die Rote Fahne, 15. Januar 1919), Karl Liebknecht - ML-Ausgewählte Werke, Berlin 1952, S. 505-520.

Ottokar Luban: Die ratlose Rosa. Die KPD-Führung im Berliner Januaraufstand 1919. Legende und Wirklichkeit. VSA-Verlag, Hamburg 2001, ISBN 3-87975-960-X (Sozialismus 28, 2001, Supplement 1).

Frederik Hetmann: Rosa L. Die Geschichte der Rosa Luxemburg und ihrer Zeit. 6. im Einband veränderter Auflage. Beltz und Gelberg, Neuausgabe 1987, ISBN 3-407-80814-3.

Ralf Hoffrogge: Richard Müller - Der Mann hinter der Novemberrevolution. Karl Dietz Verlag Berlin 2008, ISBN 978-3-320-02148-1.

Annelies Laschitza: Die Liebknechts. Karl und Sophie - Politik und Familie. Aufbau-Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-351-02652-3.

Jörn Schütrumpf: Spartakusaufstand. Der unterschlagene Bericht des Untersuchungsausschusses der verfassunggebenden Preußischen Landesversammlung über die Januar-Unruhen 1919 in Berlin. Karl Dietz Verlag, Berlin 2018, ISBN 978-3-320-02357-7.

Bernhard Sauer, Der Spartakusaustand. Legende und Wirklichkeit. In: Heiner Karuscheit, Bernhard Sauer, Klaus Wernecke: Vom `Kriegssozialismus` zur Novemberrevolution. VSA-Verlag. Hamburg 2018, ISBN 978-3-89965-887-3.

Morde

Willibald Gutsche: Neues Dokument zum Mord an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht. In: BZG - Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung 30, 3, 1988, , S. 346-348.

Heinrich Hannover, Elisabeth Hannover-Drück: Der Mord an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht. Dokumentation eines politischen Verbrechens. Lamuv Verlag, Göttingen 1989, ISBN 3-88977-186-6.

Harald Wessel: Das Bauernopfer. Notwendige Anmerkungen zu Otto Emil Runges letzten Geständnissen. In: Utopie kreativ 7, 1991, , S. 74-81.

Annelies Laschitza: Neue Dokumente über den Mordkomplizen Otto Runge. In: BZG - Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung 40, 1, 1998, , S. 81-87.

Klaus Gietinger: Eine Leiche im Landwehrkanal - Die Ermordung der Rosa L. Verlag 1900, Berlin 2002, ISBN 3-930278-02-2.

David Fernbach: Wolfgang Fernbach (1889-1919): Jüdischer Sozialist und Opfer der Berliner Januarkämpfe 1919, in Arbeit - Bewegung - Geschichte, Heft I/2019, S. 41-60.

1. Originaltext abgedruckt in: Gerhard A. Ritter, Susanne Miller (Hrsg.): Die deutsche Revolution 1918-1919, Hamburg 1975, S. 179.

2. Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen. Band 1: Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik. Beck, München 2000, S. 389.

3. Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen. Band 1: Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik. Beck, München 2000, S. 388.

4. Sebastian Haffner: Die Deutsche Revolution 1918/19. Rowohlt, Juli 2018.

5. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949 C.H. Beck Verlag, München 2003, S. 537.

6. Vgl. Gerhard Engel: Der Arbeiterdichter Werner Möller (1888-1919), in: Arbeit - Bewegung - Geschichte, Heft III/2016 sowie David Fernbach: Wolfgang Fernbach (1889-1919): jüdischer Sozialist und Opfer der Berliner Januarkämpfe 1919, in Arbeit - Bewegung - Geschichte, Heft I/2019, S. 60-77.

7. Gordon A. Craig: Deutsche Geschichte 1866-1945, München 1999, ISBN 3-406-42106-7, S. 440.

8. Wolfram Wette: Gustav Noske. Eine politische Biographie, Droste Verlag, 1987, S. 312 f.

9. Heinrich Hannover, Elisabeth Hannover-Drück: Der Mord an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht. Dokumentation eines politischen Verbrechens; Suhrkamp, Frankfurt am Main 1972³; S. 23-28.

10. Wolfram Wette: Gustav Noske. Eine politische Biographie, Droste Verlag, 1987, S. 309.

11. Elisabeth Hannover-Drück, Heinrich Hannover (Hrsg.): Der Mord an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht. ( vom 14. Mai 2013 im Internet Archive) (Urteile der 1. Instanz) Frankfurt/Main 1967, S. 116.

12. Michael Mueller: Canaris - Hitlers Abwehrschef. Propyläen, Berlin 2006, ISBN 978-3-549-07202-8, S. 99

13. Eduard Stadtler: Als Antibolschewist 1918-1919, Reihe „Erinnerungen", Neuer Zeitverlag GmbH, Düsseldorf 1935

14. Ich ließ Rosa Luxemburg richten. SPIEGEL-Gespräch mit dem Putsch-Hauptmann Waldemar Pabst, in: Der Spiegel, 16/1962 vom 18. April 1962.

# data[].attributes.attachment_link.description
Als Spartakusaufstand, Januarkämpfe oder Januaraufstand bezeichnet man den Generalstreik und die bewaffneten Kämpfe in Berlin vom 5. bis 12. Januar 1919 im Zusammenhang der Novemberrevolution. Der erste Begriff hat sich dafür eingebürgert, obwohl der Spartakusbund beziehungsweise die KPD diesen Aufstand weder plante und auslöste noch führte und erst nach seinem Beginn daran mitwirkte.

# data[].attributes.body
Ziel: Die militärische Lage an der Westfront zu verbessern und den Ersten Weltkrieg zugunsten Deutschlands zu entscheiden, insbesondere nach dem Eintritt der USA in den Krieg.

Strategie:

Stellungskrieg beenden: Rückzug aus unhaltbaren Stellungen und Konzentration der Kräfte auf eine offensive Strategie.

Kraftvolle Offensive: Fokussierung auf entscheidende Angriffe und schnelle Durchbrüche, um die feindlichen Linien zu durchbrechen.

Ressourcenkonzentration: Bessere Nutzung der verfügbaren Ressourcen und Verlagerung von Truppen und Material, um die Front zu stabilisieren und den Druck auf den Feind zu erhöhen.

Verlauf:

Der Plan führte zur Durchführung der Frühjahrsoffensive 1917, auch als Ludendorff-Offensive bekannt, bei der versucht wurde, die alliierten Linien zu durchbrechen und einen schnellen Sieg zu erzwingen.

Ergebnisse:

Trotz anfänglicher Erfolge konnte die Offensive nicht den erhofften entscheidenden Sieg bringen. Die Alliierten konnten sich stabilisieren, und die fortdauernden Kämpfe führten zu einem Stellungskrieg ohne signifikante Veränderung der Frontlinien.

# data[].attributes.body
Zeitpunkt: Januar 1917

Beteiligte: Deutsches Kaiserreich und Mexiko

Führer der Mission: Der deutsche Geheimdienstoffizier Arthur Zimmermann, dessen Name mit dem berühmten „Zimmermann-Telegramm“ verbunden ist

Ziel: Überzeugung Mexikos, sich im Falle des Eintritts der USA in den Krieg gegen die Alliierten auf die Seite der Mittelmächte (Deutschland und Österreich-Ungarn) zu stellen.

Inhalt des Angebots: Deutschland bot Mexiko im Falle eines Kriegseintritts gegen die USA die Rückgabe von Gebieten an, die Mexiko im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg (1846–1848) verloren hatte, insbesondere Texas, New Mexico und Arizona.

Enthüllung: Das Angebot wurde im März 1917 durch die Briten abgefangen und an die USA weitergegeben, was zu einem internationalen Skandal führte.

Folge: Die Enthüllung des Zimmermann-Depesche trug wesentlich dazu bei, dass die USA am 6. April 1917 offiziell in den Ersten Weltkrieg eintraten, was die Lage für die Mittelmächte verschlechterte.

# data[].attributes.body
Gründung: 1916, während des Ersten Weltkriegs, von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg gegründet.

Ideologie: Kommunistisch und revolutionär, strebte nach der Errichtung einer sozialistischen Räterepublik und der Abschaffung des kapitalistischen Systems.

Ziele:

Sturz der bestehenden Regierung und des Kaiserreichs.

Errichtung einer sozialistischen Ordnung in Deutschland.

Aktivitäten:

Organisierte Streiks und Proteste gegen den Krieg und die sozialistische Politik der Reichsregierung.

Beteiligung am Spartakusaufstand im Januar 1919, einem gescheiterten Versuch, die Regierung durch eine sozialistische Revolution zu stürzen.

Auflösung: Der Spartakusbund wurde nach der Niederlage im Spartakusaufstand und der Ermordung seiner Führer Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht aufgelöst. Die meisten seiner Mitglieder schlossen sich später der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) an.

# data[].attributes.body
1. Militärische Erschöpfung: Deutsche Truppen waren nach vier Jahren intensiver Kämpfe ausgezehrt und demoralisiert.

2. Alliierte Übermacht: Die USA traten 1917 in den Krieg ein, was die Kräfteverhältnisse zugunsten der Alliierten verschob.

3. Versorgungsengpässe: Wirtschaftsblockaden durch die Alliierten führten zu Nahrungsmittelknappheit und Hunger in Deutschland.

4. Innerer Unruhen: Streiks, Meutereien in der Marine und politische Unruhen schwächten die Heimatfront.

5. Verlust der Verbündeten: Österreich-Ungarn, Bulgarien und das Osmanische Reich kapitulierten, Deutschland stand zunehmend isoliert da.

6. Erfolglose Frühjahrsoffensive: Die letzte deutsche Offensive im Frühjahr 1918 scheiterte, was die Hoffnung auf einen Sieg zerschlug.

7. Revolution: Die Novemberrevolution 1918 führte zur Abdankung Kaiser Wilhelms II. und zum Zusammenbruch der Monarchie.

8. Diplomatischer Druck: Die Aussicht auf noch härtere Bedingungen durch einen bedingungslosen Sieg der Alliierten zwang Deutschland zu Verhandlungen.

9. Wirtschaftlicher Zusammenbruch: Die deutsche Wirtschaft war am Rande des Zusammenbruchs, was die Fortsetzung des Krieges unmöglich machte.

10. Verlust des Glaubens an den Sieg: Die deutsche Führung erkannte, dass ein militärischer Sieg nicht mehr erreichbar war.

# data[].attributes.body
Erste demokratische Wahl in Deutschland

Erstmals dürfen Frauen wählen

Boykott der KPD

Mehrheit für die parlamentarischen Kräfte

# data[].attributes.body
Gebietsverluste:

Deutschland verlor etwa 13 % seines Territoriums und 10 % seiner Bevölkerung.

Elsass-Lothringen an Frankreich

Teile Westpreußens und Posen gingen an Polen (Polnischer Korridor).

Das Saargebiet unter Völkerbund-Mandat

Verlust aller Kolonien.

Militärische Einschränkungen:

Begrenzung Armee auf 100.000 Mann.

Verbot der Wehrpflicht.

Verbot von Panzern, Flugzeugen und U-Booten.

Rheinland entmilitarisiert.

Reparationszahlungen:

Hohe Reparationszahlungen an die Alliierten leisten, genaue Summe später auf 132 Milliarden Goldmark festgelegt

Kriegsschuldartikel (Artikel 231):

Deutschland und seine Verbündeten wurden alleinige Schuld am Krieg zugeschrieben, was die Grundlage für die Reparationsforderungen bildete.

Völkerbund:

Deutschland wurde die Mitgliedschaft im neu gegründeten Völkerbund zunächst verweigert.

Wirtschaftliche Einschränkungen:

Einschränkung des Handels und der Wirtschaft, insbesondere durch die Kontrolle über wichtige Rohstoffvorkommen

Anschlussverbot:

Deutschland und Österreich wurde der Anschluss (Vereinigung) untersagt.

# data[].attributes.headline
Das für und wider des Versailler Vertrags

# data[].attributes.subject
Das für und wider des Versailler Vertrags

# data[].attributes.body
Wenn Frieden nicht unterzeichnet wird (Pro)

Außenpolitisch:

wieder einmarsch der Alliierten

Grenzen abgeschlossen

Kriegsgefangene

Starke Strafmaßnahmen

Beschlagnahmungen

Innenpolitisch:

Lebensmittel-, Waren-, Rohstoffnot

Bolschewismus

Anarchie (Mord, Plünderungen, etc.)

Deutsches Reich als Ganzes nicht mehr vorhanden (höchstens noch Kleinstaaten)

Kontra

grade noch unabhängige Nation mit Ehre

Wirtschaftliche/finanzielle Forderungen deutlich zu hoch; selbst wenn DE in „Topform“ wäre

Rechtsverletzend (vom Weltverkehr ausgeschlossen; keine wirtschaftliche Gleichberechtigung)

Gewaltfrieden nicht Rechtsfrieden

Deutschland will gerechten Forderungen nachkommen

Bei weiterer Gewalt wende man sich ab den unparteiischen Gerichtshof und ersuche sein Recht

# data[].attributes.body
„Demokratischste Demokratie der Welt“ (E. David)

parlamentarische Demokratie

Gewährleistung von Grund- und Freiheitsrechten

Plebiszitäre Elemente: Volksentscheide (weniger relevant)

Starke Stellung des Reichspräsidenten

durch: direkte Wahl auf 7 Jahre, Kontrolle über Reichswehr, Notstandsverordnung nach Art. 48 WV, Ernennung & Entlassung des Reichskanzlers

# data[].attributes.body
Hintergrund:

Nach Sturz der Monarchie Volksmarinedivision aus revolutionären Matrosen gegründet, auf Seite der Arbeiter- und Soldatenräte stellte.

In Berlin stationiert, übernahm Aufgaben wie den Schutz der Regierung

Forderte hohe Zahlungen und war zunehmend in Konflikte verwickelt.

Die Regierung unter Friedrich Ebert (SPD) sah in der Volksmarinedivision eine Bedrohung ihrer Autorität und forderte ihre Entwaffnung und Räumung des Berliner Schlosses.

Verlauf:

1. Beginn der Kämpfe (23. Dezember): Regierungstruppen versuchten Schloss zu räumen, Volksmarinedivision widersetzte sich, schwere Kämpfe in Berlin.

2. Niederlage der Regierungstruppen: Schlecht organisierte Regierungstruppen konnten Volksmarinedivision nicht besiegen. Nach Vermittlung durch die USPD endeten die Kämpfe vorerst.

3. Politisierung des Konflikts: Einsatz verschärfte Spaltung zwischen MSPD und den radikalen Kräften wie der USPD und den Spartakisten.

Folgen:

Zeigten die Schwäche der Regierung und die zunehmende Radikalisierung der politischen Lager.

Trugen zur Spaltung der Linken bei, was wenige Wochen später im Spartakusaufstand (Januar 1919) eskalierte.

Die Volksmarinedivision verlor nach den Kämpfen ihre Bedeutung und wurde später aufgelöst.

Die Weihnachtskämpfe gelten als ein frühes Beispiel für die instabile politische Lage der Weimarer Republik und die Konflikte zwischen Reform und Revolution.

# data[].attributes.body
vom 10. 11. bis zum 13.2.1919

Provisorische Regierung für Deutschland

Planen Wahl zur Nationalversammlung

Bestehend aus jeweils drei Mitgliedern der USPD und MSPD

# data[].attributes.body
Niederlage für Russland

# data[].attributes.body
Reformedikt vom 17. März 1861:

Nach dem Verlust des Krimkriegs spitzte sich die Lebenslage der Bauern zu

Nahrungsmittelknappkeit

Missernten

Ausbeutung

Menschen verlieren langsam Vertrauen in Zar

Er fürchtet seine Macht zu verlieren

Viele Reformen in Europa zu der Zeit, Bsp. Revolution in Deutschland 1848

Zar will Bauern besänftigen

Bestimmungen:

Zeitraum von 2 Jahren um Reformen durchzusetzen in diesen 2 Jahren gelten die Reformen noch nicht

Nach dem Zeitraum gelten alle Bauern als frei

Bauern müssen das Land von ihren Grundbesitzern zurückkaufen

Bauern müssen zusätzlich Abgaben an die Regierung zahlen

Wenn die Bauern das Land vollständig von den Gutherren kaufen sind sie von den Abgaben befreit

Lage der Bauern nach dem Edikt:

Oft hoch verschuldet aufgrund der Abgaben an die Gutsherrn und der Landpreise

Bauern können sich nicht frei bewegen da dies von der Landverwaltung genehmigt werden muss

Bauern sind aufgrund der Schulden weiterhin wirtschaftlich von den Grundbesitzern abhängig

Weiere Reformen:

Allgemeine Wehrpflicht

Gründung von „Zemstva“ 1864

Gewählte Selbstverwaltung auf Kreisebene

Zuständig für Ärztliche Versorgung, Armenfürsorge, Straßen- und Brückenbau

Stadtdumen 1870

Preußisch inspirierte Stadtverwaltung

Wahl eines Stadtoberhauptes

Für Handel und Gewerbe der Stadt verantwortlich

Seit 1860er Jahre Industrialisierung von Oben

Staatsbetriebe

Finanzielle Unterstützung von Unternehmern

Protektionismus

Ausbau des Eisenbahnnetzes

Auf einer Rüstungs- und Schwerindustrie

# data[].attributes.headline
Demonstrationen der Anarchisten in St. Petersburg und Moskau

# data[].attributes.subject
Demonstrationen der Anarchisten in St. Petersburg und Moskau

# data[].attributes.body
Zar Alexander II stirbt

# data[].attributes.body
um Korea

# data[].attributes.headline
Verkündung der ersten russischen Verfassung 

# data[].attributes.subject
Verkündung der ersten russischen Verfassung 

# data[].attributes.body
Verfassung:

Volk wählt in gestaffelter Zensuswahl die Mitgleider der Duma

Duma besteht aus Demokraten und Sozialrevolutionären

Duma hat kein Presse-, Versammlungs- und Koalitionsfreiheit

Zwei Drittel der Staatsangelegenheiten sind Duma entzogen

Militärgerichte

Zar hat Kontrolle über Minister und Armee

Zar hat Auflösungs- und Vetorecht

Dumen:

Müssen alle Gesetze genehmigen

Es gab 4 Dumen

Die ersten beiden wurden vom Zar aufgelöst

3. Duma regierte vollständige Legislaturperiode

4. Duma bildet mit Februarrevolution provisorische Regierung

# data[].attributes.headline
Gescheiterter Revolutionsversuch der Arbeiter in St. Petersburg

# data[].attributes.subject
Gescheiterter Revolutionsversuch der Arbeiter in St. Petersburg

# data[].attributes.body
Ursachen:

Hunger in der Bevölkerung

Unterdrückung durch die Regierung

Unzumutbare Zustände in den Fabriken

13 Stunden Arbeit

Keine Versicherung oder Urlaub

Verbot von Gewerkschaften

Auslöser:

Petersburger Blutsonntag (9. 1.): Hunderte Tode und Verletzte

Verlauf:

Hunderttausende Arbeiter versammeln sich in St. Petersburg

Tragen beste Kleidung, Kreuze und Bilder vom Zar

Laufen zum Winterpalast um Petition zu übergeben

Demonstration war angemeldet

Nikolaus II ließ im Voraus den Platz vor dem Palast mit Soldaten abriegeln

Einige Offiziere verlieren die Nerven aufgrund der Menschenmassen und lassen ihre Soldaten schießen

Gründe für das Scheitern:

Unterdrückung der Opposition durch die Regierun

Gewaltsame Niederschlagung von Protesten

Inhaftierung vieler Aktivisten

Revolutionäre Bewegung war zersplittert

Viele unterschiedliche Gruppierungen mit vielen unterschiedlichen Ansichten

Erschwerte Bildung einer starken Opposition gegen Regierung

Reformen der Regierung

Regierung konnte eine Oppositionelle durch Sdhaffung der Dumen oder das Oktobermanifest besänftigen

Schlechte Organisation

Externe Faktoren

Russisch-Japanischer Krieg destabilisierten das Land und schwächten so Opposition

Durch Militärische Niederlagen und Belastung der Bevölkerung

# data[].attributes.body
3 Forderungen an Duma

Duma darf Personen, Freiheit des Gewissens und der Meinungsfreiheit nicht verletzen

Duma muss mit dem Oktobermanifest unverzüglich gewählt werden

Duma muss jedes Gesetz im Sinne des Volkes abwägen und genehmigen

# data[].attributes.body
Februarrevolution

April: Aprilthesen

Juli: Niederschlagung des Juli-Aufstands

Oktoberrevolution

November: Verfassunggebende Nationalversammlung

# data[].attributes.body
Hauptsächlich von Menschewiki und Sozialrevolutionären getragen

Ursachen:

Militärische Misserfolge gegen Mittelmächte

Nahrungsmittelknappheit und Wohnungsnot in den Städten aufgrund von Flüchtlingen

Armut und Kriegmüdigkeit

Verlauf:

Massendemonstration und Streiks im Land Anfang 1917

Sowohl städtische Bevölkerung als auch Landbevölkerung nehmen Teil

23. Februar Armee in St. Petersburg schließen sich den 128000 streikenden Arbeitern an

Stürmen alle Waffenarsenale

Ausrufung des Generalsstreiks

Sprachrohr wurde der Sowjet der Petrograder Arbeiter und Soldaten

Forderungen

Brot

Ende des Kriegs

Ende des Zarentums

27. Februar: Arbeiter und Soldaten übernehmen Hauptstadt

Duma wiedersetzt sich Befehl des Zaren zur Selbstauflösung

Zar lenkt nicht ein

Duma übernimmt die Macht

Lässt Regierung, regionale Militärs verhaften

Neuer Oberbefehlshaber

Abdankung des Zaren und später Inhaftiertung und Ermordung von ihm und seiner gesamten Familie

Doppelherrschaft zwischen Duma und Sowjets

Provisorische Regierung:

Vertritt hauptsächlich Adel und Besitzbürgertum

Besteht aus Vertretern der bürgerlichen Parteien aus der Zarenzeit und Ministern der Sozialrevolutionäre

Arbeiter-, Bauern- und Soldatenräte setzen sich für Kriegsende ein

Fordern mehr Mitbestimmung für Fabrikkomitees und Agrarreform

—> Konflikte vorbestimmt

# data[].attributes.body
Untere Gesellschaftsschichten üben Druck auf Regierung aus

Fordern Achtstundentag, Lohnerhöhung, innerbetriebliche Mitbestimmung

Bauern werden zum Teil gewalttätig

Armee ist kriegsmüde und disziplinlos

Massendemonstration für sofortiges Kriegsende

Regierung unterdrückt Aufstände mit Polizeigewalt

Tote

Sozialisten wurden in Regierung aufgenommen und übernehmen Kriegs, Landwirtschafts- und Arbeitsministerium

Sowjets kamen durch Zusammenarbeit mit Regierung unter Druck

Bolschewiki unter Lenin gewinnen an Macht vor allem in Städten

Lenin verkündet Aprilthesen

Fordert ein Ende des Kriegs und Entmachtung der Regierung

# data[].attributes.body
Streiks nahmen wieder zu

Inflation und verschlechternde Versorgung befeuerten das

Bauern übernehmen Land und vertreiben Grundherren

Armee löst sich zu teilen auf

Juliaufstand:

Straßenkämpfe zwischen Regierung und Bolschewiki

Scheitert und Lenin flieht nach Finnland

Kerenski führt vorherige Politik fort und Land zerfällt weiter

Ende August: Militärputsch mit Oberbefehlshaber Kornilow an der Spitze

Ziel: Entmachtung der Linken

Kerenski wendet sich an die Linken und lässt die vorher inhaftierten Linken frei und inhaftiert viele Rechte

# data[].attributes.body
Krise im Land auf dem Höhepunkt

Bauernkrieg auf dem Land um gutherrliches Land

Lenin überzeugt Bolschewiki von bewaffnetem Staatsstreich

Leitstelle des Putsches wurde Militärisches Revolutionskomitee unter weitgehend bolschwistischer Konrolle

20. Oktober: Revolutionskomitee unterstellt Soldaten seinem Befehl

Nacht vom 24. auf den 25. Oktober: Bolschewiki nehmen strategische Punkte in St. Petersburg ein

Kerenski verhängt den Ausnahmezustand, Staatsstreich lässt sich nicht abwenden

26. Oktober: Trotzki lässt den Regierungssitz im Winterpalast stürmen und setzt die Regierung ab

Staatsstreich läuft relativ friedlich ab

Keine Massendemonstration , kaum Tote

Verkünden Dekret über den Frieden

Für alle Krieg führende Länder

Und Dekret über die entschädigungslose Enteignung von Grund und Boden

Petrograder Sowjet bildet provisorische Arbeiter- und Bauernregierung

Moskau:

Erst Ende Oktober nach bitteren Straßenkämpfen haben die Bolschewiki die Kontrolle

# data[].attributes.body
Veranlasst zum Januar 1918 von provisorischer Regierung

Wahl ergibt Mehrheit für Sozialrevolutionäre

Gewähltes Parlament weigert sich Macht der Sowjet uneingeschränkt anzuerkennen

Arbeiter- und Bauernregierung lässt Parlament Januar 1918 auflösen

10. Juni 1918 Verfassung der Russischen Sozialistischen Förderativen Sowjetrepublik (RSFSR)

Bürgerkrieg

# data[].attributes.body
3. 3.: Frieden von Brest-Litowsk

Bis 1922: Bürgerkrieg

10. 6.: 5. Allrussischer Sowjetkongress

30. 12. 1922: Gründung der UdSSR

# data[].attributes.body
Ort und Datum: Brest-Litowsk (heute Brest, Weißrussland), 3. März 1918

Beteiligte Parteien:

Auf der einen Seite das Deutsche Kaiserreich, Österreich-Ungarn, das Osmanische Reich und Bulgarien (die Mittelmächte).

Auf der anderen Seite die Bolschewistische Regierung Russlands, die nach der Oktoberrevolution an die Macht gekommen war.

Inhalte des Vertrags:

Gebietsverluste für Russland: Russland musste große Gebiete an die Mittelmächte abtreten, darunter die Ukraine, Weißrussland, die baltischen Staaten (Estland, Lettland, Litauen) und Teile Polens.

Unabhängigkeitserklärungen: Die Vertragsbedingungen ermöglichten es, dass diese abgetretenen Gebiete ihre Unabhängigkeit erklären konnten.

Kriegsbeendigung: Der Vertrag beendete die Kampfhandlungen zwischen Deutschland und Russland an der Ostfront, wodurch Deutschland seine Truppen auf die Westfront verlagern konnte.

Folgen:

Verstärkung der Mittelmächte: Der Frieden ermöglichte es den Mittelmächten, ihre militärischen Ressourcen neu zu konzentrieren.

Politische und wirtschaftliche Auswirkungen: Russland verlor wesentliche Territorien und Ressourcen, was die sowjetische Regierung in der frühen Phase der sowjetischen Union erheblich belastete.

# data[].attributes.body
Art. 1: Aufstellung einer Revolutionsarmee essenziell für Fortbestehen der Sowjetrepublik

Ist von imperialistischen Mächten umzingelt

Art. 8: Am Aufbau dieser Armee sollen sich zaristische Offiziere beteiligen

Wer sich trotz seiner "priviligierten" Stellung gegen die Sowjetrepublik stellt/diese Stellung ausnutzt für konterrevolutionäre Aktivitäten wird hingerichtet

Art. 9: Nur makellose Revolutionäre dürfen Kriegskommissare werden

Art. 10: Kommandostab soll nur mit makellosen Revolutionären besetzt werden

Art. 11: Alle die Mitglied der roten Armee sind haben widerspruchslos zu gehorchen

Art. 15: Die Armee wird aufgelöst wenn die Weltrevolution beendet ist (=Kommunismus ist realisiert)

# data[].attributes.body
Anfänge und Ausbruch (1917–1918): Nach der Oktoberrevolution 1917 übernahmen die Bolschewiki unter Lenin die Macht. Verschiedene Gegner der Bolschewiki – darunter zaristische Offiziere, Adel und Sozialrevolutionäre – formierten sich daraufhin zur „Weißen Armee“, unterstützt von Großbritannien, Frankreich, Japan und den USA, die die bolschewistische Machtübernahme verhindern wollten.

Höhepunkt der Kämpfe (1918–1920): Die Kämpfe zwischen Roten und Weißen intensivierten sich, besonders im Süden, Osten und Norden Russlands. Die Bolschewiki etablierten die Rote Armee unter Leo Trotzki und führten den „Kriegskommunismus“ ein, eine radikale Wirtschafts- und Versorgungspolitik. Trotz mehrfacher Erfolge gelang es den Weißen nicht, die Rote Armee zu besiegen.

Zerfall der Weißen Armeen und bolschewistischer Sieg (1920): Durch interne Konflikte, mangelnde Unterstützung und eine schwache Organisation wurden die Weißen immer weiter zurückgedrängt. Die Bolschewiki konnten schließlich die meisten strategisch wichtigen Gebiete zurückerobern und konsolidierten ihre Macht.

Endphase und Restkämpfe (1921–1922): Einzelne Widerstandsbewegungen, wie die grüne Bauernarmee und nationalistische Gruppen, wurden besiegt. Die Bolschewiki etablierten die Sowjetunion 1922 und beendeten damit offiziell den Bürgerkrieg.

# data[].attributes.body
Viele Unterschiedliche Kulturen, Sprachen und Religionen

77% der Bevölkerung Bauern

Kleine Oberschicht aus Adligen und Klerus

Fast kein zweiter Stand

Untertanen werden nur durch Zar zusammengehalten

Leibeigenschaft

Adel und Klerus haben keine Macht, diese liegt allein beim Zaren

# data[].attributes.headline
Stammbaum politischer Opposition in Russland

# data[].attributes.subject
Stammbaum politischer Opposition in Russland

# data[].attributes.body
1825 Bildung der Dekabristen —> bringen polit. Ideen aus Westeuropa nach Russland

Teilen sich in Westler und Slawophile auf

Westler: streben liberalen, demokratischen Verfassungsstaat an

Slawophile: Erhaltung und Erneuerung der alten slawischen Traditionen, sehen Bauern als Keimzelle des Sozialismus

Westler gründen 1898 RSDAP, sie teilt sich in Bolschwiki (=Mehrheitler) und Menschewiki (=Minderheitler) auf

Slawophile bilden Anarchisten und Narodniki

Narodniki gründen später Partei der Sozialrevolutionäre

# data[].attributes.body
Vier Ebenen:

Eine Revolution stürzt und legitimiert neue Machthaber

der erzwungene Wandel gilt nicht nur der Regierung sondern zugleich die politische Organisationsform der Gesellschaft

Änderung der sozialen Strukturen (z.B. Freiheiten und Rechte)

Veränderung der sozialen und politischen Legitimationsideologie; neues Denken mit neuen Normen und Idealen

Art und Weise des Wandels:

Gewaltsamer Bruch mit der vorherigen Ordnung

politische Entwicklungen vollziehen sich schnell

es besteht ein Wille zur Freiheit, Veränderung

über den Widerstand entwickelt sich eine alternative Vorstellung der politischen oder sozialen Lebensweisen

# data[].attributes.body
Definition von Krisen:

Krisen sind datierbare Prozesse mit einem Anfang, Höhepunkt und Ende.

Sie sind prinzipiell offene Prozesse, deren Ausgang nicht zwangsläufig ist.

Krisen entstehen, wenn stabile und funktionierende Zustände sich aufzulösen beginnen und hergebrachte Mittel nicht mehr ausreichen, um die Störungen zu überwinden.

Eine Renovatio, Reform oder Revolution kann erforderlich werden, um die Krise zu bewältigen.

Merkmale von Krisen:

Krisen haben objektiven Charakter und sind nicht nur herbeigeredet.

Sie können durch verschiedene Umstände und Konstellationen ausgelöst werden, wie Naturkatastrophen oder politische Ereignisse.

Krisen können zu ernsthaften Veränderungen führen und haben oft mehrere Ursachen.

# data[].attributes.body
Reformierung der Finanzverwaltung

März: Kapp-Lüttwitz-Putsch

März: Aufstand der "Roten Ruhrarmee"

# data[].attributes.body
Durch Erzberger 1919/20

39% der gesamten Steuern an Staat, 23% an Länder, 38% an Gemeinden

Erbschaftsteuer und einmalige Abgaben für Vermögende für mehr soziale Gerechtigkeit

# data[].attributes.body
• Hintergrund: Unzufriedenheit rechtsnationaler und konservativer Kreise mit der Weimarer

Republik und ihrer als "Versailler Diktat" empfundenen Friedensverträge.

• Akteure: Wolfgang Kapp (politischer Aktivist) und General Walther von Lüttwitz, unterstützt von

Teilen der Reichswehr und den Freikorps.

• Ziel: Sturz der Weimarer Regierung und Errichtung einer autoritären, antidemokratischen

Regierung.

• Verlauf: Putschisten besetzen Berlin, Regierung flieht nach Dresden und Stuttgart.

• Scheitern: Generalstreik der Arbeiterbewegung, Boykott durch die Verwaltung und den

Bankensektor; der Putsch bricht innerhalb weniger Tage zusammen.

• Folgen: Verstärkung der Spaltung zwischen der Regierung und den Rechts- wie auch

Linksradikalen; Radikalisierung der extremen Rechten durch die Demütigung des Scheiterns.

# data[].attributes.body
• Hintergrund: Reaktion der Arbeiterbewegung und sozialistischer Gruppen auf den Kapp-Putsch

und die Bedrohung durch rechtsradikale Kräfte.

• Akteure: Zusammenschluss von Arbeitern, Sozialisten und Kommunisten im Ruhrgebiet, der sich

als "Rote Ruhrarmee" bezeichnet.

• Ziel: Verteidigung der Weimarer Republik, aber auch Aufstand für sozialistische Forderungen

und Räteherrschaft im Ruhrgebiet.

• Verlauf: Nach dem Ende des Kapp-Putsches fordert die Regierung die Auflösung der "Roten

Ruhrarmee"; nach Weigerung marschiert die Reichswehr ein.

• Folgen: Blutige Niederschlagung mit tausenden Toten; tiefe Entfremdung zwischen der

Arbeiterbewegung und der Regierung, wachsender Einfluss der KPD in Teilen der Arbeiterschaft.

# data[].attributes.body
Londoner Zahlungsplan

# data[].attributes.body
vorher Streitigkeiten um Höhe

Aus deutscher Sicht viel zu hoch (boten zuvor 50 Mrd. GM)

Londoner Ultimatum zwingt Deutschland die Forderungen anzunehmen

Summe wird auf 132 Mrd. GM festgelegt (26% des Exportwerts)

Bei Nichtannahme sollte das Ruhrgebiet besetzt werden

# data[].attributes.body
16.4.: Vertrag von Rapallo

# data[].attributes.body
Hintergrund:

• Wann und wo? Unterzeichnet am 16. April 1922 in Rapallo, Italien.

• Beteiligte Parteien: Deutsches Reich und die Sowjetunion.

• Historischer Kontext: Nach dem Ersten Weltkrieg: Deutschland

isoliert durch den Versailler Vertrag.

• Sowjetunion isoliert nach der Russischen Revolution.

• Beide Staaten suchten Partner, um ihre politische und wirtschaftliche

Lage zu verbessern.

Ergebnisse:

Diplomatische Zusammenarbeit: Beidseitige Anerkennung der Regierungen

Deutschlands und der Sowjetunion.

Verzicht auf Reparationen: Beide Länder verzichteten auf gegenseitige Reparationsansprüche aus dem Ersten Weltkrieg.

Wirtschaftliche Zusammenarbeit: Der Vertrag sah Handelsbeziehungen und wirtschaftliche Kooperation vor.

Militärische Zusammenarbeit: Im Geheimen wurde auch eine militärische Zusammenarbeit begonnen, die beiden Staaten erlaubte, Rüstungen abseits der Kontrolle anderer Länder zu entwickeln.

Folgen:

Kurzfristige Folgen:

Deutsche Außenpolitik:

Deutschland durchbricht seine diplomatische Isolation.Signal an die Westmächte, dass Deutschland alternative Partner hat.

Sowjetunion:

Erster großer diplomatischer Erfolg nach der Revolution.

Wirtschaftliche Impulse durch Zusammenarbeit mit Deutschland.

• Langfristige Folgen:

1. Belastung der Beziehungen zu den Westmächten:

2. Frankreich und Großbritannien sahen den Vertrag als Herausforderung.

3. Wachsende Spannungen zwischen Deutschland und den Alliierten.

4. Deutsch-Sowjetische Annäherung:

5. Basis für weitere Kooperationen in den 1920er Jahren, z. B. im Geheimen: Militärische Tests und Ausbildung auf sowjetischem Boden.

Grundstein für künftige Konflikte:

1. Westmächte betrachteten Deutschland als potenziellen Bündnispartner der Sowjetunion.

2. Trug zu neuen Spannungen im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs bei.

Bewertung:

• Ein strategisches Bündnis aus der Not heraus: Beide Staaten

hatten wenig Alternativen und suchten pragmatische Lösungen.

• Signalwirkung: Der Vertrag zeigte, dass die Versailler Ordnung

umgangen werden konnte.

• Kontroversen: Geheime militärische Zusammenarbeit verstärkte

später Misstrauen der Westmächte gegenüber Deutschland und der

Sowjetunion.

Fazit:

• Der Vertrag von Rapallo war ein wichtiger Schritt zur Überwindung der Isolation Deutschlands und der Sowjetunion.

• Er markierte den Beginn einer besonderen Beziehung, die sowohl Chancen als auch Risiken für beide Staaten und Europa insgesamt mit sich brachte.

# data[].attributes.body
Januar: Ruhrbesetzung

Hyperinflation

26. 9.: Ende des Ruhrkampfes

Währungsreform

8./9. 11.: Hitlerputsch

# data[].attributes.body
Frankreich (viele schwarze Soldaten) und Belgien besetzen Ruhrgebiet um fehlende Reparationszahlungen Deutschlands zu erzwingen

Führt zu "Ruhrkampf"

passiver Widerstand der Arbeiter, durch deutsche Regierung gefördert

Belastet zusätzlich die Wirtschaft und ist einer der Gründe für Hyperinflation

# data[].attributes.body
Geld verlor drastisch an Wert

Bevölkerung verarmte --> soziale Not und Unruhen

# data[].attributes.body
Unterstützung für den Kampf beläuft sich am Ende auf 3500 Billionen Mark

Währungsreform benötigt eine funktionierende Wirtschaft

# data[].attributes.body
Beginnt mit der Verkündung des Endes des Ruhrkampfes

Übergangsweise Einführung der „Rentenmark“ (Wechselkurs von 4,2 Rentenmark für einen Dollar)

# data[].attributes.body
Hintergrund: Hyperinflation, Armut und politische Destabilität; Aufstieg der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) unter Adolf Hitler.

Akteure: Adolf Hitler und General Erich Ludendorff, unterstützt von nationalistischen und paramilitärischen Gruppen (z.B. SA).

Ziel: Sturz der Weimarer Regierung und Errichtung einer nationalistischen Diktatur, Beginn in München.

Verlauf: Versuch, durch einen Marsch auf die Feldherrnhalle in München die Macht zu ergreifen; der Putsch wird durch die bayerische Polizei niedergeschlagen.

Folgen: Hitler verhaftet, verurteilt, nutzt die Haftzeit zur Konsolidierung seiner Ideologie und verfasst "Mein Kampf"; NSDAP wird in den Folgejahren zur politischen Massenbewegung.

# data[].attributes.body
30. 8.: Einführung der Reichsmark

Dawes-Plan

# data[].attributes.body
goldgedeckt

Voll konvertierbar

# data[].attributes.body
Vertrag von Locarno

# data[].attributes.body
Inhalt:

Rheinpakt (Westlicher Teil)

DE, FR, Bel garantieren gegenseitige Grenzen

GB, IT als Garantiemächte

Verzicht auf Gewalt zur Grenzänderung

Schiedsverträge (Östlicher Teil)

keine Grenzgarantien im Osten

Im Streitfall Schiedsgerichte für Entscheidung

Beitritt Deutschlands zum Völkerbund

Positionen Reichstag

Pro (Weimarer Koalition, DVP, Teile Zentrum):

Stresemann (DVP): Verträe als erster Schritt zur Revision von Versailles durch Diplomatie

Wiederaufnahme DE in internationale Gemeinschaft als Vorteil

Contra (DNVP, extreme Linke und Rechte):

Vorwurf der "Kapitulation": DNVP befürchtet dauerhafte Anerkennung der Westgrenzen

Kommunisten: Verträge sind Stärkung des "kapitalistischen Imperialismus"

Revision der Ostgrenzen bleibt unerfüllt

International

Sowjetunion:

Skepsis und Ablehnung

Verträge als "anti-sowjetischer Block" --> DE näher an Westmächten

Isolationsgefühle, weil Ausschluss der UdSSR von Verhandlungen

Gegenreaktion: Berliner Vertrag (1926)

Frankreich:

Positiv, aber Vorsicht

Erfolg von Aristide Braind: Garantie der Westgranzen

Besorgnis wegen fehlender Sicherheitsgarantie für Polen und Tschechoslowakei

Großbritannien:

Hohe Zufriedenheit

Erfolg für britische Diplomatie

Anerkennung als Vermittler und Garant europäischer Sicherheit

Fokus auf Friedensförderung ohne tiefe Bindung an den Kontinent

USA:

Begrenzte Reaktion

nicht sonderlich involviert, begrüßen Entspannun

Isolationistische Außenpolitik der 1920er --> kein direktes Engagement

Positiv: Beitritt DE in Völkerbund --> Stabilisierung Europas

Bedeutung:

Erfolge

"Locarno-Ära": Phase relativer Stabilität

Verbesserung der Beziehung zwischen DE und FR

GB als Vermittler für Stabilität

Schwächen

Ostgrenze weiterhin ungesichert --> zukünftige Spannungen (Polen und Tschechoslowakei fühlen sich bedroht)

Auswirkungen:

Kurzfristig:

Internationale Anerkennung DE, relative Stabilität

Langfristig:

Atmosphäre des Friedens --> durch ungelöste Ostfragen und Nationalsozialismus unterminiert

Grundstein für spätere diplomatische Ansätze und Institutionen

Rolle Stresemann:

Innerhalb Deutschlands teils als zu nachgiebig

International: pragmatischer Diplomat --> ebnete Deutschlands Weg zur Gleichberechtigung

Vision: Revision des Versailler Vertrags durch Diplomatie

Friedensnobelpreis 1926 mit Briand

# data[].attributes.body
Berliner Vertrag

# data[].attributes.body
• Hintergrund: Nationalistische und antidemokratische Stimmung, besonders unter Freikorps und

Veteranenverbänden; politische Instabilität und Hass gegen die Weimarer Führung.

• Akteure: "Organisation Consul" (OC), eine rechtsradikale, geheime Terrororganisation, entstanden aus

einem Freikorps unter dem ehemaligen Marineoffizier Hermann Ehrhardt.

• Ziele: Destabilisierung der Weimarer Republik, Rache gegen "Verräter" der Nation, Attentate auf

republikanische Politiker.

• Bekannte Morde:

• Walther Rathenau (1922): Außenminister und Jude, von OC-Mitgliedern ermordet wegen seiner Mitwirkung

am Friedensvertrag und als Symbol für "verhasste" Demokratie.

• Matthias Erzberger (1921): Zentrumspolitiker und Unterzeichner des Waffenstillstands, von OC-Mitgliedern

ermordet.

• Folgen: Mordwelle rechtsgerichteter Organisationen; zunehmende politische Gewalt und

Radikalisierung der Rechten; Polarisierung der Gesellschaft.

# data[].attributes.body
Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und Russland

# data[].attributes.body
Weltwirtschaftskrise

Young-Plan

# data[].attributes.body
Strukturelle Bedingungen: Dies sind die grundlegenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Gegebenheiten, die den Rahmen eines Transformationsprozesses bestimmen. Dazu zählen etwa die wirtschaftliche Lage, die Stärke und Struktur staatlicher Institutionen und die soziale Ordnung. Strukturelle Bedingungen beeinflussen, wie tiefgreifend und nachhaltig Transformationen verlaufen können.

Auslöser: Transformationsprozesse werden oft durch spezifische Ereignisse angestoßen, die als „Krisenmomente“ gelten – etwa wirtschaftliche Zusammenbrüche, politische Umstürze oder soziale Unruhen. Diese Auslöser schaffen Handlungsdruck und die Notwendigkeit, bestehende Strukturen zu verändern.

Ziele: Die Ziele sind die gewünschten Endzustände, die Akteure in einem Transformationsprozess verfolgen. Häufig umfassen sie die Schaffung demokratischer Institutionen, die Einführung einer Marktwirtschaft oder die Etablierung sozialer Gerechtigkeit. Die Ziele können jedoch je nach Akteur stark variieren und im Verlauf des Prozesses auch angepasst werden.

Akteure: Zu den Akteuren gehören alle Gruppen und Individuen, die Einfluss auf den Transformationsprozess nehmen, wie politische Parteien, soziale Bewegungen, Wirtschaftsakteure, Militärs oder internationale Organisationen. Diese Akteure verfolgen eigene Interessen und Ziele, die den Verlauf und die Ausgestaltung des Transformationsprozesses mitbestimmen.

Strategien: Die Strategien sind die Methoden und Wege, mit denen Akteure ihre Ziele durchsetzen. Sie können zwischen friedlichem Dialog, institutionellen Reformen oder auch gewaltsamen Umstürzen und radikalen Revolutionen variieren. Die Wahl der Strategien hängt von den Machtressourcen und Möglichkeiten der Akteure ab.

Neue Herrschaftsformen: Ein Ziel vieler Transformationsprozesse ist die Etablierung neuer Herrschafts- und Governance-Formen. Dazu gehört oft der Übergang zu demokratischen Strukturen, neuen Verwaltungsapparaten oder einer pluralistischen politischen Kultur. Die neue Herrschaftsform entscheidet über die Stabilität und die Zukunft des transformierten Systems.

Staatlichkeit: Die Rolle des Staates in Transformationsprozessen ist zentral, da er als Institution Macht und Ordnung garantieren oder verlieren kann. Der Umbau des Staatsapparats, die Reorganisation der Verwaltung und die Sicherung von Recht und Ordnung sind oft Kernelemente solcher Prozesse. Ein starker Staat kann den Prozess steuern, während ein schwacher Staat den Wandel weniger kontrolliert erlebt.

Kultur: Kulturelle Werte, Identitäten und Normen beeinflussen, wie Transformationen aufgenommen und gestaltet werden. Kulturelle Aspekte wie nationale Identität, religiöse Überzeugungen oder historische Erinnerungen prägen die gesellschaftliche Akzeptanz und das Verständnis für Veränderungen. Kultur kann dabei sowohl stabilisierend als auch konflikterzeugend wirken.

# data[].attributes.body
Vergangenheit kann nur perspektivisch aus der Gegenwart widergegeben werden

Autoren entscheiden was wichtig ist und was nicht

Geschichte kann nie neutral, objektiv dargestellt werden

Zwischen bloßen Sammeln von Wissen und Erzählen kommt man nicht ohne Fiktion aus

Formen der Fiktion nach Droysen

Fiktion des vollständigen Verlaufs

Illusion des ersten Anfangs und definitiven Endes

Illusion eines objektiven Bildes der Vergangenheit

# data[].attributes.headline
Erinnerungskultur nach Jan und Aleida Assmann

# data[].attributes.subject
Erinnerungskultur nach Jan und Aleida Assmann

# data[].attributes.body
Individuelles Gedächtnis:

individuelle Wahrnehmung

perspektivisch

nicht isoliert

flüchtig, angewiesen auf Narration

Kommunikatives Gedächtnis:

entsteht aus geteilten, individuellen Erfahrungen

kann den persönlichen Erinnerungshorizont übersteigen

lässt sich mit Erinnerungsgegenständen verknüpfen

Kulturelles Gedächtnis:

"Gedächtnis" für große Gruppen, Staaten, Nationen, Gesellschaften, greift teilweise auf individuelles und kommunikatives Gedächtnis zurück

# data[].attributes.body
Kollektive Erzählung: Mythos ist eine bedeutende Geschichte, die Sinn stiftet und Gemeinschaften Orientierung gibt

Identitätsstiftung: Mythen dienen der Identifikation und Stabilisierung kollektiver Identitäten

Normative Funktion: Moralische und ideologische Orientierung, können politische Handlungen legitimieren

Zeitlosigkeit: Überzeitliche Dimension, unabhängig von konkreten historischen Ereignissen

Emotionalisierung: Stark emotional, mobilisieren Anhänger durch symbolische Kraft

Konstruktive Narrative: Oft Konstruktionen, die Macht- und Gesellschaftsverhältnisse stützen

Instrumentalisierung: Können von politischen Akteuren bewusst genutzt werden um Macht zu sichern oder zu erweitern

Mythos als Gegengewicht zu Fakten: Müssen nicht mit der Realität übereinstimmen, erfüllen symbolische Funktionen

# data[].attributes.body
Historische und politische Mythen:

Konstruktion: Verzerrte oder idealisierte Darstellung historischer Fakten

Legitimationsfunktion: Sollen politische Ordnungen oder Machtansprüche rechtfertigen

Gemeinschaftsbindung: Stärken das Wir-Gefühl durch gemeinsame Deutung der Vergangenheit

Beispiele: Unbesiegbarkeit des Römischen Reichs, Stunde Null nach dem Zweiten Weltkrieg

Gründungs- und Ursprungsmythen:

Erklärungsfunktion: Sollen Ursprung einer Gemeinschaft, Institution oder eines Staates erklären

Identitätsstiftung: Geben einer Gemeinschaft Sinn und Zusammenhalt

Symbolische Bedeutung: Oft metaphorisch oder Fiktiv, jedoch reale Wirkung auf Identitäten

Beispiele: Romulus und Remus als Gründer Roms, Mayflower Compact

Heldenmythen:

Individuelle Figuren: Außergewöhnliche Persönlichkeiten mit übermenschlichen Fähigkeiten oder Tugenden

Vorbildfunktion: Dienen als moralische Leitbilder oder Verkörperung kollektiver Ideale

Mobilisierung: Nutzung der emotionalen Kraft von Heldengeschichten um Gemeinschaften zu inspirieren oder zu vereinen

Beispiele: Jeanne d'Arc als Retterin Frankreichs, Alexander der Große als unbesiegbarer Eroberer

# data[].attributes.body
Sinnstiftend und identitätsbildend

Gründungs- und Ursprungsfunktion für soziale Kollektive

Werte- und Normvermittlung, oft als Religionsersatz

Mobilisierung sozialer Gemeinschaften durch Erzählungen und Handlungsimpulse

Vergemeinschaftung durch Rituale und Gedenkveranstaltung

Abgrenzung und Ausschluss bestimmter Gruppen

Unterscheidung von Gegenwartsnarrationen und deren mögliche Auswirkungen

Legitimierung von Geschichte, Herrschaft und gesellschaftlichen Zuständen

Wandelbarkeit - Mythen werden ständig um- und weitererzählt

Phasenhafte Wirkung - Mythen können an Bedeutung gewinnen und verlieren

Besondere Funktionen politisch-historischer Mythen:

Schaffung von Bedeutung im Raum und Zeit

Strukturierung der Vergangenheit um Einfluss auf Gegenwart zu nehmen

Identitätsstiftung und Selbstbewusstsein, auch auch Verpflichtung für Individuen und Gruppen

Bewusster Einsatz durch Akteure zur gezielten Wirkung in der Gesellschaft

# data[].attributes.body
﻿immer geprägt durch individuelle Erfahrungen, Traditionen und Werten

﻿nationales und kollektives Selbstverständnis ist immer konstruiert

China sieht sich in der Oberhoheit, selbst über Europa

Unterscheidet sich kulturell als auch gesellschaftlich vollkommen von Europa

Kaiser ist nicht an persönliche Bereicherung interessiert (1793)

Ausländische Waren tragen keinen Mehrwert für China (1793)﻿

# data[].attributes.body
﻿gegenseitiges Konkurrenzdenken wirtschaftlicher und politischer Art

﻿Dennoch gemeinsame Werte, Traditionen und Normen

—> Anspruch ist im Zentrum der Welt zu stehen, diese zu entdecken, zu erforschen und andere Kontinente zu erforschen

# data[].attributes.body
﻿Jeder Mensch/ Nation sieht sich selbst im Mittelpunkt

﻿chinesische Sicht im 15. Jahrhundert durch Gesandten Zheng He in Europa

﻿> eurozentrisches versus sinozentrisches Weltbild

﻿China ist ein „Zivilisationsstaat" und kein Nationalstaat

﻿größte Ausdehnung Mitte 18. Jahrhundert unter Qing-Dynastie

﻿Allgemein Wechsel des Einheitsstaates mit Periode des Zerfalls in Teilstaaten (bsp. 220-589 oder 907-960)

﻿Gründung der Republik 1911 Ende des Kaiserreichs

﻿1949 Gründung der kommunistischen Volksrepublik unter Mao

﻿geprägt von Konfuzianismus, Daoismus, Buddhismus

Reich der Mitte:

„Mandat des Himmels" als Legitimation der Dynastien

# data[].attributes.body
Die eigenen Wertvorstellungen sind ausschlaggebend für die Beurteilung von Ereignissen, Meinungen und Handlungen

Stärkung der eigenen Identität in Kontrast zum „Anderen“

Gemeinsamkeiten werden durchaus erkannt und auch respektiert, jedoch wird die eigene Kultur als die überlegene angesehen

Die eigenen Wertvorstellungen bestimmen die Möglichkeiten und Grenzen, sich auf die Kulturen und Ansichten einzulassen

Der Nationalstolz und das Selbstbewusstsein sowohl Chinas als auch der Europäer führen zu einer Abgrenzung gegenüber der jeweils anderen Nation

# data[].attributes.body
Kulturberührung:

Zeitlich begrenztes Aufeinandertreffen von Europäern mit einer überseeischen Kultur

Kulturbeziehung:

Friedfertiger Austausch —> wirtschaftlich, gegenseitig

Neue Abhängigkeiten

Kulturzusammenstoß:

Bedrohung der kulturellen Existenz des militärisch und Machtpolitisch schwächeren Partners

Gefährdung oder Auslöschung der physischen Existenz