# data[].attributes.body
Postez ici un exemple d'un article, reportage, documentaire,... que vous avez trouvé particulièrement emblématique d'un bon ou mauvais journalisme scientifique, ou que pour une raison quelconque (que vous allez nous raconter jeudi) vous pensez que ça vaut le coup de partager !

Vous pouvez ajouter un lien, une photo du document, etc...
Si possible, indiquez si vous participez à la seance de 9h00 (fond jaune) ou à celle de 11h00 (fond bleu).

# data[].attributes.body
Cela fait sans doute plutôt partie de la vulgarisation (soyons bien à l'aise d'écarter ce document). Claire Voisin est une grande mathématicienne. Ici, elle aurait bien eu besoin d'un journaliste ou un médiateur pour communiquer son sujet au public. Cet exposé, sensé s'adresser aux lycéens (dont l'assistance était remplie), est malheureusement totalement inintelligible (en contraste total avec le vidéo de Launay).

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Institut des Hautes Études Scientifiques (IHÉS)

# data[].attributes.attachment_link.title
Savant Mélange : Claire Voisin - La notion de groupe : de la géométrie à l'algèbre

# data[].attributes.body
Je ne sais pas si cela fait partie du journalisme scientifique (cela fait peut-être plus partie de la « vulgarisation »). Mickaël Launay fait d'admirables vidéos pour expliquer des découvertes mathématiques. En plus d'expliquer de manière claire et intéressante, il cite toujours rigoureusement les sources et par son attitude encourage les gens à aller fouiller, comprendre et ultimement penser par eux-mêmes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Une énigme de 50 ans résolue : le nœud de Conway n'est pas bordant - Micmaths

# data[].attributes.body
Une « preuve » de l'hypothèse de Riemann par Sir Michael Aityah a reçu beaucoup plus d'attention qu'elle n'aurait dû...

« The press has been patchy in its coverage of both Atiyah’s presentation and the reaction to it. It’s been a good example of how ill-equipped the general press is to cover maths news – breathless coverage from The Times, The Mirror and The Independent reveal a distinct lack of skepticism – but for anyone outside of mathematics, it’s not easy to know whether skepticism is warranted. At least some outlets looked like they’d tried to ask a professional mathematician, but many claimed that nobody was prepared to comment – a point that Jacob Aron of New Scientist has complained about. »

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
After Sir Michael Atiyah's presentation of a claimed proof of the Riemann Hypothesis earlier this week at the Heidelberg Laureate Forum, we've shared some of the immediate discussion in the aftermath, and now here's a round-up of what we've learned.

Firstly, it's become clear that the work presented by Atiyah doesn't constitute a proof of the Riemann Hypothesis, so the Clay Institute can rest easy with their 1 million dollars, and encryption on the internet remains safe. The argument Atiyah put forward rests on his function $T(s)$ having certain properties, and many have concluded that no function with such properties can exist, including in a comment on our own post from an academic who's written about the Riemann Hypothesis extensively. Dick Lipton and Ken Regan have written a blog post looking at the detail of how $T$ is supposed to behave. According to some sources, Atiyah has stated he'll be publishing a more detailed paper shortly, but not many are holding their breath.

This is not easy mathematics, and even top-level mathematicians sometimes find their proofs don't hold together; it's no surprise that a solution to this problem wouldn't be found in a few lines of mathematics, and it's just a shame that this was so built up and sensationalised when it's becoming obvious that Atiyah didn't consult with anyone else about his proof before presenting it in a public forum.

Atiyah's is by no means the first claimed proof of the Riemann Hypothesis of recent years; many end up in the wastepaper bins of academic mathematicians around the world, who get sent them in handfuls. Only some claimed proofs get this level of attention though, and this one has been somewhat unique in that it was taken a lot more seriously than usual.

You might remember that a few years ago, the BBC reported that Opeyemi Enoch had proved the Riemann hypothesis, and we immediately said "no, he hasn't". Now Sir Michael Atiyah claims he's proved it, and before his lecture we said "well, let's see". Why the difference?

Enoch looked like any crank: went straight to the wrong venue - BBC News, not other mathematicians - didn't publish his proof in the open, and presented it at a very scammy looking conference run by Nina Ringo, who has previous form. And we'd never heard of him: the false-positive rate for "anyone on the planet" with a claimed big proof is much, much higher than for, say, professors of maths in big universities. So for all those reasons, we were fairly sure he hadn't done it, like I can fairly confidently say you're not holding a winning lottery ticket right now.

Atiyah, on the other hand, has a Fields medal, an Abel prize, and a very long list of publications. We still thought he probably hadn't proved it, based on his other recent pronouncements, but he said he was going to present his proof, so we gave him the benefit of the doubt.

It's also valid to ask, why was Atiyah given such a prestigious platform to present his work? Well, the HLF isn't an ordinary academic conference - on their own website, they stipulate that "the Heidelberg Laureate Forum is not a classical scientific conference but a networking event meant to motivate and inspire the next generation of scientists." The Forum doesn't vet the talks submitted by the Laureates, as up until now they've never needed to - most people give talks about their historical achievements, or occasionally the work of their students, and some even give the same talk every year. It's still fair to say that a word of advice to Atiyah, to maybe stick to a general historical account of the problem (which his talk mostly was) might have been useful, if he could have been convinced.

Atiyah's proof is a very good example of what a proof isn't: it doesn't contain enough detail to convince someone of the truth of his argument, or even enough detail for someone to point to as wrong. There simply wasn't much to it, and the real glory of maths is in the gritty technical details, all of which were missing from this. Broad strokes are useful to give an overview, but they need to be backed up with working out.

The press has been patchy in its coverage of both Atiyah's presentation and the reaction to it. It's been a good example of how ill-equipped the general press is to cover maths news - breathless coverage from The Times, The Mirror and The Independent reveal a distinct lack of skepticism - but for anyone outside of mathematics, it's not easy to know whether skepticism is warranted. At least some outlets looked like they'd tried to ask a professional mathematician, but many claimed that nobody was prepared to comment - a point that Jacob Aron of New Scientist has complained about.

Quite a few places, including this Science Alert article (which was shared by the Australian Mathematical Sciences Institute on Twitter!) make slightly inaccurate claims, including "the hypothesis has been checked for the first 1,000,000,000,000 prime numbers", and that's not really how that works. Fortunately, we didn't see anyone saying "it's definitely proved", but did see a few stories framed as "rivals disagree", which isn't quite how this went down.

One positive side effect of this whole affair has been the amount of buzz it's created around the Riemann Hypothesis, big results like this, and maths in general. It's reminded us how exciting it would truly be if someone were to prove a result of this nature, and it was cool to see hundreds if not thousands of mathematicians (and non-mathematicians) talking about the proof on social media.

"Being wrong isn't a bad thing like they teach you in school. It is an opportunity to learn something." - Richard Feynman

Some commented ahead of the proof announcement that they hoped it was a real proof, as otherwise it would be terrible for someone like Atiyah, being publicly seen to be totally wrong about something. This sentiment, or equivalents post-hoc, have been echoed with varying levels of concern for his reputation. We think that's a really unhelpful thing to say: being wrong is an inevitable part of mathematics research, and it happens to everyone. Promulgating the idea that maths is all about being 100% right all of the time not only makes it harder for people at research level but is also one of the major reasons people are put off maths at an early age. Yes, it is possible on occasion to come up with an unassailably correct solution to a maths problem, unlike other disciplines which are more subjective in their assessment, but terror of failure causes some people to freeze up and not even try - when in fact being wrong is inevitable, and an important part of the learning process. That said, there are less public forums in which to be wrong, and as we've discussed, steering Atiyah towards one of those might have been kinder.

We wish Sir Michael a pleasant retirement in the knowledge that he has made a huge contribution to maths over the course of his life, and that shouldn't feel lessened or soured by these events. It's fantastic that someone can continue working on mathematics into their old age, especially if, through collaboration, they can inspire the next generation. We are grateful to him for his work.

Tags: after-math, Dick Lipton, Jacob Aron, Ken Regan, Opeyemi Enoch, Riemann hypothesis, Sir Michael Atiyah

About the authors

Publicly engaging mathematician, Manchester MathsJam organiser, hairdo.

Mathematician, koala fan, Aperiodical editor. Usually found paddling in the North Sea, or fiddling with computers.

# data[].attributes.attachment_link.title
Atiyah Riemann Hypothesis proof: final thoughts

# data[].attributes.attachment_link.description
After Sir Michael Atiyah's presentation of a claimed proof of the Riemann Hypothesis earlier this week at the Heidelberg Laureate Forum, we've shared some of the immediate discussion in the aftermath, and now here's a round-up of what we've learned.

# data[].attributes.body
Une vidéo youtube de DirtyBiology qui parle des virus qui manipuleraient les humains et plus profondément des bonnes pratiques à avoir lorsqu'on traite d'un sujet scientifique afin de ne pas tomber dans des travers tels que confondre un article à question ouverte avec un article qui essaye de démontrer une hypothèse ou encore un article qui fait référence à d'autres articles qui sont peu ou pas pertinents dans leur méthode scientifique (échantillon trop petit, absence de témoin, mise en évidence de cause à effet non démontrée)

https://www.youtube.com/watch?v=T5HwucOAHJ4

# data[].attributes.body
Une émission radio de la BBC assez populaire qui explique des faits scientifiques pour le tout-public.
Il expliquent des sujets entièrement mais pour garder un court exemple: Extrait de réponse aux questions des auditeurs.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Why does my Coke froth up when I add ice? How is an oesophageal stricture treated? Does immunity to other coronaviruses confer immunity to Covid-19? Can cats smell things that are poisonous? Why do athletes place their hands on their hips after exercise? And how do fingers help with heat control. Join Dr Chris Smith and Talk Radio 702 Azania Mossaka for all the answers...

# data[].attributes.attachment_link.title
Why does my Coke froth up when I add ice?

# data[].attributes.attachment_link.description
Why does my Coke froth up when I add ice? How is an oesophageal stricture treated? Does immunity to other coronaviruses confer immunity to Covid-19? Can cats smell things that are poisonous? Why do athletes place their hands on their hips after exercise? And how do fingers help with heat control.

# data[].attributes.headline
Un article de The Conversation et une vidéo YT

# data[].attributes.subject
Un article de The Conversation et une vidéo YT

# data[].attributes.body
_ L'article s'attaque "modestement" à parler de la distinction entre science et pseudo-science à travers les différentes tentatives qu'il y a pu y avoir en épidémiologie au cours de l'histoire.

https://theconversation.com/differencier-science-et-pseudoscience-pas-si-simple-142736

_ La vidéo YT vulgarise un programme mathématique.

https://youtu.be/S-W0NX97DB0

# data[].attributes.headline
Des ressources pour les "science writers"

# data[].attributes.subject
Des ressources pour les "science writers"

# data[].attributes.body
Vous trouvez plein d'actualité sur le journalisme scientifique.

# data[].attributes.attachment_link.description
The latest news, opportunities, resources, videos, advice, and events related to science writing and science journalism.

# data[].attributes.body
Un article écrit par un chercheur. Plutôt indigest pour un lecteur moyen. Mais peut etre utile pour les autres journalistes ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Des chauves-souris aux visons : les rôles passés, actuels et futurs des animaux dans la Covid-19

# data[].attributes.attachment_link.description
75 % : ce pourcentage est devenu incontournable pour introduire la majorité des articles et publications de synthèse sur les origines de la pandémie actuelle ; il s'agit de la proportion de maladies émergentes humaines qui sont dites " d'origine animale ".

# data[].attributes.body
Une émission radio sur France Culture animée par Etienne Klein, qui permet d'en apprendre sur des sujets qui ne sont pas les nôtres.

https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique

# data[].attributes.body
Un dossier du Nouvel Obs de 2012 relatant des travaux aux conclusions erronées sur les OGM. Exemple canonique, à mon avis, de ce que le journalisme scientifique ne doit pas faire: affirmer une vérité générale à partir d'un article isolé, avant sa publication, en contre courant du consensus. La publication scientifique en question sera rétractée.
La tension entre la recherche du scoop et le fonctionnement lent de la recherche scientifique basé sur le consensus semble difficile à gérer.
-Cyrille Jeancolas

# data[].attributes.body
Une émission radio de France Inter
entre sciences et histoire avec des sujets très variés.

https://www.franceinter.fr/emissions/sur-les-epaules-de-darwin?

# data[].attributes.body
https://theconversation.com/50-ans-de-lutte-contre-le-rechauffement-climatique-lurgence-est-la-mais-lespoir-aussi-99682

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cela fait 50 ans que je suis climatologue, j'ai commencé ma thèse en 1968 sur la formation des grêlons puis me suis intéressé à l'évolution passée du climat à partir des glaces polaires. La prise de conscience du réchauffement climatique ce sont les années 1970 et les années 1980. En particulier, les modélisations du climat montraient que si on doublait les quantités de gaz carbonique dans l'atmosphère (le premier gaz à effet de serre dû à l'activité humaine) on pourrait avoir des réchauffements très importants au milieu du XXI e siècle. Malheureusement ça reste tout à fait vérifié et avec des conséquences importantes.

Une histoire de conférences

Les scientifiques ont alerté les décideurs politiques : il va y avoir un changement majeur climatique si on ne change pas de mode de développement. La décision a été de créer le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) en 1988.

La mission du GIEC n'est pas de faire des recommandations aux décideurs politiques mais de poser un diagnostic scientifique : trois grands rapports sont publiés à intervalles réguliers tous les cinq à six ans à propos des causes, des impacts et de l'adaptation et des solutions. Les prochains seront disponibles entre 2021 et 2022.

L'espoir des scientifiques est que les décideurs politiques tiennent compte de ces diagnostics et cela s'est plutôt bien passé pour l'instant. En 1990 a été publié le premier rapport du GIEC, et en 1992, s'est tenu le premier sommet de la Terre de Rio où les décideurs politiques mettent en place trois conventions : sur le climat, la biodiversité et la désertification.

En 1997 c'est le protocole de Kyoto : il faut stabiliser l'effet de serre pour limiter le chauffage de la planète. Pour le gaz carbonique, on en émet beaucoup plus que la végétation et l'océan ne sont capables d'absorber. Donc pour stabiliser l'effet de serre, il faut diminuer les émissions : c'était l'objectif de Kyoto. Cette conférence fut en partie un échec à cause de la non-ratification par les États-Unis.

La deuxième conférence majeure s'est tenue en 2009 à Copenhague : l'idée était de prolonger le protocole de Kyoto : a posteriori on peut la voir comme un échec car les émissions de gaz à effet de serre ont continué à augmenter alors que si on voulait vraiment limiter le réchauffement climatique il faudrait diminuer.

La troisième conférence qui a fait date est la COP 21 à Paris : les politiques du monde entier se réunissent et cela fonctionne bien puisque l'accord signé s'est appuyé de façon très claire sur le cinquième rapport du GIEC publié en 2013 et 2014.

On est rentré pour la première fois dans un objectif chiffré : une limitation du réchauffement global de 2°C par rapport à la période pré industrielle voire 1,5°C. 2°C c'est simplement 1°C de plus par rapport aux cinq dernières années : les années les plus chaudes de cette période industrielle.

On estime que si on limite à 2°C, l'humain pourra s'y adapter : au moins pour l'essentiel. Le problème est que l'on est encore loin de cet objectif, même sans parler du retrait des États-Unis de cet accord, les prévisions actuelles tablent plutôt sur un réchauffement de 3 à 3,5°C à la fin du siècle.

Quelles sont les solutions ?

Ce qu'il faudrait vraiment c'est augmenter l'ambition de l'accord de Paris. Tant que Barack Obama était au pouvoir, une dynamique vertueuse était en place, quasiment tous les pays avaient signés. Le retrait annoncé des États-Unis, c'est la douche froide, pas simplement pour ce pays mais aussi à cause de l'effet d'entraînement qu'il pourrait engendrer.

Rester en dessous de 2°C, c'est un véritable défi : on n'a plus le droit qu'à une vingtaine d'années d'utilisation des carburants fossiles au rythme actuel. Le pic d'émission devrait être en 2020 :au plus tard cela implique un changement complet du mode de développement pour aller rapidement vers une société sobre en carbone.

Si on ne le fait pas, les jeunes d'aujourd'hui - on ne parle même pas des générations futures - auront à faire face à la fin de ce siècle à des conséquences importantes.

En France, la loi sur la transition énergétique va dans le bon sens.

Ses objectifs sont en accord avec ceux de l'accord de Paris : diviser par quatre nos émissions à horizon 2050, et même atteindre la neutralité carbone en 2050 selon Nicolas Hulot.

Donc, pour l'objectif général, c'est parfait. Mais ceux pour 2020 ne seront pas respectés. Il faudrait que les émissions diminuent de 3 % par an. Or entre 2016 et 2017, elles ont augmenté de 3 % !

Chacun a un rôle à jouer dans cette transition

Il faut dorénavant de la sobriété dans nos modes de vie et de consommation. Tout le monde a un rôle : les États doivent mettre en place des accords ambitieux et des outils pour que cela se traduise par des faits. Les régions et les collectivités ont également un devoir essentiel à assurer dans les transports et les infrastructures.

Les entreprises doivent être au premier plan. Elles doivent créer des emplois. La transition énergétique selon l' ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie) ce serait 600 000 emplois créés.

Donc tout cela reste techniquement possible et économiquement viable.

Cette transition est enthousiasmante puisqu'elle est synonyme de recherche, d'inventivité dans tous les domaines. Il ne faut surtout pas donner l'impression qu'abandonner les combustibles fossiles ce serait la fin du monde en termes de développement ou de qualité de vie.

Depuis une dizaine d'années les coûts de l'énergie solaire ou éolienne ont énormément diminué. On est passé en 15 ans de l'utopie à des choses réalisables. Les progrès technologiques vont continuer.

Pourquoi participer à l'ESOF ?

L'ESOF un forum où des scientifiques de tous les domaines seront présents. Il faut sensibiliser la communauté scientifique au sens large aux enjeux du climat. Il y a des pays où le scepticisme est important, donc nous essayons de leur faire passer le message. C'est bien de ne pas s'adresser qu'aux climatologues.

# data[].attributes.attachment_link.title
50 ans de lutte contre le réchauffement climatique : l'urgence est là mais l'espoir aussi

# data[].attributes.attachment_link.description
Cela fait 50 ans que je suis climatologue, j'ai commencé ma thèse en 1968 sur la formation des grêlons puis me suis intéressé à l'évolution passée du climat à partir des glaces polaires. La prise de conscience du réchauffement climatique ce sont les années 1970 et les années 1980.