# data[].attributes.attachment_link.title
Protokoll 12.07.2021 Referat Meme Dawkins

# data[].attributes.body
hallo, würde mich freuen, falls noch Jemand Interesse an einem gemeinsamen Video oder Instagram- Projekt ( Infoslides/Reels) hätte. Bei ähnlichen Themen-Interesse gerne hier oder in der Whats- App Gruppe melden. :-)
Auch bin ich gespannt, was ihr so für Ideen habt- ich lasse mich gern begeistern :))))

Mögliche Themenorientierung:

1)"Hört auf die Wissenschaft"- Warum die Wissenschaft das nicht hören will

-Über problematischen Wahrheitsbegriff, Wissenschaftstheorie und welche Hilflosigkeit der  Ausspruch angesichts des Paradoxons verschleiern soll

2)Das Ende der Rationalität - Wie Menschen trotz aller Reflektiertheit dennoch von Verschwörungsmythen angezogen werden

-Betrachtungen auf Basis des präreflexiven Selbstbewusstseins(Borner, Literatur vorhanden), Was wenn wir die Rolle des Rationalen grundsätzlich überschätzen - und so auch in den Erklärungsversuchen zu Verschwörungsanhängern, -über Selbstverständnisse ohne Gründe

3)Das Mythos von der Verschwörungstheorie?

Die Anderen sind wir- wie wir uns mithilfe von "Spinnern" zu denen erklären, die das Richtigere tun

- Wahrheitsbegriff, Narzissmus und Moralische Aufwertung
-wie wir uns selber von der Paradoxie ablenken, in dem wir mit Hilfe von "den Anderen" eine Dualität von Richtig und Falsch aufrechterhalten, die es nicht gibt, aber handlicher ist, als das Unbestimmte

to be continued...

# data[].attributes.body
Q-Anon

Referat von Niklas Uhrmeier:

„NO ONE cares who Q is, we care about the TRUTH!“

Aktuell:

eine der bedeutendsten Verschwörung Mythen, auch Überschneidungen mit deutschen Querdenkern und Reichsbürgern

2021: 17% der amerikanischen Bürger*innen stehen mit Q-Anon, dies gipfelte im Januar 2021 in dem Sturm auf das Capitol

erster Verschwörung Mythos, der durch Trump auch parlamentarische Akzeptanz und durch Matt Gaetz und Marjorie Greene ins Senat kam

Verbindungen zu den Protokollen der Weisen von Zion - Gefahr von Verschwörungstheorien

Hintergründe von Q

Was ist Q-Anon?

Globale Eliten kontrollieren die Medien/ Gesellschaft

Pädophiler Ring soll vertuscht werden

oft Beschuldigung satanisch zu handeln

verschiedene Verschwörungen vereinen sich zu Meta-Verschwörungstheorie

Pandemie verursacht rasanten anstieg

Q-Clearance = höchster Sicherheitsgrad, gewährt deshalb Zugriff auf geheimen Daten, Q wird also als Whistleblower dargestellt

Woher kommt Q-Anon?

seit 2017 erscheint Q auf 4chan und behauptet einen besonderen Informationszugang zur Regierung zu haben

Anknüpfung an Pizzagate, als bewaffnete Menschen einen Pizzaladen stürmten, welcher angeblich Kinder für einen Pädophilenring im Keller festhielt

Plattformen wie 4chan verhelfen bei Ausbreitung (4chan = Imageboard ohne Moderation oder Filter, alles kann gepostet werden)

Q-drops: verschlüsselte Rätselspielchen

→ nur wer die Codes versteht gehört zum Zirkel der “Erwachten”

Wer ist Q?

IP-Adressen-Überprüfungen und Vergleiche des Schreibstils zeigen, dass Q (zumindest Anfangs) nur eine Person war, mutmaßlich Jim oder Ron Watkins

Spekulationen weiterer möglicher Personen: Manny Chavez/Thomas Schoenberger, Michael Flynn

→ nachdem immer mehr Menschen Q-Anon unterstützen ist die Informationsverbreitung und Schaffung neuer Mythen heute selbstläufig

Was macht Q attraktiv?

Wer folgt Q-Anon?

bildungsferne und benachteiligte Schichten

eher politisch rechte und konservative Kreise, trotzdem nicht abwegig für Linke und Liberale

nicht nur demografische Zuordnung, sondern auch psychologische

→ viele Menschen mit psychischen Erkrankungen

auch vergleichsweise viele Frauen

viele Menschen aus den Swing-States, da dort die Bürger*innen durchschnittlich weniger in ihren Ansichten gefestigt sind

Was macht Menschen anfällig für Verschwörungsmythen?

Unfreezing - abwenden von traditionellen Werten aufgrund von Skandalen und Veränderungen: Regierung, Wissenschaft, Religion (Bsp. Missbrauchsskandal in katholischer Kirche) und traditionellen Geschlechterrollen

Verschwörungstheorien können Leid, Frustration und Enttäuschung lindern

gemeinsame Narrative (Verbundenheit)

Gefühle der Schlauheit und Überlegenheit

Wie überzeugt Q-Anon, die einzige Wahrheit zu besitzen?

Vermischung klassisch antisemitischer Narrative mit pop-kuturellen Bezügen

Aufbauend auf tatsächlichen Fakten

→ Körnchen Wahrheit unterstützt Theorien und Erklärungen, Widersprüche werden ignoriert

Emotionale Wahrheiten: das Gefühl, dass etwas nicht mehr stimmt (vgl. Matrix) und dass sich Erlebtes, Beobachtetes und Gefühltes mit den eigenen rationalen Erklärungsversuchen nicht mehr fassen lässt

Jeffrey Epstein Kontroverse - Eliten können vermeintlich alles erreichen

Wie wehrt Q-Anon Kritik ab?

Vorwürfe werden präventiv umgedreht

Ungereimtheiten werden einfach ignoriert oder als Diffamierung geframed

Diskussionsfragen bezüglich des Wahrheitsverständnisses:

Q-Anon hinterfragt die „Wahrheit“, sicher ist die offizielle Wahrheit ist falsch

Verstärkungen wenn etwas zutrifft, Ignoranz oder der Beweis einer noch größeren Verschwörung wenn nicht

Q-Drop Empfänger definiert durch eigene Interpretation die „Wahrheit“, der Sender bleibt vage und benutzt nur Schlagwörter, Fragen und Phrasen, dadurch glauben Empfänger natürlich alles und Sender sind nicht angreifbar

Die Wahrheit muss nicht erklärt werden, wichtiger zu verstehen wie es möglich ist

wahnhaft: für Großteil der Menschen nicht zu verstehende Wahrheit wird konstruiert

Mit Inhalten bombardieren, eine neue Wahrheit

(von Pauline Ach und Leonie Gunkel)

# data[].attributes.body
(lässt sich auch aufgrund Hofstadters angenehmer Didaktik sehr gut während des Kochens genießen)
LG

# data[].attributes.attachment_link.description
In this Presidential Lecture, cognitive scientist Douglas Hofstadter examines the role and contributions of analogy in cognition, using a variety of analogies to illustrate his points. Stanford University: http://www.stanford.edu/ Stanford Humanities Center: http://shc.stanford.edu/ Stanford University Channel on YouTube: http://www.youtube.com/stanford

# data[].attributes.headline
Ist Euch schon mal der Gedanke gekommen, dass eure eigenen Werte, dazu dienen Euch selbst aufzuwerten? Oder anders gesagt- selten benutze ich meine Werte  dafür mich runterzuziehen. Das unmoralische ist irgendwie eher das, was die Anderen machen, oder? Zumindest aber traut man sich zu, wenn auch nicht immer "das Richtige", so doch zumindest, es ein bisschen richtiger zu machen als Andere (Wissenschaft.. Hobbyvirologen). Das lustige ist, die Anderen denken das von sich ja auch. Da sind wir die "Schlafschafe". Und wenn wir angehalten sind, nach dem was und nicht nach dem wer zu fragen, dann müssten wir uns anschauen, was es ist, das diese Seiten richtig/falsch überhaupt ermöglicht. Ich denke dabei auch an die eigene Identität- ein ich, dass sich dadurch begreift, dass es das andere abgrenzt. Löse ich mich nicht am Ende auf, wenn ich diese Unterscheidungen aufgebe? Und auf gesamtgesellschaftlicher Ebene: Brauchen wir diese Vorstellung von Moral, die auch immer "die Anderen" kennt, weil es sonst Moral gar nicht gäbe? Wie würde Moral aussehen, sich definieren, ohne das was dann nicht moralisch ist? Was machen wir also mit denjenigen, die wir als die Anderen, die, die falsch liegen, die Verschwörer begreifen? Uns ist es ja so wichtig sich davon abzugrenzen- so können wir uns darüber versichern, dass wir die Klugen und sie die Dummen sind. Kann es nicht sein, dass ich gar kein Interesse habe, diese Grenze zu verwischen...? Wir machen uns einerseits klar, dass wir die Wahrheit nicht kennen und das Unentschiedene der Weg ist, gleichzeitig ziehen wir, wie wir so gesellig beisammensitzen, doch eilig wieder eine Linie und sind uns einig wer hier die Spinner sind.... die Reihen werden wieder geschlossen. Machen wir das bei Bedrohung? Und auf Basis welcher unausgesprochnen Einigkeit hat das eigentlich geklappt? Kim 

# data[].attributes.subject
Ist Euch schon mal der Gedanke gekommen, dass eure eigenen Werte, dazu dienen Euch selbst aufzuwerten? Oder anders gesagt- selten benutze ich meine Werte  dafür mich runterzuziehen. Das unmoralische ist irgendwie eher das, was die Anderen machen, oder? Zumindest aber traut man sich zu, wenn auch nicht immer "das Richtige", so doch zumindest, es ein bisschen richtiger zu machen als Andere (Wissenschaft.. Hobbyvirologen). Das lustige ist, die Anderen denken das von sich ja auch. Da sind wir die "Schlafschafe". Und wenn wir angehalten sind, nach dem was und nicht nach dem wer zu fragen, dann müssten wir uns anschauen, was es ist, das diese Seiten richtig/falsch überhaupt ermöglicht. Ich denke dabei auch an die eigene Identität- ein ich, dass sich dadurch begreift, dass es das andere abgrenzt. Löse ich mich nicht am Ende auf, wenn ich diese Unterscheidungen aufgebe? Und auf gesamtgesellschaftlicher Ebene: Brauchen wir diese Vorstellung von Moral, die auch immer "die Anderen" kennt, weil es sonst Moral gar nicht gäbe? Wie würde Moral aussehen, sich definieren, ohne das was dann nicht moralisch ist? Was machen wir also mit denjenigen, die wir als die Anderen, die, die falsch liegen, die Verschwörer begreifen? Uns ist es ja so wichtig sich davon abzugrenzen- so können wir uns darüber versichern, dass wir die Klugen und sie die Dummen sind. Kann es nicht sein, dass ich gar kein Interesse habe, diese Grenze zu verwischen...? Wir machen uns einerseits klar, dass wir die Wahrheit nicht kennen und das Unentschiedene der Weg ist, gleichzeitig ziehen wir, wie wir so gesellig beisammensitzen, doch eilig wieder eine Linie und sind uns einig wer hier die Spinner sind.... die Reihen werden wieder geschlossen. Machen wir das bei Bedrohung? Und auf Basis welcher unausgesprochnen Einigkeit hat das eigentlich geklappt? Kim 

# data[].attributes.body
Hallo allerseits, hier findet ihr noch meine Folien zum Referat.
Liebe Grüße
Ramona

# data[].attributes.body
Ich habe hier eine äußerst spannende Analyse zu QAnon aus der Perspektive eines Spieleentwicklers entdeckt. Hochinteressant!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Playing with reality

Written by Reed Berkowitz

I am a game designer with experience in a very small niche. I create and research games designed to be played in reality. I've worked in Alternate Reality Games (ARGs), LARPs, experience fiction, interactive theater, and " serious games ". Stories and games that can start on a computer, and finish in the real world. Fictions designed to feel as real as possible. Games that teach you. Puzzles that come to life all around the players. Games where the deeper you dig, the more you find. Games with rabbit holes that invite you into wonderland and entice you through the looking glass.

When I saw QAnon, I knew exactly what it was and what it was doing. I had seen it before. I had almost built it before. It was gaming's evil twin. A game that plays people. ( cue ominous music)

QAnon has often been compared to ARGs and LARPs and rightly so. It uses many of the same gaming mechanisms and rewards. It has a game-like feel to it that is evident to anyone who has ever played an ARG, online role-play (RP) or LARP before. The similarities are so striking that it has often been referred to as a LARP or ARG. However this beast is very very different from a game.

It is the differences that shed the light on how QAnon works and many of them are hard to see if you're not involved in game development. QAnon is like the reflection of a game in a mirror, it looks just like one, but it is inverted.

In one of the very first experience fictions ( XF) I ever designed, the players had to explore a creepy basement looking for clues. The object they were looking for was barely hidden and the clue was easy. It was Scooby Doo easy. I definitely expected no trouble in this part of the game.

But there was trouble. I didn't know it then, but its name was APOPHENIA.

©Art Jonak 2012 - Coolest cloud ever! - CC BY-NC 2.0

Apophenia is : "the tendency to perceive a connection or meaningful pattern between unrelated or random things (such as objects or ideas)"

As the participants started searching for the hidden object, on the dirt floor, were little random scraps of wood.

How could that be a problem!?

It was a problem because three of the pieces made the shape of a perfect arrow pointing right at a blank wall. It was uncanny. It had to be a clue. The investigators stopped and stared at the wall and were determined to figure out what the clue meant and they were not going one step further until they did. The whole game was derailed. Then, it got worse. Since there obviously was no clue there, the group decided the clue they were looking for was IN the wall. The collection of ordinary tools they found conveniently laying around seemed to enforce their conclusion that this was the correct direction. The arrow was pointing to the clue and the tools were how they would get to it. How obvious could it be?

I stared in horror because it all fit so well. It was better and more obvious than the clue I had hidden. I could see it. It was all random chance but I could see the connections that had been made were all completely logical. I had a crude backup plan and I used it quickly before these well-meaning players started tearing apart the basement wall with crowbars looking for clues that did not exist.

These were normal people and their assumptions were normal and logical and completely wrong.

In most ARG-like games apophenia is the plague of designers and players, sometimes leading participants to wander further and further away from the plot and causing designers to scramble to get them back or (better yet) incorporate their ideas. In role-playing games, ARGs, video games, and really anything where the players have agency, apophenia is going to be an issue.

This happens because in real games there are actual solutions to actual puzzles and a real plot created by the designers. It's easy to get off track because there is a track. A great game runner (often called a puppet-master) can use one or two of these speculations to create an even better game, but only as much as the plot can be adjusted for in real time or planned out before-hand. It can create amazing moments in a game, but it's not easy. For instance, I wish I could have instantly entombed something into that wall in the basement because it would have worked so well, but I was out of luck!

If you are a designer, and have puzzles, and have a plot, then apophenia is a wild card you always have to be concerned about.

QAnon is a mirror reflection of this dynamic. Here apophenia is the point of everything. There are no scripted plots. There are no puzzles to solve created by game designers. There are no solutions.

QAnon grows on the wild misinterpretation of random data, presented in a suggestive fashion in a milieu designed to help the users come to the intended misunderstanding. Maybe "guided apophenia" is a better phrase. Guided because the puppet masters are directly involved in hinting about the desired conclusions. They have pre-seeded the conclusions. They are constantly getting the player lost by pointing out unrelated random events and creating a meaning for them that fits the propaganda message Q is delivering.

There is no reality here. No actual solution in the real world. Instead, this is a breadcrumb trail AWAY from reality. Away from actual solutions and towards a dangerous psychological rush. It works very well because when you "figure it out yourself" you own it. You experience the thrill of discovery, the excitement of the rabbit hole, the acceptance of a community that loves and respects you. Because you were convinced to "connect the dots yourself" you can see the absolute logic of it. This is the conclusion you arrived at. More about this later.

Everyone on the board agrees with you because it's highly likely they were the ones that pointed it out to you just for that purpose. (more on this later)

"Hey, what's that?!"

"It looks like an arrow, pointing at the wall."

"Why do you think it's there? Do people just leave arrows pointing to things randomly? What does your common sense say about that?"

"It says there must be something there."

"Yes. You are right. Maybe you should look at it more closely?"

© 2019 Marc Nozell - QAnon in red shirt - (CC BY 2.0)

Every cloud has a shape that can look like something else. Everything that flickers is also a jumble of Morse code. The more information that is out there, the easier it is to allow apophenia to guide us into anything. This is about looking up at the sky and someone pointing out constellations.

The difference is that these manufactured connections lead to the desired conclusions Q's handlers have created. When players arrive at the "correct" answers they are showered with adoration, respect, and social credit. Like a teenage RP, the "correct" answer is the one that the group respects the most and makes the story the most enjoyable. The idea that bolsters the theory. The correct answer is the one that provides the poster with the most credit.

It's like a Darwinian fiction lab, where the best stories and the most engaging and satisfying misinterpretations rise to the top and are then elaborated upon for the next version.

Even Q-Anon was only one of several "anons" including FBIanon and CIAanon, etc, etc. Q rose to the top, so it got its own YouTube channels. That tested, so it moved to Reddit. The theories that didn't work, disappeared while others got up-voted. It's ingenious. It's AI with a group-think engine. The group, led by the puppet masters, decide what is the most entertaining and gripping explanation, and that is amplified. It's a Slenderman board gone amok.

Let's go back to the arrow on the ground again.

It was not an arrow on the ground, pointing to a clue in a wall. It was just some random bits of wood. They did not discover an arrow. They created it. They saw random pieces of wood and applied their intelligence to it, and this is everything.
It's easy for people to forget that they are not discovering the story, but creating it from random data.

Another major difference between QAnon and an actual game, is that Q is almost pure propaganda. That IS the sole purpose of this. It's not advertising a product, it's not for fun, and it's not an art project. There is no doubt about the political nature of the propaganda either. From ancient tropes about Jews and Democrats eating babies (blood-libel re-booted) to anti-science hysteria, this is all the solid reliable stuff of authoritarianism. This is the internet's re-purposing of hatred's oldest hits. The messaging is spot on. The "drops" implanted in an aspic of anti-Semitic, misogynist, and grotesque posts on posting boards that, indeed, have been implicated in many of the things the fake conspiracy is supposed to be guilty of!

Q is also operating in conjunction with many other initiatives as documented by other sources and other developers. The coordination is consistent.

A game helps the people who play build an internal world that best serves them. Q helps players develop an internal world that best serves Q's initiatives.

Let's look at how that works.

Q is a fictional character

I'm afraid this needs to be said. Q is not a real person, but a fictional character.

QAnon uses the oldest trope of all mystery fiction. A mysterious stranger shows up and drops a strange clue leading to long-hidden secrets which his clues, and your detecting power, can reveal.

Let's think about this for a minute. How many great movies, books, and TV shows would have been forever ruined if the mysterious stranger just laid it all out for the protagonists in the first meeting. "Jim did it. It's Jim. He's laundering money for the mob. Check his bank records. Never mind, I have them right here." The X-Files would be a lot shorter if The Smoking Man had just used his words!

William B. Davis as the Cigarette Smoking Man in The X-Files Copyright Fox Broadcasting Company

It doesn't work that way. The fictional mysterious stranger already knows, but instead of telling you the answer in the first ten minutes, they give you clues. Hard to follow clues. Ambiguous clues. They say things like "Follow the money. Don't let them fool you. This goes all the way to the top."

There is no reason for this in reality, but fictionally, this is what creates the whole plot, the sense of mystery, and everything entertaining that is to follow. This is the white rabbit. This is the breadcrumb trail out of the forest.

It doesn't work for reality. Real people in the government with important information to disseminate deliver it as fast as possible usually all in one go. They don't make you solve things. They try to be as specific as possible. They are whistle blowers. Daniel Ellsberg (the Pentagon Papers). Edward Snowden. Chelsea Manning. Etc.

Q is NOT a whistleblower. Q is a "plot device". Q is fictional and acts exactly like a fictional character acts.This is because the purpose of Q is not to divulge actual information, but to create fiction.

dO tHe ReSeaRcH

The fictional reason Q doesn't just tell the world what they know is that Q wants you to "do your own research" and come to your own conclusions. How polite...

This is not a real reason. Q does not want you to come to your own conclusions. Q is feeding you conclusions. This is VERY important and here are several reasons why this is included in the verbiage of almost every fictional conspiracy theory ever.
1: Follow The Breadcrumbs
Telling people how and what they should think is the path of most resistance. Ideas that challenge us can do just the opposite of convincing us or enlightening us, but further engrain our old ideas. Even when presented with factual evidence.

"It is well known that people often resist changing their beliefs when directly challenged, especially when these beliefs are central to their identity 1, 2, 3, 4, 5, 6. In some cases, exposure to counterevidence may even increase a person's confidence that his or her cherished beliefs are true 7, 8."
https://www.nature.com/articles/srep39589

Strongly held beliefs are literally a part of us. As such, attacks on core beliefs are treated very much as attacks on us, even as strongly as a physical attack.

"The brain's primary responsibility is to take care of the body, to protect the body," Jonas Kaplan, a psychologist at the University of Southern California, tells me. "The psychological self is the brain's extension of that. When our self feels attacked, our [brain is] going to bring to bear the same defenses that it has for protecting the body."

Why we react to inconvenient truths as if they were personal insults.
By Brian Resnick

If the ideas are generated by us, however, then these are the ideas we defend. If we "create" the ideas in our own minds, they become fused much more intently into our personality. They're OURS. There is no friction. Guiding people to arrive at YOUR conclusions is a perfect way to get people to accept a new and conflicting ideology.

Getting them to arrive at the destination can be a little tricky. You have to guide them there one little step at a time.

In QAnon parlance, these steps, or trail markers leading you into the forest, are called breadcrumbs. Little morsels Q disperses that are easy to digest that lead the players towards wherever Q is guiding them. One little bite at a time.

But the breadcrumbs are not facts, they are questions. Puzzles and clues for the "investigators" to uncover.

This leads us to another reason Q would really like you to do your own research.
2: The Eureka Effect
Puzzle-solving is a special way to learn and it encodes information into the brain in a different way than other learning. Puzzles and knowledge gained through our own efforts are incredibly rewarding and also come with a hit of dopamine, the brain's pleasure drug, as a reward.

As far back as 1978, it has been known that having an "Aha!" moment increases retention of memories.

Recently, a report published in 2018 in the journal Human Brain Mapping found that Aha! moments also activate the brain's reward systems.

Aha!-moments are characterized by hyperactivation in (a) nucleus accumbens, which has been shown to be involved in the feeling of relief, ease, and joy, (b) VTA, which is related to the encoding of certainty about a decision, (c) the posterior hippocampus, responsible for memory reorganization following an insight, and (d) aSTS/STG associated coarse semantic coding.

[...]

As those structures are part of a dopaminergic pathway, associated with reinforcement, we suggest the Aha!-Moment as a special form of fast retrieval, combination, and encoding process.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdfdirect/10.1002/hbm.24073

Basically, that "A Ha!" moment when puzzle solving (even when incorrect) is extremely pleasurable and also may help encode what we learn in a new way.

It also helps reinforce the desire to seek out and solve new puzzles.

In other words, solving puzzles is extremely rewarding from a biochemical standpoint and the thoughts we gain from them are special to us.
3. Lamestream Media
Another extremely important "reason" for propagandists to get people to "do the research" is to instill a natural distrust for society and the competency of others.

There is no need for QAnons to do the research because the fact is, the research has already been done and been done by thousands of trained professionals. The FBI, CIA, and countless non-profits dedicated to solving the issues of trafficking and abuse have already been working on these issues for decades. If anons really wanted to do the research they should research getting a license in social work, psychology, criminal justice, or really anything that might actually be considered research.

Do your own research means. "Don't trust other people. Don't trust institutions. Listen to me."

The conspiracy plot always has the same logic. The reason no one knows about the conspiracy is because of the conspiracy. Not because it doesn't exist.

Then initiates are given the tools to arrive at "their own conclusions" which are in every way more compelling, interesting, and solve more problems than traditional conclusions. Because they are wrong and fictional.
4: Community
Solving puzzles together is a great way to form community and to join community. ARGs are famous for this. Everyone has something to focus on, a shared interest, and something to do. The puzzles are often just a way of getting together. If Q drops some clues, then you have something to do and you have people to do it with. It's bonding. The same reason puzzles are used in corporate team building exercises and party games.

Especially if those people are there with the intent to make you feel and think something specific. To befriend you and make you feel special. Working together on something is a great way for that to happen.

Gameplay Example:

Several Q drops insinuate that the ruling class of occultists have the mandate to tell each other who they are through symbolism. A requirement even.

This is a way of creating a rich set of random data that can be linked together by group-think to support the main theory. It's simple, compelling, and there is plenty of precedent to this idea too. Everyone "knows" that there are symbols associated with magic, occult, and closed societies. Like the mason compass and the pentagram. One of the groups that love to use symbols to alert others they are a member is actually QAnon so the practice is familiar. #wwg1wga

Here are a couple of "drops" in a similar vein.

Their need for symbolism will be their downfall.
Follow the Owl & Y head around the world.
Identify and list.
They don't hide it.
They don't fear you.
You are sheep to them.
You are feeders.
Godfather III.

Q

Here is another example.

Identify symbolism (Owl / Y).
Which performers/celebs supported HRC during the election?
Who performed during her rallies?
What jewelry and/or tattoos present?
What other events do they attend together?
What does HRC represent to them?
What celebrities have owl / Y head symbols?
What politicians have owl / Y head symbols?
What powerful people have owl / Y head symbols?
What powerful groups have owl / Y head symbols?
Why are they worn/shown openly?
Their need for symbolism will be their downfall.

Each breadcrumb amounts to a creative writing prompt. A conspiracy connect the dots.

It gives players a doable task they can all collaborate on.

Is this real? Are Hollywood celebrities and political figures really making occult signs like owls and yacks? "Investigators" head out to Google to find out. Here is what they come back with.

(Beyoncé is rumored in previous conspiracy theories to be the head of the Illuminati. See below.)

Guy de Rothschild and Baroness Marie-Hélène Rothschild

QAnon went digging and found hundreds of images. Maybe you didn't see it before, but now you can't STOP seeing it.

This isn't the first or the last symbolism meme either. Some QAnon, some pre-dating Q. They certainly aren't hard to find once you start "researching".

Here is the "666 symbol"

Here is the Illuminati "one eye" "eye of providence" symbol, like the one on the pyramid.

Now, like in traditional ARGs, participants get to look at the world a little differently. They can go on the boards, watch the videos, ask questions. They can submit their own "research" and get kudos, encouraging comments, and make friends. They don't have to believe it all, but now when they see a new music video, maybe they begin to notice just how many weird things are in them? Could it be that they aren't just filler, but have a real meaning?

Already, the game mechanics have begun to turn on the participant.

The participant is having fun looking around and "solving" riddles reinforced by dopamine rushes and the feeling of being involved in something that no one else knows. They are also now part of a growing, active, and friendly community. Everything they see and hear creates further doubt about people and things they already doubt. Every new theory is easy to understand, compelling, and arrived at through their own ability to reason. Now to doubt certain ideas is to doubt themselves, their ability to see the truth, their community, and maybe the world around them. Quickly, the game is creating an alternate POV that is immensely psychologically satisfying and seems to be supported on all sides as the truth. Celebrities, senators, and even the President are all supportive.

The implications in the Q prompts are one-sided and designed to cast doubt, not offer proof. Once doubt is cast, it is incredibly hard to dispel.

It's very hard to prove something doesn't exist. You can't prove there are no aliens for example. Aliens scientifically could exist so you will never be able to prove that they don't. You can't prove someone isn't in a cult either. No matter what they say. Doubt can not be dispelled easily. It can be grown easily, however.

Every creepy picture of a celebrity making devil horns or dressed up in a bloody gown.

Imagine the participants looking through hundreds of images of the people they distrust acting completely like they are in a cult.

Rock stars are always trying to shock people. They throw the hand-horns all the time. Their videos are riddled with the skulls of steers and weird tattoos and conscious occult references.
"I don't know if I believe it, but it IS weird, right? It does kind of look like they are in a cult. I don't wear a goat's head! Why would anyone do that? Could some of them be rich freaks? I've heard so much about the Rothschilds..."
Then the idea gets force-multiplied in thousands of sites, YouTube videos, ads, comments, Instagram influencers, tweets, etc. It's everywhere, and every place you go (in your bubble), keeps telling you it is true. Even places you go outside your bubble tell you it's true (because that's how ads work).

People might dig up all the articles about Beyoncé being the head of the Illuminati along with Jay-Z flashing the Illuminati sign. And then you learn that Jay-Z actually IS interested in the Illuminati and has been flashing the sign for six years.

Beyoncé flashing "the Illuminati sign"
I mean, it can't be true, can it?
And then there are the sad facts. There are abusers in Hollywood. Rich, weird, Hollywood Jews too. Harvey Weinstein. Epstein. Why not the Rothschilds? Can you get the image out of your head of that creepy old rich guy and his wife wearing a devil head?

The doubt grows every day.

Until it isn't doubt.

Until you're "pretty sure".

Of course, Q knows these images of the Rothschilds are out there and knows they are out of context (a surrealist costume ball). Same with the abundance of occult imagery in modern music videos. They are leading you to unrelated information that fits their narrative. Fits the story.

What about these images?

Samuel Corum for The New York Times

Does QAnon investigate Trump's involvement with Epstein? With Satan?

Maybe, but whatever needs to be explained is just another Q drop away. "Why are doctors always around the sick? Why are police always around criminals? Who is the most effective type of police? How best to catch a criminal? What are spies? Do all law enforcement agencies tell the criminals who they are? How does the MSM benefit from portraying Trump in this way?"

Everything about Q seems interesting, and even if Q is wrong about some things, it's closer to the way people actually feel.

The marketing and PR are intense. Influencers are out there posting every day. People they like, like Q. Q makes sure of this. This isn't happening on the dark corners of the internet, but on Facebook, TikTok, Instagram, and YouTube. People don't have to believe everything, they just have to doubt a little.

This is a rabbit hole with barbs that only go one way.

Laughing at them or insulting them, just drives them to familiar boards where they get more assurance and praise. It entrenches them.

Now that people are indoctrinated into QAnon, they can continue the game for themselves with very few cues. The game is everywhere.

All a handler has to do is drop a conspiracy theory on the internet, and within weeks, Q is running with it. Rabbit holes are everywhere.

This article shows the hashtag maps of Q's complete overtaking of the Wayfair conspiracy theory. Everything is in play now. Every weird coincidence is a puzzle to be solved. There is now a community to multiply and boost every signal all while attracting new members.

QAnon is anxious to get into everything! It's a gathering place. A local pub for conspiracy theories. It's also a great way to indoctrinate people or "red pill" them.

QAnon is now a force-multiplier. An army desperate for "puzzles" to solve with a clear focus and a broad addiction to the conspiracy community. Anti-Covid, Anti-Vaccine, 5G, and who knows what else?

Right now QAnon is hijacking the #savethechildren hashtag for themselves. People go out to save the children and maybe ask innocently about why some of the signs say #thestormiscoming or #wwg1wag

It is increasingly hard to separate Q from those worried about postal voter fraud or Bill Gates. It's just latching itself onto anything.

Indoctrination is obviously not a game mechanic.

There is "going viral", and there is active training and recruitment. Advertising's goal is to be so entertaining, useful, or uplifting that people pass on the information to their friends. Games seek to be so engaging that people want to play and they want to play with their friends.

To some extent that is happening, there is a viral quality to Q, but there is also something else in addition that is highly troubling. Q is teaching QAnons how to proselytize.

Q gives instructions that both points to the QAnon theories, but also hides from others that it is QAnon until they have been indoctrinated. This is the replication of rabbit holes and breadcrumbs.

On the posting boards where QAnon grows are lists of memes and instructions for how and where to post them as well as invitations to create and collect them. There are lists of technical resources about how to track individuals through their social media footprint, hack information to reveal poster's locations, and use a wide assortment of tools designed to gather "information".

Q also gives specific instructions about how to "red pill" friends and family. How to get people to ask them questions. How to distribute rabbit holes, get people to ask them questions, start bread crumb trails, and spread Q ideas without linking directly to Q.

This is very "cult". It's a very clear danger sign.

There have been many good articles on this phenomenon including how Q spreads.

Instagram

Christians

Small Towns

"It's probably some guy who posted a few things on 4Chan and it just took off!" or "This thing came out of nowhere! It's gone viral!" People think QAnon is viral and organic because that is the intent of QAnon. It's part of its own story and propaganda.

As a producer of ARGs, this stuff is hard to produce and maintain and keep interesting. QAnon works, again, in an opposite manner from a regular ARG.

Normally, if an indie ARG or interactive story goes unexpectedly viral, the creators begin to struggle. They have less money to spend on more people, more interactions, and a story that gets consumed faster and faster. They have no more time/money/staff and eventually, they have to wrap it up. Even commercial ad-based ARGs are exhausting to run. It's a sprint from the first post and no matter how short, it feels like a marathon. (Ok, mine did, I'm sure there are better producers out there)

This thing goes the reverse way. The more people join it, the more money goes into it. The more effort, the more PR, and the more content.

The more people try to shut it down (Google, FB, Reddit, Instagram, service providers, TikTok, etc.) the more the Q runners double down, getting ever bigger endorsements from the top politicians in the world.

There is money here and it's not grassroots. It's not a huge amount of money, but this is a system from which Facebook said had removed

" 790 groups, 100 Pages and 1,500 ads with links to QAnon. It's also blocked over 300 hashtags across Facebook and Instagram and restricted 1,950 groups and 440 pages on Facebook and over 10,000 accounts on Instagram."

- The Verge

The same week Facebook did this, President Trump got on camera during a press release and endorsed them. He called them a growing, popular movement, and said he appreciated them. When asked if he believed the basic premise that he was "secretly saving the world from this satanic cult of pedophiles and cannibals" he replied with "is that supposed to be a bad thing? If I can help save the world from problems, I'm willing to do it, I'm willing to put myself out there. And we are actually, we are saving the world from a radical left philosophy that will destroy this country."

This is not a loner on the internet that started dropping a few posts and suddenly went viral. I've met those people. I've been on those projects. It doesn't happen like this.
This is a media campaign. This is a coordinated propaganda campaign.
800 groups? An ARG with an endorsement from the President? An ARG with physical demonstrations organized for multiple countries and over 200 physical locations. These are not "organic".

There is even a full-length movie out, paid for "out of pocket" that is being distributed FOR FREE to spread the word. Hundreds of publications for sale on Amazon. This is a lot of work. This isn't how games work. This isn't how anything but media/advertising/propaganda campaigns work.

QAnon needs this kind of media saturation BECAUSE it is not a natural movement. People need to be surrounded by it on all sides. It needs to seem popular even when it absolutely isn't. It needs to seem like everyone is talking about it. They need to see it on YouTube, TikTok, in the papers, in the news, and hear it from their friends. This is all part of making it feel "real".

TINAG is an acronym for This Is Not A Game, and it is often associated with the method of running games like ARGs. These games have a theater-like quality to them which can be distracting if disturbed. It's similar to the way that if an actor is missing a prop, they'll just try to roll with it, because stopping the play and going out to get a new fake sword will ruin the immersion. You're supposed to be in the world of the play, not the real world. You could just as easily say the same for most fictions.

But everyone who plays these games, like everyone who watches a movie or uses VR, knows it's not real even if they are very immersed in it.

That is the fun. Yes, games like AI ( the Beast) and ilovebees ARGs pretended to be "real" but they were also games set in the future and could not be mistaken for reality. Knowing what is "in-game" is a huge priority of game designers and players alike no matter how life-like the game. At least, if people don't know if a clue is in a game or not, the result has to be harmless.

People call the actual police if they think there is an actual crime, so your players have to know they are playing a game, or else.
Of course, again, this is the opposite of the stated purpose of Qanon. TINAG is literal.
QAnon seeks to uncover the real story. That's why people are calling the police, their state reps, and trafficking hotlines. Solving a tough puzzle in a game is a huge rush, but in Q it's even more-so because IT'S REAL. They're writing about you in every magazine. You're on the news. Participants haven't solved a game, they've solved reality! But how does the sense that the false connections the Q participants are making are REAL develop?

It's not that strange actually. In fact, the difference between apophenia and science is just the scientific process and the reliance on proof. People make the connection before they know for a fact if it's real or not. Maybe it is apophenia, maybe not. It's a hypothesis. THEN YOU TEST IT. The facts determine the outcome and then, whether it feels good or not, you accept them. Even scientists may not want to let go of a good theory that just isn't panning out. The feeling of correctness is over-powering. This is why people need to have peer-reviews. Colleagues need to be able to replicate results. Solutions need to be tested and the facts harnessed.

In Q, the proof is more apophenia! Another arrow in the dirt in an endless cycle back to the central propaganda. It has to because there is no truth. The answer is whatever feels the best, makes the most sense, and helps the story. Any truth is just fuel for the propaganda and reinforces the conclusions of the apophenia and central narrative.

It feels like it's really happening. It especially seems so when cheered on by a curated fake "community" clapping you on the back and telling you you are a hero for every radical leap into the void you make. If you begin to lose faith or interest, you can flip on Fox News and have Senators, public figures, and even the President of the United States cheering you on by name in your efforts to produce a credible and intriguing narrative from the random bits of data all around you. Just like the narrative said would happen.

In fact, "alternate reality" is highly fitting here.

Qanon is an attempt to create a new reality that can be acted on, lived in "as-if", and manipulated, but does not match actual reality. Because if they can do that, then they can do anything they want and blame the outcomes on any fictional plot point they choose. One tentacle of a many-pronged attack of boogaloo bros, Qanons, Anti-maskers, Fake News, Alex Jones, etc. Scattershot programs all with the same message and the same end-game. To doubt reality. To create the fog of war without the war. To create a collectively shared reality that they directly control.

How easy is it to live in a fantasy world?

Pretty easy actually. Love, civilization, honor, good/evil, religion, money, etc. What is real and what is a fiction that we have created and agreed to live as if they existed? Maybe you don't believe your religion is a fiction, but what about everyone else's? Are they all equally real?

Being able to share and believe in our fictions, acting on them as if they are real, may even be one of our evolutionary advantages.

Once you accept that the tenets of QAnon are real, or mostly real, it is just as likely to become a religion, a cult, a political movement, or anything else. But definitely not a game!

Sound far fetched?

I'm not sure how much difference there already is between what believers in Q feel now and what people who belong to a religion feel. Already the gist of the mildly religious is present.

"I'm a QAnon/Catholic/Jew and I like the community and I like the activities, but I'm not sure I really believe EVERYTHING is literal. I agree with the basic ideas though."

But honestly, it could be apophenia I'm experiencing.

Let's end this with the words of Q themselves on how to indoctrinate new members.

How many people are unaware of the 'truth' due to the stranglehold?

How must people be made aware of an alternate reality?

What are crumbs (think H-wood/DC)

Define 'lead-in' (think play)?

What has been occurring recently?

The stage must be set.

Crumbs are easy to swallow.

[...]

Q

Jim Stewartson Dan Hon
Adrian Hon

# data[].attributes.attachment_link.description
Written by Reed Berkowitz I am a game designer with experience in a very small niche. I create and research games designed to be played in reality. I've worked in Alternate Reality Games (ARGs), LARPs, experience fiction, interactive theater, and " serious games ".

# data[].attributes.body
Thema: Schopenhauer „Über Religion“

Einstieg:

- Was ist Schopenhauers Position?

- Kennedy hat die Zielvorgabe gegeben: in den nächsten 10 Jahren landen wir auf den Mond

- Kant: Verstand – Was sind die Bedingungen der Möglichkeit mit diesem Postulat die Idee zu realisieren

- Für Kant sind synthetische Urteile a priori möglich, für Schopenhauer nicht

- Schopenhauer macht eine materialistische Wendung: Metaphysik a posteriori (nach der Erfahrung), nicht im Bewusstsein abspielender Wille, absolute an sich anreißen wollen (Weltwille)

- Schopenhauer will Ethik und Moral retten = Verneinung des Weltwillens

Dialog:

- zwei unterschiedliche Begriffe von Wahrheit werden behandelt: sensu proprio [im eigentlichen Sinne - wörtlich] und sensu allegorico [im übertragenen Sinne – metaphorisch]

- Notwendigkeit des falschen Spiels in der Verneinung des Weltwillens

- Was für eine Wahrheit will Schopenhauer in der Religion verteidigen? : die nackte Wahrheit ist unerträglich für das Volk, Religion verschleiert diese nackte Wahrheit

- Religionen tragen einen gewissen Wahrheitswert mit sich, jedoch ist Schopenhauer dagegen, wenn ein sensu allegorico als ein sensu proprio ausgegeben wird (Lüge)

- Handle stets so dass du das Leiden nicht unnötig vermehrst (muss nicht zwischen Mensch und Tier unterscheiden)

- Religion entsteht aus der Wahrnehmung, dass wir sterblich sind, Bewusstsein ist eine sekundäre Instanz

- Demopheles: „Die Religion ist kein Betrug: sie ist wahr, und ist die wichtigste aller Wahrheiten. Weil aber, wie schon gesagt, ihre Lehren so hoher Art sind, daß der große Haufen sie nicht unmittelbar fassen könnte; weil, sage ich, das Licht derselben das gemeine Auge blenden würde; so tritt sie in den Schleier der Allegorie gehüllt auf und lehrt Das, was nicht geradezu an sich selbst, wohl aber dem hohen, darin enthaltenen Sinne nach, wahr ist: und so verstanden, ist sie die Wahrheit.“ – Religion ist dafür da, um den Menschen mitzuteilen, dass es einen Zweck in der Welt gibt, das Leben ist aber kein Selbstzweck

- Anders als die Entstehungsgeschichte, postuliert Schopenhauer für einen Überlebenstrieb

Fragen am Ende der Sitzung:

- Wie ist das Phänomen des Bewusstseins in den Zusammenhang des Weltwillens zu bringen?

- Kann man das Bewusstsein als eine Manifestation des Willens auffassen?

Ich hoffe, dass mein Protokoll hilfreich ist!

Liebe Grüße,
Melissa Muth

# data[].attributes.body
Es ist ja irgendwie auch Teil dieser Seminarerfahrung, dass wir nicht auf einen linearen Weg zu einem festgelegten „Lernziel“ geschickt werden (können). In dem Sinne, dass man ein einziges Thema betrachtet und die Komplexität Woche für Woche dazu zunimmt, sondern hier ist sie von Anfang an gegeben und ich schaue dann wie ich meine neu erworbenen „Wissensinseln“ um die Frage kreisend zusammenführe- meist mit dem Ergebnis, dass die Fragen an Komplexität zunehmen und man beginnt, sich von dem Wunsch nach Lösung zu lösen. Ich jedenfalls muss hier deutlich vernetzter denken als sonst. Geht es Euch nicht so? Mich wundert es bis zum Punkt der Selbstzweifel, wenn Keiner Fragen hat.
Was glaubt ihr zum Beispiel hat oder hätte Popper von Freuds Religionskritik gehalten? Vermutlich nicht viel oder? Ist das, was Freud da behauptet Psychologismus?
Wie steht es um die Falsifizierbarkeit von Aussagen in der Erkenntnistheorie? Macht dieses „ Kriterium“ wissenschaftlicher Hypothesen überhaupt Sinn bei nichtempirisch überprüfbaren Aussagen? „Ich, der ich notwendigerweise bin weil ich denke“
Wundert sich keiner darüber, wie das „denke“, in -Ich, der ich notwendigerweise bin, weil ich denke- der eigentlich Dreh- und Angelpunkt wird? Wie und wann entsteht „denke“ auf was bezieht sich denke, wenn das denke erst beweisen soll, dass es ein Ich gibt?
Ich hoffe ich kann dazu meine Frage am WE halbwegs sinnvoll präzisieren. Aber es wird ein Eiertanz... den ich ungern alleine tanzen würde. :D Also freue mich, wenn noch ein paar Menschen auch Lust hätten ihr Wundern hier auszuleben und zu kultivieren ( nur nicht zu viel, nicht das Kultifikation? Kultivierung? äh Verkultung ....der Offenheit sich einstellt , hehe) Liebe Grüße Kim

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
We and our partners use cookies to personalize your experience, to show you ads based on your interests, and for measurement and analytics purposes. By using our website and our services, you agree to our use of cookies as described in our Cookie Policy.

# data[].attributes.attachment_link.title
Folge 50: Zur Psychoanalyse der Verschwörungstheorien

# data[].attributes.attachment_link.description
Listen to this episode from Rätsel des Unbewußten. Ein Podcast zu Psychoanalyse und Psychotherapie on Spotify. Unterstütze uns auf Patreon und erhalte das Skript zur jeweils aktuellen Folge: https://www.patreon.com/raetseldesubw Verschwörungstheorien - wenn man sie denn Theorien nennen will - haben im Grunde immer Konjunktur; mal mehr im Hintergrund schwelend, mal, insbesondere in Krisenzeiten, laut hervortretend.

# data[].attributes.body
Hallöchen in die Runde, da ich in der letzten Sitzung Sigmund Freuds konzeption des psychische Modells angesprochen habe, habe ich es nun angehangen. Wer weiterhin daran Interesse hat, kann sich ja gerne bei mir melden und wir könnten Freud, z.B den Abriss der Psychoanalyse, für den Anfang, als Grundlage, gemeinsam, in einer Art Lesegruppe, lesen? Lieben Gruß Leo

# data[].attributes.body
Ich habe nun Zeit gefunden um mich mit den Inhalten im Chat des heutigen Seminars auseinander zu setzen (und vielleicht in einen Zusammenhang mit Verschwörungstheorien zu setzen). Es wurden dabei mehrere Punkte angesprochen, die aber alle miteinander zusammenhängen.
Diese Punkte wären: Sprache und die Frage ob diese als subjektiv oder objektiv zu erachten sei (leider fehlen ein paar Chatbeiträge zu diesem Thema, weswegen ich mich sehr darüber freuen würde, wenn womöglich ein paar Kommentare unter diesem Beitrag hierzu hinterlassen werden könnten).
Ferner haben wir uns darüber ausgetauscht, ob es den Opfern agitatorischer Manipulation an einem Verständnis der Funktionsweise des eigenen Geistes mangelt.
Sprache und Geist sind eng miteinander verwoben, weshalb ich zunächst eine bestimmte Sprachauffassung kurz erläutern möchte, über die ich in Auseinandersetzung mit Noam Chomsky gestolpert werden.
Während nämlich nach konventionelle Ansicht Sprache in erster Linie als ein Mittel zur Kommunikation ansieht, schlägt Chomsky vor, Sprache als eine Art System zur Ordnung und Strukturierung unserer Gedanken anzusehen. Um diesen unter Umständen konterintuitiv erscheinenden Vorschlag zu stützen, greift er auf zwei Beobachtungen zurück:
(1) Der meiste Sprachgebrauch findet im eigenen Geist statt (wir 'sprechen' mit uns selbst die meiste Zeit --> was nicht damit gleichzusetzen ist, dass alle unsere Gedanken sprachlich sind)
(2) Man kann mit nahezu allem (wie beispielsweise einem Haarschnitt, einem Kleidungsstil etc.) kommunizieren. (Laut Watzlawicks erstem Axiom kann man sogar nicht nicht kommunizieren)
--> Daraus folgtert C. dass die primäre Funktion von Sprache nicht in der zwischenmenschlichen Kommunikation besteht (selbst wenn sie natürlich dafür gebraucht werden kann und das mit großem Erfolg).
Ich habe hierbei für mich entschlossen, Sprache als ein dynamisches System zur Aufbereitung von Daten zu erachten. In Zuge einer solchen Aufbereitung gebrauchen wir beispielsweise generelle Termini (konkreter Gattungsnamen wie Hund, Mensch etc. (zu Abstrakta kommen wir später)) und Propositionen. Insbesondere letztere sind höchstinteressant, denn hinsichtlich ihres ontologisch-epistemischen Status herrscht große Uneinigkeit.
Genau an dieser Stelle kommen wir zu der Frage inwieweit Sprache objektive Dinge zu greifen vermag oder hoffnungslos zur Subjektivität verdammt ist.
Frege argumentierte in meinem Ermessen sehr aufschlussreich dafür, Propositionen (also Satzinhalten) nicht einfach mit psychologischen (und somit subjektiven) Phänomenen gleichzusetzen.
Ich versuche mal hierfür ein kleines Szenario entwerfen, das auf dem angehängten Text basiert (der btw. gar nicht so umfangreich ist, die 11 Seiten trügen, weil viele (nicht so relevante) Teile ausgeblendet sind.
Man stelle sich vor man wäre mit jemanden auf dem Uni-Campus im Westend unterwegs und sieht, dass die Figur  bei dem Brunnen besprüht hat. Man weist seine Begleitung mit der Aussage "Jemand hat die Figur am Brunnen besprüht" auf den Vandalismus hin. Diese Person kann nun mithilfe ihrer Wahrnehmung einsehen, dass die Aussage stimmt. Dies geschieht aber nicht dadurch, dass plötzlich mein Gegenüber auf dieselbe Wahrnehmung wie ich zurückgreifen kann (selbst wenn der Gegenstand gemeinsam wahrgenommen werden kann, hat jeder doch sein höchstprivates Bild). Irgendwie haben wir beide auf unsere Weise Zugriff auf die ausgedrückte Proposition. Aber eine Proposition (Frege nennt diese Gedanken) ist auch nicht wie ein Gegenstand der Außenwelt (also objektiv) aufzufassen.
Ich schlage deshalb vor, Sprache sofern es als Kommunikationsmittel verwendet wird, als ein intersubjektiver Brückenschlag zwischen Individuen zu betrachten.
Manch einer würde sogar Mathematik als eine Art Sprache betrachten (C. würde diese Bezeichnung als Metapher bezeichnen). Der Grund hierfür besteht vermutlich darin, dass sowohl 'klassische' Sprachen (Deutsch, Englisch etc.) als auch Mathematik  einerseits aus einer begrenzten Sammlung von basalen Zeichen (a,b,c... und 1,2,3.. (wie man sieht überlagern sich sogar die Symbole in mathematischen Variablen) und andererseits aus einem Regelwerk, das deren Verknüpfung regelt, bestehen. In der Mathematik nennt man diese Regeln soweit ich weiß Axiome. Nun würden vermutlich eher wenige behaupten, dass Zahlen und mathematische Operationen, rein subjektiv seien. Ganz im Gegenteil, wenn wir ein Ideal von Objektivität haben, so ist dieses nicht selten an der Präzision und Eindeutigkeit der Mathematik (bzw. deren abstrakte Objekte) angelehnt.
Sprache derart aufgefasst ist demnach also durchaus in der Lage auch objektiv (in einem gewissen Sinne) zu sein.
Da aber dieser Text nun viel zu lang geworden ist, will ich nun dazu übergehen, wie die vorausgegangenen Überlegungen mit Modellen des Selbst für dessen Verständnis zusammenhängen könnte.
Sprache wird nämlich eben nicht nur auf konkrete Gegebenheiten der Außenwelt angewandt, sondern auch auf den Geist des Menschen selbst (nur wirkt sie eben auch in diesem). Hierfür greifen wir auf sogenannte Abstrakta zurück. Leo verwies meines Wissens nach auf Freuds Persönlichkeitsmodell des Ichs, Über-Ichs und des Es. Neben diesen, bilden weitere wichtige Abstrakta 'Triebe' und 'Ideale'. Derartige Erklärungsmodelle der Psyche können diverse Phänomene des menschlichen Geistes besser nachvollziehbar machen. Doch plädiere ich dafür, dass wir den Mensch durch uns selbst und nicht uns selbst durch den Mensch (Allgemeinbegriff) begreifen (in dem gleichen Sinne begreifen wir auch alles andere durch uns selbst). Denn letzterer und mit diesem zusammenhängende Modelle seiner Psyche sind alle bloße Erscheinungen innerhalb des eigenen Bewusstseins. Wie will man A (Bewusstsein) mit B (Konzepten, Abstraktionen etc.) (vollständig) erfassen, wenn A B enthält?
Anstatt nur einen weiteren Götzen zu installieren, der dem Menschen ein (trügerisches) Selbstverständnis stiftet, erscheint es mir hilfreich sich des pragmatischen Aspektes solcher Konzepte gewahr zu werden und deren Existenzberechtigung höchstens auf persönlicher Ebene zu bemessen. Das Freudsche Persönlichkeitsmodell stiftet dir Erkenntnis? Gut, dann nutze es, doch sei dir seines instrumentellen Charakters bewusst und verwechsle u.U. temporäre Pragmatik nicht mit dauerhafter Gewissheit.
Um zum Abschluss nochmals auf Sprache zurückzukommen: Sprache bildet nicht nur ab und greift nicht nur heraus, sie erschafft auch und liefert uns damit das wohl vielseitigste Werkzeug das wir besitzen. Ob wir uns als Einzelne mit diesem jemals vollständig erfassen können bleibt fraglich (ich bezweifle es (vgl. Kommentar bei Kims Kommentar), doch können wir uns mit ihm beeinflussen und wenigsten teilweise beleuchten.

Wer es bis zum Ende dieses viel zu langen Betrags geschafft hat:
Vielen lieben Dank für deine Aufmerksamkeit und dein Durchhaltevermögen.
Sollten bestimmte Punkte/Aussagen etc. uneindeutig sein oder Fragen aufgekommen sein, freue ich mich auf Kommentare.

# data[].attributes.body
In diesem Seminar passiert es mir regelmäßig, dass ich einer "Selbstblockade des Erkennens" (Luhmann) auflaufe...sehr nervig. Ganz besonders dann, wenn ich mir anschauen möchte, wie die von uns thematisierte Paradoxie eigentlich genau gelagert ist und durch was sie entsteht. Ich bin sehr daran interessiert, wie ihr sie für Euch formuliert. Auf der einen Seite, war sie mir nie bewusster als jetzt, auf der anderen Seite fällt es mir schwer sie zu beschreiben.

Für mich ergibt sie sich aus dem Umstand, dass wir mit der Unentschiedenheit nicht agieren können. Dass wir sie nicht als Zustand halten können, ohne uns mindestens darauf zu berufen, das Unentschiedene als Wert zu setzen, somit festzulegen und uns selbst widersprechen. Es gibt auch hier keinen Punkt von dem aus sich "Etwas so Bewegliches" ( hallo Sprachlosigkeit) benennen lässt. Entsteht bereits in diesem Moment die Paradoxie?

Oder entsteht sie in dem Konstrukt, das wir als "Ersatz" für das Nichtfestlegbare "Ist" erschaffen?
Das  Nichtfestlegbare lässt sich schließlich nicht systematisieren. Wie sollen wir so als Gesellschaft leben? Ein Regelwerk an Normen - Unterscheidungen- reduziert die Komplexität der Realität auf eine für uns skalierbare Realität. (
Luhmann spricht von "Realitätsdopplung") Nun kann es passieren, dass wir das Konstrukt mit der Wirklichkeit verwechseln ("Inszenierung mit der Sache verwechseln"), also unsere Normen, als Grenzen des Begreifbaren verstehen, obwohl dies nur die Grenzen des Systems sind.
Leben wir also gar das Paradox, meist ohne es zu beachten und merken es nur ab und zu, wenn uns die Grenzen unseres eigenen Systems vor Augen geführt werden?

# data[].attributes.body
Hier das Scipt zum "Agitation und Ohnmacht" Referat.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
10:56:20 Von Stella Hoffmann an Alle:
	hier finden wir einen perfekten Bezug auf die letzte Sitzung. Ein Agitator ist doch ein super Beispiel für einen grandiosen Narzisst oder ?
10:59:52 Von Steffen B. an Alle:
	Christian Drosten!
11:09:06 Von Leo Constantinidis an Alle:
	@Robert Vielleicht haben die Menschen auch kein Zugang zu sich selbst, also die Innere Kosntitution als “abstraktes System“, wie du es genannt hast, im intrapsychischen Sinne. Denn was man versteht, kann einen nicht mehr kontrollieren.
11:12:39 Von Luis Engelmann an Alle:
	Also geht es um einen utilitaristischen Narzißmus?
11:13:25 Von Henri Gauger an Alle:
	Kleine Empfehlung am Rende: Spannend in Bezug auf Narzissmus ist im Übrigen die Geschichte von Gert Postel, einer der größten Hochstapler in der neueren Geschichte Deutschlands. 
11:13:32 Von Henri Gauger an Alle:
	*am Rande
11:15:35 Von Leo Constantinidis an Alle:
	@Robert und vielleicht kann man “Verstehen“ im wörtlichen Sinne nehmen. Wo steht welche dynamische Bewegung im Verhältnis der intrapsychische Konstitution ? Also wo ist dieser Stand verordnet ? Wo bleiben die Dynamiken stehen im Sinne einer Libidofixierung die dem Narzissmus laut Freud zugrunde liegt?  Wenn dies nicht Bewusst wird, nennt man dies Schicksal.
11:25:24 Von Robert Frommknecht an Alle:
	Ich würde als ein Merkmal des Agitators (basierend auf der Lektüre) vorschlagen: dass dieser seine Existenz notwendig durch einen Feind legitimiert (und dadurch eigentlich unterminiert, dass er ein echtes Interesse an dessen 'Bekämpfung' hat, da dadurch seine Existenzrechtfertigung eliminiert werden würde)
11:27:05 Von Niclas Bub an Alle:
	Ich finde die Verbindungen zu Angst total interessant. Ein großes Argument, das einige Menschen verwenden ist das des Alarmismus. Zum Beispiel: Aussagen wie "Habt Angst vor dem Klimawandel!", "Habt Angst vor dem Coronavirus!" werden als rein emotionale Manipulation dargestellt. Da stellt sich dann die Frage wie man denn mit "Angst" oder "Befürchtung" umgehen kann oder soll. Natürlich hat man streng genommen Angst vor dem Coronavirus oder den Folgen des Klimawandels, aber wie unterscheidet sich dieser Umgang von einer Angst vor einer allgemeinen "Unterwanderung der Deutschen Werte"?
11:27:23 Von Gabriel Jäckel an Alle:
	So definieren Löwenthal und Gutermann den Agitator ja in Abgrenzung zum Reformer/Revolutionär: der Agitator hat kein Interesse daran, eine Lösung für Probleme anzubieten, weil seie Existenz ja überhaupt erst möglich wird, weil es Probleme gibt.
11:28:12 Von Robert Frommknecht an Alle:
	@Leo also willst du darauf verweisen, dass es den Opfern einer Agitation an einem hinreichenden Verständnis der Funktionsweise des eigenen Geistes mangelt?
11:28:57 Von Leo Constantinidis an Alle:
	@Robert Das es im normativen Verständnis nicht ausreichend ausgearbeitet ist.
11:40:30 Von Kim Bernhardt an Alle:
	Vielleicht weil es uns schwer fällt diese Unentschiedenheit  in uns offen zuhalten? Bin mir nicht sicher, ob es überhaupt geht. Daher ist das Sichtbarmachen, das Benennen von Unterscheidungen vielleicht ein Weg? Daher meine Idee, mal die Emotionen zu beobachten und zu benennen.
11:41:14 Von Klaus Grün an Alle:
	ja...
11:41:54 Von Robert Frommknecht an Alle:
	Sprache findet zwar (auch) subjektiv Anwendung, allerdings erscheint sie mir doch mindestens intersubjektiv
11:42:37 Von Leo Constantinidis an Alle:
	Es gibt Subjektivität aber es gibt auch Distanz
11:43:06 Von Luis Engelmann an Alle:
	Aber es gibt keine rein objektive Sprache
11:43:26 Von Leo Constantinidis an Alle:
	Nein, aber eine die uns nicht so nah ist
11:43:36 Von Kim Bernhardt an Alle:
	Es gibt keine Objektivität.
11:43:43 Von Gabriel Jäckel an Alle:
	Die Unterscheidung subjektiv - objektiv ist doch auch wieder binär – wieso nicht graduell abgestuft: Anstreben, so objektiv wie möglich über etwas zu sprechen.
11:44:10 Von Leo Constantinidis an Alle:
	Ich sag ja, DISTANZ
11:44:16 Von Luis Engelmann an Alle:
	Da wüsste ich aber nicht wie eine Sprache die uns nicht nah ist, etwas so nahes und persönliches wie Emotionen zu beschreiben.
11:45:33 Von Gabriel Jäckel an Alle:
	Vielleicht geht es nur darum, Begriffe zu verwenden, die noch nicht „alltagssprachlich“, wie Leo es genannt hat, besetzt sind. Das ermöglicht zumindest größere Distanz.
11:45:37 Von Leo Constantinidis an Alle:
	Ein psychisches Modell. Der psychische Apparat von Freud z.B die Kontstituition des ICH, des Es, des Über ICHs.
11:45:48 Von Leo Constantinidis an Alle:
	Als Grundlage
11:46:02 Von Robert Frommknecht an Alle:
	Um mal vielleicht bei der Metapher zu bleiben: sprachliche Beschreibungen deuten auf etwas aber darin ist ja auch eine Distanz impliziert
11:46:09 Von Manzoor an Alle:
	man kann ja auch mittels Hirnbildern etwas Persönliches wie etwa Emotionen identifizieren
11:46:36 Von Leo Constantinidis an Alle:
	@Robert wie beim Höhlengleichnis Platons.
11:48:08 Von Luis Engelmann an Alle:
	Aber wenn man jemandem ein Hirnbild z.B. seiner Liebe zeigt ist das so weit weg vom empfinden der Emotion, daß es kein wirklicher Ausdruck davon mehr ist.
11:50:54 Von Leo Constantinidis an Alle:
	@ Luis war an dich:  Vorschlag :  Ein psychisches Modell. Der psychische Apparat von Freud z.B die Kontstituition des ICH, des Es, des Über ICHs als Grundlage des Verstehens. Was sagst du dazu ?
11:51:25 Von Marc Borner an Alle:
	Ich möchte nochmals dazu anregen das Paddelt auch als Diskussionsplattform zu nutzen :)
11:51:27 Von Luis Engelmann an Alle:
	Bin grundsätzlich offen
11:51:29 Von Manzoor an Alle:
	Emotionnen involvieren aber mehr als phänomenale Eigenschaften, kausale Rollen von Emotionen können etwa durch behavioristische Mehoden analysiert werden, und dabei würde man über Emotionen reden ohne sich dabei in der Sphäre und Sprache der Emotionen zu befinden
11:51:45 Von Luis Engelmann an Alle:
	Kann jemand einen Screenshot vom Chat machen?

# data[].attributes.body
Ist zwar kein übliches Format in einem Seminar, aber ich wollte euch diesen Bildscherz nicht vorenthalten. Fasst einige Punkte der bisherigen Diskussion zusammen.

# data[].attributes.body
Als ich nach einem Unterscheidungsmerkmal zwischen Kollektiv-Wahn und kollektiven Glaubens fragte, drückte ich mich möglicherweise etwas missverständlich aus. Ich gebrauchte den Begriff 'Glauben' nicht in einem religiösen sondern einem allgemeinen Sinne. Da ja Freud erwähnt wurde:
Angenommen, die Mehrheit der Menschen würden glauben, dass der menschliche Geist entsprechend der Annahmen der Psychoanalyse funktioniert. Was unterscheidet einen solchen kollektiven Glauben von dem beschriebenen kollektiven Wahn? Etwa weil erster kohärenter ist? Ist aber Kohärenz nicht selbst mit Problemen behaftet angesichts selbstimmunisierender Ansichten?

# data[].attributes.attachment_link.title
Handout Wege der Wissenschaft - Niclas Bub

# data[].attributes.body
- Zum Einstieg haben wir zu Beginn der Sitzung abgestimmt, wer heute bereits in der Webcam sein/ihr Aussehen überprüft hat und wer bereits an diesem Tag gelogen hat

- Vergleich mit Grimm's Märchen (die Königin ist vernarrt in ihre Schönheit und befragt den Spiegel 'Wer die Schönste im ganzen Land ist'
- Ist Religion narzisstisch? "Meine Religion ist die einzig wahre - ich möchte, dass auch andere sich von ihrer Religion abwenden und meiner folgen"
- Auch die eigenen Standpunkte vertreten (z.B. Erziehung oder der vegane Lebensstil) können in eine Art von Narzissmus ausarten

- Obwohl Narzissten selten empathisch sind, können sie diese häufig gut vorspielen

Zwei Typen von Narzissten:
1) der grandiose Typ - sucht nach Ansehen und Bewunderung - hält sich für einzigartig (verstärkte Häufigkeit durch social media)
2) der vulnurable Typ - nicht Kritikfähig - leicht angreifbar

- Narzisstische Persöhnlichkeitsstörung (dafür müssen mindestens fünf der folgenden Punkte zutreffen):
- grandioses Verständnis der eigenen Wichtigkeit
- stark eingenommen von Phantasien grenzenlosen Erfolgs
- glaubt besonders und     einzigartig zu sein
- benötigt exzessive Bewunderung
- legt ein Anspruchsdenken an den Tag
- ist in zwischenmenschlichen Beziehungen ausbeuterisch
- Mangel an Empathie
- häufig neidisch
- arrogante und hochmütige Züge

Fragen am Ende der Sitzung:
- Ist nicht jeder ein Narzisst?
- Ab wann beginnt Narzissmus?
- Gibt es guten Narzissmus?
- Kann die Unterstellung von Narzissmus (z.b. gegen unbeliebte Gruppierungen)auf eigenen Narzismuss zurückführen?

Ich hoffe, dass mein Protokoll hilfreich ist!!

Liebe Grüße,
Melissa Ziegenbein

# data[].attributes.body
Hallo alle,

anbei findet ihr das Referat zu Jonathan Wells "Survival of the fittest". Für Anregungen und Kritik stehe ich gern zur Verfügung!

# data[].attributes.attachment_link.title
Survival of the Fakest - Jonathan Wells und Charles Darwin

# data[].attributes.body
- Zum Einstieg haben wir zu Beginn der Sitzung abgestimmt, wer heute bereits in der Webcam sein/ihr Aussehen überprüft hat und wer bereits an diesem Tag gelogen hat

- Referat über den Narzismuss:
- Vergleich mit Grimm's Märchen (die Königin ist vernarrt in ihre Schönheit und befragt den Spiegel 'Wer die Schönste im ganzen Land ist'

# data[].attributes.body
https://chat.whatsapp.com/JC5lp3HJIISBz2YCT0rAyd

# data[].attributes.body
Tolles Referat heute in der Sitzung! Habe mich allerdings mehrmals dabei beobachtet, nicht ganz mit der "Lesart" des Textes von Wells einverstanden zu sein. Ich schließe aus dem Referat und dessen Rezeption in der Runde, dass ich den Text durchaus kritischer hätte lesen können.

Was mir allerdings sehr naheliegt, ist Herr Borners Hinweis - in dem Moment, in dem "die Wissenschaft" sich ereifert, vermeintlich Unwissenschaftliches als unwahr zu brandmarken, läuft sie Gefahr, einen absoluten Zugang zur Wahrheit zu beanspruchen. Genau das aber entspricht nicht dem Wesen der Wissenschaft, wenn sie sich ihrem Selbstverständnis nach von allen Religionen/Ideologien abgrenzen möchte. Denn das Wesen der Religionen/Ideologien ist doch, die allgegenwärtige Ungewissheit zu überwinden und ein sicheres Fundament zu schaffen, etwas Verlässliches, ohne das niemals feste Einsichten zu gewinnen sind. Hier kann sich, wie ich glaube, auch die Philosophie nicht ausnehmen, deren Ursprünge ja ebenfalls darin liegen, Ungewissheiten durch Wissen zu ersetzen. (Platons Ideenlehre interpretiere ich als Versuch, die beobachtbare Veränderlichkeit aller Phänomene und die daraus resultierende allumfassende Ungewissheit durch vermeintlich rationale Herleitung einer Sphäre des Unveränderlichen zu überwinden). Alle späteren Versuche, ein Fundament für alles Wissen zu finden (Descartes Rationalismus, der englische Empirismus), wollen ebenfalls nichts anderes, als die Ungewissheit zu überwinden.

Nach der Lektüre von Chalmers bin ich nun geneigt, das Wesen der Wissenschaft eben genau in Abgrenzung zu dem absoluten Wahrheitsanspruch aller Ideologien und Religionen zu sehen. Gerade weil sie sich bewusst ist, nie zu endgültigen Wahrheiten kommen zu können, ist sie näher an der Realität, als es die Dogmen der Ideologien/Religionen sind. Wer nun von "der Wissenschaft" spricht und ihr in Abgrenzung zu "nicht-wissenschaftlich fundierten" Positionen einen alleinigen Wahrheitsanspruch zusichern möchte, macht Wissenschaft zur Ideologie/Religion und gibt damit ihr Wesen und ihren größten Vorteil preis: der beobachtbaren Veränderlichkeit und Ungewissheit der Realität besser gerecht zu werden, als jedes Dogma und jeder absolute Wahrheitsanspruch. Er bedient sich also der  Mittel derer, denen er sich qua "Wissenschaftlichkeit" überlegen fühlt.

Wells habe ich, beeinflusst durch die Lektüre Chalmers, so gelesen, dass er vor allem Kritik daran übt, dass die Evolutionstheorie als vorherrschendes Paradigma derart außer Frage zu stehen scheint, dass man ihr den Status einer Ideologie zusprechen kann. Das begründet er damit, dass  sie offensichtliche Falsifizierungen (die ich Wells im Moment des Lesens einfach erstmal "abkaufen" muss) schlicht ignoriert, weil es wenig Interesse daran gibt, sie überhaupt zur Disposition zu stellen. Zwar genügt die Evolutionstheorie Poppers Anspruch auf Falsifizierbarkeit, wenn aber Falisfizierungen nicht ernst genommen werden, liegt ein ganz anderes Problem, nämlich das der unbedingten "Paradigmen-Gläubigkeit" vor. Wells Text habe ich letztlich als Plädoyer gelesen, jede noch so bewährte Theorie ernsthaft der Falsifizierung auszusetzen.

Diese Sichtweise, die sich bei mir u.a. aus der Lektüre Wells und Chalmers ergeben hat, möchte ich hier gerne zur Disposition stellen.

# data[].attributes.body
-          Dem Psychologismus zufolge sind alle Gesetze des sozialen Lebens auf psychologische Gesetze der menschlichen Natur reduzierbar; Marx und Popper haben hingegen argumentiert, dass nicht das Bewusstsein des Menschen dessen Sein, sondern umgekehrt sein gesellschaftliches Sein das Bewusstsein bestimmt (materialistische Position)

-          Auch natürlich wirkende Verhaltensweisen wie die Exogamie oder die Angst vor Schlangen sind die Produkte von Erziehung; soziale Regeln können natürliche Instinkte sogar unterdrücken

-          Laut dem Institutionalismus kann die Soziologie nicht auf eine psychologistische/behavioristische Handlungsanalyse reduziert werden, da eine solche Analyse die Soziologie voraussetzt; jedoch stimmt Popper dem Psychologismus in der Annahme eines methodologischen Individualismus zu (soziale Phänomene sind das Ergebnis der Handlungen von Individuen, nicht von Kollektiven)

-          Laut Marx sind Raum und Zeit durch die Wahrnehmung konstruiert, nichts ist von Anfang an da: „Hinter dem Produkt haben wir den Produzenten vergessen.“ (das macht Marx aber nicht zum Konstruktivisten)

-          Spricht der Papagei im verhüllten Käfig die „Wahrheit“, und wenn ja, tut er dies nur zufällig?

>         Besitzt der Papagei ein fundiertes Konzept von „Regen“?

>         Hat er den Regen gehört oder den Petrichor gerochen, und eine Verbindung hergestellt?

>         Ist „Es regnet“ das Einzige, was der Papagei sagen kann? Spricht er bewusst, oder folgt er behavioristischen Reizen?

>>> Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem, was der Papagei sagt und dem, was geschieht; den Zusammenhang stellt der Beobachter her; muss daher ein Bewusstsein/Verständnis für Wahrheit vorliegen, um die Wahrheit zu sprechen?

-          Die Wissenschaft ist kein Wert an sich, sondern eine Methode; es existieren unterschiedliche Wissenschaften

-          Eine Aufgabe der Wissenschaft ist der Umgang mit Zufällen; der Wissenschaftler kann nicht sagen, was „ist“; er kann sagen: „Es ist nicht entschieden“ und dann selbst eine Entscheidung treffen; er muss sich aber bewusst sein, den Zusammenhang selbst hergestellt zu haben

-          Das Wort „ist“ konstituiert einen objektivistischen Operator; es steht scheinbar außerhalb des Anzweifelbaren, ohne dabei aber etwas zu erklären

Bsp. nach Popper: Ein junges Pferd ist kein Fohlen—wir nennen ein junges Pferd ein Fohlen; Popper stellt das Pferd somit an den Anfang; „ist“-Denken führt nicht zur Bereicherung wissenschaftlicher Theorien

-          Verschwörungstheorien scheitern am Umgang mit Zufällen, da sie stets versuchen, Zusammenhänge herzustellen; Geschichten werden vom Ende her (re-)konstruiert, anhand des Ergebnisses wird induktiv auf Intentionalität geschlossen; die Inszenierung wird mit dem Sachverhalt verwechselt (Kant)

-          Induktion ist der Schluss von einer Beobachtung auf eine allgemeine Gesetzmäßigkeit (z.B.: „Wenn Juden schon immer ausgegrenzt wurden, dann muss mit ihnen irgendetwas nicht stimmen“); nach Popper ist die Induktion lediglich eine verschleierte/fehlgedeutete Deduktion

-          William Paleys Versuch eines teleologischen Gottesbeweises anhand der Uhrmacher-Analogie: Wer hinter dem Bau einer Uhr einen kreativen Geist vermutet, müsse auch hinter der Schöpfung des Uhrmachers einen kreativen Geist vermuten; und wenn die Uhr absichtlich platziert wurde, so wäre auch die Platzierung eines einfachen Steins intentional

-          Säkularisierung bezeichnet die Loslösung des Staates von der Kirche; das hinterlassene Vakuum kann z.B. von Verschwörungsmythen gefüllt werden

-          Marx war der Ansicht, dass die Religion verschwände, wenn sich die sozialen Verhältnisse ändern (z.B. ist der Unterschied arm/reich sozial strukturiert, nicht naturgegeben); er mag jedoch unterschätzt haben, dass zunächst Pseudoreligionen ihren Platz einnehmen würden

-          Nach Popper kann Wissenschaft nicht endgültig beweisen, sondern allenfalls falsifizieren; z.B. wurde Einsteins These von der Krümmung des Raumes nicht nachträglich bewiesen, sondern hat sich bewährt; jeder Beweis ist nur bis zu seiner Widerlegung gültig

-          Es gibt keinen beobachterunabhängigen Standpunkt; Theorien bestimmen, was wir beobachten können; sowohl in der Philosophie als auch in Verschwörungsideologien gibt es dennoch Tendenzen, nach einem perspektivisch unabhängigen Standpunkt zu suchen/verlangen

-          Wenn sich eine Verschwörungstheorie als „wahr“ erweist, so hört sie auf, eine Verschwörungstheorie zu sein und wird zur begründeten Annahme

(von Leon Guttenberg)

# data[].attributes.body
Hier nochmal meine Einführung zur heutigen Sitzung, falls jemand bestimmte Teile noch einmal nachschlagen möchte.

# data[].attributes.body
Wie wir im Chat ja schon etwas diskutiert hatten kommt es beim Umgang mit bestimmten Gruppen schnell zu einer Art Problem der Selbstinszenierung.
Wenn man diese Menschen nun komplett abschottet und ausschließt spielt man ihnen eher noch in die Hände, da sie dies zur Selbstinszenierung als eine Art Märtyrer nutzen können.
Weiterhin können sie es aber eben so gut zur Selbstinszenierung nutzen, wenn ihr Dasein und Ansichten/Verhalten groß (öffentlich) diskutiert wird. Da sie sich somit auch als Randgruppe darstellen können die nicht "ganz normal" in der Gesellschaft integriert ist bzw. von der Gesellschaft anerkannt ist.
Welcher Umgang wäre also möglichst optimal, um ihnen nicht gerade in die Hände zu spielen, aber auch ohne sie auszugrenzen?

# data[].attributes.body
Vielen Dank für Ihr Interesse an unserem Seminar. Hier haben Sie genug Platz für Ihre Notizen, Protokolle, Erinnerungen, Gedanken, Ideen, Einfälle und Querverbindungen. Einfach nutzen und mitmachen. :)