# data[].attributes.body
Capitulo 15

# data[].attributes.attachment_link.title
FRA. Acuerdo de interés futuro. Definición, características y funcionamiento.

# data[].attributes.body
Capitulo 14

# data[].attributes.body
Capitulo 13

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué son las opciones? Aprende como operar con opciones financieras de manera sencilla

# data[].attributes.body
Otros Productos Derivados

# data[].attributes.body
Futuros Financieros

# data[].attributes.body
Opciones Negociadas

# data[].attributes.body
Capitulo 12

# data[].attributes.attachment_link.title
Green and Gray Shapes Photography Course Mind Map

# data[].attributes.body
Europa y la Eurozona

# data[].attributes.body
Capitulo 11

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué el DÓLAR es la divisa MÁS IMPORTANTE del MUNDO? - VisualPolitik

# data[].attributes.body
Divisas

# data[].attributes.body
Capitulo 10

# data[].attributes.body
Crisis Finaniera

# data[].attributes.body
Capitulo 9

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Que es un fondo de cobertura?
Un Fondo de cobertura o Hedge Fund son un tipo de inversión alternativa que utiliza fondos agrupados que emplean diferentes estrategias para obtener un retorno activo, o alfa, para sus inversores.
Estos fondos de cobertura pueden administrarse agresivamente o hacer uso de derivados y apalancamiento financiero en los mercados nacionales e internacionales con el objetivo de generar altos rendimientos (ya sea en sentido absoluto o por encima de un punto de referencia de mercado específico).
También te puede interesar: ¿Qué es un fondo mutuo y cómo funciona?
Es importante tener en cuenta que los fondos de cobertura generalmente solo son accesibles para los inversores acreditados, ya que requieren menos regulaciones de la SEC que otros fondos. Un aspecto que ha diferenciado a la industria de los fondos de cobertura es el hecho de que los fondos de cobertura enfrentan menos regulación que los fondos de inversión y otros vehículos de inversión.

Entendiendo los Hedge Funds (Fondos de cobertura)

Cada fondo de cobertura se construye para aprovechar ciertas oportunidades de mercado identificables. Los fondos de cobertura utilizan diferentes estrategias de inversión y, por lo tanto, a menudo se clasifican según el estilo de inversión.

Existe una diversidad sustancial en los atributos de riesgo e inversiones entre los estilos.

Legalmente, los fondos de cobertura generalmente se establecen como sociedades limitadas de inversión privada que están abiertas a un número limitado de inversores acreditados y requieren una gran inversión mínima inicial.

Las inversiones en fondos de cobertura no son líquidas, ya que a menudo requieren que los inversores mantengan su dinero en el fondo durante al menos un año, un período conocido como el período de bloqueo. Los retiros también pueden ocurrir sólo en ciertos intervalos, como trimestralmente o semestralmente.

La historia de los Hedge Funds

Un ex escritor y sociólogo de la compañía de Alfred Winslow Jones, A.W. Jones & Co. lanzó el primer fondo de cobertura en 1949. Mientras escribía un artículo sobre las tendencias actuales de inversión para Fortune en 1948, Jones se inspiró para probar suerte en la administración del dinero. Recaudó US$ 100,000 (incluidos US$ 40,000 de su propio bolsillo) y se propuso tratar de minimizar el riesgo de mantener posiciones en acciones a largo plazo vendiendo en corto otras acciones. Esta innovación de inversión ahora se conoce como el modelo clásico de renta variable larga / corta.

Jones también empleó el apalancamiento para mejorar los rendimientos.

En 1952, Jones alteró la estructura de su vehículo de inversión, convirtiéndola de una sociedad general a una sociedad limitada y agregando una tarifa de incentivo del 20% como compensación para el socio gerente.

Como el primer administrador de dinero en combinar ventas en corto, el uso del apalancamiento compartió el riesgo a través de una asociación con otros inversores y un sistema de compensación basado en el rendimiento de la inversión, Jones se ganó su lugar en la historia de las inversiones como el padre del fondo de cobertura.

Los fondos de cobertura superaron drásticamente a la mayoría de los fondos mutuos en la década de 1960 y ganaron mayor popularidad cuando un artículo de 1966 en Fortune destacó una inversión oscura que superó a todos los fondos mutuos en el mercado en cifras de dos dígitos durante el año anterior y en cifras altas de dos dígitos en los últimos cinco años.

Sin embargo, a medida que evolucionaron las tendencias de los fondos de cobertura, en un esfuerzo por maximizar los retornos, muchos fondos se apartaron de la estrategia de Jones, que se centró en la selección de valores junto con la cobertura y optaron por participar en estrategias más riesgosas basadas en el apalancamiento a largo plazo. Estas tácticas provocaron grandes pérdidas en 1969-70, seguidas de varios cierres de fondos de cobertura durante el mercado bajista de 1973-74.
La industria estuvo relativamente tranquila durante más de dos décadas hasta que un artículo de 1986 en Institutional Investor promocionó el rendimiento de dos dígitos del Tiger Fund de Julian Robertson.
Con un fondo de cobertura de alto vuelo una vez más capturando la atención del público con su desempeño estelar, los inversores acudieron en masa a una industria que ahora ofrece miles de fondos y una gama cada vez mayor de estrategias exóticas, que incluyen el comercio de divisas y derivados, como futuros y opciones.

Los administradores de fondos de alto perfil abandonaron la industria tradicional de fondos mutuos en masa a principios de la década de 1990, buscando fama y fortuna como administradores de fondos de cobertura.

Desafortunadamente, la historia se repitió a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, ya que varios fondos de alto perfil, incluido Julián Robertson, fracasaron de manera espectacular. Desde esa época, la industria de los fondos de cobertura ha crecido sustancialmente.

Hoy en día, la industria de los fondos de cobertura es enorme: los activos totales administrados en la industria están valorados en más de $ 3.2 billones de acuerdo con el Informe Preqin Global Hedge Fund 2018.

Según las estadísticas de la firma de investigación Barclays hedge, el número total de activos bajo administración para fondos de cobertura aumentó un 2335% entre 1997 y 2018.

El número de fondos de cobertura operativos también ha crecido. Había alrededor de 2,000 fondos de cobertura en 2002. Las estimaciones varían sobre el número de fondos de cobertura que operan hoy. Este número había cruzado 10,000 a fines de 2015.

Sin embargo, las pérdidas y el bajo rendimiento llevaron a liquidaciones. Para fines de 2017, había 9754 fondos de cobertura según la firma de investigación Hedge Fund Research.

Características claves

Solo están abiertos a inversores "acreditados" o calificados: a los fondos de cobertura solo se les permite tomar dinero de inversores "calificados": personas con un ingreso anual que supera los US$ 200,000 durante los últimos dos años o un patrimonio neto superior a $ 1 millón, excluyendo su residencia primaria. Como tal, la Comisión de Bolsa y Valores considera que los inversores calificados son lo suficientemente adecuados para manejar los riesgos potenciales que provienen de un mandato de inversión más amplio.

Ofrecen mayor libertad de inversión que otros fondos: el universo de inversión de un fondo de cobertura sólo está limitado por su mandato. Un fondo de cobertura básicamente puede invertir en cualquier cosa: tierra, bienes raíces, acciones, derivados y monedas. Los fondos mutuos, por el contrario, tienen que ceñirse básicamente a acciones o bonos y, por lo general, son de largo plazo.

A menudo emplean apalancamiento: los fondos de cobertura a menudo utilizarán dinero prestado para amplificar sus rendimientos. Como vimos durante la crisis financiera de 2008, el apalancamiento también puede eliminar los fondos de cobertura.

Estructura de tarifas: en lugar de cobrar solo una relación de gastos, los fondos de cobertura cobran tanto una relación de gastos como una tarifa de rendimiento. Esta estructura de tarifas se conoce como "Dos y veinte", una tarifa de administración de activos del 2% y luego un recorte del 20% de cualquier ganancia generada.

Hay características más específicas que definen un fondo de cobertura, pero básicamente, debido a que son vehículos de inversión privada que solo permiten que personas adineradas inviertan, los fondos de cobertura pueden hacer lo que quieran siempre que divulguen la estrategia por adelantado a los inversores.

Esta amplia latitud puede sonar muy arriesgada y, a veces, puede serlo.

Algunas de las explosiones financieras más espectaculares han involucrado fondos de cobertura. Dicho esto, esta flexibilidad brindada a los fondos de cobertura ha llevado a que algunos de los administradores de dinero más talentosos produzcan retornos sorprendentes a largo plazo.

Es importante tener en cuenta que la "cobertura" es en realidad la práctica de intentar reducir el riesgo, pero el objetivo de la mayoría de los fondos de cobertura es maximizar el retorno de la inversión.

El nombre es principalmente histórico, ya que los primeros fondos de cobertura intentaron protegerse contra el riesgo a la baja de un mercado bajista acortando el mercado.

(Los fondos mutuos generalmente no entran en posiciones cortas como uno de sus objetivos principales).

Hoy en día, los fondos de cobertura utilizan docenas de estrategias diferentes, por lo que no es exacto decir que los fondos de cobertura solo "cubren riesgos". De hecho, debido a que los administradores de fondos de cobertura realizan inversiones especulativas, estos fondos pueden acarrear más riesgos que el mercado en general.

A continuación se presentan algunos de los riesgos de los fondos de cobertura:

Estructura de pago del gestor de fondos de cobertura

Los administradores de fondos de cobertura son conocidos por su estructura de pago típica de 2 y 20, por la cual el administrador de fondos recibe el 2% de los activos y el 20% de las ganancias cada año. Es el 2% que recibe las críticas, y no es difícil ver por qué.

Incluso si el administrador del fondo de cobertura pierde dinero, aún obtiene el 2% de los activos. Por ejemplo, un gerente que supervisa un fondo de US$ 1 mil millones podría ganar US$ 20 millones al año en compensación sin mover un dedo.

Dicho esto, existen mecanismos establecidos para ayudar a proteger a quienes invierten en fondos de cobertura.

Muchas veces, las limitaciones de tarifas, como las marcas de altamar, se emplean para evitar que los gerentes de cartera reciban el mismo pago dos veces. También pueden establecerse límites de tarifas para evitar que los gerentes asuman un riesgo excesivo.

Cómo elegir un fondo de cobertura

Con tantos fondos de cobertura en el universo de inversión, es importante que los inversores sepan lo que están buscando para agilizar el proceso de debida diligencia y tomar decisiones oportunas y apropiadas.

Al buscar un fondo de cobertura de alta calidad, es importante que un inversor identifique las métricas que son importantes para ellos y los resultados requeridos para cada uno. Estas pautas pueden basarse en valores absolutos, como los rendimientos que superen el 20% por año durante los cinco años anteriores, o pueden ser relativos, como los cinco fondos de mayor rendimiento en una categoría particular.

Pautas de rendimiento absoluto del fondo

La primera directriz que debe establecer un inversor al seleccionar un fondo es la tasa de rendimiento anualizada.

Digamos que queremos encontrar fondos con un rendimiento anualizado de cinco años que exceda el rendimiento del Citigroup World Government Bond Index (WGBI) en un 1%. Este filtro eliminaría todos los fondos que tienen un rendimiento inferior al índice durante largos períodos de tiempo, y podría ajustarse en función del rendimiento del índice a lo largo del tiempo.

Esta directriz también revelará fondos con rendimientos esperados mucho más altos, como macro fondos globales, fondos largos / cortos sesgados a largo plazo y muchos otros.

Pero si estos no son los tipos de fondos que el inversionista está buscando, entonces también debe establecer una guía para la desviación estándar.

Una vez más, utilizaremos el WGBI para calcular la desviación estándar del índice en los últimos cinco años. Supongamos que agregamos 1% a este resultado y establecemos ese valor como la guía para la desviación estándar. Los fondos con una desviación estándar mayor que la directriz también se pueden eliminar de esta consideración.
Desafortunadamente, los altos rendimientos no necesariamente ayudan a identificar un fondo atractivo.
En algunos casos, un fondo de cobertura puede haber empleado una estrategia con la que estaba a favor, lo que hizo que el rendimiento fuera más alto de lo normal para su categoría.

Por lo tanto, una vez que ciertos fondos han sido identificados como de alto rendimiento, es importante identificar la estrategia del fondo y comparar sus rendimientos con otros fondos en la misma categoría. Para hacer esto, un inversor puede establecer pautas generando primero un análisis por pares de fondos similares. Por ejemplo, uno podría establecer el percentil 50 como la guía para filtrar fondos.

Ahora un inversor tiene dos pautas que todos los fondos deben cumplir para una mayor consideración. Sin embargo, la aplicación de estas dos pautas todavía deja demasiados fondos para evaluar en un período de tiempo razonable. Deben establecerse pautas adicionales, pero las pautas adicionales no se aplicarán necesariamente en el universo restante de fondos.

Pautas de rendimiento relativo del fondo

Para facilitar la búsqueda del inversor de fondos de alta calidad que no solo cumplan con las pautas iniciales de rendimiento y riesgo sino que también cumplan con las pautas específicas de la estrategia, el siguiente paso es establecer un conjunto de pautas relativas.

Las métricas de rendimiento relativo siempre deben basarse en categorías o estrategias específicas. Por ejemplo, no sería justo comparar un macrofondo global apalancado con un fondo de renta variable largo / corto neutral para el mercado.

Para establecer pautas para una estrategia específica, un inversor puede usar un paquete de software analítico (como Morningstar) para identificar primero un universo de fondos usando estrategias similares. Luego, un análisis por pares revelará muchas estadísticas, desglosadas en cuartiles o deciles, para ese universo.

El umbral para cada directriz puede ser el resultado para cada métrica que cumpla o supere el percentil 50.

Un inversor puede aflojar las pautas usando el percentil 60 o ajustar la pauta usando el percentil 40.

El uso del percentil 50 en todas las métricas generalmente filtra todos los fondos de cobertura, excepto algunos, para una consideración adicional. Además, establecer las pautas de esta manera permite flexibilidad para ajustar las pautas ya que el entorno económico puede afectar los rendimientos absolutos de algunas estrategias.

Aq uí hay una lista sólida de métricas principales para usar para establecer pautas:

Devoluciones anualizadas de cinco años

Desviación Estándar

Desviación estándar rodante

Meses de recuperación / reducción máxima

Desviación a la baja.

Estas pautas ayudarán a eliminar muchos de los fondos en el universo e identificar un número viable de fondos para su posterior análisis.

Otras pautas de consideración de fondos

Un inversor también puede considerar otras pautas que pueden reducir aún más la cantidad de fondos para analizar o identificar fondos que cumplan con criterios adicionales que pueden ser relevantes para el inversor. Algunos ejemplos de otras pautas incluyen:

Tamaño del fondo / Tamaño de la empresa:

La pauta para el tamaño puede ser un mínimo o un máximo dependiendo de la preferencia del inversor.

Por ejemplo, los inversores institucionales a menudo invierten cantidades tan grandes que un fondo o empresa debe tener un tamaño mínimo para acomodar una gran inversión. Para otros inversores, un fondo que es demasiado grande puede enfrentar desafíos futuros utilizando la misma estrategia para igualar los éxitos pasados. Tal podría ser el caso de los fondos de cobertura que invierten en el espacio de capitalización de pequeña capitalización.

Récord de ganancias:

Si un inversor desea que un fondo tenga un historial mínimo de 24 o 36 meses, esta directriz eliminará cualquier fondo nuevo.

Sin embargo, a veces un administrador de fondos se irá para comenzar su propio fondo y, aunque el fondo es nuevo, el rendimiento del administrador puede rastrearse durante un período de tiempo mucho más largo.

Inversión mínima:

Este criterio es muy importante para los inversores más pequeños, ya que muchos fondos tienen mínimos que pueden dificultar la diversificación adecuada.

La inversión mínima del fondo también puede dar una indicación de los tipos de inversores en el fondo. Los mínimos más altos pueden indicar una mayor proporción de inversores institucionales, mientras que los mínimos bajos pueden indicar un mayor número de inversores individuales.

Términos de canje:

Estos términos tienen implicaciones para la liquidez y se vuelven muy importantes cuando una cartera general es altamente ilíquida.

Los períodos de bloqueo más largos son más difíciles de incorporar a una cartera, y los períodos de canje de más de un mes pueden presentar algunos desafíos durante el proceso de gestión de la cartera. Se puede implementar una directriz para eliminar los fondos que tienen bloqueos cuando una cartera ya no es líquida, mientras que esta directriz se puede relajar cuando una cartera tiene liquidez adecuada.

Regulaciones para fondos de cobertura

Los fondos de cobertura son tan grandes y poderosos que la SEC está comenzando a prestar más atención, particularmente porque las violaciones como el uso de información privilegiada y el fraude parecen ocurrir con mucha más frecuencia.

Sin embargo, un acto reciente ha aflojado la forma en que los fondos de cobertura pueden comercializar sus vehículos a los inversores.

En marzo de 2012, se promulgó la Ley Jumpstart Our Business Startup s (Ley JOBS).

La premisa básica de la Ley JOBS era alentar la financiación de las pequeñas empresas en los Estados Unidos al facilitar la regulación de valores.

La Ley JOBS también tuvo un gran impacto en los fondos de cobertura: en septiembre de 2013, se levantó la prohibición de la publicidad de los fondos de cobertura.

En una votación de 4 a 1, la SEC aprobó una moción para permitir que los fondos de cobertura y otras empresas que crean ofertas privadas se anuncien a quien quieran, pero aún así solo pueden aceptar inversiones de inversores acreditados.

Los fondos de cobertura son a menudo proveedores clave de capital para nuevas empresas y pequeñas empresas debido a su amplia libertad de inversión. Dar a los fondos de cobertura la oportunidad de solicitar capital ayudaría en efecto al crecimiento de las pequeñas empresas al aumentar el conjunto de capital de inversión disponible.

La publicidad de fondos de cobertura implica ofrecer productos de inversión del fondo a inversores acreditados o intermediarios financieros a través de medios impresos, televisión e Internet.

Un fondo de cobertura que desee solicitar (anunciar a) inversores debe presentar un "Formulario D" ante la SEC al menos 15 días antes de que comience a anunciarse.

Debido a que la publicidad de fondos de cobertura estaba estrictamente prohibida antes de levantar esta prohibición, la SEC está muy interesada en cómo la publicidad está siendo utilizada por los emisores privados, por lo que ha realizado cambios en las presentaciones del Formulario D.

Los fondos que hacen solicitudes públicas también deberán presentar un Formulario D modificado dentro de los 30 días de la terminación de la oferta. Si no se siguen estas reglas, es probable que se prohíba la creación de valores adicionales durante un año o más.

Controversias de los fondos de cobertura

Varios fondos de cobertura han estado implicados en escándalos de información privilegiada desde 2008. Uno de los casos de información privilegiada de más alto perfil involucra al Grupo Galleon administrado por Raj Rajaratnam.

El Grupo Galleon logró más de US$ 7 mil millones en su punto máximo antes de verse obligado a cerrar en 2009. La empresa fue fundada en 1997 por Raj Rajaratnam.

En 2009, los fiscales federales acusaron a Rajaratnam de múltiples cargos de fraude y abuso de información privilegiada. Fue condenado por 14 cargos en 2011 y comenzó a cumplir una condena de 11 años. Muchos empleados del Grupo Galleon también fueron condenados por el escándalo.

Rajaratnam fue sorprendido obteniendo información privilegiada de Rajat Gupta, miembro de la junta de Goldman Sachs.

Antes de que las noticias se hicieran públicas, Gupta supuestamente transmitió información de que Warren Buffett estaba haciendo una inversión en Goldman Sachs en septiembre de 2008 en el apogeo de la crisis financiera.

Rajaratnam pudo comprar cantidades sustanciales de acciones de Goldman Sachs y obtener grandes ganancias en esas acciones en un día.

Rajaratnam también fue condenado por otros cargos de abuso de información privilegiada. A lo largo de su mandato como administrador de fondos, cultivó a un grupo de expertos de la industria para obtener acceso a información exclusiva.

Impuestos a las ganancias de los fondos de cobertura
Cuando un fondo de cobertura nacional de EE. UU. devuelve beneficios a sus inversores, el dinero está sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital.
La tasa de ganancias de capital a corto plazo se aplica a las ganancias de las inversiones mantenidas por menos de un año, y es igual a la tasa impositiva sobre el ingreso ordinario.

Para las inversiones mantenidas por más de un año, la tasa no es más del 15% para la mayoría de los contribuyentes, pero puede llegar hasta el 20% en niveles de impuestos altos. Este impuesto se aplica tanto a los inversores estadounidenses como a los extranjeros.

Si se establece un fondo de cobertura offshore fuera de los Estados Unidos, generalmente en un país de bajos impuestos o libre de impuestos, que cepta inversiones de inversores extranjeros y entidades estadounidenses exentas de impuestos, los inversores no incurren en ninguna obligación tributaria de los EE. UU. sobre las ganancias distribuidas.

Formas en que los fondos de cobertura evitan impuestos
Muchos fondos de cobertura están estructurados para aprovechar los intereses acumulados.
Bajo esta estructura, un fondo se trata como una asociación. Los fundadores y gestores de fondos son los socios generales, mientras que los inversores son los socios limitados.

Los fundadores también son dueños de la compañía administradora que administra el fondo de cobertura. Los gestores ganan la comisión de rendimiento del 20% de los intereses generados como socio general del fondo.

Los gestores de fondos de cobertura son compensados ​​con este interés acumulado; sus ingresos del fondo se gravan como un rendimiento de las inversiones en lugar de un salario o compensación por los servicios prestados. La tarifa de incentivo se grava a la tasa de ganancias de capital a largo plazo del 20% en comparación con las tasas del impuesto a las ganancias ordinarias, donde la tasa máxima es del 39,6%. Esto representa un importante ahorro fiscal para los gestores de fondos de cobertura.

Este acuerdo comercial tiene sus críticos, quienes dicen que la estructura es una laguna que permite a los fondos de cobertura evitar pagar impuestos.

La regla de intereses generados aún no ha sido revocada a pesar de los múltiples intentos en el Congreso. Se convirtió en un tema de actualidad durante las elecciones primarias de 2016.
Muchos fondos de cobertura prominentes utilizan las empresas de reaseguros en Bermudas como otra forma de reducir sus obligaciones tributarias.
Bermudas no cobra un impuesto a las ganancias corporativas, por lo que los fondos de cobertura crearon sus propias compañías de reaseguros en Bermudas.

Los fondos de cobertura envían dinero a las compañías de reaseguros en Bermudas. Estos reaseguradores, a su vez, invierten esos fondos nuevamente en los fondos de cobertura. Cualquier beneficio de los fondos de cobertura irá a las reaseguradoras en Bermudas, donde no deben impuestos sobre la renta corporativa.

Las ganancias de las inversiones de los fondos de cobertura crecen sin ninguna obligación fiscal. Los impuestos solo se deben una vez que los inversores venden sus participaciones en las reaseguradoras.

El negocio en Bermudas debe ser un negocio de seguros. Cualquier otro tipo de negocio probablemente incurrirá en sanciones del Servicio de Impuestos Internos (IRS) de los EE. UU.

Para las empresas de inversión extranjera pasivas. El IRS define el seguro como un negocio activo. Para calificar como un negocio activo, la compañía de reaseguros no puede tener un grupo de capital que sea mucho mayor de lo que necesita para respaldar el seguro que vende. No está claro cuál es este estándar, ya que aún no ha sido definido por el IRS.

Conclusiones

Los fondos de cobertura son excelentes herramientas para la gestión de activos. A este instrumento de inversión generalmente solo acceden inversionistas muy grandes o inversores institucionales.

Los fondos de este tipo buscan obtener grandes rendimientos mientras que minimizan los riesgos y se debe tener en cuenta, al momento de invertir en ellos el nivel de capital del que se dispone mientras se asume un alto grado de incertidumbre.

Por sus características, los fondos de inversión pueden ser una herramienta para la evasión tributaria y deben ser estrictamente regulados para evitar el incumplimiento de la ley.
Con información de Investopedia.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es un Fondo de cobertura o Hedge Fund? Definición

# data[].attributes.attachment_link.description
Un Fondo de cobertura o Hedge Fund son un tipo de inversión alternativa que utiliza fondos agrupados que emplean diferentes estrategias para obtener un retorno activo, o alfa, para sus inversores.

# data[].attributes.body
Fondos de cobertura y Capital Privado

# data[].attributes.body
Capitulo 8

# data[].attributes.attachment_link.title
EL MERCADO DE ACCIONES: Aprende Cómo Invertir en La Bolsa de Valores

# data[].attributes.body
Mercado de Acciones

# data[].attributes.body
Capitulo 7

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Al iniciar el año los analistas dedicamos tiempo para definir cuáles son las perspectivas para los mercados y cómo esto impacta las estrategias de inversión en el corto, mediano y largo plazo. Un proceso riguroso que implica el análisis no solo de los fundamentales económicos sino también, la revisión de sectores productivos, procesos políticos, tendencias, conflictos geopolíticos, entre otros.

Este análisis está sujeto a una serie de variables en relación a cómo los posibles eventos que se vislumbran pueden definir una trayectoria en los mercados financieros. Para este año 2021, la incertidumbre se puede decir que es mayor que en otros momentos, en la historia moderna no se registra cuál es el posible escenario global del impacto social, sanitario, económico y hasta político de la pandemia; tampoco se puede prever el efecto del masivo de apoyo de los gobiernos y bancos centrales alrededor del mundo; y la nueva "normalidad" de la operativa de los sectores productivos ante la aceleración de diferentes tendencias.

Ante este escenario puede ser abrumador el proceso de toma de decisiones para gestionar el patrimonio. Las noticias nos brindan opiniones que se contrarrestan, un día una noticia positiva, pero el mismo día otra parece ser menos alentadora, y al final el mercado reacciona para una dirección, gracias a la interacción entre los oferentes y demandantes. El resultado de esta relación explica la dinámica del mercado ante los acontecimientos.

Por ello, en este proceso de administración del patrimonio se recomienda:

1. Realizar de manera continua un análisis de riesgos dentro del contexto actual y definir aquellos eventos o situaciones donde el resultado sobre el patrimonio sea adverso.

2. Tener claro los objetivos sobre el patrimonio, repasarlos y evaluarlos en el contexto actual.

3. Repasar el plan de trabajo y mantenerse alineado al mismo.

4. Aprovechar de manera táctica alguna oportunidad, sin exponer la estrategia principal ya definida. Al tomar estas oportunidades hay que estar consciente del riesgo y su capacidad para tolerarlo.

En ocasiones la dinámica de los mercados puede llevar a tomar decisiones de corto plazo con resultados adversos para el patrimonio, ya que existen movimientos emocionales, basados en información de corto plazo, situación que podrá afectar el plan que se estableció para el largo plazo.

Por ejemplo, para una estrategia de inversión de largo plazo, la dinámica del mercado pierde relevancia, ya que el resultado depende más del tiempo invertido que en buscar gestionar un portafolio de acuerdo con las tendencias del mercado. En un plazo promedio de tres años, aquel inversionista que se mantiene en el mercado de manera continua registra un rendimiento promedio de 10.7%, mientras que aquel que busca el mejor tiempo de ingreso pierde los cinco mejores días del ciclo, registrando un rendimiento del 3.9%. Son pocos los días malos en el mercado, pero menos los buenos, así que la continuidad y la paciencia son los factores más importantes, junto con una estrategia y disciplina.

Este gráfico muestra el rendimiento promedio que puede recibir un inversionista que se mantiene en el mercado accionario de manera continua comparado con aquel que pierde los mejores 5 días en un período de 3 años.

Fuente: Bloomberg, Lipper, Morningstar, S&P and AB[i]

[i] Este gráfico muestra el rendimiento promedio que puede recibir un inversionista que se mantiene en el mercado accionario de manera continua comparado con aquel que pierde los mejores 5 días en un período de 3 años.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Mercados dinámicos? ¿Qué implica para mi patrimonio?

# data[].attributes.attachment_link.description
Al iniciar el año los analistas dedicamos tiempo para definir cuáles son las perspectivas para los mercados y cómo esto impacta las estrategias de inversión en el corto, mediano y largo plazo. Un proceso riguroso que implica el análisis no solo de los fundamentales económicos sino también, la revisión de sectores productivos, procesos políticos, tendencias, conflictos geopolíticos, entre otros.

# data[].attributes.body
Capitulo 6

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es la Superintendencia General de Entidades Financieras (SUGEF)?

# data[].attributes.body
Los mercados de dinero y bonos

# data[].attributes.body
Capitulo 5

# data[].attributes.attachment_link.title
Bancos de Inversión - Que son y Como Funcionan

# data[].attributes.body
Regulacion

# data[].attributes.body
Banca de Inversion

# data[].attributes.body
Capitulo 4

# data[].attributes.body
Banca Comercial

# data[].attributes.body
Capitulo 3

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
gerenciaef, dolar, ambiente, ciudad, dinero, dollar

En Grilletes de Oro, su celebrado estudio del colapso del patrón oro en el período entre guerras, el historiador económico norteamericano Barry Eichengreen enfatizaba que importantes cambios políticos y sociales, en particular la extensión de la franquicia, habían tornado imposible mantener el sistema. Los electorados ya no estaban dispuestos a padecer austeridad si eso exigía aferrarse al patrón oro.

El régimen de política monetaria prevaleciente fue arrasado en el nuevo paisaje político. Algunos países, como Estados Unidos y el Reino Unido, fueron rápidos a la hora de ajustarse a las nuevas realidades, y a sus economías les fue bien. Otros, como Francia y Suiza, fueron lentos en su respuesta y sufrieron las consecuencias.

Los bancos centrales ahora se están acercando a un nuevo momento de "grilletes de oro". En poco más de diez años, la crisis financiera global, el cambio climático y la pandemia del COVID-19 han transformado el entorno en el que operan -y la opinión pública no está de su lado.

Dos cambios en el sentimiento son especialmente evidentes. Primero, existe un amplio consenso entre la población de que el calentamiento global es real y de que la degradación ambiental es una amenaza grave. Muchos creen que los gobiernos -incluidos los bancos centrales- deben hacer todo lo posible para enfrentar estos problemas.

Segundo, las respuestas de los bancos centrales a la crisis financiera y a la pandemia han desatado un enorme incremento de la desigualdad de riqueza. Al reducir las tasas de política monetaria a cero o por debajo de cero y al comprar cantidades enormes de bonos gubernamentales, los bancos centrales han forzado una baja de las tasas de interés en línea con la curva de rendimiento a niveles bajos sin precedentes. En algunos países, en especial Alemania, los rendimientos sobre los vencimientos de toda la deuda gubernamental han caído por debajo de cero.

Si bien estas medidas han sido esenciales para darle a la economía un impulso extremadamente necesario, lo han hecho de la mano de un aumento de los precios de prácticamente todos los activos, incluidas las acciones, los bonos y los bienes raíces residenciales. Así es como funciona la política monetaria. Pero a una gran parte de la población le parece sumamente injusto que, mientras muchos han caído en el desempleo y sufrido penurias económicas como resultado de estas dos crisis, los dueños de activos han obtenido beneficios descomunales.

Algunos responsables de las políticas monetarias han dicho que, más allá de los cambios en el sentimiento público, sus mandatos les brindan pocos justificativos para abordar la desigualdad y las amenazas ambientales. Y, en cualquier caso, sostienen, las herramientas a su disposición no pueden lidiar con estos problemas de manera efectiva. Estos argumentos sin duda tienen algo de verdad, pero mucha gente los encuentra poco imaginativos y poco convincentes.

La presidente del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, ha tomado la delantera a la hora de enfrentar la nueva realidad presionando para que el cambio climático sea incluido en una revisión estratégica del nuevo marco de política monetaria del BCE. Esa revisión puede concluir que el BCE debería tener en cuenta consideraciones ambientales cuando decide qué activos aceptar como garantía para sus operaciones monetarias, y cómo valorarlos.

Los reguladores bancarios europeos entonces pueden reducir los requisitos de capital sobre los activos "verdes" o aumentarlos sobre los activos "marrones", con el argumento de que las regulaciones actuales subestiman el riesgo de las tenencias que no son amigables con el clima.

En general, los bancos centrales y los reguladores financieros parecen tener varias maneras de incorporar cuestiones ambientales en sus marcos de políticas si desearan hacerlo. Y como al BCE se le exige "respaldar las políticas económicas generales en la Unión", entre las cuales se encuentra limitar el cambio climático, parecería pisar un terreno legal firme en ese sentido. Es importante que los bancos centrales reconozcan que pueden promover la ecologización de la economía sin perder de vista sus objetivos primarios en materia de política monetaria y estabilidad financiera.

La Reserva Federal de Estados Unidos recientemente se sumó a este impulso al convertirse en el primer banco central importante en incorporar consideraciones de desigualdad en su marco de políticas. Al anunciar el resultado de la revisión de la estrategia de política monetaria de la Fed el mes pasado, el presidente de la Fed, Jerome Powell, enfatizó que las comunidades negras e hispanas de Estados Unidos también se habían beneficiado de los mercados laborales restringidos antes de que estallara el COVID-19.

Powell agregó que la Fed apuntará sólo a la reducción de empleo de su nivel máximo al fijar la política, y que se preocupará menos por situaciones en las que el empleo exceda las estimaciones de su nivel sostenible máximo. Esto refleja la visión cada vez más generalizada de que es poco probable que las tasas de desempleo muy bajas generen inflación, y que beneficiarían marcadamente a los hogares de ingresos bajos y moderados.

En una situación en la que el BCE se preocupa por los riesgos ambientales y la Fed se preocupa por las perspectivas de las minorías en el mercado laboral, es claro que los tiempos están cambiando para los bancos centrales. Otros responsables de políticas monetarias seguirán sus pasos, y quienes no vean la necesidad o tengan una reacción lenta sufrirán un daño a su reputación como consecuencia de ello.

Los banqueros centrales de hoy harían bien en atender al consejo del último presidente de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov. Cuando Gorbachov se reunió con líderes comunistas de Alemania del este en Berlín en octubre de 1989, les advirtió que quienes actúen demasiado tarde serán castigados por la vida. Un mes después, sus anfitriones, y su régimen, fueron arrasados.

Stefan Gerlach es economista jefe del EFG Bank en Zúrich y fue vicepresidente del Banco Central de Irlanda. También fue director ejecutivo y economista jefe de la Autoridad Monetaria de Hong Kong y secretario del Comité sobre el Sistema Financiero Global en el BPI.

# data[].attributes.attachment_link.title
La hora de la verdad para los bancos centrales

# data[].attributes.attachment_link.description
Algunos responsables de las políticas monetarias han dicho que, más allá de los cambios en el sentimiento público, sus mandatos les brindan pocos justificativos para abordar la desigualdad y las amenazas ambientales. Y, en cualquier caso, sostienen, las herramientas a su disposición no pueden lidiar con estos problemas de manera efectiva.

# data[].attributes.body
Papel del Banco Central

# data[].attributes.body
Capitulo 2

# data[].attributes.attachment_link.title
💰Historia del SISTEMA BANCARIO en 13 minutos 💰

# data[].attributes.body
Antecedentes Bancarios

# data[].attributes.body
Razon de ser de los mercados financieros

# data[].attributes.headline
Participantes de los Mercados Financieros

# data[].attributes.subject
Participantes de los Mercados Financieros

# data[].attributes.body
Capitulo 1

# data[].attributes.attachment_link.title
Participantes de los mercados financieros