# data[].attributes.attachment_link.title
#77 - La fin de la croissance ? - DENNIS MEADOWS

# data[].attributes.attachment_link.description
L'auteur du fameux rapport " The Limits To Growth " fait le point, 50 ans après...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pourquoi est-ce que l'on travaille ? Comment trouver une ou des activités qui font sens pour soi et pour la planète ? Et si chacun.e pouvait réinventer sa façon de travailler ? Hélène et Laetitia explorent avec leurs invité.es les alternatives pour travailler autrement : néo-artisans, slasheurs, indépendant.es, makers, intrapreneur.ses, salarié.es engagé.es, etc. Nous partons à la rencontre de celles et ceux qui libèrent le travail et définissent de nouvelles façons de collaborer en faveur d'un monde plus écologique, plus solidaire et plus inclusif.

Néotravail's tracks

# data[].attributes.attachment_link.description
Pourquoi est-ce que l'on travaille ? Comment trouver une ou des activités qui font sens pour soi et pour la planète ? Et si chacun.e pouvait réinventer sa façon de travailler ? Hélène et Laetitia explorent avec leurs invité.es les alternatives pour travailler autrement : néo-artisans, slasheurs, indépendant.es, makers, intrapreneur.ses, salarié.es engagé.es, etc.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
#1 The Shift project, Baptiste Andrieu - Faire de son mieux et rester en cohérence avec ce qu’on croit nécessaire by +1.5 degrés

# data[].attributes.attachment_link.title
#1 The Shift project, Baptiste Andrieu - Faire de son mieux et rester en cohérence avec ce qu'on croit nécessaire by +1.5 degrés

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour ce premier épisode, on a voulu donner la parole à un spécialiste du climat : Baptiste Andrieu, doctorant au Shift Project. Au micro de +1.5 degrés, il revient sur la notion d'empreinte carbone et ses conséquences à l'échelle planétaire, l'inégalité de responsabilité entre les différentes nations et l'actualité politico-climatique.

# data[].attributes.attachment_link.title
"On a déjà transformé notre planète en enfer", Aurélien Barrau dialogue avec les étudiants HEC

# data[].attributes.attachment_link.title
Quand on colonisait pour "sauver le climat "

# data[].attributes.attachment_link.title
FRED ET JAMY TESTENT LE VACCIN CONTRE LE COVID-19 !!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
J'ai une passion pour les podcasts. Pour la bonne radio aussi, évidemment. J'en écoute tout le temps, partout.
Des podcasts et des émissions sur l'environnement, sur le quotidien, sur les femmes et le féminisme, sur la masculinité, sur le futur, sur des histoires banales et extraordinaires, sur la technologie, sur la cuisine.

Quelques recommandations :

# data[].attributes.attachment_link.description
J'ai une passion pour les podcasts. Pour la bonne radio aussi, évidemment. J'en écoute tout le temps, partout. Des podcasts et des émissions sur l'environnement, sur le quotidien, sur les femmes et le féminisme, sur la masculinité, sur le futur, sur des histoires banales et extraor

# data[].attributes.body
patronne d'escape game géniale

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Article rédigé par

La gérante de l'escape game toulousain où l'un des scénarios consistait à tuer Emmanuel Macron est ressortie libre de sa garde à vue, rapporte mardi 27 octobre France Bleu Occitanie. Camille, la gérante, a été auditionnée par la police pendant 7 heures le même jour au commissariat de police avant de ressortir libre. Il lui reste toutefois à prouver qu'elle n'a pas incité ses clients à tuer le chef de l'Etat. Pour ce faire, elle devrait donc se pencher sur son listing de clients pour recueillir au moins cinq témoignages.

Un nouveau scénario pour le jeu

Son commerce a quant à lui été perquisitionné. Il rouvrira mercredi 28 octobre avec un nouveau scénario qui consistera cette fois-ci à ressusciter le président de la République. Pour cette nouvelle histoire, la gérante ne change rien au décor : elle conserve un mannequin à l'effigie d'Emmanuel Macron mais cette fois les joueurs n'ont pas la possibilité de le tuer. Au contraire, le but est de ramener le chef de l'Etat à la vie et tenter de découvrir qui parmi plusieurs suspects a commis l'assassinat.

Parmi les assassins présumés : sorcières féministes, zombies gauchistes, fantômes de La République en marche, vampires de la finance et hackers mutants.

# data[].attributes.attachment_link.title
Toulouse : la gérante de l'escape game qui proposait de tuer Emmanuel Macron ressort libre de sa garde à vue et change le scénario

# data[].attributes.attachment_link.description
Article rédigé par La gérante de l'escape game toulousain où l'un des scénarios consistait à tuer Emmanuel Macron est ressortie libre de sa garde à vue, rapporte mardi 27 octobre France Bleu Occitanie. Camille, la gérante, a été auditionnée par la police pendant 7 heures le même jour au commissariat de police avant de ressortir libre.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Temps de lecture: 2 min - Repéré sur CNN

La fin de la calotte glaciaire du Groenland est irréversible. C'est en tout cas ce que rapporte une nouvelle étude, publiée dans Nature Communications Earth and Environnement, dans laquelle des scientifiques ont observé l'évolution de plus de 200 glaciers du Groenland ces quarante dernières années, grâce à l'étude de données satellitaires.

Les résultats, publiés le 13 août, sont sans équivoque: la neige qui reconstitue la calotte glaciaire chaque année ne comble plus la perte de glace, explique CNN. Un point de non-retour qui se profilait depuis deux décennies.

Les scientifiques de l'Ohio State University à l'origine de l'étude ajoutent que dans les années 80 et 90, le Groenland perdait en moyenne 450 milliards de tonnes de glace chaque année, comblés en partie par les chutes de neige. Depuis les années 2000, ces même glaciers perdent chaque année environ 500 milliards de tonnes de glace, alors que la quantité de neige, quant à elle, n'augmente pas, rapporte le média Science Post.

La calotte glaciaire ne se reconstitue donc plus suffisamment pour compenser les pertes et "même si le climat devait rester le même ou même se rafraîchir, la calotte glaciaire perdrait encore de la masse", conclut Ian Howat, coauteur de l'étude.

Hausse du niveau de la mer

La fonte des glaciers va de pair avec la hausse du niveau de la mer. Avec sa disparition rapide, la calotte glaciaire du Groenland est le plus grand contributeur à l'élévation mondiale du niveau de la mer -plus d'un millimètre par an, ajoute CNN.

Si l'élévation du niveau des océans est inéluctable, les chiffres prévisionnels varient. En 2013, le Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (Giec), avançait alors que le niveau des mers monterait de 43 centimètres d'ici à la fin du siècle dans un monde à +2°c, et de 84 cm dans un monde à +3°c voire + 4°c.

Pourtant, ces chiffres pourraient être sous-estimés. Des chercheur·euses australien·nes estiment notamment que ces modèles ne prennent pas en compte la chute de gigantesques blocs de calotte glaciaire dans les océans, notamment dans le Groenland, qui affectera les futurs niveaux océaniques, rapporte Futura Sciences.

# data[].attributes.attachment_link.title
C'est fait, la calotte glaciaire du Groenland a dépassé le point de non-retour

# data[].attributes.attachment_link.description
Temps de lecture: 2 min - Repéré sur CNN La fin de la calotte glaciaire du Groenland est irréversible. C'est en tout cas ce que rapporte une nouvelle étude, publiée dans Nature Communications Earth and Environnement, dans laquelle des scientifiques ont observé l'évolution de plus de 200 glaciers du Groenland ces quarante dernières années, grâce à l'étude de données satellitaires.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Jeff Bezos may be insanely rich, but it is a drop in the ocean compared to the combined wealth of his peers. The 400 richest Americans own about $3.2 trillion, which is more than the bottom 60% of Americans.

A trillion dollars is such a large figure, that you might as well say "eleventy gajillion zillion dollars." So in this section, we will try to understand the scale of this figure by looking at what could be accomplished with various chunks of this wealth.

Some will argue that using this wealth for public benefit is not possible, because it's "tied up" in stocks, and therefore inaccessible. This is just not true.

As we proceed, try to keep in mind: all of this wealth is controlled by a group so small, that they could fit on a single 747 airplane-with 260 seats left over.

Based on the cost of vaccines and the cost of delivery, it would take around $200 billion to vaccinate every person on earth, which is about 6% of the wealth currently controlled by 400 Americans. After paying for this vaccination program, these individuals would still be $40 billion richer than they were before the pandemic.

Even setting aside the desperate humanitarian need for a global vaccination, there is still a strong self-interested argument that wealthy countries should do it: the longer covid circulates in the world, the more chance of a vaccine resistant variant emerging, and undoing all the vaccine progress we've already made.

The World Health Organization is currently organizing a global vaccine donation program which aims to vaccinate about 20% of residents in poor countries by the end of 2021, and even that approach has substantial funding shortfalls.

Malaria is one of the worst infectious diseases ever visited on mankind, possibly killing more people than any other infectious disease in history. In the 20th century alone, malaria killed more people than the Black Death.

These figures are even more shocking when you learn that malaria overwhelmingly kills children; around two-thirds of malaria deaths each year are children under five. That's around 275,000 children.

All of these deaths are preventable. Treating and preventing malaria is a well understood science, universally practiced in the developed world.

It is estimated that malaria could be globally eradicated by 2030 for a cost around $1.84 per at-risk person per year, or around $100 billion total. This would be around 3% of the wealth currently possessed by the 400 richest Americans.

Around 800 children will die of malaria today. A small group of super rich people could stop it for a sum of money so small that they would likely never even notice its absence. But they choose not to.

Americans have about $81 billion in medical debt that is sufficiently past due as to appear on their credit report. These are generally small debts, with a median value of $207 dollars per person.

These debts hinder the credit of over 50 million Americans, and do long term damage to their housing, employment, and borrowing options. The cost of repaying this debt dollar-for-dollar would be around 2.5% of the wealth controlled by 400 Americans.

This situation looks even better once you understand that delinquent debt is often purchased for as little as 1% of its face value. This would make the total cost of eliminating all delinquent medical debt around $810 million. In 2020, the richest 400 Americans accrued this amount roughly every 29 hours.

Note that this figure includes only delinquent medical debt, not all medical debt. The value of all medical debt in America is not publicly known, but probably in the neighborhood of $300 billion, or 9% of the wealth controlled by 400 Americans.

As of 2021, around 38 million Americans lived in poverty. If Americans in poverty were a state, they would be second largest by population. There are more Americans living in poverty than the entire population of Canada.

Population of US States compared to poverty, 2021

Every single person in America could be lifted above the poverty line with a one-time cash subsidy of around $10,000 per impoverished family (and about $7,000 for impoverished individuals). The total cost would be $170 billion, a little over 5% of the wealth currently controlled by 400 individuals.

It may seem counter intuitive that a one-time subsidy could have any lasting impact on chronic poverty. But one of the surprising truths about poverty is that it's fluid. Americans move in and out of poverty many times throughout their lives, and one good year can have a massive and long lasting effect.

A wealth of data now supports the idea that one-time cash transfers can permanently transform a local economy. Given a sudden windfall, people invest in their future. They go back to school, obtain transportation, pay for childcare, pay down debilitating debts, and do any number of things to improve their career prospects and financial future.

This would not be a permanent fix for all Americans. Surely, some would quickly return to poverty, and others face debts so large that the subsidy would make little difference. But for tens of millions of Americans, this would be a life changing event. It would be a generation defining social program that reshapes our economy for decades to come.

Around 844 million people have no access to clean water of any kind. About the same number have no access to a toilet or latrine of any kind, and therefore defecate in the open.

Contaminated water is a major source of disease, including cholera, dysentery, and typhoid. It is estimated that contaminated water kills about 829,000 people every year, making it one of the world's biggest killers. The cost to provide clean water and waste disposal for everyone on earth would be about $240 billion, or 7.5% of the wealth controlled by the 400 richest Americans.

OK, now that we've established the scale of inequality in the United States, let's dare to dream a little bigger.

Paid maternity and paternity leave are estimated to cost around $12 billion per year. This is 0.39% of the wealth controlled by 400 Americans. It is 5% of the wealth they accrued in 2020 alone.

If they repeated this payment every year for the next 100 years, it would equal 39% of the wealth they control today.

This is a more complex program to estimate than the others considered on this page, because the expense would be continuous, rather than one-time, and the cost is highly variable based on the size of the benefit provided. Still, using the 5% endowment payout rule the super wealthy should be able to finance a family leave program about 12 times more generous than the one contemplated here forever and still get richer into perpetuity, even accounting for inflation.

There are about 128 million households in the United States. To give each one $10,000 would cost $1.28 trillion, or about 40% of the wealth controlled by 400 Americans.

As the coronavirus raged through America in 2020, working people were frequently presented with a seemingly impossible choice between death by premature reopening and an economic depression brought about through a continued quarantine. Unspoken in this false choice was the supposition that Americans could not pay their living expenses without either work or unsustainable government deficit spending-where else could the money have possibly come from?

These programs combined would completely transform our world. By redistributing this wealth, millions of lives would be saved. Billions would be rescued from poverty and disease. By inconveniencing just 400 people, the entire human race could advance to a new, unprecedented level of development.

And all of them would still be billionaires afterwards.

Is it really so radical to suggest that this is the right thing to do? Given the choice between millions of deaths, and slightly shrinking the fortunes of a few super rich people, how could anyone conclude that the death of millions is preferable?

# data[].attributes.attachment_link.description
Jeff Bezos may be insanely rich, but it is a drop in the ocean compared to the combined wealth of his peers. The 400 richest Americans own about $3.2 trillion, which is more than the bottom 60% of Americans. A trillion dollars is such a large figure, that you might as well say "eleventy gajillion zillion dollars."

# data[].attributes.headline
les algues verts, enquéte journalistique ultra etayée ,qui denonce l'agriculture industrielle et ses pratiques de deinformation

# data[].attributes.subject
les algues verts, enquéte journalistique ultra etayée ,qui denonce l'agriculture industrielle et ses pratiques de deinformation

# data[].attributes.body
Une petite bombe de prise de conscience ..le tout trés bien mis en images et en couleur ce qui ne gâche rien..

# data[].attributes.attachment_link.title
Algues vertes : Inès Léraud raconte "l'histoire interdite" en BD

# data[].attributes.headline
menacée par les lobby de l'agriculture industrielle,  leur manière à eux de reconnaitre le boulot ultra rigoureux qu'elle a fait sur la question.

# data[].attributes.subject
menacée par les lobby de l'agriculture industrielle,  leur manière à eux de reconnaitre le boulot ultra rigoureux qu'elle a fait sur la question.

# data[].attributes.body
vous pouvez la soutenir ici

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
#Ines #Leraud
La crise sanitaire actuelle nous le montre : la vigilance pour la sauvegarde des libertés fondamentales est un combat à reprendre sans trêve. Pour certains, cet attachement semble un luxe dont on pourrait se passer quand la situation est dictée par l'urgence. Cette idée reçue constitue une erreur dangereuse. C'est pourquoi, même si tout semble nous inviter à regarder ailleurs et à s'accommoder de régressions démocratiques prétendument inévitables, il nous importe de porter à la connaissance publique une affaire qui attire notre plus grande attention.

Nous sommes des militants associatifs, agriculteurs, scientifiques, auteurs, avocats, journalistes, syndicalistes, élus, citoyennes et citoyens. Nous estimons qu'il est de notre devoir, moral et civique, de faire connaître la situation inacceptable rencontrée par la journaliste Inès Léraud. Nous appelons à la soutenir alors que des intimidations et procès visent à faire taire son activité. Plus généralement, nous entendons défendre la liberté d'informer face aux intérêts privés qui aimeraient la restreindre.

Inès Léraud est une journaliste connue pour avoir beaucoup enquêté sur l'industrie agroalimentaire en Bretagne. Elle s'est notamment immergée dans un village breton et a suivi de près l'intoxication par les pesticides dont ont été victimes des salariés de la plus grande coopérative agricole bretonne, Triskalia. Par des reportages diffusés sur France Inter et France Culture notamment, elle a mis au grand jour des pratiques courantes, illégales et souvent dangereuses, mises en œuvre par certains puissants acteurs du secteur agroalimentaire. Ces pratiques hélas, se sont révélées régulièrement " couvertes " par des administrations et les élus. Cette journaliste, dont le travail a été notamment salué par le quotidien Le Monde, s'est aussi intéressée aux " marées vertes " qui se sont répandues sur les côtes bretonnes depuis l'avènement de l'élevage industriel. Cet intérêt a débouché sur une bande dessinée réalisée en collaboration avec Pierre Van Hove aux éditions La Revue dessinée - Delcourt (2019) Algues vertes, l'histoire interdite, un album qui connaît un retentissant succès. Suite à cette publication, deux séries d'évènements nous alertent.

Pressions et intimidations : la fabrique du silence

En mars 2020, l'hebdomadaire Le Canard enchaîné révèle que la venue de la journaliste au Salon du livre de Quintin (Côtes d'Armor) a été annulée après l'intervention auprès de l'équipe du salon d'un élu de la municipalité. Ce dernier est par ailleurs salarié de la Chambre d'agriculture des Côtes d'Armor (dirigée par la FNSEA). Un peu plus tôt, la journaliste avait appris qu'une maison d'édition régionale avait préféré renoncer à son projet de traduction en breton de la bande-dessinée Algues vertes, l'histoire interdite, par peur de perdre des subventions du Conseil régional de Bretagne.

Quelques mois plus tôt, fin 2019, Inès Léraud a été visée par une plainte en diffamation de Christian Buson, un personnage phare du paysage agroalimentaire breton. Il est directeur d'un " bureau d'études en environnement ", le GES, qui prodigue des conseils à destination des agro-industries (près de 4 millions d'euros de chiffre d'affaire annuel). Il est aussi président de l'Institut Technique et Scientifique de l'Environnement (ISTE) fondé entre autres par les entreprises Lactalis, Daucy et Doux en 1996. Cet institut est notamment connu pour propager des thèses sur les marées vertes favorables au secteur agro-alimentaire. Il est enfin secrétaire général de l'Association Francophone des Climat-Optimistes (AFCO) qui lutte contre la diffusion des informations scientifiques relatives au réchauffement climatique.

Dès 2017, Christian Buson n'hésitait pas à dénigrer la journaliste après la diffusion de ses enquêtes sur les marées vertes bretonnes sur les ondes radio. Il lui écrivait par courriel : "Vous pourrez postuler pour le Prix Elise Lucet de la désinformation (...) Je vous souhaite évidemment une brillante carrière". La plainte en diffamation qu'il lui intente par la suite ressemble à une vendetta ad hominem : elle ne vise aucunement, comme il est de coutume, la journaliste et le directeur de publication (ou l'éditeur), mais uniquement la journaliste. Elle est par ailleurs déposée dans la boîte aux lettres de la maison où Inès Léraud vivait quand elle menait ses enquêtes dans un hameau, au cœur du centre-Bretagne. Prêtée par des proches, cette maison n'a jamais été sa résidence officielle. Une manière subtile de lui dire : " on sait où vous trouver " ?

Christian Buson a renoncé à sa plainte quelques jours avant l'audience prévue le 7 janvier 2020, alors que la journaliste et son avocat avaient préparé leur dossier de défense. Une preuve que cette attaque judiciaire était une tentative d'intimidation.

Doit-on laisser la Bretagne devenir le far-west ?

Quelques mois plus tôt, Jean Chéritel, PDG du groupe Chéritel dépose une plainte en diffamation contre Inès Léraud, suite à la publication de son enquête intitulée "Travail dissimulé, fraude sur les étiquettes : les multiples abus d'un groupe agro-industriel breton" (Bastamag, 26 mars 2019). Le groupe Chéritel est un important grossiste en fruits et légumes, qui revendique 45 millions de chiffre d'affaires et 120 salariés. Il approvisionne les enseignes Leclerc, Intermarché, Auchan, Carrefour, Système U, Aldi ou
encore Quick et KFC.

Jean Chéritel n'en est pas à sa première procédure judiciaire destinée à inhiber le travail journalistique. En 2015, il attaque en diffamation le quotidien régional Le Télégramme suite à la publication d'un article sur l'emploi illégal de travailleurs bulgares au sein du groupe. Le Télégramme perd alors son procès. Mais, trois ans plus tard, en décembre 2018, les révélations du quotidien régional sont confirmées : le groupe Chéritel est condamné par le Tribunal de Grande Instance de Saint-Brieuc à 261 610 euros d'amende pour " délit de marchandage (...) commis à l'égard de plusieurs personnes : opération illégale à but lucratif de fourniture de main-d'œuvre ". Son gérant Jean Chéritel, écope de 10 000 euros d'amende, deux mois de prison avec sursis et deux ans d'interdiction d'exercer l'activité de sous-entrepreneur de main-d'œuvre. Le groupe et son gérant ont fait appel.

Le procès intenté au Télégramme agit comme un bâillon invisible sur la presse bretonne. Après lui, celle-ci ne s'intéresse plus guère à cette entreprise. En 2017, lorsqu'une source appelle des journaux locaux pour leur faire part d'une fraude massive sur les tomates au sein du groupe Chéritel, les rédactions se censurent et ne donnent pas suite. Avertie par des confrères, Inès Léraud décide d'enquêter. Ce travail lui prend six mois. Elle découvre aussi bien les fraudes de Jean Chéritel que sa façon d'anéantir les critiques, dans l'entreprise comme au dehors. Elle s'étonne également de l'absence de syndicat au sein du groupe qui comprend pourtant 120 salariés ! Bastamag décide de publier cette enquête. Ce journal, coordonné par Agnès Rousseaux et Ivan du Roy est connu pour avoir mené plusieurs investigations sur le groupe Bolloré et remporté les nombreuses procédures intentées par cet industriel. Quelques mois après la publication de l'enquête, le groupe Chéritel est condamné à près de 100 000 euros d'amende et une peine de prison avec sursis pour maquillage de l'origine de ses produits (novembre 2019). Quoique multi-condamnée en première instance, cette entreprise continue à s'en prendre à celles et ceux qui tentent d'informer sur ses pratiques contestables. Ainsi, la procédure qu'elle vient d'intenter contre Inès Léraud. Elle débouchera sur une audience au TGI de Paris qui aura lieu les 20 et 21 janvier 2021.

La liberté d'informer, un instrument démocratique à protéger

En 2020, en France, une journaliste est donc inquiétée sur deux fronts pour n'avoir fait que son travail : informer ses concitoyens sur le fonctionnement d'un secteur économique central en Bretagne : l'industrie agro-alimentaire. Comment une telle stratégie d'intimidations et de menaces est-elle possible dans un territoire de la République ? Certains acteurs de l'agro-alimentaire seraient-ils au-dessus des lois au point, non seulement de contrevenir au droit, mais aussi de tout faire pour que personne ne puisse le faire savoir ?

Nous, citoyennes et citoyens, militants associatifs, agriculteurs, scientifiques, chefs cuisiniers, avocats, journalistes, élus, syndicalistes, auteurs, nous ne nous résignons pas face à ces attaques envers la liberté d'informer. Celle-ci est déjà mise à l'épreuve par la tendance à sanctuariser le " secret des affaires " au profit des grandes puissances économiques. Nous en sommes persuadés : nos démocraties, au niveau national comme au niveau régional, ont besoin de cette liberté qui, seule, garantit l'effectivité de contre-pouvoirs citoyens. Cette liberté d'informer s'exerce à l'égard des pouvoirs politiques ; il importe qu'elle s'exerce aussi envers les puissances économiques et financières qui ont pris une importance considérable dans notre société. Ces dernières doivent donc être soumises aux devoirs qui s'appliquent à tout un chacun.

En tant que citoyen, chacun a le droit de connaître la réalité pour être en capacité d'exprimer librement ses choix politiques, quels qu'ils soient. Soutenir la journaliste Inès Léraud face à de tels agissements, c'est défendre la liberté d'information, ce bien démocratique si précieux.
[ 5 484 participations ]

Pétition mise en ligne le 30 avril 2020

Proposée par Cyberacteurs
En partenariat avec Pierre-Henri ALLAIN, journaliste ; Edith ANDOUVLIE, maire d'Us ; Yann Arthus-BERTRAND, photographe et réalisateur ; Florence AUBENAS, journaliste ; Isabelle ATTARD, ancienne députée, Pierre AUROUSSEAU, agronome ; Raymond AVRILLIER, maire-adjoint honoraire de Grenoble ; Delphine BATHO, députée, ancienne ministre de l'Ecologie ; Maryvonne BAUER, Présidente de l'Association LA MERIDIENNE ; Jacques BENZAKOUN, journaliste, Nicolas BERARD, journaliste ; Michel BESNARD, militant associatif ; Eric BEYNEL, porte-parole de l'union syndicale Solidaires ; Yves BILLON, syndicaliste ; Benoît BITEAU, agriculteur, agronome, député européen ; Michel BLIN, agronome ; Sylvie BOURBIGOT, ancienne conseillère générale ; José BOVE, ancien député européen ; Hubert BUDOR, cinéaste ; Henri BUSNEL, militant associatif ; Jacques CAPLAT, chercheur en agronomie ; Michèle CARMES, élue municipale ; Amandine CASADAMONT, artiste- auteur ; Fabien CHARBONNIER, paysan ; Hélène CHAUVEAU, chercheuse en géographie ; Denis CHEISSOUX, producteur de radio ; Anne Laure CHOUIN, journaliste radio ; Jean-Marc CLERY, syndicaliste ; David COCAULT, syndicaliste ; Yves COCHET, ancien ministre de l'Environnement ; Joseph CONFAVREUX, journaliste ; Emilien COUSIN, membre du bureau national du mouvement Utopia ; Daniel CUEFF, maire de Langouet ; Olivier CUZON, syndicaliste ; Mirjam CZJZEK, chercheure (CNRS) en biochimie ; Katia DANOFFRE, militante associative ; Etienne DAVODEAU, auteur de bande-dessinée ; Serge DA SILVA, syndicaliste ; Brigitte DEBREU- MILON, militante associative ; Sylvie DERRIEN, militante associative ; Patrice DESCLAUD, militant écologiste ; Mathias DESTAL, cofondateur de Disclose ; Pascal DEUX, réalisateur radiophonique ; Yvette DORE, ancienne maire d'Hillion ; Thomas DUBREUIL, avocat en droit de l'environnement, François DUFOUR, paysan et conseiller régional de Normandie ; Dominique DUHAMEL, militant associatif ; Vincent ESNAULT, élu local et militant environnementaliste ; Pierre ETIENNE, militant associatif ; Alexandre FARO, avocat en droit de l'environnement ; Léa FEHNER, cinéaste ; Elise FELTGEN, libraire ; Muriel FIANACCA, militante associative écologiste ; Stéphane FOUCART, journaliste ; Laurence FRANCHISSE- REYNAUD, comptable ; Claude FUSTIER, militant environnementaliste ; Marie-Claude GARCIA, militante associative ; André GARCON, syndicaliste ; Nicole GELLOT, journaliste ; Lisa GIACHINO, journaliste ; Fabien GINISTY, journaliste ; Jean-Marie GOATER, éditeur ; Marion GORGIARD, militante associative ; Alain GOUTAL, dessinateur ; Corinne GRAVIGNY, militante associative ; Morgane GUESSANT, syndicaliste ; Eric GUERET, réalisateur ; Dominique GUIHO, militant associatif ; Jean-Paul GUYOMARC'H, chercheur en biologie ; Xavier HAMON, membre de l'Alliance Slow Food des Cuisiniers ; Jean HASCOET, militant environnementaliste ; Jean-Luc HERROUIN, militant associatif ; Pierre HINARD, agronome et éleveur ; Marie-Jeanne HUSSET, présidente d'Agir pour l'environnement ; Daniel IBANEZ, économiste ; Yannick JADOT, député européen ; Stéphen KERCKHOVE, délégué général d'Agir pour l'Environnement ; Perrine KERVRAN, productrice radio et documentariste ; Alexandre-Reza KOKABI, journaliste ; Ingrid KRAGL, directrice de l'information de l'ONG Foodwatch ; Joël LABBE, sénateur ; Fleur LACARELLE, paysanne ; François LAFFORGUE, avocat ; Denis LAGRUE, vétérinaire ; Guy LALUC, journaliste (presse agricole) ; Morgan LARGE, élue locale et animatrice radio ; Nadine LAUVERJAT, coordinatrice de Générations Futures ; Carole LE BECHEC, membre du CESER de Bretagne ; Catherine LEBLANC, directeur de recherche au CNRS (biologie marine) ; Yvan LE BOLLOC'H, ex-animateur TV et musicien ; Félix LE GARREC, réalisateur ; Nicole LE GARREC, réalisatrice ; Jean-René Le GLATIN, militant associatif ; Jean-Luc LE GUELLEC, syndicaliste ; Annie LE GUILLOUX, militante associative ; Yves-Marie LE LAY, militant associatif ; Corinne LEPAGE, avocate, ancienne ministre de l'Environnement ; Jeanne LE PIVERT, militante associative ; Serge LE QUEAU, syndicaliste ; Jade LINDGAARD, journaliste ; Laurent LINTANF, militant associatif ; Geoffrey LIVOLSI, co-fondateur du média Disclose ; René LOUAIL, paysan, syndicaliste, ancien conseiller régional de Bretagne ; Gilles LUNEAU, journaliste et réalisateur ; Mathieu MAURIES, paysan ; Alain MENESGUEN, chercheur en océanographie ; Michel MERCERON, chercheur honoraire en biologie ; Daniel MERMET, journaliste ; Laurence MERMET, Militante associative ; Guillaume MEURICE, humoriste ; Janick MORICEAU, ancienne conseillère régionale ; Gildas MORVAN, adjoint au maire à Tréduder ; Yasmine MOTARJEMI, ex- responsable de la sécurité sanitaire des aliments à Nestlé ; Amélie MOUGEY, journaliste ; Fabrice NICOLINO, journaliste ; Jonathan NOSSITER, réalisateur ; André OLLIVRO, militant écologiste ; Mariana OTERO, cinéaste ; Véronique PELLERIN, journaliste radio ; Catherine PERROUD-KIBLER, agro-économiste ; Pierre PEZERAT, réalisateur ; Pierre PHILIPPE, médecin urgentiste ; Anton PINSCHOF, paysan et syndicaliste ; Fabien PLASTRE, service communication du journal l'Âge de faire; Philippe POTIN, biologiste marin (CNRS) ; Jean-Yves QUEMENEUR, militant associatif ; Véronique REBEYROTTE, journaliste ; Yorghos REMVIKOS, professeur en santé environnementale ; Maxime RENAHY, investigateur économique ; Gildas RENOU, universitaire en science politique ; Bruno de REVIERS de MAUNY, chercheur en biologie (MNHN); Andréa RIGAL-CASTA, avocat ; Michèle RIVASI, députée européenne ; Coline ROBERT, avocate ; Lydia ROBIN, secrétaire de rédaction ; Marie-Monique ROBIN, journaliste et écrivaine ; Olivier ROELLINGER, chef cuisinier ; Laëtitia ROUXEL, auteure de bande dessinée ; François RUFFIN, député ; Agnès SACHSE, professeure d'art équestre ; Bernard SACHSE, professeur d'art équestre ; Etienne de SAINT-LAURENT, militant associatif ; Jean SARRASIN, militant écologiste ; Viviane SERRANO, syndicaliste ; Khaled SID MOHAND, journaliste ; Alain STEPHAN, syndicaliste ; Jean-Michel TAILLANDIER, nivologue ; Annie THEBAUD-MONY, sociologue de la santé (INSERM) ; Mathieu THEURIER, vice-président de la métropole de Rennes ; Thierry THOMAS, paysan et syndicaliste ; Aurélie TROUVE, agroéconomiste, porte-parole d'ATTAC ; Alain UGUEN, militant écologiste, ancien conseiller régional ; Gabriel ULLMANN, expert judiciaire en environnement ; Elise VAN BENEDEN, présidente d'Anticor ; François VEILLERETTE, directeur de Générations Futures

Elle prendra fin le : 31 janvier 2021

Plus d'infos

Photo Vincent Gouriou

Contact : comitedesoutien-inesleraud@laposte.net.

Texte de la pétition
Le texte de la pétition est celui de La Tribune ci-dessus
Signer !

Les champs marqués d'une * sont obligatoires

103 commentaires

Connexion / inscription

Diffusion de l'info

Vous avez un site internet, un blog ? faites un lien vers cette pétition en insérant ce code sur votre site:

Formulaire de collecte d'informations

Les informations qui vous concernent sont destinées à Cyberacteurs.

Elles serviront uniquement à des opérations dont Cyberacteurs aura la maîtrise, soit seul, soit en partenariat avec d'autres.

Les données (nom, prénom, adresse électronique, ville, profession) sont stockées afin d'empêcher de participer deux fois à la même cyberaction .

Elles n'aparaissent en aucun cas sur notre site, ni celui de notre partenaire.

Les données (nom, prénom, code postal, ville, profession) peuvent éventuellement être publiées sur un fichier pdf et envoyées au(x) destinataires(s) de la cyberaction .

Les adresses électroniques ne seront en aucun cas diffusées à quiconque, excepté bien sûr au destinataire de votre courriel.

Les adresses postales pourront être éventuellement utilisées dans le cadre d'envois communs à plusieurs partenaires le tiers (imprimeur ou expéditeur) s'engageant expressément à n'utiliser le jeu d'adresses que pour l'envoi concerné.

En cliquant sur "Je souhaite recevoir les prochaines actions par courriel", vous acceptez de recevoir les cyber@ctions diffusées par Cyberacteurs au rythme d'une quarantaine par an (inactivité complète en juillet et aout). Vous ne recevrez aucun message d'autres que de cyberacteurs.

Chaque message comporte à la fin une formule de désabonnement utilisable à tout moment.

En ne cliquant pas sur "Je souhaite recevoir les prochaines actions par courriel", vous ne recevrez de Cyberacteurs aucun autre message que les confirmations de participation à une cyber@ction ou pétition.

Vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des donnés qui vous concernent (art. 34 de la loi "Informatique et Libertés"). Pour l'exercer, adressez vous à Cyberacteurs

# data[].attributes.attachment_link.title
pétition : Défendons la liberté d'informer sur le secteur agro-alimentaire

# data[].attributes.attachment_link.description
Défendons la liberté d'informer sur le secteur agro-alimentaire La crise sanitaire actuelle nous le montre : la vigilance pour la sauvegarde des libertés fondamentales est un combat à reprendre sans trêve. Pour certains, cet attachement semble un luxe dont on pourrait se passer quand la situation est dictée par l'urgence.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Vincent Lucchese

Des conditions de température et d'humidité que le corps humain est incapable de supporter ont été atteintes pour la première fois dans l'histoire des mesures météorologiques, souligne une étude parue dans la revue Science Advances. Les climatologues n'attendaient pas l'émergence de telles conditions à cause du réchauffement avant 2050.

Des terres gelées du Groenland au désert du Sahara, l'être humain est capable de s'adapter, et même de vivre, dans des conditions extrêmes. Mais il existe une limite à l'adaptation. Des niveaux de températures et d'humidité telles que le corps humain est incapable de survivre. Que vous soyez en parfaite santé, à l'ombre, allongé, immobile, hydraté et ventilé n'y changerait rien : l'être humain meurt en quelques heures à peine dans de telles conditions. Heureusement, ces conditions n'existent plus sur Terre depuis plus de 3 millions d'années. Malheureusement, avec le réchauffement climatique, elles viennent à nouveau d'être atteintes.

C'est ce qu'affirme une étude publiée dans la revue scientifique Science Advances le 8 mai 2020 par des chercheurs américains et britanniques. Ils ont étudié les données de nombreuses stations météorologiques en analysant à la fois les températures et le niveau d'humidité, s'intéressant plus précisément ce qu'on appelle la " température humide ", notée TW. Résultat : la fréquence des évènements météo extrêmes compris entre 27°C TW et 35°C TW a doublé depuis 1979. Et pour la première fois depuis que l'on enregistre ces données météo, les 35°C TW ont été dépassés " pendant une heure ou deux " à Jacobabad, au Pakistan, et à Ras al Khaimah, dans les Émirats arabes unis (EAU).

Défaillance des organes vitaux

À titre de comparaison, la canicule de 2003, qui a fait plus de 70 000 morts en Europe, n'a pas dépassé les 28°C TW car il s'agissait surtout d'une vague de chaleur sèche. Si 35°C TW est considéré comme un seuil mortel pour l'être humain, c'est parce que ces conditions bloquent les deux mécanismes de refroidissement du corps. Notre peau a en surface une température de 35°C. Si l'air au contact de la peau est aussi chaud ou plus chaud que celle-ci, l'échange thermique ne peut plus se faire : seule la sudation permet alors d'évacuer la chaleur. Mais si l'air est en plus saturé d'humidité, la sudation n'opère plus non plus, expliquent les chercheurs. Le corps surchauffe et finit par céder : " Les réactions biochimiques s'atténuent, les protéines se déforment, les cellules musculaires se détruisent, le sang ne circule plus, les organes vitaux défaillent en chaîne ", détaille un article de Science & Vie.

Cela fait à peine une dizaine d'années que les climatologues s'intéressent de près aux conséquences du réchauffement climatique en termes de températures humides, notent les scientifiques dans la présente étude. Le danger était toutefois bien identifié : des études antérieures prévoyaient que les 35°C TW puissent être atteints régulièrement dans un scénario d'émissions de gaz à effet de serre pessimiste, où l'on n'infléchirait pas du tout notre trajectoire (scénario RCP8.5 dit " business as usual "). Problème : même dans ce scénario, ce seuil ne devait être atteint qu'après 2050.

" Les expériences de chaleur meurtrières représentent un défi sociétal majeur pour les décennies à venir "

" Nous pouvons dire que nous nous rapprochons globalement de ce seuil magique des 35°C. Il est même tentant de conclure qu'il semble que dans certains cas et pour de brefs moments de la journée, nous avons dépassé cette valeur ", confirme prudemment auprès du New Scientist l'un des auteurs de l'étude, Tom Matthews. À noter que les zones touchées ou destinées à l'être comprennent notamment des régions parmi les plus peuplées du globe. En plus du Pakistan et des Émirats arabes unis déjà atteints, le seuil fatal pourrait à l'avenir être dépassé en Inde. L'Asie du Sud, le Moyen-Orient et le sud-est de l'Amérique du Nord sont les principales zones où des conditions " proches ou dépassant la tolérance physiologique humaine prolongée " se sont multipliées depuis 1979, selon les chercheurs.

Ces régions ont en commun d'être situées en zone subtropicale, côtières, et de combiner la proximité d'océans aux eaux de surface extrêmement chaudes avec des vagues de chaleur continentales. Ces conditions réunies favorisent la survenue de températures humides extrêmes, estiment les auteurs de l'étude.

Réchauffement de moins de 2,5°C déjà mortel

Pour l'instant, le seuil des 35°C TW n'a été franchi que dans des zones limitées et sur de courtes périodes de temps. Les scientifiques ont donc cherché à savoir quand ces conditions pourraient se généraliser pour toucher de vastes régions et surgir régulièrement, c'est-à-dire plus d'une année sur trente. Et leurs résultats ne sont guère rassurants : les 35°C TW pourraient être régulièrement dépassés, écrivent-ils, avec un réchauffement climatique de moins de 2,5°C par rapport à l'ère préindustrielle. Or, un tel scénario semble aujourd'hui quasiment impossible à éviter : de nombreux experts s'accordent pour dire que le maintien d'un réchauffement en dessous des 2°C est quasiment hors de portée et que nous nous dirigeons vers une hausse de 3°C, voire 5°C.

" Les expériences de chaleur meurtrières déjà rencontrées au cours des dernières décennies sont une indication de la tendance à la hausse continue vers des températures humides extrêmes, et nos résultats soulignent que leurs impacts divers, conséquents et croissants représentent un défi sociétal majeur pour les décennies à venir ", concluent les auteurs.

Leur étude n'est qu'un énième message d'alerte parmi les publications qui se multiplient sur les conséquences possibles d'un emballement du réchauffement climatique. Une autre étude, publiée le 4 mai dans la revue américaine Proceedings of the National Academy of Sciences, estimait qu'un tiers de l'humanité (soit 3,5 milliards de personnes) pourrait d'ici vivre 50 ans dans des endroits aussi chauds que le Sahara aujourd'hui. Deux signaux d'alarmes majeurs à quatre jours d'intervalle qui rappellent, au moment où le monde prépare sa relance économique, que la crise climatique n'est pas moins urgente qu'avant la pandémie.
SUR LE MÊME SUJET :
> Climat : la Terre se rapproche de " points de basculement " irréversibles

> Non, le Covid-19 ne fait pas chuter massivement les émissions de CO₂

> Jusqu'à +7°C en 2100 : de nouveaux modèles prévoient un réchauffement plus sévère

> Dégel du pergélisol : ce serait pire que prévu pour le climat

> 25 multinationales françaises dans l'illégalité face au climat

> Rapport du Giec : " Chaque dixième de degré gagné compte "

> " Des tempêtes comme Xynthia pourront arriver une fois par an en France "
Image à la une : CC BY-SA 3.0 Wikimedia commons

# data[].attributes.attachment_link.title
Climat : des températures invivables pour l'homme atteintes plus tôt que prévu

# data[].attributes.attachment_link.description
Vincent Lucchese Des conditions de température et d'humidité que le corps humain est incapable de supporter ont été atteintes pour la première fois dans l'histoire des mesures météorologiques, souligne une étude parue dans la revue Science Advances. Les climatologues n'attendaient pas l'émergence de telles conditions à cause du réchauffement avant 2050.

# data[].attributes.body
voici un texte qui m'interroge beaucoup
j'ai commencé en me disant ben non quand même
puis ben peut être si..
et j'avoue avoir terminé en me disant bon ben si en fait..
aie

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
S'il y a un seul essai à lire en ce moment, c'est bel et bien celui de Mark Alizart : le vif et puissant Coup d'état climatique qui vient de paraître aux PUF. C'est de loin la réflexion la plus remarquable et tonique qu'on a pu tenir sur les questions climatiques, et en particulier sur la question de l'usage politique du réchauffement climatique. Pour Mark Alizart, ce réchauffement n'est pas une opinion mais un fait politique majeur qui est au cœur d'un carbo-fascisme qui consume nos sociétés. Inutile de dire que Diacritik est allé à la rencontre de l'essayiste pour s'entretenir avec lui de ce coup d'état climatique comparable à l'incendie du Reichstag et du coup d'état pandémique que laisse augurer le Coronavirus.
Ma première question voudrait porter sur la genèse de votre fort et vif essai Le Coup d'état climatique qui vient de paraître. Comment vous est venue l'idée de ce qu'on pourrait presque désigner comme un manifeste politique et qui, avec force et justesse, affirme que la crise écologique est une aubaine pour le capitalisme ? Quel événement particulier en a déclenché plus précisément l'écriture ? Les propos de Greta Thunberg courent tout au long de votre propos : ses prises de position ont-elles pu ouvrir ou plutôt faire résonner vos propres réflexions ?
Le Coup d'État Climatique s'est écrit dans le prolongement de mon précédent livre, Cryptocommunisme. Je m'y intéressais aux liens entre politique et thermodynamique au prisme de Marx. De fil en aiguille, j'ai été amené à creuser la relation entre écologie et socialisme, - la thermodynamique étant la science qui sert aussi de socle à l'écologie. Là-dessus, l'actualité de l'écologie politique s'est greffée à ma réflexion. Greta Thunberg oui, elle m'intéresse beaucoup. Mais c'est surtout l'article de Jean-Baptiste Fressoz paru il y a un dans Libération intitulé " Bolsonaro, Trump, Duterte... La montée d'un carbo-fascisme ? " qui m'a mis sur le chemin du livre, en ce sens qu'il donnait une forme à mon intuition que le climato-scepticisme doit se comprendre comme un fait politique, non comme une opinion.
Pour en venir au cœur du Coup d'état climatique, vous ouvrez sans attendre votre propos par une déclaration qui est elle-même un coup d'éclat, un coup de force dans le champ des études écologiques. De fait, renversant absolument la doxa sur l'environnement, vous déclarez sans ambages : " Il n'y a pas de crise climatique. Il y a une volonté pour que le climat soit en crise. "
Oui je pense qu'il est essentiel de renverser la doxa sur l'environnement, comme vous dites, qui ne veut voir dans le dérèglement climatique qu'une " crise ". En politique, les mots sont essentiels, et le mot de " crise " me semble déjà une défaite, une concession à l'idéologie dominante et surtout à l'idéologie des dominants. La crise c'est ce sur quoi on n'a pas de prise, ce qui nous tombe dessus sans crier gare, ce dont tout le monde peut être tenu pour responsable, autrement dit personne. Or ça fait plus de soixante ans qu'on sait ce qu'on fait au climat et à la biodiversité. Et quand je dis " on " je ne parle pas de trente spécialistes réunis dans un comité Théodule. Les industriels du pétrole et du gaz, c'est-à-dire les pollueurs, et nos gouvernants (ce sont souvent les mêmes) ont été les premiers à s'informer sur le sujet.
" Donc, ils savaient ", comme l'a dit Alexandria Ocasio-Cortez, et non seulement ils n'ont rien fait, mais ils ont investi des milliards pour que nous, nous ne sachions pas. Parler de crise, dans ce cas, équivaut à donner un blanc-seing à ces gens, à refuser de nommer l'ennemi, partant, à s'empêcher de le combattre. Plutôt que de crise, je suggère qu'il est plus utile de parler " d'affaire " (comme il y a eu l'affaire du sang contaminé), ou de délit comme il y a des délits d'initiés ; ou encore de " coup ", donc, comme il y a des coups d'État.
Ainsi, selon vous, il faut cesser d'être piégé par une manière de fatalisme résigné afin de saisir combien le capitalisme ne subit pas l'effondrement mais qu'il le désire, le prépare et en fait sa visée intime ? En quoi, dites-vous, la crise climatique n'est-elle pas une conséquence du capitalisme aveugle mais son but ultime ?
Il y a deux manières, classiquement, d'aborder les relations entre le capitalisme et le dérèglement climatique. La première, affectionnée par la droite, consiste à nier tout lien entre les deux, au nom du fait que le capitalisme n'y a pas intérêt parce que ça lui coûterait trop cher (en perte nette d'activité, ou en primes d'assurance contre les dégâts environnementaux tels que les incendies ou la montée des eaux). La seconde, en cours à gauche, est du parti opposé. Elle pense que le capitalisme détruit bel et bien le climat, mais bizarrement, elle n'arrive jamais à imaginer que ce puisse être autrement qu'involontairement, ou mû par des pulsions folles. Et pour cause. Elle n'imagine pas qu'on puisse avoir un motif rationnel à scier la branche sur laquelle on est assis. Aussi bien, elle rejoint le point de vue libéral : il n'y a pas ou il ne peut pas y avoir d'intérêt à détruire le climat, outre des intérêts qui ne se comprennent pas eux-mêmes (et qu'il s'agira donc pour la gauche de " rééduquer "). C'est ignorer que le rapport coût/bénéfice du dérèglement climatique peut faire l'objet d'un calcul parfaitement rationnel, et qu'il est en réalité absolument en faveur du second terme de l'alternative, le bénéfice. Lutter contre le réchauffement, c'est engloutir des milliards de dollars, disrupter tout le fonctionnement de l'économie fossile, qui n'est pas fait que de pétrole, mais aussi de ventes d'armes, d'influence géopolitique, et même d'équilibre financier (via les pétrodollars, qui sont l'épine dorsale du système monétaire international depuis la remise en cause des accords de Brettons Woods dans les années 1970), pour un résultat incertain, au pire, et, au mieux, pour préserver le statu quo. Laisser faire, à l'inverse, c'est économiser ces milliards tout de suite, et surtout en récupérer le triple derrière. Certes, le désastre écologique risque de causer des crises et des krachs mais, d'abord, on peut gagner beaucoup d'argent en misant sur la baisse des indices (c'est la leçon du Big Short), et surtout, il suffit d'être du bon côté de table quand les cours redécollent. Naomi Klein l'a montré à l'occasion du passage de l' ouragan Katrina : après la dévastation, il y a eu la gentrification, rendue possible par l'expropriation de fait d'une population pauvre et noire. La crise climatique, c'est la possibilité d'un Katrina à l'échelle de la planète. Vladimir Poutine ne s'en cache pas : il espère le réchauffement climatique pour s'ouvrir la voie du passage du Nord Est à ses bateaux gaziers. Les courtiers qui ont obtenu la privatisation de l'eau en Australie n'en font pas mystère non plus : les canicules font monter le prix de leurs réserves aquifères, ils ont donc tout intérêt à ce qu'elles aient lieu. Toutes les crises à venir ont le potentiel de permettre la privatisation d'encore plus d'eau, la vente à prix exorbitants de semences résistantes à des agriculteurs victimes de sécheresse, la confiscation de gisements de matières premières d'États faillis, le négoce d'armes avec des dictateurs menacés par leurs populations affamées. Le gagnant, ici, est le dernier debout à la table, comme au poker. Celui-là rafle toute la mise. Alors franchement, les populations qui seront ruinées et les PME qui seront détruites au passage ne pèsent pas lourd, pas davantage que les millions de soldats qui furent sacrifiés dans les tranchées de 1914.
Comment dans ces conditions extrêmes, celles d'un désastre qui ne cesse d'arriver mais en même temps uniquement pour l'instant sous des micro-formes, le capitalisme se maintient-il ? Est-ce qu'il n'existe pas néanmoins un risque, à force d'entrer dans le désastre climatique, qu'il risque lui-même sa disparition ?
Le désastre ne fait courir aucun risque au capitalisme, et ceux qui pensent le contraire, que la société post-effondrement sera une société post-croissance où nous vivrons en harmonie dans des écovillages solidaires sont victimes d'une forme de pensée magique particulièrement nocive. En réalité, non seulement le désastre ne lui fait courir aucun risque, mais il a même vocation à l'entretenir. Le capitalisme n'est pas du tout le " toujours plus " et la croissance infinie, comme on aime à le caricaturer, - " les arbres ne montent pas jusqu'au ciel " c'est un proverbe de trader avant d'être la devise du club de Rome. Le capitalisme, c'est une série de destruction-créatrices, comme l'a dit Schumpeter, où la destruction joue un rôle aussi important que la création. Non seulement parce qu'elle permet de profiter de l'embellie qui va suivre la chute, mais parce qu'elle permet de purger le système. C'est que le capitalisme est essentiellement une production de richesse fictive, par endettement. Dans la phase de croissance, le capitaliste " prend le risque ", ce qui justifie qu'il encaisse des dividendes. Mais il vient un moment où le risque dépasse ce que l'investisseur peut assumer, parce que l'endettement croît à une vitesse géométrique, alors que le dividende croît à une vitesse arithmétique. Alors doit venir le moment de la destruction qui désigne, en réalité, le moment du transfert du risque. Un krach, ou une guerre, c'est le risque dont le capitaliste se débarrasse en le passant au petit porteur et au contribuable. Là où les gains étaient privatisés, les pertes sont nationalisées, comme on dit. Nous vivons ce moment. L'endettement a atteint des proportions dantesques. Le taux de rendement plafonne. Il s'agit maintenant de savoir qui va régler l'addition, ou plus exactement comment on va se débarrasser de toute cette mauvaise dette. Il faut donc un désastre. Et c'est là que le désastre écologique tombe à point nommé. Y compris, paradoxalement, pour se débarrasser de la dette fossile elle-même. On parle en effet toujours d'en finir avec les énergies fossiles. Mais qui paiera la dette monstrueuse des compagnies pétrolières quand elles s'effondreront ? Si les écologistes pensent que ce seront les banquiers, ils se bercent d'illusion. On en finira avec les énergies fossiles quand les banquiers auront trouvé le moyen de se débarrasser de leurs créances douteuses sur nous. D'ici là, rien ne changera.
Une des images les plus frappantes et les plus justes de votre fort essai est le parallèle sinon l'identité politique que vous dressez entre les récents grands feux de la forêt amazonienne allumés par des industriels et l'incendie du Reichstag par les Nazis en 1933 : vous dites ainsi que " la crise écologique est l'arme d'un crime parfait : un coup d'état ne nécessitant de tirer aucun coup de feu ". Que permet, tout d'abord, selon vous, ce coup d'état climatique sans militaire ? Et est-ce que, de manière plus générale, il ne s'agit pas également de suggérer que le capitalisme repose avant tout sur la manipulation des foules, l'intoxication factuelle et finalement une désinformation généralisée ?
Le dérèglement climatique n'offre pas que des opportunités de s'enrichir financièrement. Il offre aussi une occasion rêvée d'en finir avec ce vieux caillou dans la chaussure du capitalisme qu'est la démocratie. Partout dans le monde ont déjà poussé des régimes " illibéraux " qui ne sont empêchés de verser dans le fascisme pur et simple que parce qu'ils doivent ménager des populations qui sont encore attachées à certain formalisme démocratique. Ces régimes ont besoin d'une crise de grande ampleur pour opérer cette bascule, et là encore le dérèglement climatique peut y pourvoir. En particulier, on peut s'attendre à ce qu'une des conséquences les plus notables du désastre écologique soit de mettre sur la voie de l'exode des centaines des millions de réfugiés climatiques. Que deviendront les nations européennes quand elles auront à gérer cet afflux, alors qu'elles tirent déjà à balles réelles sur la poignée de malheureux qui se présentent déjà à ses portes ? Leurs populations demanderont d'elles-mêmes l'instauration de la loi martiale. Elles se réfugieront dans le fascisme de leur plein gré. Ce n'est pas pour rien si les extrêmes-droites de tous les pays sont désormais climatosceptiques, alors qu'elles ont tant vanté par le passé " la terre qui ne ment pas ". J'ai la conviction que leur but est de dissuader les opinions publiques de s'intéresser sérieusement au climat afin d'en arriver à cette situation de crise dont elles savent qu'elle leur permettra de prendre le pouvoir sans même avoir à tirer un coup de feu, du moins un coup de feu sur autre chose qu'un réfugié. Ce n'est pas pour rien si le vieux best-seller rance de Jean Raspail qui s'intitule Le Camp des Saints circule de nouveau dans ces milieux, jusqu'aux États-Unis, où sa lecture est désormais recommandée par Samuel Huntington en personne, le théoricien du " choc des civilisations ". Ce livre qui raconte une invasion migratoire qui disloque l'Europe a précisément été écrit pour mobiliser les " patriotes " à défendre leurs frontières le jour où l'événement serait appelé à se produire pour de vrai. On mesure à peine l'état mental de ces gens qui pensent que l'heure d'en découdre " pour de bon " avec l'ennemi arrive. Il teinte complètement leur manière d'appréhender toutes les questions politiques, en particulier celle du dérèglement climatique. Pour mémoire, le climat était aussi l'inspiration du tueur de Christchurch en Nouvelle-Zélande.
Un des points les plus remarquables de votre réflexion consiste à s'interroger avec vigueur sur le projet politique que sert la crise écologique. Pour vous, ainsi que le suggère le rapprochement avec l'incendie du Reichstag, il apparaît comme fasciste mais d'un fascisme qui ne s'assimile pas à celui des années 1930. Il rejoint ce que vous nommez avec Jean-Baptiste Fressoz le " carbofascisme " qui renvoie à ces mouvements populistes avant tout fondés sur l'éloge des énergies fossiles. Ma question sera double : en quoi, par exemple, Trump se distingue-t-il par son carbofascisme ? Pourquoi le fascisme qui fait constamment l'éloge de l'identité et de l'appartenance à la terre se caractérise-t-il toujours pourtant par sa haine viscérale de l'écologie ? Enfin comment classer Macron qui n'affiche pas particulièrement de grandes ambitions écologiques : son populisme ne permet-il pas de le classer parmi les carbofascistes ?
Emmanuel Macron est un néo-libéral. Le néo-libéralisme est la croyance, théorisée par les sociétaires du Mont-Pélerin, que le marché ne peut fonctionner de manière optimale qu'à la condition que les populations soient privées de toute capacité politique d'agir dessus. C'est donc une sorte de nouage entre autoritarisme et libéralisme, mais dans un cadre finalement assez traditionnel, celui de l'alliance entre le grand capital et la classe moyenne. Le fascisme c'est autre chose. Ça désigne quelque chose que Trotski a bien défini qui est la dissolution de cette alliance naturelle entre la grande bourgeoisie capitaliste et la classe moyenne au profit d'une nouvelle alliance entre la grande bourgeoise et la petite bourgeoisie déclassée, voire le sous-prolétariat, afin de prendre en étau ladite classe moyenne et lui imposer le fardeau de la mauvaise dette. Ce renversement d'alliance caractérise proprement le trumpisme et d'autres régimes qu'on a vu grandir depuis quelques années. Ces régimes qu'on appelle à tort populistes sont des régimes à structure fasciste, puisqu'ils sont dirigés par des ploutocrates, comme Donald Trump, ou Boris Johnson plus récemment, portés au pouvoir par une base électorale constituée de déclassés de la mondialisation, à qui a été faussement promis que la destruction de la classe moyenne irait de pair avec leur ascension. La seule particularité du fascisme actuel, par rapport au fascisme des années 1930, est qu'il s'articule à la question climatique, en effet. Autrement dit, il ne propose plus l'apocalypse militaire à ses ennemis (qui veut encore mourir pour une cause, même celle-là ?), mais l'anéantissement climatique (c'est plus tranquille, on n'a rien à faire qu'attendre). Pour la pensée carbofasciste ou écofasciste, comme elle se nomme parfois elle-même, le dérèglement climatique a vocation à punir simultanément la classe moyenne urbaine et le reste du monde non-blanc : la classe moyenne urbaine (les " élites " ou les " bobos ") en disruptant les villes, trop sophistiquées pour faire face à des tempêtes, des canicules, et surtout dépendantes des approvisionnements alimentaires produits à la campagne par les déclassés ; les non-blancs parce que d'évidence, les pays les plus sensibles aux écarts de température et d'hygrométrie ne se trouvent pas dans les zones tempérées. Le classisme et le racisme, qui sont les deux composantes traditionnelles du fascisme, trouvent ainsi à se réaliser dans le dérèglement climatique, qui devient ainsi non seulement inévitable, mais souhaitable.
Après avoir dressé le panorama politique de ce que le cynisme capitaliste fait à la planète, le second moment déterminant de votre essai consiste à proposer des pistes d'action pour combattre le carbofascisme. En quoi vous paraissait-il, tout d'abord, nécessaire de ne pas en demeurer au simple constat ? Dans Agir, Jean-Luc Nancy remarquait il y a peu qu'à un moment, celui qui écrit se doit d'agir : avez-vous le sentiment que votre réflexion prend désormais cette part d'action citoyenne qui se donnait déjà néanmoins à lire dans Cryptocommunisme ?
On pourrait se contenter de faire des constats si le dérèglement climatique était simplement une crise. Alors, écrire serait en soi un acte. Alerter, informer, " éveiller les consciences " suffirait. Mais si comme je l'ai dit plus haut, nous ne sommes pas face à une crise, mais face à un coup, la responsabilité de l'intellectuel ne peut plus s'arrêter là. S'il n'est nul besoin de sortir les climatosceptiques et les carbo-fascistes de leur sommeil dogmatique, parce qu'ils ont les yeux parfaitement ouverts et qu'ils font seulement semblants de dormir pour nous faire perdre notre temps, alors il faut s'engager en effet. C'est ce que j'ai décidé de faire avec ce livre et dans ma vie. " Dont acte ", comme on dit.
Cette action possible que convoque Le Coup d'état climatique prend un modèle politique très peu sollicité par nos contemporains et qui pourtant a su se montrer d'une efficacité incontestable : Act Up, le mouvement de lutte contre le Sida fondé en France par Didier Lestrade et que le film 120 Battements par minute de Robin Campillo a contribué à remettre en lumière récemment.
Ma question ici sera double : en quoi les mouvements écologistes doivent-ils s'inspirer des actions fortes et marquantes d'Agit Prop à la manière d'Act Up ? Est-ce qu'Extinction Rebellion, dont les actions coups de poing ont marqué ses derniers mois l'opinion publique, sont proches de ce que vous recherchez ? Quelles seraient, selon vous, les limites de ce mouvement ?
Act Up peut nous inspirer parce qu'elle a hérité d'une situation qui ressemble beaucoup à la nôtre. Dans les années 1980, l'épidémie de sida était aussi décrite comme une simple " crise ", une crise sanitaire. Les associations d'aides s'attachaient ainsi à accompagner du mieux qu'elles pouvaient les malades qui en souffraient, à informer les autres des dangers qu'elles encouraient, et à prier pour que les États et les laboratoires trouvent un remède le plus tôt possible. Act Up a très bien compris que les choses n'étaient pas aussi simples, que le sida n'était pas une " crise " justement, et que les associations pourraient donc l'attendre longtemps leur remède, car le sida était aussi une opportunité politique de se débarrasser de toute une catégorie de population qui ne formait pas une clientèle électorale lucrative, ni pour la gauche, ni pour la droite de l'époque : nommément les gays, mais aussi les toxicos et les prisonniers. Derrière les campagnes d'Etat lénifiantes pour le port du préservatif qui invisibilisaient les vraies victimes du sida au profit d'une représentation consensuelle et fun de la sexualité, Act Up a vu qu'il y avait une hypocrisie qui n'aurait de fin que si elle était dénoncée pour ce qu'elle était. Aussi bien, elle a choisi de désigner les vraies victimes, au lieu de les taire, ce qui a eu pour effet immédiat de lui permettre de désigner des meurtriers. Et je veux croire que c'est cette stratégie de rupture qui lui a permis d'obtenir des succès extraordinaires. Sitôt que les hommes politiques n'ont plus été traité seulement d'incompétents, mais de criminels ; sitôt que les patrons de laboratoire se sont retrouvés éclaboussés de faux sang, la bonhommie mensongère du " Protégez-vous " à cédé le pas à une vraie panique de classe qui a donné des effets concrets sur la recherche médicale et le bien-être des malades. Il me semble que nous en sommes-là aussi du mouvement écologiste. Après avoir recherché la consensualité, après avoir passé beaucoup de temps à informer et à alerter, les Verts comprennent qu'il faut maintenant cliver. Ils comprennent qu'ils ont en face d'eux des ennemis, et pas seulement des ignorants ou des incapables. Mais il reste beaucoup de chemin à faire encore pour que la rupture soit consommée.
Enfin ma dernière question voudrait porter sur la question d'actualité qui nous agite actuellement, celle du Coronavirus. D'aucuns font remarquer que le virus, par le confinement drastique qu'il entraîne, a eu paradoxalement, dans toute sa violence, des effets sur le milieu : baisse des émissions de CO2 en Italie, France et Chine et en Italie encore les eaux des canaux sont redevenues presque limpides. En quoi ce virus est-il aussi un terrible révélateur des carences économiques et écologiques ? Démasque-t-il selon vous le carbofascisme que vous évoquez dans Le Coup d'état climatique ?
Extinction Rebellion a fait des erreurs stratégiques majeures en s'attaquant aux commuters du métro londonien, plutôt qu'aux MPs et aux Lords lors de leurs dernières actions. Greta Thunberg refuse encore trop de désigner des coupables au nom du fait que " l'urgence climatique transcende tous les partis ". Beaucoup d'intellectuels ici aussi sont dans un état d'entre-deux. Les mêmes qui ont très justement rappelé ces dernières années que " le climat est politique ", que la crise climatique est bien plus qu'une simple catastrophe naturelle, puisqu'elle est articulée à notre mode de production capitaliste, à des choix de société inégalitaires, à des luttes raciales mêmes, les mêmes semblent avoir un mal fou à penser réciproquement une " politique pour le climat " ( a fortiori que leurs ennemis font déjà de la politique avec le climat). Alors des grands discours sur le vivre-ensemble, la décroissance, l'anthropocène, et même le capitalocène, ou encore l'abolition de la séparation entre humains et non-humains, ça on n'en manque pas. Mais des livres qui pensent la condition des non-humains au prisme de la guerre que se livrent les humains entre eux, des livres qui racontent comment gagner cette guerre, et comment la nommer comme telle, déjà, j'en vois moins et ça manque. Heureusement, il y a des exceptions. Je citerais La nature est un champ de bataille, de Razmig Keucheyan, un livre qui m'a beaucoup inspiré, et deux autres livres parus juste après le mien : Abondance et liberté, de Pierre Charbonnier, qui réinscrit avec puissance l'écologie dans la question des rapports sociaux et productifs, et, en anglais, Climate Change and the Nation State, du spécialiste en stratégie américain Anatol Lievin, qui parle concrètement du rôle que pourrait jouer l'armée dans le cadre de lutte contre le réchauffement climatique, un sujet qui me semble essentiel, si l'on doit prendre au pied de la lettre la notion d'état d'urgence écologique. Après tout, Trotski a bien créé l'Armée Rouge. Pourquoi les écologistes ne devraient-ils pas avoir leur Armée Verte ? Pourquoi un tel silence sur le régalien, un tel tabou sur la question de la puissance, chez les Verts ? Pensent-ils vraiment qu'ils vont vaincre le complexe militaro-industriel américain, russe ou chinois en triant leurs déchets ou ne prenant plus l'avion ? On voit bien où sont les Bossuet de l'écologie. Où est son Clausewitz ?
Mark Alizart, Le Coup d'état climatique, Presses Universitaires de France, " Perspectives critiques ", février 2020, 88 p., 9 € 90 (Le livre peut être acheté directement sur le site des PUF en édition numérique pour 7 € 49)

Ce virus ne me semble être révélateur de rien qu'on n'a pas déjà connu dans le passé, à savoir que les épidémies mettent à nu la structure sociale des nations et, de fait, leurs choix en matière d'éducation, de santé, de protection de l'environnement, etc. Ce qui m'intéresse plus est de savoir comment il va reconfigurer le paysage politique. A cet égard, je ne suis pas particulièrement optimiste. Je ne crois pas en particulier que d'un coup la conscience qu'il nous faut sauver la planète s'imposera naturellement à nos gouvernants quand tout sera retombé, ou que le néo-libéralisme sortira un drapeau blanc, comme j'ai pu le lire ici ou là. Tout au contraire, je crois qu'on verra les partis populistes autoritaires sortir renforcés de l'épisode, au moins dans un premier temps. Il y aura des demandes pour un nouvel hygiénisme, comme après l'épidémie de choléra de 1832 qui a justifié la destruction de Paris par le baron Haussmann. On verra les pouvoirs publics, au nom de leurs populations mêmes, imposer un contrôle social encore plus strict sur nos corps, notamment via le numérique. Il y aura aussi une demande pour le rétablissement des frontières, auquel je ne suis même pas sûr que l'Europe survive. Il y aura aussi des remèdes de cheval qui devront être administrés à une économie en lambeaux dont les ingrédients se dévoilent déjà ici et de l'autre-côté de l'Atlantique : non pas du tout le renforcement des services publics ou la fin des économies fossiles, mais l'injection massive de liquidités dans les banques, les industries du transport et les grandes sociétés, comme après la crise de 2008, au frais du contribuable bien sûr, ainsi que le détricotage des 35h ou le renforcement des pouvoirs de police et de gouvernement pour gérer les émeutes de la pauvreté qui ne manqueront pas d'avoir lieu (en Angleterre, le parlement ne sera plus réuni pendant 6 mois, comme dans la Hongrie d'Orban). Bref, je crois qu'on va assister à une sorte de répétition générale de ce que je décris dans le Coup d'État climatique, appelons-le un " coup d'Etat pandémique ", une mise à l'essai de cet " État d'exception " dont Giorgio Agamben a parlé récemment pour aussitôt se voir taxé d'avoir sombré dans le complotisme, comme si le seul fait de dire aujourd'hui qu'il y a quelque chose comme une lutte des classes et quelque chose comme des manœuvres pour la gagner devait ressortir automatiquement du conspirationnise, et pas de la pure et simple lucidité, - mais ça aussi, c'est un des grands triomphes du capitalisme que d'avoir réussi à nous convaincre que l'Etat ne peut vouloir que notre bien et que toute pensée qui lui prête d'autres intentions est délirante et passible d'enfermement psychiatrique. Cependant, tout n'est pas noir. Un premier point positif, c'est qu'une situation politique à ce point clarifiée va permettre la réémergence d'un vrai clivage. Les droites dures, extrêmes, molles et libérales vont fusionner, si bien qu'un boulevard va s'ouvrir à gauche. Ensuite, je crois que la réhabilitation de l'expertise va faire beaucoup de bien. On est tous là à écouter des médecins en boucle sur les chaînes infos, et on réalise qu'on est bien content qu'ils existent. Or l'expertise c'est vraiment l'ennemi numéro 1 du carbofascisme, qui a besoin de tenir tout le monde dans l'obscurité le plus longtemps possible pour arriver à ses fins, et qui y est parvenu jusqu'à présent, en ringardisant les savants et en intimidant les lanceurs d'alerte. Enfin, et c'est peut-être le point le plus important, la pandémie va permettre de développer le discours que j'évoquais plus haut, en parlant d'Act Up : on va enfin pouvoir dire sans passer pour un illuminé que quiconque ne s'emploie pas à " aplanir la courbe " en matière de climat, comme on le dit aujourd'hui de l'épidémie, n'est pas seulement un idiot, un sceptique ou un endormi, mais bel et bien un meurtrier. On va enfin pouvoir dire ces mots que l'écologie a tant de mal encore à prononcer. On va enfin pouvoir nommer un ennemi. Tout le monde va comprendre ça : qu'il y a un danger, une courbe exponentielle de risque, des moyens de l'arrêter, et que si les responsables ne se donnent pas ces moyens de l'arrêter, ils en sont les complices. Cette pédagogie de la guerre est, à mon sens, ce que le virus va nous laisser de plus précieux, après avoir causé tant de dévastation et de peine. Or je suis convaincu que sitôt que ce Rubicon-là aura été franchi, celui du discours, celui des mots, toutes les digues qui retiennent les partis écologistes d'accéder au pouvoir sauteront. Et que nous pourrons le construire, ce monde de demain.

# data[].attributes.attachment_link.title
Mark Alizart : " Le climato-scepticisme doit se comprendre comme un fait politique, non comme une opinion " (Coup d'état climatique)

# data[].attributes.attachment_link.description
S'il y a un seul essai à lire en ce moment, c'est bel et bien celui de Mark Alizart : le vif et puissant Coup d'état climatique qui vient de paraître aux PUF. C'est de loin la réflexion la plus rem...

# data[].attributes.headline
je ne pensais un jour être touché par vincent lindon,  il est pas craiment climatoconscient mais pour une ancien Chiraquien, puis Bayrouiste qui par ailleurs a appelé à voter Macron cette prise de parole a du sens

# data[].attributes.subject
je ne pensais un jour être touché par vincent lindon,  il est pas craiment climatoconscient mais pour une ancien Chiraquien, puis Bayrouiste qui par ailleurs a appelé à voter Macron cette prise de parole a du sens

# data[].attributes.attachment_link.title
Un appel de Vincent Lindon : « Comment ce pays si riche… »

# data[].attributes.body
une ancienne député ecolo qui nous parle du dysfonctionement de la démocratie parlementaire et de son interêt grandissant pour les principes anarchistes, Passionant.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
PRÉSAGES - SUR LE VIF :

des épisodes confinés sur ce que révèle cette crise, et ce qu'elle présage.
Pour tenter de sortir de la sidération, s'armer intellectuellement face au flot de nouvelles en continu, et se préparer à l'après.

# data[].attributes.attachment_link.title
Isabelle Attard : "Le pouvoir législatif, c'est une pièce de théâtre écrite à l'avance." - présages

# data[].attributes.attachment_link.description
Isabelle Attard , ancienne députée écologiste et auteure de Comment je suis devenue anarchiste . On parle de la gestion de la crise, des principes anarchistes, et du dysfonctionnement de la démocratie parlementaire. enregistré le 7/04/2020 Ecouter sur Soundcloud Sur Apple Podcast Sur You

# data[].attributes.headline
 Putain ça fait du bien, la vitalité de la résistance citoyenne aujourd'hui,

# data[].attributes.subject
 Putain ça fait du bien, la vitalité de la résistance citoyenne aujourd'hui,

# data[].attributes.body
un clip dont les paroles sont composés uniquement de slogans des luttes en cours. magnifique energie

# data[].attributes.body
en 4 minutes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
You are blocking Javascript, and we totally get that. However this endpoint uses Angular, so the front end is in full JavaScript and won't work without it. There will be other non JS-based clients to access PeerTube, but for now none is available. Be sure we will update this page with a list once alternative clients are developed. You can certainly develop you own in the meantime as our code is open source and libre software under GNU AGPLv3.0. There might be numerous reasons you refuse to use JavaScript. If it has just to do with security (or lack thereof) of JavaScript-based webapps, then depending on your threat menace you might want to go through the code running on the node you are trying to access, and look for security audits.

# data[].attributes.attachment_link.description
You are blocking Javascript, and we totally get that. However this endpoint uses Angular, so the front end is in full JavaScript and won't work without it. There will be other non JS-based clients to access PeerTube, but for now none is available.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Chaque semaine, place à l'environnement et à ses enjeux pour la société d'aujourd'hui et celle de demain.

Des sujets d'inquiétude aux solutions et expériences positives, tout est abordé, rien n'est occulté, en compagnie d'un ou deux invités, des chercheurs, des analystes, des décideurs, des artistes, des acteurs de terrain, des penseurs, des citoyens... Des 'voix libres' pour parler de dérèglement climatique, pollutions, déforestation, disparition d'espèces, mais aussi villes en transition, économie solidaire, agro-écologie, énergies renouvelables... Une émission pour mieux comprendre les transformations de la planète et de la vie de ses habitants !

Car une nouvelle conscience planétaire agit sur les politiques, les économies et les sociétés. Elle transforme le collectif, comme le particulier, et suscite des questions de fond sur la notion de progrès, sur la responsabilité, sur la citoyenneté, et sur le monde que nous voulons, pour nous et pour les générations futures. Comment poser les fondamentaux d'une société "durable" ? Comment l'environnement est devenu l'enjeu majeur de nos vies futures ? Comment agir, chacun à son niveau ? Réponses et clés de compréhension dans le Magazine de l'environnement de France Culture.

Aurélie Luneau, docteure en histoire et diplômée de sciences politiques, documentariste et productrice déléguée de " La Fabrique de l'Histoire " (1999-2009), co-animatrice de la matinale " Quartiers d'Eté " (en 2006 et 2007), productrice de l'émission " La Marche des sciences " (de 2009 à 2016)

# data[].attributes.attachment_link.title
De cause à effets, le magazine de l'environnement : podcast et émission en replay | France Culture

# data[].attributes.attachment_link.description
Chaque semaine, place à l'environnement et à ses enjeux pour la société d'aujourd'hui et celle de demain. Des sujets d'inquiétude aux solutions et expériences positives, tout est abordé, rien n'est occulté, en compagnie d'un ou deux invités, des chercheurs, des analystes, des décideurs, des artistes, des acteurs de terrain, des penseurs, des citoyens...

# data[].attributes.headline
en comparaison avec le covid:     À l'échelle mondiale, le tabagisme est responsable d'une perte d'espérance de vie de 2,2 ans en moyenne. Il fait 7,2 millions de morts chaque année. Le Sida raccourcit l'espérance de vie de 0,7 an en moyenne. Il fait 1 million de victimes par an. Pour le paludisme, on parle d'une espérance de vie amputée de 0,6 an et de 600.000 décès par an. Les guerres causent une diminution de l'espérance de vie de 0,3 an et 530.000 décès annuels.Mais, selon une étude réalisée par des chercheurs allemands, le fléau qui surpasse tous ceux-là, c'est la pollution de l’air. Elle raccourcit de 3 ans en moyenne, l'espérance de vie à travers le monde. En 2015, elle a causé 8,8 millions de morts prématurées !Ces chiffres montrent qu'en matière de perte d'espérance de vie, la pollution de l'air dépasse le paludisme d'un facteur 19 et la violence d'un facteur 16. L'alcool d'un facteur 45 et l'abus de drogues, d'un facteur 60. « Étant donné que l'impact de la pollution de l'air sur la santé publique dans son ensemble est beaucoup plus important que prévu et est un phénomène mondial, nous pensons que nos résultats montrent qu'il existe une "pandémie de pollution de l'air" », déclare Thomas Münzel, chercheur, dans un communiqué de l'Association européenne de cardiologie.

# data[].attributes.subject
en comparaison avec le covid:     À l'échelle mondiale, le tabagisme est responsable d'une perte d'espérance de vie de 2,2 ans en moyenne. Il fait 7,2 millions de morts chaque année. Le Sida raccourcit l'espérance de vie de 0,7 an en moyenne. Il fait 1 million de victimes par an. Pour le paludisme, on parle d'une espérance de vie amputée de 0,6 an et de 600.000 décès par an. Les guerres causent une diminution de l'espérance de vie de 0,3 an et 530.000 décès annuels.Mais, selon une étude réalisée par des chercheurs allemands, le fléau qui surpasse tous ceux-là, c'est la pollution de l’air. Elle raccourcit de 3 ans en moyenne, l'espérance de vie à travers le monde. En 2015, elle a causé 8,8 millions de morts prématurées !Ces chiffres montrent qu'en matière de perte d'espérance de vie, la pollution de l'air dépasse le paludisme d'un facteur 19 et la violence d'un facteur 16. L'alcool d'un facteur 45 et l'abus de drogues, d'un facteur 60. « Étant donné que l'impact de la pollution de l'air sur la santé publique dans son ensemble est beaucoup plus important que prévu et est un phénomène mondial, nous pensons que nos résultats montrent qu'il existe une "pandémie de pollution de l'air" », déclare Thomas Münzel, chercheur, dans un communiqué de l'Association européenne de cardiologie.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alors que la menace du coronavirus fait trembler le monde, des chercheurs attirent notre attention sur un autre fléau. Un fléau qu'ils jugent plus impactant que les guerres, le paludisme, le Sida ou le tabagisme. Ce fléau, c'est la pollution de l'air.

À l'échelle mondiale, le tabagisme est responsable d'une perte d' espérance de vie de 2,2 ans en moyenne. Il fait 7,2 millions de morts chaque année. Le raccourcit l' espérance de vie de 0,7 an en moyenne. Il fait 1 million de victimes par an. Pour le , on parle d'une espérance de vie amputée de 0,6 an et de 600.000 décès par an. Les guerres causent une diminution de l'espérance de vie de 0,3 an et 530.000 décès annuels.

Mais, selon une étude réalisée par des chercheurs allemands , le fléau qui surpasse tous ceux-là, c'est la pollution de l'air . Elle raccourcit de 3 ans en moyenne, l'espérance de vie à travers le monde. En 2015, elle a causé 8,8 millions de morts prématurées !

Ces chiffres montrent qu'en de perte d'espérance de vie, la pollution de l' dépasse le paludisme d'un facteur 19 et la violence d'un facteur 16. L' d'un facteur 45 et l'abus de , d'un facteur 60. " Étant donné que l'impact de la pollution de l'air sur la santé publique dans son ensemble est beaucoup plus important que prévu et est un phénomène mondial, nous pensons que nos résultats montrent qu'il existe une " de pollution de l'air" ", déclare Thomas Münzel, chercheur, dans un communiqué de l'Association européenne de cardiologie.

Une " pandémie " qui frappe différemment selon les régions et les âges

Entrant dans le détail, les chercheurs ont constaté que les maladies cardiovasculaires sont responsables de la plus grande proportion de morts prématurées dues à la pollution atmosphérique. Elles comptent pour 43 % de la perte d'espérance de vie dans le monde. Ils ont également remarqué que la pollution de l'air avait un effet plus important sur le raccourcissement de la vie des personnes âgées. À l'échelle mondiale, environ 75 % des décès attribuables à la pollution atmosphérique surviennent chez des personnes de plus de 60 ans.

Les chercheurs ont aussi voulu distinguer les effets de la pollution d'origine humaine de celle provenant de sources naturelles (poussières du , volcanisme , feux de forêt, etc.). Ils montrent que les deux tiers des décès prématurés sont imputables à la pollution humaine. Notamment à celle due à l'utilisation de combustibles fossiles. Ils pensent ainsi qu'en supprimant spécifiquement ces , l'espérance de vie moyenne dans le monde augmenterait d'un peu plus d'un an.

Mais l'impact pourrait être encore plus important selon les régions. En Asie de l'est, ce sont trois à quatre années de vie qui pourraient être gagnées. Globalement, " cinq millions et demi de morts sont évitables chaque année ", assure Thomas Münzel qui appelle les décideurs et la communauté médicale à prendre la menace au sérieux.

En 2015, la pollution de l'air a causé 8,8 millions de morts prématurées.

Globalement, elle raccourcit l'espérance de vie de 3 ans.

Compte tenu de son impact sur la santé publique mondiale, les chercheurs parlent de " pandémie " sans équivalent.

La pollution de l'air tue 2 fois plus qu'on ne le pensait
La pollution serait responsable de près de 800.000 morts par an en Europe et 8,8 millions dans le monde, selon une nouvelle étude. En France, un décès sur 1.000 serait ainsi attribuable à la mauvaise qualité de l'air. Article de Futura avec l'AFP-Relaxnews paru le 17/03/2019
Chaque année, près de 800.000 personnes en Europe meurent prématurément en raison de la pollution atmosphérique. Entre 40 et 80 % de ces décès prématurés sont dus à des maladies cardiovasculaires , estiment des chercheurs allemands, qui publient une nouvelle étude dans la revue European Heart Journal .

La pollution tue plus que le tabac

" Cela veut dire que la pollution de l'air fait plus de morts chaque année que le tabac, responsable de 7,2 millions de décès en 2015 selon l'Organisation mondiale de la santé (), affirme l'un des auteurs, le professeur Thomas Münzel de l'université de Mayence (Allemagne). Or, si on peut éviter de fumer, on ne peut pas éviter d'être soumis à un air pollué ", ajoute-t-il. Les chercheurs estiment à 790.000 le nombre de morts dus à la pollution de l'air en 2015 dans l'ensemble de l'Europe, dont 659.000 dans les 28 états de l'Union européenne. Une estimation nettement supérieure à celle de l'Agence européenne de l'environnement (AEE). Dans son rapport annuel publié en octobre, elle jugeait que la pollution de l'air aux particules très fines (PM2,5), au dioxyde d' (NO2, émis par les moteurs diesel ) et à (O3) était responsable en 2015 de 518.000 décès prématurés dans 41 pays d'Europe, et 480.000 dans l'UE.

Cette nouvelle étude est essentiellement consacrée à l'Europe, mais ses auteurs ont également appliqué leur méthode de calcul à l'ensemble du monde. Ils arrivent au chiffre astronomique de 8,8 millions de morts causés par la pollution de l'air en 2015 sur l'ensemble de la planète, dont 2,8 millions pour la Chine. De précédents travaux chiffraient plutôt le total mondial à 4,5 millions. Pour réviser ces chiffres, les chercheurs allemands ont utilisé un nouvel outil statistique, en se basant sur un modèle simulant la façon dont les atmosphériques interagissent avec les composés chimiques issus de l'activité humaine (production d', industrie, transports, agriculture ...). Ils ont ensuite combiné ces données aux taux de mortalité et à l'exposition. " Nous avons utilisé de nouvelles analyses des risques, basées sur des données épidémiologiques beaucoup plus larges qu'auparavant et provenant de 16 pays ", indique à l'AFP l'un des scientifiques, Jos Lelieveld.

Pollution : 105 décès pour 100.000 habitants en France

En moyenne, la surmortalité mondiale attribuée à la pollution de l'air par cette étude est de 120 décès par an pour 100.000 habitants. Ce taux est supérieur en Europe (133), bien que les contrôles y soient plus stricts que dans d'autres régions. " Cela s'explique par la combinaison d'une piètre qualité de l'air et d'une forte densité de population, qui aboutit à une exposition parmi les plus élevées du monde ", selon le professeur Lelieveld.

L'Europe de l'Est est particulièrement touchée, avec 36.000 morts par an pour la Roumanie ou 76.000 pour l'Ukraine, soit des taux supérieurs à 200 décès pour 100.000 habitants. Pour la France, le taux est de 105 décès pour 100.000 habitants, contre 98 au Royaume-Uni ou 154 en Allemagne.

Les auteurs de l'étude jugent " urgent " de baisser les seuils d'exposition aux particules fines . La limite annuelle moyenne pour les PM2,5 fixée par l'Union européenne est de 25 microgrammes par mètre cube, soit 2,5 fois plus que les recommandations de l'OMS. " Dans la mesure où la plupart des particules fines et des autres polluants de l'air en Europe proviennent de la combustion des énergies fossiles , il est urgent de passer à d'autres sources d'énergie ", plaide le Pr Lelieveld.

Le risque cardiovasculaire sous-estimé

Ces travaux " semblent montrer que le risque cardiovasculaire lié à la pollution de l'air a été sous-estimé, et ce constat me paraît pertinent ", commente une scientifique qui n'a pas participé à l'étude, le docteur Holly Shiels, de l'université de Manchester. " Auparavant, on se concentrait sur les risques de liés à la pollution de l'air ou les effets immédiats sur l'appareil respiratoire . Désormais, on comprend mieux le lien avec les problèmes cardiaques, les effets sur le ou les questions de reproduction ", déclare de son côté Hans Bruyninckx, le patron de l'Agence européenne pour l'environnement (AEE).

La pollution responsable d'un mort sur six dans le monde
Article de AFP-Paris publié le 23/10/2017 Trois fois plus que le Sida, quinze fois plus que les guerres : la pollution est un serial killer, conclut l'étude mondiale parue dans la revue médicale The Lancet. Et les populations pauvres sont davantage touchées. Des chiffres accablants qui devraient inciter à l'action.
Un décès sur six survenu en 2015 dans le monde était lié à la pollution, essentiellement à la contamination de l'air, mais aussi de l'eau et des lieux de travail, estime un rapport publié vendredi dans la revue . " On estime que les maladies causées par la pollution ont été responsables de neuf millions de morts prématurées en 2015, soit 16 % de l'ensemble des décès dans le monde ", évalue ce rapport, issu de deux ans de travail d'une commission associant la revue médicale britannique, plusieurs organismes internationaux, des ONG et une quarantaine de chercheurs spécialisés dans les questions de santé et d'environnement.

Ce bilan représente " trois fois plus de morts que le Sida, la tuberculose et le paludisme réunis, et quinze fois plus que ceux causés par les guerres et toutes les autres formes de violence ", soulignent ses auteurs. La (extérieur et intérieur) est responsable à elle seule de 6,5 millions de décès chaque année, principalement à travers des maladies non transmissibles comme les maladies cardiaques, les , le cancer du poumon et la broncho-pneumopathie chronique obstructive . L' serait liée à 1,8 million de morts, par exemple via un mauvais assainissement ou la contamination des sources, causes de maladies gastro-intestinales et d'infections parasitaires. La pollution sur le lieu de travail en causerait environ 800.000, via l'exposition à des substances toxiques ou cancérigènes.

La pollution tue plus les pauvres

Cette évaluation est " probablement sous-estimée ", ajoute The Lancet, compte tenu " des nombreux polluants chimiques qui restent encore à identifier ". Le phénomène touche en premier lieu " les populations pauvres et vulnérables ", note le rapport. 92 % de ces décès surviennent en effet dans des pays à revenu faible ou moyen et, dans chaque pays, ils concernent davantage les minorités et les populations marginalisées. Dans les pays en voie d'industrialisation rapide, comme la , l'Inde, le Kenya, Madagascar ou le Pakistan, jusqu'à un décès sur quatre pourrait être lié à la pollution.

Le rapport insiste aussi sur le poids économique de ces pour les pays concernés : plus de 4.600 milliards de dollars chaque année (3.900 milliards d'euros), soit l'équivalent de 6,2 % de la richesse économique mondiale. Or, ce fardeau reste " négligé tant par les gouvernements que par les organisations pour le développement ", déplore The Lancet dans un éditorial accompagnant le rapport. La revue médicale appelle à " s'attaquer d'urgence à la situation " et à battre en brèche " le mythe selon lequel la pollution serait une conséquence inévitable du développement économique ".

48.000 morts par an en France à cause de la pollution de l'air
Article de l'AFP publié le 22 juin 2016 La présence de particules fines contribue aux maladies cardiovasculaires, respiratoires, neurologiques et aux cancers. Conséquence : la pollution de l'air serait la troisième cause de décès évitables en France, après le tabac et l'alcool.
Les décès provoqués par cette pollution liée aux activités humaines (transports, industrie, chauffage avec des énergies comme le , agriculture, etc) correspondent à 9 % de la mortalité en France continentale (hors Corse et outre-mer, soit près de 62 millions d'habitants), d'après une étude de .

Ainsi, " le fardeau (le poids sanitaire) de la pollution de l'air se situe au troisième rang, derrière celui du tabac (78.000 morts par an) et de l'alcool (49.000 morts) ", souligne le professeur François Bourdillon, directeur général de cet organisme public, selon lequel il s'agit d'une " de mortalité invisible ".

Cette représente " une perte d'espérance de vie pour une personne âgée de 30 ans pouvant dépasser deux ans ", souligne l'étude. La perte d'espérance de vie est, en moyenne, plus élevée dans les grandes villes (15 mois et plus), mais elle n'épargne pas les zones rurales (neuf mois).

La carte des concentrations de montre qu'elles sont plus élevées dans de grandes zones urbaines comme la région parisienne, le nord-est de la France et l'axe Lyon-Marseille.

Les décès dus à la pollution sont en partie évitables

Plus de 34.000 de ces 48.000 décès seraient évitables chaque année si l'ensemble des communes de France continentale réussissait à atteindre les niveaux de particules fines des 5 % des communes équivalentes (taille de la population) les moins polluées, d'après un des scénarios retenus par les auteurs de l'étude.

Les chiffres de mortalité mentionnés dans cette nouvelle étude ne sont pas en augmentation par rapport à de précédents résultats, note toutefois Sylvia Médina, coordonnatrice du programme Air Santé. L'étude française confirme notamment l'étude européenne Cafe () de 2000 qui évaluait à plus de 40.000 le nombre des décès liés à la en France.

Par ailleurs, les pèsent moins sur la santé que l'exposition chronique. L'impact sur la santé résulte, à long terme, surtout de l'exposition au jour le jour à des niveaux de pollution inférieurs aux seuils d'alerte déclenchés à partir d'une concentration de 80 microgrammes de (particules de diamètre inférieur à 10 ) par mètre cube d'air.

L'exposition à la pollution de l'air, notamment aux particules fines, contribue au développement de maladies cardiovasculaires (infarctus, etc.), respiratoires ou encore neurologiques, et de cancers. Elle favorise aussi des " troubles de la reproduction et du développement de l'enfant ", ajoute Sylvia Médina.

# data[].attributes.attachment_link.title
La pollution de l'air est le fléau qui réduit le plus l'espérance de vie dans le monde

# data[].attributes.attachment_link.description
Alors que la menace du coronavirus fait trembler le monde, des chercheurs attirent notre attention sur un autre fléau. Un fléau qu'ils jugent plus impactant que les guerres, le paludisme, le Sida ou le tabagisme. Ce fléau, c'est la pollution de l'air.

# data[].attributes.body
Passionant, lucide,courageux
"un odre peut etre légal sans être légitime" un des trés beau texte sur la période

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alain Damasio est écrivain de science-fiction. Son dernier roman, Les Furtifs, a été publié en avril 2019 aux éditions La Volte.
Reporterre - Êtes-vous en colère avec ce qui se passe en ce moment?
Alain Damasio - Clairement, je suis en colère, mais pas contre la pandémie elle-même. Je perçois et vis ce virus comme complètement naturel. Je suis en colère contre la façon dont notre gouvernement gère cette crise d'une façon pathétiquement verticale, centralisée et ultrasécuritaire, en faisant assumer à la population son incompétence crasse. Sur les trois axes clés de la lutte, à savoir les tests, les masques et les lits, la Macronerie a totalement échoué, rendant obligatoire ce confinement qu'on subit.

Ce gouvernement nous martèle depuis deux ans : "Nous sommes l'innovation, nous sommes la réactivité, nous sommes la performance", et au moment crucial où il faudrait "performer", plus personne! Jugeons Macron et ses laquais sur leurs propres critères, c'est-à-dire en tant que managers supposés de "la start-up nation". Même se procurer des masques, négocier les achats, ils en ont été incapables. C'est une faillite complète. Et si l'on met ça en regard avec ces infirmières qu'on a matraquées et gazées à bout portant un mois avant le déclenchement de la pandémie, avec les grèves et démissions des médecins qui ont été traités avec un mépris absolu avant d'être érigés en héros, oui, ça fout la rage! Mais cette rage, il faut l'apprivoiser et en faire quelque chose. La transformer en rage du sage.

On vit en démocrature, il faut quand même le réaliser! Aucune des décisions prises sur cette pandémie n'a respecté la moindre ébauche de débat démocratique. On subit les choix d'un Prince aux yeux crevés. Le seul levier qu'ils actionnent est la peur : sa gestion triviale, son emprise évidente, son aérodynamisme pour pénétrer les corps et les têtes d'une population choquée. Au lieu de faire de la médecine - c'est-à-dire de tester, d'isoler et de traiter - les macronards ont fait dans le moyenâgeux, la petite terreur quotidienne et le flicage. Ils ont maximisé l'angoisse des citoyens. La "grande" presse, tenue par les milliardaires amis de Macron, joue bien ce jeu. Chaque jour, elle assène en page d'accueil le total des morts. On nous dit 20.000 morts, le lendemain 21.000 morts, et après 22.000! Sans jamais relativiser ce que signifie ce chiffre. Quel média rappelle qu'en France, il y a 660.000 morts par an et qu'avec le Covid, on va simplement avoir une surmortalité de 5% à 10% en 2020?

En réalité, ce qui importe serait de comprendre ce que ces morts signifient pour un pays de 67 millions de personnes. En valorisant spécieusement le total cumulé des morts, on construit un storytelling de l'anxiété, voire de la panique : "Oh la la, tu te rends compte, 20.000 morts!", comme s'ils avaient péri sous une bombe en une nuit! Si tu ancres jour après jour ce récit d'une catastrophe croissante, tu inclines les citoyens à chercher fébrilement un pôle de réassurance, qui ne peut alors être que le gouvernement, sorte de père/mère de la Nation.

On le sait : quelle que soit la crise - terrorisme, pandémie, guerre -, n'importe quel président en place gagne 15 à 20 points de popularité juste parce que la figure d'une autorité rassure. Ça joue aussi pour Macron, même si cette IA [intelligence artificielle] mal programmée est inapte à témoigner la moindre compassion, que ce type est un sociopathe absolu et qu'on mesure à quel point, dans ce moment tragique, il n'y a pas une once de spiritualité ou de grandeur dans sa vision du monde.

Les morts du coronavirus sont relativement peu nombreux, si on met en rapport le chiffre avec le nombre habituel de morts...

Oui, il faut rester conscient des ordres de grandeur. Il y a eu par exemple une grippe restée célèbre entre 1968 et 1970, avec 31.000 morts en France, qui n'ont engendré quasiment aucune réaction dans le corps social à l'époque. Le chômage est considéré comme causant, par mortalité indirecte, à peu près 15.000 morts par an. La grippe saisonnière il y a deux ans a fait 13.000 morts. Donc, il y a de nombreuses causes de mortalité aussi puissantes et statistiquement fortes. Et qui ne débouchent pas sur cette gestion militaire... À partir du moment où un État, la Chine, a commencé à médiatiser le coronavirus, la comparaison publique mondiale a fait qu'il n'était plus possible pour un État de jouer l'immunité de groupe quand d'autres confinaient a maxima. La visibilité médiatique des morts ne laisse plus le choix et c'est sans doute tant mieux pour les vies sauvées. Ensuite, la biopolitique a fait le reste : un État néolibéral est voué à préserver et développer ses populations, qui sont sa force productive. Il doit "gérer la vie", comme l'a montré Foucault, même si ça doit tuer sa vache sacrée qu'est l'économie.

Bien sûr, quelque chose de plus profond se joue. Ce qui me semble passionnant est que de nombreux malades du Covid-19 ne meurent en réalité pas de la prolifération du virus, mais d'une hypertrophie de la réaction immunitaire. Cet emballement des défenses immunitaires, on la retrouve par analogie dans l'hystérie de notre réaction politique et sociale, qui trahit selon moi un refoulé majeur de nos civilisations actuelles : on ne supporte plus ni la maladie ni la mort. On se rêve dans l'immunité absolue. Ça pourrait être une bonne nouvelle, la preuve d'un amour pour la vie. Et ça l'est sans doute pour ceux qui soignent. Moi, j'y lis plutôt en creux une perte de vitalité latente dans nos sociétés. J'ai cette intuition qu'on a moins peur de mourir, voire plus peur du tout, lorsqu'on a bien vécu. Plus on a le sentiment d'avoir fait quelque chose de sa vie, d'avoir éprouvé et habité chaque instant "comme si c'était le premier, comme si c'était le dernier", pour reprendre Épicure, mieux on peut accueillir la mort.

Après, un gouvernement, même aussi sourd que le nôtre, prend ses décisions par rapport à une sensibilité publique qui peut recevoir ou non ce qu'il propose. Le confinement est si bien accepté parce qu'il reconduit cette illusion de la bulle immunitaire. Et il la reconduit pour chaque individu, foyer par foyer, en la vitrifiant dans le numérique, qui est le dispositif idéal de la "distanciation" sociale.

"Pourquoi l'État surréagit-il face au terrorisme, se demandait Foucault (PHOTO), alors que le terrorisme fait en réalité extrêmement peu de morts? Il a répondu que l'État se doit d'apparaître comme le garant de notre sécurité existentielle. C'est ce pacte de sécurité qui fait qu'on en accepte les disciplines et le contrôle."

Bref, notre confrontation anthropologique à la mort a profondément muté sans qu'on en soit vraiment conscient. On le découvre à travers cette pandémie rare.

Pour prendre un exemple : j'ai été sidéré que l'interdiction faite aux proches d'aller soutenir leurs parents alors qu'ils sont en train d'agoniser, de "partir", ait été acceptée si facilement. À titre personnel, ça me paraît inadmissible et scandaleux. Mon père ou ma mère serait en train de crever, j'entrerais de nuit dans l'Ehpad, je sauterais les grilles avec mon frère, j'escaladerais la façade, je ferais n'importe quoi mais je ne les laisserais jamais mourir seul sous respirateur... L'accompagnement des vivants auprès des morts fait partie du lien le plus fondamental. On se rend compte que le refoulement de la mort est devenu tellement puissant, sa conjuration tellement ancrée dans nos sociétés que, quand la mort ressurgit, qu'on nous la met devant les yeux, on la fuit. On n'accepte au fond de l'affronter que sous forme de chiffres et de courbes. Je suis d'ailleurs fasciné par un détail bizarre : à quel point la courbe exponentielle des décès incarne finalement la courbe parfaite d'une économie florissante. Je ne sais pas ce qu'il faut en tirer, mais c'est la courbe de croissance dont rêverait tout entrepreneur pour son business...

C'est ma conviction et la source de mon combat depuis trente ans : cette sensation que notre Occident est en voie de dévitalisation avancée. La plupart de nos relations au vivant ont été coupées. En nous et hors de nous. On a tranché nos liens avec la vie, avec les animaux, les maquis, les forêts, et même avec le cœur physique de notre vitalité. Cette sensibilité du corps au monde, cette chair vibrante désormais épaissie comme un mauvais cuir par nos technococons. On accède au monde par une chrysalide de fibres optiques. Et on confond la vibration de ses fils avec les vibrations du dehors.

J'ai des amis qui ne sortent plus depuis un mois. Pas une fois! De quoi ont-ils peur exactement? De mourir? De souffrir? De la maladie? De contaminer les autres? Est-ce qu'ils savent que vivre est une maladie mortelle? Que le risque est consubstantiel à la fragilité magnifique du vivant? C'est le fond ontologique du problème. Tout ce qui conjure le rapport à la mort est vécu comme désirable. On peut applaudir des lois incroyablement liberticides si elles prétendent sécuriser notre rapport à la mort. Un copain m'a même dit : "On sera bien content d'êtres libres, tiens, quand on sera mort!" Pour lui, ça absout les pires lois d'avance. Pour moi, il ne voit pas qu'on est déjà mort si l'on raisonne comme ça. Mort-vivant, oui. Zombie quoi!

Je reviens à l'analyse si forte de Foucault sur le terrorisme, dans un texte de 1977 : pourquoi l'État surréagit-il face au terrorisme, se demandait-il, alors que le terrorisme fait en réalité extrêmement peu de morts? Foucault répond que l'État se doit d'apparaître comme le garant de notre sécurité existentielle. C'est ce pacte de sécurité qui fait qu'on en accepte les disciplines et le contrôle. Il doit nous garantir que rien ne viendra déchirer la trame ordinaire de nos existences protégées.

Quand cette déchirure survient, par un attentat ou une pandémie comme ici, l'État doit apparaître comme une sorte de Big Mother de la sollicitude. Il doit se soucier de nous et nous préserver de tout risque au maximum, afin qu'on puisse poursuivre nos existences hygiénistes et calfeutrées, où la mort est toujours repoussée, toujours cachée, toujours enfouie. Et tout ça finit avec des amis dont la mère a été mise dans un sac plastique dans une chambre froide à Rungis, sans qu'ils puissent jamais lui dire au revoir.

Je n'ai jamais cru que le pouvoir tombe du ciel et nous soit purement imposé. Il a nécessairement une dimension "émergente" issue des peuples, qui lui donne son assise et son efficacité. On a toujours les pouvoirs qu'on mérite, qu'on espère secrètement ou qu'on consent à subir - et aussi une faculté prodigieuse à la servitude volontaire. Oui, "les masses peuvent désirer le fascisme", comme le rappelaient Deleuze et Guattari. En 2020, nos sociétés européennes sont globalement sorties du régime disciplinaire, même si on a avec Macron un retour de la verticalité, un retour bien dégueu du répressif - c'est le côté has been de Macron, qui n'est absolument pas moderne. La gestion d'un Hollande était beaucoup plus moderne dans le sens où il était dans le registre du contrôle et de la réponse souple à une demande latente de la population. Mais, quoi qu'il en soit, ces politiques sécuritaires ne pourraient pas être mises en place si elles ne répondaient pas à une demande sociale extrêmement forte de contrôle, de réassurance et de "sérénité". S'il y a une responsabilité dans cette crispation sécuritaire, elle est pleinement collective.

Je suis tenté de faire un parallèle avec le numérique : tu peux incriminer les Gafa [Google, Apple, Facebook, Amazon], mais personne ne t'oblige à t'inscrire sur un réseau social aussi fliqué que Facebook, à utiliser Google (la machine de guerre du traçage) comme moteur de recherche, à laisser tes courriels être lus par des collexiqueurs. Nous sommes parfaitement libres d'utiliser ou non ces outils hautement tracés. Ces entreprises vont tout faire pour nous pousser à la dépendance, bien sûr. C'est leur cœur de business : designer la dépendance, revendre les traces. Mais il y a toujours moyen de refuser, d'y échapper, d'utiliser Framasoft, des moteurs et des logiciels libres. De ne pas avoir de smartphone. Ce combat est d'abord à mener entre soi et soi, pour savoir jusqu'à quel point - au nom de la sécurité, du confort et de la paresse - on est prêt à cesser d'être une femme ou un homme libre.

Il y a un mot de Péguy que j'adore, qui serait comme un virus pour faire muter nos psychismes : "Ne pas vouloir être tranquille d'avance." Ça pourrait être une base éthique.

Il y a aussi les sources d'information et de réflexion : le travail fantastique qu'assure la presse indépendante comme Reporterre, Mediapart, Socialter, Ballast, Terrestres ... mais aussi pleins de petits sites, de petits blogs rigoureux et profonds... À travers leurs entretiens et leurs articles, ils vont en appeler à la pensée et nous aider à déconstruire nos aliénations. Prendre du recul sur la peur, par exemple...

Sauf que cette approche rationnelle est vite asséchante si on ne l'articule pas à des imaginaires "empuissantant". J'entends : des idées, des sensations, des perceptions qui nous arrachent à nos habitudes, redonnent une puissance à nos désirs mutilés; des univers qui activent l'envie de vivre autrement en prenant ce monde-ci à bras-le-corps.

Cet imaginaire n'est jamais mieux porté à mon sens que par les récits. Parce qu'un récit a cette faculté de mettre en scène des personnages auxquels on s'identifie et qui deviennent des vecteurs affectifs qui nous engagent : à partir du moment où l'on s'identifie à un personnage, on va ressentir ce que le personnage éprouve. Et si ce personnage est une révoltée, qui se bat, une héroïne qui construit une vie alternative, libre et collective, et que l'on met ça en scène dans une histoire riche, où l'empathie et la générosité l'emportent sur le survivalisme perso, qui n'aurait envie de s'en inspirer? Un film, une série ou un livre font traverser un vécu. Ce que tu vis avec les personnages va rester en toi au même titre que ce que tu as vécu avec tes amis ou ta famille. Ça crée une familiarité avec certaines situations hors norme : la catastrophe, la guerre, une révolution. Quand surviennent ces événements inattendus, ton comportement va s'appuyer sur tout ce qu'a nourri cette mémoire. Yves Citton, qui a beaucoup travaillé sur la notion d'imaginaire, dit : "Le récit préscénarise les comportements."

"On retiendra aussi la réduction de la pollution en ville, un silence nouveau, la disponibilité que beaucoup ont retrouvé en confinement, en levant le pied malgré eux, les espèces qui reviennent occuper leurs biotopes..."

C'est l'imaginaire de la peste, de la collapsologie, des explosions nucléaires, du "post-apo"! C'est ma came quoi! [rires] D'autres solutions étaient possibles mais on s'est rabattu sur une gestion moyenâgeuse qui rassure car elle est ancrée dans nos mémoires collectives. Il "aurait fallu" tester avant, remonter à la source de la diffusion, repérer et isoler les foyers d'infection, etc.

Je vois pourtant un côté positif dans la plasticité de notre réaction collective. Nous nous sommes adaptés très vite à la nouvelle configuration sociale. On sait très bien que le gouvernement a fait de la merde, qu'aujourd'hui on n'a plus le choix et qu'on est obligé de se confiner. Alors les gens jouent le jeu et mettent en place des solidarités multiples. Ça, c'est très beau. Cette plasticité, je la trouve admirable quand elle repense le partage.

En même temps, la pandémie montre qu'on peut aussi tolérer des restrictions monstrueuses de nos libertés extrêmement vite. L'empreinte du confinement préforme un renoncement. Parce qu'on y expérimente une liberté très restreinte, qu'on s'y sera plié par nécessité, puis par habitude. L'expérience qu'elle tatoue en nous m'inquiète : la "distanciation" sociale, se tenir loin des gens, ne plus se faire la bise, barrer son visage par un masque comme on placerait un bâillon sur sa bouche, se méfier des autres "par principe", "au cas où". Et faire la queue pour manger, écouter religieusement le Président nous parler tous les quatre jours, n'avoir accès au monde qu'à travers les écrans, tenir son corps immobile et voir son esprit happé par l'économie de l'attention... Plein de perversions se mettent en place dont j'ai peur qu'elles suscitent, sur le linge de nos peaux, des mauvais plis qui ne partiront pas. Ou mal.

Comment résister? Comment faire dévier le cours disciplinaire de la biopolitique mondialisée? Parce que l'un des aspects essentiels de ce qui nous arrive est que cela se déroule à l'échelle mondiale.

Un ordre légal n'est pas forcément légitime. C'est la clé de la désobéissance civile, qui vaut en crise sanitaire comme sous attentat terroriste. On n'a pas à obéir à l'aberrant, voilà, c'est tout. L'État pratique une infantilisation extraordinaire qu'on doit absolument refuser.

En Allemagne, on prend les citoyens pour ce qu'ils sont : des adultes. La confiance qu'on leur fait suscite une solidarité sociale des comportements, pas des soubresauts de moutons rétifs.
Ensuite, il faut résister à la peur. Et pour ça, ceux qui ont une parole publique - médias, politiques, artistes, penseurs - ont la responsabilité de travailler sur ces imaginaires de la trouille et de les inverser. Ce beau mot d'encourager : redonner courage.

Dans les idées sur l'après, il y a celle, prometteuse, de refonder un CNR, Conseil national de la Résistance, sur de nouvelles bases.

Pour le déconfinement, je rêve d'une chose simple : un vrai carnaval des fous, comme au Moyen-Âge, qui renverse nos rois de pacotille. Un carnaval immense, dès le 12 mai. Avec des masques fabriqués, artisanaux, inventifs, et ce mot de désordre : "Stop! On ne reprend pas les choses comme avant! On ne reprend pas ce monde tel qu'il est. Gardez-le, ce monde du burn-out, de l'exploitation de tous par tous, du pillage généralisé du vivant! Halte-là! On ne reprend aucun de vos produits : ils sont périmés!"

Oui, parce que concrètement, on est très proche des effets d'une grève générale. Le confinement a réussi ce qu'aucune lutte écologique, aucune lutte sociale n'avait fait depuis cinquante ans. Le virus a stoppé l'économie pendant trois mois. Et il n'y a aucune raison de redémarrer comme avant. On a trop appris. On voit trop ce que ça apporte, de stopper cette course en avant, cette frénésie d'activités, la consommation mécanique, ce que ça ouvre en possibilités, en disponibilités.

Un vrai resserrement des liens parce qu'on prend des nouvelles de plein de gens, et plein de gens prennent des nouvelles de nous. Dans l'état de vulnérabilité où nous nous trouvons se recrée beaucoup d'empathie, de solidarité, d'attention à l'autre. On l'avait largement perdu. Cette attention à l'autre, elle va rester, elle fera empreinte au même titre que la privation de libertés.

Autre chose positive : l'évidence que certains métiers méprisés s'avèrent en fait les plus précieux : les soignants, mais aussi les profs, les postiers, les manutentionnaires, les éboueurs, les caissières... On se rend compte que ce sont eux qui assurent l'économie de première nécessité, pas nos cadres sup', qui sont essentiellement des parasites, en réalité. Ça nous a sauté aux yeux et ça ne disparaîtra pas aussi vite. Les premiers de corvée sont plus utiles que les premiers de cordée!

On retiendra aussi la réduction de la pollution en ville, un silence nouveau, la disponibilité que beaucoup ont retrouvé en confinement, en levant le pied malgré eux, les espèces qui reviennent occuper leurs biotopes... Une anecdote à ce titre : je suis parti m'aérer, il y a quelques jours, et j'ai vu cinq dauphins nager à deux cents mètres du rivage! Cela ne m'était jamais arrivé en douze ans de balade dans les Calanques. Des naturalistes ont repéré des rorquals de dix-sept mètres de long! En deux mois, on obtient déjà des choses hallucinantes au niveau écologique.

On peut imaginer la ville sans voiture...

Oui, plein de choses qu'on n'espérait plus. Nous sommes un peu les cobayes d'un laboratoire d'anthropologie de science-fiction. On y expérimente de nouvelles réalités en temps réel et au jour le jour! Et dans ce laboratoire, les expériences qu'on subit révèlent aussi des sensations perdues et des chocs nouveaux. Ces sensations resteront. Pour tous les gens qui sont en activité réduite par exemple, tout d'un coup, il y a cette chute du productivisme imposé, de l'injonction à faire toujours plus avec toujours moins. Si bien que l'on se dit : "Ce mode de vie où je travaille moins en ayant beaucoup plus de disponibilités sensibles, n'est-ce pas le bon équilibre à trouver?"

Bien sûr. Et je ne dis pas que tout le monde va se révolter et descendre dans la rue. Ce serait trop beau. Mais une succession de chocs intérieurs, de ras-le-bol, de prises de conscience, de déclics, peut faire que progressivement nos modes de vie vont se métamorphoser. La pandémie ne va pas produire d'un seul coup un changement immédiat et visible. Mais elle va inscrire énormément de choses dans les corps, dans nos mémoires, et cela nous rendra disponibles pour de vrais basculements intimes et collectifs.

Regardez les Gilets jaunes, dont certains ont dit : "Finalement, ça n'a servi à rien... tu vois, ils ont disparu." Ben non! Le mouvement a politisé beaucoup de travailleurs déclassés qui ne s'étaient jamais engagés auparavant, qui n'avaient jamais fait de manifs, qui ne s'étaient jamais réunis pour agir ensemble. Ça a créé aujourd'hui un terreau précieux pour que pousse ce nouveau monde qu'on sent frémir. On ne va pas voir des arbres politiques monter très haut en une seule nuit ni des buissons jaunes peupler tous nos espaces sociaux, mais l'herbe drue pousse déjà dans les fissures et c'est cette herbe qui dit notre avenir : une force horizontale, interstitielle, capable de fendre les plaques de béton grâce à la pression osmotique des tiges, une force capable de se répandre dans tous les milieux et d'y préparer l'émergence de nos maquis.

Je pense qu'un tiers de la population environ est déjà sensible à ces modes de vie et prête à basculer. La décroissance devient un horizon moins théorique, moins aberrant pour les petits capitalistes que nous sommes malgré nous!

"La guerre des mots est importante, ce sont des graines, elle ensemence nos imaginaires. Tâchons de privilégier les métaphores du vivant : le nid, la poussée, la croissance d'un enfant ou d'une plante, le tissage des hyphes d'un mycélium (PHOTO), l'éclatement en ombelle d'un collectif..."

Oui, complètement. Mais ça reste un mauvais mot, trop castrateur. Je préfère hacker le terme de croissance en parlant d'une croissance de nos disponibilités, de nos lenteurs, de nos liens. Je trouve dévitalisant de toujours se positionner en négatif. Prôner une pensée "décoloniale" ou "démondialisée"? Je préfère porter le flambeau du "tout-monde", cette superbe expression d'Édouard Glissant, que reprend aussi Chamoiseau. La guerre des mots est importante, ce sont des graines, elle ensemence nos imaginaires. Tâchons de privilégier les métaphores du vivant : le nid, la poussée, la croissance d'un enfant ou d'une plante, le tissage des hyphes d'un mycélium, l'éclatement en ombelle d'un collectif... Pour moi, dès qu'on place "anti-", "contre-", "dé-" devant un mot de l'ennemi, on fait mal le travail.

Et le mot "capitalisme", est-il utile de l'employer ou est-il mauvais?

C'est un mot très juste. L'accumulation du capital y est contenue. Et cette accumulation morbide décide de tout. Libéralisme a une souche étymologique encore trop positive.

En ce moment, on n'éprouve nos relations qu'à travers le numérique : on va mesurer ce que ça implique vraiment de boire un coup au café, se faire un petit restau ensemble ou une bouffe à la maison, retrouver cette chair, ce magnétisme des corps, cette vibration de l'échange incarné. Les gens prennent conscience qu'aucune appli vidéo ne remplace le face à face.

Les Gafa périront d'elles-mêmes quand on aura compris qu'internet doit devenir un service public. Du commun au même titre que l'air et l'eau. Un commun mondial. On doit travailler à ça autant qu'à une économie solidaire.

J'aimerais que ça nous fasse basculer vers ce que j'appelle des Zag : des zones autogouvernées. Des Zag à créer dans de multiples lieux et territoires, partout où le foncier est accessible, des zones qu'on peut acquérir au besoin, et sur lesquelles on va expérimenter d'autres formes de vies ensemble. Ça existe déjà sous forme de Zad, de communautés, de tiers-lieux, de fermes collectives, de friches autogérées, d'écoquartiers ruraux... J'espère que ces îlots vont se déployer un peu partout en France et ailleurs et qu'un archipel de combat va sortir de terre.

Je ne crois pas au retournement complet et global du capitalisme. Le capitalisme est trop inséré en nous, il exploite trop bien nos désirs, on est trop construit à travers lui pour pouvoir le renverser d'un coup. Il faut qu'on passe par des expériences de vie autre : habiter, manger, travailler, échanger autrement comme sur la Zad de Notre-Dame-des-Landes. Éprouver au quotidien ce qu'est une économie du gratuit. Ce que c'est de s'endormir au chant des grenouilles et de se lever avec celui des moineaux. Il faut qu'on expérimente et que ça descende dans nos corps. Je crois aux imaginaires, mais rien ne remplace l'expérience réelle dans un cadre où l'on coupe son bois pour faire la charpente d'un hangar commun. Le grand enseignement de la Zad, c'est qu'on a besoin d'un territoire, d'un terrain où les gens puissent s'installer de façon relativement durable. Alors, on peut faire changer les choses. Sédimenter des pratiques autonomes.

Des Zag d'où l'on sorte du système capitaliste, ne serait-ce que par une petite porte. Montrer que c'est possible. Où les gens passent et disent : "Ah! je me sens bien ici, et c'est fort. J'aimerais trop vivre comme ça." C'est le désir qui change le monde, plus que les idées, aussi belles soient-elles.

Surtout pas! On nage aujourd'hui dans un océan de fric liquide, et voilà que des îlots émergent! Des myriades d'initiatives qu'on voit à peine, dont très peu de médias parlent ou si vite! Soyons-y attentifs au lieu de nous lamenter! On peut accoster sur les rochers, débarquer sur ces plages, contribuer à façonner l'île. Ces îles font déjà archipel, modestement, quelque chose se met en place. Mais l'archipel doit rester pluriel - pluriversel. Il ne faut pas essayer d'imposer un modèle unique, tous les modèles virent à la catastrophe, toutes les convergences dérapent en chefferies. Acceptons d'emblée cette pluralité, que ces îlots soient "polytiques", fonctionnent selon des règles et des envies différentes. Mais par contre, travailler intensément sur les liens entre ces îlots, l'entraide constante, la fertilisation croisée et les alliances, se dire qu'on a des façons différentes de construire nos mondes, mais une masse énorme de choses en commun : "Toi tu es anar, toi tu es communiste, toi tu es écolo, toi tu es terrestre, OK. Mais à 90%, on partage la même conception de ce que devrait être une société bonne et à 99%, on a le même ennemi : ce technocapitalisme qui nous tue." J'aime l'idée qu'on puisse aller vers des sociétés conviviales, au sens d'Illich Qu'on reprenne la main sur nos vies, nos espaces et nos outils.

Source : Hervé Kempf pour Reporterre

Photos : © Mathieu Génon/ Reporterre
. chapô : Alain Damasio en mai 2019.
. Paris : le 19 mars 2020
. Foucault : thierry ehrmann (CC BY 2.0) sur Flickr
. mycélium : Wikipedia (The Alpha Wolf/CC BY-SA 3.0)

# data[].attributes.attachment_link.title
Alain Damasio : " Pour le déconfinement, je rêve d'un carnaval des fous, qui renverse nos rois de pacotille "

# data[].attributes.attachment_link.description
Comment penser les conséquences politiques, collectives et individuelles de la pandémie de Covid-19 et du confinement ? Dans cet entretien, l'écrivain Alain Damasio remet notamment le concept de biopolitique au goût du jour, s'intéresse à notre rapport à la mort, vante le pouvoir de l'imaginaire et de l'expérience vécue, indispensables pour envisager une autre suite.

# data[].attributes.body
Tres touchant témoignage , ou l on apprend que les soignants décédés ne sont pas comptabilisés .. pour ne pas trop charger nos gouvernants.. dingue

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un poulet fermier, du savon de Marseille, du mou pour les chats, du pain de mie, de la feta, du coleslaw, des yaourts et de l'eau qui pique. Samedi, dans les allées du centre Leclerc, mon téléphone a sonné. Je faisais les courses, ma liste à la main, c'est ma femme qui l'avait faite, au dos d'une vieille ordonnance. Moi ça ne me dérange pas de faire les courses, au contraire. Avec mon masque sur le nez, je suis habitué à éviter les contacts, et je préfère épargner ce stress à ma famille confinée. Il y avait du monde, mais rien d'affolant. Les gens étaient quasiment tous masqués, et respectaient les distances de sécurité. Samedi, c'était le moment de se poser des questions essentielles loin du Covid 19 : les cotons démaquillants, ronds ou carrés ? Et de constater que le grand flip sur les réserves de PQ était terminé. Il faut dire que les livres de Yann Moix et de Didier Raoult étaient en tête de gondole.

Mon portable a vibré dans ma poche. C'était Jérôme Marty, le Président de l'Union française pour une médecine libre. Le type qui gueule à la télévision et qui pétitionne depuis des semaines, en vain, pour que soit révélé le nombre de soignants contaminés, à l'hôpital, en ville et en Ehpad. On a parlé déconfinement, stratégie, dépistage. Jérôme me raconte que la liste s'allonge de semaine en semaine, puis, ignorant que je le connaissais, m'annonce la mort d'un urgentiste, Jacques Fribourg.

Le temps s'est arrêté. J'ai voulu dire quelque chose mais j'avais brièvement perdu la vision des couleurs. Plein de choses me revenaient en mémoire, un kaléidoscope qui était ma jeunesse, dont un acteur majeur venait de disparaître. Jérôme continuait à parler, je l'ai arrêté, je lui ai dit que j'allais devoir raccrocher, je lui ai expliqué pourquoi. J'ai marché dans les allées de l'hypermarché pendant une vingtaine de minutes, un paquet de cotons démaquillants en main. Et j'ai réalisé que j'avais perdu mon caddie.

Jacques Fribourg avait 68 ans, soit huit ans de plus que moi. Lorsque j'ai débarqué à l'hôpital de Poissy, jeune externe, en 1979, il était déjà interne au Samu. Avec ses cheveux longs bouclés, sa clope au bec, sa guitare, il était un pilier de l'internat, une pièce maîtresse de la "Tribu", ce phalanstère permissif et barré que j'ai quitté quelques années plus tard pour m'installer comme généraliste. Jacques était de toutes les fêtes, de tous les tonus. Quand j'ai abandonné mon trac pour me lancer sur scène et chanter des chansons de Brel réécrites pour l'occasion, c'est Jacques qui, découvrant mes textes, fredonnait quelques notes, accordait sa guitare et m'accompagnait. Tout le monde l'adorait, malgré sa manie insupportable de taxer les briquets. Je ne fumais pas, aussi je m'en foutais. Mais quand on était de garde, on ne pouvait pas s'asseoir avec Jacques sans se retrouver délesté dans l'heure. Un jour les copains en ont eu marre, ils l'ont fouillé à la sortie de l'internat. Il a joué l'innocence injustement soupçonnée, l'amitié trahie. Et effectivement ses poches étaient vides. Il a fallu des années pour s'apercevoir qu'il collait les briquets sous la table avec du chewing-gum pour venir les récupérer plus tard. Il entassait sa collection chez lui, assez fier d'un trophée à la flamme du Front national, collector à l'époque. La légende voulait qu'il l'ait trouvé sur le sol d'un camion du Samu après avoir ramassé un de ses dirigeants.

Pourquoi je vous raconte tout ça ? Quel intérêt ça a, une vie, au milieu de toutes les vies perdues, pour ceux qui nous gouvernent ? Jacques n'avait jamais vraiment quitté les urgences. Il en était devenu le chef dans un hôpital privé, à Trappes. Nous avions vieilli, nous nous croisions encore de temps en temps, puis nous nous sommes perdus de vue. Le manque de temps, la course, le boulot, mille raisons.

Je me souviens du tout début de l'épidémie. On ne savait encore rien de ce qui venait. Tout juste lisait-on, effarés, les messages de nos collègues de l'Est, qui se prenaient la vague. J'ai appelé Yvon, 54 ans, un ami médecin et épidémiologiste, pour parler. Nous avions l'un et l'autre des masques, des gants, du gel, en petite quantité certes, mais nous avions été plus prévoyants que les grands stratèges en charge de la gestion de crise. Il n'empêche, la situation était alarmante, les descriptions de la rapide dégradation de certains patients effrayantes. "Je ne dis pas que je m'attendais à ça, a dit Yvon, mais je n'ai jamais considéré qu'une pandémie était impossible. On va être en première ligne. Je ne me pose pas la question d'esquiver, de fermer, de faire le dos rond. C'est ce pour quoi nous avons été formés. C'est notre métier. Mais je t'avoue que j'ai peur. Peur de cette maladie. En quatre heures les gens s'aggravent. Ils sont embarqués aux urgences et quatre heures plus tard on les intube. C'est ça qui me fait peur, être contaminé au cabinet, et partir un jour en urgence à l'hôpital, ne pas pouvoir dire au revoir aux miens et mourir sans jamais les avoir revus." C'est la seule et unique fois, depuis que je recueille leurs témoignages, qu'un médecin m'a dit aussi clairement avoir envisagé que "faire le job" puisse le tuer. Alors qu'Yvon, comme moi, n'a jamais eu la moindre naïveté s'agissant de la compétence ou de l'humanisme de nos dirigeants. Nous pressentions l'un et l'autre que cette "guerre" ne serait pas gagnée par les généraux mais malgré eux.

A lire aussi : Les épisodes précédents du Journal d'épidémie de Christian Lehmann

Après cette conversation, et alors que je mettais en place un centre Covid près de chez moi, je me suis posé moi-même la question : jusqu'où irai-je ? Si la situation devient désespérée, tiendrai-je par abnégation, par inconscience, par esprit de sacrifice ? Ou y aura-t-il une limite à ce que je suis capable d'encaisser, une limite au-delà de laquelle, pour ma survie, pour ma famille, je considérerai qu'il est suicidaire de m'obstiner ? Je n'ai qu'entrevu la réponse, et je l'ai enfouie profondément derrière des centaines de menues tâches quotidiennes et répétitives. Mais cette question des limites individuelles continue de me trotter dans la tête. Elle a ressurgi avant-hier. Une institutrice était interrogée à la radio au sujet du déconfinement. Elle expliquait être à deux mois de la retraite, n'avoir aucune visibilité quant à la mise en place des mesures barrières à l'école, et disait sa crainte de retourner travailler : "Je n'ai pas le courage des soignants", conclut-elle sans forfanterie.

Jacques avait 68 ans. Il venait de prendre sa retraite depuis quatre mois à peine quand le Covid a frappé. Il est retourné prêter main-forte à ses ex-collègues et est malheureusement tombé, mort pour la France, victime du coronavirus. Voilà pour la version officielle, celle qui nous vaudra quelques lignes compassées de l'Agence régionale de santé. Et rien d'autre.

Rien d'autre, parce que les soignants qui meurent ne sont pas décomptés, malgré les demandes incessantes de Jérôme Marty et bien d'autres.

Rien d'autre, parce que, selon le directeur général de la santé, Jérôme Salomon, cela poserait un problème de respect du secret médical, et constituerait une "comptabilité macabre".

Jacques Fribourg avait 68 ans. Comme beaucoup de médecins, il a continué à travailler bien au-delà des âges pivots préconisés par les uns ou les autres, malgré des ennuis de santé. Il l'a fait par amour pour son métier, et parce que la désertification est telle qu'abandonner une équipe est mission impossible pour un chef de service, qui plus est très impliqué sur le plan syndical. Je pense à toutes les heures que Jacques a perdues dans des antichambres, ou devant des énarques compassés, à essayer de faire remonter la voix du terrain, et j'enrage. J'enrage des heures envolées, du temps enfui qui ne reviendra jamais. Dans ma dernière chronique, sans rien savoir, j'écrivais, à propos de l'absolu mépris dans lequel nous ont tenus les politiques de tout bord pendant des années : "Je ferme les yeux et je vois les visages des collègues, militants convaincus, piétinés pendant des années pour des petits arrangements entre politiques, syndicalistes marrons et assureurs." Je trimbale dans ma mémoire intime un visage de plus.

Jacques avait 68 ans. Un jeune interne écrit sur Twitter : "Sachez que les +/- jeunes praticiens, internes... n'ont pas assez de mots d'admiration pour les anciens qui viennent nous prêter main-forte au péril de leur vie. On vous le dit pas trop pour pas que vous ayez le melon mais vous êtes nos héros." A un âge où l'on songe à confiner une partie de la population, Jacques a remis sa blouse et s'est retrouvé au front, dans les conditions que nous savons tous aujourd'hui : manque de personnel, pénurie d'équipements de protections. Parce qu'il manque des soignants partout dans ce pays car "il n'y a pas d'argent magique", et que le lean management, c'est tellement start-up nation, il a été contaminé par le coronavirus, et en est mort, laissant une femme et deux enfants. Des collègues hébétés et meurtris. Et cette colère qui ne s'éteint pas.

En Angleterre et en France fleurissent les sites qui recensent les soignants morts pendant cette épidémie, et les conditions de leur dernier combat. Je suis frappé, en Grande-Bretagne, par le nombre de soignants, médecins, infirmiers, aides-soignants, originaires de l'immigration. Tous ces hommes et ces femmes qui tiennent le National Health Service et que les conservateurs envisageaient de renvoyer "chez eux" après le Brexit pour laisser la place aux Anglais de souche. Des soignants dont les proches témoignent de leur attachement à leur communauté, de leur volonté de la servir avec humilité. En France, ces initiatives sont encore balbutiantes. Il n'y a pas de patchwork des noms comme pour les morts du sida, de liste comme pour les morts de la rue. Tout est fait pour invisibiliser les soignants qui meurent dans ce combat inégal, pris, comme l'écrivait Orwell à propos de la guerre d'Espagne, "between the bullet and the lie", entre la balle et le mensonge. Il nous faudra créer un site qui recense chacun de ces noms, chacun de ces visages. Pas de fosse commune et d'oubli pour les nôtres.

Les applaudissements de 20 heures ne suffiront pas. Ils sont l'expression collective d'un soutien, d'une admiration pour certains, d'une gratitude pour d'autres. Mais ils ne suffiront pas. Ceux qui nous ont amenés là lancent dans la bataille de communication une pléthore d'idiots utiles qui expliquent que non, décidément, chercher des noises au sujet de la gestion de crise est inutile, voire criminel tant l'heure est grave. Dans le Point, Christian Morel, ancien DRH et sociologue, explique que punir les responsables politiques serait dangereux et contre-productif et nous priverait de leur précieuse expertise. Il prend l'exemple de Roselyne Bachelot : "Sa mise au pilori nous a fait perdre une lanceuse d'alerte, une experte avisée et surtout un retour d'expérience." Il feint de croire que les soignants et le peuple, forcément infantile, se focaliseraient sur des boucs émissaires : "On juge qu'il existe obligatoirement un coupable. Autrefois, on aurait fait un procès aux chauves-souris et aux pangolins." Il assène qu'identifier un ou des coupables, c'est omettre d'identifier et de remettre en cause des facteurs organisationnels et systémiques : "Les commissions d'enquête qui sont annoncées seront évidemment punitives, même si leurs initiateurs s'en défendent, car il s'agira de mettre en difficulté le gouvernement, avec un éventuel bénéfice électoral à la clé." Mais nous n'en sommes plus à chercher à identifier des coupables pour offrir des têtes à la foule ! C'est tout un système idéologique qui est en cause, la destruction de conquis sociaux sur l'autel du profit, au nom d'une théorie économique asservie au marché.

Mais cessez de vous faire passer pour des martyrs ! Cessez de faire semblant d'être sur la ligne de front ! Vous ne risquez pas vos vies comme les soignants. Vous risquez simplement d'être enfin confrontés aux conséquences de vos choix dogmatiques, au fait d'avoir privilégié les profits sur nos vies. C'est désagréable ? Ne vous inquiétez pas. On s'y fait très bien. Nous le subissons, nous vous subissons, depuis au moins trente ans. Jacques en est mort.

Il avait 68 ans. Il allait enfin profiter de sa retraite. C'était mon ami. Je ne vous le pardonnerai pas.

Christian Lehmann médecin et écrivain

# data[].attributes.attachment_link.title
Journal d'épidémie : "L'urgentiste Jacques Fribourg est mort, c'était mon ami"

# data[].attributes.attachment_link.description
Un poulet fermier, du savon de Marseille, du mou pour les chats, du pain de mie, de la feta, du coleslaw, des yaourts et de l'eau qui pique. Samedi, dans les allées du centre Leclerc, mon téléphone a sonné. Je faisais les courses, ma liste à la main, c'est ma femme qui l'avait faite, au dos d'une vieille ordonnance.

# data[].attributes.headline
gael giraud trés alertant sur nle cinisme des financiers et la difficulté de nos dirigeants à prendre la mesure de la gravité de l'enjeu. 10 minutes

# data[].attributes.subject
gael giraud trés alertant sur nle cinisme des financiers et la difficulté de nos dirigeants à prendre la mesure de la gravité de l'enjeu. 10 minutes

# data[].attributes.body
le patron d'axa reconnait qu'une planete à plus 4 degré n'est pas assurable

# data[].attributes.attachment_link.title
Un insider trahit les ultra-riches et décrit leurs mépris du peuple et du vivant.

# data[].attributes.headline
Jerome Baschet analyse le système  monde, decortique la gestion du covid et ses conséquences en un article.. 

# data[].attributes.subject
Jerome Baschet analyse le système  monde, decortique la gestion du covid et ses conséquences en un article.. 

# data[].attributes.body
l'article de fond le plus étayé jusque là. un peu dure à lire au début mais admirable et passionnant.

# data[].attributes.attachment_link.title
Qu'est-ce qu'il nous arrive - par Jérôme Baschet

# data[].attributes.headline
Parlement Ouvert une initiative venant de 65 parlementaires de tout bord conscient de l’essoufflement du systéme de représentation actuel et qui favorisent la consultation citoyenne

# data[].attributes.subject
Parlement Ouvert une initiative venant de 65 parlementaires de tout bord conscient de l’essoufflement du systéme de représentation actuel et qui favorisent la consultation citoyenne

# data[].attributes.body
une liste d'atelier , et une consultation autour de 11 thèmes

# data[].attributes.attachment_link.description
Thème 1 - "Le plus important, c'est la santé !": quel système de santé demain ?

# data[].attributes.body
la version live de l'article de fond avec en fin une assez belle lecture du monde à construire et tout au long un portrait acéré du systéme ultrapyramidale LERMacron

# data[].attributes.attachment_link.title
Coronavirus : "Masques, le fiasco d'État" ? Edwy Plenel raconte l'enquête de Mediapart.

# data[].attributes.body
"dire tout va s'effondrer, sauve qui peut, c'est leguer une pensée triste et impuissante, c'est leguer un poison, ma tâche, c'est participer à la fabrication, de mode de pensée, de mode de faire et de mode d'agir ensemble qui puisse servir dans un monde en débacle"

# data[].attributes.attachment_link.title
Isabelle Stengers: faire commun face au désastre

# data[].attributes.body
Au cas-où il vous prendrait l'envie (curieuse) de télécharger l'application de traçage soi-disant anonyme proposée par le gouvernement...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Figure 1: L'entreprise RIPOUE souhaite recruter une personne pour un CDD. Elle veut s'assurer que le candidat ne tombe pas malade entre l'entretien d'embauche et la signature du contrat. Elle utilise donc un téléphone dédié qui est allumé seulement pendant l'entretien, et qui recevra une alerte si le candidat est testé positif plus tard.

Le traçage automatisé des contacts à l'aide d'une application sur smartphone comporte de nombreux risques, indépendamment des détails de fonctionnement de cette application. Nous sommes spécialistes en cryptographie, sécurité ou droit des technologies. Notre expertise réside notamment dans notre capacité à anticiper les multiples abus, détournements et autres comportements malveillants qui pourraient émerger. Nous proposons une analyse des risques d'une telle application, fondée sur l'étude de scénarios concrets, à destination de non-spécialistes.

Résumé :

Contact : contact@risques-tracage.fr

Dans le but affiché de ralentir la progression de l'épidémie COVID-19, la France envisage de mettre en place un système de traçage des contacts des malades à l'aide d'une application mobile. Les concepteurs de ce type d'applications assurent qu'elles sont respectueuses de la vie privée. Cependant cette notion reste vague. Nous souhaitons donc contribuer au débat public en apportant un éclairage sur ce que pourrait et ne pourrait pas garantir une application de traçage, afin que chacun puisse se forger une opinion sur l'opportunité de son déploiement.

L'intérêt d'une telle application réside dans sa capacité effective à détecter les contacts à risque et à utiliser cette information de manière pertinente dans les mesures de lutte contre l'épidémie comme l'accès à des tests de dépistage ou la mise en quarantaine. N'ayant pas de compétence en épidémiologie, nous nous gardons de juger de l'impact de ces applications de traçage sur la propagation de l'épidémie. Mais cette évaluation nous semble indispensable pour mettre en balance leurs possibles bénéfices avec leurs risques.

Notre expertise en tant que spécialistes en cryptographie, sécurité ou droit des technologies réside notamment dans notre capacité à anticiper les multiples abus, détournements et autres comportements malveillants qui pourraient émerger. À l'heure actuelle, un vif débat a lieu entre les spécialistes du domaine sur la sécurité des applications proposées, opposant souvent les applications dites " centralisées " à celles dites " décentralisées ". Indépendamment de ces considérations techniques, nous voulons alerter sur les dangers intrinsèques d'une application de traçage. À l'aide de différents scénarios concrets comme celui ci-dessus, nous présentons les détournements possibles d'une telle technologie, quels que soient les détails de sa mise en œuvre.

Qui sommes-nous ?

Licence et traduction

# data[].attributes.attachment_link.title
15 scénarios de détournements des applis de traçage

# data[].attributes.attachment_link.description
Figure 1: L'entreprise RIPOUE souhaite recruter une personne pour un CDD. Elle veut s'assurer que le candidat ne tombe pas malade entre l'entretien d'embauche et la signature du contrat. Elle utilise donc un téléphone dédié qui est allumé seulement pendant l'entretien, et qui recevra une alerte si le candidat est testé positif plus tard.

# data[].attributes.body
on ne peut pas avoir des systèmes de pensée qui soient aussi diamétralement opposés à nos conditions de vies. l'origine classique de l'économie n'es pas celle d'un monde d'abondance.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'épidémie de COVID-19 continue d'asphyxier l'économie mondiale. Le Ministre de économie et des finances Bruno Le Maire expliquait récemment que la France va vraisemblablement connaître la pire récession de sa croissance depuis 1945. Outre-Atlantique, les Etats-Unis enregistrent une hausse record du taux de chômage grimpant au mois de mars à 4,4 %, sa plus forte hausse sur un mois depuis janvier 1975. Les chefs d'États sont montés au créneau ces dernières semaines pour annoncer des plans de relance qui ne masquent pas l'inquiétude d'une crise économique brutale. La croissance doit-elle passer obligatoirement par des indicateurs économiques ? Sommes-nous d'ores et déjà en train de reproduire les erreurs des crises précédentes ?

L'économiste à l'OFCE et auteur du livre " Sortir de la croissance : mode d'emploi " aux éditions Les Liens qui Libèrent, Éloi Laurent est l'invité des Matins.

Environnement et déchéance de l'État-providence : un constat révélateur d'une économie basée sur la croissance ?

" Comprendre que l'économie s'inscrit dans un contexte plus large qui est la biosphère, ce qu'elle avait oublié".

Si vous abordez un siècle aussi réel que le XXIè siècle avec un système éloigné des réalités c'est une catastrophe. Éloi Laurent

"Il y a une réalité qui est un fait. Les pays qui ont un État-providence très développé ont mutualité leurs dépenses et leurs ressources. Pourtant, depuis une décennie, on désarme notre État-providence pour faire face à ce type de crise. Il faut reconstruire l'Etat-providence pour faire face à ces risques sociaux qui sont désormais des crises écologiques.

" On a une décennie 2020 qui commence en montrant que détruire la nature est au-dessus de nos moyens." Éloi Laurent

Repenser l'économie et les institutions

"Les fondations de l'économie étaient basées sous Aristote sur le bien-être et le bonheur. Tout comme les grands économistes de la mondialisation prenaient comme point de départ l'avarice de la nature. Simplement, on a oublié ça depuis le XIXe siècle et tout s'est accéléré depuis les années 1970. Il y' a un problème de désarmement intellectuel et d'influence."

On a besoin d'une institution égalisatrice et puissante : l'État-providence mais on l'a affaiblie depuis plusieurs années. Eloi Laurent

"Je propose d'aller vers la transition du bien-être et d'aller vers des facteurs et des indicateurs en phase avec le XXIe siècle tels que les inégalités, l'écologie ou le niveau de bonheur. C'est fondamental de se doter de tels indicateurs pour évaluer la croissance au-delà du PIB."

Vous pouvez (ré)écouter l'interview en intégralité en cliquant sur le player en haut à gauche de cette page.

Vous pouvez également retrouver plusieurs ouvrages d'Éloi Laurent en libre accès, gracieusement offerts par l'éditeur Les Liens qui Libèrent.

# data[].attributes.attachment_link.title
Profiter de cette crise pour repenser l'économie de demain

# data[].attributes.attachment_link.description
Sortir de la crise liée à l'épidémie de COVID-19 en garantissant une sécurité sanitaire, écologique, sociale et économique. Voilà les propositions de l'ONG WWF pour préparer la reprise économique. Ce scénario relève t-il de l'utopie ? Pour le savoir, Eloi Laurent est l'invité [...]

# data[].attributes.body
en 5 ' chrono, le lien entre la déforestation et nos assiette, à lire avec les enfants c'est aussi trés marrant

# data[].attributes.attachment_link.title
Les ravages de la culture du soja pour l'élevage industriel

# data[].attributes.attachment_link.description
Nos campagnes Cette industrialisation de notre élevage est lourde de conséquences. En effet, elle va de paire avec la hausse de la production du soja en Amérique du Sud. L'UE importe ainsi environ 33 millions de tonnes de soja chaque année, majoritairement en provenance d'Amérique du Sud.

# data[].attributes.headline
Cynthia fleury , grande figure de la pensée du XXIeme

# data[].attributes.subject
Cynthia fleury , grande figure de la pensée du XXIeme

# data[].attributes.body
si nous ne saisissons pas cette obligation d'inventer ...un autre modèle , nous ratifions le fait que nous sommes dements

# data[].attributes.attachment_link.title
Cynthia Fleury%A0_ «%A0L%u2019un des enjeux de l%u2019épidémie est de construire un comportement collectif respectueux de l%u2019Etat de droit%A0»

# data[].attributes.headline
point de vu du directeur de recherche à l’Inrae 

# data[].attributes.subject
point de vu du directeur de recherche à l’Inrae 

# data[].attributes.body
Nous avons lancé un boomerang qui est en train de nous revenir en pleine face. Il nous faut repenser nos façons d’habiter l’espace, de concevoir les villes, de produire et d’échanger les biens vitaux. L’humain est un omnivore devenu un superprédateur, dégradant chaque année l’équivalent de la moitié de l’Union européenne de terres cultivables. Pour lutter contre les épidémies, les changements nécessaires sont civilisationnels.

# data[].attributes.body
incroyable initiative montée en quelques jours par des gens qui ne se connaissaient pas pour certains

jour 2

# data[].attributes.body
jour 1

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1969. L'Europe a les yeux rivés sur la guerre du Vietnam, la catastrophe du Biafra, les soubresauts de Mai 68, les premiers pas de l'homme sur la Lune. Tout à la frénésie des Trente Glorieuses, le Vieux-Continent ne saurait laisser un virus venir gâcher l'ambiance. Il détourne donc le regard des hôpitaux et leur lot de misères. Pourtant, ceux-ci comptent les morts.

La faute à la grippe de Hongkong, aussi appelée grippe de 68, l'année où elle apparaît en Asie. Fin 1968, le virus débarque aux Etats-Unis, faisant plus de 50 000 victimes en trois mois. Début 1969, il s'invite en Europe, observe une pause estivale avant de provoquer une hécatombe au tournant 1969-1970: 35 000 morts en France en deux mois. Il n'épargne pas la Grande-Bretagne et franchit même le Rideau de fer.

Découvrez aussi notre quiz: Comment meurent les épidémies?

Cité par le quotidien Libération dans un article rédigé en 2005, un médecin niçois se souvient: "Les gens arrivaient en brancard, dans un état catastrophique. Ils mouraient d'hémorragie pulmonaire, les lèvres cyanosées, tout gris. On n'avait pas le temps de sortir les morts. On les entassait dans une salle au fond du service de réanimation. Et on les évacuait quand on pouvait, dans la journée, le soir."

La grippe de 68 tue environ un million de personnes, selon les estimations de l'OMS et se hisse ainsi sur le podium macabre des grippes du XXe siècle les plus assassines, après la "grippe espagnole" (20 à 40 millions de morts en 1918-1920) et la "grippe asiatique" (2 millions de morts en 1957).

"Le dernier cadeau de Noël"

Pourtant, ni les autorités, ni le public, ni les médias ne s'en soucient. Bien au contraire, le ton est léger, voire folâtre: "Un présentateur d'un journal télévisé parle de la grippe de 68 comme du dernier cadeau de Noël qui fait des millions de malades et quelques morts", raconte Bernardino Fantini, historien de la médecine. La presse ne fait pas exception.

Des réactions à l'extrême inverse de celles d'aujourd'hui, ou l'actualité est disséquée, relayée, parfois broyée dans la machine aux mensonges des réseaux sociaux. Autant de facteurs anxiogènes qui n'existaient pas en 1969. Georges, un Valaisan de 78 ans, se souvient: "Nous n'avions aucune recommandation particulière et pas de statistiques sur le nombre de morts de la part des autorités. C'était le beau temps où même les dangers imminents passaient inaperçus pour le commun des mortels."

"Même la mort des personnes âgées est devenue un scandale"

Comment expliquer une telle transformation sociale en l'espace de cinquante ans, où l'on passe de l'insouciance à la terreur collective? Certes, il s'agissait d'une grippe virulente et non d'un virus inconnu, et sa vitesse de propagation était moindre. Mais ces deux épisodes révèlent tout de même des changements profonds, touchant à notre rapport à la mort, à la maîtrise, à l'individualisme: "Ce changement d'attitude sociale est d'abord lié à l'espérance de vie, explique Bernardino Fantini. A l'époque, les plus de 65 ans étaient considérés comme des survivants de la mortalité naturelle. Alors qu'aujourd'hui, même la mort des personnes âgées est devenue un scandale."

Car avec l'individualisme progressent les droits fondamentaux: "Le droit à la santé, affirmé en 1948 par l'OMS, a gagné ce statut dans les consciences dans les années 1980, poursuit l'historien. Ressenti comme un droit personnel, il doit par conséquent être assuré par l'Etat. Alors que, dans les siècles précédents, la mort était acceptée: on mourait à la guerre, on mourait pour Dieu, personne n'y trouvait à redire."

Tout au plus l'être humain cherchait-il les causes des maladies. Bernardino Fantini a répertorié les différentes causes avancées par nos ancêtres du Moyen Age pour expliquer la peste noire: la punition divine, bien sûr, mais aussi les astres - une mauvaise conjonction de Mars et de Vénus -, les zones putrides, la vengeance d'ennemis, le contact avec les animaux, qui va d'ailleurs déboucher sur la persécution des chats. Mais en dépit de la recherche de coupables, le fatalisme reste un refuge.

Les Lumières éteignent le fatalisme

Celui-ci commence à décliner avec les Lumières, reléguant Dieu et la providence: "La querelle entre Rousseau et Voltaire à propos du tremblement de terre de Lisbonne est révélatrice, rappelle Dominique Bourg, philosophe et professeur honoraire à l'Université de Lausanne. Rousseau, en refusant le fatalisme, préfigure la modernité. Celle-ci s'installe définitivement dans la société occidentale de l'après-guerre."

Le mouvement amorcé est aussi soutenu par l'avènement des antibiotiques, après la Deuxième Guerre mondiale: "Auparavant, la tuberculose et d'autres maladies étaient considérées comme une fatalité, car incurables, explique Bernardino Fantini. La variole lors des épidémies tuait deux enfants sur cinq. La mort frappait à n'importe quel âge."

En quelques années, la perspective change du tout au tout. On passe de la résignation à l'excès de confiance. Le moment charnière est l'année 1979, où l'OMS déclare la variole éradiquée. Désormais, l'humain se sent capable de vaincre les maladies. Une profession de foi que le VIH va mettre à mal, puis Ebola. Le coronavirus est le dernier clou planté dans le cercueil de cette illusion.

Pour autant, la société refuse de repenser son rapport à la mort. "Après la guerre, avec la disparition de la mortalité infantile et la progression du confort, l'Occident développe petit à petit l'idée d'un capital d'existence garanti, explique Dominique Bourg. On pense que seule l'incurie d'autrui peut vous amener à ruiner ce capital."

D'où les réactions gouvernementales très fortes qui imposent le confinement. Est-il la conséquence d'un impératif inédit dans l'histoire de l'humanité: sauver tout le monde? Critique sur le libéralisme, le philosophe en doute et prévient: "Dans les années 1990 est aussi apparu un cynisme consistant à prétendre qu'une partie de l'humanité pourrait disparaître sans dommages. Le néolibéralisme, c'est le darwinisme total. Si la vague néolibérale et populiste s'étend, cette vision pourrait prévaloir d'ici à quelques années."

On n'en est pas encore là. Mais déjà, des voix se font entendre pour assurer que les conséquences de l'effondrement économique seront plus mortifères que le virus.

"Notre époque ne supporte plus ni l'échec, ni l'offense, ni les obstacles"

Professeur de philosophie dans un gymnase vaudois et libéral, Enzo Santacroce, lui, voit dans le confinement une ambition quasi prométhéenne: "Ces mesures de prudence résultent d'un orgueil à rester maître, à vouloir éradiquer la mort et la souffrance de la condition humaine, des réalités aujourd'hui intolérables, mais qui l'étaient encore en 1968." Même si, pour cela, il faut mettre l'économie en veille, comme en manière de pénitence.

C'est d'autant plus difficile au siècle de "l'euphorie perpétuelle", une thèse de Pascal Bruckner rappelée par le professeur: "Notre époque ne supporte plus ni l'échec, ni l'offense, ni les obstacles. Des Lumières, qui pensaient que le bonheur sur terre était possible, on est passé à l'impératif d'être heureux. Le coronavirus est un coup du sort vécu comme une offense."

On sent en effet qu'au souci sanitaire vient s'ajouter une anxiété plus profonde, issue peut-être de cette menace sur un bonheur qu'on croyait acquis. "Il faut alors se souvenir, avec Blaise Pascal, qu'il y a de la grandeur à reconnaître qu'on est petit, et que la menace peut aussi conduire à trouver les ressources", conclut Enzo Santacroce. D'une illusion contemporaine qui s'achève pourrait resurgir une réponse philosophique trop vite oubliée.

# data[].attributes.attachment_link.description
1969. L'Europe a les yeux rivés sur la guerre du Vietnam, la catastrophe du Biafra, les soubresauts de Mai 68, les premiers pas de l'homme sur la Lune. Tout à la frénésie des Trente Glorieuses, le Vieux-Continent ne saurait laisser un virus venir gâcher l'ambiance.

# data[].attributes.attachment_link.title
La grippe de Hong-Kong a fait un million de morts en 1968. Pourquoi l'avons-nous oubliée?

# data[].attributes.attachment_link.description
C'est une épidémie dont personne ne parle. Et pourtant la grippe de Hongkong de 1968-1969, souvent confondue avec la " grippe asiatique ", apparue 10 ans plus tôt, a fait un million de morts dans le monde, dont 31.000 en France. Elle apparaît d'abord...

# data[].attributes.attachment_link.title
Antiviral, tu restes chez toi - Fastened Furious (reprise confinement de Trust)

# data[].attributes.headline
Frank Lepage : santé et éducation 2 domaines à fort potentiel de marchandisation

# data[].attributes.subject
Frank Lepage : santé et éducation 2 domaines à fort potentiel de marchandisation

# data[].attributes.body
depuis les années 90, l'OCDE informe le marché que les perspectives de profit sur le marché éducatif, pour les investisseurs institutionnels (banques, assurance, fd de pensions) sont de l'odre de 1 à 7 ( 1 euros en rapporte 7) contre 1à 2 dans le marché de l'automobile..  le covid offre sur un plateau la possibilité d’expérimenter en grandeur nature à l'èchelle d'un pays  l’éducation privé à distance, ce souhait de faire péter le système d’éducation national pour libérer ce marché.
d’ou cette phrase étonnante de Blanquer en février "nous étions prét depuis plusieurs semaines "

# data[].attributes.attachment_link.title
Interdit d'interdire : Franck Lepage sur «Covid-19 : l'ami des dominants» ?

# data[].attributes.body
un condensé d'intelligence assez rarissime je trouve. un peu agaçant dans sa manière de s'ecouter parler, mais cela n’enlève rien à la pertinence des propos tenus.

# data[].attributes.attachment_link.title
Crise actuelle et monde à venir : pour étudiants de Science Po

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nancy Huston est une romancière franco-canadienne. Elle a écrit de nombreux romans dont Cantique des plaines (Actes Sud, 1993), Lignes de faille, (Actes Sud, 2009) et Rien d'autre que cette félicité (Parole, 2019).

Nancy Huston.

"Bolsonaro le militaire se saisit de la crise pour faire le nettoyage ethnique dans les favelas", écrit mon ami Jean Morisset, qui connaît bien le Brésil.

Et si, nous-mêmes, nous nous saisissions de la crise pour faire un peu de nettoyage éthique?

D'ores et déjà, par exemple, nous savons que notre besoin irrépressible et impérieux de nous (passez-moi l'expression) torcher le cul avec une substance douce et agréable a entraîné des catastrophes - notamment au Brésil - car notre PQ est fait de cellulose, c'est-à-dire d'eucalyptus. Un végétal dont les plantations en monoculture ont nécessité la déforestation de grands pans de l'Amazonie, ce qui a causé le déplacement forcé des populations autochtones qui habitaient ces forêts et favorisé les terribles incendies de 2019. Ce savoir, trop abstrait apparemment, ne nous a nullement empêchés de nous précipiter massivement dans les supermarchés dès le début de la crise du coronavirus pour acheter des stocks importants de papier toilette afin de s'assurer au moins d'une chose : qu'après avoir fait caca, nous allions pouvoir nous essuyer avec une substance douce et moelleuse jusqu'à la fin des temps - jusqu'à l'Apocalypse!

Même en dehors du Covid-19, il en va de même depuis longtemps pour nos T-shirts, caleçons, chaussettes et autres sweat bon marché. Savoir que notre marque préférée fait fabriquer ces habits dans des usines surchargées et insalubres au Sri-Lanka, au Bangladesh ou en Inde, usines qui, ponctuellement, s'effondrent ou explosent, emportant la vie de centaines de travailleurs (dont on découvre après coup qu'une forte proportion étaient mineurs), nous choque, certes, mais pas suffisamment pour nous détourner de la marque en question, tellement nous en apprécions les bas prix.

Savoir qu'avant d'aboutir dans notre assiette sous forme de fins délices apprêtés à la sauce Bocuse ou dans notre boîte en polystyrène sous forme de Big Mac, les vaches, cochons, poulets, canards, moutons, lapins, chèvres, veaux, chevreaux et autres agneaux ont été coincés, serrés, frappés, bousculés, bourrés d'hormones, qu'ils ont vécu dans des conditions puantes, tuantes, irrespirables, depuis leur conception jusqu'à leur massacre, ne nous empêche pas de continuer de les acheter, de les apprêter et de les avaler.

Savoir que le maquillage avec lequel, nous autres dames (et de plus en plus les messieurs) arrondissons nos yeux, approfondissons notre regard, atténuons nos rides, sensualisons nos lèvres et rehaussons notre teint, contient de l' huile de palme et que les plantations de palmiers à huile déplacent et dévastent des populations autochtones en Indonésie et déciment (entre autres) la population des orangs-outans, ne nous dissuade point d'étaler sur notre tronche, jour après jour, du eyeliner, du mascara, du rouge à lèvres, et du fond de teint.

Les riches exploitent, affament, et assassinent les pauvres et rendent les classes moyennes accros à des milliers de produits criminels

Savoir que la compagnie pétrolière française Total participe depuis de longues années à l'extraction du pétrole des sables bitumineux albertains par fracturation hydraulique, industrie qui a non seulement dévasté les forêts, fait disparaître maintes espèces d'oiseaux, empoisonné la nappe phréatique et causé de très nombreux cancers rares chez les enfants autochtones, mais entraîné la disparition de plus de mille femmes autochtones, recrutées pour des services sexuels puis tuées par des hommes devenus fous de solitude, savoir tout cela ne diminue guère les joyeuses pulsions exploratrices qui nous font sauter dans un avion ou une voiture pour un oui et pour un non.

Savoir - ô, ce sera mon dernier exemple car au fond nous connaissons la chanson et n'aimons pas trop l'entendre - que la fabrication de nos sympathiques petits smartphones empêche des centaines de milliers de jeunes Chinoises de poursuivre leur scolarité au-delà de l'adolescence, et contribue, en raison des mines de coltan en République démocratique du Congo, à rendre interminable une guerre civile ayant causé six millions de morts et des millions de viols... ne nous incite pas à renoncer aux plaisirs que nous procurent nos précieux portables.

Sous nos yeux, à notre corps défendant, le monde est devenu cette grosse boule d'interdépendances maladives, où les riches exploitent, affament, et assassinent les pauvres et rendent les classes moyennes addicts de milliers de produits criminels à l'apparence innocente. Nous sommes coupables dès que nous nous levons le matin : d'où viennent les oranges de notre jus d'orange, le café de notre café, le chocolat de notre chocolat, le chrome de la radio que nous allumons pour écouter les mauvaises nouvelles du jour? Tout en nous affranchissant fièrement des dogmes de la religion, nous nous sommes fabriqués un péché originel bien à notre image : insidieux, omniprésent, hégémonique.

Nettoyage éthique? Vaste programme, dirait De Gaulle. Tâche redoutable, à côté de laquelle les douze travaux d'Hercule paraissent un jeu d'enfant.

Source : Courriel à Reporterre

Dessin : © Étienne Gendrin/ Reporterre
- Dans les tribunes, les auteurs expriment un point de vue propre, qui n'est pas nécessairement celui de la rédaction.
- Titre, chapô et intertitres sont de la rédaction.

# data[].attributes.attachment_link.title
Smartphone, habits, viande : prêts pour un nettoyage éthique ?

# data[].attributes.attachment_link.description
" Nous sommes coupables dès que nous nous levons le matin ", écrit l'écrivaine Nancy Huston. Que l'on boive un jus d'oranges - d'où viennent les fruits ? -, pianote sur notre smartphone ou enfile un T-shirt made in Bangladesh, nous sommes accrocs à des milliers de produits criminels à l'apparence innocente.

# data[].attributes.body
Ce documentaire d'Arte (visible ici jusqu'au 2 juillet 2020) montre la corrélation entre le déclin des population d'oiseaux depuis les années 80 et l'utilisation des pesticides

# data[].attributes.body
"il y a un espèce de marché de la contestation sociale dont on bénéficie tous, et finalement on ose pas franchir le pas, face à la violence des riches, d'appeler tout le monde à la désobéissance civile,.. nous devons envahir l'espace publique qui nous a été interdit.on ne peut pas attendre chacun chez soit avec nos petites petitions à continuer comme avant."

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La bibliothèque de LÀ-BAS. Des perles, des classiques, des découvertes, des outils, des bombes, des raretés, des bouquins soigneusement choisis par l'équipe. Lire délivre...

Vos avis et conseils sont bienvenus !

# data[].attributes.attachment_link.title
MONIQUE PINÇON-CHARLOT : " Ces criminels devront rendre des comptes " | Entretiens | Là-bas si j'y suis

# data[].attributes.attachment_link.description
" C'est un virus de classe ", dit la sociologue Monique Pinçon-Charlot. C'est la première secousse d'un séisme plus profond, mais c'est aussi un rendez-vous historique. Il faut sortir de l'entre-soi et du petit marché de la contestation. La guerre qu'il faut livrer, c'est la guerre contre les riches et contre ce qu'il ne faut plus avoir peur de nommer, le capitalisme.

# data[].attributes.headline
En rapprochant survivalistes et nationalistes, cette crise pourrait être politiquement dangereuse

# data[].attributes.subject
En rapprochant survivalistes et nationalistes, cette crise pourrait être politiquement dangereuse

# data[].attributes.body
Francois gemmene membre du giec

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Basta ! : Depuis le début de la crise, vous alertez sur le risque de considérer celle-ci comme une " bonne nouvelle " pour l'écologie. Pourquoi ?

François Gemenne : Il suffit de regarder concrètement ce qu'il se passe. Aux États-Unis, l'Agence de protection de l'environnement suspend ses réglementations ; en Europe, la Pologne et la République tchèque remettent en cause le Green New Deal ; de leur côté, les constructeurs automobiles plaident pour l'affaiblissement des normes pour les SUV ; en France, dans un autre registre, le ministère de l'Agriculture autorise les épandages de pesticides juste à côté des habitations. Un peu partout, on utilise la crise comme excuse pour se débarrasser des réglementations environnementales. Avec, à mon sens, un effet très pervers à cela : instiller l'idée que pour avoir une économie qui fonctionne, il faudrait relâcher la contrainte environnementale... Autrement dit, que la protection de l'environnement serait un ennemi de l'économie, ce qui me semble dramatique en termes de message politique !

Comme le dit l'économiste Esther Duflo, la crise devrait ouvrir un grand " moment keynésien ". L'État va avoir, pour la première fois depuis très longtemps, une capacité d'intervention avec une possibilité immense de planification de l'économie. La question, c'est : pour en faire quoi ? Or l'État ne décide pas seul, il est fortement soumis à la pression des lobbys. Ma crainte, c'est que ces plans de relance, plutôt que d'inventer une nouvelle économie décarbonée, ne soient qu'une bouée de sauvetage pour l'économie fossile [à base d'hydrocarbures (pétrole, gaz, charbon), donc très émettrice en gaz à effet de serre, ndlr]. Pour elle, c'est presque une chance inespérée. Alors qu'elle était sommée de se réinventer, au risque de disparaître dans les cinq ans, voilà qu'elle pourrait gagner 10 ou 20 ans supplémentaires, grâce au coronavirus.

Pour le moment, les signaux vont dans ce sens. Il n'y a qu'à voir l'activisme de l'industrie du gaz de schiste aux États-Unis, ou ces centaines de super tankers qui sont stationnés dans les océans avec des cuves de pétrole remplies jusqu'à ras bord - on stocke actuellement du pétrole en quantité bien plus massive que le PQ ou la lessive ! - et qui attendent juste que le cours du pétrole remonte pour tout remettre sur les marchés. Ça veut bien dire qu'ils comptent beaucoup sur le fait que le pétrole va repartir à la hausse.
Cela n'aurait donc pas de sens de vouloir comparer la lutte contre le coronavirus avec celle contre le changement climatique ? Vous parlez notamment des [" leurres des bienfaits environnementaux du confinement "...3]
On peut même considérer que les mesures préconisées aujourd'hui sont l'opposé de celles qu'il faudrait mettre en œuvre pour lutter contre le changement climatique : on répond au coronavirus dans l'urgence, avec des mesures à la fois subies et très radicales, qu'on sera incapable de tenir dans le long terme - on ne pourra pas éternellement rester confiné ! - alors que le climat nécessite justement des mesures structurelles, et choisies, qui devront obligatoirement s'inscrire dans la durée. La lutte contre le changement climatique passera forcément par davantage de coopération internationale et par des échanges de technologies, certainement pas par un arrêt de l'économie.
Comment expliquer cette réactivité face au virus, dont on semble bien incapable face au changement climatique ?
Le coronavirus nous apparaît comme quelque chose de proche et immédiat. On tient un décompte journalier, avec des malades célèbres - que ce soit Boris Johnson ou Tom Hanks, par exemple. Cela nous fragilise tous beaucoup plus : on se sent forcément beaucoup plus concerné, puisque même les puissants ne sont pas épargnés. À cela s'ajoute le fait que les fameux " gestes barrières " sont potentiellement dotés d'un effet immédiat, pour soi-même, ce qui n'est absolument pas le cas dans la lutte pour le climat. En fait, tant dans leur temporalité que dans leur proximité géographique, le coronavirus et le changement climatique sont deux crises profondément différentes.
En attendant, les émissions de CO2 ont tout de même bel et bien diminué depuis le début du confinement. Loin de vous en réjouir, vous y voyez plutôt une " bombe à retardement " pour le changement climatique...
C'est ce qu'on appelle l'" effet rebond ", qui a déjà été largement documenté suite aux crises précédentes. On observe un phénomène de rattrapage, avec des niveaux d'activités qui se révèlent souvent plus élevés après la crise qu'avant. Ce fut par exemple le cas pour la crise de 2008-2009, avec les émissions de gaz à effet de serre qui ont beaucoup augmenté en 2010, à un niveau bien au-delà de 2008. Or, en la matière, une année blanche en termes d'émissions de gaz à effet de serre a finalement très peu d'impacts par rapport à l'accumulation de ceux-ci depuis plusieurs années.
Pour autant, peut-on vraiment comparer cette crise aux précédentes ? N'y a-t-il pas quelque chose d'inédit dans la situation actuelle ?
Je suis d'accord que les leçons du passé restent malgré tout relativement limitées, d'autant qu'on n'est pas encore au bout. Si on sortait du confinement maintenant, on pourrait considérer que l'impact économique de cette crise est globalement comparable à celui de la crise économique et financière de 2008-2009. C'est la durée qui nous dira ce que cette crise a véritablement d'inédit.

Ce qui est quasiment certain, c'est qu'il y aura un effet rebond. La question est donc de savoir s'il sera supérieur ou inférieur au niveau d'avant. Il y a débat à ce sujet. Certains économistes, comme Christian de Perthuis par exemple, considèrent que le pic des émissions a potentiellement été atteint en 2019, et que les émissions des années suivantes - 2021, 2022, etc. - pourront être inférieures. Ce scénario mise sur une sorte de récession économique durable, qui s'installerait pendant plusieurs années, laissant le temps à de nouveaux modèles économiques, décarbonés, d'émerger. Cette récession entraînera cependant une série d'impacts sociaux assez conséquents, c'est donc compliqué de la considérer comme un scénario positif.

C'est pour cela qu'il faut se méfier du discours autour d'une " nature qui reprend ses droits ", ou qui nous enverrait un message. C'est une idée extrêmement dangereuse qui, outre d'être assez indécente pour les familles endeuillées, risque de créer une réaction tout à fait épidermique chez les gens, une réaction de rejet des mesures de protection de l'environnement, une fois la crise terminée.
Vous ne croyez pas à l'idée que cette crise pourrait être un facteur de prise de conscience ?
Je ne sais pas. Je vois chaque jour plein d'appels, de manifestes et de réflexions pour discuter du " monde d'après ". Tant mieux, ce foisonnement est enthousiasmant. Il peut aussi être trompeur, on peut avoir l'impression que le monde entier se concentre sur l'après, mais je ne suis pas sûr que ce soit l'aspiration de la plupart des gens à court terme. À mon avis, leur principale priorité à la sortie du confinement sera plutôt de retrouver le monde d'avant. Et ça, je pense qu'il faut quand même en être pleinement conscient.

J'y vois même un risque politique, dangereux, qui accréditerait l'idée que pour protéger l'environnement, il faut limiter les échanges, fermer les frontières, rester chez soi, claquemuré dans des communautés autarciques. Comme si les agendas politiques des survivalistes et des nationalistes pouvaient se rejoindre et se valider mutuellement, dans une sorte d'alliance contre-nature, avec le risque de former un discours formidablement puissant. L'extrême-droite sait très bien qu'elle profite de la crise, elle va y voir une validation de son discours : " C'est un virus qui vient de l'étranger, la mondialisation n'apporte que des malheurs, il faut fermer les frontières ". On confond le virus lui-même, avec la crise et la manière de la gérer. La mondialisation favorise et accélère la propagation du virus, et elle nous démunit, aussi, face à la pandémie. Mais ce n'est pas elle, en soi, qui crée la maladie !
De son côté, l'Union européenne ne semble pas non plus en mesure de proposer une réponse efficace...
La Commission européenne n'est quasiment nulle part. Des pays traditionnellement pro-européens, comme l'Italie, sont en train de s'en éloigner. Je n'aurais jamais cru qu'on pourrait en arriver un jour à voir des pays européens se chiper des commandes de masques, sur des tarmacs d'aéroports. Chacun a, en plus, des stratégies de confinement complètement différentes. Vu de Belgique par exemple, ce que font les Pays-Bas avec l'immunisation de masse nous paraît délirant ! Et le fait qu'on ait été obligé de fermer notre frontière avec eux est un choc culturel considérable. Dans notre histoire récente, on a toujours tout fait ensemble, avec le Bénélux.
Que pensez-vous du plan européen de 500 milliards d'euros annoncé la semaine dernière ?
La somme peut paraître importante, mais comparée aux 2000 milliards de dollars votés par le Congrès américain, elle reste malgré tout limitée. Ce plan masque d'immenses tensions politiques : il a été accouché dans la douleur, il n'y a pas d'accord sur l'émission d'obligations, les fameux coronabonds. C'est un accord a minima, qui se réduit au strict coût de la crise elle-même. Les pays du Nord, notamment l'Allemagne ou les Pays-Bas, refusent de payer pour l'état des finances publiques en Italie ou en Espagne.

C'est par ailleurs un plan d'urgence, pour éviter un trop grand nombre de faillites. Cela n'a rien d'un plan de relance, qui réorienterait l'économie. C'est peut-être le plus hallucinant, en ce moment : les appels à mettre en œuvre le Green New Deal... qui a déjà été adopté ! Quand on voit qu'une dizaine de pays demandent son application, cela sous-entend qu'il y en a une quinzaine d'autres qui ne le souhaitent pas. Or c'est peut-être la seule véritable chance qu'on a, à l'heure actuelle. L'Union européenne est probablement la seule institution qui possède déjà un plan de relance, prêt et déjà adopté ! Cela pourrait être un vrai plan de sortie de crise, leader en la matière, et qui relancerait une politique commune. Je suis malheureusement sceptique, je crains que la faiblesse des institutions ne permette pas de l'imposer concrètement aux gouvernements qui n'en voudront pas.
Il n'y a pas de stratégie commune ?
Reprocher qu'il n'y ait aucune stratégie commune face à cette crise, c'est faire un mauvais procès aux institutions européennes. Les gouvernements des pays européens n'ont jamais voulu d'une politique de santé commune. Les traités ne contiennent pas de dispositions en ce sens. Ce qui est dramatique, c'est l'incapacité à faire front ensemble, et cette absence totale de solidarité. On aurait pu espérer que cette crise oblige les grands pays européens à jouer la coopération ! Le grand discours sur l'Union européenne qui protège prend forcément du plomb dans l'aile.

Ce qui est très frappant, c'est qu'on constate également cette absence de solidarité, dans une moindre mesure, aux États-Unis, où les États et les gouverneurs se battent entre eux pour des masques. À croire que le coronavirus est une épreuve pour l'idée même du fédéralisme ! De manière plus générale, le droit international est en lambeaux. On est face à une crise mondiale, avec une infinité de réponses nationales. Ma grande crainte pour l'avenir, c'est qu'on répète de plus en plus ce schéma : moins de coopération internationale, et beaucoup plus de gestion nationale des grands enjeux. Ce qui serait dramatique pour le climat, car on ne luttera pas contre le dérèglement climatique en fermant les frontières.
Les élans de solidarité nationale seraient donc le miroir inversé d'une solidarité internationale en berne ?
D'une certaine manière, oui. Arrêter l'économie pour protéger les plus fragiles, c'est en soi une mesure de solidarité nationale assez remarquable. Mais serions-nous aujourd'hui capables de nous confiner pour protéger des ressortissants asiatiques ou africains ? Rien n'est moins sûr. Or le changement climatique, c'est déjà cette histoire-là. Dans ce cas, personne ne veut ralentir pour protéger les plus fragiles.

Pourtant, le coronavirus est un bel exemple de ce qu'on appelle " la théorie du maillon faible ", en relations internationales. Tant qu'on n'aura pas contrôlé le dernier foyer de contamination, tout le monde reste vulnérable. Car potentiellement, la pandémie peut repartir. C'est la même chose que pour les contrôles anti-terroristes dans les aéroports. Il en suffit d'un, dans le monde, sans portail de sécurité, pour que tous les efforts soient vains. On est donc obligé d'avoir un niveau de contrôle important, partout, y compris et surtout dans les pays plus pauvres ou sans État véritable, qui ont le moins de capacité à les mettre en œuvre. C'est aussi le cas dans notre société, pour les sans-abri ou les réfugiés, par exemple : il faut s'occuper d'eux par principe, bien sûr - pour qu'ils ne meurent pas parce qu'ils sont plus faibles - mais aussi parce que c'est une mesure de santé publique pour l'ensemble de la population.

Le coronavirus nous oblige à repenser notre rapport à autrui, avec cette nécessité de se soucier des plus faibles. Ce qui est, au fond, une autre grosse différence avec le changement climatique, qui ne frappe pas pour l'heure les plus riches ou les plus puissants. Personne n'imagine que Boris Jonhson ou Tom Hanks puissent être des victimes du changement climatique.

Recueillis par Barnabé Binctin

Photo : © Anne Paq

Nos précédents entretiens sur le sujet :
Avec sa gestion de court terme, " le gouvernement affaiblit notre capacité collective à lutter contre le virus ", avec Annie Thébaud-Mony, directrice de recherche à l'Inserm et spécialiste des questions de santé au travail.
" La crise consacre la faillite de l'État en tant que puissance anticipatrice agissant au nom de l'intérêt général ", avec Corinne Morel Darleux.
" Ce qui est inédit, c'est que la plupart des gouvernements ont choisi d'arrêter l'économie pour sauver des vies ", avec l'historien des sciences Jean-Baptiste Fressoz.
" Pour Emmanuel Macron, tout l'enjeu consiste à sauver le capitalisme sanitaire et ses grandes industries ", avec le sociologue de la santé publique Pierre-André Juven.
" En matière d'information scientifique, la gestion de la crise actuelle a été un fiasco ", avec l'historien des sciences biologiques Laurent-Henri Vignaud.

# data[].attributes.attachment_link.title
" En rapprochant survivalistes et nationalistes, cette crise pourrait être politiquement dangereuse "

# data[].attributes.attachment_link.description
Basta ! : Depuis le début de la crise, vous alertez sur le risque de considérer celle-ci comme une " bonne nouvelle " pour l'écologie. Pourquoi ? François Gemenne : Il suffit de regarder concrètement ce qu'il se passe.

# data[].attributes.headline
Coline Serreau         LE MONDE QUI MARCHAIT SUR LA TÊTE EST EN TRAIN DE REMETTRE SES IDÉES A L’ENDROIT

# data[].attributes.subject
Coline Serreau         LE MONDE QUI MARCHAIT SUR LA TÊTE EST EN TRAIN DE REMETTRE SES IDÉES A L’ENDROIT

# data[].attributes.body
magistrale, cash et debout!

# data[].attributes.body
trés synthétique , facile à lire complet et percutant.

# data[].attributes.headline
16 associtaions  lancent une PETITION pour un jour d'aprés écologique feministe et social!      

# data[].attributes.subject
16 associtaions  lancent une PETITION pour un jour d'aprés écologique feministe et social!      

# data[].attributes.body
Action Non-Violente COP 21, Alternatiba, Attac France, CCFD Terre Solidaire, Confédération paysanne, CGT, Convergence nationale des Services Publics, Fédération syndicale unitaire (FSU), Fondation Copernic, Greenpeace France, les Amis de la Terre France, Oxfam France, Reclaim Finance, Unef Union syndicale Solidaires, 350.org.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si la pétition ne s'affiche pas, cliquez sur ce lien pour signer

Intégrez la pétition sur votre site

Les premières organisations à l'initiative de cette pétition :

Action Non-Violente COP 21,

Alternatiba,

Attac France,

CCFD Terre Solidaire,

Confédération paysanne,

CGT,

Convergence nationale des Services Publics,

Fédération syndicale unitaire (FSU),

Fondation Copernic,

Greenpeace France,

les Amis de la Terre France,

Oxfam France,

Reclaim Finance,

Unef

Union syndicale Solidaires,

350.org.

Le texte de la pétition
Face à l'urgence sanitaire, des mesures de rupture sont nécessaires. A la suite de la tribune " Plus jamais ça, préparons le jour d'après ", les signataires de cette pétition demandent au gouvernement de prendre immédiatement 4 mesures :

1. L'arrêt immédiat des activités non indispensables pour faire face à l'épidémie.

2. Les réquisitions des établissements médicaux privés et des entreprises afin de produire dans l'urgence masques, respirateurs et tout le matériel nécessaire pour sauver des vies.

3. La suspension immédiate du versement par les entreprises de dividendes, rachats d'actions et bonus aux PDG.

4. La décision de ne pas utiliser les 750 milliards d'euros de la BCE pour alimenter les marchés financiers mais uniquement pour financer les besoins sociaux et écologiques des populations.

Il ne s'agit pas ensuite de relancer une économie profondément insoutenable écologiquement et socialement ! Nous demandons que s'engagent sans plus attendre des politiques publiques de long terme pour ne plus jamais revivre ça :

1. Un plan de développement de tous les services publics

2. Une fiscalité bien plus juste et redistributive, un impôt sur les grandes fortunes, une taxe sur les transactions financières et une véritable lutte contre l'évasion fiscale.

3. Un plan de réorientation et de relocalisation solidaire de l'agriculture, de l'industrie et des services, pour les rendre plus justes socialement, en mesure de satisfaire les besoins essentiels des populations, de répondre à la crise écologique.

# data[].attributes.attachment_link.title
[Pétition] Plus jamais ça, signons pour le jour d'après

# data[].attributes.attachment_link.description
16 associations et syndicats lancent une pétition pour un Jour d'Après écologique, féministe et social ! À la suite de la tribune " Plus jamais ça, préparons le jour d'après " du vendredi 27 mars, seize organisations lancent une pétition nationale pour défendre des mesures urgentes et de plus long terme, porteuses de profonds changements politiques.

# data[].attributes.body
qui m' permis notament de découvrir Delphine Batho et Agnes Sinai et laurent Testot.

# data[].attributes.attachment_link.description
Présages, des idées pour nourrir l'esprit et remettre radicalement en question l'état de notre monde.

# data[].attributes.headline
vu du droit   action collective pour interdire la distribution des dividendes par les sociétés du CAC 40

# data[].attributes.subject
vu du droit   action collective pour interdire la distribution des dividendes par les sociétés du CAC 40

# data[].attributes.body
Aujourd’hui, nous allons devoir choisir entre la liberté ou l’abondance. J’espère que les Français seront à la hauteur de leur histoire et se battront pour la liberté.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Christophe Leguevaques d'origine toulousaine est avocat au barreau de Paris. Depuis quelques années il a développé une activité pour se mettre au service des actions judiciaires collectives. Il a pour cela ouvert une plate-forme numérique qu'il conçoit comme une arme anti-lobby.

Nous publions le texte de la requête dont la haute juridiction devrait être saisie aujourd'hui. Ainsi que les coordonnées du site dédié pour permettre à ceux qui le souhaitent de se joindre à la procédure. À l'évidence, il s'agit là d'une initiative remarquable qu'il convient de soutenir. Il ne sert à rien de prétendre comme le fait Emmanuel Macron " que nous sommes en guerre " si l'effort pour la mener n'est pas équitablement réparti. Nous avons interrogé Interview Christophe Leguevaques sur les modalités et les objectifs poursuivis concernant cette procédure. Régis de CASTELNAU : vous lancez une action collective pour interdire la distribution des dividendes par les sociétés du CAC 40, pouvez nous nous expliquez votre démarche ? www.noublionsrien.fr

Christophe LEGUEVAQUES, avocat au barreau de Paris :Avec mon confrère Arnaud DURAND et un spécialiste des legaltech Ehsan SARAILHY, nous avons lancé depuis 3 ans un site d'avocats spécialisée dans les actions collectives conjointes, MySMARTcab.

Nous avons lancé des actions dans les dossiers Levothyrox, Linky, Uber Eats et Chlordécone. Notre objectif est de faire de cette plateforme une arme anti-lobby. En effet, que ce soit à Bruxelles à Bercy ou Matignon, les lois sont préparées pour protéger avant tout les intérêts économiques. Seuls moyens pour les consommateurs ou les citoyens de se faire entendre et respecter, agir ensemble en reprenant le vieux principe " l'union fait la force ". La plateforme permet de réunir des milliers de personnes qui affrontent un problème juridique commun et elle permet à une seule procédure de résoudre les questions posées par ces milliers de demandeurs.

En raison de ce savoir-faire, nous avons décidé de mettre notre expérience au service de la communauté en proposant une plateforme dédiée aux actions en justice liée à l'épidémie de CORONAVIRUS / COVID19. Nous imaginons que ce site,www.noublionsrien.fr, permettra de fédérer les énergies et deviendra un outil pour permettre aux citoyens de reprendre le pouvoir et de peser la marche du monde car, nous l'espérons, le monde va devoir changer de base.

Nous avons donc imaginé une première action en justice en partant d'un double constat. En 2019, les actionnaires des sociétés du CAC40 se sont partagé 51 milliards de dividendes. Et cette année, comme si rien ne s'était passé, ils s'apprêtent à récidiver. Et " en même temps ", au prétexte de la crise née du confinement, on demande des efforts très importants aux salariés. Tout au plus, le ministre de l'économie recommande-t-il poliment de ne pas trop distribuer de dividendes.

Nous ne comprenons pas ce mécanisme de deux poids deux mesures (ou alors c'est aveu inconscient). Si nous sommes en guerre, tout le monde doit faire un effort, y compris les actionnaires et les rentiers.

En cherchant des arguments en droit, j'ai retrouvé la théorie des circonstances exceptionnelles élaborées par le Conseil d'Etat au cours de la première guerre mondiale. En application de ces principes, le gouvernement peut réquisitionner tout actif indispensable à l'effort de guerre.

Dans la demande que nous formulons nous sommes allés jusqu'au bout de la logique en invoquant la solidarité nationale !

Il est demandé au gouvernement d'interdire par la loi, de manière égalitaire et impérative, à toutes les sociétés du CAC 40 et aux sociétés qui réalisent plus de 150 millions d'euros de CA de distribuer des dividendes cette année.
Régis de CASTELNAU : mais pourquoi ne pas avoir attaqué sur la questions de la responsabilité pénale des ministres ou de l'Etat ?
Dans le même, il est demandé la création d'une contribution exceptionnelle de solidarité à hauteur de 75 % des dividendes (soit environ 38 milliards d'euros) qui permettront de financer le fonds de solidarité des TPE/PME, l'hôpital public et un plan de relance écologique qu'il faudra imaginer pour l'après confinement.

Cette action collective est ouverte aux citoyens, aux syndicats, aux ONG mais également aux entreprises (TPE/PME), commerçants, artisans et professions libérales qui entendent protéger leur avenir.

Christophe LEGUEVAQUES : D'abord parce que nous pensons que ce n'est pas encore le moment de régler les comptes. Dans cette période difficile, nous devons tous, chacun à notre niveau, participer à l'effort collectif. Nous devons éviter les risques d'hystérie collective, de complotisme ou de défaitisme.

Si nous sommes en guerre, il faut se montrer courageux et inventif. La piste de la responsabilité des ministres doit être étudiée mais en prenant le temps, en rassemblant les preuves et en ne laissant rien passer. On cherche la justice, pas la vengeance.
Régis de Castelnau : mais votre démarche est quand même manifestement politique ?
A travers cette affaire, c'est plus 30 ans de politique de comptables étriqués, sans vision et sans projet que nous devons décortiquer et critiquer.

Quand nous partirons dans cette recherche de responsabilité, nous le ferons avec pédagogie. D'abord, il faut signaler que la responsabilité pénale de l'Etat ça n'existe pas en droit français. Ensuite, une procédure pénale de cette ampleur va prendre des années (17 ans de procédure pour l'amiante alors qu'un rapport du sénat signale que 35.000 personnes sont mortes, en France, d'une maladie de l' amiante, entre 1965 et 1995, mais entre 50.000 et 100.000 décès sont encore attendus d'ici 2025). Enfin, pour mener une telle procédure, ce n'est pas être le combat d'un seul avocat, fut il le meilleur. Il va falloir créer un consortium de juristes pour aller au fond des choses et faire sortir la vérité. Attention, ça fait mal aux yeux.

Christophe LEGUEVAQUES : Si par politique, vous entendez que je m'intéresse à la vie de la cité, alors oui.

Depuis trente ans, les journaux mainstream et les principaux partis politiques récitent et appliquent la vulgate néolibérale, sans comprendre qu'elle nous mène tout droit à la destruction de l'humanité. Il va falloir faire preuve d'imagination. Inventer un monde différent.

Je garde en tête deux idées : la première est qu'il faut aujourd'hui approfondir la théorie de la séparation des pouvoirs découvertes par Montesquieu au XVIIIe siècle. Pour lui, il ne peut y avoir de démocratie qu'en séparant les pouvoirs politiques (exécutif, législatif, judiciaire). C'est vrai. Mais il est passé à compter d'un pouvoir qui tend à les supplanter tous, le pouvoir économique. Si on veut instaurer une démocratie véritable, il faut assurer la séparation entre les pouvoirs politiques et le pouvoir économique.

Deuxième idée, nous avons vécu un moment historique incroyable où nous avions et la liberté et l'abondance, comme l'a démontré le philosophe Pierre Charbonnier. Aujourd'hui, nous allons devoir choisir entre la liberté ou l'abondance. J'espère que les Français seront à la hauteur de leur histoire et se battront pour la liberté.

C'est l'un des combats politiques, juridiques et citoyens qui nous attend pour l'après confinement : empêcher que l'état d'exception permanent ne s'inscrive dans le quotidien, empêcher l'émergence d'un biopouvoir protecteur mais castrateur.
https://noublionsrien.fr/ressources/projet-action-1-cac-40.pdf
" Vivre libre ou mourir " retour aux fondamentaux depuis le club des jacobins en passant pour les esclaves révoltés de la Guadeloupe, voilà l'exaltante page d'histoire qu'il nous reste à écrire.

Requête devant le conseil d'État

Pour ceux qui le souhaitent, on peut lire le projet de requête (remarquable) à l'adresse suivante :

# data[].attributes.attachment_link.title
Pandémie et solidarité nationale : prendre l'argent là où il est. - Vu du Droit

# data[].attributes.attachment_link.description
Christophe Leguevaques d'origine toulousaine est avocat au barreau de Paris. Depuis quelques années il a développé une activité pour se mettre au service des actions judiciaires collectives. Il a pour cela ouvert une plate-forme numérique qu'il conçoit comme une arme... Continue Reading →

# data[].attributes.headline
Serge halimi entre théorie du choc et espérance

# data[].attributes.subject
Serge halimi entre théorie du choc et espérance

# data[].attributes.body
Covid-19, et la vie bascula

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Covid-19, et la vie bascula

Dhruvi Acharya. - "Reasoning" (Raisonnement), 2015

fois cette tragédie surmontée, tout recommencera-t-il comme avant? Depuis trente ans, chaque crise a nourri l'espérance déraisonnable d'un retour à la raison, d'une prise de conscience, d'un coup d'arrêt. On a cru au confinement puis à l'inversion d'une dynamique sociopolitique dont chacun aurait enfin mesuré les impasses et les menaces. La débandade boursière de 1987 allait contenir la flambée des privatisations; les crises financières de 1997 et de 2007-2008, faire tituber la mondialisation heureuse. Ce ne fut pas le cas.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont à leur tour suscité des réflexions critiques sur l'hubris américaine et des interrogations désolées du type : "Pourquoi nous détestent-ils?" Cela n'a pas duré non plus. Car, même quand il chemine dans le bon sens, le mouvement des idées ne suffit jamais à dégoupiller les machines infernales. Il faut toujours que des mains s'en mêlent. Et mieux vaut alors ne pas dépendre de celles des gouvernants responsables de la catastrophe, même si ces pyromanes savent minauder, faire la part du feu, prétendre qu'ils ont changé. Surtout quand - comme la nôtre - leur vie est en danger.

La plupart d'entre nous n'avons connu directement ni guerre, ni coup d'État militaire, ni couvre-feu. Or, fin mars, près de trois milliards d'habitants étaient déjà confinés, souvent dans des conditions éprouvantes; la plupart n'étaient pas des écrivains observant le camélia en fleur autour de leur maison de campagne. Quoi qu'il advienne dans les prochaines semaines, la crise du coronavirus aura constitué la première angoisse planétaire de nos existences : cela ne s'oublie pas. Les responsables politiques sont contraints d'en tenir compte, au moins partiellement (lire "Jusqu'à la prochaine fin du monde...").

L'Union européenne vient donc d'annoncer la "suspension générale" de ses règles budgétaires; le président Emmanuel Macron diffère une réforme des retraites qui aurait pénalisé le personnel hospitalier; le Congrès des États-Unis envoie un chèque de 1 200 dollars à la plupart des Américains. Mais déjà, il y a un peu plus de dix ans, pour sauver leur système en détresse, les libéraux avaient accepté une hausse spectaculaire de l'endettement, une relance budgétaire, la nationalisation des banques, le rétablissement partiel du contrôle des capitaux. Ensuite, l'austérité leur avait permis de reprendre ce qu'ils avaient lâché dans un sauve-qui-peut général. Et même de réaliser quelques "avancées" : les salariés travailleraient plus, plus longtemps, dans des conditions de précarité accrues; les "investisseurs" et les rentiers paieraient moins d'impôts. De ce retournement, les Grecs ont payé le plus lourd tribut lorsque leurs hôpitaux publics, en situation de détresse financière et à court de médicaments, observèrent le retour de maladies qu'on croyait disparues.

Ainsi, ce qui au départ laisse croire à un chemin de Damas pourrait déboucher sur une "stratégie du choc". En 2001, déjà, dans l'heure qui suivit l'attentat contre le World Trade Center, la conseillère d'un ministre britannique avait expédié ce message à des hauts fonctionnaires de son ministère : "C'est un très bon jour pour faire ressortir et passer en douce toutes les mesures que nous devons prendre."

Elle ne pensait pas forcément aux restrictions continues qui seraient apportées aux libertés publiques au prétexte du combat contre le terrorisme, moins encore à la guerre d'Irak et aux désastres sans nombre que cette décision anglo-américaine allait provoquer. Mais une vingtaine d'années plus tard, il n'est pas nécessaire d'être poète ou prophète pour imaginer la "stratégie du choc" qui se dessine.

Corollaire du "Restez chez vous" et de la "distanciation", l'ensemble de nos sociabilités risquent d'être bouleversées par la numérisation accélérée de nos sociétés. L'urgence sanitaire rendra encore plus pressante, ou totalement caduque, la question de savoir s'il est encore possible de vivre sans Internet. Chacun doit déjà détenir des papiers d'identité sur lui; bientôt, un téléphone portable sera non seulement utile, mais requis à des fins de contrôle. Et, puisque les pièces de monnaie et les billets constituent une source potentielle de contamination, les cartes bancaires, devenues garantie de santé publique, permettront que chaque achat soit répertorié, enregistré, archivé. "Crédit social" à la chinoise ou "capitalisme de surveillance", le recul historique du droit inaliénable de ne pas laisser trace de son passage quand on ne transgresse aucune loi s'installe dans nos esprits et dans nos vies sans rencontrer d'autre réaction qu'une sidération immature. Avant le coronavirus, il était déjà devenu impossible de prendre un train sans décliner son état-civil; utiliser en ligne son compte en banque imposait de faire connaître son numéro de téléphone portable; se promener garantissait qu'on était filmé. Avec la crise sanitaire, un nouveau pas est franchi. À Paris, des drones surveillent les zones interdites d'accès; en Corée du Sud, des capteurs alertent les autorités quand la température d'un habitant présente un danger pour la collectivité; en Pologne, les habitants doivent choisir entre l'installation d'une application de vérification de confinement sur leur portable et des visites inopinées de la police à leur domicile. Par temps de catastrophe, de tels dispositifs de surveillance sont plébiscités. Mais ils survivent toujours aux urgences qui les ont enfantés.

Les bouleversements économiques qui se dessinent consolident eux aussi un univers où les libertés se resserrent. Pour éviter toute contamination, des millions de commerces alimentaires, de cafés, de cinémas, de libraires ont fermé dans le monde entier. Ils ne disposent pas de service de livraison à domicile et n'ont pas la chance de vendre des contenus virtuels. La crise passée, combien d'entre eux rouvriront, et dans quel état? Les affaires seront plus souriantes en revanche pour des géants de la distribution comme Amazon, qui s'apprête à créer des centaines de milliers d'emplois de chauffeur et de manutentionnaire, ou Walmart, qui annonce le recrutement supplémentaire de 150 000 "associés". Or qui mieux qu'eux connaît nos goûts et nos choix? En ce sens, la crise du coronavirus pourrait constituer une répétition générale qui préfigure la dissolution des derniers foyers de résistance au capitalisme numérique et à l'avènement d'une société sans contact.

À moins que... À moins que des voix, des gestes, des partis, des peuples, des États ne perturbent ce scénario écrit d'avance. Il est courant d'entendre : "La politique, ça ne me concerne pas." Jusqu'au jour où chacun comprend que ce sont des choix politiques qui ont obligé des médecins à trier les malades qu'ils vont tenter de sauver et ceux qu'ils doivent sacrifier. Nous y sommes. La chose est encore plus vraie dans les pays d'Europe centrale, des Balkans ou d'Afrique qui, depuis des années, ont vu leur personnel soignant émigrer vers des contrées moins menacées ou des emplois plus rémunérateurs. Il ne s'agissait pas, là non plus, de choix dictés par les lois de la nature. Aujourd'hui, sans doute, on le comprend mieux. Le confinement, c'est aussi un moment où chacun s'arrête et réfléchit...

Avec le souci d'agir. Dès maintenant. Car, contrairement à ce que le président français a suggéré, il ne s'agit plus d' "interroger le modèle de développement dans lequel s'est engagé notre monde". La réponse est connue : il faut en changer. Dès maintenant. Et puisque "déléguer notre protection à d'autres est une folie", alors cessons de subir des dépendances stratégiques pour préserver un "marché libre et non faussé". M. Macron a annoncé des "décisions de rupture". Mais il ne prendra jamais celles qui s'imposent. Non pas seulement la suspension provisoire, mais la dénonciation définitive des traités européens et des accords de libre-échange qui ont sacrifié les souverainetés nationales et érigé la concurrence en valeur absolue. Dès maintenant.

Chacun sait dorénavant ce qu'il en coûte de confier à des chaînes d'approvisionnement étirées à travers le monde et opérant sans stocks le soin de fournir à un pays en détresse les millions de masques sanitaires et produits pharmaceutiques dont dépend la vie de ses malades, de son personnel hospitalier, de ses livreurs, de ses caissières. Chacun sait aussi ce qu'il en coûte à la planète d'avoir subi les déforestations, les délocalisations, l'accumulation des déchets, la mobilité permanente - Paris accueille chaque année trente-huit millions de touristes, soit plus de dix-sept fois son nombre d'habitants, et la municipalité s'en réjouit...

Désormais, le protectionnisme, l'écologie, la justice sociale et la santé ont partie liée. Ils constituent les éléments-clés d'une coalition politique anticapitaliste assez puissante pour imposer, dès maintenant, un programme de rupture.

# data[].attributes.attachment_link.description
Une fois cette tragédie surmontée, tout recommencera-t-il comme avant ? Depuis trente ans, chaque crise a nourri l'espérance déraisonnable d'un retour à la raison, d'une prise de conscience, d'un coup d'arrêt. On a cru au confinement puis à l'inversion d'une dynamique sociopolitique dont chacun aurait enfin mesuré les impasses et les menaces.

# data[].attributes.headline
quand l'ancien patron de l'organisation mondiale du commerce commence à douter du modèle dominant 

# data[].attributes.subject
quand l'ancien patron de l'organisation mondiale du commerce commence à douter du modèle dominant 

# data[].attributes.body
Pascal lamy se penche du coté gauche ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La crise du coronavirus signe-t-elle la fin de la mondialisation ? Sera-t-elle un "game changer" ou une simple parenthèse ? La souveraineté industrielle en débat avec Pascal Lamy, Président d'honneur de l'Institut Jacques Delors et ancien patron de l'Organisation mondiale du commerce.

Pascal Lamy, ancien directeur de l'OMC © AFP / Imaginechina / Yu jie

# data[].attributes.attachment_link.title
Pascal Lamy : " Je ne crois pas à la déglobalisation "

# data[].attributes.attachment_link.description
La crise du coronavirus signe-t-elle la fin de la mondialisation ? Sera-t-elle un "game changer" ou une simple parenthèse ? La souveraineté industrielle en débat avec Pascal Lamy, Président d'honneur de l'Institut Jacques Delors et ancien patron de l'Organisation mondiale du commerce.

# data[].attributes.attachment_link.title
Air Rance by Extection Rebellion Saint-Etienne

# data[].attributes.attachment_link.description
Blog participatif pour imaginer le monde de demain

# data[].attributes.body
"Les armes, puisque vous tenez à ce lexique guerrier, ce sont les lits d’hôpital, les respirateurs, les masques et les tests, c’est le nombre de médecins, de scientifiques, de soignants.
Or, depuis que vous dirigez la France, vous êtes resté sourd aux cris d’alarme du monde de la santé et  ce qu’on pouvait lire sur la  banderole  d’une manif  en novembre dernier -L’état compte ses sous, on comptera les morts - résonne tragiquement aujourd’hui"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Annie Ernaux est écrivain. Elle vit à Cergy, en région parisienne. Son oeuvre oscille entre l'autobiographie et la sociologie, l'intime et le collectif. Dans cette lettre adressée à Emmanuel Macron, elle interroge la rhétorique martiale du Président.

"Monsieur le Président, je vous écris une lettre..." © Getty / AnthiaCumming

Cergy, le 30 mars 2020

Monsieur le Président,

" Je vous fais une lettre/ Que vous lirez peut-être/ Si vous avez le temps ". À vous qui êtes féru de littérature, cette entrée en matière évoque sans doute quelque chose. C'est le début de la chanson de Boris Vian Le déserteur, écrite en 1954, entre la guerre d'Indochine et celle d'Algérie. Aujourd'hui, quoique vous le proclamiez, nous ne sommes pas en guerre, l'ennemi ici n'est pas humain, pas notre semblable, il n'a ni pensée ni volonté de nuire, ignore les frontières et les différences sociales, se reproduit à l'aveugle en sautant d'un individu à un autre. Les armes, puisque vous tenez à ce lexique guerrier, ce sont les lits d'hôpital, les respirateurs, les masques et les tests, c'est le nombre de médecins, de scientifiques, de soignants. Or, depuis que vous dirigez la France, vous êtes resté sourd aux cris d'alarme du monde de la santé et ce qu'on pouvait lire sur la banderole d'une manif en novembre dernier - L'état compte ses sous, on comptera les morts - résonne tragiquement aujourd'hui. Mais vous avez préféré écouter ceux qui prônent le désengagement de l'Etat, préconisant l'optimisation des ressources, la régulation des flux, tout ce jargon technocratique dépourvu de chair qui noie le poisson de la réalité. Mais regardez, ce sont les services publics qui, en ce moment, assurent majoritairement le fonctionnement du pays : les hôpitaux, l'Education nationale et ses milliers de professeurs, d'instituteurs si mal payés, EDF, la Poste, le métro et la SNCF. Et ceux dont, naguère, vous avez dit qu'ils n'étaient rien, sont maintenant tout, eux qui continuent de vider les poubelles, de taper les produits aux caisses, de livrer des pizzas, de garantir cette vie aussi indispensable que l'intellectuelle, la vie matérielle.

Choix étrange que le mot " résilience ", signifiant reconstruction après un traumatisme. Nous n'en sommes pas là. Prenez garde, Monsieur le Président, aux effets de ce temps de confinement, de bouleversement du cours des choses. C'est un temps propice aux remises en cause. Un temps pour désirer un nouveau monde. Pas le vôtre ! Pas celui où les décideurs et financiers reprennent déjà sans pudeur l'antienne du " travailler plus ", jusqu'à 60 heures par semaine. Nous sommes nombreux à ne plus vouloir d'un monde dont l'épidémie révèle les inégalités criantes, Nombreux à vouloir au contraire un monde où les besoins essentiels, se nourrir sainement, se soigner, se loger, s'éduquer, se cultiver, soient garantis à tous, un monde dont les solidarités actuelles montrent, justement, la possibilité. Sachez, Monsieur le Président, que nous ne laisserons plus nous voler notre vie, nous n'avons qu'elle, et " rien ne vaut la vie " - chanson, encore, d'Alain Souchon. Ni bâillonner durablement nos libertés démocratiques, aujourd'hui restreintes, liberté qui permet à ma lettre - contrairement à celle de Boris Vian, interdite de radio - d'être lue ce matin sur les ondes d'une radio nationale.

Annie Ernaux

Habillage

Erik Satie - Premiere Gnossienne

# data[].attributes.attachment_link.title
"Sachez, Monsieur le Président, que nous ne laisserons plus nous voler notre vie..." : Annie Ernaux

# data[].attributes.attachment_link.description
Annie Ernaux est écrivain. Elle vit à Cergy, en région parisienne. Son oeuvre oscille entre l'autobiographie et la sociologie, l'intime et le collectif. Dans cette lettre adressée à Emmanuel Macron, elle interroge la rhétorique martiale du Président. Cergy, le 30 mars 2020 Monsieur le Président, " Je vous fais une lettre/ Que vous lirez peut-être/ Si vous avez le temps ".

# data[].attributes.body
un de nos grands bonhommes assez peu connu finalement en france alors qu'il fait réference dans de nombreux pays.

chacun d’entre nous se met à imaginer des gestes barrières mais pas seulement contre le virus : contre chaque élément d’un mode de production dont nous ne souhaitons pas la reprise.

# data[].attributes.body
un temps suspendu avant le retour aux flots

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nous vivons une crise mondiale intensifiée par la peste néolibérale. Il est plus rentable de fabriquer de nouvelles crèmes pour le corps que de trouver un vaccin pour protéger les gens de la destruction totale. Cette crise grave sera surmontée, mais deux grands fléaux arrivent vers nous : la guerre nucléaire et le réchauffement climatique. Il y a urgence et nous sommes désarmés par le néolibéralisme qui n'a aucun autre but que le profit, au détriment de la vie humaine. Faire face, ouvrir d'autres voies, tout dépend de chacun de nous. Il y a urgence. En conclusion, on entend le perroquet de Chomsky et on apprend qu'il sait dire " le pouvoir au peuple " en portugais...

Merci à Srećko Horvat et à DiEM25.

# data[].attributes.attachment_link.title
NOAM CHOMSKY : " UN MOMENT CRITIQUE DE L'HISTOIRE HUMAINE " | Entretiens | Là-bas si j'y suis

# data[].attributes.attachment_link.description
Noam Chomsky (91 ans), confiné en Arizona, répond à Srećko Horvat (DiEM25). Nous vivons une crise mondiale intensifiée par la peste néolibérale. Il est plus rentable de fabriquer de nouvelles crèmes pour le corps que de trouver un vaccin pour protéger les gens de la destruction totale.

# data[].attributes.body
média autonome, autogéré par des stagiaires. écofeministes radicaux

# data[].attributes.body
filmothèque gratuite.
la plate forme documentaire engagée. probablement mieux intentionnée que netfliix

# data[].attributes.attachment_link.description
Imago propose une sélection de plus de 2000 vidéos parmi les meilleurs documentaires, web séries, courts-métrages ou podcasts engagés dans la transition.

# data[].attributes.attachment_link.description
Retour à la terre progressiste grâce au ministre de l'agriculture et à la grève des loyers

# data[].attributes.body
business as usual
les pointillés représente les courbes prévues en 72, les lignes continues représente ce qui c'est passé finalement passé.

# data[].attributes.attachment_link.title
Jancovici : A quand la rupture énergétique ? - Cité des Sciences - 21/11/2017

# data[].attributes.attachment_link.description
Conférence de Jean-Marc Jancovici à la Cité des Sciences le 27/11/2017. Diaporama à télécharger : https://fr.slideshare.net/JoelleLeconte/diaporama-jancovici-cit-des-sciences-paris-21112017 Texte de Marcel Boiteux "Eloge des ecotaxes" dont Jancovici parle dans la conférence : https://fr.slideshare.net/JoelleLeconte/lloge-des-cotaxes-marcel-boiteux-2004 Partie questions très intéressante à partir d'1h30. Tout le monde ou presque est gagné à l'idée de sortir des énergies fossiles et " décarboner " nos activités.

# data[].attributes.body
plus dans le texte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
MEADOWS Donella, MEADOWS Dennis, RANDERS Jørgen, BEHRENS William W., The limits to growth, Universe books, 1972
(205 pages)
NB : le livre est librement accessible en ligne.
L'année 1968 est fréquemment associée, du moins pour nous Français, à un joyeux remue-ménage étudiant et ouvrier, qui est censé avoir marqué d'une pierre blanche un tournant décisif dans notre manière de voir le monde. Incidemment, avec 30 ans de recul, on peut en douter : bon nombre de ceux qui criaient le plus fort à l'époque contre la société de consommation et le respect de l'ordre établi en sont devenus d'ardents protagonistes depuis !

Mais il est aussi possible d'associer cette année là à la création d'un organisme qui fera beaucoup parler de lui quelques années plus tard, même si sa naissance n'a pas fait tant de bruit : le Club de Rome. Au moment de sa création, il regroupait une poignée d'hommes, occupant des postes relativement importants dans leurs pays respectifs (un recteur d'université allemande, un directeur de l'OCDE, un vice-président d'Olivetti, un conseiller du gouvernement japonais...), et qui souhaitaient que la recherche s'empare du problème de l'évolution du monde pris dans sa globalité pour tenter de cerner les limites de la croissance.

Ce n'est toutefois pas en 1968 que paraît le fameux " rapport ", mais quelques années plus tard, en 1972, et ce ne sont pas les membres du Club de Rome qui l'ont rédigé, mais une équipe de chercheurs du Massachussetts Institute of Technology (ou MIT) qui fut constituée pour l'occasion, suite à la demande du Club de Rome. Il serait donc plus juste d'appeler le document couramment désigné sous le nom de " Rapport du Club de Rome " par son vrai nom : le rapport Meadows & al. (le nom du directeur de l'équipe de recherche était Dennis Meadows), qui se compose d'un document de synthèse, présentant les principaux résultats du travail qui fut effectué, dont je tente de faire un commentaire de lecture plus bas, et d'annexes diverses.

Commentaire

Le rapport Meadows & al. fait probablement partie, comme le rapport du GIEC sur le changement climatique aujourd'hui, de ces documents que 99% des personnes qui le citent n'ont pas lu, vu la quantité de conclusions que l'on attribue à ce papier dont on ne trouve pas trace lecture faite. Ainsi, il est fréquent d'entendre que le Club de Rome (en fait l'équipe Meadows) aurait " prédit " la fin du pétrole pour l'an 2000, ce qui n'est pas arrivé, et donc qu'il y a urgence à ne tenir aucun compte de ce travail prospectif, qui ne peut être qu'une oeuvre fantaisiste de quelques farfelus terrorisés par l'avenir. Mais il n'y a nulle trace d'une telle prévision sur la pénurie de pétrole en l'an 2000 dans ce rapport Meadows !

Par contre, à la page 174 de la traduction française, on trouve un tableau indiquant que les réserves connues de pétrole, en 1970, représentent 30 années de consommation (sans intégrer d'augmentation annuelle). Mais il ne s'agit en rien d'une " prévision " indiquant que le pétrole sera définitivement épuisé en 2000, juste d'un rappel des connaissances du moment concernant les ressources naturelles ! Peut-on dire aujourd'hui que les pétroliers " prédisent " la fin du pétrole pour 2040, au motif que les réserves qu'ils déclarent représentent 40 fois la consommation de l'an 2002 ?

En fait, non seulement ce rapport n'a pas " prédit " la fin du pétrole en 2000, mais il n'a pas plus prédit quoi que ce soit d'autre de manière précise. Sa seule conclusion forte est que la croissance matérielle perpétuelle conduira tôt ou tard à un " effondrement " du monde qui nous entoure, et que, même en étant très optimiste sur les capacités technologiques à venir, l'aptitude à recycler ou à économiser les matières premières que nous consommons, le contrôle de la pollution, ou encore le niveau des ressources naturelles (le haut de la fourchette pris par les chercheurs est une multiplication par 5 des réserves connues en 1970, ce qui, pour le pétrole, amène à des réserves en 2000 supérieures à celles aujourd'hui connues malgré la consommation effectuée entre-temps ; j'ai fait le calcul), l'effondrement se produit avant 2100.

Par " effondrement " il ne faut pas entendre la fin de l'humanité, mais la diminution brutale de la population accompagnée d'une dégradation significative des conditions de vie (baisse importante du produit industriel par tête, du quota alimentaire par tête, etc) de la fraction survivante. Tous ceux qui sont désireux d'invoquer le " rapport du Club de Rome " pour justifier le manque de flair de ses auteurs devront donc patienter jusqu'en 2100 avant de pouvoir le faire !

Pour parvenir à cette conclusion d'un " effondrement " probable, qui certes n'est pas anodine, les chercheurs ont fait ce qui se pratique dans bien des domaines : ils ont réalisé un modèle mathématique, outil désormais incontournable dès lors que l'on veut tenter de cerner l'évolution future d'un système complexe. Des modèles informatiques sont aujourd'hui utilisés par les astrophysiciens, les océanographes, les agronomes, les médecins, les biologistes, les démographes, les climatologues bien sûr, et plus largement à peu près toutes les spécialités de la physique, de la chimie, et de la biologie, sans parler des sciences de l'ingénieur... En fait il n'y a plus une seule discipline scientifique, aujourd'hui, qui n'utilise pas l'informatique - donc un modèle - comme outil principal ou auxiliaire pour ses recherches.

Le système complexe qui a été modélisé par l'équipe du MIT, ici, n'est autre que l'humanité, et les variables qui le caractérisent, au nombre de quelques dizaines, s'appellent population globale, superficie cultivable par individu, ressources naturelles restantes, quota alimentaire par personne, production industrielle par tête, capital industriel global, niveau de pollution, etc.

Plusieurs dizaines de relations, ou " boucles ", lient les évolutions de ces variables entre elles. Par exemple la croissance de la pollution influe de manière négative sur l'espérance de vie, et donc sur la taille de la population, ce qui en retour agit dans le sens d'une pollution moins importante ; la croissance du produit industriel par tête contribue à la croissance du capital industriel, qui lui-même engendre une augmentation de la production agricole, mais aussi la croissance de la pollution, etc. La description qualitative de quelques " boucles " liant quelques variables est donnée dessous à titre d'exemple :

Ces " boucles ", qui s'appellent des " rétroactions " dans le jargon des modélisateurs, peuvent être régies par des relations linéaires (c'est-à-dire que l'effet est proportionnel à la cause) ou non linéaires, s'exercer ou non de manière différée, être sujettes ou non à des effets de seuil, etc. La liste complète des lois qui gouvernent ces boucles est fournie en annexe au rapport de synthèse, lequel précise que chacune des lois et valeurs prises a été validée par des experts du domaine concerné. N'ayant pas lu les annexes, je n'ai pas d'opinion sur les lois d'évolution et valeurs retenues, toutefois les quelques exemples présentés dans le corps du rapport n'incitent pas à penser que les chercheurs ont été totalement en-dehors des clous dans leurs choix.

Si j'en juge par l'exemple des hydrocarbures, pour lesquels les valeurs retenues sont mentionnées dans le document principal à titre d'exemple, ils ont probablement été un peu " sévères " dans leurs hypothèses concernant la croissance annuelle de la consommation dans le scénario " tendanciel pur " (ils n'avaient pas explicitement prévu les chocs pétroliers de 1974 et 1991 et les récessions associées !), mais la croissance que nous avons connue reste supérieure à ce qu'elle est dans un scénario plus optimiste avec des ressources économisées à 75%.

Energie

Augmentation annuelle moyenne de la consommation de 1900 à 1970 (constatée)

Augmentation annuelle moyenne constatée de 1970 à 2000

Fourchette retenue par le rapport Meadows dans le scénario de "base"

Fourchette retenue par le rapport Meadows dans le scénario "économie"

Charbon

1,7%

1,6%

4%±1%

1%±0,25%

Pétrole

6,9%

1,4%

4%±1%

1%±0,25%

Gaz naturel

7,5%

3%

4,7%±0,7%

1,2%±0,2%

Si cette modélisation n'a donc pas de valeur prédictive, ce que les auteurs soulignent explicitement, puisqu'elle ne prend pas en compte toutes les hypothèses possibles, ni toutes les variables qui caractérisent le monde, toutes les précautions ont quand même été prises - et notamment une large variété d'hypothèses, comme on le verra plus bas - pour que les indications données soient qualitativement le plus sérieuses possibles.

En résumé, ce " fameux " rapport, que d'aucuns aujourd'hui accusent volontiers de toutes les tares parce qu'aucun désastre n'est encore arrivé (!), n'est donc rien d'autre qu'un papier scientifique un peu long, présentant le travail de recherche qui a été mené pour construire un modèle et le faire " tourner " ensuite, ainsi que les résultats obtenus.

Quels résultats donne le modèle ?

1. Ressources naturelles équivalentes aux ressources connues en 1970 (" baseline ")

La première courbe montrée présente le comportement du modèle global avec les réserves ultimes évaluées en 1970 et des lois d'évolution qui ne connaissent pas une inflexion volontaire. Avec ces hypothèses (discutées plus bas puisque nous avons maintenant plus de 30 ans de recul), les ennuis arrivent pas très loin après le début du XXIè siècle.

2. Ressources naturelles " illimitées "

Mais, disent les chercheurs, nous avons peut-être été pessimistes sur les hypothèses de départ. Supposons donc que les ressources naturelles non renouvelables sont quasi " illimitées ", ce qui signifie par exemple qu'elles sont recyclables en quasi-totalité, et que la disponibilité de l'énergie n'est plus un problème (et là nous sommes bien plus optimistes que ce qui s'est vraiment passé). Les " boucles " correspondantes sont modifiées en conséquence, et certaines valeurs initiales changées. Que se passe-t-il ?

3. Ressources naturelles " illimitées " et contrôle de la pollution

Puisque la pollution est LE problème dans cette simulation, disent nos chercheurs, nous allons supposer que nous pouvons la contrôler, c'est-à-dire la diviser par 4, tout en gardant nos hypothèses optimistes sur les ressources. Notons que ce contrôle de la pollution, dans le rapport du Club de Rome, passe par un recours généralisé à l'énergie nucléaire. Les partisans de cette forme d'énergie y verront le fait que le côté " écologique " de l'énergie nucléaire est accepté sans problème par les mêmes qui s'interrogent sur l'impact de nos activités sur le devenir de notre espèce, et ses adversaires y verront le fait que ce recours à l'énergie nucléaire, " toutes choses égales par ailleurs " (et notamment sans remise en cause du " dogme de la croissance "), n'empêche pas l'issue finale, ce que l'on constate ci-dessous. Les deux ont raison, de mon point de vue aussi !

4. Ressources naturelles " illimitées ", contrôle de la pollution et productivité agricole accrue

Poursuivant leurs investigations, les chercheurs supposent maintenant que la productivité agricole s'accroît, ce qui atténue le problème de la disponibilité finie des terres cultivables. Que devient notre espèce ?

5. Ressources naturelles " illimitées ", contrôle de la pollution et productivité agricole accrue et contrôle " parfait " des naissances

Supposons maintenant un contrôle parfait des naissances, disent nos chercheurs, avec une stabilisation de la population pour éviter l'explosion de la production industrielle globale engendrée par l'expansion démographique. Que se passe-t-il ?

Les conclusions des chercheurs sont donc simples : tant que le modèle global comporte certaines boucles " positives ", notamment la recherche de la croissance annuelle du fameux PIB (ce qui est le projet de tout pays aujourd'hui), l'effondrement est inévitable avant 2100 quel que soit l'optimisme prévalant sur les autres hypothèses. La seule possibilité pour éviter cet effondrement est de limiter de nous-mêmes cette production industrielle (et un certain nombre d'autres grandeurs physiques prises en compte dans le modèle) à un niveau compatible avec les possibilités de notre planète : c'est la remise en cause de la " croissance économique " qui se dessine, puisque depuis la révolution industrielle la croissance économique est allée de pair avec la croissance de la production industrielle.

Etait-il légitime de remettre en cause la " croissance " ?

Dès lors que les chercheurs constatent que la croissance provoque l'effondrement avec le modèle utilisé, alors que celui-ci reproduit de manière à peu près satisfaisante les évolutions constatées de 1900 à 1970 pour les variables prises en compte, la question de savoir s'il faut limiter ou stopper la croissance pour éviter l'issue finale se pose de manière légitime : point d'idéologie là-dedans, mais une interrogation qui serait probablement venue à l'esprit de n'importe quel modélisateur mis dans une situation identique.

De toute façon, les mathématiques nous disent que, dans un monde fini, toute consommation de ressources non renouvelables tendra (en moyenne) vers zéro avec le temps, que cela nous plaise ou non ! Il n'y a pas non plus d'idéologie dans cette conclusion, simplement l'application d'un théorème simple, qui indique que si une fonction est positive et intégrable, et que son intégrale de -∞ à +∞ est bornée, alors sa valeur moyenne sur tout intervalle non nul ne peut que tendre vers zéro à l'infini (ce théorème se démontre facilement par l'absurde).

Toute consommation de ressources non renouvelables satisfait aux hypothèses : la consommation est une fonction positive (nous ne pouvons pas restituer du pétrole à la terre, ou faire apparaître du minerai de cuivre d'un coup de baguette magique !), et la consommation cumulée (c'est-à-dire son intégrale) est bornée (sa valeur maximale est celle du stock initial). Dès lors, la moyenne sur une année d'une telle consommation ne peut que tendre vers zéro à l'infini. En d'autres termes, pour toute consommation de ressources non renouvelables, nous n'avons le choix qu'entre provoquer nous-mêmes la décroissance pour disposer, certes à un niveau réduit, de la ressource le plus longtemps possible, ou attendre que la décroissance survienne toute seule, dans des conditions que nous ne maîtriserons pas.

La seule ambition du rapport Meadows, finalement, a été de tenter de comprendre quel pourrait être l'enchaînement des événements qui se produirait si nous ne prenions aucune mesure préventive, à quel horizon de temps ces événements pourraient survenir, et si des choix donnés au niveau mondial permettaient de se prémunir de la chute finale ou de la repousser très loin. Cette " prévention " revenant à arrêter l'expansion avant qu'elle n'engendre sa propre fin, il s'ensuit que cela avait un sens de voir à quelles conditions il était possible d'arrêter la croissance tout en maintenant une consommation par tête et une espérance de vie considérées comme " satisfaisantes " (sachant qu'il n'y a aucune vérité scientifique sur le niveau satisfaisant de consommation par individu). Cette question se pose encore plus aujourd'hui, soit dit en passant.

5. Stabilisation de toutes les variables (population, produit industriel par personne, etc)

Les auteurs ont donc " forcé " le modèle pour le conduire à la stabilisation de toutes les variables de sortie (population, produit industriel par tête, quota alimentaire par tête, etc) et ont regardé ce que cela signifiait au niveau des hypothèses. Diverses combinaisons sont bien sur possibles, mais à titre d'exemple les auteurs ont donné la liste ci-dessous :

la population est stabilisée à partir de 1975 (dans la réalité, cela n'a pas vraiment été le cas !)

le capital industriel mondial est stabilisé à partir de 1990, en équilibrant taux de dépréciation et taux d'investissement (cela n'a pas vraiment été le cas non plus : ce capital augmente sans cesse)

la consommation de ressources naturelles non renouvelables par unité de produit industriel est divisée par 4 dès 1975 (il y a peut-être de rares exceptions, mais globalement ce n'est pas le cas ; pour l'énergie par exemple - à 85% d'origine non renouvelable dans le monde - la baisse depuis 1970 est bien moindre)

Source : Observatoire de l'Energie

la proportion de l'économie qui se compose de " services " augmente (pas de valeur quantitative indiquée, mais cette évolution est bien en cours, toutefois on peut légitimement se demander si ce n'est pas essentiellement un artefact de nomenclature au lieu d'une vraie baisse de la pression sur l'environnement),

le niveau de pollution par unité de produit industriel ou agricole est divisée par 4 dès 1975 par rapport à 1970 (nous en sommes très loin pour l'essentiel des polluants, dont les émissions de gaz à effet de serre par exemple, pour lesquelles la baisse par unité de production n'a été que de 15% de 1970 à 2000 dans l'OCDE)

le capital industriel est affecté en priorité à la production agricole, et au sein de cette catégorie d'investissements, à la conservation des sols (contre l'érosion). Je doute que cela soit actuellement la tendance suivie, mais je suis peut-être mal informé.

pour préserver les ressources non renouvelables, la durée de vie du capital industriel augmente : durée de vie accrue des outils de production (aujourd'hui on va plutôt dans l'autre sens, les investissements devant être fréquemment renouvelés pour cause d'obsolescence, et cette obsolescence étant même recherchée, puisqu'elle fait " tourner l'économie "), et accroissement des possibilités de réparation et de rénovation (je ne suis pas sur non plus que ce soit une tendance lourde !).

Avec ce jeu d'hypothèses, le modèle stabilise le produit industriel par tête et le quota alimentaire par tête à 3 fois la valeur moyenne de 1970, tout en évitant un emballement de la pollution.

Toutefois, on notera que les ressources naturelles non renouvelables continuent de diminuer : il est fort possible que la " stabilisation " ne dure en fait que quelques siècles (les auteurs ne précisent pas ce que donne le modèle sur plusieurs siècles).

6. Mesures de stabilisation prises en 2000 (au lieu de 1975)

En effet, si les mesures de stabilisation ne sont prises qu'en 2000, et non en 1975, c'est-à-dire à un moment ou les ressources naturelles résiduelles ont beaucoup baissé, et la capacité d'épuration du monde un peu diminué, le modèle permet aussi d'atteindre un état d'équilibre, mais ce dernier ne dure que quelques décennies avant d'amorcer " l'effondrement " présent dans toutes les simulations sans tentatives de stabilisation (graphique ci-dessous).

Mais, malgré les résultats des simulations, qui sont clairement troublantes, les auteurs du rapport se gardent bien de préconiser l'arrêt de la croissance comme projet de société, renvoyant les discussions sur ce sujet au débat public, un tel choix d'arrêt de la croissance relevant du domaine politique et non de la science. Aussi tous ceux qui citent ce rapport comme préconisant la privation généralisée du peuple, contre sa volonté mais pour son propre salut, ne l'ont probablement pas lu non plus : les auteurs indiquent clairement qu'il ne fait pas partie de leurs prérogatives de préconiser la décroissance ou d'indiquer les moyens d'y parvenir.

Finalement, quelle était la fiabilité des " prévisions " ?

A l'époque de sa parution, ce rapport avait fait grand bruit, et puis il est peu à peu tombé dans l'oubli. Bon nombre d'observateurs l'ont notamment enterré sur la base d'une erreur d'interprétation, largement propagée de manière délibérée par les économistes classiques (ceux qui ne savent pas mettre des ressources naturelles dans leurs équations autrement qu'à travers de la valeur que leur accorde leur propriétaire humain du moment) et tous ceux que les conclusions dérangeaient, qui est que l'équipe Meadows avait prédit la " fin du monde " (et en particulier la fin du pétrole) pour l'an 2000. En fait ce rapport a subi le même sort que le rapport du GIEC, sauf que pour le GIEC il y a des milliers de scientifiques derrière qui passent une partie significative de leur temps à récuser auprès des journalistes les âneries propagées par les mêmes journalistes peu de temps auparavant (c'est hélas une dure loi du genre), alors que l'équipe Meadows c'était une petite dizaine de personnes, qui ne faisait pas le poids face aux économistes classiques qui se comptaient par dizaines de milliers.

Mais il suffit de lire ce document (ce qu'en général aucun des détracteurs n'a fait, ou alors il n'a pas eu envie d'en tenir compte !) pour se rendre compte que l'équipe Meadows n'avait pas prédit quoi que ce soit de manière datée, et surtout que les conclusions que l'on prêtait à ce rapport ne figuraient nulle part dans le document en question. Par contre il y avait incontestablement des évolutions générales de prédites, et il se pose alors légitimement la question, avec le recul que nous avons maintenant, de savoir ce qu'elles valaient pour la période que nous venons de vivre entre 1972 et 2000.

En 2008 un chercheur australien a donc eu l'idée, parfaitement saugrenue évidemment, de confronter les données historiques de 1970 à 2000 avec 3 évolutions simulées par le modèle en 1970 (" A comparison of the limits to growth with thirty years of reality ", Graham Turner, CSIRO, juin 2008 ; tous les graphiques présentés dans ce paragraphe sont issus de cette publication téléchargeable ici) :

l'évolution " baseline ", la 1ère présentée ci-dessus,

l'évolution " technologie étendue ", la 4ème présentée ci-dessus (ressources naturelles " éternellement recyclables ", contrôle de la pollution, et productivité agricole accrue),

l'évolution " stabilisation ", la 5ème présentée ci-dessus.

La première comparaison intéressante est évidemment celle de l'évolution de la population, présentée ci-dessous.

Comme cette variable était représentée dans le modèle Meadows, une deuxième comparaison intéressante porte sur les taux de natalité, ci-dessous.

Ensuite, nous pouvons passer à une première sortie caractéristique du " niveau de vie ", la production agricole par tête, ci-dessous.

Une deuxième sortie caractéristique du " niveau de vie " est la production industrielle par tête, ci-dessous.

Après l'industrie, les services ! Voici le résultat des courses pour cette partie de l'économie.

Nous approchons maintenant de l'heure de vérité : la confrontation des simulations Meadows avec " la réalité " en ce qui concerne l'état des stocks naturels qui servent à faire tourner l'économie, et en particulier avec le stock résiduel de combustibles fossiles, ci-dessous.

Enfin la dernière série pour laquelle il est intéressant de confronter l'évolution historique avec les simulations est la " pollution ", ci-dessous.

Le Club de Rome, encore plus fort que le GIEC et Total réunis ?

Sans fournir la preuve absolue que l'effondrement " prédit " par l'équipe Meadows se réalisera au cours du 21è siècle, cette confrontation des simulations à ce qui s'est vraiment passé depuis la publication du travail de Meadows est à tout le moins troublante. Sur les aspects " énergie-climat ", elle est même très troublante, parce que les hypothèses de Meadows et les caractéristiques des stocks de combustibles fossiles ou des émissions de gaz à effet de serre sont vraiment très proches :

la " pollution " globale due au surplus des 3 principaux gaz à effet de serre dans l'atmosphère évolue de manière exponentielle, parallèlement à la production agricole (pour le méthane puis le N2O) ou industrielle (pour le CO2), exactement comme la variable " pollution " dans le modèle du rapport Meadows :

Cette " pollution " due à l'effet de serre anthropique est globale, exactement comme celle figurant dans le modèle,

Le changement climatique dérivé de cette " pollution " sera susceptible d'affaiblir la production agricole, ou de diminuer l'espérance de vie des hommes (via des maladies qui apparaissent là où elles n'existaient pas, des sécheresses aggravées, des destructions d'infrastructures essentielles, des conflits, et encore des risques divers), exactement comme la pollution du modèle du MIT était censée avoir ces effets,

les premiers " gros ennuis " éventuels, c'est-à-dire des transitions brutales (par exemple un changement du régime des courants marins dans l'Atlantique Nord, ou le déstockage de carbone des puits actuels) sont à l'horizon d'un demi-siècle à un siècle, c'est-à-dire à des échéances du même ordre de grandeur que ce qui ressortait des simulations de l'équipe du MIT,

plus nous desserrons la contrainte sur les réserves de combustibles fossiles (c'est-à-dire plus il y en a) et plus nous augmentons la pression liée au changement climatique, exactement comme ce que suggère le modèle lorsque des ressources naturelles non limitantes ont pour conséquence une explosion de la pollution,

La confrontation des simulations de 1972 avec ce qui s'est vraiment passé sur les 30 ans qui ont suivi semble donc indiquer que ce travail avait une valeur prédictive " indicative " bien supérieure à celle des modèles purement économiques. En particulier, depuis quelques décennies ce ne sont pas les ressources non renouvelables qui ont augmenté, mais simplement leur connaissance et l'aptitude à les mobiliser que nous en avons, et ce ne sont pas plus les limites du monde qui auraient reculé, nous permettant de polluer sans retenue, mais juste le fait que nous ne les avons pas encore atteintes.

Le taux de croissance de la consommation de ressources naturelles s'est un peu ralenti - par rapport à la simulation " baseline " - à cause des chocs pétroliers de 1974 et 1991, et plus récemment de 2008, ce qui diffère un peu les échéances, mais ne change pas la nature du problème : dans le cas des réserves fossiles, par exemple, le fait de passer de 3 à 1,8% de taux de croissance de la consommation ne diffère la date du pic que de 15 à 20 ans environ.

Plus généralement, dire que ces chercheurs se sont trompés parce que pour le moment " tout va bien " n'est pas une preuve : imaginons un homme qui se jetterait du haut de la tour Eiffel, et qui parvenu au niveau du 1er étage, dirait : " j'ai eu bien raison de ne pas écouter les prophètes de malheur qui me disaient de ne pas sauter, vous voyez, j'ai sauté, et non seulement je ne suis pas mort, mais en plus j'ai acquis une vitesse et un vent dans les cheveux que je n'avais pas avant, donc j'ai eu raison de le faire ". Que penserions nous de quelqu'un qui tiendrait un tel raisonnement ?

Des résultats rudimentaires par nature....mais qui le seraient beaucoup moins dans le cas du changement climatique ?

Bien entendu, le modèle utilisé est rudimentaire : la pollution est représentée par une seule variable, alors qu'il y a une pollution par polluant ; il n'y a pas de différentiation régionale de la démographie ou des ressources localisées telles que les terres arables ; les ressources naturelles non renouvelables sont toutes fongibles, assimilant minerai de manganèse et charbon, ce qui peut se discuter (!) ; les conséquences ne sont pas régionalisées ; etc. La limitation des moyens informatiques explique probablement une partie de cet aspect simplificateur du modèle : en 1970, la puissance de calcul disponible n'était pas celle d'aujourd'hui !

Toutefois, si nous appliquons le modèle au cas du dossier " énergético-climatique ", où il n'est pas totalement absurde d'avoir une seule variable pour la pollution (ce serait alors les émissions de gaz à effet de serre, pollution globale par nature), ni une seule variable pour les ressources naturelles non renouvelables (qui sont alors les réserves de combustibles fossiles), comment ne pas devenir très songeur devant les résultats ?

En outre, ce modèle a beau être rudimentaire, il reste considérablement plus sophistiqué que ceux qui sont utilisés pour les " prévisions " diverses qui servent de base aux politiques publiques, lesquelles prévisions sont assises sur des prolongations tendancielles de variables économiques - donc purement conventionnelles - sans aucune boucle de rétroaction explicite. C'est notamment le cas pour les " prévisions " concernant l'énergie, dont personne ne suppose que leur usage sans cesse croissant puisse avoir des conséquences limitantes sur la consommation future tant que cela est compatible avec les réserves. En d'autres termes, les " prévisions " sont généralement faites sans qu'il soit envisagé un quelconque effet perturbateur résultant de l'évolution prévue qui viendrait en changer le cours.

Il serait intéressant de savoir s'il y a eu d'autres tentatives de modélisation de l'évolution du monde qui nous entoure depuis, qui auraient pu être réalisées avec une puissance informatique accrue, et, partant, un plus grand nombre de variables et une régionalisation des évolutions, des connaissances améliorées sur les ressources naturelles, et une visibilité augmentée sur les tendances du passé. Si oui, qu'ont-elles donné ? Si non, pourquoi personne n'a-t-il refait l'expérience, vu son intérêt ?

Quelques regrets sur la traduction française ... et un souhait

Le document de synthèse de ce rapport Meadows sera traduit en français au sein d'un livre paru sous le titre " Halte à la croissance ? ", alors que le titre original du rapport Meadows & al. n'est pas " Halt to growth ?" , ou " Should we halt the growth ?" , comme le titre français pourrait le laisser penser, mais plus simplement " The limits to growth" , ce qui donnerait, en Français, " Les limites à la croissance ". Aucun point d'exclamation ou d'interrogation dans le titre anglais, qui est sobre et factuel, à l'image du document lui-même. Après la traduction surprenante de " sustainable development " en " développement durable " , il se confirme que nous n'avons pas toujours le don de faire des traductions fidèles d'anglais en français !

Ce livre intitulé " Halte à la croissance ? " (avec un point d'interrogation, et non un point d'exclamation comme les personnes qui le citent font trop souvent l'erreur) comportait également une " enquête " sur le Club de Rome, signée d'une Madame Jeanine Delaunay.

A cause de cette " enquête ", qui consiste pour une large part à chanter les louanges des fondateurs du Club de Rome, et du titre du livre, plus " engagé " que celui qui avait été choisi pour le papier des chercheurs du MIT, l'édition française a probablement desservi de manière significative la portée du rapport Meadows chez les francophones.

En effet, pourrait-on penser, si l'on a besoin de tant s'apesantir sur le sens de l'humour de l'un, l'intelligence d'un autre, ou l'humanisme d'un troisième des fondateurs du Club de Rome, ou s'il est nécessaire de recourir à un titre " choc " pour alerter sur les inconvénients de la croissance, n'est-ce pas parce que le travail de recherche lui-même est soit critiquable, soit inefficace pour parvenir au même objectif ? En outre, comment éviter ensuite un amalgame fâcheux entre le rapport lui-même et les propos annexes tenus par Mme Delaunay dans son ouvrage ? On notera avec intérêt que le titre du document de référence sur le changement climatique est simplement - et sobrement - " climate change " (en français : le changement climatique). Les auteurs n'ont pas jugé utile d'affubler un dossier fort inquiétant d'un titre choc ou de la description de la poignée de main chaleureuse des scientifiques ayant travaillé sur le dossier, ni de se livrer à des considérations autres que purement scientifiques.

A cause des inconvénients liés à cette première édition, et surtout à cause du fait qu'il est assez difficile de se procurer ce rapport (épuisé en librairie, et que je n'ai jamais réussi à trouver sur Internet), il serait à mon sens fort utile que la traduction française du rapport Meadows soit rééditée aujourd'hui, sans commentaires ni appendice. Une telle réédition pourrait opportunément servir à inclure l'étude de ce document dans le programme de bon nombre d'établissements formant nos futures élites. Faire toucher du doigt que le monde est fini, à travers la lecture d'un texte assez bien adapté à cette fin, malgré ses inévitables faiblesses, ne serait-il pas salutaire pour tout HEC qui va œuvrer à l'expansion de son entreprise, pour tout polytechnicien qui travaillera à accroître la puissance industrielle de l'homme, et pour tout énarque chargé de réfléchir aux voies pour l'avenir ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Rapport du Club de Rome - Donella Meadows, Dennis Meadows, Jørgen Randers et William W. Behrens III - 1972

# data[].attributes.attachment_link.description
MEADOWS Donella, MEADOWS Dennis, RANDERS Jørgen, BEHRENS William W., The limits to growth, Universe books, 1972 (205 pages) NB : le livre est librement accessible en ligne. L'année 1968 est fréquemment associée, du moins pour nous Français, à un joyeux remue-ménage étudiant et ouvrier, qui est censé avoir marqué d'une pierre blanche un tournant décisif dans notre manière de voir le monde.

# data[].attributes.headline
magnifique guide technique pour remplacer les affiches dans les abris bus

# data[].attributes.subject
magnifique guide technique pour remplacer les affiches dans les abris bus

# data[].attributes.body
du grand art, on pourrait même parler de professionnalisme.

# data[].attributes.headline
aurelien barrau astrophysicien engagé brillant au coté de J binoche.

# data[].attributes.subject
aurelien barrau astrophysicien engagé brillant au coté de J binoche.

# data[].attributes.body
en 15 minutes les bases sont pas si mal posées

# data[].attributes.attachment_link.title
Climat : Vers la fin du Monde ? - Clique Dimanche - CANAL+

# data[].attributes.body
franchement nous nous sommes bien amusés..  4 min

# data[].attributes.body
INCONTOURNABLE conference à science po de jean marc jancovici sur la question de notre rapport à l'energie et au futur.
.admirable

# data[].attributes.attachment_link.title
Jancovici : CO2 ou PIB, il faut choisir - Sciences Po - 29/08/2019 -  [EN - IT - SW subtitles ]

# data[].attributes.headline
Arthur Keller,  trés belle interview d'une lucidité rare

# data[].attributes.subject
Arthur Keller,  trés belle interview d'une lucidité rare

# data[].attributes.body
"jusque la les cop 21 les grands raouls de l'ecologie c'est quoi ? c'est : il faut sauver la planète terre tout en maintenant le système qui la detruit."

# data[].attributes.attachment_link.title
Présages #10 - Arthur Keller : limites et vulnérabilités de nos sociétés

# data[].attributes.headline
paroles croisées de deux ingénieurs qui ont quitté le parcours qui leur etait traçé

# data[].attributes.subject
paroles croisées de deux ingénieurs qui ont quitté le parcours qui leur etait traçé

# data[].attributes.body
bon le journaliste est assez con mais le niveau reste assez élevé

# data[].attributes.attachment_link.title
Jean-Marc Jancovici et Philippe Bihouix : Croissance et Effondrement [EN DIRECT]