# data[].attributes.body
raphaël

# data[].attributes.body
more_vert
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
G8 :
more_vert
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
Conseil de sécurité de l'ONU
more_vert
La puissance militaire et interventions armée:
La puissance militaire et interventions armée: 

# data[].attributes.body
Enora

# data[].attributes.body
Vanessa - Malo

# data[].attributes.body
ronan gaspard

# data[].attributes.attachment_link.title
gaspard ronan russie influence culturelle

# data[].attributes.headline
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :

# data[].attributes.subject
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :

# data[].attributes.body
Explications articles

# data[].attributes.attachment_link.title
Les difficultés économiques et sociales Russes

# data[].attributes.headline
La place dans les institutions internationales Laura Clément

# data[].attributes.subject
La place dans les institutions internationales Laura Clément

# data[].attributes.body
La capacité d'influence diplomatique.
La capacité d'influence diplomatique.
Enora
more_vert
L'économie Russe
L'économie Russe
Vanessa - Malo
more_vert
influence culturelle
influence culturelle
ronan gaspard
more_vert
La puissance militaire et interventions armée : (Maéva Julie)
La puissance militaire et interventions armée : (Maéva Julie) 
more_vert
Fragilités extérieures Maxime - Ewann
Fragilités extérieures Maxime - Ewann
more_vert
📎 Document
more_vert
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
Explications articles
more_vert
La place dans les institutions internationales Laura Clément
La place dans les institutions internationales Laura Clément
more_vert
Les limites de la puissance russe
Les limites de la puissance russe
more_vert
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
G8 :
more_vert
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :
Conseil de sécurité de l'ONU
more_vert
La puissance militaire et interventions armée:

# data[].attributes.headline
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :

# data[].attributes.subject
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :

# data[].attributes.body
G8 :

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
POOL/AFP/Alexander Zemlianichenko

La Russie se dit prête à "examiner" un éventuel retour au G8. Le président américain Donald Trump a assuré mardi qu'il "pourrait tout à fait soutenir" une réintégration de la Russie, marquant une nouvelle rupture avec ses alliés du G7 qui doivent se retrouver ce week-end à Biarritz, dans le sud-ouest de la France. "Si une décision qui sera prise lors de ce sommet concernera la Russie, alors bien sûr nous l'examinerons et nous y répondrons", a déclaré lors d'une conférence de presse le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov.

La Russie a été exclue du G8, où elle se trouvait aux côtés de l'Allemagne, du Canada, des Etats-Unis, de la France, de l'Italie, du Japon et du Royaume-Uni, après l'annexion de la pénisule ukrainienne de Crimée en mars 2014. Moscou avait assuré l'année dernière n'avoir aucune intention de réintégrer le G8 après un premier appel de Donald Trump en ce sens, se disant satisfaite de travailler avec le format du G20. M. Lavrov avait alors vanté le format du G20 comme "un mécanisme destiné à parvenir à un consensus", contrairement aux "ultimatums" des pays du G7 envers la Russie.
>> A lire aussi - Vladimir Poutine est-il l'homme le plus riche du monde ?
Au delà de l'Ukraine, les relations entre la Russie et les Occidentaux sont plombées par des désaccords persistants sur la Syrie et l'Iran, des accusations d'ingérence dans les processus électoraux et par l'empoisonnement de l'ex-espion russe Sergueï Skripal en Angleterre en mars 2018.
>> Notre service - Testez notre comparateur de Comptes-Titres pour passer vos ordres de Bourse au coût le plus bas >> En vidéo - Les Russes résignés aux difficultés mais fidèles à Poutine >> Rejoignez le Club Capital des Boursicoteurs sur Facebook

# data[].attributes.attachment_link.description
La Russie se dit prête à "examiner" un éventuel retour au G8. Le président américain Donald Trump a assuré mardi qu'il "pourrait tout à fait soutenir" une réintégration de la Russie, marquant une nouvelle rupture avec ses alliés du G7 qui doivent se retrouver ce week-end à Biarritz, dans le sud-ouest de la France.

# data[].attributes.headline
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :

# data[].attributes.subject
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :

# data[].attributes.body
Conseil de sécurité de l'ONU

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le Conseil de sécurité des Nations unies est l'organe exécutif de l' Organisation des Nations unies (ONU). Il est défini comme ayant " la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationale " selon la Charte des Nations unies et dispose pour cela de pouvoirs spécifiques tels que le maintien de la paix, l'établissement de sanctions internationales et l' intervention militaire. Certaines décisions, appelées résolutions, du Conseil de sécurité ont force exécutoire et " les Membres de l'Organisation conviennent d'accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité ". Il se réunit au siège des Nations unies à New York après avoir siégé dans différentes capitales, telles que Paris ou Addis-Abeba. Ses membres doivent y être présents en permanence, du fait que le Conseil peut être réuni à tout moment, notamment en cas de crise exceptionnelle, ce que ne permettait pas la Charte de la Société des Nations.

Le Conseil de sécurité est composé de quinze membres : cinq permanents pourvus du droit de veto ( Chine, États-Unis, France, Royaume-Uni, Russie) et dix élus pour une durée de deux ans (renouvelés par moitié tous les ans).

La première session du Conseil de sécurité s'est tenue le , dans le bâtiment Church House, à Londres. Depuis, les séances du Conseil de sécurité ont lieu au siège de l'ONU, à New York. Il fut, dès l'origine, composé de cinq membres permanents, les États-Unis, l' Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la République de Chine, à la fois, parce que ce sont les principaux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, et parce que représentant à ce moment-là la majorité de la population mondiale (en comptant les empires coloniaux), chacun à peu près à égalité. Le jargon onusien utilise les acronymes et pour parler respectivement des 5 membres permanents du Conseil de sécurité ( Permanent Five) et des 3 membres permanents occidentaux ( États-Unis, France et Royaume-Uni). Lors de l'adoption de la charte, étaient aussi prévus six membres non permanents, nombre porté à dix par un amendement adopté le . La résolution de cet amendement fixa aussi, dans son article 3, le nombre de représentants par zone géographique.

La composition permanente du Conseil de sécurité n'a subi qu'une seule modification, au cours de l'année 1971, lorsque l' Assemblée générale a voté, avec une majorité de pays du tiers monde, pour évincer les représentants de la République de Chine (Taïwan) au profit de ceux de la République populaire de Chine. À cette date, par la résolution 2758 de l' Assemblée générale des Nations unies, le gouvernement de la République populaire de Chine prit la place de Taïwan au Conseil de sécurité ainsi que dans toutes les autres instances onusiennes. Ce choix a été fait en raison de la victoire des maoïstes durant la guerre civile chinoise, après laquelle l'ancien gouvernement qui siégeait toujours au Conseil de sécurité se replia sur l'île. N'étant alors plus représentatif de la nation élue au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il dut abandonner son siège. De telles circonstances ne sont possibles qu'avec l'accord de tous les membres du Conseil de sécurité à l'exception du membre visé, comme l'y autorise l'amendement de l'article 23 de la Charte des Nations unies. Après la dissolution de l' URSS, le président Boris Eltsine informera par lettre le secrétaire général de l'ONU, le 24 décembre 1991, que la Fédération de Russie succède à l'Union soviétique au Conseil de sécurité, décision entérinée par le Conseil en janvier 1992.

L'article 24 de la Charte définit le Conseil de sécurité des Nations unies ainsi : " Afin d'assurer l'action rapide et efficace de l'Organisation, ses Membres confèrent au Conseil de sécurité la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales. "

Les attributions exactes et les modalités d'action du Conseil sont précisées dans le chapitre V (Conseil de sécurité), article 26, dans les chapitres VI (Règlement pacifique des différends) et VII (Action en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix et d'acte d'agression), et dans certains articles du chapitre VIII (Accords régionaux). "

Il est à noter qu'à l'époque, les cinq pays ont été pourvus d'un droit de veto, partageant le statut suivant :

puissance géographique

puissance démographique

puissance diplomatique

puissance militaire

puissance nucléaire

De 1971 à 2006, les États-Unis ont usé 76 fois de leur droit de véto, contre 24 fois pour le Royaume-Uni, 14 fois pour la France et 13 fois pour l' URSS (puis la Russie) et 2 fois pour la Chine. En plus de ces cinq membres permanents, le Conseil de sécurité est composé de 10 membres non permanents, non pourvus du droit de veto. La résolution 1991 de l'Assemblée générale des Nations unies (votée le 17 décembre 1963) a fixé leur répartition de la manière suivante :

Les membres non permanents ont un mandat de deux ans ; chaque année ils sont renouvelés par moitié par un vote à la majorité des deux tiers de l'Assemblée générale ; les membres sortants ne sont pas immédiatement rééligibles.

Les membres non permanents sont :

La présidence du Conseil de sécurité est assurée pendant un mois par chaque membre selon le principe de la présidence tournante, selon l'ordre alphabétique anglais du nom de pays.

Le secrétariat général des Nations unies assiste à toutes les séances du Conseil et peut y intervenir, mais ne vote pas.

Si un État membre ne faisant pas partie du Conseil est en cause dans une question discutée, il peut assister à ces séances et y intervenir, mais ne vote pas.

Si un État membre faisant partie du Conseil est en cause dans une question discutée, il s'abstient de voter.

Ils sont aujourd'hui au nombre de trois. Tous les pays du Conseil de Sécurité y participent, ce qui induit un changement régulier des représentants, du fait du renouvellement annuel de la moitié des membres non-permanents.

Comité d'experts chargé du règlement intérieur

Comité d'admission de nouveaux membres

Comité du Conseil de Sécurité pour les réunions hors Siège du Conseil

Toute décision du Conseil de sécurité doit être promulguée par un texte voté selon un quorum précis ; on nomme ces textes votés des résolutions. Chaque membre du Conseil de sécurité dispose d'une voix.

Il existe deux types de résolutions, celles portant sur des " questions de procédure ", et les autres. Chacune ont un quorum différent : la première : " les décisions [...] sur des questions de procédure sont prises par un vote affirmatif de neuf membres " (article 27, alinéa 2) ; et la deuxième, " les décisions du Conseil de sécurité sur toutes autres questions sont prises par un vote affirmatif de neuf de ses membres dans lequel sont comprises les voix de tous les membres permanents, étant entendu [qu']une partie à un différend s'abstient de voter " (article 27, alinéa 3). La condition du deuxième cas sur le " vote affirmatif [...] de tous les membres permanents " est ce qu'on nomme abusivement le " droit de a posteriori, celui d'invalider un texte adopté. On pourrait plus justement nommer cela " droit de blocage ", puisque le mécanisme, passif, permet d'empêcher a priori l'adoption du texte. Un encyclopédiste n'ayant pas pour but de réformer les usages, on reprendra ici le terme usuel de " veto ". veto ", terme qui ne s'applique pas strictement ici : le droit de veto est un droit actif et

Les résolutions du Conseil de sécurité sont des décisions à portée obligatoire : l'article 25 de la Charte dispose ainsi : " Les Membres de l'Organisation conviennent d'accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte ".

Un débat actuel concerne l'étendue de la soumission du Conseil de sécurité à l' État de droit et la possibilité d'examiner la légalité de ses décisions. Actuellement, les décisions du Conseil sont limitées à travers trois moyens principaux que sont : l'usage du droit de veto par l'un des membres du Conseil ; le vote d'une motion de censure par l' Assemblée générale (art. 10 de la Charte) ; et l'établissement d'une question préjudicielle à la Cour internationale de justice par l'Assemblée générale.

Ce problème a pu être soulevé par certains tribunaux, notamment dans l'affaire Tadić par le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (1997), l'affaire de l' attentat de Lockerbie par la Cour internationale de justice (avril 2002), et l' arrêt Kadi de 2008 de la Cour de justice des communautés européennes. Enfin, la crédibilité même du Conseil à l'égard des États est invoquée en tant que limite de fait à son pouvoir.

Au , le veto a été utilisé 258 fois avec, par ordre d'importance : 122 fois par l' Union soviétique/ Russie, 81 fois par les États-Unis, 32 fois par le Royaume-Uni, 18 fois par la France et cinq fois par la Chine (dont 1 fois par Taïwan lorsqu'il avait un siège au Conseil de sécurité). Pour plus de la moitié, ces vétos se firent dans la première décennie après la création de l'ONU et dans la décennie 1976-1985 : 83 et 60 respectivement, soit 143 au total. Durant les années 1996-2006 il fut utilisé treize fois seulement, soit 2,5 fois moins souvent que dans la précédente décennie qui en compta le moins (1956-65 avec 31 vétos). Entre 1946 et 2006, on constate une inversion entre les États-Unis et l'URSS (puis la Russie) puisque, dans les trois premières décennies, les premiers ont utilisé ce moyen seulement douze fois (dont aucune fois dans les deux premières), contre 113 fois pour les seconds, alors que dans les trois dernières décennies les premiers en usèrent 69 fois, contre neuf fois pour les seconds (dont une seule dans la dernière décennie). Parmi ces vétos, un bon nombre (59) furent des refus d'admission de nouveaux membres, surtout dans les deux premières décennies (membres généralement admis ultérieurement) et surtout par l'URSS.

La vague de décolonisations, de la fin des années 1940 au milieu des années 1960, la progression démographique de l'Asie, de l'Afrique et de l' Amérique latine, la stagnation parallèle de l' Union soviétique (et de la CEI) et son éclatement, la stagnation de la France et du Royaume-Uni, font qu'aujourd'hui, même avec les 1,4 milliard de Chinois, ces membres permanents ne représentent en 2006 que 30 % de la population mondiale, dont 20 % pour la seule Chine, contre plus de 50 % en 1945, dont moins de 15 % pour la Chine. Cette situation explique pourquoi une large partie des États membres, depuis les années 1970 surtout, conteste, sinon l'existence même des membres permanents, du moins le choix de ceux actuels ou le nombre de membres permanents, voire de non permanents. C'est ainsi que des pays comme l' Afrique du Sud, l' Algérie, l' Allemagne, le Brésil, l' Égypte, l' Inde, l' Indonésie, le Japon, le Nigeria ou l' Italie souhaitent devenir membres permanents.

Une autre source de problème est la clause sur le " vote affirmatif [...] de tous les membres permanents ", qui empêche régulièrement l'adoption de résolutions répondant pourtant aux critères exposés dans les chapitres VI et VII, parce qu'un ou plusieurs membres permanents désirent, pour des raisons diverses, que les questions posées ne soient pas réglées au niveau du Conseil de sécurité, notamment quand ces résolutions proposent des mécanismes coercitifs ( embargos, blocus) ou des interventions directes de forces sous mandat de l'ONU.

Cela est le cas avec l' attaque d'Israël sur le Liban, le non-respect de ses engagements en matière nucléaire de l'Iran, l'essai d'une bombe nucléaire par la Corée du Nord, ou dans le cadre de la guerre civile syrienne : dans chacun de ces cas, l'un des membres permanents a bloqué l'adoption d'une résolution coercitive, y compris quand une précédente résolution avait posé une date butoir après laquelle ce type de mesures devait être pris.

La question de la représentativité des membres non permanents et de leur nombre est récurrente depuis les années 1960. L'amendement à la Charte de décembre 1963 visait précisément à corriger cela en faisant passer leur nombre de six à dix et en fixant des quotas par zones. Mais depuis, la bascule démographique et les changements géopolitiques font que certaines régions sont sous-représentées. Le groupe " Asie-Afrique ", par exemple, représente 65 % de la population, hors membres permanents, pour 50 % des sièges, alors que l'Amérique latine représente 10 % de la population et 20 % des membres. Plusieurs propositions ont été faites ces trois dernières décennies, dont certaines sont exposées ci-après.

Autre problème récurrent, la concurrence pour les sièges non permanents qui entraîne quelquefois de sévères blocages. On a le cas notable, en " " 1979, des 155 tours de scrutin qui ne parvinrent pas à départager Cuba, soutenue par le bloc de l'Est et la Colombie soutenue par l' Occident. C'est finalement le Mexique, plus " neutre ", qui fut élu. En 2006, on a retrouvé un problème similaire, cette fois entre un candidat réputé Guatemala) contre un candidat réputé mondialiste " (le Venezuela). Après altermondialiste " (le 47 tours de scrutin, au 2 novembre 2006, ni le Guatemala ni le Venezuela n'avaient réussi à obtenir les 128 voix nécessaires (deux tiers des votants à l'Assemblée Générale qui compte 192 États membres). C'est finalement au profit du Panama, candidat de consensus, que les deux pays se retireront. Le 7 novembre 2006, le Panama est élu membre non permanent au Conseil de sécurité pour deux ans, représentant le groupe des pays d'Amérique latine et des Caraïbes. Il a recueilli 164 voix au tour de scrutin.

L'activité du Conseil de sécurité a notablement augmenté depuis la fin de la guerre froide. En effet, il s'était réuni 2 903 fois entre 1946 et 1989, adoptant 646 résolutions, soit moins d'une quinzaine par an, alors que pour la seule décennie 1990- 2000, il se réunit 1 183 fois, adoptant 638 résolutions, soit environ 64 par an. Par ailleurs, lors des 44 premières années du Conseil, celui-ci adopta 24 résolutions sous le chapitre VII de la Charte ; en 1993, il en adoptait autant chaque année.

Le principal problème est lié à la situation des membres permanents. Le fait qu'un seul peut empêcher l'adoption d'une résolution, même dans le cas où les quatorze autres membres y sont favorables, induit trois phénomènes qui entravent le bon fonctionnement du Conseil de sécurité :

Le blocage complet d'une résolution (veto), qui a été très important durant les premières décennies de l'ONU, alors en pleine guerre froide ;

Les négociations infinies qui retardent l'adoption d'une résolution, aboutissent régulièrement à des textes beaucoup moins contraignants que ne le requerrait la situation et arrivent souvent après le plus grave de la crise discutée (on en a eu l'exemple avec le Rwanda en 1994, et on l'a de nouveau avec le Darfour en 2006) ;

Les résolutions comminatoires avec date butoir, qui ne sont pas suivies d'une résolution exécutoire après cette date, ou du moins, pas selon les modalités prévues par la précédente résolution (cf. pour 2006, les cas évoqués de l'Iran, d'Israël et de la Corée).

Toujours lié au statut des membres permanents, mais aussi au manque de volonté, tant de l'ensemble (ou d'une majorité) des membres du Conseil de sécurité que de l'Assemblée générale, il arrive très souvent que des résolutions restent pendantes sur une durée importante, parfois au-delà d'un point où elles deviennent inexécutables. Le cas le plus significatif est celui de la " crise du " Demande aux parties concernées d'appliquer immédiatement sa Moyen-Orient ", terme qui désigne habituellement les divers conflits inter- ou intra-étatiques (et les situations liées) concernant les pays voisins d'Israël, que ce soit avec ce pays ou entre eux : Israël même, l' Égypte, le Liban, la Syrie, la partie palestinienne de l'ancienne Palestine mandataire et, moindrement, la Jordanie et l' Irak. C'est le sujet qui a donné lieu, depuis 1948, au plus grand nombre de résolutions : 255 sur 1 718 (au ), soit environ une sur sept, et une moyenne de quatre par an. La résolution 1685 du résolution 338 (1973) du ". Entre-temps, plus de 100 résolutions sont passées, dont au moins trois demandant la même chose.

Cas inverse : en 1975 et 1976, plusieurs résolutions ont soulevé la question du Timor oriental ; dans la dernière, en date du , " [Le Conseil de sécurité] demande au gouvernement indonésien de retirer sans plus tarder toutes ses forces du territoire " et se conclut par ces mots : " [Le Conseil de sécurité] décide de demeurer saisi de la question ". La résolution suivante sur la question est votée... le . Entre-temps, l' Indonésie avait annexé de fait le Timor oriental et en avait fait sa province.

Outre le fait que certaines résolutions comminatoires ne résultent pas d'une résolution exécutoire, de nombreuses résolutions de cet ordre sont en fait inexécutées, ou incomplètement exécutées, parce que les États membres refusent de prêter les moyens humains, matériels et financiers suffisants pour leur exécution, ou parce que la situation a été mal évaluée et que la mission entreprise est interrompue avant que les objectifs soient réalisés. Le cas emblématique de ces deux situations est celui de la crise somalienne de 1991 (qui est encore en cours en 2016). En mai 1992, une mission d'interposition est envoyée, mais avec des moyens humains et matériels très en dessous de ce qui est nécessaire dans un cas comme celui-ci, une guerre civile généralisée opposant au moins cinq factions et touchant l'ensemble du territoire : moins de 1 000 hommes et un appui logistique presque inexistant. En décembre, sous la pression des États-Unis, le Conseil de sécurité décide de mettre en place une mission plus adaptée, avec le déploiement à terme de quelque 40 000 hommes et d'un soutien logistique ad hoc.

Quelques mois plus tard, la nouvelle administration des États-Unis en place depuis janvier 1993 décide de réduire considérablement son appui et retire une grande partie de ses troupes, qui formaient l'essentiel de la mission, et de ses moyens, et en mai 1993, la réussite initiale de la mission devient l'instrument de son échec : les factions tournent à leur profit l'amélioration des infrastructures réalisée par les troupes de l' ONU, et commencent même à attaquer celles encore sur place. Les États-Unis changent alors de nouveau de tactique et décident de redéployer des troupes, mais cette fois en dehors de la responsabilité de l'ONU, pour " faire la guerre aux factions ", ce qui a pour résultat de détruire les infrastructures reconstruites, de toucher en priorité les civils somaliens et de réinstaller la famine dans les zones les moins accessibles. La mission continuera jusqu'en mars 1995, sans résultat autre que d'avoir permis, pendant ce " répit ", le réarmement des factions, et après son départ la guerre civile reprendra au point où elle en était trois ans auparavant. Cela illustre une des grandes faiblesses de l'ONU : elle ne dispose pas d'un corps d'intervention et d'un état-major autonomes, ce qui était pourtant prévu dans la Charte de 1945 (articles 45 à 47).

Un groupe de travail, créé en 1993, a proposé en 1996 d'inclure cinq nouveaux membres permanents, comprenant l' Allemagne, le Japon et trois nations du tiers monde, et suggéré de créer quatre autres sièges de membres non-permanents dans le but d'accroître la représentativité du Conseil ; le président français Jacques Chirac s'y était déclaré favorable dans un article du quotidien français , le . En 1997, les États-Unis recommandèrent cinq nouveaux sièges permanents avec un système de rotation et le souci que le Conseil ne dépasse pas vingt membres pour rester efficace.

La France est favorable à une réforme du Conseil de sécurité des Nations unies, qui se traduirait principalement par son élargissement. " Je souhaite faire avancer la réforme du Conseil de sécurité pour permettre à de nouveaux membres permanents comme non permanents d'y siéger ", a déclaré François Hollande le lors de la Conférence des Ambassadeurs. Il s'agit, pour la France, que cette structure centrale de l'ONU " s'adapte aux réalités du siècle ", c'est-à-dire en prenant en compte l'émergence de nouvelles grandes puissances sur la scène internationale et la fin de l'affrontement idéologique entre les deux blocs de la guerre froide.

La France soutient les candidatures de l'Allemagne, du Brésil, de l' Inde et du Japon à un poste de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies. Elle souhaite également une meilleure représentativité de l' Afrique, " notamment parmi les membres permanents ". Sans se positionner, elle propose enfin de discuter de l'hypothèse de la présence d'un pays arabe au Conseil comme membre permanent.

Pour sa part, le septième secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, soutient un plan comprenant l'ajout de six nouveaux membres permanents. Outre les quatre pays proposés par la France, il s'agirait d'attribuer deux sièges à l'Afrique. Les États pouvant y prétendre pourraient être l' Afrique du Sud, pays le plus prospère du continent, et l' Égypte, qui représenterait alors les pays musulmans et le monde arabe. On se retrouverait ainsi avec vingt et un membres dont onze permanents couvrant l'ensemble des continents et des grandes religions.

Organe principal de l'ONU, le Conseil de sécurité est incontournable. C'est lui qui porte la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationale. Les pays qui y siègent, en permanence ou non, en tirent une capacité d'influence et ont, par conséquent, un poids politique particulier. Sur le plan diplomatique, l'hypothèse d'un élargissement entraîne donc des rivalités régionales.

Dans le cas du scénario français, la perspective de voir l'Inde devenir un membre permanent se heurte à des réticences pakistanaises. Idem en Europe, avec la candidature allemande qui pourrait froisser l' Italie ou l' Espagne. En Asie, le Japon aura à composer avec les réserves de la Chine et de la Corée du Sud. Enfin, le Brésil fera face au mécontentement argentin et mexicain. Concernant le plan soutenu par Kofi Annan, c'est le Nigeria ou l' Algérie qui pourrait donner de la voix pour contester les sièges égyptien et sud-africain.

L'ancien ministre français de la Défense Paul Quilès proposait en 2000 de restreindre le veto aux questions de recours à la force, et d'obliger à motiver sa mise en œuvre pour remédier à l'immobilisme. Au moment des exactions en Syrie, en 2012, le secrétaire général d' Amnesty International Salil Shetty a déclaré qu'" Il doit y avoir un moyen qui, lorsqu'il s'agit d'abus de droits de l'Homme à l'échelle dont nous parlons, rend l'utilisation du droit de veto tout simplement inacceptable ".

Celles-ci sont limitées dans le temps depuis 2000 ; on est passé ainsi d'une logique punitive à une logique incitative. Des obstacles importants demeurent pour une réforme en profondeur du Conseil de sécurité. La procédure de révision de la charte est en effet très contraignante : elle est prévue par l'article 109 de la Charte. Un vote à la majorité des deux tiers de l'Assemblée générale des Nations unies est nécessaire afin de réunir une Conférence générale des membres des Nations unies. La conférence recommande des modifications de la Charte qui entreront en vigueur lorsque 2/3 des États membres les auront ratifiées, conformément à leur droit interne, les cinq membres permanents compris.

Dans la fiction

La salle du conseil a servi au tournage de plusieurs films, parmi lesquels L'Interprète de Sydney Pollack (2005), de Steven Soderbergh (2008), Quai d'Orsay de Bertrand Tavernier (2014) ainsi que dans les séries télévisées et New York, police judiciaire. En 2014, la Russie met son veto au tournage de House of Cards dans cette enceinte.

Sur les autres projets Wikimedia :

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Conseil de sécurité des Nations unies est l'organe exécutif de l' Organisation des Nations unies (ONU). Il est défini comme ayant " la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationale " selon la Charte des Nations unies et dispose pour cela de pouvoirs spécifiques tels que le maintien de la paix, l'établissement de sanctions internationales et l' intervention militaire.

# data[].attributes.headline
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :

# data[].attributes.subject
La place dans les institutions internationales ( Ella et Louise ) :

# data[].attributes.body
L'ONU

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le discours prononcé lundi 28 septembre à l'Assemblée Générale de l'ONU par le Président Vladimir Poutine a été au centre des débats[1]. Ce discours a même éclipsé celui du Président Obama, et a été suivi, le fait est suffisamment rare pour être signalé, par une tempête d'applaudissement venant des délégations de ce que l'on appelait encore, il y a trente ans, le " Tiers-Monde ".

Un discours de combat ?

Ce discours a été significatif même si, dans son contenu, peu de choses nouvelles ont été dites. De ce point de vue, il n'a pas la dimension programmatique du discours de Munich en février 2007. Il faut ajouter que le cadre de l'ONU ne s'y prêtait guère. Dans un discours minuté, il faut aller à l'essentiel et l'on ne peut développer tous les aspects de sa pensée, en particulier en ce qui concerne le droit international[2]. Ce discours n'a pas la même densité que celui que Vladimir Poutine a prononcé lors de la conférence du Club Valdaï en octobre 2014[3]. Dans ce discours Poutine avait posée la question de l'hégémonie. Il n'était plus question d'une organisation multipolaire du monde, bien que cela reste un objectif de long terme pour la Russie mais de ce qu'il appelait alors le " leadership économique ". Or, cette question n'est autre en réalité que la la question de l'hégémonie. Cette question posse immédiatement le problème de guerre et de paix. La dramatisation des enjeux correspondait à la nouvelle période qui s'est ouverte avec l'intervention des puissances occidentales en Libye.

Mais, ce discours est important parce qu'il confirme ce que l'on savait depuis des années mais qui devient aujourd'hui évident : les puissances que l'on qualifie " d'occidentales ", même si ce terme est très imparfait et fait implicitement référence à la " guerre froide ", n'ont plus la maîtrise des affaires internationales. La réception qui lui a été faite à l'Assemblée Générale des Nations Unies le prouve. Nous sommes bien entrés dans le monde issu de la chute du Mur de Berlin et de la fin de l'URSS, ce XXIème siècle issu de l'avortement de la tentative des Etats-Unis à asseoir leur hégémonie[4]. Mais ce monde n'est pas celui de l'hyperpuissance américaine. Il est devenu un monde multipolaire, et il le doit en particulier à l'action constante de la Russie, et de son Président, depuis le début des années 2000. L'alliance Russo-Chinoise n'est que l'une des manifestations de ce nouvel état du monde.

De ce point de vue, le discours de Vladimir Poutine est un discours de combat.

Poutine où le compromis fondateur

Ce discours commence par un rappel des raisons de la constitution et des principes d'organisation qui régissent les Nations-Unies. Il rappelle ainsi les conditions qui ont présidées à la constitution de l'ONU, c'est à dire la " Grande Alliance " de la lutte contre le nazisme : " Le 70e anniversaire de l'ONU est l'occasion d'évoquer le passé et de réfléchir à l'avenir. En 1945, les pays ont uni leurs efforts pour penser à l'après-guerre, et c'est dans notre pays, à Yalta, que se sont réunis les chefs de la coalition antihitlérienne "[5]. Mais il ajoute immédiatement un point particulièrement important. Les pays membres de l'ONU peuvent ne pas tomber d'accord sur tous les sujets. Des divergences, traduisant des intérêts nationaux différents, peuvent les opposer. C'est pour cela que " le droit de veto a toujours été appliqué par tous les membres du Conseil de Sécurité. C'est normal. Au moment de la création de l'ONU, on ne comptait pas sur l'unanimité mais sur la recherche de compromis ". En mettant en avant la nécessaire recherche de compromis, Vladimir Poutine ne fait qu'étendre à la politique internationale un principe que nous avons hérité de Guizot[6]. Les compromis sont les fondements des institutions, et le processus d'institutionnalisation du monde n'est autre que le processus d'extension de la civilisation.

Or, la tentation existe, surtout en politique internationale, d'adopter des postures de rupture, postures qui très souvent ne font que masquer l'expression d'intérêts. Il le dit à partir de son expérience de russe : " Personne ne doit adopter un seul modèle de développement reconnu par un seul. Nous devons nous rappeler le passé, l'expérience de l'URSS ". Mais, il en profite pour rappeler l'importance fondamentale des Etats. Nous vivons toujours dans un monde que l'on peut qualifier de " westphalien ", en référence au traité de 1648. De ce point de vue, ce discours contient une critique radicale de la position américaine, telle qu'elle s'était exprimée en 2003 lors de l'invasion de l'Irak : " Nous savons tous qu'à la fin de la Guerre froide, il n'y a plus eu qu'un centre de domination. Ceux qui se trouvaient au sommet ont pensé qu'il ne fallait plus tenir compte de l'ONU, que l'organisation ne mettait que des bâtons dans les roues. Des rumeurs ont surgi : l'organisation était devenue obsolète et avait rempli sa mission originale.

Mais si l'ONU disparaît, cela peut conduire à l'effondrement de l'architecture mondiale et du droit international. C'est la raison du plus fort et l'égoïsme qui vont primer. Il y aura moins de libertés, plus d'Etats indépendants mais des protectorats gérés de l'extérieur. L'Etat, c'est la liberté de chacun ".

Ce dernier point est essentiel.

La crise Syrienne

La question des " protectorats ", Vladimir Poutine va la développer à propos que la crise syrienne. Il commence, bien entendu, par rappeler les conséquences dramatiques de l'intervention américaine effectuée en dehors de tout cadre juridique international : " ... l'intervention extérieure a conduit à la destruction de leurs structures étatiques, les droits de l'homme n'y sont plus respectés ". Il ajoute, à destination des responsables des Etats-Unis : " Je demande aux responsables de cette situation. Mais ces gens-là n'ont jamais renoncé à leurs politiques. Nous voyons des zones d'anarchie apparaître avec l'EI, on y trouve d'anciens combattants d'Irak, de Libye, un pays détruit, nous voyons aussi les membres de ce qu'on appelle l'opposition modérée recevoir une formation et puis passer dans le camp de l'EI ". Cette critique, à peine voilée, de la politique des Etats-Unis lui permet, ensuite d'avancer les positions de la Russie sur cette crise. La Russie veut une coalition qui soit capable d'affronter le danger terroriste que représente l'organisation dite " Etat Islamique " sur l'ensemble des terrains sur laquelle cette organisation se construit et se développe. La Russie veut aussi que cette coalition incluse les forces qui se battent sur le terrain contre le soi-disant " Etat Islamique ", c'est à dire le régime de Bachar el Assad et les miliciens kurdes. Cela est dit explicitement dans un autre morceau du discours prononcé par Vladimir Poutine : " ...c'est un erreur de refuser de soutenir les autorités syriennes qui se battent : seuls Assad et les Kurdes se battent réellement contre le terrorisme ". Le point ici n'est pas tant le soutien aux forces du régime syrien. Ce soutien était en fait attendu, et l'on sait que c'est ce qui divise la communauté internationale. Le point véritablement important est la mention des forces kurdes, car ceci vaut condamnation pour la politique menée par Erdogan en Turquie qui, sous couvert de lutte contre les militants de " l'Etat Islamique " à ouvert à nouveau le conflit avec les organisations kurdes. Cette mention des forces kurdes, même si elles ne sont pas identifiées avec précision et si l'on reste dans une ambiguïté toute diplomatique à leur sujet, est ici importante. Elle vaut soutien de la Russie au mouvement national kurde, qui est aujourd'hui écartelé entre les différents Etats sur le territoire desquels les kurdes vivent. Et l'on peut comprendre que ceci est une menace implicite tant à la Turquie d'Erdogan qu'un avertissement au gouvernement irakien de ne pas revenir sur la très large autonomie, une quasi-indépendance de fait, dont jouissent les kurdes en Irak.

Vladimir Poutine est très clair sur les principes à adopter : " Respecter ce qui se fait dans le cadre de l'ONU et rejeter le reste. Nous devons aider la Libye, l'Irak et les autorités légitimes en Syrie. Nous devons créer une sécurité indivisible ". Or, c'est bien là une grande part de la question. Tant que les pays comme les Etats-Unis ou des pays européens auront l'illusion qu'ils peuvent ne pas s'appliquer les règles qu'ils veulent faire appliquer aux autres, aucune sécurité internationale n'est possible. A cet égard, Vladimir Poutine a incontestablement raison : soit il y aura un cadre permettant une sécurité globale soit nous connaitrons une multiplications de conflits locaux, avec toutes les conséquences que ces derniers impliquent. La sécurité ne se divise pas.

L'hypocrisie occidentale

Ceci permet à Vladimir Poutine de revenir à l'un de ses thèmes de prédilection, l'hypocrisie occidentale. Ici encore, et sans nommer des pays, au nom des coutumes diplomatiques, il est réalité des plus clairs : " ... on nous accuse d'avoir des ambitions démesurées. Comme si ceux qui nous en accusent n'avaient pas d'ambitions du tout. Nous ne pouvons plus tolérer la situation actuelle, et ce n'est pas une question d'ambitions : nous nous basons sur les valeurs, le droit international. Nous devons unir nos efforts pour former une coalition large, comme celle contre Hitler, pour lutter contre ceux qui sèment le mal ".

L'accusation est claire, et elle a été comprise comme telle que ce soit à Washington ou que ce soit à Paris. En avançant couvert du masque de la morale, les Etats-Unis et la France laissent à penser qu'ils servent d'autres maîtres que les Droits de l'Homme. Car, le gouvernement russe ne cache pas, que ce soit dans des textes publics ou dans des rencontres privées, le peu de sympathie que lui inspire le gouvernement de Damas. Mais, la politique est l'art du possible, et tout conflit impose de " choisir son camp ". On ne luttera pas contre le soi-disant " Etat islamique " sans une coalition incluant les forces de Bachar-el-Assad.

De ce point de vue, l'histoire de l'hypocrisie occidentale sur la guerre civile syrienne reste à écrire. Qu'il s'agisse de l'opération de propagande concernant les attaques au gaz d'août 2013 dont on sait aujourd'hui qu'elles ne sont très probablement pas le fait des forces de Damas mais bien des insurgés eux-mêmes[7] (et même si des opérations impliquant l'usage des gaz de combat ont pu être menée par les forces de Damas), ou qu'il s'agisse de la question des " réfugiés " où l'on est bien prêt à condamner un pays (la Hongrie pour ne pas la nommer) alors que l'on érige les même barbelés que ce soit à Calais ou à Ceuta et Mélilla.
Document 1
Texte du Global Security Working Group[8] sur les attaques au gaz attribuées à l'armée syrienne.
A - possible-implications-of-bad-intelligence
Cette hypocrisie est particulièrement visible sur la Syrie, mais elle existe aussi sur l'Ukraine. Au lieu de considérer le problème comme global, les pays de l'Union européenne ont préféré mettre la totalité du blâme sur la Russie. Ainsi, lors des tragiques événements qui sont survenus en Ukraine à la fin du mois de février 2014, et dont on sait désormais qu'ils ont été largement le produit d'une provocation de la part de l'opposition[9], si l'on admet que la norme constitutionnelle avait disparu et que le Parlement était légitime dans son renversement du Président Yanoukovitch, il faut aussi admettre que le Parlement de la République autonome de Crimée était tout aussi légitime dans sa décision de se séparer de l'Ukraine et de rejoindre la Russie. Soit la règle générale s'applique à tous soit elle ne s'applique à aucun. La seule chose sur laquelle il peut y avoir un accord est le fait qu'il ne peut y avoir d'application partielle de la règle générale. Cela implique qu'il fallait admettre que la question de la Constitution se posait, et que l'on ne pouvait faire " comme si " la règle générale s'imposait alors que l'on venait de la violer. Ce ne sont pas, seulement, des subtilités juridiques. Pour ne pas les avoir comprises, pour avoir cru que l'on pouvait faire un coup d'Etat sans remettre en cause la Constitution, les dirigeants de Kiev ont provoqué et la sécession de la Crimée[10] et la guerre civile. Cela, Vladimir Poutine le constate : " ... c'est toujours la manière de penser en bloc du temps de la Guerre froide qui domine actuellement en suivant la ligne de l'élargissement de l'OTAN, qui continue de se développer. Tôt ou tard, cette logique devait mener à une crise géopolitique, comme avec l'Ukraine où une guerre civile a eu lieu ". Mais, l'hypocrisie occidentale a encore de beaux jours devant elle, que ce soit quant à l'Ukraine ou quant à la Syrie, si on en juge par l'attitude du Président français, François Hollande.

Vladimir Poutine a donc prononcé un discours important. Ce discours contient aussi d'autres point, comme des engagements précis, quoique probablement trop limités, sur la COP-21. Il prend position comme l'une des personnes qui, en politique internationale, incarne une forme de raison. On peut en juger dans ce passage ou il dit : " Mais les sanctions unilatérales sont devenues la norme et servent à supprimer des concurrents. Des unions se créent sans consulter les habitants des différents pays ". Au-delà de l'allusion, très claire, au mécanisme des sanctions voulu par les Etats-Unis et mis en place par l'Union européenne, comment ne pas percevoir une critique de la zone Euro et de l'UE dans cette référence à des unions imposées contre la volonté des peuples ?

Il ne reste plus qu'à espérer que les discours théologiques des uns et des autres cèdent du terrain et que la voix de la raison soit enfin entendue.
Notes
[1] http://www.lecourrierderussie.com/2015/09/direct-discours-vladimir-poutine-nations-unies/

[2] Voir la déclaration du président Russe lors de la conférence sur la sécurité qui s'est tenue à Munich le 10 février 2007 et dont le texte a été traduit dans La Lettre Sentinel, n°43, mars 2007.

[3] Sapir J., " Un discours programme " note publiée sur le carnet RussEurope le 29 octobre 2014, http://russeurope.hypotheses.org/2967

[4] Sapir J., Le Nouveau XXIè Siècle, le Seuil, Paris, 2008

[5] Les citations en italiques renvoient à la traduction en français du texte de ce discours, http://www.lecourrierderussie.com/2015/09/direct-discours-vladimir-poutine-nations-unies/

[6] Guizot F., Histoire de la civilisation en Europe, réédition du texte de 1828 avec une présentation de P. Rosanvallon, Paris, Hachette, coll. " Pluriel ", 1985,

[7] Lloyd R. et Postol T., " Possible Implications of Faulty US Technical Intelligence in the Damascus Nerve Agent Attack of August 21, 2013 " Cambridge, MIT, Global Security Working Group, janvier 2014.

[8] Le Science, Technology and Global Security Working Group est un groupe d'experts constitué au MIT possédant des liens scientifiques étroits avec des scientifiques de Russie, de Chine, d'Allemagne, d'Israël et du Pakistan (ainsi que des liens avec des individus travaillant sur les questions de sécurité nationale en Grande-Bretagne, France et Norvège) et travaillant sur les aspects techniques du désarmement dans le monde d'après la Guerre Froide. Les travaux peuvent être consultés sur : http://web.mit.edu/stgs/Research.html

[9] Comme montré par Ivan Katchanovski, http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine

[10] Vogt J., " Western Narrative of Crimea a Pack of Lies Born of Failed Policy and Historical Ignorance " in Russian Insider, 12 juin 2015, http://russia-insider.com/en/politics/crimea-work-progress/ri7794

# data[].attributes.attachment_link.description
Le discours prononcé lundi 28 septembre à l'Assemblée Générale de l'ONU par le Président Vladimir Poutine a été au centre des débats[1]. Ce discours a même éclipsé celui du Président Obama, et a été suivi, le fait est suffisamment rare pour être signalé, par une tempête d'applaudissement venant des délégations de ce que l'on appelait encore, il y a trente ans, le " Tiers-Monde ".

# data[].attributes.headline
La capacité d'ingérence dans la politique intérieure d'un autre Etat(elianise François ) 

# data[].attributes.subject
La capacité d'ingérence dans la politique intérieure d'un autre Etat(elianise François ) 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
À partir d'un dessin de Martin O'Neill pour Courrier international.

Affaire Skripal, cyberattaques, course à l'armement... Sommes-nous à l'aube d'un nouveau conflit entre l'Occident et la Russie ? Les réponses dans notre hors-série Le retour de la guerre froide, actuellement en vente.

"La Russie doit cesser son comportement irresponsable. [...] Elle doit mettre fin à l'usage de la force contre ses voisins, [aux] tentatives d'immixtion dans des processus électoraux et [aux] campagnes massives de désinformation." Ces mots sont ceux du secrétaire général de l'Otan, Jens Stoltenberg, le 4 octobre dernier, après le sommet qui réunissait les 29 membres de l'alliance transatlantique. Une déclaration faite à la suite de la révélation de cyberattaques menées ces dernières années contre des organisations internationales et des États occidentaux.

Les agressions à répétition et les rapports de force - ingérence russe dans l'élection américaine de 2016, empoisonnement de l'ancien agent double Sergueï Skripal et de sa fille au Royaume-Uni, annexion de la Crimée, sanctions imposées à Moscou par les pays occidentaux, course à l'armement à laquelle se livrent Donald Trump et Vladimir Poutine - font indubitablement flotter sur un monde devenu instable un parfum de guerre froide.

Le spécialiste britannique de la stratégie Lawrence Freedman le rappelle :

Cela fait un moment déjà que Poutine répète à ses concitoyens que les vieux ennemis sont de retour."

Sommes-nous entrés pour autant dans une ère de nouvelle confrontation ?

Le parallèle avec le conflit larvé qui s'est imposé entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et l'effondrement de l'URSS est évident. Et pourtant, les différences sautent elles aussi aux yeux. Il n'y a pas de guerre idéologique ; la Russie n'a plus rien de la puissance économique de l'Union soviétique ; les alliances se font et se défont, fragilisées par le chaos semé par le président américain ; enfin, les outils de déstabilisation ont changé.

Restent en ces temps de paix armée une angoisse sourde, une méfiance diffuse et un ton belliqueux. De quoi nourrir un climat glacial, que l'on se trouve à la frontière estonienne ou dans la Silicon Valley. Et la référence demeure toujours la même : la guerre froide.

# data[].attributes.attachment_link.description
Affaire Skripal, cyberattaques, course à l'armement... Sommes-nous à l'aube d'un nouveau conflit entre l'Occident et la Russie ? Les réponses dans notre hors-série Le retour de la guerre froide, actuellement en vente. "La Russie doit cesser son comportement irresponsable. [...]

# data[].attributes.headline
La puissance militaire et interventions armée : (Maéva Julie) 

# data[].attributes.subject
La puissance militaire et interventions armée : (Maéva Julie) 

# data[].attributes.headline
La puissance militaire et interventions armée: 

# data[].attributes.subject
La puissance militaire et interventions armée: 

# data[].attributes.attachment_link.title
Les puissances militaires Clémence et Elina

# data[].attributes.headline
Une puissance économique liée aux ressources en hydrocarbures. 

# data[].attributes.subject
Une puissance économique liée aux ressources en hydrocarbures. 

# data[].attributes.body
Article de Pierre Verluise publié le 20 novembre 2019

l'article s'intitule La Russie une puissance qui se reconstruit après l'éclatement d'un Empire : La Russie depuis 1991.

# data[].attributes.attachment_link.title
Dossier géopolitique. La Russie. Une puissance qui se reconstruit après l’éclatement d’un empire : la Russie depuis 1991

# data[].attributes.attachment_link.description
Après l’éclatement de l’URSS en 1991, qu’en est-il du retour de la Russie à la puissance ? Réponses par des experts pédagogues.

# data[].attributes.body
Enora

Cet article est une copie de l'original issue du journal "Le Figaro" publié le 6 octobre 2019 par Alain Barluet.